Toda la lectura hace referencia a un enemigo

Dependiendo de los autores va a variar la concepción de quien es un enemigo, que hace

un enemigo.
Podemos decir que el enemigo es quien se opone a las reglas establecidas,
En el caso de Roseau se opone al contrato social. Primero explica que el hombre busca
su seguridad en este pacto que es tácito, el ciudadano sede todos sus derechos a una
comunidad con el fin de garantizar su propia seguridad, consiguiendo derechos, libertad,
etc. cuando perteneces a este pacto eres beneficio de la naturaleza. Entonces si el
ciudadano va en contra de este pacto ya no estas dentro de este, te auto excluyes de lo
que garantizaba tu seguridad, dejas de cumplir este rol beneficioso para el estado. En
este caso sería licita la pena de muerte, porque solamente así puedes saldar tu deuda con
las demás personas, como las demás personas buscan su seguridad, si el que fue en
contra del pacto esta yendo en contra de esta seguridad entonces debe morir para
garantizarles su seguridad, derechos.
Habla de traicionar al estado, a la comunidad…. Cuando traicionas a la comunidad, hay
dos maneras de penar al infractor: el exilio(destierro) y la pena de muerte, en ambos
casos se despersonaliza al agresor. Y en este proceso debe estar revestido de
formalidades, garantías de un juicio justo.
(debe ser suprimido por medio del destierro como infractor del pacto, el malhechor
peligroso generador del peligro quien traiciona la palabra dada, infringe el pacto social)
Criticas: el concepto de enemigo de Roseau es más un enemigo moral pues todo esto del
pacto social está fundado en los valores, principios, etc.
Delitos de lesa majestad: habla de delitos más graves y menos graves.
Siendo el delito de homicidio o asesinato, al fin y al cabo, un delito común
Los delitos comunes: robos asesinatos, no atentan directamente con el sistema
Al contrario, los delitos de lesa majestad: la traición a la patria, revelarse, cosas que van
directamente contra el sistema.
Pero igual, tanto los delitos graves y los no tan graves, constituyen formas de enemistad
contra el pacto.
Construcción funcionalista: los más graves son los de lesa majestad
PARA ROSEAU, TODO AQUEL QUE INCUMPLA EL PACTO YA SEA POR
DELITOS GRAVES O MENOS GRAVES, TODOS ATENTAN CONTRA LA
SEGURIDAD DE LAS PERSONAS, OSEA EL ENEMIGO ES QUIEN INCUMPLE
EL PACTO SOCIAL.
PARA TEORIA FUNCIONALISTA, hay matices, personas que comenten un delito,
pero no deben ser juzgados completamente o no deben ser sometidos a la pena de
muerte. Si se autoexcluyen del pacto, pero eso no quiere decir que había que quitarles la
vida, eso entendí. No están de acuerdo con Roseau, esas personas son extremos no son
como la regla.
FICHTE: plantea que debe darse a los infractores una segunda oportunidad, porque el
estado, más allá de todo tiene un interés de conservar a sus miembros y estos miembros
tienen a su vez el interés de salvar su personalidad y no ser privado de todos sus
derechos. Entonces deberían cumplir una penitencia para que puedan purgar y pagar sus
delitos etc. de esta manera pagan su pena, pero ya no con la muerte. Con excepción de
los asesinos porque los asesinos no garantizan nunca más la seguridad de las personas,
por eso son las únicas personas que no pueden cumplir solo con una penitencia. No
tienen la posibilidad de redimirse.
No pueden ir a la cárcel a cumplir su pena porque el estado no puede obligar a nadie a
poner su vida en peligro y al cuidar un asesino se está obligando, entonces en lugar de
matarlo o perdonarle todo, hay un punto medio, LA MUERTE CIVIL, pierde todos sus
derechos, no muere físicamente
En síntesis, nos dice que Todo delincuente es un enemigo.
El contrato de expiación, es como la disculpa de tus penas y pagar de otra manera y te
excluye del calificativo enemigo, el enemigo sigue siendo el asesino. Es la excepción de
excepción pues, la excepción son las personas que pueden pagar sus delitos y la
excepción de la excepción son los asesinos que no pueden pagar su delito.
Concepto funcionalista del enemigo, citan al jacobs, nos dice que incluso el terrorista o
el peor criminal, va a seguir siendo tratado como una persona siguiendo un proceso
penal conforme a sus derechos como ciudadano.
Para los funcionalistas el enemigo, no solo pierde todos los derechos, sino que mantiene
la mayoría de ellos, se le limitan los derechos y esos se les limitan porque no tiene la
capacidad para gestionarlos por sí mismo. Los demás derechos de su personalidad los
mantiene intactos.
En el caso del terrorista se le limita su derecho de asociación porque no sabe gestionarlo
y porque puede hacer una asociación o reunión que no le va a convenir a la sociedad
Para Fichte todo delincuente es enemigo a menos que pueda pagar sus penas de otra
manera, en cambio no es una regla ser enemigo sino ser una persona corriente pero que
de manera accidental rompe la regla.
Fichte y la concepción funcionalista no coincide en el concepto de enemigo, pues para
el primero es la regla y para el segundo es la excepción. No hay principios básicos de
proporcionalidad.

Hobbes, la igualdad no puede ser fundamento de ninguna sociedad porque la igualdad

genera desconfianza y la desconfianza genera guerra y la guerra es el estado natural del
hombre, porque cuando dos personas desean la misma cosa y no puede ser disfrutada
por ambos se van a convertir en enemigos y que van a estar todo el tiempo de destruirse
mutuamente. El modo de protegerse de esa desconfianza es el control por la fuerza de
las personas ósea algo más grande o fuerte debe controlar las masas para evitar los
conflictos y guerras.
Para Hobbes las causas del conflicto de los seres humanos, son la competencia, que es
cuando buscas un tipo de ganancia, la seguridad que tiene un fin de defender y la gloria
que se necesita para la reputación. La convivencia humana únicamente puede
mantenerse con un poder coactivo que someta al ferrio control la relaciones entre seres
humanos. Algo más fuerte y grande que cuide a las personas porque siempre van a estar
en conflicto. El estado natural de una persona es estar en conflicto.
El problema de la guerra es que dentro de ella no existe relaciones jurídicas y si no
existen estas relaciones no hay derecho porque en una guerra no hay nada justo ni
injusto es un caos. Tampoco existe la sociedad ni la injusticia o la justicia. Cuando un
hombre no está en sociedad está en soledad. En este estado de guerra es como que cada
uno se gobierna a sí mismo para sobrevivir ir contra tu enemigo. Un estado de todos
contra todos, cada uno tiene derecho a todo incluso de disponer del cuerpo de su
prójimo (en guerra).
Para Hobbes se tiene que entregar los derechos ciudadanos cediendo el derecho y el
poder de cada persona a una instancia superior o mayor que te pueda proteger. Los
malos ciudadanos o los que infringen las leyes son enemigos del estado y debe ser
tratado conforme al derecho de guerra.
Tanto para Hobbes como para el funcionamiento jurídico penal frente a lo que
consideraban Roseau y Fichte, el enemigo es una noción parcial ósea que no todo
delincuente es enemigo.
Se distinguen que para Hobbes esto de ceder al estado es por la fuerza y no democrático
como para Fichte o Roseau.
LOCKE: para él es diferente que el que consideraba Hobbes(guerra). Para Locke es la
libertad, estado de igualdad. Los hombres tienen la obligación de amarse unos a otros y
sus máximas fundamentales son la justicia y la equidad, que juntas dan como resulta la
igualdad natural.
Es un fin supremo la preservación de ese estado de tranquilidad justicia equidad, etc.
Uno mismo aparte de preservarse a sí mismo también está obligado a preservar el resto
de la humanidad.
Se reconoce el derecho a castigar de manera privada a quien haya infringido la ley y en
la misma proporcionalidad en que ella resulte violada. Cada uno tiene derecho a castigar
a quien infrinja una ley, (si matas te pueden matar)
El delincuente es una persona degenerada indeseable nociva, las personas tienen el
derecho de acabar con él. El fin del castigo es que se arrepienta de violar la ley. No
solamente lo hace reflexionar, sino que advierte a las otras personas a no hacerlo.
El deber general es perdonable por el magistrado, tiene comúnmente el poder de
castigar y el derecho particular únicamente perdonable por el propio agraviado, quien
sufre daño tiene derecho a exigir una reparación y solo él tiene la capacidad de
perdonar. Locke dice que en el homicidio no existe reparación del daño. El dañado
puede matar al asesino, porque el criminal pierde, renuncia a sus derechos como
persona, pues ejerció la violencia y eso no es un fin de este estado de naturaleza de
Locke y todo lo que se hace contra el agresor tiene como fin no preservar la estabilidad
de la persona que comete contra el agresor, sino que el agresor tiene que salir siempre
perdiendo porque ahí habrá un beneficio en la colectividad y se va cumplir lo que es el
principio de proporcionalidad.
KANT: PARA Kant el estado de paz entre los seres humanos que viven juntos se opone
al estado de naturaleza pues para él, el estado de naturaleza es la guerra.
El mero hecho de hallarse en un estado de naturaleza constituye en una amenaza para la
colectividad pues es la guerra. El estado de guerra solo se supera con la participación
activa de los ciudadanos.
LA SEGURIDAD COGNITIVA EN LA VIGENCIA DE LA NORMA, LOS
CIUDADANOS PARA DISFRUTAR DE LAS GARANTIAS DEL MUNDO
CIVILIZADO HAN DE OFRECER A CAMBIO POR SU PARTE PORCIONES DE
GARANTIA RESPECTO A LA NORMA, si quieres seguridad tienes dar seguridad y
respetar las normas.
No solo es enemigo quien no ejerce el civismo (a quien no es ciudadano) sino también
por su comportamiento, ósea que genere desestabilidad social, que sea peligroso, etc.
Tanto para Kant como para la teoría funcionalista, no todo sujeto que perturba a la
sociedad es enemigo sino determinados delincuentes por su poder de desestabilización
normativa (delitos más graves y menos graves)
Se necesita establecer límites en la racionalidad normativa, que no se deben sobrepasar
los límites de lo sumamente necesario para reestablecer la protección normativa de los
ciudadanos en estado de derecho y que todo lo demás constituye un exceso (también
velan por los derechos humanos, no es como que van a hacer como Roseau que quería
dar pena de muerte a quien incumplía el pacto, sino que ellos abogan por los derechos y
que no se deben cometer excesos contra las personas).