Comunicación gubernamental en 15 países: Temas y retos

Estudia la evolución de la comunicación gubernamental a nivel nacional y ejecutivo en

15 Estados soberanos (durante 2012), clasificados según indicadores de Freedom
House. En el Grupo 1 (Suecia, Alemania, Estados Unidos, Reino Unido, Australia,
Francia, España y Polonia) tienen instituciones y prácticas democráticas establecidas,
aunque dos última sea reciente; Grupo 2 (Chile, Sudáfrica e India un pasado
democrático reciente); y, Grupo 3 (México, Singapur, China y Zimbabue) formas de
gobierno más autoritarias.
En todos hay una creciente importancia que los gobiernos dan a la comunicación con
diversos grupos, entre los que destacan los medios de comunicación y los ciudadanos.
Lo que se pretende es ubicar la posición la comunicación en la organización: una
estructura táctica, o estratégico. La comunicación estratégica tiene funciones definidas
que facilitan una actividad de comunicación organizada e integrada llevada a cabo por
profesionales cualificados y con conocimientos que ocupan puestos en todos los niveles
del organigrama. Comprende mecanismos para evaluar la efectividad del esfuerzo de
comunicación en términos de resultados medibles y emplea tecnología digital para
facilitar la interacción ciudadana-gobierno. Comunicación táctica sitúa la
comunicación en un nivel organizativo orientado a la consecución de objetivos a corto o
medio plazo.
Respecto a la especialización organizativa, en los países del Grupo 1 y Sudáfrica: la
actividad de comunicación no se limita a la elaboración de mensajes, sino que incluye la
realización de investigaciones sobre opinión ciudadana. Solo Zimbabue no ha avanzado.
La definición y fijación del cargo de jefe del ejecutivo o portavoz del gobierno. En
Suecia y Australia, es un cargo ocupado por ministros que actúan como portavoces
ministeriales. En otros países del Grupo 1 -Alemania, Estados Unidos, Reino Unido y
Polonia-, junto con Sudáfrica e India del Grupo 2 y China y Zimbabue del Grupo 3,
existe un cargo fijo. El resto tiene un cargo de gobierno o de portavoz del ejecutivo
voluble en el organigrama.
En países del Grupo 1, Estados Unidos, Reino Unido y Australia, contratan a una
amplia mezcla de formados en comunicación como periodismo, marketing y relaciones
públicas. Suecia, Alemania y España, contratan con formación periodística, aunque las
relaciones públicas y la publicidad también se consideran cada vez más. Presunción de
que la comunicación gubernamental es equivalente a relaciones con los medios de
comunicación (táctica). Chile, Francia, Polonia, China, Sudáfrica, India, México y
Singapur, emplea a personal de comunicación de gama amplia, comunicación y ciencias
sociales. Zimbabue veteranos de guerra y personal con formación militar o de
inteligencia. En la mayoría de los países, el personal de comunicación no recibe una
formación sistemática.
La falta de reglas claras y públicamente conocidas sobre el propósito de la
comunicación, en todos los países del Grupo 3, excepto México. Grupo 1 se han
desarrollado amplias normas, expresadas en la legislación (España y Polonia) o en
documentos de política y orientación. Grupo 2 y México, el desarrollo de las normas
respectivas son más limitado.
Los servicios en línea se clasifican según un modelo de cuatro etapas: emergentes,
mejorados, transaccionales y conectados, este último tiene “red de funciones integradas,
un amplio intercambio de datos y una consulta rutinaria con los ciudadanos mediante
redes sociales y herramientas relacionadas" (Naciones Unidas, 2010, p. 95). Aparte de
Polonia, todos los países del Grupo 1 están clasificados entre los 30 primeros en cuanto
a desarrollo del gobierno electrónico, junto con Singapur. Los demás países tienen un
cierto desarrollo de la administración electrónica, siendo India y Zimbabue los que
tienen un desarrollo más limitado. Esto es indicación de la capacidad estratégica de los
gobiernos para poder informar, prestar servicios y comunicarse con los ciudadanos de
forma eficaz.
La mayoría de los países han desarrollado cierto grado de planificación estratégica de
la comunicación, como lo demuestra el desarrollo de una planificación, investigación y
evaluación de la comunicación gestionada sistemáticamente. Así mismo, Estados
Unidos, Gran Bretaña, Australia, Sudáfrica y China han desarrollado estructuras
formales de coordinación para la comunicación. Todos los demás países contemplan la
coordinación como una función, un papel o una tarea sin darle una expresión
estructural, este es el reto.
Respecto al propósito de la comunicación gubernamental, primero es la imparcialidad,
una orientación de servicio público en la que se entiende que la comunicación está
dirigida a servir al público y no al partido político en el poder. Recibe el mayor respaldo
en Suecia, Alemania y el Reino Unido. Del Grupo 2, y México, también cuentan con
legislación o políticas, pero limitadas al uso de recursos públicos para campaña
electoral. India y los países del Grupo 3, Singapur, China y Zimbabue, no parecen
tenerlo claro.
La asignación de tareas a los portavoces se basa en dos criterios: primer lugar, son
funcionarios públicos contratados y, en segundo lugar, son nombramientos políticos. En
Suecia, Alemania, Francia, Australia, España, México, Singapur, China y Zimbabue se
designan como portavoces del gobierno a personas de designación política. En Estados
Unidos, Polonia, Sudáfrica y la India, una mezcla de cargos políticos y funcionarios
públicos. El Reino Unido único con portavoces oficiales como funcionarios.
La transparencia, tiene tres líneas de evidencia: las prácticas de información relativas a
(1) los recursos financieros y (2) los recursos humanos dedicados a la comunicación
gubernamental y (3) las pruebas de una legislación eficaz en materia de transparencia.
Es el ámbito en el que los investigadores tuvieron más dificultades para obtener datos.
Las estadísticas más completas y sistemáticas, que abarcan los gastos de publicidad y de
personal, son de Alemania, Gran Bretaña, Australia (G1) y Sudáfrica (G2). Salvo
México, no proporcionaron ninguna cifra pública, el resto. Un tema común fue el
aumento del número de empleados de comunicación por parte de los gobiernos de todo
el mundo. Por último, todos los países, excepto Singapur y España, tienen una ley de
acceso a la información o de transparencia, sin embargo, no garantiza su cumplimiento.
Sobre gobierno electrónico las Naciones Unidas (2010), postula "la relevancia de tres
factores en la participación ciudadana: la difusión de información electrónica, la
consulta electrónica y la participación electrónica en la toma de decisiones". Los países
del G1 y otros están entre los 30 primeros; Polonia, Chile, Sudáfrica, India, México y
China aparecen en la clasificación entre el 30 y el 100, mientras que Zimbabue 144 de
157.
Los más estratégicos y orientados al ciudadano son en el Reino Unido y Australia y
bastante alto en Estados Unidos. La existencia de la libertad política y de los medios de
comunicación puede ser un fuerte motor para que la comunicación gubernamental esté
más centrada en los ciudadanos. China, más orientado a la estrategia que a la táctica y
más orientado a los partidos que a los ciudadanos, pero su bloqueo mediático es un
riesgo para la profesionalización. Suecia es de fuerte orientación al ciudadano no ha
desarrollado una gran capacidad estratégica. Varios países se encuentran hacia el punto
medio de los dos ejes. A pesar de su sólida posición en el desarrollo de la
administración electrónica, el desarrollo estratégico de la comunicación gubernamental
en España sigue viéndose obstaculizado, según Canel, por estructuras y enfoques
heredados del régimen anterior. El caso de Sudáfrica es interesante: obtiene una
puntuación alta en desarrollo estratégico y relativamente alta en orientación al
ciudadano en comparación con otros países del G2. Chile e India, han desarrollado
limitada capacidad estratégica y centrada en el ciudadano.
Las libertades mediáticas y políticas están asociadas al desarrollo de una comunicación
gubernamental estratégica y centrada en el ciudadano. Sin embargo, en todos los casos,
la interacción de sistemas y estructuras apunta a la especial complejidad de establecer
una comunicación gubernamental dentro de parámetros profesionales. Así por ejemplo:
Falta de disponibilidad de los datos, pero también de definición precisa por parte de los
gobiernos de lo que constituye la actividad de comunicación. Permitiría una evaluación
de las necesidades futuras, comparar las prácticas y medir los productos y los
resultados.
Es un hecho que la profesionalización -una comunicación gubernamental más
estratégica y dotada de recursos- conduce a una comunicación más manipuladora, por lo
que es necesario reflexionar más sobre la definición de profesionalización y
profesionalismo que se utiliza en los estudios de comunicación política. Existe poca
investigación a nivel micro sobre los valores y actitudes profesionales de los
comunicadores gubernamentales.
Un avance es el uso de tecnología, de internet, medios sociales, para ofrecer servicios y
mensajes gubernamentales de forma más eficaz e interactuar con ciudadanos y medios.
Pero no garantiza un mayor empoderamiento de los ciudadanos, la instrumentalización,
puede causar la denominada “fatiga de retroalimentación”. Internet es también el hogar
de los intereses especiales, los rumores y la desinformación. El gobierno, pueden
capturar y manipular su dinámica específica. No ser ingenuos en los efectos
democratizadores, pero tampoco, pesimistas, pues internet está abriendo nuevas
posibilidades