La Teoría del "Goteo"

y los
"Recortes Fiscales para los Ricos"

Thomas Sowell

Traducido por Antonio Isaías Pérez Jr.

 La Teoría del "Goteo" y los "Recortes Fiscales para los Ricos"

No luchamos por y contra los hombres y las cosas tal como son, sino
por y contra las caricaturas que hacemos de ellos.
J.A. Schumpeter1

En distintos momentos y lugares, algunas personas han argumentado que las tasas de
impuestos existentes son tan altas que el gobierno podría recaudar más si las redujeran,
porque el cambio de incentivos llevaría a una mayor actividad económica, lo que se
traduciría en una mayor recaudación de impuestos a partir del aumento de los ingresos,
aunque el tipo impositivo se redujera. Esta es claramente una hipótesis comprobable que
la gente podría argumentar a favor o en contra, ya sea por
empíricos o analíticos. Pero eso es lo que rara vez ocurre.
Incluso cuando la propuesta de reducción de impuestos consiste en reducir los
tipos impositivos en todos los ingresos, incluso reduciendo los tipos impositivos en un
porcentaje mayor en ingresos más bajos que en los más altos, estas propuestas han sido
caracterizadas por sus oponentes como "recortes de impuestos para los ricos", porque la
cantidad total de dinero que se ahorra una persona en los tramos superiores de la renta
suele ser mayor que la cantidad total de dinero que se ahorra una persona en los tramos
inferiores. Además, las razones para proponer tales recortes fiscales suelen transformarse
verbalmente de las de los defensores -a saber, cambiar el comportamiento económico de
manera que se genere más producción, ingresos y, en consecuencia, mayores ingresos
fiscales- a una teoría muy diferente atribuida a los defensores por los opositores, a saber,
“la teoría del goteo” (o derrame).
No se ha encontrado tal teoría ni siquiera en las más voluminosas y eruditas de las
teorías económicas, incluida la monumental Historia del Análisis Económico de J.A.
Schumpeter, de 1.260 páginas. Sin embargo, esta teoría inexistente * se ha convertido en
objeto de denuncias desde las páginas del New York Times y el Washington Post hasta
la arena política. Ha sido atacada por el profesor Paul Krugman de Princeton y el
profesor Peter Corning de Stanford, entre otros, y se han repetido ataques similares en
lugares tan lejanos como la India.2 Es un ejemplo clásico de argumentar contra una
caricatura en lugar de enfrentarse al argumento realmente expuesto.
Si bien los argumentos a favor de los recortes de los tipos impositivos elevados
han sido expuestos a menudo por economistas del libre mercado o por conservadores en
el sentido americano, tales también han sido expuestos por personas que no eran ni lo
uno ni lo otro, como John Maynard Keynes3 y los presidentes demócratas Woodrow
* Hace algunos años, en mi columna sindicada, desafié a cualquiera a que nombrara a algún economista, de cualquier
escuela de pensamiento, que hubiera defendido realmente una teoría del "goteo". Nadie citó a ningún economista, político o
persona de cualquier otro ámbito que hubiera defendido dicha teoría, aunque muchos lectores nombraron a alguien que
afirmaba que otra persona la había defendido, sin poder citar nada de lo que esa persona había dicho realmente.

1
 Thomas Sowell

Wilson4 y John F. Kennedy.5 Pero la afirmación de que se trata de "recortes fiscales para
los ricos", basada en la "teoría del goteo", también tiene un largo pedigrí. El escritor de
discursos del presidente Franklin D. Roosevelt, Samuel Rosenman, se refirió a "la
filosofía que había prevalecido en Washington desde 1921, según la cual el objetivo del
gobierno era proporcionar prosperidad a los que vivían y trabajaban en la cima de la
pirámide económica, en la creencia de que la prosperidad se filtraría hacia la parte
inferior del montón y beneficiaría a todos". 6 El mismo tema se repitió en la campaña
electoral de 2008, cuando candidato presidencial Barack Obama atacó lo que llamó "la
filosofía económica" que "dice que debemos dar más y más a los más tienen y esperar
que la prosperidad llegue a todos los demás".7 Cuando Samuel Rosenman se refirió a lo
que había sucedido "desde 1921", se refería a la serie de reducciones de los tipos
impositivos propugnadas de impuestos promovida por el Secretario del Tesoro Andrew
Mellon, y promulgada por el Congreso durante la década de 1920. Pero los argumentos
reales que defendía el Secretario Mellon no tenían nada que ver con la "teoría del
goteo". Mellon señaló que, con los elevados tipos del impuesto sobre la renta al final de
la administración de Woodrow Wilson en 1921, grandes sumas de dinero se habían
colocado en refugios fiscales como los bonos municipales exentos de impuestos, en
lugar de invertirse en la economía privada, donde este dinero incrementaría la
producción, ingresos y puestos de trabajo.8 Fue un argumento que sería presentado en
varias ocasiones a lo largo de los años por otros, y evadido repetidamente por los
ataques a una teoría de "goteo" que sólo se encuentra en la retórica de los opositores.
Lo que realmente siguió a los recortes de los tipos impositivos en la década de
1920 fue el aumento de la producción, el aumento del empleo para producir esa
producción, el aumento de los ingresos como resultado y el aumento de los ingresos
fiscales para el gobierno debido al aumento de los ingresos, a pesar de que los tipos
impositivos se habían reducido. Otra consecuencia fue que las personas con mayores
ingresos no sólo pagaron un total mayor de dinero en impuestos, sino un mayor
porcentaje de todos los impuestos, después de lo que se ha llamado "recortes fiscales
para los ricos". Hubo resultados algo resultados similares en años posteriores, después
de que se redujeran las tasas impositivas altas durante el gobierno de John F. Kennedy,
Ronald Reagan y George W. Bush.9 Después de los recortes de impuestos de la década
de 1920, no fue simplemente que los ingresos de los inversores aumentaron sino que
ahora eran ingresos gravables, ya que las tasas impositivas más bajas hicieron que fuera
rentable para los inversionistas obtener mayores rendimientos invirtiendo fuera de los
refugios fiscales.
Los hechos son inequívocos, para aquellos que se molestan en comprobar los
hechos. En 1921, cuando la tasa de impuestos sobre las personas que ganan más de
100.000 dólares al año era del 73%, el gobierno federal recaudó un poco más de 700

2
 La Teoría del "Goteo" y los "Recortes Fiscales para los Ricos"

millones de dólares en impuestos sobre la renta, de los cuales el 30% fue pagado por los
que ganaban más de $100,000. En 1929, después de una serie de reducciones de los
tipos impositivos, el tipo impositivo de impuestos al 24% para los que ganaban más de
100.000 dólares, el gobierno federal recaudó más de mil millones de dólares en
impuestos sobre la renta, de los cuales el 65% procedía de los que ganaban más de
100.000 dólares.10
Esto no tiene ningún misterio. Bajo el fuerte aumento de los tipos impositivos
durante la administración de Woodrow Wilson, para pagar la Primera Guerra Mundial,
cada vez menos personas declararon ingresos imponibles elevados, ya sea colocando su
dinero en valores exentos de impuestos o mediante cualquiera de las otras formas de
reorganizar sus asuntos financieros para minimizar su responsabilidad fiscal. Bajo estas
crecientes tasas de impuesto sobre la renta en tiempos de guerra, el número de personas
que declaraban ingresos imponibles de más de 300.000 dólares -una suma enorme en el
dinero de esa época- se redujo de mucho más de mil en 1916 a menos de trescientos en
1921. El importe total de los ingresos imponibles de las personas que ganaban más de
300.000 dólares se redujo en más de cuatro quintas partes durante esos años. 11 Dado que
estos fueron años de ingresos generalmente crecientes, como señaló Mellon, no había
ninguna razón para creer que los ricos estuvieran sufriendo repentinamente reducciones
drásticas en sus propios ingresos12, pero sí muchas razones para creer que estaban
recibiendo ingresos exentos de impuestos que no tenían que ser declarados según las
leyes existentes en ese momento.
Según las estimaciones del Departamento del Tesoro, el dinero invertido en
valores exentos de impuestos casi se había triplicado en una década.13 El valor total
estimado de estos valores era casi tres veces el tamaño del presupuesto anual del
gobierno federal, y más de la mitad de la deuda nacional.14 En resumen, se trataba de
sumas de dinero con un gran impacto potencial en la economía, dependiendo de dónde
se invirtieran.
Andrew Mellon señaló que "el hombre de grandes ingresos ha tendido cada vez
más a invertir su capital de manera que el recaudador de impuestos no pueda
alcanzarlo".15 El valor de los valores exentos de impuestos, dijo, "será mayor en el caso
del contribuyente más rico" y será "relativamente inútil" para un pequeño inversor, de
manera que el coste de compensar esas pérdidas fiscales por parte del gobierno debe
recaer en aquellos otros contribuyentes no ricos "que no se refugian o no pueden
refugiarse en valores exentos de impuestos"16 Mellon calificó de resultado "casi
grotesco" tener "impuestos más altos para todos los demás con el fin de compensar la
deficiencia resultante en los ingresos".17
El secretario Mellon trató repetidamente de que el Congreso pusiera fin a las
exenciones fiscales para los bonos municipales y otros valores 18, señalando las

3
 Thomas Sowell

ineficiencias en la economía que tales valores creaban.19 También encontró "repugnante"

en una democracia que hubiera "una clase en la comunidad a la que no se puede llegar a
efectos fiscales".20 El secretario Mellon dijo: "Es increíble que un sistema de impuestos
que permite que un hombre con un ingreso de 1.000.000 de dólares al año no pague ni
un centavo para el mantenimiento de su Gobierno permanezca inalterado".21
El Congreso, sin embargo, se negó a poner fin a los valores exentos de impuestos.*
Continuaron con lo que Mellon llamó el "gesto de gravar a los ricos", mientras que en
realidad las altas tasas impositivas sobre el papel estaban "produciendo cada vez menos
ingresos y al mismo tiempo desalentando a la industria y amenazando la prosperidad
futura del país".22 Incapaz de conseguir que el Congreso acabara con lo que llamó "el
mal de los valores exentos de impuestos",23 el secretario Mellon trató de reducir los
incentivos para que los inversores desviaran su dinero de las inversiones productivas en
la economía para ponerlo en refugios seguros en estos refugios fiscales:

Así como no se puede obligar a la mano de obra a trabajar en contra de su

voluntad, se puede dar por sentado que el capital no trabajará a menos que el
rendimiento merezca la pena. Seguirá retirándose al refugio de los bonos exentos
de impuestos, que ofrecen tanto seguridad como inmunidad frente al recaudador
de impuestos.24

En otras palabras, unos tipos impositivos elevados que mucha gente evita pagar
no aportan necesariamente tantos ingresos al gobierno como unos tipos impositivos más
bajos que, de hecho, pagan más personas, cuando estos tipos impositivos más bajos
hacen que sea seguro invertir su dinero donde pueden obtener una tasa de rendimiento
más alta en la economía que la que obtienen de los valores exentos de impuestos. Los
hechos son claros: Había 206 personas que declararon ingresos anuales imponibles de un
millón de dólares o más en 1916. Pero, a medida que los tipos impositivos aumentaron,
ese número se redujo drásticamente, hasta llegar a sólo 21 personas en 1921. Después,
tras una serie de recortes de los tipos impositivos durante la década de 1920, el número
de personas que declaraban ingresos imponibles de un millón de dólares o más volvió a
aumentar hasta llegar a 207 en 1925.25 En estas condiciones, no debería sorprender que
el gobierno recaudara más ingresos fiscales después de los recortes de los tipos
impositivos. Tampoco es de extrañar que, con el aumento de la actividad económica tras
el traslado de grandes sumas de dinero de los refugios fiscales a la economía productiva,
* Por muy incoherente que fuera desde el punto de vista económico tener unos tipos impositivos muy elevados sobre las
rentas altas, al tiempo que se proporcionaba una gran laguna legal a través de la cual los ricos podían evitar el pago de
esos impuestos, resultaba políticamente beneficioso para los funcionarios electos, que podían atraer votos con la
retórica de la guerra de clases y, al mismo tiempo, atraer donaciones de los ricos al proporcionarles una fácil evasión del
pago real de esos impuestos, y a veces de cualquier impuesto.

4
 La Teoría del "Goteo" y los "Recortes Fiscales para los Ricos"

la tasa de desempleo anual entre 1925 y 1928 oscilara entre un máximo del 4,2% y un
mínimo del 1,8%.26
El punto aquí no es simplemente que el peso de la evidencia está en un lado del
argumento y no en el otro, sino, más fundamentalmente, que no hubo un compromiso
serio con los argumentos realmente presentados, sino una evasión de esos argumentos
al describirlos como una simple forma de transferir las cargas fiscales de los ricos a otros
contribuyentes. Lo que los senadores Robert La Follette y Burton K. Wheeler dijeron en
su literatura de campaña política durante la campaña electoral de 1924 -que "el plan de
impuestos Mellon" era "un dispositivo para aliviar a los multimillonarios a expensas de
otros contribuyentes" y "un esfuerzo maestro de la mente de los privilegios especiales"
para "gravar a los pobres y aliviar a los ricos" 27- se convertiría en características
perennes del discurso intelectual y político hasta el día de hoy.
Incluso en el siglo XXI, los mismos argumentos utilizados por los opositores a los
recortes de impuestos en la década de 1920 se repitieron en el libro WinnerTake-All
Politics, cuyos autores se refieren al "escenario de 'goteo' que aboga por ayudar a los que
lo tienen todo con recortes de impuestos y otras golosinas constantemente trotadas". 28
No se nombró, y mucho menos se citó, a nadie que realmente trotara con tal escenario.
En repetidas ocasiones, a lo largo de los años, los argumentos de los defensores y
opositores de las reducciones de los tipos impositivos han sido argumentos sobre dos
cosas fundamentalmente diferentes. Los defensores de las reducciones de los tipos
impositivos basan sus argumentos en los cambios en el comportamiento previstos de los
inversores en respuesta a la reducción de los tipos impositivos sobre la renta. Los que se
oponen a las reducciones de impuestos atribuyen a los proponentes el deseo de que los
contribuyentes con mayores ingresos tengan más ingresos después de impuestos, para
que su prosperidad se “gotee” de alguna manera a los demás, lo que los oponentes a las
reducciones de impuestos niegan que ocurra. Una de las partes habla de cambios de
comportamiento que pueden modificar la producción total de la economía, mientras que
la otra parte habla de cambiar la dirección de los flujos de ingresos después de
impuestos existentes entre personas de diferentes niveles de ingresos en los niveles de
producción existentes. Se trata de argumentos sobre cosas muy diferentes, y los dos
argumentos han pasado prácticamente desapercibidos.
Aunque el secretario del Tesoro, Andrew Mellon, fue la figura clave para
conseguir que los tipos impositivos se redujeran en la década de 1920, fue lejos de ser la
única ni la primera persona que argumentó que los tipos impositivos pueden ser tan altos
que no aporten más ingresos. Miembros de las administraciones tanto demócratas como
republicanas expusieron ese argumento, como señaló Mellon.29
Durante la anterior administración demócrata de Woodrow Wilson, el Secretario
del Tesoro Carter Glass dijo sobre los tipos impositivos en 1919 que "la única

5
 Thomas Sowell

consecuencia de cualquier aumento adicional sería llevar a los poseedores de estas

grandes rentas a colocar cada vez más su riqueza en los miles de millones de dólares de
valores totalmente exentos de impuestos".30 Llevar el dinero de los inversores ricos a los
bonos estatales y municipales exentos de impuestos tenía consecuencias tanto para los
ingresos fiscales del gobierno federal como para la economía en general, como explicó
el Secretario Glass:

Este proceso no sólo destruye una fuente de ingresos para el Gobierno Federal,
sino que tiende a retirar el capital de hombres muy ricos del desarrollo de nuevas
empresas y a ponerlo a disposición de los gobiernos estatales y municipales en
condiciones tan fáciles para ellos... como para estimular el gasto despilfarrador y
no productivo de los gobiernos estatales y municipales.31

Un año más tarde, otro Secretario del Tesoro en la administración de Woodrow Wilson
hizo esencialmente el mismo argumento, diciendo que los altos impuestos sobre las
rentas altas "han pasado el punto de máxima productividad y están llevando rápidamente
a los contribuyentes más ricos a transferir sus inversiones a los miles de millones de
valores libres de impuestos que compiten tan desastrosamente con los valores
industriales y ferroviarios de cuya compra inmediata dependen íntimamente el desarrollo
de la industria y la expansión del comercio exterior." 32 El secretario David Franklin
Houston señaló que los ingresos imponibles de las personas que ganaban 300.000
dólares o más en 1916 se habían reducido a más de la mitad en 1918, no porque pensara
que sus ingresos totales habían disminuido, sino "casi con toda seguridad por la
inversión de los contribuyentes más ricos en propiedades exentas de impuestos".33
El presidente Woodrow Wilson expuso un argumento muy similar en su mensaje
de 1919 al Congreso:

El Congreso podría considerar si las tasas más altas de los impuestos sobre la
renta y los beneficios pueden ser efectivamente productivas en tiempos de paz, y
si no pueden, por el contrario, ser destructivas de la actividad empresarial y
productivas del despilfarro y la ineficiencia. Hay un punto en el que, en tiempos
de paz, las altas tasas de impuestos sobre la renta y los beneficios desalientan la
energía, eliminan el incentivo a las nuevas empresas, fomentan los gastos
extravagantes y producen el estancamiento industrial con el consiguiente
desempleo y otros males concomitantes.34

En ese momento, todavía no existía una diferencia partidista marcada y generalizada ni

sobre la conveniencia de reducir los elevados tipos impositivos de los contribuyentes de

6
 La Teoría del "Goteo" y los "Recortes Fiscales para los Ricos"

rentas altas ni sobre las razones para hacerlo. Ninguno de los dos partidos argumentaba
que la reducción de los tipos impositivos crearía una prosperidad en la cima que se
"filtraría" a los demás. De hecho, el presidente Calvin Coolidge fue bastante explícito al
afirmar que el objetivo principal de la reducción de los tipos impositivos era que el
gobierno recaudara más ingresos fiscales:

El primer objetivo de los impuestos es asegurar los ingresos. Cuando se aborda

la imposición de las grandes rentas con este objetivo, el problema es encontrar un
tipo que produzca los mayores beneficios. La experiencia no demuestra que el
tipo más alto produzca los mayores ingresos. . . . Estoy perfectamente de acuerdo
con quienes desean aliviar al pequeño contribuyente obteniendo la mayor
contribución posible de las personas con grandes ingresos. Pero si los tipos de
las grandes rentas son tan altos que desaparecen, el pequeño contribuyente
tendrá que soportar toda la carga.35

Aunque en la década de 1920 se produjeron algunos ataques políticos a los planes de

reducción de impuestos de Mellon, todavía no existía la absoluta polarización política
sobre la "reducción de impuestos para los ricos" que caracterizó los últimos años del
siglo XX y los primeros del XXI. Tampoco existía la misma polarización ideológica de
épocas anteriores. Fue nada menos que John Maynard Keynes quien dijo, en 1933, que
"los impuestos pueden ser tan altos como para frustrar su objetivo", que "si se da el
tiempo suficiente para recoger los frutos, una reducción de los impuestos tendrá más
posibilidades, que un aumento, de equilibrar el Presupuesto".36
En 1962, el presidente demócrata John F. Kennedy, al igual que los presidentes y
secretarios del Tesoro demócratas y republicanos de años anteriores, señaló que "es una
verdad paradójica que las tasas impositivas son demasiado altas hoy y los ingresos
fiscales son demasiado bajos y la forma más sólida de aumentar los ingresos a largo
plazo es reducir las tasas ahora". Esto se debe a que los "esfuerzos de los inversores por
evitar las obligaciones fiscales" hacen que "ciertos tipos de actividades menos
productivas sean más rentables que otras empresas más valiosas" y "esto inhibe nuestro
crecimiento y eficiencia". Por lo tanto, el "propósito de recortar impuestos" es "lograr
una economía más próspera y en expansión". 37 "Producción total y crecimiento
económico" eran palabras en cursiva en el texto del discurso de John F. Kennedy al
Congreso en enero de 1963, instando a recortar las tasas impositivas. 38 En resumen, el
presidente Kennedy estaba hablando de inducir cambios en el comportamiento
diseñados para aumentar la producción agregada, no de cambiar la asignación de los
flujos de ingresos existentes, con la esperanza de que más prosperidad en la parte
superior se "goteara".

7
 Thomas Sowell

Este tema se repitió de nuevo en el discurso que el presidente Ronald Reagan pronunció
en febrero de 1981 ante una sesión conjunta del Congreso, señalando que "no se trata
simplemente de un desplazamiento de la riqueza entre diferentes grupos de
contribuyentes". En su lugar, basándose en un "sólido cuerpo de expertos económicos",
esperaba que "la producción real de bienes y servicios crecerá".39 En resumen, el
presidente Reagan tampoco estaba hablando de flujos de ingresos después de los
impuestos, sino de cambios en el comportamiento que se prevé que aumenten la
producción agregada tras el cambio de los tipos impositivos. En 2001, el presidente
George W. Bush propuso sus recortes de los tipos impositivos, citando los precedentes
de la administración Kennedy y de la administración Reagan.40
En resumen, ni estos argumentos anteriores ni los posteriores para los recortes de
los tipos impositivos tenían nada que ver con hacer que algunas personas fueran más
prósperas, de modo que su prosperidad pudiera "filtrarse" a otros. Pero las pruebas
empíricas sobre lo que realmente se dijo y se hizo, así como las consecuencias reales de
los recortes de impuestos en cuatro administraciones diferentes a lo largo de más de
ochenta años también han sido ignoradas en gran medida por quienes se oponen a lo que
llaman "recortes de impuestos para los ricos."
La confusión entre la reducción de los tipos impositivos a las personas físicas y la
reducción de los ingresos fiscales recibidos por el gobierno ha recorrido gran parte de
estos debates durante estos muchos años. El famoso historiador Arthur M. Schlesinger,
Jr. por ejemplo, dijo que aunque Andrew Mellon abogaba por equilibrar el presupuesto y
pagar la deuda nacional, buscaba "inconsistentemente" una "reducción de los tipos
impositivos".41 En realidad, la deuda nacional se redujo, ya que entraron más ingresos en
el gobierno gracias a la reducción de los tipos impositivos. La deuda nacional era de
algo menos de 24.000 millones de dólares en 1921 y se redujo a menos de 18.000
millones en 1928.42 Tampoco fue el profesor Schlesinger el único historiador de gran
prestigio que perpetuó confusión económica entre los tipos impositivos y los ingresos
fiscales.
Hoy en día, los libros de texto de uso generalizado, escritos por varios
historiadores de renombre, han seguido tergiversando groseramente lo que se
propugnaba en la década de 1920 y cuáles fueron las consecuencias reales. Según el
libro de texto These United States, del profesor Irwin Unger, ganador del Premio
Pulitzer, de la Universidad de Nueva York, el Secretario del Tesoro Andrew Mellon, "un
rico industrial de Pittsburgh", persuadió al Congreso para que “redujera los tipos del
impuesto sobre la renta en los niveles superiores, dejando intactos los de los niveles
inferiores". De este modo, "Mellon consiguió nuevas victorias en su empeño por
trasladar una mayor carga fiscal de los altos ingresos a las clases medias y asalariadas.” 43
Pero los datos concretos muestran que, de hecho, tanto la cantidad como la proporción

8
 La Teoría del "Goteo" y los "Recortes Fiscales para los Ricos"

de impuestos pagados por aquellos cuyos ingresos netos no superaban los 25.000 dólares
disminuyeron entre 1921 y 1929, mientras que tanto la cantidad como la proporción de
impuestos pagados por aquellos cuyos ingresos netos estaban entre 50.000 y 100.000
dólares aumentaron -y la cantidad y la proporción de impuestos pagados por aquellos
cuyos ingresos netos superaban los 100.000 dólares aumentaron aún más bruscamente.44
Otro libro de texto muy utilizado, del que son coautores varios distinguidos
historiadores, dos de los cuales ganaron el premio Pulitzer, decía de Andrew Mellon
"Era mejor, argumentaba, hacer recaer la carga de los impuestos en los grupos de
menores ingresos" y que una "parte de los beneficios libres de impuestos de los ricos
acabaría llegando a los grupos de ingresos medios y bajos en forma de sueldos y
salarios".45 Lo que Mellon dijo en realidad fue que la política fiscal "debe reducir, en la
medida de lo posible, la carga de los impuestos sobre los que menos pueden
soportarla".46 Por lo tanto, propuso recortes porcentuales más pronunciados de los tipos
impositivos en los niveles de ingresos más bajos47 -y así se hizo.
Mellon también propuso la eliminación de los impuestos federales sobre las
entradas de cine, alegando que dichos impuestos eran pagados por "la gran mayoría de la
gente cuya principal fuente de recreación es asistir al cine en la vecindad de sus
hogares".48 En resumen, Mellon abogó por lo contrario de las políticas que se le
atribuyen.
La propia idea de que los beneficios "gotean" a los trabajadores describe la
secuencia económica de los acontecimientos en el orden contrario al del mundo real.
Primero hay que contratar a los trabajadores y comprometerse a pagarles, antes de que
se produzca algún producto que se pueda vender para obtener un beneficio, e
independientemente de si ese producto se vende posteriormente con beneficios o con
pérdidas. En el caso de muchas inversiones, el hecho de que den lugar a beneficios o a
pérdidas a menudo sólo puede determinarse años más tarde, y los trabajadores tienen
que ser pagados mientras tanto, en lugar de esperar a que los beneficios les lleguen. El
efecto real de las reducciones de los tipos impositivos es hacer que las perspectivas
futuras de beneficios parezcan más favorables, lo que conduce a más inversiones
actuales que generan más actividad económica actual y más puestos de trabajo.
Quienes atribuyen a otros la teoría del goteo están atribuyendo a otros su propia
concepción errónea, además de distorsionar tanto los argumentos utilizados como los
hechos concretos sobre lo que realmente ocurrió después de que se pusieran en práctica
las políticas recomendadas.
Otro libro de texto de historia muy utilizado, un best-seller titulado The
American Nation, del profesor John Garraty, de la Universidad de Columbia, decía que
el secretario Mellon "se oponía a bajar los tipos para los contribuyentes que ganaban
menos de 66.000 dólares".49 Otro libro de texto muy vendido, The American

9
 Thomas Sowell

Pageant, con múltiples autores, declaraba: "Las políticas de Mellon de salvar los ricos
desplazaron así gran parte de la carga fiscal de los ricos a los grupos de ingresos
medios".50
No es necesario suponer que los académicos que escribieron estos libros de texto
de historia mintieran deliberadamente para proteger una visión o una agenda. Es posible
que simplemente se hayan basado en un consenso entre pares tan extendido y tan
repetido que se considera como "hechos bien conocidos" que no requieren un re
examen . Los resultados muestran lo poco fiable que puede ser el consenso entre pares,
incluso cuando se trata de un consenso entre pares de personas muy intelectuales, si esas
personas comparten una visión del mundo muy similar y tratan sus conclusiones como
axiomas, en lugar de como hipótesis que deben ser contrastadas con los hechos. Estos
libros de texto de historia también pueden reflejar el analfabetismo económico de
muchos destacados académicos ajenos al campo de la economía, que sin embargo
insisten en proclamar sus conclusiones sobre cuestiones económicas.
Cuando académicos ampliamente reconocidos han sido tan arrogantes, no es de
extrañar que los medios de comunicación hayan seguido su ejemplo. Por ejemplo, el
columnista del New York Times Tom Wicker calificó los recortes de impuestos de la
administración Reagan como "la vieja fe republicana del "goteo"". 51 El columnista del
Washington Post David S. Broder calificó estos recortes de impuestos como "alimentar
la avaricia de los ricos" mientras "aumentaba el dolor de los pobres" - parte de lo que
llamó la "mezquindad moral de la administración Reagan"." 52 Bajo el titular "La
resurrección de Coolidge", otro columnista del Washington Post, Haynes Johnson,
caracterizó los recortes de los tipos impositivos de Reagan como parte de las filosofías
de "ayudar primero a los ricos y dejar que lo demas gotee".53
John Kenneth Galbraith caracterizó el "efecto de goteo" como paralelo a "la
metáfora del caballo y el gorrión, que sostiene que si se alimenta al caballo con
suficiente avena, una parte pasará al camino para los gorriones". 54 Caracterizaciones
similares de la teoría del "goteo" fueron comunes en las columnas de opinión de
Leonard Silk, Alan Brinkley y otros escritores conocidos de la época, así como en los
editoriales del New York Times.55
Las respuestas a las propuestas posteriores de recortes fiscales durante el gobierno
de George W. Bush incluyeron denuncias de la economía del "goteo" por parte de, entre
otros, Arthur M. Schlesinger, Jr., Paul Krugman y Jonathan Chait. El columnista del
Washington Post David S. Broder denunció "la bonanza financiera que espera a los
estadounidenses más ricos en el plan de Bush".56
En el planteamiento de los críticos, tanto académicos como mediáticos, de lo que
denominan "recortes fiscales para los ricos" y "teoría del goteo" está implícita una
concepción de la economía de suma cero, en la que los beneficios de unos se producen a

10
 La Teoría del "Goteo" y los "Recortes Fiscales para los Ricos"

costa de otros. El hecho de que los que tienen esa concepción de la economía de suma
cero a menudo muestren poco o ningún interés por los factores que afectan a la creación
de riqueza -a diferencia de su preocupación por la distribución- es coherente con su
visión, aunque sea incoherente con las opiniones de otros que se centran en el
crecimiento de la economía, tal y como destacaron los presidentes John F. Kennedy y
Ronald Reagan, por ejemplo.
Lo que también es incoherente es atribuir los propios supuestos a quienes
argumentan sobre la base de supuestos totalmente diferentes. Cuestionar esos otros
supuestos, o las conclusiones que se derivan de ellos, por motivos analíticos o empíricos
sería legítimo, pero simplemente atribuirles argumentos que nunca han formulado no lo
es.
Incluso cuando las pruebas empíricas corroboran los argumentos esgrimidos a
favor de los recortes de los tipos impositivos, estos hechos no se tratan como pruebas
relevantes para probar una hipótesis controvertida, sino como curiosidades aisladas. Así,
cuando los ingresos fiscales aumentaron a raíz de los recortes de los tipos impositivos
realizados durante la administración de George W. Bush, el New York Times informó:
"Un aumento inesperado de los ingresos fiscales de las empresas y los ricos está
reduciendo el déficit presupuestario previsto para este año". 57 Las expectativas, por
supuesto, están en el ojo del espectador. Por muy sorprendentes que sean los aumentos
de los ingresos fiscales para el New York Times, son exactamente lo que los defensores
de la reducción de los tipos impositivos elevados han estado esperando, no sólo de estos
recortes de los tipos impositivos en particular, sino de reducciones similares de los tipos
impositivos elevados en varias ocasiones desde hace más de tres cuartos de siglo.
En la medida en que la economía estadounidense ha cambiado desde la época de
Andrew Mellon, lo ha hecho de forma que facilita aún más que los inversores ricos
escapen a los altos tipos impositivos. Una economía globalizada hace que las
inversiones en el extranjero sean una alternativa fácilmente disponible a la compra de
bonos exentos de impuestos en el país. Incluso si el tipo impositivo nacional no es "alto"
en términos históricos, lo que importa ahora es si es alto en comparación con los tipos
impositivos de otros países a los que se pueden enviar fácilmente grandes sumas de
dinero por vía electrónica. Mientras tanto, los trabajadores desempleados no pueden
trasladarse tan fácilmente a otros países para ocupar los puestos de trabajo creados allí
por las inversiones estadounidenses que huyen de los tipos impositivos más altos en su
país.

11
 Thomas Sowell

NOTAS

1. J.A. Schumpeter, History of Economic Analysis (New York: Oxford University

Press, 1954), p. 90\
2. See, for example, “Fuzzy Economic Thinking; Job Czar for the Jobless,” New
York Times, September 3, 2003, p. A18; “Yo-Yo Economics,” Washington Post,
May 23, 2003, p. A24; Robert H. Frank, “In the Real World of Work and Wages,
Trickle-Down Theories Don’t Hold Up,” New York Times, April 12, 2007, p. C3;
Paul Krugman, “The Hostage Economy,” New York Times, March 28, 2001, p.
A21; Peter Corning, The Fair Society: The Science of Human Nature and the
Pursuit of Social Justice (Chicago: University of Chicago Press, 2011), p. 117;
Amity Shlaes, The Forgotten Man: A New History of the Great Depression (New
York: HarperCollins, 2007), p. 128; S.M. Michael, editor, Dalits in Modern India
(New Delhi:Vistaar Publications,1999), p. 288.
3. John Maynard Keynes, “The Means to Prosperity,” The Means to Prosperity, by
J.M. Keynes, et al., (Buffalo: Economica Books, 1959), p. 11.
4. Woodrow Wilson, The Hope of the World (New York: Harper & Brothers, 1920),
pp. 185–186.
5. Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, 1962
(Washington: U.S. Government Printing Office, 1963), p. 879.
6. Amity Shlaes, The Forgotten Man, p. 128. Much the same argument was made
even earlier, in William Jennings Bryan’s famous “cross of gold” speech in 1896.
7. M. Jay Wells, “Why the Mortgage Crisis Happened,” Investor’s Business Daily,
October 30, 2008, p. A1.
8. Andrew W. Mellon, Taxation: The People’s Business (New York: The Macmillan
Company, 1924), pp. 127–138, 199–204.
9. James Gwartney and Richard Stroup, “Tax Cuts: Who Shoulders the Burden?”
Federal Reserve Bank of Atlanta Economic Review, March 1982, pp. 19–27;
Benjamin G. Rader, “Federal Taxation in the 1920s: A Re-examination,”
Historian, Vol. 33, No. 3, p. 433; Robert L. Bartley, The Seven Fat Years: And
How to Do It Again (New York: The Free Press,1992), pp. 71–74; Burton W.
Folsom, Jr., The Myth of the Robber Barons: A New Look at the Rise of Big
Business in America, sixth edition (Herndon, VA: Young America’s Foundation,
2010), pp. 108, 116; Adrian Dungan and Kyle Mudry, “Individual Income Tax
Rates and Shares, 2007,” Statistics of Income Bulletin, Winter 2010, p. 63.

12
 La Teoría del "Goteo" y los "Recortes Fiscales para los Ricos"

10. Benjamin G. Rader, “Federal Taxation in the 1920s: A Re-examination,”

Historian, Vol. 33, No. 3, pp. 432–433.
11. Andrew W. Mellon, Taxation, pp. 72, 74.
12. Ibid., p. 76.
13. Ibid., p. 201.
14. Burton W. Folsom, Jr., The Myth of the Robber Barons, sixth edition, p. 109.
15. Andrew W. Mellon, Taxation, p. 72.
16. Ibid., pp. 152, 158.
17. Ibid., p. 160.
18. Ibid., pp. 79–80, 141–142, 171–172.
19. Ibid., pp. 13, 15–16, 81–82, 141–142.
20. Ibid., p. 170.
21. Ibid., p. 79.
22. Ibid., pp. 106–107.
23. Ibid., p. 167.
24. Ibid., p. 79.
25. Treasury Department, U.S. Internal Revenue, Statistics of Income from
26. Returns of Net Income for 1925 (Washington: U.S. Government Printing Office,
1927), p. 21. U.S. Bureau of the Census, Historical Statistics of the United States:
Colonial Times to 1970 (Washington: Government Printing Office, 1975), Part 1,
p. 126.
27. The Facts: La Follette-Wheeler Campaign Text-Book (Chicago:
LaFolletteWheeler Campaign Headquarters, 1924), pp. 77, 80, 81.
28. Jacob S. Hacker and Paul Pierson, Winner-Take-All Politics: How Washington
Made the Rich Richer— and Turned Its Back on the Middle Class (New York:
Simon and Schuster, 2010), p. 20.
29. Andrew W. Mellon, Taxation, pp. 10–11, 127, 180, 219–220.
30. Annual Report of the Secretary of the Treasury on the State of the Finances for the
Fiscal Year Ended June 30, 1919 (Washington: Government Printing Office,
1920), p. 24.
31. Ibid.
32. Annual Report of the Secretary of the Treasury on the State of the Finances for the
Fiscal Year Ended June 30, 1920 (Washington: Government Printing Office,
1921), p. 36.
33. Ibid., pp. 36–37.
34. Woodrow Wilson, The Hope of the World, pp. 185–186.
35. “Text of President’s Speech Elaborating His Views,” Washington Post, February
13, 1924, p. 4.

13
 Thomas Sowell

36. John Maynard Keynes, “The Means to Prosperity,” The Means to Prosperity, by
J.M. Keynes, et al., p. 11.
37. Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, 1962, pp.
878–880, passim. In a similar vein, decades earlier Andrew Mellon deplored the
“flight of capital into safe but unproductive forms of investment.” Andrew W.
Mellon, Taxation, p. 93.
38. “Special Message to the Congress on Tax Reduction and Reform,” January 24,
1963, Public Papers of the Presidents of the United States: John F. Kennedy, 1963
(Washington: U.S. Government Printing Office, 1964), p. 75.
39. “Address Before a Joint Session of the Congress on the Program for Economic
Recovery,” Public Papers of the Presidents of the United States: Ronald Reagan,
1981 (Washington: U.S. Government Printing Office, 1982), pp. 112, 113.
40. Public Papers of the Presidents of the United States: George W. Bush, 2001
(Washington: U.S. Government Printing Office, 2003), pp. 144–145.
41. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Age of Roosevelt: The Crisis of the Old Order,
1919–1933 (Boston: Houghton Mifflin Company, 1957), p. 62.
42. U.S. Bureau of the Census, Historical Statistics of the United States: Colonial
Times to 1970, Part 2, p. 1117.
43. Irwin Unger, These United States: The Questions of Our Past, concise edition
(Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 1999), p. 591.
44. Burton W. Folsom, Jr., The Myth of the Robber Barons, sixth edition, p. 116.
45. John M. Blum, et al., The National Experience: A History of the United States,
eighth edition (New York: Harcourt, Brace and Jovanovich, 1991), p. 640.
46. Andrew W. Mellon, Taxation, p. 9.
47. Ibid., pp. 54–57.
48. Ibid., pp. 61–62.
49. John A. Garraty, The American Nation: A History of the United States (New York:
Harper & Row, 1966), p. 713.
50. Thomas A. Bailey, David M. Kennedy and Lizabeth Cohen, The American
Pageant: A History of the Republic, eleventh edition (Boston: HoughtonMifflin,
1998), p. 768.
51. Tom Wicker, “A Trojan Horse Indeed,” New York Times, November 13, 1981, p.
A35.
52. David S. Broder, “The Reagan Year: Conviction and Callousness,” Washington
Post, January 20, 1982, p. A23.
53. Haynes Johnson, “Resurrection of Coolidge— the Stamping of Nostalgia’s Clay
Feet,” Washington Post, June 7, 1981, p. A3.

14
 La Teoría del "Goteo" y los "Recortes Fiscales para los Ricos"

54. John Kenneth Galbraith, “The Heartless Society,” New York Times Magazine,
September 2, 1984, p. 44.
55. Leonard Silk, “A Tax Policy for the Rich,” New York Times, June 12, 1981, p.
D2; Alan Brinkley, “Calvin Reagan,” New York Times, July 4, 1981, p. 19; Mark
Green, “Economic Democracy,” New York Times, March 7, 1982, p. E19; Ira C.
Magaziner, “‘Trickle Down’ And Away,” New York Times, May 25, 1982, p. A23;
“After the Tax Spree,” New York Times, July 29, 1981, p. A22; “There Is a Better
Bet,” New York Times, January 31, 1982, p. E20.
56. Arthur Schlesinger, Jr., “A Poor Tax Reduction Strategy,” Letters to the Editor,
Washington Post, March 25, 2001, p. B6; Paul Krugman, “The Hostage
Economy,” New York Times, March 28, 2001, p. A21; Jonathan Chait, “Going for
Gold,” New Republic, May 21, 2001, p. 25; David S. Broder, “Return to
Reaganomics,” Washington Post, February 6, 2001, p. A17.
57. Edmund L. Andrews, “Surprising Jump in Tax Revenues Curbs U.S. Deficit,”
New York Times, July 9, 2006, p. A1.

15
 Thomas Sowell

Thomas Sowell es un economista

estadounidense y senior fellow de la Hoover
Institution de la Universidad de Stanford.
Escribe sobre economía, historia, política
social, etnicidad e historia de las ideas. Su libro
más reciente, Discrimination and Disparities
(2018), reúne una amplia gama de pruebas
empíricas para cuestionar la idea de que los
diferentes resultados económicos pueden
explicarse por un solo factor, ya sea la
discriminación, la explotación o la genética.
Entre sus libros sobre economía se encuentran Housing Boom and Bust (2009),
Intellectuals and Society (2009), Applied Economics (2009), Economic Facts and
Fallacies (2008), Basic Economics (2007) y Affirmative Action Around the World
(2004). Otros libros sobre economía que ha escrito son Classical Economics
Reconsidered (1974), Say's Law (1972) y Economics: Analysis and Issues (1971). Sobre
política social, ha escrito Knowledge and Decisions (1980), Preferential Policies (1989),
Inside American Education (1993), The Vision of the Anointed (1995), Barbarians Inside
the Gates (1999) y The Quest for Cosmic Justice (1999). Sobre la historia de las ideas ha
escrito Marxism (1985) y Conflict of Visions (1987). Sowell también escribió Late-
Talking Children (1997). También ha escrito una monografía sobre derecho titulada
Judicial Activism Reconsidered, publicada por la Hoover Institution Press en 1989. Sus
escritos también han aparecido en revistas académicas de economía, derecho y otros
campos. La investigación actual de Sowell se centra en la historia cultural desde una
perspectiva mundial, tema sobre el que comenzó a escribir una trilogía en 1982. La
trilogía incluye Raza y cultura (1994), Migraciones y culturas (1996) y Conquistas y
culturas (1998). Los escritos periodísticos de Sowell incluyen una columna sindicada a
nivel nacional que aparece en más de 150 periódicos desde Boston hasta Honolulu.
Algunos de estos ensayos se han recogido en forma de libro, el más reciente en Ever
Wonder Why? and Other Controversial Essays, publicado por la Hoover Institution
Press en 2006. En las últimas tres décadas, Sowell ha enseñado economía en varias
universidades, como Cornell, Amherst y la Universidad de California en Los Ángeles,
así como historia de las ideas en la Universidad de Brandeis. También ha estado
asociado a otros tres centros de investigación, además de la Hoover Institution. Fue
director de proyectos en el Urban Institute, de 1972 a 1974, becario del Center for
Advanced Study in the Behavioral Sciences de la Universidad de Stanford, de 1976 a
1977, y académico adjunto del American Enterprise Institute, de 1975 a 1976.

16
 La Teoría del "Goteo" y los "Recortes Fiscales para los Ricos"

Premios:
•1982: El premio Mencken Award al mejor libro, del Free Press Association, por Ethnic
America: A History.
•1990: El premio Francis Boyer Award, presentado por el American Enterprise Institute.
•1998: El premio Sydney Hook Award del National Association of Scholars.
•2002: La medalla National Humanities, presentada por el Presidente George W. Bush,
por su prolífica erudición, que combina la historia, la economía y la ciencia política.
•2003: El premio Bradley por logro intelectual
•2004: El premio Lysander Spooner presentada por Laissez Faire Books, por Applied
Economics: Thinking Beyond Stage One.
•2008: el premio International Book , de getAbstract, por su libro Economic Facts and
Fallacies.

17