r:' GUSTAVO BUENO

'

. ~
. -
... ...... ...

' "Cildil pueblo tiene la televisión que se merece "

TELEBASURA
.~·-
..
( DEMOCRACIA
 GUSTAVO BUENO

Telebasura y democracia

T ít:1110: Teleh:1sura y Jemocracia

© Fundación Gustavo Bueno, 2002
W'lll1Djglmmo.r.<
© Ediciones B, S.A.
© De esta edición: abril 2003, Suma ele Letr.1s, S.L.
Barquillo, 21. 28004 Mmirid (&pa,ia) wwv,.punto<lelectura.com

ISBN: 84-663-1070-3
Depósito leg,1l: .M-7.665-2003
Impreso en España - Printed in Spain

Fotograffa de cubiert:t: 1.b ny Wacker / G'E'nY

Cubierrn: MGD
Diseño ele colección: Ignacio BalleSteros

Impreso por Mateu C romo, S.A.

Todos los derechos rt$ervados. f!,sta publicación

oo puede ser reproducid:., ni en todo ni en parte,
ni registrada en o tnmsn1ltida pur1 un sh,¡terna de
recupertlción de mform9ci.ón > en ninguna forma ni
por nin.gún 1nedio, sea mecánico, fotoquímic.o,
elocrrón:ico, magnétje<>, electro6ptiC<J, por fo1:0copia,
o cualtJuicr o tro,,;,, el penniso previo por escrito
(le h editorial.
 GUSTAVO BUENO

Telebasura y democracia

~
'-
::,
tí
Q)

(JJ
-e
se
:,
0.
 - - -- - ~ -

Índice

Introducción..... . ... ... ... ... ... ... ... ... .. . ... ... 11

l. La «televisión basura» .. . .. . . .. . . . .. . . .. . . . . . . 2 3
2. Televisión basura
«fabricada>> y «desvelada» . . . .. . .. . .. . .. . .. . 81
3. 'Thlebasura e intimidad . . . .. . . . . . . . . .. .. . .. . 107
4. Telebasura y democracia ...... ... ............ 151
5. La televisión basura en España ... ... ...... 233

l~i,1nl ......... ... ...... ........................ ... ... 263

'\prndice.
( :omentarios al «Manifiesto
m ntr:a la telebasura» ....... ......... ........ ... 275
 <<¿Existirá también - prosiguió Parmé-
nides-, una idea en sí de lo justo, de lo her-
moso, de lo honesto y de las demás cosas pa-
recidas? .. . Y en lo que se refiere a estas otras
cosas que pudieran parecer bajas -dijo Par-
ménides a Sócrates-, como por ejemplo,
pelo, fango, basura, e incluso lo más vil e in-
noble, ¿te hallas en la misma perplejidad?
¿Hay o no hay razón para que reconozcas
respecto de cada una de estas cosas una idea
distinta con existencia independiente de
aquellos objetos con quienes mantienen co-
mercio?» «N ada de eso>>, replicó Sócra-
1cs .. . «Es que todavía eres joven, Sócrates
-dijo Parménides-y la filosofía no ha to-
11rndo aún posesión de ti. Vendrá el tiempo,
.,, 110 m e equivoco, en que la filosofía te ten-
cid más firme en sus garras y entonces no
1h·•;prc:ciarás ni las cosas más humildes.>>

Platón, Parménides, 130b.

 Introducción

l. <<Televisión basura» es una expresión que

viene utilizándose desde hace unos quince años, y
cada vez con mayor frecuencia, para designar a un
cierto tipo de programas en los cuales se quiere
!.Uhrayar su «mala calidad», no ya meramente téc-
n ic.i o de forma, sino de contenido o de fondo, en-
1,ndiendo por <<mala calidad de contenido» su
r ltahacanería, su vulgaridad, su «morbo», a veces
1111 hrc;o su obscenidad o su carácter pornográfico.
Fn uno de los primeros magníficos informes
111111.tlt·s de la serie que José Ramón Pérez Ornia
110 vH·nc o freciendo, desde hace veinte años, a
1• " , , de los Suplementos a la Enciclopedia Erpasa,
1111 1•1 c.¡rndo de la televisión española y mundial,
•pH 11 rnmo epígrafe (en el informe de los años
1 1J l 11 1>0) la expresión «televisión basura>>, refi-
1111 l I d .ímbito anglosajón. Bajo e1 epígrafe
1 1 11111 1,asw·a» se hablaba de ciertos progra-
,, <11, m t·ontenidos figuraban dispositivos o
11111 111 d1doi; con el obj.eto de atraer audien-
1 ,1 ,l,p11r1 precio, aun a costa de ofrecer in-
1 1,,111 1,•1µivc rsadas, inventadas o de ínfima

1l
calidad. E!!_el informe correspondiente a los años
I 997-1998, el epígrafe «televisión basúra>>se
comprime en w1a palabra única,-«tel~~asu.ra», co-- -
mo si el concepto descriptivo asociado a la expre-I
sión coloquial «televisión basura» hubiera sidor_
elevado al ~ango de «concepto técnico». Pérez·
Ornía subraya que «los medios enfatizan en este-
bienio el auge de la telebasura en la programación
norteamericana. Señala en particular al programa·
The Jerry Springer Show, en la antena de WB des-
de 1991. Se trata de un espacio en el que los invi-
tados exponen sus disputas y odios mutuos, que
suelen acabar en peleas físicas; a pesar de que en la
prensa se denuncia que estos enfrentamientos y
peleas están amañados, la audiencia alcanza en
ocasiones los siete millones de espectadores y
puede superar al talk show estelar, el programa de
Oprah Winfrey, la presentadora de televisión con
más alta remuneración.
Antes aún, ya en enero de 1993, y a raíz del es-
cándalo suscitado por el tratamiento que las diver-
sas cadenas españolas de televisión dieron al cri-
men de las niñas de Alcasser y, en particular, al
programa de Nieves Herrero en Antena 3, pudo
verse en las pantallas que sintonizaban esta cadena
(29 de enero) un anuncio publicitario en el que se
utilizaba ya la forma «comprimida»: «Olvida la te-
lebasura. Se impone la calidad. Olvídate de temas
facilones. Se impone la programación de calidad.
Olvídate de la frivolidad. Se impone la credibili-
dad.» Es obvio que i\ntena 3 quería desmarcarse de
la amenaza de que el programa que tanto revuelo
12
había suscitado fuese calificado, no ya de «amari-
llo» cuanto de <<basura», utilizando el concepto
(más que definiéndolo), aunque rechazándolo. An-
tena 3, con las exhortaciones de su anuncio, estaba
en rigor utilizando una dicotomía muy simple: a
un lado la televisión de calidad, de profundidad y
de credibilidad; y al otro lado la televisión basura,
los temas facilones y la frivolidad. El 26 de abril de
1993 el socialista Rubalcaba logra que las cadenas
firmen un código deontológico orientado a pre-
servar la televisión de «violencia y sexo explícito»•.
Ese mismo año fue la primera vez que la democra-
cia de 1978, a través de su poder judicial (debida-
mente asistido por el ejecutivo) llegó a prohibir la
emisión de un programa de televisión, el 16 de di-
ciembre de 1993, en que por orden judicial se cen-
sura un programa de Tele 5, La máquina de la ver-
dad, que dirigía Julián Lago, para impedir la
actuación de la niñera del hijo de Ana Obregón.
La expresión <<televisión basura» define por
tanto un determinado concepto crítico, en sentido
amplio. Ante todo, como tal concepto crítico, re-
presenta una suerte de «diagnóstico» (w1a clasifi-
cación o identificación) de ciertos programas como
ejemplo de un conjunto o género de programas
que nos son ofrecidos por las diversas cadenas (por
unas más que por otras). Se utiliza, sobre todo, co-
mo concepto crítico estimativo, porque cuando
diagnosticamos una serie o una emisión, como
<(<televisión basura», no nos lirnitamos a diagnosti-
car (a clasificar, en el sentido taxonómico linnea-
no), sino que nuestro diagnóstico o clasificación
13
 tiene una intención peyorativa, despreciativa o
despectiva, y, en el límite, descalificadora de la
emisión, del programa, de la cadena o del sector
de la audiencia que la sigue. Por ejemplo, muchas
veces utilizamos la expresión «telebasura» para re-
ferirnos a informativos televisados que otros califi-
can de «sensacionalistas», porque buscan atraer la
atención de la audiencia aun a costa de distorsio-
nar las noticias, subrayando en ellas componentes
secundarios, pero «llamativos», «polémicos» o
«alarmistas». Algunas cadenas presentaron así las
repercusiones en España del ataque que tuvo lugar
el 11 de septiembre de 2001 a las Torres Gemelas:
«Grupos musulmanes ensucian sinagogas e igle-
sias católicas en Melilla y Ceuta.» Aquí «televisión
basura» tiene poco que ver, en cuanto a sus com-
ponentes positivos, con la «telebasura» de índole
«pornográfica», pongamos por caso; pero tiene
que ver con la intención negativa o descalificadora
envuelta en el concepto: el sensacionalismo y la
pornografía deben ser «barridos>>. En su sentido
más general, «televisión basura» es tanto como la
«televisión inmunda», que debiera ser barrida de
las pantallas, al menos de las pantallas de una sala
distinguida, para preservar a todas las audiencias, o
por lo menos a las elites, de la inmundicia que
contiene.
Esta intención desc~lificadora de la expresión
«telebasura» no hace en rigor sino reutilizar uno
de los componentes del concepto tradicional de
«basura», que es aquello, a saber, que está destina-
do a ser barrido, es decir, arrojado al «cubo de la
14
basura» («barrer» viene del latín verro, verrere, de
donde viene versura; vassura, ya en el Fuero de
Avilés de 1155; dos derivados del mismo término
latino: basurero y vertedero). Cuando el término
«telebasura» se utiliza éomo mero calificativo, pa-
rece arrastrar una intención «terrorista». Al llamar
basura a un programa parece que tratamos, ante
todo, de producir un sentimiento de terror en el
ciudadano que sigue habitualmente el programa:
la basura es hedionda, debe ser apartada de nuestra
vista y de la de los demás, sin mayores averiguacio-
nes, si no queremos contaminarnos. Igual que sa-
crificamos a un rebaño de vacas o de ovejas cuando
les atribtúmos «el mal», así habrá que quitar a 1a
telebasura de nuestra vista.
Quien califica a un programa de televisión co-
mo telebasw-a, o a una cadena como televisión ba-
sura, está utilizando una calificación negativa (des-
calificadora) y está queriendo decir, al menos en
principio, que eJ programa debiera ser barrido de
Jas parrillas, o por lo menos del grupo de los pro-
gramas «normales» de televisión. Al diagnosticar
algo como telebasura estamos ante todo clasifican-
do según criterios pragmáticos de intención ine-
quívoca. Estamos, por de pronto, oponiéndonos a
que estos programas, por el mero hecho de serlo,
es decir, por figurar entre los demás programas,
queden ya «legitimados», a la manera corno se le-
gitima o se prestigia un concierto pueblerino <le
bandunias al ser grabado en un disco compacto,
de la misma calidad técnica utilizada para grabar
alguno de los conciertos para piano y orquesta de
15
' Mozart; o como se prestigian los versos más cursis
de una poetisa psicologista al ser publicados con
todos los honores en una colección de lujo, junto,
pongamos por caso, a los Sonetos a Oefeo de Rilke.
- O bien, si hablamos de telebasura cuando, en
nombre del respeto debido a las opiniones ajenas,
recibaJ1 el mismo tratamiento las declaraciones de
un individuo contando sus relaciones con un ex-
traterresU'e que los testimonios del desgraciado
que h a sido afectado por un terremoto, porque lo
que constituye la basura en estos casos no sería si-
í no ese mismo respeto nivelador. Al «denunciar»
un programa como telebasura estamos reaccio-
nando, por de pronto, contra ese frecuente <<meca-
nismo intelectual>> que se dispara en el momento
en el cual comienza a producirse la eliminación de
la especie por el género, como cuando, en el con-
texto de los seres humanos, eliminamos las «espe-
cies>> jm·obado, o turco, o negro, en beneficio del
genérico persoria humana, en cuanto entidad prote-
_wda por los «derechos humanos». Que alguien sea
jorobado, o turco o negro, no debe constituir un
motivo de discriminación, porque todas esas «es-
pecies» quedan eliminadas o borradas al ser sepul-
tadas en el océano del concepto genérico «persona
humana» (pero también un criminal horrendo, un
asesino etarra convicto de siete crímenes recibe el
respeto máximo al ser considerado como hombre,
y, por tanto, como sujeto de los «derechos huma-
nos»). Se diría que cuando alguien habla de la te-
levisión basura lo que busca es que se discrimine,
en el conjunto genérico de los programas de tele-
16
visión, aquellos que considera que pertenecen a la
especie basura; es decir, lo que se busca es que no
se les equipare a cualquier otro programa, por el
hecho de serlo, en nombre de la tolerancia y aun
de la «bi,Q,d¿versidad» cultural, o de cualquier otro
motivo.
Pero, en todo caso, este concepto discrimina-
dor de la televisión basura puede ser utilizado en
contextos prácticos muy diversos. Para muchos,
como hemos dicho, hablar de la televisión basura
equivale a pedir la retirada de esos programas de
las pantallas. Para otros no se trata de esto: lo que
buscan, mediante el concepto de tclebasura, es di-
ferenciarse del -<<Vulgo soez», del público «maca-
rra» o simplemente de la audiencia «municipal e
inculta», señalando que no se arremete contra la
televisión en general y que sólo quiere darse la
alerta a las personas con «sensibilidad y cultura»
para que barran de su agenda a los programas ba-
sura. Pero esta actinid no tendría en principio el
menor afán inquisidor. A quien diagnosáca algu- '
nos programas como telebasura acaso le agradará '
que ellos sigan emitiéndose, y no tanto para prac-
ticar la virtud de la tolerancia, cuanto para diferen-
ciarse de la masa y autoafirmarse en su superiori-
dad: Odi profonum vulgus et arceo. Me aparto de la J
televisión basura, pero no me opongo a que ella si-
ga siendo forraje para el vulgo, para la plebe fru-
mentaria. De esa plebe es de la que quieren des-
marcarse muchos de quienes utifüan la expresión
«televisión basura». Tampoco quien designa como
basura a los contenidos del cubo o del carro de la
17
basura quiere decir que ella debiera dejar de pro-
ducirse, porque entre otras razones, la basura, reti-
rada de nuestros aposentos, puede ser útil para que
la reciclen los pobres de la ciudad, incluso los po-
bres del mundo.
2. Esto demuestra que la expresión «telebasu-
ra» no arrastra w1 mero concepto técnico, sino un
sistema de valores de todo orden (estéticos, políti-
cos, religiosos . ..), en referencia a los cuales busca-
mos delimitar valores y contravalores. «Televisión
basura» es en realidad una expresión que implica
una discriminación, en el conjunto de los progra-
mas televisados, de cosas opuestas, a saber, lo que
hay que barrer y lo que hay que respetar. Lo más
grave es que no suelen explicitarse los criterios en
virtud de los cuales se califica algún programa de
basura, y que no se dice, en general, por qué algo
es basura o por qué algo es «producto limpio»; o
por qué lo que es basura en un contexto deja de
serlo en otro.
Pero el sistema de valores, así discriminado
por el concepto de televisión basura, adquiere
unas características que no sólo introducen fronte-
ras en la televisión, o en las audiencias, sino que
encuentra en ella un excelente instrumento para
referir el análisis al sistema de valores mismo, vi-
gente en la sociedad de referencia. Nadie ignora
que una distinción entre televisión basura y televi-
sión normal, o «limpia», tiene sus correlatos, sus
homólogos, en otros muchos lugares del «tráfico
cultural». Se habla, a veces también, de «literatura
L8
basura» -técnicamente, de «infralite.ratura»-: se
habla de «contratos basura», podría hablarse de
<<música basura», de <<política basura», de «comi-
da basura» y aun de «religión basura>> (cuando nos
refiramos, por ejemplo, al vudú o a aquellas maca-
bras ceremonias de la Orden del Templo del Sol
que en octubre de 1996 acabaron con la vida de
cuarenta y ocho socios o sectarios). De todas for-
mas, en cuanto a su denotación, la televisión basu-
ra tiene un núcleo relativamente estable, aunque ,
esta estabilidad sea el resuJtado de un consenso
que va consolidándose en determinados círculos
sociales.
Sin embargo, aun admitiendo que la denota-
ción más o menos convencional de la expresión
<<televisión basura» llega a ser relativamente esta-
ble, no habría por qué mantener el acuerdo, cuan-
to a la valoración peyorativa de los contenidos de-
notados, y, sobre todo, cuanto a la conveniencia de
la censura, de la «salvación» o de la «condena-
ción» de tales contenidos. Y esto debido a que la
confusión y la oscuridad de los criterios utilizados
por quienes dictaminan sobre la imperiosa necesi-
dad de barrer de las pantallas la telebasura son tan
grandes que llegan a veces a producir la impresión
de una total arbitrariedad. [,',l libro Telebasura e:,pa-
ñ.ola, de Fausto Fernández, publicado en 1998 por
la editorial Glénat, utiliza el concepto aplicado a la
televisión española a lo largo de toda su historia
con una indefinición tal que las fronteras entre lo
que pueda ser televisión basura y lo que sería tele-
visión normal o limpia se volatilizan, debido a que
19
 el autor tiende a considerar como basura a casi todo
lo que se ha ofrecido en las pantallas españolas de
televisión, desde el «detritus jurásico» (1945-1965)
hasr.a la «socialización del vertedero» (1982-1989);
desde las <<inmundicias privadas» (1990-1996) hasta
el año 1997, «año de basura acumulada». El nivel
crítico de Fausto Femández en su libro Telebasura
española podemos medirlo por el juicio que le me-
rece la programación matinal de Antena 3 dedica-
da al «Colegio Libre de Eméritos», acusándola de
didactismo (y cita, con intención sarcástica, unas
lecciones sobre el colesterol). Pero el «didactis-
mo», ¿se refiere a los contenidos o a la serie? Su
acusación tiene el mismo alcance que el que ten-
dría la acusación de alguien que impugnase el
«musicalismo» propio de un programa musical, o
el «teatralismo» de w1a serie teatral. Podría acaso
referirse al «didactismo» de la cadena (a Antena 3,
en este caso), acusándola de desproporción en su
programación, en cuanto canal generalista. Acusa-
ción que hoy no podríamos aplicar a los canales es-
pecialistas. Pero en ningún caso estas acusaciones
tendrían que ver con la basura. El crítico parece
aquí tener una idea muy subjetiva de lo que debie-
ra ser la televisión basura: todo aquello que se
aparte de sus expectativas será malo o basura. Si
intentásemos traducir a terminología operacional
semejante concepto de «telebasura», acaso obtu-
1 viésemos este resultado: «Telebasura es todo aque-
llo que pasa por la telepantalla y a lo cual yo le he
aplicado, tras una reacción de desprecio e indigna-
.... ción, el zapeo o el interruptor.»
20
La dificultad estriba en que llamar «basura» a
todo lo que no se ajuste a criterios tan laxos deter-
mina el eclipse de la función crítica, pues desapa-
recen las clasificaciones con la brocha gorda del
concepto descalificador.
La revista Teleobjetroo, o la Federación Ibérica de
Telespectadores y Radioyentes, sin molestarse casi
nunca en ofrecer sus criterios o en analizarlos,
proponen, por ejemplo, que un día, el 1O de mayo
por ejemplo, se haga un apagón de pantallas du-
rante veinticuatro horas, campaña que se aprove-
charía para otras actividades culturales tales como
«pasear, pensar, leer, colaborar con ONG o ir al
cine» (pero no se tiene a bien decir qué tipo de
pensamientos sean los recomendados, por qué ba-
rrios pasear, qué tipo .de libros leer -pues entre
los libros, incluso premiados, puede haber tanta o
más basura como pueda haberla en televisión-,
con qué ONG debemos colaborar o qué películas
debemos ver).
3. La televisión basw·a se nos presenta, en re-
solución, como un concepto lleno de implicacio-
nes de todo orden, que necesitan un análisis global
mucho más riguroso del que se practica habitual-
mente, incluso por instituciones «responsables».
El concepto de «telebasura» remueve multitud de
cuestiones que están con él implicadas, y cuyo aná-
lisis necesita del auxilio no solamente de las cate-
gorías sociológicas, políticas y estéticas, sino tam-
bién de determinadas ideas filosóficas. Es cierto
que ningún profesor de filosofía bien educado en
21
los cánones de la investigación académica podrá
r ecurrir a los textos de Aristóteles, o de santo To-
más, o de Suárez, o de Kant, o de Hegel, o de
Marx. o de Bergson, o de Unamuno, o de Ortega
para preparar una lección, una conferencia o un
informe, no ya sobre 1a telebasura, sino sobre la te-
levisjón en general. Pero esto es debido a que ni
Aristóteles, ni santo Tomás, ni Suárez, ni Kant, ni
Hegel, ni Marx, ni Bergson, ni Unamuno, ni Orte-
ga pudieron decir algo sobre la televisión por la
sencilla razón de que ésta no había sido inventada,
o acababa de serlo. Y el hecho de que los «clásicos»
de la filosofía no hayan hablado sobre la televisión,
¿puede tomarse como razón suficiente para elimi-
nar la Idea de la televisión de la constelación cons-
tituida por las ideas filosóficas? El profesor de filo-
sofía que así lo creyese lo único que demostraría es
que él, sin perjuicio de su inmersión en los clásicos,
es antes un filólogo o un doxógrafo que un filósofo
atento, en primer lugar, a lo que la realidad misma
(y no sólo a lo que los libros antiguos nos manifies-
tan) nos va poniendo delante de los ojos.
En este libro queremos iniciar el análisis del
concepto de «televisión basura» y de sus implica-
ciones, a un nivel de profundidad algo mayor que
el que suele ser habitual, si bien utilizando el len-
guaje más accesible al gran público que nos sea
posible.
22
1
La «televisión basura»
La expresión «televisión basura» tiene una
intención clasificatoria
l. La expresión <<televisión basma», corno se
desprende de lo que hemos dicho en la introduc-
rión a este ensayo, corresponde, sin duda ninguna,
a un concepto clasificatorio mediante el cual se-
gregamos o delimitamos, dentro del conjunto de
1odos los programas o series que son ofrecidos a
través de las telepantallas, a un subconjunto de ta-
les programas, con la pretensión de formar un
<género» con intención devaluativa.
Esto quiere decir que, en principio al m enos,
l'I concepto de «telebasura>> se circunscribe co-
mo una parte de un contexto o totalidad contex-
tual constituida por la integridad de las «parri-
llas» ofrecidas por las telepantallas de todos los
países del mundo (aunque podamos, en cada ca-
so, limitarnos a wi país o a una época). Según esto
la expresión «televisión basura» no la referimos,
en principio, a la totalidad contextual íntegra de
23
referencia, porque en este caso, esta expresión de-
signaría a la misma televisión, en general, y presu-
pondría un contexto que desbordaría al que hemos
tomado como referencia. 1elevisión basura sería
ahora un modo de designar devaluativamente a la
televisión en general, un modo extremado o límite
al que nos aproximamos cuando utilizamos la ex-
presión «caja tonta». Pero también en este caso
extremo, podríamos mantener la condición clasifi-
catoria que hemos atribuido a la expresión «televi-
sión basura», si bien la totalidad contextual de re-
ferencia ya no será ahora la totalidad de programas
o series televisadas, sino, por ejemplo, la totalidad
de los diversos medios de comunicación (radio,
prensa, libros ...); entre ellos, el concepto de «tele-
visión basura» tendría la intención de descalificar
a la televisión en general, en cuanto medio de ex-
presión y de comunicación, afirmando que compa-
rativamente al menos, la televisión hay que califi-
carla de basura. Nos encontramos así a un paso de
la «teoría» que Sartori ha defendido en su celebra-
do libro Homo videns. Muchos años antes, y en el
momento mismo en el que la televisión se abría
camino en competencia con otros medios de co-
municación (el cine, la radio y la prensa), la ten-
dencia a descalificar como «basura» a la televisión
en general, y al público que comenzaba a seguirla
masivamente, se hizo presente de forma muy acu-
sada y muchas veces, paradójicamente, entrt: los
denominados «intelectuales de izquierda» que ac-
tuaban desde sus puestos de «escribas» en periódi-
cos, novelas o ensayos.
24
La hostilidad desde la que Manuel Vázquez
Montalbán da cuenta de la entrada de la televisión
en España marcaba la pauta que habrían de seguir
muchos intelectuales de izquierda (y, en especial,
muchos profesores de universidad): «La radiodifu-
sión cumple su época de esplendor entre 1930 y
1950, fecha a partir de la cual la televisión se ha
constituido en el hecho sociológico más notable
del siglo, en cuanto a espectáculo y a medios infor-
mativos se refiere.( ...) Pero aparte de esta moder-
nidad, la radio y la televisión, para entendernos
con los convencionalismos al uso, tienen otra ca-
racterística común también dentro del mal del si-
glo: el de ser dos técnicas de persuasión de la con-
ciencia que convierten al sujeto (radioyente o
telespectador) en un elemento receptor completa-
mente pasivo, que ya no tendrá el carácter inicial
activo del lector del periódico que ha <le imponer-
se siquiera el ritual de movimientos que exige abrir
un periódico, hojearlo, recorrer sus columnas.» Y
afiade: «Todos los medios informativos han plan-
teado in crescendo una cierta alienación del público,
tJue entregaba a otros la facultad de informarles
sobre la verdad o la mentira; pero, en último extre-
mo, el público era dueño de reservarse y dudar: la
televisión es la evidencia, de ahí la enajenación ab-
soluta que plantea.» (<«Radio y Televisión», Suple-
mento 1961-1962 de la Encidopedia Esposa, Madrid,
1966, págs. 1271-1 283). Dos años después, en
1968, Vázquez Montalbán insistirá en su valora-
ción, al hablar del creciente número de horas des-
tinado a programar telefilmes americanos: «Sin
25
duda estamos en presencia de uno de los más se-
rios logros de la americani,-.ación occidental ( ... )
con lo cual {con los contenidos históricos ele estos
telcfilmcs] en la scudomente del televidente se
opera un doble plano histórico: el pasado (glorioso
pasado nacional) y e] presente (glorioso presente
de F..stados Unidos).» («Radio y 'Televisión», Su-
ple111e11to 1963-1964 de Ja E11cidopedin Erpasn, Ma-
drid, 1968, págs. 1333-1338.)
Por su p:irtc, i\i1anuel Villcgns L6pc1. advcrtfa
(en 1966) sobre las malignas derivaciones que Ja
propia televisión estaría llamada a tener en los res-
tantes medios de con1unicación de masas: «Porque
los modernos 1nedios de co1nunicación de masas lo
que fonnan, en definitiva, es la cultura de fas 1na-
sas, y esta cultura, en su totalidad, es lo que lle,·a a
amncntar el público potencial o efocúvo para toda
clase de espectáculos y para el i:\rte en general. ~l
hombre que ve la televisión es un potencial o efec-
tivo espectador de cine, como puede ser coinpra-
dor de las ediciones populares del libro de bolsillo.
F__.s el que no tiene interés por ningún espectáculo,
quien no será cliente de cualquier.i que sea: está al
111argen de la cultura.» («Cinematografía», S11ple-
111e11to 1961-1962 de fa E11ticlopPdit1 P.spns11, Madrid,
1966, pág. 356). Probable1ncnte Vtllegas no que1·ía
decir con esto que ese cliente esté a1 margen del
trabajo: la estúpida distinción entre las <<fucr1.as
dd trabajo» y las <,·fuen~as de la cultura», que tan-
to furor hizo en la época, estaba y-a cu1npliendo sus
efectos.
26
La expresión «televjsión basura« tiene
originariamente una intención peyorativa
2. En cualquier caso, este concepto clasificato-
rio de «televisión basura« con1icn1.a siendo, ante
todo, un concepto práctico (operatorio), en hl JtlC-
dida en la que la dcli,nitación del subconjunto o
p:1rte de la totalidad de referencia, lla1nada «basu-
rn ~>, tiene un:l intc11ción despectiva o pcyorativn y,
·n el límite, segregativo, porque envuelve el pro-
yecto práctico de eliminar o barrer, en su scntidú
directo, de la televisión, o al menos, <le los puestos
1nás altos hasta los 1nás bajos de su jcrarqufo, ;1 la
parte «conceptualmente» segregada co1no basura.
Podrfarnos añadir, por tanto, que h\ intención
pr:íctica del concepto operatorio <le «telcba.,ura >
no está sobreañadida a una supuest?mcnte previa
dcH1nitación «especulativa» en el conjunto barri-
do. sino que es la intencic,n práctica segregativa
(de la televisión, en gener~l, o de los puestos de
pr~stigio <le la ;crarquía de los prograinas) la 1nis-
111¡1 que itnpulsa a delimitar el contorno de aquello
cine debe ser barrido.
Conexión entre el concepto de «basura» y
la «operación barrer»
3. . "o quere1nos perder la conexión originaria
entre la basura (entre fo telebasura en particular y
hl basura en gcncrnl) y la «operación barrer», de la
27
 que ya hemos hablado. Y no sólo porque la etimo-
logía así nos lo recuerde: basura equivale a barre-
dura. Mantener la conexión de referencia es tanto
coñ10 subrayar la condición práctica (pragmática)
de la denominación del concepto de «basura», en
tanto que resultado de w1a operación que designa-
mos como «operación barrer». Y sin que con esto
pretendamos reducir la basura a esa condición se-
ñalada («resultado de la "operación barrer"»),
puesto que, en general, los resultados de las opera-
ciones «desbordan» de algún modo a las operacio-
nes mismas que los «arrojan». El resultado de la
•«operación tética» de sumar dos números desbor-
da su mera composición (lo que se expresa dicien-
do que «el todo es más que la suma de las p:trtes»);
el resultado de la «operación lítica» de restar no se
reduce tampoco a la mera sustracción de una par-
te, porque el resto es también «más que un resto»-.
Y en particular, porque muchas veces la basura, o
contenidos análogos, no se designan con palabras
ligadas a la «operación barrer» (spazzatura = <<ba-
sura» en italiano, frente a scopare = «barrer»-; in-
mundicia = «basura», frente a varrer, en portugués;
sathrotes = «podredumbre», frente a sairo = «lim-
piar con la escoba», en griego). Otras veces, y por
contra, el verbo barrer se utiliza como una amplia-
ción metafórica de la operación estricta, pero sin
que el resultado de la misma pueda ser considera-
do como basura, aunque sea por circunstancias
obstativas, a veces muy graves, incluso de orden
legal: en lenguaje militar «barrer un lugar» equi-
vale a batir al enemigo que lo ocupa con fuego
28
11111 rido de fusil (también se ha hablado, en la gue-
,, ., de los Balcanes de la última década del siglo
:,.; :-., de «limpieza étnica», sin llegar a utilizar explí-
' 11 amente la expresión «basura étnica» para desig-
11.,r a las poblaciones eliminadas).
La <<operación barrer» consta de dos
momentos
4. Sin embargo, es decir¡ aunque no reduzca-
1110s la basura al resultado de la «operación ba-
, ,cr», desde el momento en que mantenemos la
1kpendencia entre el concepto de «basura» y la
operación correspondiente, tendremos que reco-
11ocer que es imprescindible profundizar en la na-
1uraleza lógica de esta operación, si queremos al-
1•;mzar un concepto de «basura» lo más claro y
distinto que nos sea posible. Quien encuentre pa-
n1dójico pretender delimitar un concepto claro de
basw-a», que tenga en cuenta que tampoco que-
rnn e1 concepto de «fuego» .
Ahora bien: la «operación barrer,>, sin perjui-
(·io de formar parte de la prosa de la vida, tiene una
cstrucmra lógico-material mucho más compleja de
lo que muchos pudieran pensar, precisamente
cuando sólo atienden a su prosaísmo. ¿Cómo po-
dría ser lógicamente compleja una operación en-
t.:omendada, en la mayor parte de las sociedades, a
los oficios de menor prestigio en la jerarquía de los
oficios, a los oficios de ba1Tendero o de deshollina-
dor? Y sin embargo, así es. Sea suficiente advertir
29
 que la complejidad ejercida de una operación tiene
lugar, en general, sin necesidad de representársela.
La complejidad de las operaciones gramaticales de
un niño, que ha aprendido ya a construir frases co-
rrectas en un lenguaje de palabras, no necesita que
el nifi.o represente esa complejidad, es decir, no es
necesario que el niño, y aun el adulto cuando habla
correctamente un idioma, sean gramáticos exper-
tos de ese idioma.
Barrer, en efecto, parece en primera inspec-
ción una operación lítica, es decir, una operación
que consiste en sustraer, extraer o segregar algo de
un conjunto más o menos delimitado, por ejem-
plo, mi habitación. Aun cuando algunas veces se
ha pretendido barrer el mundo, en general, esta
pretensión parece más bien retórica. «Quien pre-
tende barrer el mundo -dijo el presidente Mao-
no tiene tiempo de barrer su habitación.» Esta
operación es lítica en tanto que separación de algo
(que tiene que ver con la basw·a) respecto del con-
torno de referencia, a fin de dejar limpio el conte-
nido o dintorno de ese contorno. Llamemos «tex-
rura» a ese contenido del dintorno que suponemos
identificado, y que pretendemos dejar limpio tras
la operación barrer. Según esto la basura se nos
presentará como el correlato de una textura.
Sin embargo tenemos que reconocer inmedia-
tamente que la operación barrer, en virtud de su
propia materia, no puede ser sin más una operación
lítica, y esto debido a que aquel algo que pretendía-
mos extraer o sustraer de la textura de referencia
(llamemos a este «algo», a falta de otro mejor, con
30
1111 nombre más preciso: ,<intertexrura») tiene ne-
, . 11 inmente
que componerse con los materiales
q111· constituyen el exterior del contorno, es decir,
1 1111 el entorno. Sólo un metafísico podría negar
,t .1 dimensjón tética o compositiva de la operación
l,.1rrcr, afirmando que las intertexturas sustraídas
, , ,;cgregadas de la textura no van a ningún lugar
dt I entorno de la textura ba1Tida, sino a la nada; es
ill·cir, como si el barrer equivaliese a una ope-
1 ,dón de aniqtúlación. Y muy cerca de esta con-
' pción metafísica de la operación barrer (que por
, ll'rto sólo podría ej ercitar un Dios creador, que
11!0 por ello podría ser también un sujeto operato-
1111 ,1niquilador) se encuentran quienes, sin pensar-
lo demasiado, creen que barrer equivale a extraer
rlc un recinto o contorno dado las inmundicias (así
ll.1marán a las intertexturas); porque ahora barrer
, quivaldría a sacar foern del mundo las basuras o
mmundidas, que lo son, porque efectivamente se
, upone que deben ponerse «fuera del mundo».
Pero fuera del mtmdo no hay nada, y ni siquiera los ',
organismos que mueren quedan fuera del mW1do,
porque en él permanecen sus cadáveres que, preci-
<;amente cuando se pudren, son considerados, en
general, como estiércol o basura.
Sólo por abstracción podemos reducir la opera-
ción barrer a su momento o aspecto lítico o separa-
dor. Y, por ello mismo, la basura obtenida en ese
momento se nos ofrecerá necesariamente como
un concepto negativo, amorfo, pero sólo por abs-
tracción. En realidad, el resultado de ese barrido
sigue siendo un conjunto de contenidos positivos,
31
 es decir, de texturas, cuyo carácter amorfo no pue-
de hacerse estribar en su cai-encia de forma, sino
en la mezcla de formas o de texturas. La basura ex-
traída de una textura dada resulta ser así un con-
junto amorfo de otras texturas resíduales. Al ser
eXtraídas de la textura de referencia deberán ir ne-
cesariamente, puesto que no pueden ser aníquila-
das, a algún lugar de su entorno, por ejempl.o, al
cubo de la basura o a la atmósfera (si las basuras
son volátiles). Por tanto, a la operaci9n barrer no
solamente habrá que reconocerle el momento líti-
co de la separación, sino también el momento téti-
co de su composición con otros materiales del en-
torno que se ha visto limpiado, y esto Jo vemos
continuamente cuando hablamos de las basuras
atómicas, las cuales ciertos ecologistas pretenden
aniquilar, como si pudieran ser puestas «fuera del
mundo».
Los resultados téticos de la operación barrer
pueden mantenerse en eJ contorno de la texnu:a
componiéndose con ella desde el exterior y sin ad-
quirir siquiera la connotación de basura. lal es eJ
caso de muchos hábitats primitivos en los cuales
las deyeccionel envuelven a los organismos que se
adaptan a ellas y obtienen de ellas gran provecho.
La operación barrer puede ser orientada
en dos sentidos opuestos: directo e inverso
S. A par tir de esta condición compleja (lítica y
tética) de la operación barrer es posible obtener la
,. dJ.~ !A,~&i-.1 o•~_ it, ,, •, .1-n·
32
cl1 f'crcnciación esencial del concepto global de esta
11pcración barrer, tal como la hemos descrito, en
los dos tipos alternativos (o disyuntivos) que se
1 ontienen inmediatamente en ella, y que pueden
111terpretarse como los dos sentidos, directo e in-
Vl-rso·, de una misma operación.
l. L a operación barrer en su sentido directo
barrer directo») es la operación que se produce
1·n la dirección de la textura (de w1 dintorno) hacia
,,1 1 entorno, y en ese sentido. La operación co-
1nicnza por su momento lítico (la separación de las
11Hertexturas de la texrura de referencia) y culmina
rnn su momento tético (de composición de las in-
tcrtexturas segregadas con algunos de los materia-
les del entorno). La operación barrer en su sentido
111ás prosaico originario se corresponde con esta
operación del barrer directo. Barro mi habitación
y, tras separar la basura obten.ida (mediante instru-
mentos ad hoc, tales como barrederas, escobas o as-
piradoras) las deposito fuera del umbral o de su su-
perficie (si la habitación tiene tragabasuras) en el
entorno, representado muchas veces por el cubo
de la basura, dispuesto para ser sacado fuer a.
Conviene advertir que la intertextura, antes de
la operación del barrer directo, no es propiamente
basura, pues sólo comienza a serlo cuando ha sido
n traída y en ciertas condiciones. 1\1uchas veces ni
:.iquiera podrfa llamarse basura cuando las cantida-
des son «inapreciables», un polvo fino, por ejem-
plo, incluso tma pátina. De donde podríamos apli-
car aquí el principio que Galeno aplicaba a los
33
 venenos: dosis facit vmenum: la dosis hace la basura.
La acumulación del polvo fino podrá dar lugar a la
creación de basura.
En cualquier caso, la basura propiamente co-
mienza en el momento en el que la intertexrura se
extrae de la texnu-a, y sóJo retrospectivamente po-
demos llamar plenamente basura a la intertextura,
cuando se <len algunas condiciones; porque no to-
das las intertexcuras son iguales en sus relaciones
con las texturas que van a ser barridas. Precisa-
mente en función de esta diversidad de relaciones
podemos establecer diversas modulaciones de la
operación barrer. Las principales situaciones son
las tres siguientes:
a. Primera situación: intertexturas «adventi-
cias» que, desde el exterior (el entorno) han sobre-
venido a la texrura. Cascotes, polvo, insectos mori-
bundos, pueden ensuciar el pavimento de un
recinto, sin mezclarse con él y am1 sin afectarlo, en
el caso más favorable. La conexión entre la basura
y la operación barrer se establece originariamente
a través de las «basuras adventicias», al menos es
lo que se constata en muchos idiomas en los cuales
el verbo «barrer» y el sustantivo «basura» mantie-
nen una mjsma raíz (kehren, kehricht, en alemán;
ba/11ye1; balayure, en francés; to sweep, sweeping; en
inglés).
b. Segunda situación: intcrtextmas «secreta-
das» desde el interior de la textura (o bien, trans-
formaciones degradadas de esta misma textura):
la basura es ahora «estiércol» (de stercus), tam-
bién «escoria» (si se trata de metales). Muchos
34
1111, idcran a las instituciones bursátiles como
1, "11 r:1 secretada por el capitalismo financiero,
, ¡,11· propicia que los jugadores de Bolsa busquen
\ oht C!ngan muchas veces ganancias meramente
t -.pt:tulativas. La Bolsa, sobre todo las grandes
111,lsas (Tokio, Wall Street, Londres, Frankfurt),
t, .1 presentada como la prueba principal de la
,h·vrndación (especulativa) de lo que en principio
1111 l'ra sino un mercado de inversiones: las ga-
11111<.·ias «especulativas», no productivas, podrían
,e1vir de ejemplo de «secreción patológica» re-
\llt.tnt~ de un sistema económico corrompido.
i♦ s1 .1 basura habría de ser «excretada» fuera del
,1•,tcma, exportándola al Tercer Mu!!,_do, al que
1n embargo ella sirve como~ abono»: sin el jue-
f º ele la Bolsa internacional el sistema capitalista
l ,1sfixiaría . Como es el caso, ante todo, de los
1 o<luccos de excreción del catabolismo de los
,.
111 ganismo vivientes. Estas secreciones tendrán
que ser expelidas espontáneamente por el orga-
nismo, y el proceso y las posibilidades de una ex-
, rcción regular condicionan muchas característi-
1 .is del organismo, por ejemplo su volumen. A
vt•ces, es necesario limpiar las «superfluidades»
,ccrctadas, por ejemplo, a raíz de una infección.
"i in embargo, las excreciones no salen del mun-
do, sino que forman parte de su proceso, y de
l' llas proceden elementos necesarios para la pro-
pia vida de los organismos vivientes, y aun para
d ornato y perfume del mundo que ellos habi-
tan. Baltasar Gracián lo había observado cuando,
lll abrir la puerta de la Isla de la Inmortalidad, y
35
 percibir la fragancia que sale del interior, nos
trasmite las palabras del Inmonal:
«¿De dónde pensáis que sale este precioso y
regalado olor? ¿Acaso de los jardines de Chipre
tan nombrados? ¿De los pcnsiles de Babilonia?
¿De los guantes de ámbar de los cortesanos? ¿De
las cazoletas de los Cilmarines? ¿De las lamparillas
de aceite de jazmín? ¡Que no, por cierto! No sale
sino del sudor de los héroes, ele la sobaquina de los
mosqueteros, del aceite de los desvelados escrito-
res. Y creedme que no fue encarecimiento ni li-
sonja, sino verdad cierta, que olía bien el sudor de
Alejandro Magno.»
En cualquier caso, no todas las superfluidades
(tales como las uñas, los cabellos o la barba recre-
cida) son por sí mismas intertexturas, al menos si
n? son segregables espontáneamente por el orga-
msmo. Santo Tomás de Aquino suponfa que el
cu~rpo de Adán en el Paraíso no generaba «super-
flmdades». La operación cosmética <<limpieza»
(que tiende a mantener en un orden «cósmico» el
rostro) tiene, como equivalente del barrido direc-
to, la _tonsura o_el rapado. Un caso particular, de
especial dramatismo, es el llamado ADN basura
que sólo lo es respecto a la textura genética.
c. Tercera situación: intenexturas «reactivas»
procedentes de la textura, pero como reacción a 1~
acción de agentes exógenos a ella. Es el caso de la
herrumbre, u oxidación de un busto de bronce de
un jarrón o de w1a bandeja metálica. La opera;ión
barrer, en su sentido directo, puede estar contrain-
dicada si If inte.r texmra se ha combinado con la
36
1 1111,1, o bien mejorándola (como una pátina) o
1 h II h ieicndo imposible su separación.
11. La operación barrer en su sentido inverso
1h 11 l·r inverso) es la operación que se produce en
I , ,111 l'<.:ción del entorno hacia la textura del din-
1· ,, 110, y en este sentido. Ahora la operación barrer
1·• 111 l'dt: de fuera adentro: es lo que se llama «ba-
,, u para casa>>. La distribución de los momentos
11111 o<; y téticos de la operación se invierten ahora.
1 1 momento lítico de la operación, en lugar de
'I ,li1 :irse al dintorno de la textura, se a.plica a su
1 ,,1nrno; el momento tético se aplica al contorno.
1 1 npcración barrer ahora, en lugar de extraer in-
1, 1 t l'X I uras, las introduce, a veces las inyecta en la
1 111ra, y genera basu1·a interna, o por lo menos
11-.11cia o «mancha» la textura, acaso con mejora
,1, la misma.
( :uando la textura de un automóvil es barrida
11111 su línea media por un fusil ametralJador, las
1,.d:1<; del exterior del automóvil se separan del fusi l
111mmento lítico) y se componen con el automóvil
1111omento tético), produciendo una degradación
dt' su estructura. Cuando la textura de una tcle-
1' 1ntalla es barrida por un pincel de rayos lumino-
•,11-.¡ que se proyectan sobre ella «manchando su su-
1ll'rficic» puede ocusri r que este barrido inverso
t .1 el causante de una u·ansformación de una pan-
1.1 lla muda en una pantalla expresiva.
Así pues, el momento tético de la operación
h;11Ter puede equivaler al ejercicio o tratamiento
1 l·cuperador o transformador de los residuos,
37
 cuando éstos puedan ser reanalizados y salvados.
Las lascas desprendidas de la talla del sílex no eran
tan~ _escoria o «basura degradada» como residuos
reutilizables; ni se considera basun degradada el
resultado de barrer un establo, cuando a esa basu-
ra se la considera abono o estiércol. Tan sólo en
aq~:llos caso: en los cuales las técnicas de recupe-
raaon no estan a punto o resultan imposibles (en
nuestros días, la basura nuclear de los reactores
atómicos), entonces la basura adquiere los caracte-
res de una co1:inotación absoluta. Se procede en-
tonces como s1 esta basura fuese el «mal railical»
que hay que an_iquilar o, por lo menos, expulsar deÍ
~undo (se entterra, se sumerge en las simas oceá-
nicas). Pero la <<basura absoluta» es propiamente,
en cuanto absoluta, una apariencia, un fenómeno
con fundamento in re.
El concepto de «basura» comienza siendo
un concepto basura
6. Llamaremos basura fenoménica a estos resi-
duos que a veces se presentan como basura absolu-
ta Y que están constituidos por agregados de textu-
ras que quedan como residuos de la operación
barre:, Y que l~ rep~":5entación vulgar percibe co-
mo ~t fueran 1denttf1cables con la misma basu.ra
reJa?va. Es fenoménica esta basura en el sentido
parucular de una _basura aparente (ante los sujetos
que han «contammado» el a<1regado residual de la
basura relativa). De otro d:odo: la basura es el
38
,mq110 de un fenómeno, de una apariencia. Por
1p11• ~crá preciso ante todo resolver la basura f~-
111( 111ca o aparente en las textu.ras que la consu-
1 ,i 11, y que al reconocerlas como tales dejarán de
1 1, 1-.ura.
1 1 concepto «basura» será él mismo ~- c~n-
' ,111 hasura si no se tiene en cuenta las distmc10-
1
,11 , ,me los tipos de basuras que él comprende.
1 11 l.1 misma escala de las basuras en el sentido
1,n ,ente, se distinguen hoy (con vistas a su re?-
l 1ilo) en las ordenanzas municipales de cualqmer
, 111,1o aldea, las basuras orgánicas de las basuras de
l'I 1 11co, de las de vidrio o_d~ ~as de papel: ~l <<cubo
1, 1a basura» está ya subd1v1d1do hoy en diferentes
ulms de basura, que contienen migrnas de tipos
l,lt-rentes.
l•:s preciso, por tanto, dar los parámetros de la
!unción basura, para que el concepto sea tratable.
, t·stos parámetros dependen de las tablas de va-
l. ,res que se tomen como referencia, las t_ablas
i¡11 l' son vigentes en una época o en uua sociedad
.1 ula. En este sentido, los parámetros se toman
de unas tablas presupuestas y, por ello, cada tipo
,k basura es relativa a la sociedad que se identifi- \
, ;1 con esas tablas. En una sociedad puritana, será
l,,1sura todo lo que tenga que ver con los bienes
de tocador, de lujo; en una sociedad comun~sta,
será basura la mayor parte de los bienes ofrecidos
en los mercados capitalistas (por ejemplo los per-
fumes, joyas, objetos kitsch y aun los más valiosos
bibclots expuestos en la vitrina de la tienda de un
~,eropuerto).
39

La basura no resulta siempre de la
operación barrer
7. Una consecuencia inmediata de la distinción
enue basura relativa real y basura aparente o mig-
m,z (en cuanto <<agregado de textu.ras» o estructu-
ras disociadas de la operación que las generó) es
ésta: que aunque la basura (relativa o absoluta) sea
regularmente un resultado de la operación barrer,
sin embargo no es necesario que las basmas (rela-
tivas, pero sobre todo absolutas) procedan siempre
de una operación de barrido. Las basu ras pueden
también ser fabricadas, por operaciones diferentes
a la operación barrer, de la misma manera a como
no sólo podemos llegar a acumular una docena de
elementos mediante la operación de sumar dos
medias docenas o cuatro tríos, sino también me-
diante la operación de dividir por cinco una sesen-
tena de unidades. La chatarra, en cuanto basura
metálica, tiene mucho de basura fabricada.
La conexión originaria entre la basura y la
operación barrer de la que hemos partido se di-
suelve, de este modo, en el momento en que ad-
mitimos la posibiUdad de una desconexión entre
la basun y la operación originaria que la produjo.
Las operaciones no crean los resultados; éstos de-
ben ya estar dados o preparados en un campo
previo. Las operaciones suponen ya objetos da-
dos, y sólo los transforman destruyéndolos o
componiéndolos con otros. El resultado de t0da
40
1p• 1.1ción desborda por tant~ la operación ~ s-
l11, . . La leche es el producto mtegro del ord~no,
, , 1 ,g1do en condiciones asépticas y no contcnien-
1
4111 raloscros.» La Convención de Ginebra de
11 , \4 definió la leche por la op1:ración de ordeñar,
l" , o cs evidente que la operaci?n no ere~ la leche,
11 ,n que la supone dada. Y s1 el ordeno q1.1e se
111 ,u·1ica es el mismo pero la vaca ~stá enferma, Y
t 11 la operación se mezclan supuraciones o s~~~·e,
11 1 t•sultado ya no será leche, según la defiruc1on,
11 11> ,<leche basura» .
Metafísica de la basura. Sus corrientes
principales
8. Unas palabras sobre la «metañsica ?e la ba-
,11ra>>,como podríamos llamar} ~un conJunto de
1·•,pcculaciones, disjecta membn,, qu_e no p~r muy
cl1spersas encontramos menos arraigadas, mcluso
, n nuestros días. La metafísica de la basura no es
, ulo asunto del pasado; actúa como un fondo de
111 1cstros conceptos más vulgares, aqu~llos que_ so-
ll'mos utilizar a propósito de los más d1versos tipos
,k basuras, ya sean las basuras orgánicas, ya sean
b ,; basuras nucleares, ya sean las telebasuras. Con
,·sto queremos decir que la razón por la cual in,n:o-
ducimos estas consideraciones sobr e la metafísica
de la basura no es tanto directamente el interés
por el asunt~, cuanto advertir que quien utiliza,
más o menos ingenuamente, el concepto de « tcle-
hasura» o el de «basura», está ya necesariamente
/ , i , '
J .' ' 41
 inmerso en alguna de las alternativas en las que se
expresa la metafísica de la basura.
Podemos aproximarnos al horizonte de la
«metafísica de la basura» a partir de la constata-
ción de que el concepto de basura desborda cual-
quier campo determinado y circunscrito, como
pueda serlo la basura doméstica, y se extiende a
otros campos, dando lugar a conceptos tan distin-
tos como puedan serlo los ya citados de «basura
nuclear», de <<ADN basma» y del mismo que nos
ocupa en este ensayo, el concepto de «telebasura».
Y, por supuesto, se habla también ordinariamente,
como hemos dicho, de «literatura basura», de
<<comida basura» o de «contratos basura»; y po-
dría hablarse por la misma razón de «música basu-
ra», aunque aquí las üneas de demarcación son
más borrosas, una vez que se ha dado entrada en
edkiones de discos compactos, por ejemplo, tanto
a la música clásica, étnica o popular, como a la mú-
sica contraculturaJ, como pueda serlo el bakalao
(los discos compactos, elegantemente presentados,
que lo ofrecen son equiparados por algunos a los
«sepulcros blanqueados»). Y no solamente se ha-
bla de basura, como vemos, con referencia a las
más diversas categorías «culturales» (televisión, li-
teratura, música, o tecnología: la «basura espacial»
o «chatarra espacial» constituida por los miles de
«objetos>> producto de la desintegración de satéli-
tes artificiales, etc.), sino también a categorías
«naturales»: hemos citado el concepto de «ADN
basura», perteneciente a la categoría biológica; pe-
ro también se habla a veces de «basura cósmica»,
42
1 omo denominación de la materia en descompo-
·.1ción que huye hacia los sumideros o agujeros
n',smicos.
Pero las Ideas que se extienden por las más di-
Vl'rsas categorías narurales o culturales eran llama-
tl:1s, en la tradición escolástica, «ldeas trascenden-
1;i(es». La Idea de basura, según esto, es una Idea
1r.,scendentaJ, al lado de las Ideas de belleza, de
bondad, de unidad o de verdad. La tradición esco-
1.,c.;úca, inspirada por el cristianismo, que veía a
1>ios como causa de todas las cosas, consideró, a
p.1rtir del canciller Felipe, principalmente, de un
111odo convencional, que los trascendentales se
cltbían reducir a la transcendcntalidad absoluta:
fodo ser es uno, todo ser es bello, todo ser es
l,ueno.» No deben extrañarnos, desde esta pers-
pl'ctiva, las palabras que Parménides dirige a Só-
1-ratcs joven, en el diálogo platónico. Sócrates pre-
~unta: «Y además de las Ideas de lo justo, de lo
ltcnnoso y de lo honesto, ¿hay también Ideas de
pelo, de fango o de basura?» Y Parménides res-
ponde: «Eres muy joven, Sócrates, y no adviertes
1oclavía que no cabe despreciar ni a las cosas más
humildes.»
La que podríamos llamar «metafísica de la ba-
.¡ura» es vecina de la <<metafísica del mal», al me-
1111s cuando a la basura se la considera como una
modulación del mal. No estamos ante una doctri-
na metafísica única, sino con muy diversas mani-
kstaciones, a veces contradictorias entre sí, y no
por ello menos metafísicas. Estas diversas manifes-
1.,ciones de la metafísica de la basura no alcanzan
43
 siempre el mismo grado de coherenci.i doctrinal:
muchas veces se encuentran diluidas y djspersas
por los lugares más insospechados.
Acaso una de las maneras de establecer las lí-
neas más importantes de las diversas corrientes de
la metañsica de la basura fuera la de fr confrontan-
do las relaciones que puedan ser establecidas entre
la Idea de basura y las principales «divisiones del
Ser>~: Ser inmóvil/Ser móvil, Ser en acto/Ser en po-
tencia, Ser uno/Ser múltiple, Ser divino/Ser creado,
Ser espiritual/Ser material, Ser cultural/Ser natu-
ral, etc. Y así por ejemplo distinguiríamos concep-
ciones metafísicas que tienden a ver a todo lo exis-
tente como bello, bueno o perfecto, considerando,
por tanto, a la basura como inexistente, como una
apariencia que debe ser «barrida» de nuestro len-
guaje verdadero, el que camina «por la vfa de la
verdad». La metafísica eleática sería incompatible
con el reconocimiento del mal, de la pluralidad y,
por tanto, de la basura (puesto que la basura, tal
como la hemos definido, dice siempre pluralidad).
En el Pot!'na de Parménides, la b:-isura quedaría re-
legada a su segunda parte, al mw1do de fas aparien-
ci~s; y sólo cuando el viento de la verdad haya ba-
~do estas apariencias y nos deje ver el resplandor
tmsmo del Ser ingénito, uno e imperecedero, al-
can1..aríamos la auténtica y limpia realidad. Pero no
es necesaiio limitamos a la m~tafísica eleática. En
la metafísica del budismo mahayana (y en gran par-
te, en el budismo 7.en, muy posterior, por cierto, a
Parménides) tamhién se afirma que cada cosa es la
expresión de la «naturaleza del Buda», la cual no
44
1t ,I< ,t·r ensuciada por la impureza. «Todo ser es
1111 1111, todo ser es bello, todo ser es verdadero»,
1 , 1111, hemos visto, por su parte, los maestros es-
11, ,11t·os de la Edad Media europea.
l'i ro frente al optimismo metafísico del elea-
11111, d pesimismo metafísico tenderá, al menos
1 11 ¡4r,1do límite, a considerar co~110 basura a t0-
!11 lo , cal existente. Todo lo que cXlste, todo lo que
1,iu1t·1w.a a existir, tiene que acabar, y por tanto to-
1 In llue existe es miserable, corrupúble, es decir,
,, 11111na siend o basura. Según algunos el mal afec-
1 , , 1.1 .1 la misma divinidad. El pesimismo metafísi-
,, 111~ defendido en parte por una tradición neo-
pi 11omca que pasó al judaísmo, y en cierto m~d~
ti , nstianismo, con la doctrina del pecado ong1-
11 ,1 Un pecado que comienza ya an~~s de la cr~a-
t ,, ,u del mundo visible, con la rebehon de los an -
• ll·s. La rebelión de los ángeles. serfa'. en esca
1, 11 1idón, el principio del mal celesual. D10~ Padre
1mo que «barrer» a los ángeles ~nalos (sucio~, po-
,111,,mos decir) del Cielo y arroJarlos al sunudero
,1 los infiernos, una suerte de basurero cósmico,
, , 1rcsentado por poetas y pintores ~omo u11a cloa-
1
' 1 (,< ... en lo más hondo del foso, Vl a mucha gente
, h.1poteando en un estercolero, semejante al de las
1, 1rinas humanas; y cuando miraba aquella cloa<:3
.11\vcrtí uno con la cabeza tan cubierta de inmundi-
, 1;1 que no podía saber si era seglar o clérigo»,_ lee-
1110s en el Infierno, de Dante, Divina C<rmed:~• I,
11). En nuestros días las cosmo.l~gías m~t~fís1cas
111 :is recientes abundan en esta visión pesumsta de
l:t realidad: todo el mundo real acabará degradado
45
 («Ley ,de la Degrad~ción de la Energía»-) y sumido
en catastrofes sucesivas que culminarán con el Big
Cranch.
1:La metañsica aristotélica puede considerarse
co~o _una enérgica limitación o freno a semejante
pesurusmo metafísico. Ni el Acto Puro ni el Pri-
mer Ci~lo, ni el Cielo de las Esferas pla~etarias es
corrupn~le: no ~u~de contener basura alguna. No
puede ex:i.snr un mfierno eterno, un infierno no re-
cuperable. Sólo en el mundo sublunar cabe 1a co-
rrupción y, por tanto, la basura; y aun esta misma
se «r ecicla» una y otra vez en el curso renovado de
las rotaciones de las esferas celestes en torno a la
Tierra, que es el centro del mundo.
El neoplatonismo, en la versión de Plotino
asumió mucho de la metafísica aristotélica. El Un~
es eterno, bello, perfecto. Pero su misma supera-
bundancia de realidad (hyperon) le lleva a «secre-
tar» eternamente esferas de ser menos perfectas
que cuando alcanzan los grados más bajos se ofre-
cen como ~ateria oscura, próxima a la basura, si
no es ella rrusma basura. U na basura que ya no re-
sulta de una operación de barrer (como ocurría en
el caso del Dios de los judíos, que es quien barre li-
teralmente a l_o s ángeles pecadores del Cielo), sino
de un mecanismo, «iú1persona1> y eterno de de-
?~
gra,dación, ;111cre~ento, de entropía-, se dirá des-
pues. La vis10n pesimista del mundo real de las
criaturas ha tenido gran presencia en el cristianis-
mo Y, en particular, en la tradición española: la vi-
da aca?a en 1a muerte, en el cementerio en el que
se enuerran, los cadáveres, interpretados, eso sí
I
.• , .
,
i , .,, . 'e
i.l'f\. 'v\ ri'l,f'- 46
11, ,., romo un humus preparado para la resurrec-
, 111 ele los cuerpos que como un basurero. Pero, a
e l' 'i, incluso la vida temporal es representada co-
11111 11n saco de basura, por ejemplo en san Francis-
L" dt• Borja.
Miguel de Molinos también debe ser citado en
11· contexto por su Idea ele la «Nada>> como
11111~titu tivo real del mundo, en general, y de la vi-
ti , humana en particular, en la medida en que esta
1 lt ., tiene mucl10 que ver (nos parece) con la Idea
,11, in física de basura. Al menos si interpretamos la
N:1Ja» de Miguel de Molinos no tanto como
'Jo-Ser» (en el sentido escotista o existencialista-
11 triano), sino como -<-<No-Dios», es decir, como
1,1.nura, de acuerdo con la etimología española del
1, 1 mino «nada» (res nata = cosa nacida, criatura).
\t'aso la falta de atención a la n·adición española
le· la Idea de <-<Nada» (relacionada con «nacer»,
I"" ejemplo en Berceo) haya desorientado a mu-
r hns intérpretes de .Miguel de Molinos, como si la
1,'ufn espiritual y la Defensa de la contemplación fue-
,1 n versiones adelantadas del existencialismo de
1 lddegger o de Sartre. Pero el mundo (y no sola-
111t·nte el pour soi) es el mundo de las criaturas, y la
11'flí11 de Molinos nos orienta como si fuese el ma-
11ual de un <,arte de vivir» en un mundo de criatu-
1,\s destinadas todas ellas a morir, por el hecho de
h .tl,er nacido; por tanto, un arte de vivir o de con-
vivir entre ellas, no tanto desde la perspectiva de la
t'vasión, mediante el suicidio, por ejemplo, sino
111cdiante la inmersión en su «nihilidad positiva», sí
rabe hablar así; por tanto, interpretándolas como
47
 b:isur-.1, en \U !\C111ido rnet.1f1s.icu; 4'9S, Le,.\ ~de•
Je h humilcbtl !-On l1i- c.-.11¡,I Jdc.., del <ucrr..> Cllll'-
rt ,tdo¡ c1.t.1r en r:I intimo lugar '-Cpultatlc> como
naucrc,-. c-,tJr hc,lion,ln) c11rT0111p:do .1 ~• ,numo.
)' en 511 propia c.1.11111Jcif>n .,et pol,·o v nid,¡ .. (Gt,111
cspiritz,.,1. Ul,ro nt. capfciilo ,X). • , on« J,cloot':S, en b c1Y1.li, .u:i{,n, cntro<li~ co.
Y ~• ncx .ucncuros :a fa, 1raw,fon112eion~·s nú•
.lC'tw.ln de h mct2f'iqa llC()r,latónica. prrl('l:Jenu:s
de 1.i fiJenofh di..ic.-.i alC'rn.u1:a (c.-uy.i opc)'íieión ..n;1-
turale1.1~op1ntu• irá tr.1n!>(1)nnánll~, 2 lo largu
cic J05 <11gfw; XL, )' X\ en IJ O(l<XÍCÍón -1111 uralc-
7.Alc:ulcura•~ roJrllmO) rompror~.ar Ja f>l\.~nt'ia de:
un.:i 1n1:1.1ffs1c.a Je h bl"1r.1 en drr.s ,·cN1onc:, pnn•
cir>.tle:s ~ura!I~
~ primer.a vc:oion t-..1.. que &iendc a \'l:r ,~ nJ-
rur:ile,,,:i 001110 pcrfec111, y a Ja cufturJ 001110 un
sul,prcxlurto Je e,.a ruti.1r-Jl~J, c11 el fonJ,l. eomn
b:aur:t. E-. la líne.a ch: lo\ cínk~ ele 1.a <"1flur:J cu•
&nQ 1mpcr fc:c,a im,t:zac.,n de; IJ nauink,~. tJ linea
dd cri.),I ,;ui11o1110 :1,cétic.o o ~ ~·risti:ani~,1111 de tr':l~•
ccn,lcnc, .1-, que ,l~tnboc=a en ~ou ..-.c;;iu ••\1í,
1:ardc c:s1..1 línc-;i nlcc;1ti~1c.1 o;c oontinlh en f.i c.-on-
ctpción ,le b rulru~ <'01110 •onopC'di:i ,- 1ncd1.antc
li c:,uJ d •mono m:ll nJdJo.,. que es d hun,brc
quiere Jisi1nul2r ~u clc:t.ilidiul y :-u J111r;cri;1, F..,
u.111bién l.a lin<:2 d~ fo 14ue h<t>· conOC-:1110-. c,,mo
-con1~c:ultur.1•, cur.1 fónnul,1 podri:l dfr:1.-.;c: en
~su cc;u 1ción· •Culruna i1tt1 il J la$1.1r, ... Juhn
7..cr,an dcficnd~ hoy esca!> po..1ci11,1e>, y no le í:at-
u.n ,c,g w,lorb
L:i IC'-l'IJndJ ,·cr.i1'tn, en <--1111hio. 1ic:n1lc :1 \·cr .i
b ru1u.r-.dc1.¡ como irnpct{ccta, 'ine"c-, conio el rci-
4 49
11 clunilc h luch.1 por b vida ron,lu~ ~ l:t
uc >11 l:a ('Omlprión .,o, d coner.trio. d r~1~u,
h, 11h111"ll ,,cr.í 1,•i~co c;unto e.,;p~1ón dd o¡nnc"
1 ,,. :aetÍ\'O, inrortupcib:'.c > cccrtl4>: l 1 ~crl"á,
11111ci1u1 propiJ dd -.2h-JJ1su11l, CC.:\:tr1:1, ~ffi"l e--
, h ~xrrc-.i6n m.i, clc\.ad~ de 1:a 1:ulcurJ. lA n:1-
, 1 k,.a es cic:-g.a, pero n.u!.i Je lo que ..,, cultura
u 111u.".a ptu...Jc >er h3SlH:I, 8.1,ur:1 ~ op,,n~lr-.í ffi!Í
1 \llt11111. <:Uhur.1 ,¡ue cst:aría ll2m,ula a .1ibrn1ficar
l llA~uru Je b que p.1nin1<ll'>, conli riéndole, mc-
luntc d .irte, 11111noral y 12 ~li~ón, la gr.aci11.
l'or rn •~tr.1 p.ulé !llponc-ruoi. c¡m: t<cl:!\ b<.
11, 11ii~k-.1-. ele l;a l,:i<urJ• en :!>\15 di~tin ''<'"10:-
1 ck&,iiin c:onsi< <'~IVS!,)Ctl'l JM!«x Jclirio--. O,
1 prdicn:, Jl:ll'll nuntc:11cmU'\ en ~1111~i,rno te~•
1 ••• que h:abñ:an de: can.,,,,knrsc cll.o ~•~nus Cl.»t1to
u11 •pt·11".1micnto bl,ur:1•, un pcn'(;11n1c,uo ~uc rc-
lurí:a ~grcpJ.o regul:affllffltC p.': ~ ...:>00,.l1d~
t 1vtf11..11l:is y qui: por t:ant(), ncc."'C.~11.1nan1us h.11 rcr
,,,nunu:uncntc (--ol11t codo (".11.11'1J11 -.e ;&eum11h ~
JlUC'llr•• cntonin por cn<'i11u tic lo tolcr.1ble) n1c-
cl1111H· la c-rític:i. en (oncic,nc,; ,te ca1f rtic-.i.
Sin crnb.J'l(O. )' 1lcs<lc C'\t.a n1b1n.a ~rs!)1.~th~J
tn111-.a o c-:it~rtic:t, ccnc:-Jnl);'; 11ue d11r 1,.rr:.n 1mpc1r-
Un(u a IJ 111.-uf&1oiC".i de u !usura.)', por un10 . .1 ta
l\ll'1n:1u1.1c:i6n de ,11~ lfn~, :ihc1n:1ti\·,1, cu.indo
nn~ocup ,n,.., ~le b 1tlcb1-ur-.a Porque !J tdc!:Jsu•
, 1t.."', en cuah1uic.r c-.a,;u. culrur.1 (c:0111.0 1.nnb,~11 e,;
• e, 1• ,r, h infralitcn,111.1 u I J nau-.u..i mac-.un).
1'111 dlo. lis ~lcc.m:1ti\·,1, J<Cnc1.1lcs :-.cgiín las <.·u:il~
se ,l~, -en ll) ~bcio:1t'i c.ntrc C\lhun y bnur.1
 han de corresponderse con las alternativas particu
lares a las cuales la teoría de la telebasura pueda
dar lugar. Pues sólo mediante Ja confrontación de
estas alternativas con las alternativas que podamos
discriminar en torno a la idea de la «televisión ba
sura» podremos precisar y medir el alcance de mu
chas homologías y analogías que en esta confron
tación han de suscitarse. Por ejemplo, quienes se
inclinan a ver la televisión, en su integridad, como
una basura segregada a modo de subproducto de la
sociedad industrial, ¿no están reproduciendo, en
su terreno, de algún modo, la metafísica pesimista
de la basura? Quien tiende a «comprender» todo
tipo ele televisión, con el espíritu de la tolerancia,
¿no reproduce, como en un fractal, Ja metafísica
optimista de la basura?
P ero desde el momento en que rechazamos la
coordinación de 1a Idea de basura con el ser, con el
mundo, con la naturaleza, con el espíritu, estare-
mos aceptando que la basura, aunque pueda surgir
en t0dos los órdenes de la realidad, no tiene por
qué inundarlos total o integralmente. Estamos re-
conociendo que puede haber basura en la natura-
leza y en la cultura, que puede haberla en la televi-
sión o en la radio, en la prensa o en el libro, en la
política y en el deporte. Y que nuestra primera y
principal medida ha de ser la de prescindir de cual-
quier criterio metafísico «no paramétrico» p ara
definir la basura, poniéndola en sitios más positi-
vos, en función de criterios más precisos.
En todo caso, para el analista, para el investi-
gador, etc., tan importante puede ser el análisis de
50
l'' u14r:11nas basura d_e la .televisión como el aná-
tl, los programas limpios. Todo es aprov:~-
1 uimo materia de investigación o ?~ análisis.
1 111 h;,rgo no hará falta negar (metafísicamente)
l,, urn, será suficiente verla como un momentq
b 1t1lidad. ., , _
\' l'I objetivo principal de nuestra accwn p1ac-
1111a vez delimitad.as las basuras o los momen-
11 h- basura que pasan por las ~an~llas, podría
, ,, ,ur
11 1 00 unto en suprimir o aniquilar esas tele-
1, 1 111 ;IS, cuanto en educar a las audiencias.2ara que
l'll mlan a analizar la tele~sión ba~, co~o an~-
1 :, un bioquímico el esttercol. La s1~act~n ~as
1 li¡ rosa será aquella en ta cual la audiencia solo
lisfaga con la televisión basura y no soporte
11
n I rdevisión limpia. Reconozcamos la basura, r~-
, 11,01camos que tenemos que barrerla,. es dec~,
••r-narle un determinado puesto en la Jerarqma,
I'' ro no tanto para arrojarla al vacío, cuanto para
c tilizarla, ya sea como « opio del pueblo», e~
1 11
u11os casos, ya sea como instrUJ'llento de conoc1-
111icnto, en orros.
«Televisión basura» como concepto
oscuro y confuso
9. El concepto de «televisión basura», obtenido
( orno resultado de la operación barrer es un con-
l i.;pto oscuro (no claro, por tanto), y es un concepto
L·onfuso (indistinto, no distinto). Los conceptos os-
i.:uros se nos presentan muchas veces como concep-
51
 tos ~ni)S4:,.;, en el ~n,iclo Je 7.Jckh; los roneq,c
etmhr1~• .iunquc $e.lo cluo,., rnpc"1u efe: su
,orno. pucJm Kr 1,rrnoso.,. nunto :1 su tlint ~
por ~upubtc> un c"11ccp10 pu4:,lc ~r h<,TTO\O
Kf confu,o y por ser 0SC\ln1.
[, IJ.1 1dt.'l'1:~,6n b;1.,ur=a e:., :i ntc todo un concc:p-
10 ,~ruro. Y ~ ~"tU e- asl, 1cne:1m,s c¡uc procur:ar
obtcnct el ~nC't'p~O nds d:i t<> pt~ibJe: (~ JC'rir, d
mcn~ ci.scu,:y ~,iblc:) de b t»-,ura tdt'\i..i\'.J. Li
~1ndJd ~l COOCq,t11 de t,.,~u,,1 tde\'bav·J fJ N•
c:.c rnos ronsh11r tn b rni'1n:a bono,.1J1ll ,lt fronte•
l'a\ c-ntn: fu •1uc ('S blSUrJ y lo que nu es lu,111.1 c:n
rdcvisión. P .1r.a ,p,im ue:nJe :a ver 1,kf1, c,~tc!niJo
cd~ i~Í\1, roroo hl\ur:;¡ l.i 'l'!CIJ rid:.iJ JcJ <'un«pto
s~,1 rrrep,NbJC. h.1.u.1 el puntu «Jm;-, <"n ~t:a o,-eu-
r1dlJ toul, d concq,tt, de rdd~\ur.a. c:u,110 c,)n-
«pto Jifc-ttnciJI, ck.~pJrc.'tt. Sa tudo fucr;i bJ....,ni
en rel:'}.Jó,~J,'.I no podrhann~ h.ahlar, dcn1ro Je l.t
tdc,•1u•~· lhÍtrcr,c,,11,ncmc, de fJ rc:lch;a..ur:i.. .\ lo
!>unio, "' h:al,lá-.cm°' Je 11 tcle'-i~ C't_lfllo fM~11m,
C$ f>(Jrquc h:ibrumo~ ;,mplta,lo el cun1c:,tc1 Je: rctc-
rcn~ú. por <~mp!u, J b 1012t1d.zd de las t11eJi~ de
com11nk.1~6n, "it:'1ífi:-ncfu que, en d cun¡unro de
CSICX 111r:cf1QS (nJ10, c1nc, prtn.,~) l.t 1dcvniftn en
gc~ral, <Xup.¡ri.t el JM•~c,.t uús li:ajo de !;a je~r-
cJb12, rhr su<; efectos noc1vv, (-cvn,imc :.f ,ujcto
r«cptor en un elemento cvmpkt:uncruc ftUi\'O
quc ri no h·niir,i d Nr-.ictc:r i111g d ,~á,'O drl l~"tor
de pcnód1a~. que: fu de unpon«-$C ~icruicr.1 el ,;.
ru:J tic 1nOY1mr.cn10-. CJUC cn,l{c :il,rir w1 pcri,;.Jiro.
ho,c~rlo, rccnnr:r \U\: co!unuu..,.,.) mcrc«r.i 111
52
udc,-ad6n Je: b1~1r.t. t•:... u ,-.tfor1c16n ~J,Jbil Je)
1 1 ,uitín e-. IJ lllK ~ dab1 ror supuC')t2 cnll'('
mtdcct\~lo Je 11i1u1crd.1"' 'l"c h1hbl)Jr, clr: b
¡1 1111111,., >'que~· 1n.11Hicnc (t,>tl:wia fin1U! en•
mudu, •¡.xKOnn culu~• ,iue, -¡ lo ~ln(l, ,._e
p1111 de, c1. t'n nratlllo ~ ,'Cr Ir,,; irifun11:1tin,,; ce:•
Hu.fo~. "'
11• qlK quicrt dc,ir q~1c si d C\.lf\CC'!l'O lic ,cl~-
11 11r11 no es ,t'ntcl":lmcntc o>C\ltO es porc¡11c adrnt•
111,m\ •tut: b:ly u11:1 tdc,·i~ión 11uc nu C" hliUn,
t lb\unlcntc. el Cúnt'Cptu de te,t1,1SUra e oi<'\1rc-·
n J u1 mhién :\l oo r1.-cor1odé5cnu1-. ning,ín ÍUn•
hmento pJU luM:ar, en ningún caso, ..k •p«Of(rJ•
u l,1sun.-, :a la mlncra ('()tno el biólogo puro
11111roco CJIC.,JCll lt"J fun,1:lllH.'Rh) ubj.:th•o p;ll'a 11..t•
1111 ll;.1rura :a la »tundij:a 111:ís rCf'US,Untc. 1A
, ión r~hlc püJ un10 en tr.11.Jr 111, (rontcr.h
t nuc lu tele\ ision lu~ur.a )' 11 tdc,·i~ión l11npiJ,
l'rfo ti; ÍfQI\ICf'll" de squraciún no ¡rJf.:(d\ clA-
!itnffl\(' ,;l-;l,1~ en b map,ri:i de lo~ c.isu'i, pu1 nn
1I[~ ,r en totffJ~. Y ~lo unto en un rcrn;no ind<·
1 n11in1.do (no ~ra1nétrko) como en un 1cm:no
,krrn11in.1do (p.ir.1111é1ñC(,).
.
,\, F.n un tcn~no ii~l1e.1crmin.11itr.
. .
. ) Lu u\tti:r.·.1\:1on ""'" arn,w>n:arllc ,cn.1, en ~-
,e 111.inco, l.a ~iguh:ntc· que 1:a 1lcno111inKión cdeln•
wra, en untu CúlTCSpo1ll!e 11 un contacpto d.a ro
{r-c<-¡ «to ,le lo que.: 110 e. h.:isura. y ¡1Jgo pul-de >«:t
,In,,t conKl hemos dicho. si(ndo i b ,-c-1. confuso ... ~
o ,ntlisnr,\I)), h .1hr.i de ir rcfcñtb no 2 \1111 cm1,11 na
1111l1vit1u.il u ,x·.,,,on.,1, ,ino :.i u1t g¿n,;ru o cbsc Je
cmi~on~ Ésta es nuc,cr1 primcr.1 «m>l.llta •
- tclt·visi6n b:i,,u·a• d~i~n-:1 un Jt.:nero, una el
ele c1nisiun~ e, de co111poncn~ de ('lnisioncs,
se.in é<-tl\ 1ndC'pt"lldicntc( bs una~ tic l:l.( Ot1"1S, (i
1na.ndo un~ d:t\C di!.tribu,iv.a, ;.1 t~tén CCJl\t".lt<:na
,fis en un:a ~n~, to:il J.1 Cl1rno totali,bJ ..iuibu
,·i. Un:) emi,16n indi\·idu:il, ocól,ional o .ai'ilaJ
,)Or ,lcgr.1d:1J;1 que~ oírecic,c, no ~rh r<:IC">i,i
l>.bu, ....\quí .iplic,.rf:aru<•~ ca1ul1ién el prine:ipi
•-Vn11 golond rin:1 110 h.1ce 1•ñ1n,1vcr.&. • U n:i e1ni•
,,ón J1$l.ut,, ,kgr.u.h d.., ho.lion,l.a (Q l.1 tdc;\ i~óe
&U\"ÍC'-C pcrfu1nc), pero \1nic:i en d CQ11ju,uo de las
tcnur;1s ldC\ i~;¡d;ic¡ .. limpi." •• ,eríJ -.ó!o un c:u•
hrupto, un li¡l,w; ·•:m •<>lo ( u.ando esta,; c:-1ni~iones
dc~l".t~.1J.1ssc repiten,}' se rcl>itl!n :;;igt1icndn lincat
cstJli~ocas dttcr1111n2d:as., que tut.rí que ¡>ttei\..lr,
c_nu~nocs c:ahr j h:ahl~ 1_lc tdc,i!-iún b:,~urJ, Lo que
~,g-n11ic:i que l.i tclev1..~ón b-.1sur.t no tlesigi,3 ilgo
cnt,·~irntc: ~,norfo, sano confor11uJo :1 J>artir de
,lec~rrn1n1u~s lC!\l\ar.,s, org;1nu.1tl.ls según morfO"
fogtl\ prt-n~, qisc ~ri pn:, 1t,0 dclimitAr.
Por lu dt-1u.i.s C\lO nll'illlOOCllt'r'C en ouoo; ,en-e•
nos distintos de b tdC\1~i6n. El ron<:cpto de . t,.¡.
su.ni ,nu... ic. l · '\et'ÍJ indC"\•.11Hc- .._¡ Jo rcJujé.'\cmch al
c::iporá,~i<.-o 1n..1l ronCJl!rto en el cuul el , iolin pri111c-
ro ~ub1c1,¡ d ·,¡c,,¡rril2d,,, o l I sot,r-..1n«> no huliicra
podido M.Ktcncr el re. No c~tufo,no-. h:'lbl.,ndc1 de
.. mií~iC-..l l,,1 ur.,.. en el c.:m:no otncto ~ntnc,>, ..¡_
no J lo ,u1no ~n cJ ten<'no Je b ejecución Pero l:i.
«mU\ÍC'.l h:t.SUr.1-. ~slo ::ile2n:....u·l ,u senti(lo cu:111do
cfes1 ·ne: ,lgün g~cro de: rnúqc-a i<knafrciblc {'íCa
el lul.:.:ib.o, eJ roc;k duro. par.1 otros d fl:uneneu o
S4
, 1nucl10 de Vettli o 11 1núsie.\ :non-Al), un:a
h ti ¡¡ 1lclinidl en contr--'itt cun ntn>'> Rénc-ros
1 uuna 111usial con idcr1d~ Umpio:-. o puM,
,11"t1111pi1l0<1 (.,cuo por ,u mc1..d.1 con b cbnu,
t kt!l nu)\imicntm ,.bs,.~no,). Pbtón 1nan1tl\'O
h 1dc:a ,le la c.-cisu:nci:1 Je una ntús;c.1 impfa,
t ,, n11nn.1I•, conupt.l (• b2sura .. poitrb ~crvir
• ir.aducir b cxpr~ión 11,11or1,01t f"'l"1J1ror,rr'11), y
11 tó ,¡uc b comipc¡6n tn 12 mú~,c:-J ~l.1 tu-.ura
MtiU151l) en el principio inc-<¡uh-oco dd 1.omicn1J>
b <:orrupc-ión polhic:i, de t, l--Orrupcaón Je fa
b11
1 n c.,w COS1..\ (rclalh .1s ;¡ \a,; leyes ,le la anú.si-
1b u,,.,a Je lo~ ciu.l.ldll\OS se 3vcnfa :a ~ic«r
1
b ,lisciplin"l que hemos dicho, y rcnunc1,1bi1 ~
1r e 11\ el cc;c1ndato. Oespué.o; de c:;.ttl, )' p.l..ttdo
• •
n 11c111po, ur01cron unos co1npos1torc:s ('()100 JC'"
1lc b anonn-,lttbd :1nti1nusital ... L>áhJ1\Sé ttst~
tl11111po$itores f;nnoso-;] al furor bSquico, domiru•
~, ntlS de lo jll! to por el pbocr; inc:1.dalun los
,, nos con los hin,noc;, y los p~ncs con le» diri-
11111h01, imit:indo eon ,oc~ de cíur-.a !J., de flautA
t nlcttbb- n e.ida clernento con ct1:il!¡uicr_otrn.
l lcg,uun incon,dcntc-11,cntc, por su rn1'\11U anscn-
tC7, a calumn1.ir, b n'1111.i~. diciendo qL1c en és-
ta n<• 'l bí:a rcctitud tic nin!,r\l1'il cb~, )' qtLC d n,c-
~•r jui~io csr.1hJ en d pb~~ c.!d que ~ goulr2 ron
di.a, íucr'll él rncjor o ,~or, .. tn,p1nron de este
11111'li> ~ la nl\.dtiru,, 1.-. tr.1n'ib't'csión de h, lcytS tt-
bti,-as 2 l.i mu,ica. y 12 m.1dt.1 de creerse ~pace~
,le iu1g2r Oé ello derivó q,1c los públicos de los
11.!·..uros. antes lle.nclOYn, se hicicr:an ,-oongicro'-.
SS
 como si entendieran lo que está bien o mal en mu
sica, y en lugar de la aristocracia se produjo un
teatrocrac.ia. Y si hubiera sido sólo en la música e
donde se hubiera producido una cierta democrar
de hombres libres, no hubiera sido el h echo tan tt
rrible; pero lo cierto es que, a partir de ella, empc
zó para nosotros la opinión de que todo el mundo
lo sabí~ todo ... Quedaron sin miedo, como gente
entendida, y esta falta de te1nor engendró la des
vergüenza; pues el no temer, por la confianza en si
mismo, Ja opinión deJ más calificado es en sustan
cia la perversa desvergüenza a la que' abre el cami
no una libertad excesivamente osada.» (Platón, La
Leyes, III, 700d.)
La accuaüdad de este diagnóstico platónico se
advierte teniendo en cuenta la afinidad entre la ac
titu<l del espectador de la telepantalla y eJ especra
dor del teatro (precisamente la palabra «teoría
tenía que ver con la actitud de quien se sentaba,
para ver la escena, en las gradas del hemiciclo). L:1
teatrocracia de Platón corresponde hoy a la dicta
dura de la audiencia.
Lo que ya no sérá tan sencillo será trazar las lí-
n_e~~ fronterizas entre las texniras limpias de tele
VJs1on y las texturas sucias o tclebasuras. Los lími
tes son_ en general borrosos, sob1·e todo porque en
cualqtuer tenura considerada limpia podrán ad-
vertirse ca~i ~iempre algunos indicios de basura, ya
sea advenncrn, ya sea segregada, ya sea reactiva .
No hay dicotomías claras, y por ello el concepto
de telebasura casi nunca es claro sino oscuro y bo-
rroso (lo que no excluye su condición de conc~to).
56
h) 1ambién es muy importante tener en cuen-
1¡11c las relaciones entre la textura limpia (o
,r,1, il •) de referencia y la te:\.-rura basura no son
11q11 l las mismas, corno hemos dicho. No son
l 1t 111ncs unívocas. Unas veces, la basura barrida
wt g-ada sólo tiene una conexión adventicia,
1111 l.i del polvo del pavimento: la segregación
l 1 11 lcvisión basura tendría ahora como efecto
1 , .. 111uir la textura a su propia naturaleza. El
,11ucr1 o para piano y orquesta de .VCozart inter-
1 11l0 con bandurrias, del que hemos hablado,
1, 11 considerarse cotno basura adventicia; como
1, lundurrias hubieran sobrevenido a la partitu-
1 ,1, 1ncidencias o interrupciones que recaen so-
, ( 1 t oncierto televisado debidas a la publicidad
11 , 1111bién sin duda basura, que ensucian e] con-
110, pero esta basura no es interna al propio
11H tt rlo televisado.
1 >1 ras veces la basura barrida no recayó desde
f11 , , .1 la textura, sino que se produjo desde den-
11,1 1 orno un subproducto suyo. La telebasura se
111 11mestra ahora como un detritus que no es fá-
11 dcl11nitar de la textura, pues es segregado na-
1 11 d111ente por e1la. Esto ocurre con frecuencia
11 los habituales programas de debate, poütico o
1 lc11logico, que, sometidos al ritmo del_ minuto
pr,r intervención, se convierten necesanamente,
111110 resultado del «prensado» de las texturas,
, 11 l,.,sura televisada. (Basurns son las heces o de-
111111s de las texturas, de uvas o de aceirunas,
111, 11'-;tdas y reprensadas hasta llegar a producir
1111110s degradados.)
57

B. Cuando nos movemos en el terreno iml
terminado, la linea de frontera entre televisic',11
basura y televisión limpía se traza en absuaw
formalmente. Pero es preciso entrar en los contc
nidos, es·decir, arriesga1·se, dando parámetros a I•
operación barrido.
A este efecto, es preciso suponer delimitadoa
unos espacios televisivos constituidos por difercn
tes órdenes de contenidos, tales como puedan ser
lo los espacios políticos, religiosos, científicos so
dales, artísticos, históricos, deportivos, etc. Esto
espacios actuarán, ante todo, como campos o áreas
de definición de texturas; en cada uno de ellos ha
brá que determinar los parámetros; y en el contex
to de ellos podrá hablarse de televisión limpia y de
televisión basura.
La primera cuestión es la de si la televisión ba -
s~ra pued~ «invadir» un campo completo (por
eJemplo, s1 todo programa político o todo progra-
ma de contenido económico o artístico han de
considerarse, por el hecho de recibir un tratamien-
to televisivo, como basura) o si esto no es así.
Es decir: si la televisión basura ha de entender-
se como una delimitación o subconjunto estilístico
establecido dentro de cada campo o área definida
~e- texturas. De este modo habría una televisión po-
lítica basura (por ejemplo, programas de propagan-
da «amarilla», insidiosa), habría programas basura
en el campo etológico (por ejemplo programas de
pornografía zoológica) y habría también progra-
mas científicos basura (muchos de los programas
58
1 1it ,., 11<.:ción), o programas religiosos basura
1 11,plo, según muchos crí~cos, los progra-
1 l1¡•1nsos a cargo de telepred1cadores).
11 1 1 televisión basura es también un concep-
11l 11 i.11 o indistinto. La distinción que nos inte-
1,1,,, u, imte todo I_a que se da e,? ~l terreno ge-
11 111l ional; es decir, no parametnco. Tenemos
1li 1111guir ante todo en el concepto de basura
1 t · ., dos acepciones o modulaciones que pue-
1111 ,tdcrarsc como dos momentos del concep-
1 l 111omcnto primero es abstracto (segrega_civo)
u11h z.a como tal en la modulación negativa o
1 ,11va ; pero el momento segundo, que imp~-
1I p• ,mero, no sólo se sobreai1ade siempre ~~es-
ti, 1mdolo intacto: en ocasiones ~~ _mochhca,
1 , , 1 punto de que lo que era telev1s101: b:1sura,
, 11 ,l•ntido negativo, pero siempre relatlVO a una
1111 ., k, al ser reintegrado en otras texturas, hace
l 1 basura k cambie ele significado en su nuev_o
1
, ,1 den, y comience a ser una textura acaso mas
1u, ., que la textura k. .
u • comprende así que el concepto de la tclev1-
11111 basura sea un concepto confuso o indistinto,
¡nui¡uc en él se mezclan las basuras en sentido po-
llt\ o y en sentido negativo, las b~suras absolutas
(11 M1sranciales) y las basuras relauvas, las basur~s
t ltnidas en un campo k de texturas o en otros d1-
I
A. Ante todo, se toma muchas veces como úni-
' 11 rnntenido de la televisión basura la basura en
59
 sentido negativo, es decir, en sentido segreg:111
con parámetros explícitos o sin ellos. Aquí e's d,
de el concepto de televisión basura, en su nw,1
c~aridad práctica (como género que debe ser proh
b1do, censurado, vitando, barrido) resulta ser m
confuso e indistinto, porque confunde, por ejl'IR
pl~, la telebasura segregativa (negativa), en sent11f
uruversal y en sentido particular.
a. La televisión basura es entendida con fr
cnencia como un género dclimitable que ha de ~e
gregarse incondicionalmente del mundo de laa
i::antallas, ª. fin ?e retirarlo de la vista de cualqui
tipo de audiencta. En esta dirección utilizan el con
cept? d_e telebasura muchos pedagogos, moralistas,
asooac1ones de consumidores y otras organizacio
nes que han asumido la responsabilidad de preser
var a todas las audiencias no solamente de las su
puesta~ a~r~siones a los «derechos humanos» que
no ~n op1fi<:ados estrictamente en el Código Pe-
nal, smo también de las agresiones al «buen gusto»
(a la «Palabra Culta y Buenas Costumbres») proce-
dentes de la chabacanería o de la vulgaridad de los
creadores. Se tra_ta de una actitud pedagógica que
r~c~~rda a la acntud de quienes, según la leyenda,
dmgieron la educación del joven Buda, hasta el
~omento en el que él pudo ver, por sus propios
OJOS, en los confines de su palacio, el dolor, la en-
fermedad y la muerte, es decir, la basura.
b. La televisión basura, como género que se
propone ser barrido, no ya de las pantallas (de to-
da audiencia), sino de algunas audiencias distin-
guidas, o de los puestos más altos de la jerarquía de
60
(¡1111 ,ws asociados a d~t~rminada: franjas
1, ""' ideradas (<de presttgto»). El con~cpto
1
• •• 111 basura recortado así en el con¡unto
' . ,
1 " 'º ld cvisivo, busca :stable~er !:rarqmas
I' 1 0 sin que de esta ¡erarqmzac!~n se d~-
11 I'' mcipio, censura algu11a. La enoca se di-
d11 11;1 a informar a las elites de los terrenos
n1is11~ e n los cuales su exquisita marcha pue-
uí, ,gar sin darse cuenta. y even~~almente
11111 d tipo de alimento basura espmtual que
1, hl' 11ccesita directamente, e indirectamente la
111 t•lite, para reafirmar las distancias con ella.
1\ t >tras veces la televisión basura resulta ser
• ,111 cpto confuso, al mezclarse en él_ l~ basura
11 " ,, (o segregable) con la basura posin~a, re~a-
1 pe 11> ,<reintegrable». Una basu~a qu~, sm deJ~r
' lo, no por ello pierde su func1onabsmo pos1-
, h·j:1 ndo de ser por tanto «basura» desde el
1 11 111 11 de vista «funcional». .
,. 1 a noción de telebasura positiva, defuuda o
l111 ula como ala-o positivo en algún campo º. es-
1 , ' (l'll el terren~ político, o cco~ómico o_soetal),
, wrcita ordinariamente aun sin ncces1~ad de
, l l presentación explícita. Así, para el edi~or de
unas la televisión basura de un determinado
I ' ,11·ro
' ~' • k es' algo que, lejos de ser censurabl. e o eti -
n1111;1hle, hay que promover, por~ ~pac1dad co-
11111 luente de recursos. Si la aud1enc1a responde'.
I< 111osle eso que los críticos llaman tclebas~ra. «S1
r l vulgo es necio, es justo hablarle en _necio_ ~ara
,l II le gusto.» O bien: «¿Hay algo mas legitimo
61
 que contribuir a la felicidad del prójimo, a lograr
que éste se divierta o se relaje?»
Para el poütico la televisión basura podrá ser
promovida y subvencionada en cuanto producto
de consumo apto para el pueblo, un opio que hace
que las audiencias queden fijadas ante las telepan-
tallas, en lugar de acudir a otros sitios más peligro-
sos o revueltos. Nap oleón, en nuestro siglo, no
hubiera dicho ya: «Un cura m e ahorra diez gen-
darmes»; hubiera dicho: «Un partido <le fútbol,
televisado a millones de televidentes, me ahorra
cientos de policías antidisturbios.»
b. 1ambién podem os hablar de rma telebasura
positiva pero indefinida. Ningún género de televi-
sión sería basura por sí mismo; todo contenido te-
levisivo tendría una textura presentable y se debe-
ría ser tolerante para favorecer la «biodiversidad
cultural» y la libertad del televidente, así como la
misma posibilidad de una educación no compulsi-
va o limitada a unas pautas seleccionadas de ante-
mano. Cada cual que busque los programas del gé-
n ~ro que le acomode, y aprenda a distinguir por sí
mismo.
Televisión basura como concepto genérico
y como concepto denotativo
10. El concepto de «televisión basura>~ es, él
núsmo, en resolución, un concepto basura, cuando
lo que él quiere expresar es principalmente, y aun
únicamente, el mandato práctico de ejecución de
62
11 operación barrer (que en televisión equivale,
•ksde la perspectiva de la audiencia, al zapeo o al
,pagado del receptor).
El concepto de televisión basura se despliega,
, omo hemos visto, en dos niveles o perspectivas
111scparables aunque disociables, las que denomi-
11,1mos genérica (abstracta o no paramétrica) y
rnncreta (o paramétrica, o denotativa).
Desde una perspectiva genérico-funcional el
< oncepto de televisión basura delimita un «lugar
"irrual» o flotante en una jerarquía de programas o
tic contenidos televisivos, un lugar definido como
1111a degradación de los contenidos normales. Este
l11gar se define de algún modo a priori, o al menos
romo un lugar posible en la televisión, por analo-
gía con los lugares que a lo inmundo -a lo que
debe estar fuera del mundo- asignamos en otras
categorías. Es interesante constatar que, sin per-
juicio de su indeterminación paramétrica, el con-
cepto de televisión basura puede tratarse amplia-
mente desde esa misma perspectiva abstracta.
Pero desde una perspectiva denotativa -n::sul-
tante de la introducción explícita o implícita de
«parámetros» en la función- la televisión basma
designa a determinados programas o series, es de-
cir, a determinados contenidos asignados al lugar
«basura» de la televisión. Sin duda, esta asignación
implica una jerarquización previa, lineal o ramifi-
cada, de los programas. Esta jerarquía se basa en
criterios más o menos convencionales y cambian-
tes, dados en una sociedad dctenninada. Cuando
la asignación de un programa al lugar de la basura
63
 se hace del modo más sumario, mediante un sim-
ple «decreto» de descalificación, adornado con
preámbulos abstractos, y ellos mismos indetermi-
nados o no paramétricos («atentado al buen gus-
to», «chabacano>>, «obsceno», «morboso», <<Viola-
dor de la intimidad»), es evidente que el concepto
material de televisión basura utilizado es él mismo
un concepto basura.
No por ello el concepto «tclebasura», en con-
secuencia, en cuanto concepto funcional, puede
considerarse como un concepto relativo, en el
sentido del relativismo cultural. El concepto para-
métrico sí que es relativo a los parámetros que se
hayan escogido. Sin embargo, aunque el concepto
funcional de «televisión basura» pueda conside-
rarse universal, no es fácil (por no decir imposi-
ble) establecer criterios universales de naturaleza
paramétrica. Se comprende esto bien porque los
criterios de asignación en la categoría última de la
jerarquía, en el nivel de la degradación, presupone
escalas de grados (o calidades) de contenidos, li-
neales o ramificadas, y estas jerarquías o escalas
no son independientes de las tablas de valores vi-
gentes en las diferentes sociedades, grupos o ca-
pas sociales.
El concepto denotativo de «televisión basu-
ra», es decir, el diagnóstico de un prngrama con-
creto como telebasura, desborda enteramente el
marco de la televisión estricta, y nos compromete
en juicios de alcance mucho más amplio que nos
introducen en el terreno poütico, moral, ético,
cultural, religioso, etc. De otro modo, el concepto
64
d,· televisión basura no puede considerarse corno
1111 concepto meramente «técnico», q1:1e pudie~a
1 utilizado de modo «exento» por alguien que so-
lo pretendiese «endere1,ar la televisión», pero ~u_e
110 pretende «enderezar eJ mundo». El que u?li-
.mdo el concepto de telebasw-a cree que quiere
-;implemente» barrer la televisión, es porque pre-
tt nde también, aunque no quiera darse cuenta de
1•llo, «barrer el mundo>>. Y esto sería ya una razón
,uficientc para que cualquiera «se piense dos ve-
n:s» su decisión de clasificar algún programa dado
1 orno «televisión basura», no fuera a ocurrir que, al
menos en e] terreno conceptual, estuviese más su-
cia la escoba que la basura que deseaba quitar.
Telebasura y calidad televisiva
11. En los últimos años comienza a hablarse de
«calidad televisiva», en el contexto de las necesi-
dades apremiantes para establecer algunos «crite-
rios objetivos» de evaluación de los progra11?a~ de
televisión, que pennitan mantener un rrurumo
control orientado principalmente a «barrer la tele-
basura», definida precisamente como aquel con-
junto de contenidos televisivos qu~ ca_rec~n de
«calidad televisiva». El control estarta eJerc1do, o
bien directamente por el poder ejecuth·o (median-
te una Junta Asesora de Medios Audiovisuales
-'<llltes Prensa y Propaganda, luego Información y
Turismo o Cultura y Educación-), o bien por algún
órgano dependiente del Legislativo, por ejemplo
65
 mediante la creación de un Consejo Audiovisual
(«como institución independiente tanto del Go-
hierno como de los poderes económicos, empresa-
riales y financieros, vinculados o no a la indusn-ia
audiovisual» y cuyos miembros serían elegidos en·
las Cámaras, por consenso de los diversos grupos
parlamentarios, «entre personas de relevantes mé-
ritos profesionales, en los sectores audiovisuales y
tecnológicos, culturales, universitarios, educativos
y asociativos que reflejen Ia pluralidad ideoló!tica
0
de la sm:icda<l»), o bien por el poder judicial.
Ahora bien, desde w1 punto de vista político, la
cuestión se centra en torno a la naturaleza de los
órganos de control de la calidad televisiva, y por
tanto, del control de la telcbasura. Lo que se dis-
cute es si los órganos de control han de ser instrn-
mentados por una Junta Asesora <lependiente del
Ejecutivo, o por un Consejo Audiovisual depen-
diente del Legislativo, o por un tribW1al especiali-
zado (o sin especiali?ar) dependiente del poder
judicial.
Pero estos debates, cualesquiera que sean las
conclusiones que prevalezcan, no pueden resolver
la cuestión de fondo sobre la calidad relcvisjva y,
por tanto, sobre la deímición de telcbasura. Las
conclusiones de un Consejo AudiovisuaJ relativas a
la definición de la calidad televisiva (y por tanto de
la telebasura) no podrán alcan7,ar mayor objetivi-
dad de la que alcance 1ma Junta Asesora. Estable-
cerá w1as norm:ls o criterios normativos decreta-
dos o consensuados a efectos de llevar adelante el
control de la televisión, sea a escala autonómica,
66
,1.1tal, europea, incluso internacional (por ejem-
plo, a través de la U1\1ESCO); pero estas normas o
, 11terios normativos no podrán garantizar la «cali-
,1 ,J televisiva» entendida como un atributo intrín-
i;1•co de la televisión, a la manera como la «calidad
nutritiva» se considera como un atributo intrínse-
1·0 de los alimentos; lo único que podrán garanti-
1.ar es el modo como las juntas, consejos o tribuna-
lL-s han entendido esa calidad. La Junta Asesora
dependiente de un Gobierno puede estar formada
por individuos de prestigio, bien preparados, pro-
fl:sionales; pero si esta Junta Asesora se guía por
criterios vinculados a una dogmática fundamenta-
lista, religiosa, científica, política o estética (por
ejemplo, la del «realismo socialista>>), quien no
l'omparta tal dogmática fundamentalista sentirá
amenazada su libertad de expresión o de recepción
,t través de la televisión. Pero un Consejo Audiovi-
sual, aunque intente retlejar la pluralidad ideológi-
ca de la sociedad, tampoco podrá garantizar la
«calidad televisiva de los contenidos>>, puesLo que
lo que aUí se considerará cualificado depended. de
la misma composición plural de la sociedad, y no
puede descartarse que en el pluralismo constituti-
vo de la misma sociedad haya corrientes importan-
tes que prefieran lo que otros llaman telebasura
(incluso algunos lo dirán con mayor radicalismo:
porque las preferencias, gustos y educación de esas
importantes corrientes sociales, incluso mayorita-
rias, son ellas mismas basura).
Desde luego, un Consejo Audiovisual como
aquel al que nos referimos, no podría descalificar
67
 programas como Gran Hennano, que ha sMo pre-
ferido, con mucho, por varios millones de especta~
dores de la sociedad democrática española. Una
descalificación semejante solamente podría tener
lugar si el Consejo Audiovisual se arrogase, por
encima de la sociedad que designó al Parlamento,
la función de representar los valores supremos de
la Cultura y la Educación (fundándose en motivos
tan dudosos - por no decir ridículos- como pu-
diera serlo la «condición w1iversitaria» de algunos
de sus miembros, o la profesionaLidad de otros).
Pero ¿cómo hablar de u na calidad televisiva
(por tanto, de telebasura) no ya en abstracto, sino
en ~oncreto (<<paramétricarnente») al margen de
las mterpretaciones o juicios que al respecto pue-
dan dar las juntas asesoras, los consejos audiovi-
suales o los tribw1ales de justicia? ¿Acaso la calidad
televisiva es un atributo o una magnitud suscepti-
ble de ser determinada objetivamente a la man.era
como se determina la dureza de tm mineral en la
escala de Mohs, o la velocidad de crucero de un
automóvil?
Las dificultades que entraña el concepto de
«calidad televisiva» no son circunstanciales, por-
que _derivan, ante todo, del mismo concepto de
«cah~ad» que desempeña en el sintagma el papel
de SUJeto de atribución. Este concepto de «caü-
dad», en efecto, es sumamente impreciso, por no
decir metafísico. Es, por de pronto -y esto deben
saberlo todas las comisiones «cultas» que se ocu-
pan de estos asuntos-, una de las primeras cate-
gorías ontológicas que Aristóteles enumeró en su
68
, 1lil., de categodas. Abre esta tabla la categoría de
1, ~ustancia», y se continúa por las categorías de
1,,. accidentes, que recaen sobre la sustancia. De
,111-; accidentes, unos eran considerados extrínse-
11'1 (o procedentes del exterior de la sustancia, co-
11111 le ocurría a la categoría de la «relación», o a la
11l:goría de la «posición») y otros, prec~samente
l.1 ('antidad y la cualidad (poion), se consideraban
11 tt rínsecos, como si ellos «emanasen» del interior
,li la propia sustancia. A la cantidad y a la cualidad
, 1111venía además una característica muy significa-
11 v;1 para nosotros: que ambas podían considerarse
, , uno magnit'1ldes continuas (hoy diríamos: «den-
¡s~>, es decir, tales que entre cada dos grados de
, llas fuera posible intercalar uno intermedio). Esto
1proximaba las cantidades a las cualidades, hasta el
pu nto de que las cualidades solían_ a veces t:at.arse
tomo si fueran cantidades de un npo especial, lla-
11 1adas qualitates virtutis, frente a las qualitates molí:.
l'cro, en cualquier caso, mientras que a las m~~~­
' udes cuantitativas se les reconocía su cond1c1on
de aditivas (doce kilogramos de plomo, más on·os
doce kilogramos de plomo, arrojan una cantida_d
de veinticuatro kilogramos de plomo), a las magm-
t udes cualitativas no se les podía reconocer esta
condición aditiva (los doce grados centígrados del
tcnnómetro situado en un ángulo de una habita-
ción a temperatura uniforme, sumados a los doce
grados centígrados de otro termómetro situad~ en
d ángulo diametralmente opuesto, no penmten
atribuir a la habitación de referencia la temperatu-
ra de veinticuatro grados).
69
 Esto no impedía que las cualidades pudieran
ser tratadas matemáticamente, mediante ordena
ciones en escalas, manipulaciones de proporcio-
nes, promedios, etc., de indicadores, generalmente
procedentes de cantidades asociadas a ellas Oas
temperaturas, por ejemplo, se medirán a partir de
los desplazamientos cuantitativos de la columna
termométrica). Y, <le hecho, por lo menos desde
una perspectiva práctica empresarial, la calidad de
un programa televisivo suele medirse por la canti-
dad de espectadores que él atrae regularmente, es
decir, por su populari<lad, por el «volwnen de la
audiencia» (que esr:-.í vinculado, a su vez, a cantida-
des precisas de unidades monetarias acumulables,
en efectivo o en crédito). Se dirá: pero esta medi-
ción de Ja calidad televisiva por la cantidad de la
audienci.i asociada no garantiza la calidad objetiva,
al menos a la manera como la determinación de la
calidad térmica de la habitación qneda garantizada
por la cantidad del desplanmiento de la columna
termométrica.
Sin duda. Pero entonces, ¿cómo determinar o
medir objetivamente a esa metañsica «calidad tele-
visiva»;: ¿Acaso recurriendo a una previa clasifica-
ción de las audiencias? Habría capas de audiencia
«calificadas» (capas de elite) y capas «incualifica-
das» (un eufemismo para designar al «vulgo» o a
la «plebe»). En este caso, calidad televisiva sería el
atributo de los contenidos preferidos por las capas
«calificadas» de la audiencia (por ejemplo, por el
Consejo Audiovisual); televisión basura sería todo
aquello que las elites descalifican. Pero ¿qué junta
70
<:csora, o, sobre todo, qué consejo audiovisual,
pndría apoyarse en esta definición de la calidad te-
levisiva? ¿Qué garantiza el <<juicio de calidad» (el
1110 de calidad) de estas elites? ¿No equivale a im-
poner el juicio de estas elites al resto <le la socic-
1.id? Si, por ejemplo (elegido entre los aparentc-
111t nte más inocentes), en los miembros del
e onsejo Audiovisual hay muchos aficionados a la
opera italiana y pocos a la 1.arzuela, o a la música
,nac:arra, ¿no constituiría una suerte de dictadura
aunque se llamase pedagógica o culrural- im-
poner en los programas televisivos, a fin de obte-
11l'r una calidad televisiva, las óperas frente a las
1r1,uelas, o éstas frente a la música macarra? Para
1espetar el «pluralismo cultural» habría que dar
e nt rada también a la música macarra, aunque, en
•,11 fu ero interno (en su «intimidad») los miembros
lcl Consejo Audiovisual juzgasen no ya a la músi-
<':l, sino a su audiencia mayoritaria, como macarra.
Pero el problema de definir la «calidad televi-
siva» como si fuera una cualidad, o una cantidad
(quantitas virtutis) objetiva, sigue intacto, por mu-
chas normas o instrucciones que aprueben las jun-
1as, consejos o tribunales.
Ocurre además que cuando hablamos de cali-
clad televisiva (o de caüdad, en general, de algo)
~olemos situamos en dos perspectivas diferentes, a
efectos de la operación «cualificación»: una de
ellas es la perspectiva «predicativa» y la otra la
pe.rspectiva «graduativa» (climacológica). Desde la
perspectiva predicativa afirmamos o negamos que
un sujeto, término o estructura dado, posea w1
71
atributo o propiedad determinados. La cualifica
ción predicativa equivale a una clasificación (poi
tanto a una crítica), generalmente dicotómica, se-
gún la cual afirmamos que el término A posee o no
posee la «calidad» P (y con ello, lo que estamos
haciendo es clasificar a los individuos de la clase
que poseen P frente a los individuos de la clase que
no tienen P). Por ejemplo, cuando decimos que un
individuo actúa «en calidad» de diputado, o de
médico, estamos llevando a cabo una calificación
predicativa. Otro tanto ocm·re cuando calificamos
el clima de una región de bueno, malo, seco o llu-
vioso. En cambio, cuando evaluamos ese clima, di-
ciendo que tiene una meclia de 20º C en verano,
estamos calificando graduativamente. Las califica-
ciones escolares por puntos (de O a 10, por ejem-
plo) son calificaciones cuantitativas, aunque en rea-
lidad no hacen sino expresar en una escala de
puntos, calificaciones predicativas encadenadas
(suspenso - subdividido en total= O, fuerte= 2 y 3;
y débil= 4-y pasable -subdividido en aprobado
= 5 y 6; notable = 7 y 8, y sobresaliente= 9 y l 0-).
Las clasificaciones predicativas tienen el peli-
gro de sugerir dicotomías artificiosas, porque sepa-
ran excesivamente clases, como si formasen parte
de mundos distintos: es lo que ocurre al distinguir
la televisión de calidad de la telebasura. Las clasifi-
caciones graduativas se ajustan mejor al material
clasificado, y permiten reinterpretar como grados
descendentes calificables a los que antes quedaban
descalificados (así, la telebasura ocupará grados di-
ferentes, y sólo en el ínfimo podría considerarse
72
, 111110 telebasura absoluta). Cmmdo hablamos de
11·levisión de calida~ sobreentendemos, sin duda,
por sinécdoque, de calidad «en grado máximo», de
r xcclencia o, por lo menos, de calidad apreciable
(l•xactamente como cuando en una ópera italiana
,l' hablaba de un «barbero de cualidad.»). Es obvio
que alcanzaríamos un rigor mayor si pudiéramos
l'alíficar un programa grad.uativamente (por ejem-
plo, asignándole el grado 2, el 3, o el 9).
Por otro lado, las calificaciones (o clasificacio-
111;s), tanto las predicativas como las graduativas,
pueden tener un significado axiológico (valorativo,
l' ll valores o en contravalores) o bien un significado
neutro. Toda calificación graduativa axiológica su-
pone una ordenación, aunque no toda ordenación
(incluso de valores objetivos) supone una califica-
ción axiológica asociada a una tabla jerárquica o je-
rarquía de valores. La ordenación de un conjunto
de individuos por su peso puede ser una ordenación
11cutra, independiente de esos mismos individuos
1·n una jerarquía de valores según stt inteligencia.
Podemos constatar, además, un estrecho para-
lelo entre el concepto de «calidad televisiva» y el
concepto de «calidad de vida», así como entre los
problemas que pueden considerarse abiertos por el
roncepto de «calidad televisiva» y los problemas
que abre el concepto de <<calidad de vida». Sería
muy conveniente confrontar estos dos conceptos y
las problemáticas respectivas; aqtú sólo podemos
limitarnos a unos esbozos.
El concepto de «calidad de vida» fue puesto
en circulación mucho antes que el concepto de
73

.c-;1lilbJ telC\iSÍ\'2•• lu<'C unos cu2rcn12 aiio.; (ci•
umos :aquí el di$c\lrso de l...)•ndon B. John,;on de
.\ l Je octuhrc ilc 196-l; y la) l~u1tlk.1cione:. de G'ail•
hr-;ii1h al r<~pe.. to). La C.'\--prcsi6r1 .-C".Jitbd Je ,id:a•
comcruú t:unbién a utili1'Jlf1lé co1110 un pn:.Jil.':.ldO
:a.~:idr> :1.I hien~-sr11r, a la s.il\ld y ~un ;1 fa fdicid-.ad
{el indh•ld1'o i o 1-1 ciudad C tiene •n1ur buen.\ ca•
litbd de \id.1»), pero 1n~· pronto -...: ,,o b nccc.s:i•
cbd tic •j)fe<"l•Jr cJ ronreptu '"-s decir. tic ~llcfi•
0
•
nlrlo en íunriún tic llctc:r111inad0'.o. incfiClldorcs :a
p:¡rtir ,1c !ns (.1,1.1!c:s fu~ pOSib!~ un:a eililicación
gnduiti\-a, 2 ser ¡>OS:iblc c:a un2 cse2l-a de punt°"-
FJ concepto Je c.1lid.All de ,.;ti.- 1n:1.11tcní~ unu ro•
rrd,id{m estrcch.t con co1tccptos que ccní:an que
,~r con ta c-,¡n1id2d Je ,-idi.
Y, dejando aplne todas b~ cucstJotH:,. l!'II\ 0<1•
C11ras, ).Usd~rlis t1c~c ta J>C""J)C<'U\ A d.: la ~nli-
J~<l, es d<:dr, 11s cuestiones de b ttbáón cntn- u
C\"O!ución Je b antldad tuci2 la ctUlid:111 (lo~ s:il-
tos cwUtath·,)5 de ti dbl~ic.1 hcgdi.10!.l o ,nnrxis-
C:A), lo de rto es que, siru:.l1fos en ll pc"pecti,':l Je b
c.lli,hd Je \id1, 1~ prob!:-nus Je la •a ntid2d ,ie vi-
di :,p.2r~n por todo~ bdo~. Si, p1)r ~jcn1plo. la
C'llnútbd (de b ,;i1la indi\;du.JI) ~e 111ide por años
hiogr;ifi.:\ls, 1,. 1111p>r antid:ad de ,·id2 (longe,i-
daif) no ~ignific.ui un incrt"111i::nto en la l.tli,l:id de
,·itl:a; incluso pueden coMidcra,sc bs épo(':ts de
~nfonncc1ad o de decrcpittnl de l;a ,-cjc7.~n\O ,;.t~
,le uuhl nli,ud, )' en t"l lírnice. con10 ,,t1i blsur.a,
c:on .grs,isinu.s •ro:i.,;ecuc nc-i 2,; p;ir-.& .-.iru,1ciot1c:. u-
les co1no l.1s dl' 1-a dctcnnin •ttón de l01:> criterios de
~clt<dón de p:ic:icntcs en IJ~ 1,-.us de esper;¡, o
,,,ru tn l.1 dctcns;a ,li: la (on,cnicncia ,le I.J. euuru-
u 1 c,)tn<• ¡tr,"-:dianknto p.1na :auinenur la C'llid?ld
p,rñntcdio Je uru ,·i,b bio1,ti-Afirn. El i1Hlict! <J.\t\'
(,~se L:.1punu & l~wlor, Q1-..il,ryA1~·1ott,f l.rt, lr;1n
J',1111<,I: tth¡1,1l ;mp1i:i1ri:,. fi,. J>bytilütm 11r.d Patio·-
m.tl:m. rc,ist2J.\.\1t\. l~>O) :se lt;l'-l' "d ;inili1;~ tic
b rtbci(m OO'>h.•utilitl-.\d en h inve--11¡r-tdón tic los
k-"">f' 1ciu"S S;1ni1.1rio!-, el ifülicc •:tñO"i (k·, :, l 1-¡¡jU'St.:ldl)S.
por c-.ali11Jd•. l..:111. uuliJ~Jcs de un C!l:tdo Je ~lud
(C\'1ltudo tint•) p<•t d prOJ,iO J13c:icnh: L'illlllO por
t'nlrl!,;~.-utvrc~ cn,n:n1J.u~) s,,ch:n ,ncJírsc 1nc-
tli.,.111c ere, 1111:t•.>dOS: C':llcgrmi.S, ri~go csúnd;¿rcl )"
contpro1niso lnnporal.
(;uintlo lo ~uc 1n~1imos c-s l.1 l~li.1.icl t1e ,id.1
ur11¡,:.il o ~ud:i.l, t'- ..:, i,lcntc que b •C"Jntid.zd hu-
1n.1nl• estí tiircct;imcntc ,inrolada ron :iquflla.
l..os gr,tlos que pul'dc- ;1k·Jn:r..1r en umt csc-.11.1 1:\ ei•
li1b1I 1lc vi,b. ,le u1,:1 duJ:ul ,k ..,¡etc ,nillon~ ,le
hul,iuntc, ~•ucd<:n ser mucho m:S<. wjos, dcl>ido
pr~mCtltC 2 c<.:a e2n1idaJ, que los ~1":ldr,s. tic C-.A•
lid:a,i de , i11i 1¡u< púcd:,1 uk:1111..:u llllá ciu1bd de
tl•l~dcntu, ,nil h,1hic:.,nt\.~, l l.1y <.'.1n1iJadcs úp,i-
111,1", en íund6n 1fcl ~i~acrru ,te «l01Jcn;1da~ otili
7..1do. su..~n (;corgc.. C-ll F.J ,,yorm, ' -"ª""'·
f ,ubr.t-
)-.l ,idc..\s :1.trilruicfa,; :.a 1os •¡;lub·lh1,lllo~• («,ntrJ
los q,Lc s<' op,un~n los n1<,,i111ic-n:, ~ Jntigloblliz.a•
ci,in), que piensan que l.1 C'.a1,1hiJ,I hmnana ,1<:n1l,
(seis mil 111iOonc, de indÍ\ 1dul~) dcl'IC o;e-r r~tuci,b
en lt,,.; próxin1os lÍlº" ., l uJtm rnil u1illonC> (1nc-
1h,nnc el control de n2tJ1lid:1d. l:lS iníe-<"ci011c~<; ilc
SID.\, Ct1beH.,1losis, t.rt1crr.1., l()(.".\lc--, ttc.) -a li.n de
que b cahcbJ de viJ.~ del gi:ncro hu1n.1n«>, glob-31-
 mente considerada, no se deteriore a extremos de
decrepitud.
Ahora bien, el concepto de calidad de vida re-
ferido a su núcleo orgánico individual (la salud,
en su sentido médico estricto) es susceptible de
un tratamiento mucho más positivo en cuanto a
indicadores, escalas, validez urúversal, etc., que
las ampliaciones de ese concepto a los ámbitos,
naruralcs o culturales, en los cuales la vida orgá-
nka está implicada, aun cuando esos ámbitos no
puedan considerarse propiamente como vivientes
humanos (por ejemplo, el clima, el urbanismo, el
nivel de renta, servicios educativos, número de
cuartos de baño, número de criados, etc.). El
concepto de «calidad de vida», en su sentido am-
pliado, comienza a funcionar de un modo entera-
mente distinto al concepto de <<calidad de vida»
en sentido estricto (nuclear). Ante todo de un
modo ideal: «calidad de vida» significa para mu-
chos el «ideal de vida preferida», y aun preferi-
ble, en absoluto, para los hombres «racionales».
Es evidente que la calidad de vida, según este mo-
do ideal, se define enteramente en función de la
concepción del mundo presupuesta: la idea de ca-
lidad de vida de un cínico o de un epicúreo, que
predica el alejamiento de la ciudad o de la políti-
ca, será muy distinta de la idea de calidad de vida
de un místico, que concibe La vida en la Tierra
como preparación para la vida beata (la única vi-
da de auténtica calidad, que sólo podrá experi-
mentarse en el otro mundo) o a la idea de calidad
de vjda de un consumidor insatisfecho, o la de un
76
t onsumidor satisfecho, en una sociedad de mer-
t :1do en pleno desarrollo.
Cuando el concepto de «calidad <le vida» se
rnnstituye de un modo empírico, a partir de indi-
r:1<lores que permiten la comparación de unas so-
n cdades con otras, entonces el concepto puede al-
canzar una estrucrura más positiva. Pero no
porque se hayan eliminado los componen tes ideo-
logicos, sino más bien porque se han eliminado al-
gunos (por ejemplo, la vida beata sobrenatural) y
se han incorporado otros encarnados en los pro-
pios indicadores que se utilizan. Los mayores gra-
dos de calidad de vida estarán representando, por
tanto, a las ideas correspondientes. Cuando se
rompió el muro de Berlín, la calidad de vida a la
que aspiraban los alemanes orientales llevaba un
rótulo sublime: la Libertad. Pero libertad no era
una idea meramente metafísica, puesto que su
<.:ontenido positivo, como se vio enscguiJa, estaba
encarnado por ejemplo en la posesión de un Mer-
cedes, o por lo menos de un Volkswagen.
La calidad televisiva también tiene un núcleo
objetivo comparable a lo que la salud orgánica es
pnra la calidad de vida: se trata de la calidad técni-
wprofesional (de las tclecámaras, iluminadores, es-
cenógrafos, la transmisión y la recepción, incluyen-
do la perfección del telemando, etc.). Los grados
más ínfimos de esta calidad televisiva nuclear, es
decir, lo que llamaríamos telcbasura témica, estaría
bien definida por los índices correspondientes (bo-
rrosidad, nieves, desenfoques, paquetes de infor-
mación perdidos por los decodificadores, etc.).
77
 Pero el conce¡no de c:2litl:1d tekvisiv-.a e~ tntc
todo, el oorH;-C_pro :u11¡,li1do, y 6irc i11du)'(: 1li,11en•
~t01\C'$ que de,1,c:,rd:u, cntcr.unentc d n:cinto de b
td~isión y que irnpl.iC2n el inundo rutllnl y ro-
cir1l. polltko. coltur.tl. religioso, idco163iro, cien ti•
fico, c:tc. c¡uc: la cn,·udvc. ~ cdc,·isión es un írnc•
t.1f deP 1nu11do, ¡wr tanto, la c,·alu:idón de 1:a
calidad tCJC\~SÍ\'ll, en $Cntido ~mptio, c.-;; ind,soci2°
ble Je u C\-a'luación de la olidad de las di\·( r-s,i. ca-
tegorías dd munJo que l:a tdC\isión rcflcµ (no
oc-urrc en rdt.-vi~iórt co,no c11 ottüS cu111pos -co.
n10 pue<flin ~crlo el de la fCCOllletrí:a o el de l.1111e•
dniQl- en ICK cuales 12 c.llirf.1cf de ~u, c·<.m>tn1c-
cioncs só!o pcede St.r c,ttblccid:a (':O fund6n de
cdtc,i~ que .s.on ~trictuncntc internos al ampo
ccrr:atlo). Por ello, l1h c:ritcri<.i-t Je aaliilail tdc,w-
,":1 que: puc<la ofrKcr un.a .junt.1 as~or:t o un c,,n!>c-
jo audimi;.u.al "" h,l( tcndñn ~ic-1nprc el c:1r:ic1er
>Ubjcti,-o que es propio de Wll panc del mun(lo,
t'OII L ~ubjcthiJaJ canctcrístic-.1 de u02 p:mc tu·
toni o cc11.,¡or,1, que 1>roponc o im~,onc :1 ocrJ..S PJr-
~ dd mundo su'í con~p,n-; Je c-.alid11d r de ln!t1.••
n. Los rerrcscnt:antes de los p1nhf P:- po1ítieo5 que
int~n aquella junus o con$tjos no cof\!.1dcr11•
r.in corno buurn cod«l lo 4uc tiene que ,·cr con ~
pmpia vi1b (KJlíci~. r 110 )':t porque: ~~1 ,ic,npn::
corrupta, sin11 P4Jf'\JUC pr.ictiC:t tC'l(\tlarmcntc una
oposición si~tcm.íuc.i r opom1ni~ta .11 Cobicnto, ,¡
C}tÍ el\ b <.>p0$.Íci6n, ¡»r.a poder SU)Ütuirfo en
oo,nbrc <kl bien CClauún: d c~cto de C5..I iun~ o
consejo en Arquoofoht{~ d.i's1~. consldcr:u l de po•
e-., c-.1 licf ad 11quellu'- progra.rnas que no contc,ig.tn
un2 detcrmirutd.l taSl de infon.iH :, ,n :abund:antc:
~obre h:111:1:,.go~ :.lrquco!6~i,<:-'- <;¡ h2)' c,1n5en<ó
1: ntn.: HJ<foc; ICK partido,; polr1icx,~, d col\Senso dc-
moc:r:hico efilo podr:í ofrecer un rnoddo ,fe cali-
liJd cclC'\i~h·a comp:\rahlc '2 b prcd,1ull de aqucll:1
hoja J ·, n :,;Cb del ro!daJodc N2po!eón: «Ed.¡d:
6S .iflc\ "!1m1-·ro <f~ hijo-.: K; ;\f\()( Je .sc.i,icio .111
cnt(l<:nt«lor· l.?. "1111ncro de l,;11:1Jh._ fi211:'lcb,; en la..
,,uc intcl"'ino f,, 1lcriila-. rccihitfa~: 7; ·1,,1,11: ?S.-.
Y si el mn~cjo 11d b« ha ~jeto nomhr.u1o por un
,»rbmento dcnlOCr.itico, <111c 'fC rige por el prin-
dpio dd rc~pcto al pJura.lisn10 cultural, ¿en nona•
hrt: ,le 1¡ui: principio puccfc 11:im¡r tdcvhión ,le
po~ c:aliifad, ,, 1dcha-.u~. a un progr.una preferi-
d() ficln,ente por ,·.,no, nullonc<- de ~--pccudorcs?
Pb.ntelr b cue:sti6n Jicicndo que «no~ lcgítirno
,,frcci:r c11ilq11ier prc1ir~uu:1 :.i c~t2 tlc ol>t..:n.•r 1u-
ol1cnci:t,•, C5 r.inro como ck,no,1riir •¡uc en un.1 clc-
111r,cracia él llUC cJaic ,,.. c:I p1í1Jriro plural, )' 'Jl'e,
por t:antQ, ~i un progr.11112 de Qlhh11 )11f)ll~U no
tiene au,licnc:u, su alidad resulta sttlo ~lo de or-
den 1nct~fisico, y no , a 11orq1.1c CJ •c~·c)(<~ic..1-
111cntc in\i:1hfc•, por 1nnti\·o.s cconó111ico1. y ~i:l•
h"(~ -.ino porque aunque fi,e:sc suhvcncio11:111o, no
setú c:onrcmpb,1o por nadii:.
t:n resolución: d e<.1nttpt•) de alidad tdC\-isi-
\ 1 11lt11ltc.a b e11i:stiún ele 12 ,IÍS\'Un1i,:1 entre d rd:a-
11va-.n1u lllr~1r:aP (n:ufa \'¡tic, li;cr.t de ,u ci'rculo .:o-
,,,· o t'Ultt1nl) y b di,Y•~i.t.:ul cialtu~I (todo \';1le,
todo es r~pc~h\e), Y sin c.hid.ar ,¡uc enrre ~
rérnúnos disyuntivos h1r que considcnr t:11nhiln
un rcn·l!n.1: ct11c hs tf¡vcrsa'f c-~tc:gorí.-. tdevish".a~.
79
 vinculadas a las correspondientes categorías mun-
danas (sociales, culturales, ideológicas, etc.), ni es-
tán desvinculadas entre sí enteramente (sin posibi-
lidades de comparación), ni son compatibles
enteramente en una diversidad pluralista y armó-
nica, sino que están vinculadas dialécticamente, y
no todas con todas, sino, muchas veces, en symp/,o-
ké de mutuo enfrentamiento a muerte.
En una democracia, en la que los consejos par-
lamentarios en consenso representan al pueblo, los
juicios de estos consejos sobre la calidad televisiva
son superfluos, porque los hace directamente el
pueblo al elegir o rechazar el programa, es decir, al
votar, aceptándolo o rechazándolo, en una especie
de plebiscito cotidiano, no ya mediante las papele-
tas, sino mediante el telemando. Más aím, podría
interpretarse como un indicio de poca fe en la de-
mocracia el que los representantes del pueblo,
consensuadamente (es decir, no sólo a través del
partido mayoritario), intenten convertirse en tuto-
res o censores del pueblo soberano, en materias
que no se oponen a los principios constiUlcionales.
¿O es que el pueblo que ha sido capaz de elegir a
sus representantes y a los programas que ellos de-
fienden -y que en gran parte los ha conocido a
través de la televisión- no va a ser capaz de elegir
los programas de televisión y las cadenas que pre-
fiera, según su leal saber y entender?
80
2
Televisión basura «fabricada»
y «desvelada»
La distinción entre telebasura fabricada y
telebasura desvelada no es dicotómica
l. La televisión basura, tanto cuando el con-
cepto se toma en su sentido <<genérico» funcional
(abstracto) como cuando se toma en su sentido
«denotativo>> (concreto) puede tener lugar de clos
modos extremos: como televisión basura «fabrica-
da» y como televisión basura «desvelada». Hay
que reconocer además situaciones lúnite de con-
fluencia en las cuales el desvelamiento de la basura
tenga lugar en el propio proceso de su fabricación.
La distinción entre programas (sean basura o no
lo sean) que se ofrecen como fahriaidos, y progra-
mas (basura o no) que se ofrecen como desvelados o
confluyentes, no se circunscübe a los programas
basura, pero al aplicar a estos programas tal distin-
ción, adquiere una relevancia singular. La distin-
ción entre los colores rojo y verde, que puede ser se-
cundaria o de mera alternativa estética aplicada al
acabado de unas carpetas, adquiere una importan-
cia principal aplicada a las luces de un semáforo.
81
 Se trata de W1a distinción importante a efectos
críticos. Una distinción que, cuando se aplica aJ
caso que nos ocupa, suele quedar borrada por la
brocha gorda del concepto de «telebasura», si éste
se utiliza perezosa o dogm,1ticamente, sin el análi-
sis debido. Sea to<lo basura: pero es evidente que el
juicio que podamos formar sobre una basura fabri-
cada, como contenido televisivo, no podrá ser el
mismo que el que nos formemos sobre w1a basura
meramente desvelada por las tclecámaras. La mis-
ma responsabilidad de las cadenas emisoras será
distinta, obviamente, en el caso de la teJebasura fa-
bricada y en el caso de la telcbasura desvelada.
En cualquier caso, cuando hablamos de basura
fabricada o de basura desvelada nos referimos a los
programas que previamente hayan sido clasificados
como basura, sin que por ello pretendamos afirmar
que lo sean en términos absolutos. Una parte -no
muy grande, es cierto-- de la audiencia percibirá
como telebasura los programas que ofrecen en di-
recto el pase de modelos por las pasarelas, y subra-
yarán el ridículo ama neramicnto ele su marcha, la
mi rada estúpida y vacía que las modelos tienen que
adoptar por razón misma de su marcha sin objeto;
en cualquier caso, esta telebasura sería telebasura
desvelada, porque la basura (la «basura capitalista»)
estaría en la ceremonia de la pasarela, antes que en
la Lelecámara que nos permite observar esa franja de
la realidad. Cambiando los criterios, los programas
podrían dejar de ser clasificados como basura fabri-
cada o desvelada, y, sin embargo, la distinción entre
fahricación y desvelamiento subsistiría.
82
Proporciones diversas, en la telebasura, de
fabricación y desvelamiento
2. La distinción enu·e basura fabricada y basu-
ra desvelada es una distinción abstracta, en el sen-
tido de que no cabe separar estos dos modos de te-
levisión, como si fuesen cosas independientes. En
todo programa de televisión fabricada hay algo de
desvelamiento, así como en todo desvelamiento
hay algo de fabricación. Pero es posible disociar
estos <los aspectos, en la medida en que ellos no
desempeñan en los programas la misma función.
La disociación no tendrá lugar simplemente en
función de las cantidades o proporciones de desve-
lamiento o de fabricación qne puedan ser consta-
tadas en un programa dado, sino que tendrá lugar
más bien por el modo de presencia (recto u obli-
cuo) de uno u otro aspecto (lo que no quiere decir
que no existan correlaciones, a veces inversas, en-
tre cantidades y modos).
Los programas de televisión fabricada serán
aquellos que se ofrecen, en modo recto (in-recto)
como fabricados, aunque in-obliquo contengan as-
pectos de desvelamiento; y los programas de tele-
visión desvelada serán aquellos en los cuales lo que
se nos ofrece in-recto es la desvelación, aunque la
fabricación sea perceptible de modo oblicuo. La
situación límite que hemos llamado de confluen-
cia entre la televisión fabricada y la desvelada se
caracterizará porque en ella la diferencia de modos
83
desaparece propiamente: la «fabricación» es elhl
misma fabricación de un desvelamiento, y el d es-
velamiento es el de la misma fabricación. Parece
ser que las escenas de níños palest.inos bailando y
cantando, como celebrando, mientras presencia-
ban el ataque a Estados Unidos, la masacre que tu-
vo lugar en las Torres Gemelas de Manhau an, co-
rrespondían a escenas de años atrás: aquí la
televisión americana estaba fabricando basnra in-
formativa, mediante el procedimiento de desvelar
a destiempo escenas reales, y sugiriendo que era
televisión formal (directo, o falso directo), dramá-
tica, lo que era televisión material histórica.
No conviene juzgar sobre intenciones
3. La distinción entre telebasura fabricada y
telebasura desvelada la referimos ante todo a los
contenidos mismos que aparecen en pantalla, y no
ya a las intenciones o deseos de los sujetos opera-
torios pertinentes (directores de progTamas, guio-
nistas, realizadores, etc.). Nos movemos en el te-
rreno de los fines operis, y no en el de los fines
opera-ntis, como se decía tradicionalmente. Nos es
indiferente, en principio, a los efectos de 1a distin-
ción, que la televisión basura producida sea desea-
da o indeseada, tolerada o buscada, etc.
Y, en cualquier caso, la basura no la entende-
mos aquí en el sentido técnico de la producción,
es decir, en todo aquello que tiene que ver con el
arte de los cámaras, con la calidad técnica, p ero
84
1ambiérl con el ritmo del guión y atm de la direc-
ción escénica. La basura la referimos aquí a los
contenidos semánticos de los programas o de las
.~cries. Y un programa o serie basura, en este terre-
no, puede estar realiz.ado de acuerdo con las mejo-
res reglas del arte o de la técnica. A fin de cuentas,
y aunque luego las palabras hayan seguido rumbos
distintos, eJ término «arte» es traducción latina
del término «técnica», de estirpe griega. Aristóte-
les adviráó ya, en el momento de contraponer la
lécnica a la prudencia (o phronesis) que el artista
puede demostrar ser mejor artista (diríamos, do-
minar mejor J,1 técnica) quebrant:mdo las reglas
del arte a su arbitrio que obedeciéndolas simple-
mente (diremos que un pianista que interpreta una
sonata de Beethovcn introduciendo a voluntad ca-
da dos comp ases acordes disonantes que sigan a su
vez un orden, domina mejor el arte pianístico que
otro que sólo pueda seguir tocando «pegado a la
partitura», nota por nota). E n cambio, el prudente
no po<lrá dejar de hacer lo que debe hacer en cada
momento; si hiciera otra cosa, por juego o por ex-
perimento , demostraría que carece de prudenci:1.
La televisión basura puede darse tanto en
la televisión formal como en la material
4. La televisión basura fabricada es un produc-
to «creado» para la televisjón en sentido amplio,
es decir, no sólo en el sentido de la televisión for-
mal, sjno también en el sentido de la televjsión
85
 m.iccrfa 1(que incluye .11 cine tdc-.istd()) )', en plni-
cubr, :a los tddiln1e5,., producidos crp~san.cntc
¡ur-.1 ~c-r 1efl-v¡,:11IM, 1fo irucrdo e.un (11n11,1t11" )' ri,-
mM C;\pcdfiet)!<. Un pr,>e!ul.'."to cr~clo ,fe 3'\~ttc
que, 1" •r '"' c:ar:ac:tms'Clca~. pue<l2 str <l.asific¡Jo
(dtntro ,Jd ~:éncro 1¡11e ~ - c,on-.iilc-rc) c.'1">11111 c.il tc-
leHMón l»-.ur.1, ffl iucndó11 :, l.1 jen1n¡ui.1 lin(-JI o
,NIT1:fic.,b de Jos progr.unu.
Sin perjuicio de lo ~,,ic h~·11\l1', ,lkho :.olm.: t'I
c.~.ar.ictcr uhjeti,;o que •1uc:r.:rn•~ )Ul1r.ar.1r en el
concepto de cdclth"Ur.1 (1d n~n Je U( inrcncio-
nc~ J,: J~ t 'rt'.1cl11r't'ló Jd psogr.un:i) ~ 111cciso L!ij.•
ti n,cuir ~ntrc 1:A tckvi ~i,1n lusur :.a • 11~1).ub• (c,1-
"'° t:al b.lrura -r t.J~. C\"alrwlntcn1c. rocfrl2
~.i.lt.ar, por ello ,ni5Jnc.i, Jc:icbsilic-.atb c.•nino l.11-)
)' h.1 rdt•\·isii'in h.,~Ufll ---nu di,cñ,1J,1• (c.'OtHu tAI, pe•
ro que r~lu $Cr d:isifk·.1t,?c en eJ género. romo
b:.,11r.1 dt"n~,dJ o rClo-Ull.J.Jltc, 2un en c<mtt'.1 ele la
t,olunu,, del cll·mh11go),
Por.¡uc la tdé,'Í\i6n lb.l~ura ,lisclb,b ron10 ul
b1Sl!n ha de po~cr ra~l> objctii°" •intcrno\!-,1,
idrntif'i~b,i.:s en la icrarqufo t..~•1Wcnciu11.il vigcntt~
(.1h:,tnrc.-ncf,... f.15 cn:ncu.1 lcs inrcncilin1."i ,ul,j"ri, i~
dd Jcmiurso (jut', j SC nun1jcnén Uttriorc-s a ~
obr.-. -.,íto f>UC\lcn s.tr :itrihuitf:i., a cll:i a 1í111lt1 de
cpiícnomcno~). l~ pn:~cnci., de un JiM:i\o en ,,n
pru-gr.inti 1..imn íabrioroo puc-dc nunffesti8 uc
lllLIClu\ l1U11 l'1 J~ La ¡,ti11dr11 -cc-r.á ,u rcl;1cil'•n
prohad.1 .a 1t10th:1o., (p;ir,unénic<..~) c:ons11kr.1J()!; \'J
~lno hJst1ra C'M d ,~tc1n2 de rtfcret'!\ 1 J (c-«rÚ-
rios, cc111~11C2, :a<:1orc--. atuendo,., n,cwim1cntr,~.
o;nuiiil~r. Jd lcn!(U:tJe. con1rosa·1ón ,Id ,l,sc11rso.••)
86
uuc.ntnS ,que la ln....r;.:ura dcrh·.ula se dctcc-t.'lni por l:a
pkscncia en el pt<>i~ma de unJ ~rití~nc.a que ha
cumado C'Ofl\O modelo pn~ms< ttlirudos o Hn1•
J.OS. o inclw:o n\oddos •cualifieitlos-.. en los nive-
les 1nis ah(')~ de l:i jcr.uquh tcle,.·iJi,".I. Con t1xlo d
ne--¡:;11 que -am:.tn el poner ejemplos. ,ne :aU'C\-crú
11 dcac qu~ la dlsúnción entre huura l1ít.e1121b )'
lwura n:suh11ntc po,\ri:a ilui.lr.1ri;c a lt'á\'és tic fa
,h~tinC'i6n que ,,,LC,b medi.,r ~trc un progn:ru
rocno f1 ft.::1w (presentado por Guillcrnl<' Rt>•
111)1.'.ro en 'l'\'l~l ,lu1-at1tc los ,•i1:fnc~ del ,·cr.1no de
2001) y un:a gr:ab;1ci~n cclC'\i~<fa (o incluso tcle'\i•
U (b fomulmmcc, m Jil'C'C'lO) de wu óptra tal c(t•
mo ,\ú:d.amt Bu11r,f'IJ.
Que f',J Flot.i,-lor~ disific:Jdo corno prllgrtnu
fat>rietdo r clisciudo romo b1rur:a no ronuiruiri
nin8UJ1.a sorprcs2 J)JrA casi n.21~ic ll"c "tilicc las
Uislincion~ gi:-11cr2lc." pr1.~,,pucsc~s; es un prog,a•
1ni 111.,¡:a7inc, orientado luc:u un público de jó\·t"-
n<S •poto cwlific,do:i.•, ~ue ap2rt"~n_coni.1.1n~c.a
111cntc en d ptó1(1".llt\3, cm1t1do ~n fr.sn1:1~ hí>r.anu
,te ¡)(){'o pcc-ti~>io, )' en el que los 2ctorcs utiliun
rk: \'t'l! en C'Wndo <'Y.presiones chab)l".lli:I.S,. suhiuas
de ron,,, i11du-.o so«'e"', o lle mm:\"Cn cun jtC5tl>S f
mft,imicn<l'>S gro,er,,s, cte. Es un p ~ tla!j-
cu~tc bit.n dirigido)' rt!'.lli1.;.1,do; Jl:ób11.,1cnK:ntc
su, «ac.,dt1~5,. lo condb1croti c·on ll, in,cnción d~
ser un progr.11112 de «cntn·cen11nicnto• o de •ÚÍ-
"-crn~n-. pue, C$U intención a¡urccc c>:p1íc-ita•
,ne ::te in,; tJ1t»l"2da al prog~n\ól: d pul1lico in,·i l;1-
do co,nést:a ali.nnati\'-:a r cnrusi.ístic::11nente: ., b
¡,rt·l(Unt:t rdtcr;1d2 tid p,csenr:ador: •¿f.o estáis
 P:.,.tJndo hien?.- Pero aunque La intcndón de .._Jj.
venir... o •Cntn:tcncr,. no -;~ cq11h'l1lcnH~ en lo,s
Jc11uurg,r. Jcl prvgr.u1u .1 l,1 incc:ndóti cic f.ll,ñ1..-.ar
b."ur:t, fo cierto es cauc elfo< tun conuJo su, nto-
cfcl~ ~e los csc-.aloncs rn.h íntimo~ de b jcrarqul.a
telc,•1!J, .a. Y .1un cu~ntlo :i lo l:ir1to del ,nag.1711,e
b.1sur:t fi~u~ al!(\tn-a intcrvcnc:íón 11\tcre:,:,1\lc - la
in ten ene. ic5n de on pohtít'1 ►, lle un n1usicc1 o indu-
l>O de un cicntííeco tlutinguido- no por ~IJo hal,r.i
que ,l~bsiÍJl".lt d ~rogr.111u 1,.-01110 h2,;u1.a~ por d
contr.ario, d hcd10 mi..,no clL" 11uc d uín: t.cil e:!\ d
n1is1nu pbno ck· • rc,pl•to• 111, opinio1u:., pr11f1,--.10-
rulc,.'"' de un cient,tiro J1,un~11dc> r b) opin1onc:s
JlCrsc>n.3lcs de un lll3C':lrra, consúnn-e un .1 no1Í\·o
111.is p2rJ m:2ntcner l:a clasific-.ac-iótl d~ l,:hur:s. en t:i
que todo :irub n1c;,.el:icio, )' en Jol\dc l.i, o¡,1nioncs
del c1cntíli1..o en c1.,~•ión \lllCÚ,1n cont.111un.1d,1;; o
Jcgr.11fJi!.b pr«iS;1mtrue 1110rsu c1¡u1p.1r,1,nón en b
f'lJ1l.1IJ:a con~ opinion~ ,del honcr.a. a t.a nuncra
<:orno b joy.1 que ~parc:cc ,en el c:,-tcf<'C.>lt-rc>, qucJI)
di: all(Ún 1n,~to conu,ui n:.td;-i por ,u h'--.lor.
En c~111 bio, plrcccr.í a .1l~n~ un,1 :-iimplc hott-
,.,,-k d que consideremos sin mí~ como b.irur.a 2
un.a annsrnii;ión (fom12I) o rc1r.an..~n1i,;io,, lle ,\111•
,"1111r 81uu,J'ly. i1npcc:ihlc111c1uc r~li.t..1d;1 Jc-;dc un
(c:.lltO tic órer-,1, ~upon,cndo .1dr111a, que IJ rcprc-
,;~nt:aci1jn fue tccn1c-.amcntc c,cdcntc~ p11C"1 la "l.1-
si6c--.1ci6n ,d e l:a uarunti\ión o r-eu·11ru111i~ión de
1
JJ,1."111tt Rullrr/1:1 ro1110 tdclr.2,ur:1 i11\1llic~ 1:.1111•
l11én un ¡11i~.-io e.le "".ilur sob1'c l,1 obra tlt: Pucdni.
.\horn l11c11: que l., u-.ans1111s1on o rctr;in1mi~ión de
rcfcrcnci1 es ,tclC'\isi6n de obr.1 cuhunl fat,ri~d1
es c,·idcotc· to que Sé ~tr,1n-.uü,c e<; un 1.~cruño
1111ifia:i.l, en el qui: ;,ClÚ,1 "n ,,:t1Cfllll ,fe :actores que
11.1 llcbulo u)mctcrse a una,, nonnls tic ru'.\4ipli.u
c,cepcion:il, 2 fin Je poder ~prcstn~r un.a ohr-.1
t~111bién fahric-:1tl:1 por et lihn:ü.,t.-. el co1nposLtor,
loo; ~c:,orc., ,, lo, anu ..ico~. Y, ,l~1lc 1uego, 1.-st.1
1r.1nc-.n1i<1ón ·o rctr .i1h1ni,1ón no h:i ,ido ,tH~ñJda
(fJlll(.} l,JSUr.i ,le."'-c-b1b. y no porque a,,.f nen; lo h2-
)'ilrt Jicho <US Jc1niu[!!o,. ,,w ¡)Orquc t01lo,; lo,
ra~goi, objetivos 1,c t, tr:111sn11si<in o r\!H•;u,,mi,ión
.1~í no~ lo il\ihc-an: d publico l\UC .1p-Jrc~,c en l.u
~nt;tll~s ,,~te: Je i:;.11.i, incluso en el plko principil •
~re
,'('t1l()) 21 tlcl l~~ado; b p.ir1i1ur-.a Q,,t,i cl"--~fica,1.,
001110 uau de la, <'1¡x·r~s lle repertorio t'ó1"••'1-rr.aJ.,1!I~
l., llUl""\t.l en csC\:n:t c<-t.1 c.x,1uisit2111entc c11i1b1l.a )'
l",10 ~e p,:r..-ill4!, no C:-- n1cr.\ intuición : 11fnin:i,lon.
1 n cund1ui1ín1 :\¡ b 1r:ansn1i,i,,n t'n ,lirccto ele: li
6s,cra ~\IM-W1' J):uttef}J es cb,ílicida l·o1no tdeví•
S,i,'.ln fnnn:il, entre l11 tdd)'.1.,ur.t., no lo ser., por ~u
u¡me t:1 C'On1lt<:1ón de hJ~1tr.l d1<(!1\.,1h, sino por ,u
t un1lición de h-.1,ur-.i fe'\Hh:intc o dcrh-ad:i.
¿\' cu.ilc~ p,.cdeñ er lo~ criterios par.1 ,111::1
c-bsilic:ación s:t:111cj:1ntc? Lln criterio ..déhi1•, n1c•
"º" con,promi:ticlo, e, d '4\IC se .,¡x-,r-a é n l.l c:on-
11 idón de .o¡>crn 1r,1n•11nitid;1 o r~tr.u~n,iti,tJ,. (es
1lc<:ir. sc,1 por tdc,bión íorm:il o por tclc,i,;iñn
1natc:ri2I). 1~ puri,1.2 Jefe ndcr.i l:1 ne<:c.,id:id i1u•
pcriosa de \'CT la 6per-J t:I\ l:i n,.,1iu ...,h uel tC-.llT'O
l'&\ el que~ rcpN:iCl\l,l, :i fin ilc 1nJnt"-ncr )U •CO-
nntnión c-;l¿til-.... con un pulililo ,·csuclo de cii-
c¡ucu, Mt pc-1ccpdón de Jo,; acto1"-s en d es.ccnario.
runa ocuch~r d •-ct!Orh del l>JJO dentro de b ~,\J.
h9
 La basura «relativa» afectaría aquí a la transmis1on
o a la retransmisión, aun siendo técnicamente i111
pecable; pero la transmisión o i-etransmisión e
precisamente el material televisivo estricto. C na
ópera transmitida o retransmitida, escuchada des
de el cuarto de estar en zapatillas y en bata, cons11
tuirá siempre una ceremonia basura respecto de la
ceremonia constituida por la asistencia a la i-eprc
sentación de la ópera real, de la misma manera a
como una fotografía en blanco y negro, o incluso
en colores, de un cuadro de Goya, por bien hecha
que esté, será siempre basura, para el director de
un museo, en relación con el cuadro original: nin
guna dirección de musco de pintura autorizaría
que una fotografía semejante fuera colgada de las
paredes de su institución, ni tampoco poc.lría col
garsc esa fotografía como elemento de ornament,1-
dón en un salón de alto rango.
En un sentido más comprometido, sin embar-
go, la clasificación de la transmisión o retransmi-
sión de Mado1ne Butterjly como telebasura afecta-
ría ya a la propia representación de la ópera en el
teatro. Sería la ópera misma lo que es una basura,
que la televisión se limita a desvelar: por su libreto
«decadente», por la m,úsica empalagosa, por la
cursilería de tantas situaciones y ademanes, por eJ
público mesocrático disfrazado de elite elegante,
que llena palcos y butacas - un público general-
mente indocto en múska para quien la asistencia a
la ópera representa un <<hecho diferencial» de su
condición social- frente a la plebe inculta que pre-
fiere o se conforma con asistir al cine de su barrio.
90
\hora bien: conviene advertir que, aun en el su-
1't11'Sl0 de que clasifiquemos como basura (en el
111111.;xto de la música) a 1'Vlndraue Butterfly y a las
"I'' ras de su rango, y aun cuando no compartiésc-
1, 11 ,s la opinión del purista que pone la basura tele-
,, 1va del lado de la transmisión y no del lado de b
,1111 a transmitida, tendríamos que retirar a la trans-
1111~ión o retransmisión de Madame Butte,fly la cla-
1111 ación de «telebasura fabricada por diseño»;
l'ºl sto que, a lo swno, ella habría de. clasificarse
, ,11110 televisión basura por dcsvela1mento, pero
110 por fabricación.
Telehasw·a fabricada y «ba.rrer para casa»
S. La televisión basura fabricada corrobora la
ll''iÍSque hemos desarrollado antericrmente sobre
l I posibilidad de desconectar la _basu~a de la ope:a-
' 1011 barrer, al menos en el sentido directo que tie-
ne esta operación. La basura fabricada y, sobre to-
do, la diseñada, lejos de ser c.:I resultado <le una
11pi.;ración orientada a barrer de la telepantalla la
l1,1sura, es el resultado de introducir en las panta-
11:\s esa basura (de «barrer para casa»), precisa-
mente porque se aprecia en ella las utilidades que
,·ncíerra (por ejemplo, para entretener a m 1~ au-
dicncia de adolescentes «incuaüficados» o bien a
una audiencia educada en el bel/ canto), es decir,
porque deja de ser basura en su sen tido absoluto.
91
 ¿Quién es responsable de la telebasura
desvelada?
6. L a televisión basura desvelada nos ofrece
contenidos semánticos considerados basura que
ella ya no ha fabricado, sino que ha recogido o
«canalizado»; por lo cual su «responsabiüdad», a
lo sumo, en cuanto televisión, no habrá qtie poner-
la sjno en lo que le concierne por su labor selectiva
y canalizadora. El documental que nos ofrece con
morosa precisión los detalles de un basurero o de
una ciudad basurero, como pueda serlo Calcuta
- los restos orgánicos putrefactos, las ratas que
corretean entre ellos, etc.- , es sin duda el ejemplo
más ceñido que cabe ofrecer de televisión basura
desvelada, aunque el material desvelado r esulta
inodoro en la pantalla. Y siempre podrá censurar-
se la decisión de emitir tales «revelaciones» a de-
terminadas audiencias, y se propondrá barrerlas de
las pantallas normales, sin que el barrido sea aqui
la causa de la basura, puesto que más bien es la ba-
sura del basurero el motivo del barrer.
Y lo que decimos de un muladar, o de un ester-
colero, habrá que decirlo de otros escenarios que
son considerados como basura, según los criterios
vigentes, aunque no sean basura orgánica. Por
ejemplo, la televisión que, con cámara o culta, nos
desvela escenas escandalosas (por ejemplo sesiones
pornográficas, o escenas de corrupción política, co-
mo aquellas en las que Montesinos, lugarteniente
del presidente Fujimori del Perú, entregaba talones
a sus aliados). Aunque la televisión no haya creado
92
, , t ,bricado estas escenas recibirá muchas veces re-
1,, oches y calificaciones de televisión basura, por su
"111rhosidad, o por su carácter «amarillo».
No siempre el ofrecimiento televisado d e la
1, hllra desvelada se considerará sin embargo re-
1•111hable, sino todo lo contrario. Se retransmiten
, 111n.: nosotros, una y otra vez, las secuencias ele la
. 111 rada del coronel Tejero en el Congreso de los
1>1putados, en febrero de 1981, a pesa.r de que ha-
1 consenso casi unánime en considerar estas se-
111·ndas como <lesveladoras de una auténtica «ba-
111·.1 democnitica». Sólo muy pocos opinarán que
. 1.1 preswita basura política debiera ser barrida de
l 1, pantallas, por los peligros que encierra para la
1 mocracia, tanto por el m al ejemplo que los asal-
1111tcs podrían representar para otros eventuales
1 nlpistas, como por el ejemplo ridículo, muy poco
lwroico, que dan al pueblo aquellos Padres de la
I' 11ri}1 que, como conejos, se escondían a gatas en
,1._ escaños. Pero la mayoría encomiará los méri-
, ,,~ de este desvelamiento, que además fue casi quí-
1111ramente puro, y hubiera podido ser televisión
1.,, mal pura si no se hubiese aplazado su difusión
11 ias horas (por razones políticas obvias), puesto
q111: las cámaras que transmitían la enrrada de los
• ni pistas al Parlamento ni siquiera esmvieron sos-
" 11i<las por manos humanas (habían sido abando-
11.1das por los operadores en cuan to oyeron los
.i,~parns), sino que reflejaron todo lo que iba ocu-
, 11cndo ante ellos en el hemiciclo.
93
 Justificación de la basura desvelada y sus
límites
7. ¿Qué relaciones pueden establecerse entr
la televisión basura diseñada o desvelada y la apa
rienda o la verdad? Patece que la televisión desv
lada implica, por definición, la veracidad. Lo qu
no ocurriría con la telebasura diseñada, que pued
reducirse a la mera apariencia o ficción.
Ahora bien: podría sostenerse que la veracidad
que reconocemos como inherente a la televisioo
desvelador-a (sea basura, sea limpia) ofrece un funda
mento sólido para justificar la telebasura. De hechu
a este fundamento se apela una y otra vez por quie
nes buscan salvar (o al menos, no condenar) un pro
grama basura alegando que, a fin de cuentas, allí lat
pantallas nos ofrecen la verdad. Y esto nos conduce•
la paradoja de que una televisión basura desvelada
dejaría, por ello mismo (es decir, en virtud de su ve
racidad) de ser basura, de ser algo que debiera ser
barrido de las pantallas. Estaríamos en ui1 caso inte
resante de ejercicio de ese «mecanismo intelectual,.
que venimos llamando «eliminación de la especie
por inmersión en el género». Empujamos hacia el
fondo del género «verdadero» tanto a las especies de
basuras como a las especies de texturas limpias; ane-
gada en ese fondo oceánico, la condición específica
de basura se disuelve, o se hace irrelevante.
Pero esta condusión sólo conserva su validez
universal con la premisa implícita de que la verdad
debe ser siempre manifestada. Esta premisa carece,
sin embargo, de todo fundamento práctico (ético,
94
11 ,, u., 1opolítico). Yo no puedo manifestar a mi veci-
111, l.1 verdad notoria de su escasa gracia, de su feal-
1,,1 o de su estupidez, o de su nubio pasado. La
111 111ifestación de una verdad en determinadas cir-
1111stancias por ejemplo, la revelación de deter-
•11111.1clas relaciones de paternidad, puede producir
lt e tos devastadores para una familia o para un in-
1!, ,duo. La revelación de una «verdad geológica»,
p111 ejemplo, la existencia de una bolsa de petróleo
" un determinado país, puede ser catastrófica pa-
, ,.¡ l.1 coyuntura política del Estado afectado. De
1,, rho, es muy frecuente la crítica de la audiencia a
111• programas que ofrecen basura desvelada verda-
1J. 1,, apelando a las impresiones <<desagradables~>
1¡111• la oferta produce; y, por ello, es noi-ma hab1-
t11,1l en muchas cadenas públicas o privadas, adver-
111 ,t la aucliencia sobre la crudeza o la dureza de las
1111:1ge11es verdaderas que van a ser transmitidas.
De todos modos, la falta de validez universal del
,m·c::inismo de eliminación dela especie en el gé11ero
1111 implica tampoco una invaJidezuniversal. El desa-
1 1ollo de este mecanismo puede estar justificado en
111 uchos más casos de lo que alguien pudiera pensar.
La conciencia que el actor puede tener de
«estai· siendo visto>> por el público no
elimina el desvelamiento veraz de su
conducta de actor
8. Las situaciones más interesantes son aque-
l las que hemos llamado de «confluencia» de la
95
 televisión fabricada y la desvelada. Son siniacio
n es en las cuales el desvelamiento de realicladt.-s
efectivas se produce en el mismo proceso de su
fabricación.
Estas situaciones de confluencia se producen
constantemente en las pantallas. Obviamente es
ras situaciones son muy diversas, tanto por la im
portancia relativa en cada caso de las proporcio-
nes de desvelamiento y de fabricación, como por
la naturaleza de los conteni.clos desvelados en la
propia fabricación.
L os contenidos desvelados pueden tener una
naturaleza impersonal, o bien pueden tener una
naturaleza personal o, al menos, conductual (si se
trata de animales). Un documental fabricado arti-
ficia~~nte, y torcidamente, con objeto de des-
presttgrnr un territorio enemigo, puede desvelar
ocasí~nalmcnte la existencia de una vegetación
atracttva. Un programa fabricado para presentar a
un grupo de _asesinos repulsivos (por ejemplo, w1
grupo terrorista de ETA) puede desvelar ocasio-
nalmente, en el plano psicológico, «virtudes» de
valentía o lealtad de los personajes, convirtiéndo-
se, de paso, quizá sin quererlo, en una «apología
del terrorismo».
Uo programa en el que los actores deciden re-
presentar espontáneamente sus «propios persona-
Jes» (que podemos suponer sórdidos) es sin duda
un programa de desvelamiento obsceno, puesto
que los personajes ofrecen su propia vida a 1a con-
templación de millones de espectadores. Sin em-
bargo, en este proceso exhibicionista, los actores
96
¡111c1.kn proceder a la fabrica c~ón de ~u personaj~,
l1-;11nulándolo, mintiendo o 1mprov1sando,_ p ero
ln'i momentos de esta fabricación, en la medida en
, 111 c sea advertida (y casi siempre lo es, de un mod~
111 romático) desvelan tanto o más de la personali-
ol.111 de los actores que la que puede ser desvelada
, n sus momentos de espontaneidad.
No tiene mayor fundamento, según esto, la
11pinión muy extendida de qui~ncs_suponcn, c01_no
il¡.to indiscutible, que la «conc1e11c!a _de un acto~\º
,rlánte) de televisión que sabe esta siendo perc1b1-
1lo por la audiencia» altera hasta tal punto su ~on-
ducta que puede decirse que toda espo;1tane1dad
ilco;aparece y que, por t.anto, no cabe :11~1, el desve-
111niento, sino la fabricación. E sta opm10~ se basa
1 n una atribución de prerrogativas excesivas ~ ~a
, onciencfa reflexiva, atribución a la que el espm-
111al ismo intclectualista (el cartesiano,.~or e~em-
plo) nos tiene aco~nunbr~d~s. El espmt~ahsmo
.,t ribuye a la reflexión subJet1va una capacidad de
,,cción enteramente infundada. Algunos ban ll~ga-
iln a definir al hombre, es cierto, como un animal
qm: «reflexiona sobre sus actos» (el «salto a la re-
llcxión» fue, y sigue siendo en algunas pa~es! u.u
ni terio utilizado por los zoólogos cvoh1c10n1stas
,cilhardianos). «La diferencia enn·e el hombre Y la
'J¡1mraleza consiste (decía Pascal) en que la Naru-
rnlcza no sabe que mata, mientras que el hombre
~abe que muere.» Ese saber de que otros (? Y~
111 ismo) están sabiendo lo que yo bago, alte~~n_a mt
i·onducta¡ y sobre esta idea condenó ~1- pos~t1V1smo
1 Jásico la «.introspección». Sin reflexion, stn saber
97
 que sabe, o que es conocido por otros que saben, el
hombre se convierte en un autómata. Tal fue la te-
sis de Gómez P ereira en la que, al parecer, se ins-
piró Descartes.
Pero las tesis del cspirimalismo han de ser re-
chazadas desde el materialismo. Y no ya t,rnto por-
que éste reduzca la conciencia a la condición de un
epifenómeno que no altera en nada la conducta
personal. Lo que se pone en tela de ju icio es que
tenga alguna realidad sustantiva eso que se llama
«conciencia reflexiva» o «s\!r observado por otras
conciencias» (por ejemplo, ser observados los ac-
tores de televisión por la audiencia). Acaso lo que
se llama «conciencia reflexiva» (saber que se sabe),
lejos <le ser w1a autorreflexión, sea sólo determina-
ción de algunos fragmentos de mi acción por la se-
mejanza de estructura que guardan con las accio-
nes de otras personas; acaso lo que llamamos
«sentirse observados por otros», sólo quiere decir
<<mantenerse vigilante ante ciertos movimientos
de los demás», a fin de defendernos o de tomar
posición ame ellos, pero sin que podamos afirmar
que «nos sentimos observados» en nuestra perso-
nalidad, globalmente.
Y esto quiere decir que la conciencia reflexiva
atribuida a los actores que se nos ofrecen espontá-
neamente en la pantalla como personajes, al sen-
tirse observados, no es tanto la conciencia de sen-
tirse envueltos por la mirada englobante del otro.
Simplemente es la conciencia de sentirse jntercep-
tados o vigilados en un punto más o menos preci-
so de su conducta en marcha. Por ello reaccionan
98
1·gún grados diversos de agresivid~d ~ de evasión
mle tal interceptación. Pero esto s1grufica que esa
, 1•,\cción (que nosotros, como espectadores, hemos
provocado) podrá ser comprenclid~ o interpretada
mmecliatamente por nosotros nusmos. Lo que
it11íere decir, a su vez, que las reacciones del perso-
11.1je observado, incluso y principalmente aquellas
1111e pretenden disimular una respuesta mu_sc~ar,
.,gresiva o evasiva, o simplemente un~ reacción i:i-
mntrolada de rubor o de amaneranuento, podran
,l·l inmediata y correctamente interpretadas por
nosotros en cuanto espectadores, como reacción a
' . . .
los estímulos que nosotros ID1smos sunurustramos
(andividualmente o como elementos anónimos de
11na audiencia).
En conclusión, la mayor parte de las alteracio-
1u:s de las conductas producidas en un sujeto por la
observación de otros son automática y correcta-
Jllcnte interpretadas por el agente observador que
.,,,be que ante él está acniando el sujeto ?b~ervado,
y por tanto, que estas alteraciones (~esviaciones de
Li mirada, envaramiento, amaneramiento, actos fa-
llidos en vocabulario, etc.) lejos de ocultar la per-
,onalidad del actor, la desvelan y además diferen-
rialmente (respecto de otros actores), en el
momento mismo en que el actor está «fabricando»
su ocultación o disimulo.
Es muy frecuen te clasificar como televi_sión
basura las transmisiones de boxeo o de lucha libre,
., t..ravés de las cuales los púgiles o los atletas sue-
len desvelar las conductas primarias más salvajes
de ira, reacciones de venganza, o maniobras de
99
 traición, etc. Muchas de estas acciones y reaccio
nes son fabricadas por Jos directores y realizadores
del programa, y aun por los actores, en busca de
un mayor efectismo en una aucüe11cia morbosa y,
según muchos, degenerada. Sin embargo, en el
proceso mismo de esta fabricación, eJ observador
atento puede advertir cómo se desvelan reacciones
«auténticas,>, acaso reflejos espontáneos de una tal
carga de odio, de venganza y, en ocasion es, de ero-
tismo primario, que pueden contener el mayor in-
terés etológico.
Situémonos ahora no ya ante unos actores de
lucha libre, sino ante un corro de individuos más o
°:en?s conocidos (en sus profesiones liberales, pe-
nod1stas, sacerdotes, poüticos, etc.) que debaten
sobre asuntos de orden moral, filosófico o político
propuestos por eJ moderador del programa. Este
debate puede . ser clasificado como basura, en
cuanto <<parodrn de w1 deb,1te», cuando el número
de in~ervinient~s rebase el número máximo qu e
penrute, en el aempo del programa, una tasa de
mtervenciones mínimas necesarias para poder ar-
gumentar.
La degradación del programa se incrementará
en el supuesto de que los participantes no conoz-
can, o no hayan preparado la materia en torno a la
cual gira el debate, y que, por tanto, se ven forza-
dos a improvisar, sin tener capacidad para ello, an-
te argumentos de los otros, acaso sjn entenderlos
siquiera. Pero la observación de estos debates ba-
sura nos permite a su vez distinguir desvelamien -
tos insospechados de los personajes, en el proceso
100
l ,lº psicodrama que, de hecho, es lo q~e ha si_do
tHp:irado por el moderador. Desvelanu~ntos 111-
,1 .¡wdiados, o bien porque una P:rso~ahda_d dcs-
111111cida se revela como un polemista mgcruoso, o
111 n porque una persona famosa por su saber se
1 wda en el debate como un hombre torp~, vul-
11 y aun majadero, en cuanto sale un centunetro
1 1r::1mpo de su especialidad.
\ más televisión, más telebasura
CJ. La probabilidad de un_ ~ncreme~to de la te-
1 qsión basura crece en func1on del nu~ero de ca-
1li n:1s que vayan creándo~e y ~ue c,ompttan, en;~-
, h., ;1 muerte, por la aud1enc1a, as1 como tamb1en
11 función del creciente número de horas al que se
i·11 obligadas a mantenerse activas. ~orq~e el cre-
11tiicnto de estas variables detenrunara una rl~-
111:1nda también creciente de <<alimento» cuyo m-
1•1 rle calidad será imposible mantener: La
u11l11stria editorial requiere un incrcme1_1to mee-
une de la producción de material litc~ano que no
puede menos de hacer peligrar l~ «calidad» de los
ll·x10s. Pero en la televisión este incremento no ~e
ull(le por semanas o por m~ses (~l ritmo d~ publi~
t wión de una gran cditonal), s100 por_ dias, p~r
horas y aun por minutos. Una hemorrag~a. ~e em1-
,ll>nes debe fluir con el caudal de la teleV1s1on c~~-
1rnua: la degradación es inevi:able. ~a proporc10n
de basura en la televisión fabncada tiende por tan-
to a aumentar muy por encima del incremento de
101
la televisión fabricad,1 limpia o normal. La«lev de
Gresham», observada en la economía de mer~ado
(«la moneda mala desplaza a la buena»), se aplica
con mucha más notoriedad al tráfico entretelevi-
sión y audiencia: «La televisión basura tentlcrá a ir
desplazando progresivamente a la televisión lim-
pia, a medida que aumenta la oferta tclevisita.»
No es suficiente hablar de telebasura, en
general; es preciso analizar los contenidos
concretos
10. E l análisis concreto de tclebasuras recono-
cidas corno talc,s en una sociedad determinada es
imprescindible como metro o piedra de toque de
los programas considerados como más limpios o
neutra]es. Si no se desciende al análisis de los con-
tenidos, estructura, etc., de los programas conside-
rados telebasura, nos mantendremos en el terreno
de la mera calificación perezosa, y no rebasaremos
un nivel de subjetividad que hará imposible tam-
bién la confrontación de la televisión basura con la
televisión de calidad, así como la determinación de
los componentes basura que en esta misma televi-
sión de calidad puedan existir.
No faltan «críticos a la cultura capitalista»
que, desde las perspectivas más diversas (aquellas
que suelen confluir en las grandes manifestaciones
«antiglobalización» de los primeros afíos de nues-
tro siglo, en Davos, Gottemburgo, Génova: anar-
quistas contracultura, organizaciones marxistas
102
radicales, neoroussoniaoos antisistema, ONG as-
céticas, cristianas o musuJmanas, etc.) consideran
como «basureros» a muchas instituciones de la
cultura occidental, en la medida en que estas insti-
tuciones puedan considerarse como canalizaciones
o sumideros de la «basura excretada» regularmen-
te por el sistema capitalista. «Basureros>> que no se-
dan además meramente pasivos, sino activos, por-
que su mera condición de sumideros contribuye ya
a la acumulación y aun a la superproducción de la
basura en la medida en que el sistema tenga capaci-
dad para asimilarla, reciclarla y convivir con ella.
1res institudones, muy heterogéneas por su
estructura y su función, podrían ser citadas al res-
pecto: las centrales nucleares, la Bolsa internacional
y las pasarelas de modelos. Las centrales nucleares,
en efecto, serán vistas antes como «máquinas de
producción de basura nuclear» que como disposi-
tivos productores de energía eléctrica; las Bolsas
serán vistas antes como generadoras de flujos es-
peculativos, de plusvalías improductivas, ~ decir,
de capital basura, que como fuentes de cap1tal pro-
ductivo; las pasarelas serán vistas como escaparates
donde jóvenes artificiosamente preparados para
andar de modo amanerado y mirar sin ver con ojos
vacíos exhiben trajes inútiles para uso de capas so-
ciales que despilfarran escandalosamente su dinero,
es decir, como ropa basura. Ahora bien, suponga-
mos que se acepten, en parte o en todo, estas valo-
raciones políticas, _éticas o estéticas de r.ales institu-
ciones, o de otras análogas. ¿Podría deducirse de
ahí que la aparición continuada en televisión de las
103
 sesiones de Bolsa, o bien de documentales televi
sados sobre centrales nucleares, o de los casi coti
dianos pases de modelos televisados, hayan de po
nerse en la rúbrica de la televisión basura? A lo
sumo, y aun <lesde los supuestos de los críticos an
tisistema, podría hablarse solamente <le telebasur;1
desvela<la (o de televisión cómplice con la basurn
real integrada en el mundo que nos rodea). Pero
en todo caso, y esto es lo que queríamos demos
trar, la calificación de un programa de televisión
c.:omo telebasura, aun desvelada, no puede consi
derarse como resultado de un «juicio técnico»,
exento, porque tal juicio compromete a quien lo
formula ante muchas otras capas de la misma dvi
lización plural en la que viven los destinatarios de
estos juicios.
Y ésta es la razón por la cual no es suficiente
hablar de telebasura, en general, y de utilizar el
con~epto como si se tratase de un mero concepto
clasificatorio de límites consabidos, porque sólo
son «consabidos» por el sector que comparte con
el crítico la tabla de valores sobre el sistema del
mundo en que vivimos. Y por ello se pide el prin-
cipio si no se desciende al análisis para incorporar
en él los criterios de otros sectores que no com-
parten tales juicios, aunque no sea más que para
refutarlos. Con lo que hemos dicho no tratamos
de reivindicar la argumentación Jel «relativismo
cultural», ni siquiera la del «pluralismo cultural» o
la del «relativismo axiológico»: lo que es telebasu-
ra para tu1os, no lo es para otros; lo que es sublime
para unos, es ridículo para otros. Por tanto, en una
104
,nC'ierlad pluralista, o educada en el plmalismo, ha-
ti, a que dejar de calilficar algo co~no telehasura:
,;1lvaje es el que Uam;a a otro salva~e», etc.
Pero los argumcnttos del ph~rn~s~10 cultural o
1,il)lógico piden a su vez _el _rnnc1p10, a sabe~: la
posibilidad de un recomoc1m1ento de la plw·a~dad
,k juicios de valor a-rJJJóni.cam~nte compaubl~s
111cdiante el ejercicio de la virtud d~ la <~tolerancia
.t,·mocrática». Porque! éste es el pnnc1p10 que hay
q\H.: demostrar: el prinncip!o del plurali~1~0 culm-
1.il, del pluralismo axiológ1co o d~l relaovismo cul-
111rnl. No se puede olvidar que existen culmras que
rnnlienen entre sus mi.alias la neccs1dad de valorar
, omo salvajes a otras culturas, y no por 1~1otivos
11 pcrficiales; y que .e,cist~n sectores actJvos en
nuestra sociedad que oeons1deran basura (telcbasu-
1,1, en particular) a <,:letermu:ados prod~ctos ~e
1111esn·a c.-ultura, y no ¡por motivos superfi_c1~les, s1-
110 estructurales. Y qlllle, por lo tanto, la umca _n!a-
ncra de liberarse del autismo al que conducman
lo-; crnces mutuos de calificaciones abstractas o ge-
ucricas es descender aJ análisis de los contenjdos, y
110 porque haya que esperar necesariarnent': que
11e este análisis deb,1 r esultar un acuerdo; sena su-
ficiente que resultase: una definición más precisa
1lcl desacuerdo.
105
 3

Telebasura e intinúdad

La intimidad como resultado de un

«barrer para dentro»

1. La televisión basura desvelada, tal como la

1111n os presentado, nos lleva a los asuntos relacio-
11 u los con la intimidad. Obviamente, no todo
1q11dlo que se cubre y se protege mediante el es-
111do de la intimidad) pero si (a nuestro juicio) una
,,, an parte de los contenidos que llamamos «ínti-
111os» pueden considerarse como procedentes de
1111 «barrer para dentro» muchas cosas de nuestra
, ula pública, que al ser encapsuladas en su seno,
11 :111 configurando nuestra «vida pr:ivada». En
e 11:1lquier caso, la interpretación de la intimidad (al
111cnos, de una gran parte de la intimidad) como
11:1..,ura puede au·ibuirse a las tradiciones religiosas
1¡11días o cristianas, en nuestra cultura) si traduci-
111os la -:~basura espiritual» por el <<pecado>;,-. La
111'ilitución de la confesión puede así relacionarse
, 1111 una operación de limpieza que está muy vi.n-
' ulada con la operación del barrer «hacía fuera»,
11 limpiar las almas, descargándolas de su basurn

107
Cil1irltuJl, 1ncdün1c la ronfl."'oi11n 1,nt"\'rcimc, t~
)OS ofid<H de •l-U1niJtt(J•• en t'uJnro r11inr,1ro ilcl
Seoor, ludn que b 1,a,ur.i l."'!l[llí Jt\l 111u\·dc :iniqm
hJ.1 ¡,or d pN",lrm ) ti .1hsoJu,1on_ L, Ct)n(o.100
podóa Jdinir~L, cft,,!e c,u l>l!"pc-ct1\·-1. cilrnr, l;a
opc-r.aci6n inn~,.. ( J, rrer h;1dJ fuer I ron objtlO
,l.c loirar b purgJ o 1,, e,ur,.,,. cfd ,inccscino C$p
tHuJ1•) 1lc un,1 prt\·r.a o~r.idé.>ll dir«u (•Mnn
p.1r.1 clc..'Jllro~) ron5tiluthJ t.le fa in1inü1hJ.
J,;¡ ioti1ni<Lid cou10 un dc:ttcho po,ith-o
2. l. 1 in1i111id.sd mJ1ndu1I -la ,;,l1 ,nonu b
\'Ida póv-,1d2- comtituyf: )'ll en b \fot'l(."lf ,! ntO<l~r
ru un dck hu, o si, quiete, ••n •bi,n ¡u,rdiro
pr()tcpJo poc l2S I()~ (., bri:1 r'-'11ª" r a411J mucho
~ k, que m b li1cr.it11r.a Jt11frl1c:1 ~ ti,, e'-<.'nto ~,
ll!l'c el c.1crttho :e b pn, .o0cbd.
Y, tn efe, to, ~ en el l\ rreno Jur-rcfico e,, clonJc,
podc,no~ ""per•r cncontr,1r Mll lltl)'Or I rttis.ión
un, .le11m1t.1cion ,Id C'OJllcpco de in1í111idlil res
p«to de ocrt•~ tvoc,;ptu..: qm.: 111tcrs«t2n «>rl ti,
tic un n1111l0 111.1, o meo,~ profundv. porque es m
i;5t(: terreno en ,fonde: lubtin Je t :nar ÍC)fm.1
plíc11a (•c1tnc.>cpu ,1 ~ b., can1buntcs ~tu.adon~
c¡uc \,111 lY111fig11rJnil~cnd uifiro ~,cul, cc-mi6
111100. pulfuc.'O o rcli~,ow 'jUC ti~c 111g.ar cntte le"°
mJ1vrcfu1,s o grupos hum1no5, Por dio es 1211 tlts-
tmt.t l.1 oau de b íun bn1Cfltacion 1lc 1,-" Jerc
chr.,, o Je los Ir.en juñd1e-01ó} l.a ~"-1 l,1 •k l u Jcti•
nición (Qn(C ~,i:al.
JI
l• I .. ,lcrcdao .1 b in1in1id id• 1.lU!k íu.nw1nrn•
, 11\l: (pnr l:t .i1,~1ri1u•. rdlcpc.u ~hrc todo en
111\ p11:l1nburu,. Jt lu kyc,.) ('11 idc-u CU)"2 o,.c11ñ-
l 11I \' coní~ón (Qntr.uu 1nuch2,. , ~ c..n t.
•
Llfcc:i_..ión C"C•n b que 5< logra la ~tinicion (le ls.. fi-
1(\ltll en íuna6n di: la e r~11.i,ittal• uc 1, e; Ctlll frvnl,l •
lOC\CS c-ntrc bs siluacion~ •1uc b rot11b11 ,oc1JI
Cllb lpc:>e1 ,~ l!clu111un(..,. F\ rcl:nw.a1mm1c ll!·
CJ1tC -1Cl,pnés ele b Sc~Unl1:& ( ;u,rr• ~1und1al-
b ,m 1'1er:1cic,n de: la rnrin11dad como un l11c,i 1u-
r tK,, con u~12n1h 1d.1d prupta y d1ícrcrtc1.1hlc de
,trm bicoc-. culmn nu·.:, eo,no p11c:d:1n "4lr(o d d,•.
rtthu 1 1J pn•p1cd.i<l 11nv-.uh, el que se ~IJcio,u
un d delito dd .11fa11.u111cnlo ele anor,uJ.a... d dc-
ftCTIO ~J J~mor, el clcrcc:ho 2 l:i oculllción (por
w111pfu. d~ un 1c:5umcoto ól6l(nf•J. tkrecl,o ~oc
cc-5.1 trJ-. b 1m.1<rtc lid tcrudor}, el Jcrttlk• al ~-
ueto. d ,lercc.-ho al honor 1,ct'l,On.d, el ,kf-ec+iua la
¡1111¡1i1 in1Ji<n )" a ,,rtSCl'lf ~u difusión, f'Of Í11to•
r:ifb o por tooisiói,.
L:a •JO('tr-i,;1-.. )' ta~ propil!> lqcs. h.ibfan te>
Jo)-.& sin Juli1, im\irc-e1:1 o p)rchlrncnrt', :ac.pcc
105 que 1cni1n mucho ()ur ,cr con d dcn.-cho l.l'
1n1imiJad, dCGte b!> p<:l"¡>eclt\·..as m , .. ,IJvo.:f"',.t.~
l',ar:a rcícrirt1~ b c:poo n,ndcrr1,¡, Augt.lSIQ l(ó
,lrr. C'n un lrl1ru t"ih1tc, dt1 cm l 8.J6. o(n.~c: un C'J.
1 logu ,le dcrcc-hu:, n;1tur1lc<. • (o .. Jcrcchn-. hu•
n,
mano1,•, C()tnu se kc. ll.11111 hoy) .. 1.:' tu, que
·•~UI n ~lU~~-iOIU!'l ,,intorc:5'~ (,1l lllCltf~ ~1.1~
se r.i~ cun1cu1pt I dc.-=dc l:l ¡~ti\".l Je 1os d.crc•
~~11)S l1unu11r.-.) que. s:in c111lurg1,, bo}· poúrún 'KO•
((~IX a l.i fig,tr•-1 de la •intimW:lJ•: sqcún ttooer
109
 nos asiste un derecho natural a que no se nos h1
ga_n preguntas embarazosas, o a que nadie entre ea
1n1 habitación sin hacerse anunciar. La doctrina
norteamericana habJa del <<derecho a la privM1
dad», que algunos fundamentan a partir de un
«derech o a la soledad» (Right to be Jet alone).
~ uchos juristas consideran, sin embargo, que
tan importantes o más que las cuestiones de funda
men ~a~ión son ~as. cuestiones de delimitación que
los cod1gos o la JUilsprudencia van llevando a cabo
En España, la primera referencia jurídica a la «sal
vaguarda de la intimjdad» la encontramos en la úl
tima década del régimen de Franco, en la Ley de
Prensa__de ~ ~ de marzo de 1966. La Ley orgánica dr
proteccron c~v~l del derecho al honor, a fil intimidad per
sonaly familtar y a la propia imagen, tiene fecha de 5
?e mayo de 1982. Por ejemplo, la difusión de una
imagen puede implicar jurídicamente una viola-
ción a un derecho de la persona (por ejemplo, a un
d~rec~? a la o~l~ci?n), aunque no constituya una
v10lac1on a su tnttmtdad. La casuística, tao abun-
da1:~e en este terreno, muestra la oscuridad y con-
fus1on del concepto de intimidad, en cuanto bien
jurídico. Un~s veces la norma jurídica protegerá,
como con tem do de la vida privada más íntima, to-
do aquello que se relaciona con las creencias r eli-
giosas º. filosóficas «de la persona» (que ya no será
neces~no d_ecJ~r~r en documentos oficiales); en
cam b10, un tndIV1duo o una empr esa estará obliga-
do a declarar a H acienda las más profundas in timi-
dades económicas de su cuenta corriente o de su
cartera de acciones, sin perjuicio de su derecho al
110
, , •to. En el contencioso que se suscitó en Italia a
1, ooposito de la publicación el~ l~s cartas de ~lara
I', 1 ,ni, la amante de Mussoliru, la sentencia del
•11l11111al de Milán de 24 de marro de 1955, dijo
111 •es ilícita la publicación de una carta de un di-
1111110 sin el consentimiento del padre del supervi-
11•1Hc, aunque éste no fuera hallado».
Fn cambio, en la España dd 2001, el diario
¡, 1 ~onalísimo de una empresaria envuelta en un
11111ceso jmlicial de estafa escandaJosa (Pilar Gimé-
11, '/, Reyna, de C'rescartera), en lugar de pcrmane-
, , en el secreto del sumario, ha sido publicado y
111\ 11lgado por todos los medios de comunicación,
~ 111uchas de sus páginas han sido televisadas una y
1111 a vez sin que nadie haya visto en ello lll1 atenta-
ele, a la intimi<la<l de la acusada.
Intimidad y soledad
3. Pero la ideología sacralizadora, por decirlo
,-.í, de la intimidad individual, no se circunscribe
olo al terreno jurídico y es muy anterior a la so-
nc1lad actual. En las tradiciones crisóanas se vin-
nda la intimidad individual con la vida misma del
l:spíritu, con la «conciencia» y con la <<Vohmtad»
que, en la medida en que es libre y respond~ de sus
.1ctos, habrá que concebir como un fuero mtemo
inviolable. Según los teólogos escolásticos ni si-
'luiera el Ge1úo Maligno podría penetrar en ~os s~-
c-reta cordis, q ue estarían reservados a la C1enc1a
Divina.
111
 Desde este punto de vista, la teología católi, .,
significa una enérgica restricción de la tendenci,1 .,
identificar la intimidad con la soleda<l. Esta ide01 i
ficación, para el cristiano, no es sabiduría, sino nt·
cedad, ignorancia o pecado. La vida íntima no t,
propiamente ahora una vida solitaria, porque en l.,
máxima soledad que pueda alcanzar el cristiano en
el retiro monástico o en el jardín epicúreo, el dia
logo con Dios ha de darse por descontado (<<dt
choso el feliz estado de aquel que solo en su cas.1,
con sólo Dios se acompasa ... »). Además, este di~
logo no es de dos, porque el Dios cristiano no es d
Uno neoplatónico («sólo son el Solo») sino que e,
ya una sociedad de tres personas (Padre, Hijo }
Espíritu Santo).
El alejamiento de Dios, el agnosticismo y el
ateísmo, y, sobre todo, la consideración de las
creencias religiosas como asuntos que pertenecen
a la vida privada, así como la supresión de la insti
tución de la confesión por luteranos y calvinistas,
orientarán a muchas personas hacia la identifica
ción de la intimidad con la soledad. Y este presti
gio de la intimidad solitaria se reforzará en nuestrn
sociedad con la protección de las leyes. El derecho
a la intimidad será considerado como uno de los
derechos fundamentales. F.[ acusado en un juicio
no estará siquiera obligado a confesar todas o cual-
q ~iera de sus intimidades, cuyo desvelamiento pu-
diera redw1dar en su perjuicio; incluso se le tolera
r~ la mentira, siempre que no redunde en perjuicio
aJeno.
112
La sacralización de la intimidad y sus límites
4. Sin embargo, la sacralización de la intimi-
d ,d individual (del <<fuero interno» de mi con-
• ,cncia) tiene sus limitaciones naturales, y no es
"no una exacerbación del supuesto individualis-
1110 que se genera en determinadas sociedades, y
110 sólo en las industriales (aunque en las socieda-
des democráticas haya de aumentar por morjvos
1''.l<,Í técnicos: la necesidad de votar o elegir a un
, .1ndidato sin la influencia o propaganda de los
1kmás; a ello se orienta la institución del «día de
l.1 reflexión» anterior a las votaciones). Se com-
prende, por ello, que el principio de la inlimidad
111dividual entre en contradicción con la realidad
ilc la vida interpersonal, tanto a la escala de lapa-
1l'ja como a la escala de la convivencia en otros
wupos sociales.
En todo caso es mera ficción suponer que la
111timidad es siempre individual. Hay también una
intimidad de g-rupo (frente a otros), como hay un
secreto grupal. Hay una intimidad de familia, co-
1110 hay una inti1nidad de pareja (la llamada «inti-
midad de alcoba»); y está la intimidad del consejo
de administración de una empresa o de un banco,
como está la intin:údad de un conse¡o de ministros.
La intimidad individual es sólo un caso límite. Se
observa una tendencia a reservar el término «inti-
midad» para la vida individual, dejando el término
<<privacidad» para la vida del grupo; pero se o·ata
d~ una tendencia muy débil.
113
 El principjo individualista, que supone al indi-
viduo autosuficiente, dueño de su destino, intere- . · · de solidaridad>->-. No nene· m ayor sentí-
.
pnnctp10 . l. di ºduo y después la solida-
sado solamente por sí mismo, y sólo a su través por <lo poner prnnero a ~n VI oner rimero la
los demás (es el principio epicúreo que hace un si- 1itlad entre los individuos, qdue p Po (crente a
glo volvió a formular enérgicamente Le Dantec), 1 · d1. ·duos e un grup 11
'iolidaridad de os ~n :da individual. La célebre
puede ser considerado como una ficció11. El inte- 1
!creeros) y despu~ a tantas veces ha sido in-
rés espontáneo por los otros (sea altruista o no) es fórmula de Terenc10~ que( Hombre soy y nada de
tan inmediato como el interés por uno mismo, co- d l l umamsmo «
voca a por e 1 . tá ensada en contra,
mo muchos etólogos han observado. Responde lo humano me es ªJeno») ~s · P. diVJºdualista. La
Frans de Waals a una pregllllta sobre lo que pudie- . del humarusmo m ,
1>rec1samente, fi de interés esponta-
ra ser 1a especfficidad de los grandes simios en lo . ºd d» como una orma l
<cunos1 a ' , . o or los demás en genera '
tocante a la comunicación: <-<Yo diría, prudente- neo por los <lema;, y n ·~erados específica o indi-
mente, que los grandes simios tienen algo especial.
Tal vez se trate (como en el caso del gesto que con-
siuo por los <lemas ¡011~1 eno independiente de la
vidualmente, es un enom l o advertimos có-
siste en dirigir la atención de un interlocutor hacia nd
solidaridad. Cua o ..v:~s~ta:e~ rodea a los an-
un objeto que éste no ve) de una aptitud especia.! mo la mayor parte d,;; s1'ntamos solidarios
para adoptar, hasta cierto punto, la perspectiva del .J: no porque nos . l
lropomo11os, y . ºt nte haya suscrito e
otro, para tomar en consideración el hecho de que <:on ellos, salvo que este VISl a
éste puede, en un determinado contexto, no po- Proyecto Gran Simio.
seer tal o cual infonnación.» (l'vlundo Científico, nú-
mero 224, julio 2001, pág. 97).
En cíerto modo, el llamado «egoísmo trascen- ,
De cómo el numero de mi teléfono
d . . móvil
ti.mi.dad
dental», que funda los intereses por los demás en puede llegar a formar parte e rm 111
el propio interés -la asphalein o seguridad epicú-
rea- no hace sino reconocer, en lenguaje indivi- 5 L, intimidad es un hech o, y un hecho «que
dualista, los límites del individualismo, al admitir · ª indiscutible. Lo que es
hace derecho». E~t?, e~e los fundamentos de es-
que el tú está incorporado a la propia estructura discutible es la cuesndo~ h el alcance que, en
del ego. Ningún principio del humanismo puede h h Y de este erec o, Y h
te ec o .b ir tanto al <<hec O>>
dejar de lado este hecho, que ni siquiera queda re- consecuencia, haya que ~tr~ ~d d La fundamen-
cogido mediante la introducción ad hoc de m1 1 d h a la mt1nu a ·
co1no. , a p1r1tualista
«_ ~rec . o» d . timidad no sólo es me-
e 1a m
«principio de compensación» de la individualidad
tac1on es_ . ,
(ooplica una me tafísica del espíritu,
. ) como
.
previamente sustanciaüzada, como pueda sedo el cr ·
ta11s1caseparada, que cons1'deramos granuta , smo
forma
114
115
que está coordinada con la tendencia a ampliar 101-
lím.i tes de la intimidad hasta extremos utópicos.
Desde una perspectiva materialista, el hecho de
la intimidad y el derecho consecutivo también ad-
mite una fundamentación sólida, y mucho más só-
lida, a nuestro entender, que la fundamentacíón es-
piritualista, que se mueve siempre en una petición
de principio, el principio de que mi derecho a la in-
timidad deriva de la supuesta intimidad originaria
de mi propio espíritu o «conciencia íntima». La
fundamentación espiritualista de la intinudad sólo
alcanza la vida humana (pues sólo en este caso cabe
hablar de espíritu, se supone); en cambio, la funda-
mentación materialista de la intimidad, que no se
apoya en el espíritu, sino en el cuerpo de los sujetos
corpóreos, se extiende también a la vida de muchos
animales y aun permite reg-resar, a título de prece-
dente, a la vida de los organismos vegetales.
En su sentido más amplio, en efecto, la intimi-
dad podría ponerse ya en la relación que el orga-
nismo viviente mantiene con su medio. La intimi-
dad se anunciaría en aquel proceso que se llamó
«globulización» de la vida orgánica, un proceso
que se manifiesta ya en la formación de la mem-
brana de las células. Pero propiamente la intimi-
dad de la que hablamos sólo podrá aparecer en el
contexto de las relaciones de los organismos vi-
vientes t:on otros organismos de la misma o similar
escala.
La intimidad operatoria se iría configurando
en el proceso mismo de la conformación de la in-
dividualidad orgánica de los animales superiores,
116
, 11 1anto que, al entrar en competencia, r~scrvan
. :1 sí mismos partes del mundo compa~ndo con
11 11
, 11 ,os, a fm de preservarlas de las a~et~n~ias de los
,kmás. Reservamos para nuesu·a 1nt1rrudad (y la
onstituimos con ello) las cosas comunes que po-
,1, 1:11nos compartir con otros. La intimid~d ~o se
nutre precisamente de un impulso de ong111alida~;
, 1111 frecuencia los contenidos reservados a la mtl-
11uclad son los más comunes o vulgares, los menos
, ,!,osos, incluso los más abyectos. El lobo entierra
1 su presa para ocultarla de los carro~eros; muchos
111imales carniceros arrastran su taJada para co-
111crla a solas, en su intimidad; tampoco el aparea-
111iento es siempre público entre las diferentes es-
(ll't:ies. Chimpancés y oranguta11es se _aparean en
publico, p ero algunas variedades de g1bones o de
<olobos se ocultan de sus congéneres para aparear-
,l' «en la intimidad de la pareja>>. Decir que su
l onducta obedece a una especie de «pudon> no va
111.Ís allá que invocar la virtud dormitiva del opio
p.ira explicar por qué éste pro?uce : ueño. El, pro-
pio pudor ha de tener una razon, y esta podna ~:-
1 ivarse de la ventaja que él añade, en la selecc1on
11:,tural, por ejemplo, como medida preventiva ~1-
ic un congénere dispuesto a arrebatarle la pare¡a.
e)lra cosa es que el derecho a la intimid_ad _ele alco-
1,:1 intente ser derivado, por algunos ¡urtstas, de
principios mucho más sublimes. .
En resolución, supondremos que la creación
de la intimidad es un proceso evolutivo que apare-
ce ya en la vi.da animal, en los animales ~ociales su-
periores, y que se incrementa en las sociedades hu-
117
manas, pero en virtu<l de los mismos mecanismos,
aun cuando éstos actúen ·en una red de relaciones
cada vez más compleja. De este modo, llegarán a
formar parte de mi intimidad más recatada no sólo
los nombres comprometedores de amigos de uJl
pasado lejano, sino también el lugar de mis vaca-
ciones o el número de mi teléfono móvil.
La intimidad se conforma gracias a la
opacidad
6. Es evidente que la intimidad de los animales
dotados de aparato visual (es decir, para utilizar w1a
redundancia, de «visión apotética»), solo podrá al-
canzarse a través <le la «opacidad» de determinados
cuerpos que forman paJte <lel mundo o entorno del
animal. Si todo lo que rodea a un animal óptico fue-
se transparente la intimidad sería imposible. Nin-
gún animal podría ocultarse del acecho de otros
animales; no le sería posible esconderse, simple-
mente por falta de escondites (el concepto de «opa-
cidad» habría que extenderlo a la opacidad sonora).
En realidad, y por encima <le las necesidades de
la ocultación, la opacidad es correlntiva, en primer
tém1ino, a la visión, y, si to<lo fuera absolutamente
trasparente, no po<lríamos ver ningún cuerpo apo-
tético. Y esto es un modo de expresar algo <le siem-
pre conoc'ido: que la luz, expandiéndose en un espa-
cio transparente, es invisible. La intimidad de los
animales ópticos se consigue, por tanto, mediante
procedimientos de envolvimiento de su cuerpo con
118
, ucrpos opacos. Es la intimidad que un enjambre de
1hcjas logra mediante la construcción del ~a~al,
,¡11e se oculta en una colmena natural ~ artificial;
1111a intimidad orientada a proteger al en¡ambre, no
,olo de los depredadores de otras especies (el oso o
, 1hombre) sino también de otros enjambres.
La opacidad de los cuerpos es, por tanto, la_ ra-
1on por la cual la apariencia visual de un ob¡eto
,potético según su anverso implica la ocultación
dt• su reverso. Por ello, en el espacio óptico (sin
11cccsidad de hablar de un espacio topológico), no
hay anverso apotético sin reverso. A:t!verso Y_ re-
verso además han de ir referidos a ob¡etos firutos,
iunque sean de un tamaño muy superior al de los
nrganismos, por ejemplo el tamaño de la Luna.
Podemos atribuir a la Luna un reverso; pero no
, .,be atribuir al mundo visible, en su totalidad, un
inverso. Puedo rodear a la Luna para ver su «cara
oculta», su reverso; pero no puedo rodear al mun-
110 para ver su cara oculta, el «reverso del mundo»,
porque el mundo no tiene reverso.
La intimidad del grupo es previa a la
intimidad del individuo
7. Circunscribiéndonos al espacio anttopoló-
~ico tenemos que partir del prin?pio de per1:1~-
nencia en él de la estructura propia de la relac1on
entre visión (o apariencia apotética) y opacidad.
Supondremos también que, por circunstancias
que aquí no sería pertinente examinar, una de las
119
 primeras formas de encubrimientos opacos de lo
c~ales nuestros antecesores humanos pudieron
disponer son las cavernas, cuya opacidad ofrc:, l
cobijo a grupos de individuos, más que a los inclín
duos, proporcionándoles una intimidad grup.,I
frente a otros grupos de animales o, en particul.11,
de congéneres. A esta intimidad se incorporan111,
en su momento, las figuras numinosas pintadas m
las paredes de las cavernas, cuyo emplazamicn111
recóndito los preserva de la mirada de otras ba11
das cornpeLidoras. A fin de cuentas las funciont
propiciatorias de caza que suden ser asignadas por
los paleontólogos a las figuras representadas en fa,
cuevas de Altamira o de CJ1auvet, por ejemplo, st·
rían «secretos» útiles; su posesión sería disputad.,
por otras bandas competidoras. A las cavernas su
cederán, en épocas sucesivas, las cabañas, las casac;,
los templos, los castillos («mi casa es mi castillo>>),
como recintos de mi intimidad grupal. La misma
«intimidad epicúrea» (lathe biosas, vive ocultamen
te) es antes una intimidad de grupo (de.; la pequefüi
«comuna»- que vive en el <<Jardín») que Lrna inti
midad individual.
La intimidad estrictamente individual se forma-
ría a partir de la intimidad tribal o grupal. Podrfamo~
señalar diversas vfas hacia la formación de esta inti-
midad. Desde la proyección de mi cueva o de mi ca-
sa am! propio cuerpo (como recinto en el que cam-
pea m1 ego, una vez que ha perdido el dominio sobre
su entorno inmediato, arrebatado por otros hom-
bres), es decir, desde la reducción de la interioridad
delimitada por el recinto de la cueva o de ]a casa a la
120
1111l·rioridad ideal delimitada por mi piel o estuche
t, ,, póreo, hasta el revestimiento de este cuerpo, o de
l 1, partes pudendas» suyas, por vestidos.
El hombre, definido erróneamente como el
111000 desnudo», se caracteriza precisamente por
111 contrario, es decir, por su condidón de «mono
\l'Sl ido». Diferentes formas <le encubrimiento
(111:is<.:aras, delantales, estuches penianos ... ) irán
, ,cando ámbitos de intimidad individual que origi-
11 ,riamentc son propiamente corpóreos (es decir,
1111 indirectamente corpóreos, o dados a través de
11c.·iones ligadas a símbolos corpóreos). Podríamos
1111.:dir el incremento de la profundidad de esta inti-
111idad individual por el incremento de las superfi-
' 1l!s corpóreas cubiertas por tejidos opacos en las di-
krentes épocas históricas. La superficie cubierta
lkga al máximo en algunas civilizaciones antiguas
( 1rajes talares de sacerdotes faraónicos o mesopotá-
111icos, corazas de guerra, burkas o velos islámicos).
¿Puede concluirse que las tendencias de nues-
tros días hacia el nudismo han de relacionarse con
1111a disminución del sentimiento de intirnidad? Só-
lo en parte, porque además de esa intimidad estric-
1,unentc somática subsistirá la intimidad ampliada a
los bienes (siempre corpóreos) vinculados mediante
1.11nbolos a la vida profesional, a los t1egocios, a la
vida personal». Y si el hombre se puede caracteri-
zar por su condición de mono vestido, entonces ha-
brá que concluis que un hombre desnudo sigue
siendo en realidad un hombre vestido, aunque con
un «traje cero», cuya intimidad se mantiene apo-
-;cntada en lugares cxrrasomáticos o pretéritos.
121
 Especial interés, en el contexto de este ensayo,
reviste el análisis de la intimidad propia de los indi
viduos «electores o consumidores responsables•
de la so ciedad democrática. N o es lo mismo la inti
midad que se recorta en una sociedad feudal que la
intimidad individual que se recorta en una sodedad
democrática de consumidores de mercado. FI
principio general es el de la conformación de u n
«fuero interno» inviolable de libertad, que hay que
atribuir a quien es capaz de elegir los bienes que le
ofrece el mercado. Un mercado libre y competiti -
vo no puede condicionar o determinar unívoca-
mente al consumidor, porque en tal caso el consu
midor, convertido en wia suerte de vegetal que
necesita nutrientes, dejaría de ser elector, y el mer-
cado desaparecería o se transformaría en un meca
nismo similar al de un sistema de riego gota a gota
de una plantación. El consumidor ha de poder ele-
gir las mercancías alternativas, porque sólo así ca-
be un mercado diversificado, del mismo modo a
como el elector debe poder elegir a su candidato :1
representante del pueblo entre un conjunto de
candidatos alternativos.
La esencia de la televisión es la
clarividencia, es decir, la perforación de la
opacidad. Televisión formal y televisión
material
8. Muy poco pertinentes parecerían estas con-
sideraciones sobre la interna conexión entre visión
122
t1p,1cida<l a quienes, aun reconociéndolas como
rdaderas, en lo fundamental, se atengan a la
t1111repción ordinaria de la televisión como un ins-
1111111ento definible por su supuesta función de
h 1t·ernos ver a lo lejos los objetos», de acuerdo
on la etimología del término. ¿Qué tienen que
, 1 t·on la televisión, en general, y, por tanto, con
l 1 1clebasura, en particular, las precedentes consi-
tl1 r.1cíones sobre la necesaria opacidad de los cuer-
p11-; en el mecanismo de la visión?
Pero e1 reconocimiento de la pertinencía de ta-
consideraciones está asegurado para quiene~
,, l pten la definición de la televisión por la clarivi-
1, nc:ia (definición que hemos expuesto en el liLro
l,·l,-visión: apariencia y verdad, Ge.lisa, 2000).
Que hacía falta una nueva definición de t~levi -
1011 , en general, que manifestase su esencia era
1,bvio en e l momento en el cual ad, ertíamo& que
l 1~ definiciones habituales (ceñidas a la conceptua-
rn'm originaria del ingenio televisivo, concepma-
1on vinculada a la etimología de qtúen impuso el
nombre al invento) eran completamente inadecua-
11:is, por no decir ridículas. Definir la televisión co-
111 0 un instrumento que logra por fm hacer ver
1111,ígenes a lo lejos es, por de pronto, una simple
1 l•dundancia, si se tiene en cuenta que -<-<ver» es
.,empre ver a lo lejos: basta mirar a simple vista la
Luna para ver a 300.000 kilómetros de distancia.
\demás también se utilizan aparatos de televisión
para ver muy <le cerca, a menos de veinte centí-
mclros, en cirugía del tórax, por ejem plo. En
, ualquier caso, los conceptos redundantes «ver a
123
 Jo lejos» (o de «ver más lejos de lo que ve la vision
ordinaria,,) estaban ya utilizados a propósi to clr
ü1strumentos t~les como e1 catalejo o el telescopio
¿Cuál es la novedad característica de la telev1
sióo? Si no puede cifrarse en «ver a lo lejos», lo
que es irrelevante, habrá que poner esta caracterh
tica en algo que la televisión logra con exdu siY1
dad. Y lo que logra es «ver a través de los cuerpm
opacos». A esta capacidad, tenida en tiempos por
?1ágica, y que pre tendió ser poseída por algunm
un p ostores, como el conde de Puysegur, se le lla
mó «clarividencia».
Según esto podríamos afirmar que la caracu:
rística específica de la televisión es hacer posibl<
la clarividencia. Mediante la televisión podem o,
ver no ya a lo lejos, sino a través de cuerpos opa
cos interpuestos. Podemos ver lo que se ocult :1
detrás de los muros de una casa, lo que se m uew
detrás de mia cordillera, y aun lo que ocurre, con
fa Tierra interpuesta, en nuestras antípodas. P ero
es evidente que la clarividencia sólo alcanzará su
verdadero sentido cuando lo que vemos a travé,
de los cuerpos opacos interpuestos lo estemos
viendo en el momento mismo de mirar (con lo,
desfases de milésimas de segundo derivados de la
velocidad de la transmisión de las ondas electro
magnéticas y de los mecanismos de la transmisión
o de la digitalización).
Clarividencia es ver lo que ahora mismo (en el
presente práctico, que no cabe confundir con el
instante acümensional) está ocurriendo detrás de
un cuerpo o de ciertos cuerpos opacos. Yo puedo
124
, , lo que hay detrás de un cuerpo opaco contem-
1•l.111do una fotografía hecha desde el otro lado,
,pu• me sea aportada. Pero esto no es clarividencia,
1110 visión de «reverso retomado».
Con esto queremos decir también que la tele-
•,1011, en su sentido estricto no puede h acerse
,¡11ivalente a la televisión en su sentido ordina rio.
1 ,te sentido ordinario o empírico se refiere al re-
', ptor de televisión, al televisor o a la telepantalla,
, 11110 si ésta ofrece escenas que están ocurriendo
11 él instante tras cuerpos opacos interpuestos, co-
11111 si ofrece imágenes procedentes de un vídeo
, ,,11tiguo al televisor, o de una película de dneclub
, 1nmsmitida por una emisora de televisión. Sólo
11 el primer caso -el de la clarividencia- habla-
,, mos de «televisión formal». En los demás casos,
11 los cuales el televisor se utiliza como mero apa-
' ,10 catódico para recibir imágenes que son bási-
.. ,mente las imágenes del cinematógrafo, bablare-
111ns Je «televisión material».
La televisión formal es, por tanto, práctica-
11 tl·n.te, la televisión en directo, aunque concep-
1,nlmente no puedan identificarse ambos concep-
111s. La televisión formal ha de ser, desde luego,
11 lcvisión en directo, pero no toda televisión en
directo es, por ello mismo, televisión forma l. Al
11wnos específicamente formal, si los escenarios
11lrccidos carecen del <<dramatismo del presente»
rll'tcrminado por la visión. No h ay televisión for-
111:il cuando sea írrelevante, en los contenidos, un
1 il dramatismo, sobre todo si además no median
1 11c.:rpos opacos entre la cámara y la telepantalla.
]25
 La televisión que nos ofrece en directo un escena
rio celeste natural que se puede ver a simple v1
simultáneamen te es televisión en directo, pero
es formal-específica (aunque pueda considera
genéricamente como formal): esta televisión se 11•
rece más a un telescopio. Cuando nos referimo
escenarios del espacio antropológico (o cultural
el «presente dramático» se convierte en una con
dición relevante de la escena, y entonces la telcvi
sión en directo será siempre televisión fonnal.
Como corolario de las ideas que anteceden
puede establecerse la tesis de la existencia de una
diferencia fundamental, «topológica», entre 1a t
levisión formal y el cinematógrafo, tan frecuente
mente confundidos bajo el genérico «aparatos cnn
pantalla>> (a su vez subdivididos en «gran pantalla
y «pequeña pantalla»). En otro lugar hemos estu
diado el alcance de esta distinción en el análisis del
«mito» que podría ser considerado como mito
fundacional de la televisión (más que del cine), a
saber, el mito de la caverna, de Platón.
No hay que confundir, en todo caso, la telev1
sión formal con los re1tlity shows. Se supone que un
reality show, en el que los invitados cuentan su1
dramas personales, es televisión formal; pero en
todo caso sería reality por ser televisión formal,
por el hecho de estar confesándose ante las cám.1
ras determinados individuos en un momento d:1
do. Sin embargo cabe siempre un reality show fa
bricado para el cine; como también existe d
cinema verité, el realismo socialista o el cine neo
rrealista.
126
l .a televisión formal no es una reproducción,
111~-; o menos fiel, de la realidad, sino la realidad
11s111a ante nuestros ojos, de la mism a manera
111 la Luna que veo en una noche clara, o el avión
t11l·ida estrellándose contra la segunda tone de
m·va York, visto directamente por millones de
111, ,nnas gracias a la televisión formal, no es la re-
pr11clucción que mi retina hace de los hechos, sino
L1 1l'alidad misma ante mis ojos. Y muchas veces,
h realidades procP.sales que percibo a miles de
bd ,metros de distancia, las percibo mejor, o de un
111nclo más global y completo, que quien las está
11111 indo de cerca. El día 11 de septiembre de
11111, inmediatamente después de estrellarse el
I" 1111cr avión contra la primera torre gemela de
'1.111hattan, quienes estaban en la segunda torre
11111cnzaron a evacuarla; más de quinientos em-
pl .1<los de un banco japonés, que estaban salien-
1111 cid edificio, fueron connuna<los por sus jefes
, ,t,1 janovisrns» a volver de inmediato a su traba-
jo -.in advertir (como lo advertían quienes mira-
11.111 la torre por televisión a miles Je kilómetros
ti distancia) que el segundo avión se aproximaba
) ,l' estrellaba contra sus oficin:is, cuando quienes
i11 d,:1ban de salir intentaban volver a sus puestos
111 trabajo.
La televisión formal como desvelamiento
de la intimidad
9. La importancia antropológica de la televisión
l111mal sólo podemos entenderla cuando tenemos
127
 en cuenta el signil:icado de la opacidad (del qu
acabamos de hablar) en la constitución de las <·
tructuras de la intimidad (deJ dentro) del ani111.1I
óptico, tanto cuando se le considera individual en
mo grupalmente. Porque entonces, 1a television
fonnal, en la medida en que de algún modo ten~•
la posibilidad de «desvelar» lo que lienc un cara1
ter íntimo (y se comprende fácilmente que el apru
vechamiento de esta posibilidad estará siempr
abierto, no ya meramente a los intereses comerci:i
les, sino simplemente a nuestra curiosidad como
primates), entonces la televisión formal ten drá q11
ver muy principalmente con ese desvelamien to ilt
la intimidad.
Desvelamiento de la intimidad que podrá tt
ner lugar de dos modos fund:unentalmente opun
tos: el modo del desvelamiento «puro» y el mo, lu
del desvelamiento «consentido».
La televisión delictiva no es, por sí mism.1,
televisión basura
(1) F.! desvelamiento puro, sin conocimien10
ni aquiescencia de los actames, es seguramente l.,
forma más notoria del desvelamiento, una for1111
que en televisión se lleva a cabo principalme111,
mediante la técnica de la cámara oculta. Un pron
dimicnto que es homólogo, por lo demás, a le 1
métodos de observación de campo utilizados pe11
naturalistas y etnólogos a lo largo de los siglm
Uno de los resultados que ha alcanzado mayor
128
t 11puh1ridad en este orden de cosas fue el descubri-
111tl'llto del lenguaje de las abejas por Von F risch,
lt 1t'l.! ya casi un siglo, gTacias a la instalación de col-
11wnas en las que se había «neutralizado» la opaci-
.1111 (y, por tanto, la intimidad correlativa) median-
• una pared transparente. P osteriormente, la
1111 lir.nción de la cámara oculta como instrumento
li investigación científica, en el campo de la eto-
logía y en el campo de la etnología se ha hecho ha-
l 111ua l. La hemorragia de documentales televisados
,,11~ nos ofrecen la vida ínti.ma de los pingüinos, de
1., , leopardos, de las cebras, de los bororo o de los
, 11\omamos, así lo demuesu·a.
La cámara oculta puede desvelar intimidades
il,·1mayor interés, muchas de las cuales se conside-
1 111 inmundas, asquerosas, abyectas, censurables,
d menos para los niños o para las <<personas poco
1111 madas» (expresión esta, por cierto, muy próxi-
111.1 a la expresión «círculo cuadrado»): escen as
• tr1lógicas de sexo, de cloaca, de ferocidad violenta
(, omo la del «hermano chimpancé» devorando a
11 cría). Pero es evidente que aquí no podríamos
1, ,hlar de televisión basura en general.
Por tle pronto habría que comenzar hablando
,h basura desvelada por la cámara oculta. ¿Y qué
11.1LUralista (salvo que fuera marcionista) se atrevc-
11 , ;1 hablar de basura refiriéndose a esas escenas
.11· sexo, de cloaca o de ferocidad violenta, propias
,1,· la vida animal, o de la vida primitiva? Se objeta-
• , sin embargo, a los documentales etológicos o
, 1no lógicos tan frecuentes en televisión, su com-
pl.lcencia ideológica al subrayar ciertas escenas de
r
129
 ferocidad o ·de violencia, en la medida en que •
ellas s~ les ª?"ibuya una intención de legitimaciun
de la v10lencta o de la ferocidad entre los hombn·
Pero esta intención ideológica, si existe, no pucil
llama~se basura, salvo por pereza. Mucho más gra
ve ser~a. ~ensurar esta televisión etológica desde 111
supos1Cion de que ella no desvela, sino que proyl'l'
ta en la «Madre Naturaleza», las violencias hum .1
nas: «Darwin proyectó en las sociedades animalt·
-decía Marx- la misma lucha por la vida qur
Maltbus observó en la sociedad victoriana.»
- Cuando la cámara oculta se aplica, no ya .,1
campo etológico o etnológico, sino al antropológi
co del presente, la violación de la intin1idad pued,
resultar ser ya mucho más delicada e incluso dt'
li~tiva, sin perjuicio de su condición de desvela
rruen_t~ puro, y precisamente por ello. En efecto, l.1
telev1S1on parece que conculca ahora los derechm
sagrados de la intimidad, derechos que ya no puc
?en destrozarse en nombre de los derechos de l.1
mvestiga~ión cienúfica. Pero precisamente porqm·
esto es crerto, como cuestión de hecho no estar.,
jus~cado llamar televisión basura a la ~ue utili7a
la carnara oculta para desvelar escenas íntimas dt·
alcoba, diri_gida contra algw10 de los protagonis
tas, o por simple morbo, o las reacciones privada:,
del conductor de un automóvil detenido en u11
atasco o el comportamiento de los individuos que
forman un corro de consumidores de LSD o in
cluso de las acruaciones de los asaltantes a u~ han
co, cuya intimidad queda violada al ser registrados
por las cámaras de vigilancia.
130
·Por qué llamar basura a esta especie de televi-
c: l . .
.11'> n? ¿Por qué negar su interés para a mvestJga-
' 1ón policial, o para la investigación ci_e~1?fica :n
l(Cneral? Aquí podría hablarse de «telev1S1on delic-
11 va»·, pero no de televisión basura. Un programa
c¡ue ofrezca una apología del terrorismo etarra es
~in duda un programa delictivo, pero no es, por sí
mismo, telebasura.
Es enteramente confusa la conceptuación de
los llamados <<programas de investigación» como
,•jemplo de televisión basura, sin más. E~ luga~ de
1devisión basura habría que hablar aqm sencilla-
mente de televisión ilegal, o si se quiere, de televi-
,1ón inmoral, si ella conculca no sólo las normas
Jurídicas sit10 también las normas morales de una
r;ociedad determinada. Pero esto no la convierte
l'l1 basura sino a lo SlUUO en «información clasifi-
cada» (q~e convendría conservar y no aniquilar,
rnmo material de investigación reservado a los ex-
pertos). La bioética ha hecho ya popular el princi-
pio de que no toda investigación científica es~ a~-
torizada por el hecho de que ella pueda cont:i?wr
al conocimiento de la verdad, y aun a la utilidad
eventual de otros hombres, cuando los procedi-
mientos para alcanzar estos conocimientos inflijan
lesiones para la propia vida del «cobaya>->-. El c<_)n-
flicto dialéctico entre la investigación científica (la
investigación biológica, por ejempl~) y los inter~-
ses éticos representados por la medicina, es decu,
el conflicto entre biología y medicina, obliga a dis-
tinguir los conceptos de maldad y de basura.
131

l .4 te1a-i ión obsceJl;i "º c.,
11111 ,le l.a!i \·1c11111." h:abi:a clc¡.cdo pdo~ púlncos en
nc:~lrilmentc tcJc:\i~ión "'.,sura
li re1¡•J de sll .,s:c:,1110), con f,;1 tut~,tu JI fMSl"Cll~glJ
(l) El ~~'\Indo rno<lo <le d~'('Jam1mto es el
desvda,n.iento con~nriJo de in1imichd1:"s, ('OQ
2qu1~nd:1 Je los 2<1:ant~. Por l,1i r.uonc., qut
:.1dudremos;, ¡l()(tri-n,o-.. r~,v,1r ¡t.ir.1 C'\tch c:1,os la
JcnQJuÍn3CÍón ele .. tdt\ J<.1611 uJ~en 1 •.
Pcru n:t1i.'lnclo -11 rcrcnino •oh5<.·cni•.bu• d
~nt1d1• .1Ír.an{~JJt1 que ,íguc.: :actu.anJo en untOI
c-1it1c~ C.>p.l1iolc'I. >' que: actú~ t11nbién, como no
podn:i ser lle otro anudo, en un artfruh, puhlrcJJo
en el núnu:ro lO I Je I Rr. in,, Jr Ot,id~n1r ( L.1 in
ti,njclaJ «>nio opt:a,1cu1o: de J,. tdcvcrJJd ,t b u:
lc~ur.a; h.aci:a una c\ti;ttc-..1 de Pu hipc:t\i-.iblc••• (~
hrcru ,le 1991.), )' en d q11c s1.1 autor. (:trard
ln1hcn, 111:1111cn1c;nclu,c 1tf r11:,r~. ("> tic ir, i1:no
12,ulo tucln c:11:into ~t.í en el fonJo dd roncq1u1
de obx:~nicl.id y ,le ~" rel,ciun~ con d ronccp10
efe dJri\·iJcnci:a. C!01htitutho de b tdcvt\1011 for-
uul. o con b distinción cn1re tclcb,1Mtr,1 f.ibric-Jd:a
o dcsvdadJ, ,e hnuu. C'On los rm1s r<:tórrcns recur-
sos oñcnudos .1 dL,;rnn1br un.1 (ontí.bron c;onc-cp
1u2I, ,11n,·üC:1r lo f>ll.ibr-.1 •o~nid1d• co,no c,fr,.
ele frnlo lo que ~ por sí 1ni 1110 ho,nndo o 1ndc
ccn1c• ._,n que <e; ncc."C$itC1\ in!,¡(. qlliC',lC'1ones: -.F.f
flUC\'O circu td~·,,i\o: ,\lt"J~~r o 1J OU'\C<1urlati 1IC'I
\ 'Cr • hnbcrt pontifi~ (:a prop(>.s110 dd ,►rogr>JJ1u
Jcl 3 de junio de 1"97, en el que Fer n;.inJo C!arcfa.
el p.,drc ,ft ~1,n,arn, .. Jfcv-.11l0 por b 1ocdi-Jtir..aci6n,
dcct.1ran•!o que 1b:i a asistir -a b autvpsii tic su hija
llZ
, Pe¡ '\;.a\Jrro iía:adicndo que se i\n a .. ,cr lO-:
\11•, . • •> :,\ dfa ,;ib"llkntc, d dcb,.1tc en torno a "'
(11,n , 11it."O•ÍCi\111nl!'nol11:tt<.'O•:I n.ilítu.' l que :lCJ.l\ tc..-u
'º'"" un hilo rojo).; ,,ros:a filt)SÓli(':). fr-.ul«SJ: •L.o
• cno aquí ~den tse \·cr ;,.l,u,-i,"O, que tr:tnsíor-
nu li inf1,nnJci(,n m inqui,ici(m y retlU('C 1a 11_c-
ffl'1 1r.aci6n ~ u,-...1 pun, i-.ihili1.;ici(1n1 tlontlc d ,t,...-
11,~, tclc:vi"'"º C'tJbr:il ,11 lc1,ríti111id,1<l de:" su prop,.1
r1111nd:1ci(m, dond1:, c:n un ;u.•to ¡u:rfornutivo. el
lrl\ i:il •lo hc ,i'ito en l:i t~lc• ~ erige en le~·)' con•
u iv·.a d 111c1lio co1110 lubl.2 in..,ina~·cntc de rc2li-
d1J ..... ; 1\c,¡'.SO no h~r que conceder C2tuciJ.1J de
f\11,Pf ; una at1di.tnoi UCTI\O<T21ÍC'2, (JUC ~n :.u dill
nene t:.nnhién ,¡uc iltt.~.ar la, ••h,1bl:1~ 1n,11tuyc1uc:,
11c l.1 r~.1litbtt .. de 1o, < nttttL1to~ políuco, c¡uc -apJ•
,~, .:11 en l:1,; p.1null.1-.? J .o q,tc no e,:, tegíti,no es
1 ,mfundir IJ e1litie2dlin de l:.i ~.alid:id pu~b en
( x nJ. es dC"cir. b .ol)....."CJu,hi.l obj(ti1.~•. con b
a hí"'-.idón ,lt:: ~,ni .obs(cniJJcl ul;jcth·.1• atrihui•
tb a quien <;l~ b rccalidiJ al escenario, o fAhric:1
C'S2 r(')lid2,t (en C\l)'f> c:aM1 deji de -.cr ()tQp1:i111c~u:
.,,,.,ccni,b,l p.ir-,.1 conn:rtl~ en tl."2tro), o :1cnhu1rl.l
11 l¡uc l.1 ci.>nh:mpl.a (•ob,...""Cntd:111 ,td ,·i:r...), c:nrno
M ,uJicr.1 cx1>l•r uru obs(cnichd .al nutl(CI\ dd ,•tr
(:al~o l'-Í c,in,o un1 c,h--<1:nid1J d,ctil u olfati\ .a).
Pero u ,e!~ ¡,;ón obs«nl, si es 'ligo, es b tde-
'!iÍ<-ión que pt>nc en ~Ct'na _<"º?'~nid,~ rC'\:f\':ldo,
., unl int1111ilbd que, en pnnnp10, nu qu1,1c:1'3 :-.a•
lir ~n11, ,ino (M:m1.1net-er r<cat~cb dctr.1s tlcl
1dón. Por ello. todo c:au1hi;1 Cli.lndo c¡uien titile el
l.J J
 derecho a su intimidad, decide ser obsceno, y ~111
al escenario, es decir, se deja televisar con com1 n
timiento. El «consentimiento informado», cara
terístico de la televisión obscena, incluso se hari
constar en un documento contractual realiza,!
con todas fas formalidades legales exigibles.
Obviamente las intimidades desveladas de 11111
do consentido podrán ser muy diversas: desde 11
intimidad familiar de un personaje famoso o ano
nimo (escenas entrañables de juegos con sus hrjn•
~equeños en el jardín o en el comedor, escena
mocentes en las que, sin embargo, las cámaras t·t
hiben aspectos acaso no previstos --o no debida
mente consentidos por el personaje, por ejemplo, !I
es un político de izquierdas, su lujosa mansión )
hasta la intimidad personal de quien relata anct'
dotas de su propia biografía o incluso comunica,
con natural satisfacción, el excelente resultado dl'
la silicona inyectada en sus opulentos pechos.
El desvelamiento consentido mediante un
consentimiento informado de la intimidad no po
dr~ ser considerado, en general, basura, salvo por
qmen mantenga criterios de un puritanismo radi
cal. Criterios que llevarán a considerar basura o
indecencia al simple hecho de hablar de sí mismo,
de su vida privada o de su fam ilia, en público: dr
nobis ipsis silemus. Lo que el puritanismo radical
considera indecente es, en todo caso, antes b
exhibición de la vida privada que los contenidos
de la vida privada misma. Por decirlo así, para el
puritano, lo indecente no es tanto la basura o el
vicio, cuanto su exhibición. De aquí el aforismo:
134
1 ¡ hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a
1, \ trtud.» De hecho la sociedad puritana fue
¡ 111prc acusada de hipocresía, de tendencia a la
, 11lrnción de la basura que se contiene en el recin-
", d1; su vida privada.
t•:n este sentido, el segundo modo de desvelación
lt Li televisión sería ya, por sí mismo, televisión ba-
111.1 y el principal criterio de estos conceptos, y no
1 ,., de c-ausar cierta sorpresa que muchos críticos de
1,
l I tl'lcvisión basura, que se tienen por progresistas,
"1ntcngan en el fondo estos mismos conceptos pu-
111 mos al referirse a la televisión basura.
, ... consideramos tclebasura (dice el periodis-
1, J,ivier Obach) la emisión de programas que mi-
li ·;\O la desgracia de los demás con ánimo de lucro,
, , que utilizan la intimidad ajena como eje de un
, ,pcctáculo» (lo del ánimo de lucr? perte~e~e al
/111is operantis, externo a los contemdos obJeUvo~;
h,1staría que el lucro obtenido por estos proced1-
1111entos se destinasen a una ONG de atención a
11úgrantes para que dejase de ser basura). Tam-
lm:n el llamado «Manifiesto contra la telebasura>>,
,11scrito el 28 de noviembre de 1997 por CC.00.,
l lGT, OCE, CEAPA y otras organizaciones, cita,
1n su punto 2, como contenidos característicos de
la televisión basura: «La exhibición gratuita [no
,,,bemos si gratuito se toma aqtú en el sentido teo-
logico, en el sentido económico o en el sentido l~-
¡,ico de «proposición sin fundamento»] de sentl-
mientos y comportamientos íntimos.» .
Pero este puritanismo radical sólo se mantiene
tn algunos círculos muy restrictivos de nuestra
135
 sociedad; además, los lúnites de la privacidad pu, 1
tana son muy artificiosos y coyunturales, y son d1·,
bordados continuamente por los propios puritan11
que necesariamente están in mersos en las conic:11
tes de la nueva sociedad. ¿Qué puritano/a, fi rn1:111
te ~el_ «Manifiesto contra la telebasura», dejará 1h
exhibir sus «comportamientos íntimos» asociado
al baño desnudo/en biquini en una playa?
El desvelanúento consentido de la
intimidad como obscenidad
_ 10. No es el término «basura» c1 más propo1
c1onado para designar al desvelamiento consentJ
do y, en especial, a la televisión desveladora con
sentida. Más adecuado sería utilizar el término
«obsc~nidad>.>. Podríamos afirmar, en líneas gene
rales, mcluso como definición del «desvelamiento
consentido», que todo desvelamiento consen tido
de _la pro~i~ intimidad (personal, familiar, empre-
sanal, poht1ca, etc.) es «obsceno».
. . Ahora bien, el término «obsceno>>, en algunos
1d1om~s (en Francia, por ejemplo -acaso po.r fo-
tluenc1a del puritanismo y de la filosofía del
cogito- y en muchos escritores españoles más o
menos afrancesados y más o menos acostumbrados
a la ~etórica) sirve para designar el grado de inde-
cencia o falta de decoro más grande .imaginable.
«Obsceno» es el término que representa, para los
afrancesados cartesianos, lo más execrable desde el
punto de vista ético y estético, es la basura en su
136
111 11l0 práctico más estricto(= lo que tiene que
1 li.1rrido, o, al menos,ocultado de modo peren-
·• 111) .
Pero esta connotación atribuida al térm ino
.1h-.ccnjdad» es simplemente puritanismo radical
111hozado. Porque el concepto de lo obsceno es
111.1 cosa. Obsceno es «lo que está puesto en esce-
11 , • lo que se exhibe a la contemplación de_ otros
,l1•wergonzadamcnte o con pudor, es l.o m1smo).
1 obsceno el escaparate de una tienda en el que se
1m·stran, tras un cristal transparente (es decir, no
,,p.1co) frutas escogidas, aves, trajes._..~ o~as mer-
mcías que han sido sacadas de la «mttm1dad» del
1hn.1cén, o del arca en la que se guardaban, expo-
11H'ndolas a la codicia pública, pero ineficaz, de los
le ,mbrientos desheredados que deambulan por las
e dlcs de la ciudad. Ahora bien: sólo podría consi-
h rnrse basura a la obscenidad cuando se diera por
,lt-mostrado que la basura consiste en el mísmo
¡11 oceso de la exhibición. Y esto es lo que se trata
dt· demostrar, lo que no puede tornarse como <le-
11mstrado, salvo petición de principio. .
Y hay que dudar (por no decir, negar _tenm-
11:1ntemente) que la obscenidad sea necesa°:a~1~?-
ll'basura tanto serrún el momento de la exhib1c1on
' º
(que corla obscenidad comporta) como segun e
, l
111omento de los contenidos exhibidos.
Según el momento exhibicionista, la obscen.i-
d.,<l no puede considerarse por sí misma b~sura.
\1 menos en muchas sociedades, se ha cons1dera-
do, por ei' contrario, a este momento ~om~ la úni-
ca forma de «ventilar» la basura~ de limpiarla, de
137
 barrerla del recinto de la propia intimidad, en l.1
que acabaría pudriéndose. Nada menos que la im
titución de la confesión pública expiatoria - inst 1
tución en curso en muy diversas sociedades (Leyl',
de Manú, inscripción del sepulcro de Ameng, de (;i
Xll dinastía ...) y, desde luego, en muchas iglesia,
cristianas antiguas y modernas que promovían l.,
confesión pública de los pecados o miserias indivi
duales (testimonio de san Ireneo sobre la conft
sión pública de mujeres seducidas por el gnósti<:o
Marcos el Mago)- habría de ser considerada co
mo una práctica obscena.
Incluso 1a confesión auricular, privada, ante el
sacerdote católico, seguiría siendo una obscem
dad, e_s decir, una puesta en escena, ante otra per
sona, mterpuesta entre el penitente y Dios, de s1"
propias intimidades (san Basilio habla de la neces1
dad de vencer la vergüenza de confesar, y la com
para con la vergüenza a la que debe sobreponer::w
quien tiene que mostrar su herida vergonzosa al
médico). Precisamente por su obscenidad, el puri
tanismo reformado, luterano o calvinista (aunqm·
también es verdad que Pedro de Osma, el maestro
de Nebrija, ya negó, antes que Calvino - fue con
denado en 1478-, que la confesión sacramental
fuese institución divina), arremetió contra la insti
tución de la confesión, tanto pública como privada
o secreta, y con ello contribuyó a destruir uno d~•
los pilares del orden medieval. En muchas Iglesia.'>
de nuestro presente, y en bastantes metodología~
seculares de la llamada «dinámica de grupos» (sin
contar con las técnicas de la confesión obscena y
138
1 i-rcta que discurre habitualmente en el sofá del
I' 1coanalista), la obscenidad es considerada como
l I mejor forma de catarsis (limpieza, purificación,
1, 11 rido, purga) de la intimidad.
El programa que dirigió Carlos Carnicero que
11, vó por título Confesiones (1994) puede alegarse
, , ,mo prueba de que la obscenidad, a través de la
lt.1sura desvelada en una confesión, puede servir de
, 11:lrsis ante una audiencia que absuelve o condena
11 t¡ue se confiesa. En este programa, después de
•111t.: un equipo de actores escenificaba la «situación
I" caminosa», se ofrecía al «pecador>>, que perma-
lll'<'Ía oculto en la penumbra, la posibilidad de
, omparecer en pantalla, asumiendo la identifica-
• 1tin con el protagonista del drama, o bien de per-
111.mecer anónimo. En aquellos casos en los que
l1.1bía comparecencia, la audiencia, representada
por el público presente en el plató, solía premiar la
\ .dentía del que confesaba sus pecados con un
,plauso de absolución.
Pero según el momento de los contenidos,
1.11nbién es gratuito llamar basura a todo aquello
1111e ha sido puesto en escena y que, por ello, pue-
de ser llamado obsceno. Sólo quien presuponga,
,·n la tradición calvinista, que toda vida humana,
, ·n lo que tiene de más propio, es pecam.inosidad
(basura, que sólo los méritos de Cristo puede lim-
piar) puede sostener tales posiciones. Pero ¿por
qué habría de ser basura todo aquello que pertene-
l'C a una intimidad personal o familiar, empresai-ial
o política? Un determinado programa de televi-
'it6n decide ofrecer el relato de individuos que creen
139
 (o dic:~1 cre~r) que son reencarnados: ap:i, n 1
rey Jose vesodo de Nefertiti; vemos a otros q111 1
cen ser reencarnación de su hermana difunta, 1
¿Puede hablarse por ello de basura, y podemm I"
ello reprochársela a la televisión? No, porqi11·,
to~o caso, la basura estaría constituida por el p,11
no1co José o por la estúpida hermana; y habrfa i¡u
agra?ecer al programa de televisión y a quiem·, 1
analizaron críticamente in situ, que haya pod 11 t,
convocar a gentes extravagantes, pero existente,,
ofre~erlas al conocimiento del público. Viem· \
de le1os el reconocimiento de la neccsi<lad de ,,.,, 1,
~ tant~ <l~ las anoma~ías, patologías, ext.ravag-an
cias, nusenas, dcfornudades, etc., existentes en 1
sociedad hmn_an~, como único modo de poner ,, 11
contacto al publico con la realidad; sin esa info,
mació~ el público en general (y muchos especial,,
tas sabios en sus materias) imaginaría que vive l'll
un mundo real (pero que es muy distinto del mtm
do efectivo que le rodea).
Múltiples argumentos podrían ponerse en
contra de la interpretación puritana de la basma ~
alg1mas sacadas del arsenal relativista: en I 9Í (1
co~titufa una_obscenidad el que una señorita apa
rec1ese en ~aJe de baño de dos piezas; debetia ¡1
c?n _un traJe de baño <<sobretodo». En nuestros
d1as u· con_semejante sobretodo a la playa no sería
Y~ recaco smo patológica cursilería. Y no es ohsce-
mdad en nuestros días, sin necesidad de ir a las
playas nudistas, el top-less.
. , La obscenidad, por tanto, nos ofrece, en celevi-
s10n formal, realidades, no ficciones. Por eso la
140
1, 1 nidad no se reduce a la simple inmundicia, a
1111plc basura, y en cierto modo es todo 1~ con-
11111. Pues «inmundicia» es lo que se arroJa con
,, l Lcnsión de ser puesto fuera del mun~o, como
1
11m integral. Pero obsceno, en cambio, es lo
1 quiere ser presentado al m_uo<lo re~l,mente
,11
• 11·ntc. En realidad cualquier mformac1on, so-
l 1, 1mio si es de materia secreta o simplemente re-
11 ,da, es siempre en cierto modo una obscenidad.
11, 111 la información sólo existe cuando es verdade-
1•s decir, cuando desvela la realidad misma. Por
1 • ,, ♦
1 1 ra1.ón la veracidad en la infonnae1on no uene
I'"' qué ser considerada como mm cualidad_«éti-
1 sobreañadida a la información por el «mfor-
11.1 dor honrado». La información tiene que ser
, !ladera porque de lo contrario no sería infor-
11,.,rión sino ficción; del mismo modo a como el
1111:dico no necesita comportarse, además de como
111~<lico, éticamente, porque si no se comportase
, 1icamente no sería médico.
La obscenidad, en resolución, no admite ser
,ometida a Ja disyunción «ficción o nada», porque
1·s la realidad misma puesta en escena.
Gran Hermano prototipo de la televisión
obscena
11. Un ejemplo especialmente relevante ,de~~-
levisión obscena, en el sentido en el que aqm t1t1h-
zamos este concepto, nos lo ofrece el programa
Gran Hennano (tanto en su edición de 2000 como
141
 en la de 2001), que ofreció Tele 5 con un éxito d
audiencia muy por encima de las expectativas qu
muchos hubieran deseado.
Sí Gran Hennano tuvo el éxito que tuvo se dcli1
principalmente (si no nos equivocamos) a su obscr.
nidad. Por consiguiente su éxito se debió tanto a ni
zones de contenido como de forma. Por razón el
contenido, Gran Hermano ofreció un escenario muy
original en el cual una docena de personas jóvcnl"t
de ambos sexos vivieron durante tres meses en una
suerte de comuna asentada en un domicilio (en una
«casa»). Sin perjuicio de la vulgaridad que puecl1
presidir las relaciones que median entre los miem
bros de una comuna -los internos eran jóvenes, 111
jos de familias españolas colTicntes y molientes ,
lo nuevo estribaría en que ese tipo de comwia, del,1
do a la composición mixta de género, no tiene sino
paralelos abstractos en la experiencia social ordina
ria (como pudieran serlo, para los hoy ya más viejos,
la tienda de un campamento militar, un conven to de
frailes o de monjas o el internado de un colegio)
Las Úlucas comunas en la sociedad actual de las qu<'
tenemos noticia (por ejemplo, las comunas de Ibi,.11
en los rufos 60) no se ponían en escena, sino que
mantenían su intimidad.
Gran Hermano ofreció así la posibilidad de oh
servar una convivencia real, es decir, no teatral
convencional o literaria. Y, en todo caso, una con
vivencia que tenía lugar en un recinto privado, una
casa, y no en un recinto público, como pudiera ser
lo un autobús. El programa El Bus, que se transmi
tió como hijuela de Gran Hennano en Antena 3, no
142
,u, 11 seguramente el impacto que sus promotores
111•raban, precisamente porque las obscenidades
,w allí se ofrecían se producían en un escenario
,1
1, lmido precisamente como público, como lo es el
, "renario» de un autobús («ómnibus» = para to-
,1 .. público).
Crran Hennano no constituía, por tanto, un ex-
l" i imcnto (sociológico, psicológico, etc.) sino
,•11cillamente el ofrecimiento de la posibilidad de
1111 ,1 observación análoga a la que nos ofrece el zoo
, , 111 la jaula o el lugar en el que viven los anu·opo-
111111fos. El mayor número de las críticas furibundas
¡111· tertulianos, periodistas, sindicatos, moralistas
111 ihrieron contra Gran Hermano como experimen-
1,, \ .mo, fingido o frustrado, y are¡uetipo, por tanto,
,1 1clcbasura, se basaban en un error originario de
,11.,w,óstico. Un error derivado seguramente de la
ha ,1pacidad de distinguir lo que es un «cxperi-
•111·1Ho científico» y lo qt1e es simplemente un
, ,renario para la observación obscena», capaz de
w,citar en un público reacciones tan interesantes
, , ,rnís como puedan serlo las reacciones del etólo-
l'" o del psicólogo experimentador (tampoco la
11111.l de antropomorfos del zoo es ofrecida como
1111 lugar de experimentos para el público que la
m ita).
Por razones de forma, Gran Het"1'nano fue la
111 imera televisión formal sostenida (es decir, no
una televisión material, de cine o de vídeo) qt1e se
lt.,da en España.
Y estas dos razones se pueden resumir precisa-
1m·nte en esta sola palabra: obscenidad. Palabra
143
 que aterroriza a muchos, sobre todo si son franc
ses o afrancesados españoles, como decía1111
Bauddllard descalificaba en los días en los qttl'
emitía Gran Hermano II a este programa pren,a
mente por su obscenidad. Pero como hemos .t,
cho, obscenidad significa poner en escena, y(,',,,,.
Hermano es la obscenidad de Ja convivencia qu
tiene lugar en la intimidad de una casa, que tit·n
paredes opacas, aw1que «perforadas» por la tele\ 1
sión fom1al. Y, sin embargo, no era una obsccm
dad total: los directores del programa cuidaron ,1
que muchas escenas íntimas, de cama o de cuan,
de baño, no salieran en las tclepantallas.
La menor repercusión que en Estados Unidc
tuvieron las adaptaciones de Gran l-lemrano se dt
bió probablemente a la diferente estrucruta soc1.1l
de este país respecto de España, a sus problema
raciales, a las normas sobre discapacitados y; sobrt'
todo, a las diferencias en cuanto a Ja estructura fo
miliar. La familia fue sin duda un factor decisim
en el fenómeno del Gran H ermano español, en d
cual las familias de los «internos» estaban implica
das continuamente en el programa y acudían regu
larmente a las sesiones de expulsión y de nomina
ción. También era importante para Gran Her1na1111
la entidad «España»: Gran Hermano, en televisio
nes autonómicas, hubiera sido un fracaso.
Si a mucha gente le daba vergüenza decir pú
blicamente que veía Gran He:rma110 se debía a que
esta gente advertía que las intimidades obscena~
que el programa exhibía no eran otra cosa sino algo
muy similar a sus propias intimidades. Se trataba
144
f'l ll'S de una vergüenza ajena o, dicho de otro mo-
1111, del reconocimiento, por parte del que se aver-
11cnza, de que él no podría ofrecer alternativas, de
11111rnidad mejores. A esta gente que no se atrevia a
h·dr en público que veía Gran Hennrmo acaso el
111 ograma le obligaba a pensar que la supuesta dig-
nHlad y superioridad de su propia vida privada (sus
. onvcrsaciones domésticas, sus tertulias de ami-
•os, sus confidencias y murmuraciones, sus con-
\Trsaciones sobre fútbol, sus comentarios en tomo
1\ l!c;pectáculos, incluidos los de los pasillos de la
, ,pera) quedaría comprometida si diese beligeran-
1 rn a Gran Herma1UJ. Gran Hemumo era el desvela-
111iento del gran secreto a voces constituido por las
propias intimidades que, al verse ~eflejadas ~n él,
1 on vergüenza ajena, corrfan el peligro de vaciarse.
Porque estos espectadores puritanos no tenían en
1 calidad 1ún!!Ulla al ternativa que ofrecer a Gran
I:> • •
l lmna110, y por tanto, sólo podían reacoonar p1-
d1endo su ocultanúento o su barrido de las tele-
¡untallas.
Una gran parte del éxito de Gran Hermano
rnnsistió seguramente en la posibilidad que la au-
cliencia tuvo de intervenir en las votaciones en las
,¡ne se decidía la continuidad de los_ concursa~tes
1.·n la casa. Era el público quien prec1samente e1er-
da las funciones que Orweil asignó al Gran Her-
mano (es decir, a Stalin) en su telepantalla. El pú-
blico es el guardián del orden moral, y en este
-.l.ntido su intervención era decisiva para el pro-
grama, pero no tanto po~ su capacidad ~e _e~iminar
a ciertos concursantes, smo por su posibilidad de
145
 ejercer los criterios morales en virtud de los cualr
los expulsaba. El interés principal del «fenómeno
televisivo» que representó Gran Hermano (con :.111
diencias de hasta doce millones de espectador!'~)
residía en todo caso en su condición de espectác11
lo de masas. Este fenómeno podría servir para rl'
velar el estado hacia el cual evoluciona la sociedad
españ.ola a escala moral, es decir, en cuanto a sw,
costumbres («un ambiente de "Gran Hermano" al
aire libre; sin pudor ni rubor», son los titulan·,
con los cuales el diario El lv1undo de 25 de agosto
de 2001 enmarca una crónica de Silvia Grijalba so
bre la vida en un cámping de Samil, en Vigo); re
vela la profunda distancia que media entre la esca
la moral, que es variable, y la escala ética, que, p< 11
estar referida al cuidado de las vidas individuales,
es más estable y w1iversal. Por cierto, en esta esc11
la ética, los concursantes de Gran Hermano mantu
vieron la conducta más exquisita. Y en todo caso d
programa dejó en ridículo a los periodistas, tern1
lianos o políticos que fingían no ver el programa,
siendo así que sus clientes o sus electores no reba-
saban nunca en volumen a la audiencia de Grrm
Hermano. (Véase <<El Gran Hermano ha vuelto»,
publicado en Interviú el 14 de marzo de 2001.)
Realidad y ficción
12. La televisión formal obscena nos pone en
presencia de la realidad, incluso cuando esta reali
dad se nos ofrezca como realidad fingida. Solemos
146
11.,mar <<realidad», en general, a todo aquello que,
tguiendo sus propios ritmos, se impone a nuestras
op<.:raciones (la «terca realidad»), aquello que obra
por encima de nuestra voluntad»: realidad proce-
de de res, que se traduce por «cosa», y «cosa» está
1·111parentada con «.causa». Solemos llamar «fic-
e 11)11» a todo aqueilo que, fabricado por los hom-
bres (<<ficción» tiene que ver con facere) aparenta
11nas veces, aunque sea por juego (como ocurre en
l., televisión o en el teatro), ser una realidad aun-
que otras veces sea ofrecido como un simple pro-
ducto de la «fantasía roitopoética». De hecho es
muy frecuente oponer la «realidad objetiva» a las
fi cciones subjetivas»: en las listas de libros más
vendidos se distingue habitualmente entre los li-
bros científicos, políticos o de ensayo (que se su-
pone van referidos a algún tipo de realidad) y los
hhros de ficción. Algunos entienden esta asombro-
,¡¡ oposición a la luz de otras oposiciones más pro-
1u ndas, como puedan serlo la distinción entre lo
objetivo y lo subjetivo, o incluso la distinción entre
t·l ser y la nada: la realidad sería el ser, pero la fic-
dón sería nada; la realidad sería el reino de lo ob-
1etivo, mientras que la ficción sería el reino de la
-.ubjetivi.dad.
Pero ¿acaso la subjetividad no es lo mismo que
1:, nada, según se decía en la época del existencia-
1ismo? Y precisamente porque la e:xistencia huma-
na consiste en ser nada (según la enseñanza de El
rery la nada de Sartre) tendería a disimular su vacío
lºOO la ficción, «creando» su fe, su «creer» (<<creer
es crear>>, decía Unamuno).
147
 Ahora bien: si muchas veces «creemos» q111
nuestras ficciones son realidades verdaderas y (li-
gamos incluso a adorarlas (el concepto de «fot1
clúsmo» fue tallado precisamente para designa, ,
esos dioses fetiches, o figuras corpóreas fabricad.,
que los pueblos de la Nigricia adoraban como ,1
fueran reales, cuando habían si<lo fabricados o m,,
nipulados por el hechicero), ¿por qué no general,
zar el proceso y afim1ar, o sospechar, de acuerdo
con algunos pensamientos orientales, que todo 111
que percibimos como realidad no es otra cosa sin11
una ficción, consciente o inconsciente, una aluci
nación (la percepción es una alucinación verdaclt-
ra) o un sueño (la vida es sueño o está hecha de l.i
materia de los sueños)?
Sin embargo, no es fácil demostrar que la di-.
tmción entre realidad y ficción pueda reducirse .,
la distinción enu·e el ser y la nada, o entre lo objc
rivo y lo subjetivo. Y no es fácil demostrarlo en el
momento en el que se tiene en cuenta que la «rea
lidad» no es una sino múltiple; y que si se recono
cen muchos géneros y tipos de realidad, será m.í~
fácil demostrar que la ficción es simplemente un
úpo de realidad que tratar de d emostrar que toda
realidad es reducible a un tipo de ficción. En cual
quier caso, parece evidente que la ficción sólo puc
de ser pensada en función de la realidad. Y esto
significa, según el supuesto, en función de algún
tipo de realidad, no de todas. Lo que no nos impe-
dirá reconocer que también a las ficciones les co-
rresponde algún género de realidad y de realidad
activa, es decir, capaz de ser causa.
148
Una ficción jurídica puede ser tan eficaz, ei:'" la
11
¡ 1 social como una relación real; una ficción
11 ,tnrica, c~mo la llamada «clonación de Constan-
'"" . (rcsufomte del conchabamiento en~~ el pa-
l', ' el rey de los francos) pudo tener mas unpor-
uua política en la historia univers~I que ~111
1
111
ho histórico; el falso Héctor (es decir, el Hec-
,1 tic ficción) es un verdadero actor, un act~r-~eal.
\ ntro tanto ocurre a las ficciones de la_t~~evis1on o
, l 1'i realidades que nos ofrece la telev1s1on ob_sce-
,, V para expresar esta idea al modo calderoruano
, que decir todo lo contrario de lo ~ue un autor
1 11
111 ,. es simplemente un modo de plag1~rle) la _acu-
,, "iamos en la siguiente frase: «El ~eno es vida.»
u11brún contenido del sueño, por eJe~plo, de los
•
111 1105
de los guionistas de las telesenes, ?rocede
tli la nada, sino de la realidad, de ~na reali~ad ex-
,, , na que determina nuestra, propia capacidad de
111·1t-,rinación o nuestra fantas1a.
J ' )~
149
 4

Telebasura y democracia

Análisis de la evolución de la televisión

y análisis de la evolución de la sociedad
política

l. No existe hasta la fecha un análisis teórico

,istemático de las relaciones enu·e la televisión y la
,ociedad política en general, y por tanto, tampoco
de las relaciones de la televisión (y en concreto de
la telebasura) con las sociedades democráticas.
Abundan análisis sociológicos, o de sociología po-
lítica parciales (por ejemplo, relativos a la utiliza-
ción de la televisión por los poderes políticos, o a
la incidencia de la televisión en las campañas y en
los resultados electorales). Pero, diríamos, las teo-
rías políticas cristabzadas antes de la televisión, y
que suelen tomarse como referencia, no se han
desarrollado a una escala tal que pueda engranar
con la televisión como acontecimiento absoluta-
mente nuevo en el siglo }.'X y como contenido
muy reciente de las sociedades contemporáneas.
Se diría sencillamente que la televisión no ha si-
do todavía «asimilada>>- por la teoría política, que

151
 sólo Jlega a ella desde perspectivas sesgadas , 1
yunturales.
Es obvio que en este ensayo no podemos 1111
cer un tratamiento sistemático de las rela(w111
entre la televisión y Ja sociedad política como I'"
mjsa jndispensable pa ra abordar la cuestión q11
nos concierne aquí directamente: las relaci11111
entre la telebasura y la democracia. Nos limit.11,
mos pues a ejercitar, in medias res, alg11nas idc,h ,1
la teoría política que presuponemos (y que hc11111
expuesto principalmente en: Primer ensayo sobrl' /,1
categorías de la cimcin política, 1991, «La demot , .1
da como ideología», 1997 y «Sobre el conccp111
de izquierda política», 2001) a fin de esbozar 1111
planteamiento de la cuestión con objeto ptincip.,1
mente de trazar algunas líneas sistemáticas, ma,"
menos precisas, que puedan orientar el tratamicn111
de los problemas de referencia. Lo que qucren 111
evitar es el simplismo desde el cual tantos escrito
res, politólogos y «agentes sociales» se acercan .,
estas cuestiones creyendo que una <<dernocratÍ'l;I
ción de la televisión», o que incluso la consecudon
<le una «televisión democrática» podría resolvc,
las d ificultades más graves q ue la televisión suscit:1
y, en particuJar, el problema de la telebasura. ¿Aca
so la «democraúzación de la orquesta» puede re
solver los problemas que a la sinfonía se le plantean
en nuestro tiempo y, sobre todo, puede ofrecer
«directrices creadoras» para la composición de las
sinfonías del futuro?
152
\obre el concepto de una «televisión
1 lctnocrática»
1. Ante todo, conviene com enzar pregi.mtando
,11 l'I sentido y ~l _a lcance del proyecto d~ ~: «te-
1 ...,on democratica», ele una democrat1zac1on de
l 1 1, kvisión. En resolucion es de sindicatos, en dis-
,11 ,os parlamentarios, en tertulias radiofónicas,
11 1.,s columnas o editoriales de los periódicos, se
1· dt· una y otra vez el desarrollo de una «televisión
,1 11i1>crática», sin que quienes piden semejante
, 1 .1 se hayan molestado ni poco ni mucho en tra-
, 11 de saber lo que piden. Se supone que el desa-
1, 111!0 e.le la televisión dem ocrática llevaría apareja-
1, •· entre otras cosas, e1 rechazo y aun antes la
I'' l'Ocupació.n ante la telebas~a «como gar!~tía
1 1 control social de una sociedad democrauca,
, 11110 en la elaboración de un código ético de regu-
11 1ón de contenidos televisivos, como la constitu-
• 11111 de un Consejo Superior de los Medios Audio-
1-,11alcs ... » (párrafo final del «Manifiesto contra la
11·lcbasura» del 28 de novi embre de 1997, suscrito
p•ir AUC, CAVE, CE.APA, <?C.<?O., UGT y
! ICE; una suerte de «conferencia ept:;copal» alter-
11.,tiva, constituida por org·anizaciones laicas, no
,olamente por su perspectiva «censora» cuanto
por los criterios purirnnos e intimistas que u~!iza).
No discutimos, en modo alguno, la cuesuon de
1.t conveniencia o inconveniencia de la constitución
,k un C onsejo Superior de Medios Audiovisuales.
1,o que sí discutimos, y enérgicamente, es la natura-
leza de este nexo entre el Consejo y la sociedad
153
 JcnlOCr.lti~. en cwnto concq,to pólitico. No
puett ~e SC'2 11 dc1nocraci:1 to ,1uc Juc-c p.H
urgcnf"la de ~1c •l-Oncrol sociJI• (¿ignoran io.
n1ot<,re) de o:c VHti-C10 Superior b historia dt
conc-cpro Je • con u,, il ,- ,cul- l ), sino otras aiu,-.
sin du<U 'l('tWn en b JcmO(T3ci.t, cosno podñan
nur en un:i 50Ciéd.,d no dc1no,.TJbro(l.1rbn1cn
2 tra,·~:s-por cjc-111plo. de u,ujunu Ofic.-ül Je C
r-J }' Oritnt.tción de tos .\lctliCh (que t.unhi6'
b b1 ,~ contenido,. tdC\isi,-os, ,sí como los ,fe
sa )' nJío, rn los años Je Franoo). Qucrcrn~
que aunque le» pro«Jirnicnrc,\ p.u-a aJanur b
n1uf1ci6n de l:i •l"(gubción de (r)ntcnicf01 tcl
\'OS-» se.a tlifen:ntc c:n UJUSOCicwJ JemocTftiai (
s:abc mucho de consensos p.arf trnfflt:i ños, ac,
por m2)"0rfa, cte.))' ffl un, socicJ2d no democril
c-o-r,:irla1ncnuri:1 (1c-ucrdm de u,u junu n:acional
de un poder popul2r). J05 objcri,'OS son itUntkol,
500 1nuy plrcc-icLs, ~nlbiando IM p.uímcu~. 1
CS)l(CÍtiaáoncs de e$tOS rontcni,1~. Y :iun en el ai
so d(' b rcgi,bci6n ,te b rclcb:1'ur.J pue,fc su.,;ptthu
se con fund:1n1ento que ota rc¿,,ulJación serla 111U(ho
,rui., ""'!i<"t2 en un.1 sociedad n<> dcnuxráriro-p.ub-
1ncnt2n1 .le lo que podr:i se, lo en uiu sociedad dc-
1nocritioo-111r'21nenuri11.
Ccn~una y Jlbcrud de CJcprcqón en la
sociedad dcmoc:r.iti~
3. F.I contról de la rde\i,11)11 y de lo~ ,ncdios.
en gcncr:al, .,e IIC\'2 a al,o c:n un F udo tolllliblrio
IS-4
, rn una dit:uclum) unto en b Í0Nn2 posiñ"-a de
&, • 1,1op.1g~nda• (c.,plío1:i o tli(~.1 c;.n cu.1l,¡u1er ri-
1., Je pr~n1:1s) como en b (on1u ~~g:1u"-.1 de ta
«:nsun - . Se tnta de un control ilOlillco ¡1e1la.gó-
"o de :aNcrdo ron b. dilt\:tn~ 1loe1rinalcs clcl
t ,,2:I,> C'Orrc\pc>ndit'ncc: t.11 fue: d C':1\0 de la Unión
'wn i~uc-.a f dé (ltJ"O:\ p.1í,es <."arnuniS1.1~ (los E,ucl~,
r.1
b 'su.so n1ciorul SO(~list1< lubbn dc:--2pln:C1•
tk, "un,1o, en 10> :años SO, comm1.ó La cs~ul\,wn
d la tclC'\'i,i6n co1110 incdifi de cocnuniC'lci<,n de
uus:is) o ,le b~ tfic1:ulur:a1o ,, F.,tad,,.. aurorit:iri~
u1tioou1wÜ'I~, c:0100 pud,cr.in "-:rlo b E\pJi\:a de
Franco o c:l Ponugal Je Olivcira S2ltt.2r.
Sin anh.ugo. en bs Jm\ocnci~. pirl1mtnu-
n35 curo¡¡c:i~ d control c1c: b tclc~1q6n Í\IC um•
birn nuncc,,illO, en Jo,. primero-. t1<'111pttS de tele:•
vi ión tic c-JJcnl 1inica, por d il<>dcr cjccu&i\O
(ymcul":a111cn1c ror el ('drtido en d C, J,icrno). f>:C•
,.-, ~te ('(,ntrol í,1c dr~pl.u.irn.\~ ~ olros Ofltll\1S-
,no, (ripo .(",on-.«:Jo Sup<·rior de Jo,.._~lc_,lios A,1-
1lto"isu2lc ..) vina1l:11k,, .,1 pOé'lcr lcg1,l.1nw,. Pc:ro
:i b brgi, s.(r;i d ~•tkr 1u,iic:iJI el que, en d 40 r\t2-
,lo Je Jcr«ho•. acab1rá c:OC'2rnin<lo d control,
,lcsdc e! printipiu de: la ~c:Ím"-> ~ la libt~:a\t de
CApr~ión, que ~udc cons1t1crar'\C 1ncomp.1t1bk. no
)':I s(ilo ron d control positivo (qu'-! hc1nt~ puesto
en C'Orte$1kJn.dcnci2 oon b ,,ropig-Jnda), ,1n<..> 1:un-
\,ién con el control nq;tth-o (11uc: hemos ¡,u to en
conc:,;pon,lcnri1 con b «nl>un)....... Por tinto,
h:&)' que defender 12 lilJCrtat! c!c: c..,prcsii'm -}' no-.
nt"iPIUI)$ rorund.2111entc :1 cu:ilqu_icr tipo efe cc~u-
ra )' mis l~\'11 u~ ('Cn.,"ra prc,·,:a- pero tunb,ln
15S
 "~º los rak~cido, mh 11hos, )ino d ~ntimicn•
,k: !l,Cf:'UricbJ )' t1é íorukr.1 C\IC1 f<n <'U1lc.s \'i,ian
111nte-JnKJic.lnos. La 1.:lc,,0011 monnt..a 12 m¡~
1000 millones de bo:111h1~ ,,n r.a ,111.: el gi¡;:a1,-
,n\Crk.i110 tenla lm pies Je""'"''• ~inll ,1,1e cmb
1 ,h,, ~ ll c::11~..1 ,tcm.uiado fr¡g,lo., e-orno p.1n
uwul •~tsc ,1mc los gol~ Je quicno_ ¡cncilb•
te, oo >ec¡1ul,in lu ..,ttgb:s \kl jurgn• ,kl iis•
'™• )' prinóJtJlnwn1i.: l,1 ,,:gb ,k- b p1~1'·,ui,>n
IJ JlfOPÍa ,icb. l.o '\'Cll\11f;l ,,: C111h,rm(, IIUI' t•>•
,~ l,n l.atf~ g ~1ir(1 J:J P.u,fi<o1/.w; ,1oe c-o:1uh.1 u
l.1 ,le un 1crroriru: se ~~•Hl1crun nttrUi; Je
u ¡iclic.:111.a rn roJJje cri b que ~¡,.ir,':á;a un:a td:a
• llf'W entre '" tivs 'lorrcs Gcu.-clJ\; c1 lk,ulld
Ahi4JI •1 hc.&tcr C:11. nn,:cl6 el rccstn:nu ,td u11.-Ú•
11 de \cphrl\ S<m,1,lh.:im )' John \\'ciJnu, ,J~-
, . C'fl d que un in,1" id11n J\U11<'.I K'C'UC.\tl'lr un
•non ) C$udbalo <Xlntr.1 b C::as;i llbnc-..1 ilc Rí-
eh.lhl ~non.~ ttliró el ,i,troi11i.:g., f'1JicK S.rm1,ú•
I , ,¡oc ¡'ICnnití.1 Jimubr luSI n,,fo ,fct.&lk d ,vdt>
de un 811cin¡; i$i huu Ít1Clm.c;, ~tttlbr1o contn
lu ' l••J1'l'.!. C,e nld.,s.
1.as mci.\1,b"' Je «tttUr.1 eran ,in J11J.& rl'\ukn•
e en general. Pc:n1 ~¡ l,1 C't:ll'l. )' por dio mi,mo.
que.tui ~nt~tr.ntu q\11: b ~ JfnW'o<r,ÍlK"a
h., ,les« tnu<h. al c,1r:atcb m--. h q ic rn tute 4. 1.-n
k>lo u\Otll("ntos nús 1,rr~,~ C-()&1111 M fueD un cioo.
l·!i cieno ,¡lle d PJ~I ttuc ju~ú la cdC\iú6n Jann•
lt: tl Jfa 11 ,!e sq,ticmLrc r hn dfn ,~;n~1i-w

'"°'
,~ o:tr.1or1lin..tti1>,, )' qi:c }U oln:-d1lllf nto ,le k-, flc..
dN.tnAUtt"-, en .. pc-cscnte ronünu~>• )' u,du\\-
,-.,. ~u,111< , JOOS ~,ti~. c-JO,'Cft& 11 b tclt, i,itln c:n

.~(. Ui
 algo muy peligroso, no sólo en el ámbito 1111n
~erica?o sino mundial. La televisión «gloh.d1
mstantáneamcnte los atentados, en la «a ldt·.1
bal», y gracias a esa globalización los actos h.'11, ,,
tas, muy importantes cuanto a los daños caus.1.!1
televisados urbi et orbe, alcanzaron inmediat.11111
t~: por su reperc,usión internacional, la signth
cron «trascendental» que se les viene asig11 .111
(«verdad~ro c?mienzo del nuevo milenio», st f(
otros: evidencJa de que el mundo está diviJid11
dos, el mundo del Bien, protegido por Dios, \
mundo del Mal representado por el terrorismo 11
ternacional sin adjetivos; aunque la adscripciün el
estos papeles del Bien y el Mal sea llevada a r.il•
de m~~o opuesto por esos dos mundos opuestm)
Tamb1en es verdad que, en España al menos al ,11
siguien~e de la catástrofe, la audiencia prefirió , , ,
un pamdo del Real Madrid a seguir contemplandu
los e~ce;1arios. de Nueva York; lo que ta mpoc 11
constmua un signo de frivolidad, por cuanto esto
escenarios no desvelaban siempre los aconteci
mientos por televisión fonna], sino que repetía11
una y otra vez las grabaciones de los aviones suici
das estrellándose sucesivamente contra las torres
de modo tal que la televisión formal se confundía
con una pclí~ula de ficción. Sin duda, la impresión
de haberlo visto ya todo por televisión, lo ocurrido
Y sus causas (el terrorismo internacional, ilustrado
con imágenes de talibanes afganos), podrá aneste-
siar cualquier interés por indagar más allá. «Noso-
tros reaccionamos naturalmente [leemos en la
simzma de Felicísimo Valbuena de la Fuente, Tema
158
, , 11/ de la Jnfannación, Noesis, Madrid, 1997,
1 \9 ll ante la ambigüedad y lo incompleto bus-
,11d11 un significado más exacto, profundo y com-
1 111 Cuando, como ocurre en la televisión, pare-
'! "e todo está ante nuestros ojos, no sentimos la
, , , ~iclad de buscar más profundamente.» Y esto
,1 .1110 ocurre con la realidad vista inmediatamen-
1 , m nuestros ojos, sin intermedio de cámaras y
1, pantallas.
Dicho de otro modo: en un Estado dcmocráti-
1,, dl! derecho, que reconoce el principio d_e 1~ ~-
1 11.1d de expresión, juntamente con el pnn□ p10
11, L1 libert.ad de mercado, el control del Estado
11lirc la televisión ha de seguir ejerciéndose, Y
11111y especialmente el control negativo u obst.ativo,
decir, la censura, aunque esta censura (que ya no
., llamará de este modo) no se encomendará al
, wcutivo sino al Código Penal, por tanto, al poder
1udicial. Cabría hablar de una «censura lc~al», pe-
, 0 que ya no seóa jurídicamente censura, smo per-
,t·cución de w 1 delito (en España se prohfbe la
vcnta de algunos libros, no a titulo de censura, si-
no a titulo de delito, como Mi lucha, de Adolfo
t Iitler: se diría que por influencia de Alemaru~, ~e
teme que la vent.a de este libro pueda constttmr
una fo11na d~ propaganda, en lugar de considerar
su lectura incluso obligatoria, como un antídoto a
los delirios racistas que en él se contienen).
De la misma manera que el Est.ado ejerce, en
nombre de la salud pública, un control de censura
sobr e los mercados de alimentación, o de juguete-
ría, retirando cualquier mercancía que no reúna
159
 las condiciones exigidas (y sin qu e las merc:,11 111
retiradas puedan considerarse siempre com o l1.1 11
ra, a men os antes del decreto de su segregarn 111
también el Estado democrático ejercería W1 e 1,1
trol de censura legal, en nombre de la misma ,.il11
pública, sobre la televisión, q ue se considera d:111111
para la educación de la juventud o del orden ci11d ,
dano. En la sesión citada del Senado se recut·r el
que la Asociación Espafiola de P ediatría com1.11
que en una semana de televisión los niños ptwclc11
ver 18 secuestros, 100 asesinatos, 878 peleas, 111
de 400 tiroteos, 14.000 referencias de comcnuli
sexual y más de 2.000 anuncios de alcohol.. .
Ahora bien, la cen sura de este tipo de prog1.,
mas, que es la que los convertirá en televisión h.1
sura, sólo puede ejercerse en el supuesto de que
ellos influyan significativamente en la orientacion
de los jóvenes hacia cond uctas delictivas. Pero c1-11
supuesto habría que probarlo en cada caso, y ha\
pedagogos que defienden, de algún modo, la con
veniencia de que esos programas sean «visiona
dos» por los menores, con 1a debida asistencia en
tica, a fin de lograr una «educación de choque
que les capacite para enfrentarse a la vida real. Po,
consiguiente, no cabe, sin más, identificar los con
tenidos objeto de censura legal con la televisión ba
sura, porque hay muchos contenidos ilegales que no
son propiamente tclebasura, y hay mucha telebasu-
ra que no es ilegal. Nadie negará que una teleseric,
o una emi_sión aislada, en la que se hiciera apología
de] terronsrno, o propaganda de drogas destructi-
vas, podrían ser suspendidas ejecutivamente y aun
160
111 \ t.:ntivamcnte (antes se diría: censura previa)
111 perjuicio de la demanda a que hubiera lugar
111l t' los tribunales de justicia. Pero ningún simpa-
,, 111Le de ETA considerará telebasura la apología
1 lt•visa<la del terrorismo etarra, aunque acepte
,pu· esa apología es «ilegal a nivel del Estad~ esp~-
11, ,1 •; y ningún simpatizante de las drogas ps1code-
l11 .1s (desde Leary hasta Octavio Pa1.) consideraría
1, hllra a un programa en el que se instruyese sobre
1, .,dministración de LSD. L os criterios a los cua-
l. una televisión democrática, que se guía por el
¡,1111cipio de la libertad de expresión, puede apelar
1, 11.1 condicionar, obstaculizar o recomendar la
1 111isión de un programa basura son mucho más la-
o'i y se inspiran tanto en motivos estéticos como
1 u motivos éticos, m orales, religiosos y políticos
(¡ll'rO en el sentido vago de lo que hoy suele lla-
111:1rse «lo políticamente correcto»).
Por ello, la delinútación de un conjunto de con-
•~·nidos como telebasura es tan vaga, confusa y os-
' ura como pueda serlo la delimitación del conjunto
clt• contenidos, de signo axiológico opuesto, que
, ucle denominarse «teleculrura», que engloba a los
1Lnnados «programas culmrales». Lo que 1lamamos
nLltura circunscrita» (a la jurisdicción de un mi-
nisterio de Cultura, o de una consejería de Culnrra,
o simplemente, a lo que el lenguaje corriente desig-
11¡1ba en tiempos como «patrimonio característico
tic una señorita culta») engloba, por motivos pura-
mente coyunturales, a contenidos totalmente hete-
rogéneos, y segrega arbitrariamente (d~de el p~-
to de vista objetivo) a otros. La cultura circunscnta
161
 y, por tanto, los programas culturales, es decir, l.1 11
lecultura en nuestro caso, incluye una seleccio11 d
comen.idos literarios, teatrales, musicales, etc.,} ,1
grega a contenidos políticos, religiosos, cien tífin.i
o tecnológicos que, sin ninguna duda, son tamh11 11
cul~ales_ d~de un punto de vista antropológ1111
La silla electr1ca es un contenido cultural tan av.111
zado corno pueda serlo un tractor.
También los límites del concepto de telebas11111
s~ circunscriben según criterios coyunturales ca111
hiantes y, sobre todo, necesariamente inconsecuen
~es ~n e~mon~ento de su aplicación. En general, l.,
mst1ruc10nes mtegradas en la sociedad democráti< ;1
(sean estatales, sean paraestatales, como sindicato~,
ONG o instituciones pedagógicas) tenderán a con
siderar como televisión «limpia» o normal cualquier
programa que no remueva el orden establecido, sin
entrar a enjuiciar la naturaleza de este mismo orden.
Lo que comprometa ese orden será ilegal. Pero con
ello, l_a telebasu.ra queda sin definir, como queda sin
defimr la telecultura. O se define como un atado o
un paquete deshilachado y flotante que va inco1po-
rando o segregando en cada momento diferentes
contenidos de un modo aleatorio, al menos desde un
punto de vista objetivo. El Sigfrido de Wagner podrá
ser incluido en el «atado»• de 1a telebasura, pero
otras veces pasará a formar parte de la «telecu.Jtura»
más estricta. Un racionalista no dudaría en incluir El
exorcfrta en el paquete de la televisión basura, junto
con la transmisión de un ritual de candombe o con
un programa de propaganda religiosa. Un crítico
musical clásico considerará acaso un concierto tele-
162
. 11lo de Michael Jackson, Siniestro total o Exn·e-
,,111 duro, como telebasura, así como un crítico de
1 11ro clásico considerará como telebasura a Los
l1 irancos. Pero muy pocos programadores (ni tam-
1., ,u, los senadores atentos a prese~-~~ la sal~d pú-
"l1ca a través del control de la televis1on) cons1dera-
, 11 1 relebasura a estos programas capaces de atraer a
1.mdes audiencias proporcionándoles entreteni-
1
1111cnto, diversión y «relajamiento».
Democracias parlamentarias
4. Nos circunscribimos aquí a las democracias
¡1.1rlamenta.rias, dejando de lado.: las llamadas
democracias populares, pero tamb1en a las demo-
1 rncias orgánicas. No entramos tampo~o en la
rnestión sobre si la expresión «democracia parla-
mentaria» es redundante, es decir, en la cuestión
de si cabe sostener la ecuación entre democracia Y
clcmocracia parlamentaria, o lo que es lo mismo, si
rnbe considerar a las democracias populares o a_las
,lcmocracias orgánicas como seudodemocractas,
como democracias populistas tras las que se ocul-
tan aristocracias, oligarquías o tiranías.
El tablero propio de la democracia
parlamentaria y su desbordamiento
5. El concepto de democracia parlamentaria
es sin duda un concepto propio de las categorías
163
políticas. Una democracia parlamentaria es ,111 11
po de sociedad política, entre otras. Por ejempl,
entre los seis tipos de la clasificación aristotcl11
(monarquía/tiranía, aristocracia/oligarquía, dc11111
cracia/demagogia) o entre los tipos de la <<red1,1
ficación» que de la ta.xonomfa aristotélica h11 ,
Montesquieu. Pero lo cierto es que el adjc1""
«democrático» se aplica, sobre todo desde el p1111
to <le vista de las democracias parlamentarias, a 1,
gioncs del espacio antropológico muy distintas ti
la sociedad política, como pueda serlo el campo d,
la familia (democracia familiar), el campo de l.,
corporaciones (universidad democrática, sindic.1
tos democráticos) y hasta el de las instituciones t l'
ligiosas, científicas o culturales (misa democrática,
orquesta democrática o matemática democrátic:i),
entre ellas « televisión democrática».
Que hay un abuso en esta extensión del adjeti
vo «democrático» a campos que no son estricw
mente poüticos, nos parece evidente. Un abuso
comparable al que tuvo lugar en los primeros añm
de la posguerra de la Segunda Guerra Mundial, en
los cuales el adjetivo «atómico», como seña de
modernidad, de prestigio y de potencia, se aplica-
ba mucho más allá del campo de la física nuclear:
«rebajas atómicas», titulaban sus campañas de
prensa los grandes almacenes; «,.;ajes atómicos»,
anunciaban las incipientes agencias de turismo.
Sin embargo, también hay que tener en cuen-
ta que el concepto de «democracia parlamenta-
ria» no puede circunscribirse al campo estricta-
mente técnico-político, aquel en el que se definen
164
l1l•uras de los tres poderes (legislativo, ejc~ti-
¡mlicial), los procedimientos y tipos de elecoo-
1 l'I sufragio universal, la duración de los man-
''"~ de los representantes del pueblo, las téc~cas
l 111crios de escrutinio (incluyendo las cuesoon~
1 1,roporcionalidad), las relaci?ncs e~tr~ los parn-
li poüticos, etc. Y esto es deb1do,ynne1palm~~1te,
\11 ,ólo a un «déficit de democraoa» (para uolizar
1111 1 expresión ideológica, oscura y confusa.' ~ero
1,11l.1vía políticamente correcta) o al reconocuru~n-
"' del estado de imperfección en el que «t~aVIa>>
t:nconrraría una democracia más o menos Joven.
Jebe a que las mismas figuras o insti~ciones del
11npo político son, por sí mismas, y s~ q~e e~o
11 11plique algún déficit, abstractas, es deor, disocia-
liles, pe1·o inseparables, de los otros componentes
de la sociedad humana, en general.
¿Cómo podría entenderse, _incluso en ~na.s~-
1 1cdad política que pretende regrrse por~ pnncip10
,Id Estado mínimo abstracto (una sociedad e~, la
l ual no corran a cuenta del Estado ni la educacron,
ni la atención a los enfermos, ni los seguros de ve-
ll'Z, ni el servicio <le correos, etc.), que e_l Gobi~mo
(el ejecutivo) pueda funcionar sin re~~ a la °:~u-
rnción? Pero la tributación es una_ func10n po~1?ca
tic primer orden, tanto en las sooedades políucas
.u-istocráticas como en las tiranías o en las democra-
cias. Ahora bien, la uibutación implica, por parte
del Estado, salirse «fuera» del tablero estrictam~n-
Le público-político, para entrometerse necesana-
mente en la intimidad de las personas o de las em-
presas, exigirles la « obscenidad» requerida por sus
165
 instruccion~ (para lo cual la sociedad ha de \III"
nerse al~betizad~)! y lógicamente habrá que pro1
rar, medrnnt~ auxtlios y ayudas a los trabajadon·s y 1
los empresarios, que los negocios de los individue
Y de Jas empresas sean prósperos, entre otras n,
pa_ra poder recaudar. Y con esto, la administrat·io
misma ?el Esta~o mínimo se vería impulsada a n"
c~r >'.' a mtervemr en asuntos que rebasan cJ ca 11 ,1,c
te~_1co abstracto en el que las ideologías del Es1;11 11
~mmo pretendían encerrarle. Cuando se trala ,1
mdustrias de guerra (cuyos productos interesan da
re~tamente a los fines «corticales» del Estado) e
evidente que la política no podrá mantenerse .il
margen de estas industrias, y tendrá que prestar!,
ayuda, y no ya subsúliariamente, sino como si fo,,
ran instalaciones propias y esenciales.
La sociedad democrática discurre a través
de cuatro cfrculos dialécticos
, 6. Los cuatro «círculos dialécticos», como po
dnamos llamarlos, en los que discurre una socie
dad democrática, tienen que ver con el desborda
mi~nto que la s~c!cdad polí~ca, en general, y la
sociedad democratica, en particular, experimentan
una y otra vez, no tanto a causa de una .inmadure7•
d~ la socieda_d política o de una inmadurez (o défi-
cit) de la s~credad democrática, aún imperfecta, si-
no ~1: función de la dialéctica propia de la sociedad
políttca, en general, y de la sociedad democrática
en particular (siempre que no se presuponga que I~
166
11 d.1d democrática perfecta, sin déficit demo-
, 11rn alguno, constituye «el fin de la historia»).
Analicemos brevemente las principales líneas o
1,, 11los dialécticos desde los cuales tiene lugar esta
t. ,h <tica de la sociedad democrática, que después
,ltt aremos a la televisión y a la tele~asura (cír<:1110s,
" 1
11 que los procesos dialécticos considerados nenen
I 11 ,,,r entre, por lo menos, tres puntos del campo po-
1
l1t11 o y se reproducen cícücamente). Y tom~os
,lt.tléctica» en su sentido más fuerte, aquel que tte-
111 , ue ver con las incompatibilidades o contradic-
1
,, 111es entre las diferentes partes, capas o compo-
' , nres de una sociedad política democrática dada,
, 1 t·omo entre las diversas sociedades democráticas
i¡m• mantengan relaciones mutuas. Nos reducire-
11,m a un esbozo de los cuatro círculos dialécticos
,111c juzgamos imprescindibles co~siderar en un~-
umiento sistemático de las relaciones entre televt-
\té,n. y democracia: el círculo o círculos «de fondo»
11 círculos «genéticos», los círculos «estructurales»,
los círculos «entrelazados» y los círculos «secan-
tes». Los tres puntos de la sociedad que determinan
cada círculo se toman de la «sociedad polftica deba-
se» de la sociedad de «electores de mercado» y de la
'
sociedad de «electores de representantes».
El círculo constituyente: sociedad
democrática y sociedad de mercado
(1) El primer círculo dialéctico según e~ cua 1
se ha desarrollado «en el tiempo» una sociedad
167
 ,,
pe,;
.
D(";I que h.1 J.N.a •ju<: t<:tt«:r- en a11:nta st n1:u11
drín <"n ur1.a l1n('3 que: ¡)O(J.J&.mos !Lunar gcniuct
cnn\lJ ru)·..:ntt', UlU lfnr-J 41ue ~"Uln,ioa en ,~ («
J112ción ,I~ los r,()J>io-. t"t«tr>rc1o, H<'fcri1t11)S
,H1:«1i~ a b gm~h O C'Oll5[Í [lltión nú.,111.1 d,e
•• (11,;d.:1cl ~cmocclr~l•'• _
0
teniendo tn ,~nra 'flaa
~ra ¡cc11~ o cunsutua6n no puCtJc .nrilNr'i~
,,. llll :)it,'fli/k";ld<, llf(l(mto, pu~tf) •1uc b c:un
11l1~ _,,,1110 ,.¡ ttnicn 11,nbién Jcrg.1r C'I\ d •¡.,r
cononuo ... Adc,115,, la <'l'.11L,tituciiin d 11 que
hbu1cr. OC'> :1C u:ficri: ,u nic-JlllOllC Q b constiu1
5-4X'ir1•1>0JítiC"J (1)114.Sit) de l:, ~ ie,J.id tlcr,1rx.·d
sirio t.1_n1.bit.~ 111.a c.'On'-tit11l'i6n polluro-juriJia
ri1c:rcr1í--t1C"J (i~ las Kicd.rd" J,·n:rx:rítiet~
C\_L.tnto son F~tado\ ,Je tkrcchu.
Ah•~r» 1,icn, upo.neuios, por nuesu·.1 panc,
unn ~,c,bd _«JcuLQCritia no se roru.titU}'l' gl!l
C""Jut~111c ~o Virtud Je un J)fO('Cl u cft.- -~u1oJetct
•• >bor
Jt~non• ~ ran•, ,orno t.lrcfco -.ugcrír los iJcólo.
~:OS ,le l.u: ('(',n<it1h1t·iont~ ~ñt.as o :as:;nnhlc:t,us.
t-U'lo co_111ri un _f>roro.o Je -.code1er-minJc-16n• df
dctrnrun:u1:1-, lucr,1~~ socules c1uc tl'hÍ.1ri ra en d
seno efe ~,cwtks po$ítt('.·b 1u·cC<'tlcnlc . F.s cjcrtQ
qut l:a I r,(1,1,,gfa~ ¡,:icchu~ u (OJu~cwlisu (al
nlOii~ 1ft lt.1wl~ en nuc.~tru~ u~) ~gier(TI que la
c-01i,.cnuc r~n dc1110(~tiC11 rnulta ,lir«r.i,ncnrc,,
C'(,tr,o ,0<·11:dJd po-Jítia prt>1in.,, de un ,·<Jntr-JtO
c~1.n· fu, jnJñiJu(tS ,¡l.M: ,i,icron tii pu<lrún ~guir
,·1·ncndo, según su ,·nlunutl, h1cr.a Je toJa r,oci(l,t
dJ.dP?1/ric-J, =ia~, (o~tnando pirtc de un:r ._~c-
d~d c,nh•, P<:10 C!-';1' 1tkologia P1C1i'12, ~ lluc.\lr,J
cn1cJ1rkr. c." uru SlIDJllt Í3nl!hÍ3 'I uc re;s11Jc~ de
') u1r rclro~pe<:ti,.-,.,m:ntr; u 1,ir1.:tl!rito o~• pre•
1 cicn:.is ~rructurJ.S de: r\U(.slJU vrc-sente, 2bs-
1
un1~n1c ei>t1U\i~r2das. co,no si 1()5 hc,111hr
1 n,lcna,~ 0 IO\ pri 11a-rrh crum:tñoncs ~uhic:rnn
m11J11n. ror nal"Clio ele rondu, ~C'l)ltl.lt:tJ.1s i:n
l'.1l ,')o( d.: picJ1 .L ull 11b. en (wK1011,L'1, <le urru •
• volungJc:s in<l,\iJuilts• i tin de trln.~omur
hmdl o su tribu en \lna sO<'ic:dad :Jl(tllfin. Un2
nl~Ya, pc:-,rquc 1M 1'-11~.s ele t;i_rukun1olngfo 1.1 !k
1 prchucoriia no ,l~,1 111J1gtin JHC ¡1.u114:Jlo (b 1_11, •
u 1,le2 de un i11Jividuo l.':Jpa1. Je: ¡)1cur sólo nene
1onil,ilitll<l t .l\ (.&~ u1u)' -.--.an1;1d1s de lll <"'OluciÓfl
11na).
\ 111 sock,l.,d dem<>< ráti(':I no e, 1.1111 poco ~
OJg.u1i,.2dt.n de un~ prc\1.1 rocic,hiJ c-i\il .tl)\1fí1i-
,J ,¡u<:. en 1~ti•> ,r~• IUlUl'.llCZJl. ~ ! -~rSt a SÍ
gn:1• J11 conslituc:i6n dcni<><riuc-.a. ~etlbmcn•
1 nc:.hiy ul socic-Ja,1 ci,il rrc~h1cn1c. p<l"l"c 1:is
ttJ• ird it~ prc<"1 rsur.1., Je Jo, ll<'rn~r.an:1\ •~ -:on
~ oc,1:a,k) dvilc:.j :apoücic-J., {c:I pr,1¡)10 1c11nu10 de
11
.,ocic<bd ci,•il111. con itucruci'in :apolítiea, es un~
1r.1n1fon1\ttión idtológic:a del corn:qnu '?'°liriro
d $0Citibd chil, ,nili,,s,\,-. por 1°" ~"01.i~u<'o, ~·
¡u11olcs) ~ino :>oci..:<fad<:5 f"lf ti~•! nu 11~1i!n<'t. ta•
en.("-. decir, rcp1ibli<.~J.._ 1J, 1,;c1:xrJUClb'.. ol1g..1rquu::i'>
• u,•c=a.,
u 111ott.1rq • • •
l..o q~ se denomina cx1c\hd o,it., co~o
M'l(ied2 1 ~h1tnd1d:a por la -.o<1t·1.fad 1!c1noc1íuc.,,
r.s •r~ 1;ru ,udc-d:id ¡K>litic:1, o , ..1n :a, ~~"~de') po•
1, 11•0 ~ , 1uc ,e c:odcu;rrr1in.1n1 ~011~• si lucstn bs
, rnnJ'lcJU~f\Cc · Je uu polígono de íucf7.l~, en d pro•
ceso de comtituci6n de um rcult1nte <tuc no es
169
 otra ~ sino una sociro.td de -ole~rnido,t'1
pom.;abl~- qi,r ckcidcn <hr íomu a b ~
ci6n dctnoa4ricJ. ,\fcduntc ~u codctcmú
la ronrurucwn cmo:1gtn~ se tt,ntidcuni •
n.a- }" -Jiurodctcn1Ün.hÚ... 1->tt<> C'SU\ (i.nmalat
rettrt de 111<1,, Knüdo absoluto (b fObenanú
1111,"1crrn11i~ción ~ "1nccp1c,, rchliw,t), 1
ak~nr.,n algu.n fCfttrdo en etunr,1 nif~mtYDOa
fernnc.s p1t·.a ncgu las prctcn•1011C'\ Je Oll'ti
dJd('( ¡,olítku. l.11 Ct•n~ri1uci6n ~;100-'tka
•'l'
CUnlp<>fU. f(SJ>C'(h) J¿~ MJCicd.Jc.ks fdíricas
~ l ' i ( ) ~ • b m.:incl'il CT1t1'4> se comporu l.a
ua CS01tJ de un lcmgiujc de p.2!.abr.11 ~uc ya
lububa antes de que c,;2 gramJti<i1 (ur;~ ~
publiod~ (,in pc,jt1icio de que ('S(' lcngiuje
,. ni tcnc:r )'3 1u,1 •!>'1":lllútk:a tjcr<icb .. o no C$C
l.a gnmíti4':I ,te un idionu le cs~'ribe cn et
rncnto en cl que u:u soclMld poliri~ nc«s.iu
limir.ir su l~ngui frente a l.1 ele otrn $Ocl«f
p.rc(c!rir.as o ,'C<inu•• Pero J.i gr.tlll1tica dd id
no era el iJiom,. ni · iq11ii:,-,1 lo :autodetctmi
~:u~ de un :cnguajc prcc i ,tc-nlt', ,.. ni si11uicra
Jirnlu a ttt-Aponerlo, .,¡m, que lo smcni1t11.a
aquetlos runrus, ,obre tod, ,. en las cuales C"On\i<-Df
oponcrlo a 011os idion~ .
Uru C'Ofl\tir~n dcmocñtk:l, e, trno f.1 i(f'.iJnfci-
CI de 11.n l<"n~J~ n.atunl, n<> puede rfclinim: romo
u~a•rdlc1il.,ri de b ~ quc-t>U$l"acb~su pro-
pa nor,n.i~. Uru co:micucic,J1 dcm,,a-.ída. como
~ ~r.un:íuca. (lfcsuponc )"a clach la ,id.a 50Ci,I (o 1.11
\W_dc~Jc~jc)funáomnduy11t'.>~supl1rbni
~11,t1twru. Por dio o m-ttUri.imcnu: abstno;1, y

no 171
 de que la sociedad de mercado sea la base de h 11
ganización juiidica del Estado, considerado n,11
~a superestructura. El mercado de bienes <·,,
rrusmo, .ª la vez, base y superestructura. O Jo , ,
1
es lo trusmo, la conformación del elector rnrn
consumido: no tiene lugar sólo a través de lo5 •11,
~entos o bienes, y muy especialmente de los ulr
c1dos ror_ ~l mercado, sino por su confonnarnt,n
como_ mdiv1duo capaz de elegir a sus amigos, 3 , 11
ene°:"~os y a sus aliados. El fundamento, renova
d~ d1anamente, de la sociedad democrática es. ,<'
~~ ~sto, la sociedad de mercado de consumidorr
m~viduales (sujetos corpóreos) que a la vez dctt·r
mman la producción mediante su demanda.
La sociedad democrática se caracteriza fund.1
mentalmente porque sería en ella en donde ,
conform~n los sujetos electores de los bienes. \
e~~o es ~olo posible si el desarrollo de la pr:odu<
cion esta asegurado y a una escala detenninada. S1
el proceso dialécúco de la sociedad aristocrática 11
feudal se caracteriza porque ella «conforma guc
rreros y productores» (campesinos, artesanos) qul·
cons~en seg6n unidades grupales (como ocurn·
tamb1en_ ~m una sociedad comunista en la que Ja
pr~ducc1on esté orientada para un consumo distri
bw~~ por unidades sociales, y no nccesarjamencc
f~rwliares), la sociedad democrática se caracteriza-
ra porque ella conforma, a través del mercado al
el~ctor de bienes de consumo que, a su vez, det~r-
trunan las normas de la producción.
~ero la~ n?~mas jurídicas van referidas también
ª <~bienes Jundicos». El individuo de la sociedad
172
11111 r.itica se convierte así en un consumidor
u · 1 sal (satisfecho o insatisfecho) de bienes (de
11 .qcs, de servicios médicos, de servicios de jus-
1 , , de opciones de elección de representantes
11 l.1111cntarios, etc.). Es esta condición de consu-
111, 11 elector la que suele identificarse con el in-
1 1d11alisrno. Pero no cabe reconocer tal identifi-
1 111n en sentido absoluto, porque en la realidad
111clividuo elector sólo actúa como tal en el se-
• el· tma sociedad heredada, de un Estado que ha
1 nder a su educación inicial como individuo,
ro también a la producción de bienes y de infra-
1, m:turas que desbordan el consumo individual.
l•,I Estado del bienestar, la nueva concepción
1, 1 l·.stado que, como contrafigura del Estado so-
,, 11rn, se fue creando a partir de la Gran Depre-
11111 lle 1929 ( el New Deat, el Plan Be]veridgc,
1, ), es el límite de una sociedad democrática que
l11nda, a su vez, en una sociedad de mercado.
1!1110. incluso el Estado del bienestar, se planeará a
c.-.tla de la elección individual, porque sólo a esta
1 .1la individual comienzan a funcionar los meca-
111 rnos aleatorios de la elección (o si se quiere, las
11,dlaciooes del individuo ante el repertorio de
l11l·nes que le ofrece el mercado) que son necesa-
, 11>s para planear la producción masiva.
Pero el individuo, adecuado como elector de
l11cnes de consumo, es precisamente el mismo
1 lector de sus representantes en el Gobiemo y en
1 1 Parlamento de la sociedad democrática. No tie-
ne gran sentido, por tanto, la cuestión de si la so-
1 icdad democrática es peor o mejor que la sociedad
173
 clasista, o que la aristocracia feudal. La socu ,1
democrática es un resultado de la «evolución
la sociedad capitalista, y es un resultado de .1lg1
r m odo necesario. La esencia de la sociedad dtrn
crática es la libertad, y una libertad que se conl11
ma en torno a la libertad de elección, que es, .1111
todo, la posibilidad de poder adquirir en el mcn
do alguno de los bienes alternativos que en d
ofrecen.
La libertad es poder, y, por eso, la libertad ,
elección implica capacidad de elegir bienes ofrl', j
dos por el mercado. Lo que implica, a su vez, 111
un lado, una industria capaz de producir los bien
regularmente y de prever los mecanismos alc;11c
ríos de su elección; y, por otro lado, una capacid 111
económica de los ciudadanos (capacidad que t:,r
en función de las unidades monetarias que cll,
puedan esperar acumular, sea por su trabajo, s,
por subsidios mínimos estatales). La libertad el
elección se aproxima así a la misma oscilación ,1
los individuos ante el repertorio de bienes ofrcn
dos por la oferta m ercantil, cultural o política qur
le son accesibles. El sistema sólo puede funcion.1r,
por tanto, si los individuos pueden, de un modo 11
otro, intercambiar dinero. Será preciso además 1111
sistema de custodia de los mercados, del orden
público, de la producción de bienes; un sistema de
custodia a cargo de otros individuos que, a su ve;,,
habrán de ser elegidos por una votación acumulat1
va que funciona de modo análogo a la acumulación
de las unidades monetarias que conforma a los su
jetos como individuos libres capaces de elegir en el
174
.,, , rado. Un candidato a diputado que obtiene
1111 o millones de votos vale más (independiente-
' 111e de sus dotes personales, diríamos, d e su
,lnr de uso») que otro candidato que obtiene
1 • millones de votos (es totalmente gratuito su- 'l
1
1, ,nn que la sociedad parlamentaria democrática
1 mercado constituye el último eslabón de la
, nlución política humana y el fin mismo de su
1,toria).
El fundamento de la d emocracia está, en reso-
1111 16n, en la constitución (Jystasis) de un~ sociedad
?e
11 l.1 que sea posible la libertad de eleccrón _l~s
11 l1viduos (sujetos corpóreos) ante una muluphc~-
,1111 de bienes ofrecidos en el mercado, en su senu-
tlo amplio. La libertad de elección implica, P?r
1111to, «pluralidad porfiriana» de bienes, es deor,
11111ralidad de bienes individuales pero estructura-
,los en especies, géneros y clases. Un merc_:1d? de
l11l nes es un lugar en el que se ofrecen mú1tlp~cs
unidades» de la misma «especie», con sus va11e-
1l.11les (múltiples unidades de manzanas, de ap~rta-
111cntos, etc.), múltiples «especies» de un mismo
1-ténero» (frutas, habitaciones~, múlti~:es «~~ne-
111<;» de una misma «clase» (alimentac1on, v1v1en-
,I.,), a un colectivo de individuos-electores con ca-
p.11.:idad de demanda efectiva_, en virtu~ de la cu~l
1.iles individuos puedan elegir determmada cantJ.-
1Lld de unidades de una variedad específica dada de
l,icnes de una especie, o género, o clase.
La libertad de elección constitutiva del merca-
do no necesita ser definida, por tanto, en el terre-
no del «libre arbitrio», tomada esta expresión en
175
 el sentido m etafísico tradicional, que ponía l.1 11
bertad en el proceso suhjetivo de elección (un ¡110
ceso muy problemático -nos remite al probll'll1
del asno de Buridan- que nos enfrenta con L,
cuestiones del detenninisrno). La libertad de eh,
ción necesaria para el funcionamiento del merC'.111,
se define en un marco estadístico compatible rnn
los procesos deterministas que pueden mover lo
«mecanismos» etológicos o psicológicos de 1
elección de bienes realizada por cada individuo dt 1
colectivo. La libertad de elección se manifiesta , n
el mercado como la misma diversidad aleatoria ti
las decisiones de los individuos que van eligiendo
bienes estructurados según las especies, género~ o
clases. Sólo de este modo es posible la concurn•n
cia de la demanda y la com petencia de la oferta ,1,
bienes, así como el tratamiento estadístico de l;1
planificación de la producción y de la distribucion
de los bienes.
Si sólo hubiese una sola unidad de una espec11·
de bienes, o una sola especie de un género, etc., 1111
sólo desaparecería la libertad de mer<.:ado, sino d
mercado mismo. En lugar de mercado habría q111·
hablar de reparto de bienes. Ahora bien, los reprc
scntantes de los «p ode1·es del pueblo» (legislativo,
ejecutivo, judicial) en la sociedad de mercado st·
comportan como bienes susceptibles de ser elegi
dos por el «cuerpo electoral» , y esto sólo es pos1
ble si tales bienes son múltiples y están estructura
dos en «unidades individuales» (los candidatos)
pertenecientes a «especies» distintas que, a su ve7,
forman parte de «géneros>> diferentes (partidos
176
11111cos, por ejemplo) y de «clases» diversas. No
1wccsario que la elección (mediante las votacio-
1 l tenga la forma de una compra llevada a cabo
,1 los candidatos, o en fun ción de la llamada
11111pra de votos» (como ocurre en algunas situa-
1 ,111:s Je democracia corrupta). La <.:ompra, en to-
¡,., .1<;0 , corre a cargo de los electores de los candi-
l 110s, que son los bienes elegidos en fi.mción de
1 1 , crvicios o utilidades que se suponen van a rc-
1"" 1ar a quienes los elige.
l ,a lucha por las libertades demo cráticas es,
1 11 ,, tanto, la lucha por la elimin;,1ción de las barre-
¡ " que impiden que el pueblo pueda elegir repre-
1111.rntes. Barreras constituidas por las normas
11111· imponen, por ejemplo, corno cimdidato a un
111cl1viduo único, dentro de una especie única, dada
,l,•11tro de un género Lambién único.
l,a estructu ra de la sociedad democrática no
111 ,·csita, en resolución, fundarse en los sublimes
p1111cipios metafísicos de la libertad , la igualdad y
l I fraternidad. La esu·uctura de la sociedad demo-
1 1:itica es isomorfa con la estructura de la sociedad
,h- mercado libre; y aun este isomorfismo ni si-
•¡uicra necesita ser explicado, cuan to a su génesis, a
p,trtir de «estructuras antropológicas más profun-
,1,s» (nosotros decimos: metamérica{}, puesto que
b génesis de la democracia política puede enten-
derse históricamente como resultado de la exten-
, i<>n, hasta cierto punto metafórica, de la estrnctu-
rn <le la sociedad de mercado libre de bienes a la
propia sociedad política. Esta extensión no tiene
por qué interpretarse literalmente como efecto de
..1
177
 un:a mtdíon C'Ontcpru.1I, .,,no como r<suhaJo
uru n~tbd de coorcfirución •tcilimeota
entre 11.. instrruciunC"'t soci~rC$. en un mon
d.1do de ,u 1IC:\,1ri-olfo, >' b \'OacdtJ polítt ,
La 'lt)('Jcd:11 Je mt'te d,1> libre )' u dem,nr.-v
p()Jfrrei .s · r~.il1ruc:nun, puesto que ;imb:as dc-
dfn rfc lo n1i.s¡¡10, principios)', princip.1Jrncnr~.
la dcfiJ1ia60 ck los límit~ (lool~ n11c1<>~I~
rcrn:,cionJJc,) Jcl mtte2Jo l de l.t ~tK1cd,1d ~
C-J, ~ u que se cnrrur n f(,I, bienes c,tr1tet11
en especies, gémr°' y d.1S<:s. J...¡ di.lJéccjoa de
~e,n "T.110.I cstl ,incultJJ tJ ,nj,,,aao principwdc
mt~dAei,,n cnrr~ l<>s límite'!$ que dcfuien
uno de lo, n11.;n;acfo-. o ~odedadc:-J po!iúcaJ.
mc1cado unh-cN:11 jmpl1ca wu polítia 1ni,.. -o1 0
en b cu:tl Jo, Um1to Je hs ºeJad~ po!íuC2Sy
rne~1lo Pubrf:ln de bom.r$C: este proce'iO ideal
d que hoy COOO('Cff\OS Cómo gloh~l11~ción ... Pe
M b gfob:i.Jiuci6n es s6k> un mo.;lo 2h"ttr .1c10 Je
con~pcwliu.r um mulúrud de pro«s{,s CQIJ,('rc,.
tos <k 111uy Jifn-cntc c:iti rpc. uru1 r11ulurud ck pro-
c ~ diftrffltc5 e incomp.11,bfcs c:ntre si, q~ nu
nificrun h~a qué pu,nto b glc,lnli7.ad6n de b
5C hibb C:'í all!.tnct.i y asi1nétriC'.l. pe-ro no por dio
mcnC>S C'Í«tna.
La d,al~ric:a de h. socic:d d d~tica en
te p~mC'r cú_'Culo de gé-noi • tiene luf,'2r i><,r lm
"?nR1etos '!1ulttpks entre b socicdld avil, que e1
tll rcorg¡n11Jnd0k ronün~mtntc.-, mcdnnre •~
a1~te1 de co<lc1cnnin1ci6n de 5'\JS r.arcc~ en los
c-.iut'éS ~ u nut~-a conc,i11te1ón. l...1 roctcd.2d Je-
o,0<rioc, rea) ~e h.1tt1 en 4lé \,('l\citfo, todos los
178
) por dio t1m\,1én todos los dí s tienen h1pr
,m\\i-ct~ de Mi,ccn gcnfucu que, aunc¡uc nr>
1Jter.nn, son ,1c-mprc. •conflicto~ de partQ•.
, <1inl1ic10~ efe EéJtc::5~ de la wcicd:Jcl derno-
'"" c¡uc:cbn o,cult<,t en la e:-:poqcr6o jurídic~ de:
111,1112 corno c.v,n.\tilucr6n de un F~tado Je de-
,,., c11~n21lo J1: l:s.s person:l libres •que d«i•
1 urg.ini:t:.ir su COI\\Í'/C.l\CU C\)lllO tales ~~ntc
• uerumicnto de sus dcbcrC$ ) obhpaoncs
uo Je uru socicd J poüti~ ¡mn•. E.<1.t:a apo-
cs :i~tracu (si no ide:ilisa) y e ba_g en pc-
d pnncip10 ,te la ~:ilitiad 1ni.~t11a de los ujct~
l\terc.:1do libn: y clc«ionc~ detnocr.itici
(2) 1-'l )Cgun<k, c.irculo Jw«li<o cstru(tural,
gun el cwl tiene luvr b di1Uctia real ~ la so•
l'ClhJ dcmocriuca ,,.1rlamrnu.ria, e!> la linei de b
~ur-1 in,cm:a que \ res 1lt mlo de 10'\ procc•
<te gm ;is ronunu~d• de lo,. que hccnos h:abl:1-
d<•. (.~,a d la d1:11éttic:-a e-,tructul'll1 mcc:r:i:a de l:i
u~d.1d po1i11ea que \C corrc-.por111e pní~cimi:Jt•
te c. in la el ialéruc-a del poder l, en I.J soacdld Jc-
111ocd1 ica p31l:11nenun~ princip2h11crnc: con fa
d11lécuci del po,lcc Cónjunth·o.
(2) Ante t«>Jo. d dl'C'Uk> de b Jdeg~!"°' et1 b
soacd.td democritiet (que~ por el tooJunto de
los indi,-iduos. los electores )' los dclc:~dos). FJ
roJtt político se supone que procede dd p•1cttio
179
 (de la sociedad civil), que es la fuente de la sobt·
~a. Pero este poder poütico es, en una sociedad
dimensiones medias, necesariamente un poder ,
l~gado, que será ejercicio por una clase poütica.
s1.stema de dele~ación del poder tiene lugar 111
<liante el converuo del sufra!lÍo universal directo
indirecto, y Ja regla de las n~ayorías. Se ~·ata dl'
método convencional porque, de hecho, los ciu,I
danos que vot-.in se mueven dentro de un cua,I
de altemativ.as que les son dadas, sin que pueda h
blars~ de.uru?_ades reales de decisión (corno SU!,.'1
re la mst1tuc10n del «día de reflexión»). l\,fás hi
se parecen a las reglas de medida establecidas pa
comp~ta~ magnitud~ in~onmensurables: de aq
las a~.6.c10sas ªfroximac1ones, tipo Ley d'Hornl
que leJos de ser interpretables como métodos con
vencionales para medir o contar magnitudes con
me~su~ables, habría que interpretar como raciu
naliza_c1on~s (mediante números racionales) .,
aproxunac1ones a proporciones incoomensurabl(
(irracionales).
La importancia de la sociedad de mercado (ele!
consumidores individuales) para la democracia e
~quí. decisiva, y no solamente porque el mercado
implica también la libertad de elección, sino, sobrr
~od?•. como hemos dicho, porque configura a lo
md1viduos como electores. E l sistema democrático
se moldea sobre la economía del mercado de con
s':"no, de suerte que la soci~dad de consumo (ind1
vidual) no es tanto el resultadodeía sociedad dl·
mocrática, sino .JU condición precursorl!:, Es el
mercado de consumo individual eT que hace posible
180
1 1 \istan los individuos capaces de votar demo-
'" .1mentc. En los años de la posguerra de la Se-
1111 1.1 Guerra Mundial, en los que la televisión co-
1 11m a demostrar su alcance arrollador como
1 .110 de comunicación de masas, la Cámara de
1111crcio de Estados Unidos anuncia (19 55) su
ti I facción porque «los dos partidos políócos hi-
t , nn la publicidad de sus candidatos y de sus
t ,, r.1mas según los métodos que ha elaborado el
,111crcio para vender su mercancía; comportan
1111 elección científica de los senúaúentos a los
, e hace llamamiento, una sabia repetición>>.
\ la dialéctica de la delegación o representa-
••n democrática corresponden las incompatibili-
111 1cs entre una representación ideal del pueblo o
. ,, 1cdad civil como un todo (el cuerpo electoral)
. 1,., parres en las cuales el todo está fraccionado,
' , 'lue implica la ponderación de _esas partes, la
\ ,ti nación de las partes que se absncnen de la vo-
1l 1Ún y la definición de mayorías (definición
. 1111venciona1 porque «mayoría» es un concepto
. 11nfuso que no se sabe si representa un_ m~~or
¡iodcr en el sentido de una mayor pote~~!~ física
"mtelecroal: simplemente-es una defimctop fon-
, ,11nal que tiene que ver con el mercado). Esta es
I , razón por la cual, incluso cuando una part~ ~~
1
urtido) obtiene mayoría absoluta, la ?P~s1c1on
110 se linúte a esperar las elecciones s1gmentes.
<>rganiza huelgas o manifestaciones, hace contra-
propuestas a las que son propi~s del Par~amento y
1\cl Gobierno. Y con ello esta reconociendo que
110 acepta que la mayoría que ganó las eleccíones
181
 represente a la sociedad política, y que, a lo s11111
sólo se limita a esperar su turno del modo mt·m
violento posible (el día 13 de mayo de 2001 B
lusconi gana las elecciones italianas; pero los ch
23 y 24 de julio del mismo año, como conseCUl'11
cia de las medidas tomadas por el Gobierno p;u'
proteger la cumbre deJ G-8 reunida en Génuv
decenas de miles de personas se movilizan en lt
lia -en Génova, en Bolonia, en Venecia, en Re
t~a- llamando «asesino, asesino, asesino» al pr
s1dente del Gobierno).
A_!ª dial~ctica de la delegación correspond
tamb1en el circulo de la sustantivación de la cl:1
política elegida por la sociedad civil. Teóricamcnr
~quéll~ repres~nta a ésta; pero la representación
1mpos1ble estnctamente, porque la sociedad civil
sólo toma conciencia de sus planes y progra"ñi'a!I •
g-avés de sus delegados o de los partidos-político
Estos son los que fonnan los planes y programas v
éstos rebasan necesariamente la escala en la que
pueden moverse los proyectos y deseos de los n·
presentados. La disociación entre la clase poütir:i
y el pueblo (o cuerpo electoral) es inevitable, y se
agrava cu~ndo las cúpulas de los partidos políticos,
que canalizan la representación, deciden las listas
de candidatos a delegados y la redacción de los
planes y programas políticos. Las cúpulas dan lu
gar, ~e este ~odo, a una aristocracia de hecho (la
«paro.~~cracta»), dentro de la democracia, y como
e:v0Iuc1on natural suya. El divorcio de la clase polí-
?ca. y 1~ sociedad civil (sindicatos, corporaciones,
\l, mst1tuc1ones, empresas, «tercer sector») se hace
182
111:1ble, y no por déficit democrático, sin? ~ar
i,n de estrucmra. Los ajustes y las negoc1ac10-
1ratarán de limitar continuamente el alcance
, sle «divorcio estructural»
(b} A esta misma línea de la dialéctica de la re-
, ,l'ntación obedecen los conflictos entre los rres
1 1, lt·rcs. El ejecutivo ~s el p~d~r que brega inme-
1 .i ,mente con la sociedad civil; la escala a la que
111ueve el legislativo es más lejana y me~iata, Y
" ., d lo son las cámaras las que canalizan siempre
1 ,posición al ejecutivo. El poder j~dicial e~cie~ra
l 1 , ontradicción esencial de que «sm el leg1sl_an~o
, ,ego, y sin el ejecutivo vacío» (salvo consttttur-
' n nn Estado dentro de otro Estado). Por ello,
11 independencia teórica, fundamento del E~tado
1, derecho, es precaria y, en ocasiones, casi una
111 t:ión jurídica.
Democracia y conformación de los
electores libres
(3) El tercer círculo según el cual discurre la
tli·lléctica de la democracia tiene que ver, no ya
n;n la estructura interna misma de la sociedad po-
li tica sino con las estructuras periféricas o envol-
vent;s, que le son inseparables. La soci~da~ po-
lt úca no se circunscribe a su capa conJuntlva o
cortical· debe enfrentarse también con la capaba-
<:al (in&aesrructural, económica, cultural) _que só-
lo en muy pequeña medida puede considerarse
183
 como superestructura!. En realidad es basal 10d,
aquello que contribuya a formar y mantenc, 1
realidad del elector libre, a asegurarle un ento1111
(un mundo) en el que no sólo puedan darse .,1,
mento a sus células, sino a las operaciones indi, 1
duales relacionadas con los actos de elección, , 11
general.
El llamado «ocio democrático>> resulta <;1·1
desde esta perspectiva, tan básico como el trab,110
Porque este oc..-:io conforma al incl.ividuo libre (ek-c
tor) como consumidor libre con <<opiniones pro
pias» (almque no tan originales que hagan impo, 1
ble las predicciones demoscópicas). Y, por ello, 111
que la democracia habrá de prohibir no es el ocio,
sino el ocio que disminuya las capacidades cid
<<consumidor sostenible» (tal sería el caso de la,
drogas destructivas).
Y aquí podríamos poner el flUldamento de J.1
tendencia de las democracias a extender el sistem,1
democrático de elección de representantes a otra,
capas de la sociedad civil, en las cuales la democrn
cia representativa carece propiamente de sentido,
Por ejemplo, la ya citada «democratización de l:1
orquesta» (como si la buena marcha de la orquem
dependiera de que el director o el primer violín
fueran elegidos por los músicos), la «democratiza
ción de la famiüa>;,, la «democratización de la es-
cuela», la «democratización del ejército» o hast,l
la «democratización de la Iglesia romana» (que re-
novaría los conflictos tradicionales suscitados por
los conciliaristas).
184
l ,as relaciones entre diversas sociedades
democráticas
(4) El cuarto círculo a través del cual se <lesa-
' , o lla la dialéctica de la democracia es el que pasa
1" 11 la codeterminación entre las diversas sociedad
1,,,hticas (democráticas o no democráticas). Esta
11dcterminación no es algo sobreañadido a la so-
. w, lad democrática (como un mero .apéndice, el
.1, 1echo internacional privado); es algo interno a la
p• opia sociedad democrática cuando nos retrotrae-
' ,,e,s a los procesos de su génesis. En la «Sociedad
il1 las Naciones» suelen computarse por igual, de-
111m:ráticamente, los votos de Estados con más de
, 11 n millones de habitantes y los de Estados de me-
1111,; de un millón: aquí se rompe totalmente el pa-
, ,ilclismo entre la representación de mercado y la
11·presentación democrática (dicho de otro modo,
l I democracia de la Sociedad de Naciones es, ante
11>do, una fónnula ceremonial).
Una sociedad democrática recluida en los lími-
1r·s de un Estado no puede, en todo caso, garanti-
1,l r el proceso de su génesis permanente, porque el
111crcado democrático, dado dentro de una socie-
dad política, requiere el intercambio internacional
(incluido el colonialista). En cualquier caso, las so-
1 icdades democráticas tenderán a organizar como
democracias de electores-consumidores» a todas
las sociedades con las cuales intercambian produc-
tos: la Declaración Universal de los Derechos Hu-
manos, promulgada inmediatamente después del
185
 final de la Segunda Guerra Mundial, define la «un
tología ideal» de la sociedad democrática univcr
de electores-conswnidores (ontología que idcol,
gicamente suele justificarse a partir de principu
sublimes relacionados con la dignidad humana).
Ahora bien, cuando determinadas sociedad
po~ticas no se encuentren en ese «proceso de !(
nes1s permanente» que constituye su propia na1u
raleza, sólo podrán recibir las instituciones demn
cráticas desde fuera (desde otras sociedades n ul
potentes), y a veces como una camisa de fuen.a
Los conflictos que en nuestros días se suscitan a
propósito de la «globalización» o de la «anti-gl,
balización» forman parte de este circulo dialéctirn
La sociedad del bienestar, a la escala de la socieda,I
de mercado de consumidores, requiere un nivel clr
producción en el que se ve implicada, en nuestru
dias, toda la humanidad. Pero sólo una parte de esa
supuesta humanidad puede disfrutar de tal bienes
tar, y no por «egoísmo» de quienes lo detentan. S1
el nivel de bienestar más alto conseguido se univer
s~lizase, ese_nivel de bienestar, y aún Ja propia so
c1edad del bienestar desaparecerían.
Diversos tipos de relaciones entre la
sociedad democrática y la televisión
7. Estamos en condiciones de enfrentarnos
con el análisis de las relaciones entre la televisió11
y la sociedad democrática de un modo no mera
mente «empírico», parenético o apocalíptico; y
186
l. l'Ofrentarnos desde criterios explícitos. Éste es
1precio que debemos pagar.
Pero nos parece intolerable el proceder de
,p11cnes, erigiéndose en perros guardianes de la or-
', ,,loxia democrática, como si fueran conocedores
,1, la esencia moral del género hmnano, pontifican
,,hre lo que debe ser o sobre lo que no debe ser la
ll·lcvisión democrática», dando por supuesto que
dn en posesión de sus principios (los de la de-
111ocracia), pero sin dignarse, o sin arriesgarse, a
111.tlízarlos y ponerlos «boca arriba». Y no es po-
1wrlos boca a1Tiba, sino em'Ubrirlos,
.. apelar avalo-
11'\ tan abstractos como los que se asocian a pala-
111 :is (recitadas, gritadas o cantadas) tales como
Libertad», «Igualdad», «Fraternidad», « Tole-
' 111cia», «Respeto a la intimidad», etc. Estas pala-
liras tienen interpretaciones opuestas, hasta el
1ninto de que ellas son también reivindicadas por
Lis sociedades no democráticas (¿acaso el «antiguo
1cgimen» no reconocía los valores cristianos de la
libertad, de la igualdad, de la tolerancia, de la co-
1 rccción fraterna, del respeto a la intimidad, etc.,
interpretándolos a su modo y manera?).
Desde el sistema de coordenadas que acaba-
mos de poner boca arriba, y en particular, desde la
teoría de las cuatro familias de círculos dialécticos
que canalizan el curso del poderoso y bullente cau-
dal de las sociedades democráticas del presente,
podernos interpretar las relaciones entre la televi-
sión y la sociedad democrática como relaciones
que han de tener lugar en el proceso mismo del
discurrir de este curso «canalizado» a través de los
187
cuatro círculos dialécticos de referencia. Es 1'\ 1
dente que la televisión funciona también (o h~
funcionado) en sociedades no democráticas, y, 1·11
este sentido, hay que comenzar afirmando que I•
televisión no necesita de la democracia. Pero ya 1
mucho más difü:il pensar en una sociedad demu
crática actual sin televisión. Y esta necesidad 1111
será postulada aquí en virtud de razones general1·
(que tengan que ver, por ejemplo, con el supuesto
«progreso de la época»), sino que tend!'á que Sl'I
derivada de la estructura misma de la sociedad ello
mocrática, tal como ella sea entendida.
Desde las coordenadas establecidas, la expos,
ción de estas relaciones es, al mismo tiempo, un.1
exposición diferenciada de los diversos tipos den:
laciones, que de algún modo han de ser ellos mis
mos disociables, aunque sean inseparables. D icho
de otro modo: de lo que se trata, en nuestro caso,
es de mostrar los «engranajes» que la televisión
puede tener en la sociedad democrática, no ya en
general, sino en cada uno de los círculos dialécti
cos a través de los cuales discurre la sociedad de
mocrática taJ como la hemos presentado:
La «papilla televisiva>>
(1) ¿Cuáles son los engranajes de la televisión
con los círculos de base constituyentes (genéticos)
de las sociedades democráticas del presente?
Si los procesos genéticos constitutivos de la so-
ciedad democrática son aquellos a través de los
188
11.dcs se configura el ciudadano como elector, en
11,u,to consumidor libre y responsable de los bie-
111 •s que le ofrece el mercado, es evidente que la
111.1nera específica de contribuir la televisión a la
1, 11 rnación de la libertad de elección de los ciuda-
,1.,nos es ofreciéndose como un bien público (no
I'' 1va<lo) en torno al cual el ciudadano pueda elc-
1," · Pero esta elección puede tener lugar_~e dos
111.meras correspondientes a las que trad1c1onal -
1m•nte s~ llamaban «libertad d e contradicción»
11 11trc la disyuntiva: «elegir o no elegir») y «liber-
1 111de contrariedad» (elegir entre va1fos bienes al-
11 rnativos ofrecidos). La libertad de elección y el
,k1 cnninismo no son en todo caso conceptos in-
' 111npatibles; son más bien conceptos conj~gados,
• tl·mpre que se acepte la concepción de la hbertad
ti c elección como un determinismo disyuntivo o
.1h ernativo. El sujeto tiene libertad de elección n~
,.,neo porque su voluntad indeterminada pueda li-
bremente o creadoramcnte elegir cualquiera de las
.1lternativas que le sean ofrecidas, cuanto porq~e
.,e considera determinado por alguna de estas dLS-
yuntivas o alternativas cuando éstas. se le ofrecen
formando un todo lógico de alternat:1vas.
Cuando la televisión es única, la libertad de
elección se limita al caso primero de la elección
disyuntiva: o la tomas o la dejas. La sociedad de-
mocrática parlamentaria, que se fundamenta en la
libertad de elección alternativa, característica del
mercado cuando contenga entre sus bienes a la te-
levisión ~enderá a crear diversas cadenas de televi-
sión pública, incluyendo las llamadas «televisiones
189
 privadas», que en realidad son públicas en relaciún
con las audjencias que pueden acceder a ellas (cua
lesquiera que sean los requisitos impuestos) y qur
sólo se llaman privadas en función del carácter no
estatal de las empresas que las promueven. «Tele
visión privada» es construcción similar a <<libro
privado» o a «editorial privada»: un libro es siem
pre público (salvo el caso excepcional de que la
edición o el ejemplar único sea encerrado en un
dominio íntimo), y es público tanto si la editorial
es una empresa comercial particular, como si es
una «editora nacional».
La televisión introduce en la sociedad demo-
crática una nueva y eficaz forma de conformación
~e sujetos electores de bienes, al ofrecer la posibi-
li?ad de ejercitar la elección de programas me-
diante el telemando y el zapeo, y con ello al contri-
buir a la «existencia sostenible» de los contenidos
ofrecidos.
Los contenidos ofrecidos por la televisión pue-
den también considerarse como conformadores
básicos del propio sujeto elector, a partir del cual
se genera continuamente la sociedad democrática.
Este principio queda encubierto con el concepto
de «televisión de ocio». Pues no se trata de llenar
el «ocio» (un concepto puramente negativo, res-
pecto del concepto de trabajo asalariado). El lla-
mado ocio tiene sobre todo un significado confor-
mador-positivo para la sociedad democrática. En
el ocio, los consumidores siguen conformándose,
tanto o más que en el trabajo, como electores de
la sociedad democrática mediante la participación
190
11l11 e en espacios colectivos o públicos, e~ los cua-
l, , iodos quedan homologados. La soctedad de-
111ocrática no puede correr el riesgo de que los
ll•c:tores que la constin1yen se vuelvan de esp_aldas
1 lo que es común (como ofrecido a la elecoon en
, 1111juntos de alternativas), y emprendan aventuras
.,htarias que les conduzcan a desconectarse del
11wrcado de consumidores, cesando, por tanto, en
11 condición de electores.
Es indiferente, en principio, que los conteni-
dos ofrecidos sean de calidad o no, incluso de que
, .m «limpios» o «basura». El mensaje es el n1;_e-
. lio, siempre que el medio no ofrezca mcrcai;cias
disolventes»: basta que sean neutrales. Y as1 co-
1110 el medio refuerza a la familia que lo utiliza co-
111unitariamente, así también puede reforzar la de-
111ocracia mediante el suministro de bienes de
, nnsumo que, aunque susceptibles de ser consu-
111idos individualmente, y en la interioridad de la
propia casa, hacen posible la subsisten~!ª de la so-
1·1cdad común de los electores entrete¡1dos por el
mtercambio. A principio del siglo XX podía tomar-
-;c como ideal de la democracia emergente el lema
de Ford: «Un automóvil y un voto para cada ciu-
dadano.» A principio del siglo XA'l este lema habría
que reformarlo: «Un automóvil y un receptor de
televisión para cada ciudadano.» _
La televisión pública, estatal o comercial, en-
cuentra su misión democrática constitutiva asegu-
rnndo la distribución de una «papilla dcmocráúca
televisiva» que, si no es de calidad excelente, tam-
poco tiene por qué ser, en principio, basura. Esta
191
 función de la televisión no es menos básica (es ti,
cir, basal, no superestructura}) de lo que pud1t•1
serlo el salario mínimo que el Estado debiera ª"
gw·ar al ciudadano, por el hecho de serlo, co111n
proponen hoy algunos partidos socialdemócn1t.1
y que acaso sin saberlo se mantienen en la línea ti,
aquella propuesta que, en nombre del Partido J\1,
socrático, formuló en las elecciones de 1936 el d1
, putado José de Acuña: «Todo hombre por el ht
cho de haber nacido tiene el derecho a que rl
Estado le vista y le alimente. Para ello deberá .i m,
talars_e:: en toda España una especie de surtidon·,,
semeJantes a los de la gasolina, para suminist1 ;ir
gramitameme la «papjlla integral». Dicha papill.1,
compuesta por las vitaminas y elementos necesa
ríos para la subsistencia, no tendrá buen sabor
a~nque ta~poco ,malo. De este modo el que qui·
s1era comidas mas sabrosas tendrá que trabajar
(apud Eugenio Vegas Latapie, Memorias politicm,
tomo 1, pág. 308).
La «papilla televisiva», mediante el ofrecí
miento a una audiencia amplia (virtualmente uni-
versal) n o sólo de ofertas de bien es de mercado
universales, sino también de espacios comune~
«naturales» (documen tales sobre flores, aves o
mamíferos) o «.u·tificiaJes» (como puedan serlo los
magazines tipo Gran Prix, de la Primera o las se-
. '
r~es como Al salir de clase, de Tele 5), coo2er.cLCO,.É-
d1anamente a la constitución y sostenimiento de
un mundo común para todos los electores un
mundo que es imposible ofrecer a una sociedad de
masas sin televisión.
192
lfrdprocamente, para que la p~pilla ~elevisiv~
11t· a una audiencia lo más amplia posible, sera
, . 1 ,.;o « rebajar>> la exquisitez o calidad de sus
,111l'nidos. Sólo así podá lograrse una televisión
1 111:isas (con audiencia de millones) capaz de
, 1111 cner «vertebrados» a los ciudadanos me<lian-
l I participación en un mundo simbólico común
,1 1 la sociedad de consumidores.
Y utilizamos aquí los términos «masas» y
. , r1cbración» en un sentido que quiere desvin-
,al irse de las definiciones «técnicas» m uy particu-
1 , 1 , s que les dio Ortega (en l .a r~betión de las ~iasns
1 n &paño inve11'ebrada respectivamente). Cuan-
lo hablamos de «masas», n o pensamos este con-
' ¡no como correlativo a «mi norías selectas»; y
11 11100 hablamos de «vertebración social» no
,. 11samos tampoco en la supu esta conexión de su-
1
l111rdinación de las masas a las minorías. Si rcscata-
1110s el ténnino <<masa», p ara da rle su sentido más
1 neral, sigiúficaremos con él algo así como «~l
, 11njunto uniforme de una sociedad civil caracten-
.ula por la inercia de sus comportamient~s». Este
, oncepto se encu entra utilizado ya en el s1~lo XlX,
1111110 lo testimonia, por ejemplo, el novelista M.
l•(•rnándcz y González: «Llámase con cier_ta pro-
¡11edad masas a las multitudes, porqu~ son mertes,
,1 n movimiento propio y propensas siempreª. ce-
der a cualquier iníluencia» (La Buena Madre, libro
11 l, V). Y si queremos rescatar el término «verte-
bración» del «secuestro» que supone para él su re-
ducción al caso de una conexión entre las minorías
y las masas, y entendemos 1a metáfora en su sentido
193
 más propio (encadenamiento de partes que St'
granan para formar la colunma vertebral de un 1
g~i~:11º social), entonces puede decirse que l:i r
levts1on es uno de los procedimientos más e.6 __,,_.,.•
para ~antener vertebrados a los individuos •¡
const1tuyen las masas de las sociedades democr·
cas contemporáneas.
Entre los servicios democráticos más notahl
que la televisión presta, en orden a la format·u
precisamente del cuerpo electoral (es decir a 1
educación del juicio del ciudadano como el~cr
en el_ r_nercado) hay que contar a la publicidad, t'
fracc1on del «todo televisado» que tantos «intelec-
tuales», desde fuera, como presentadores, desd
dentro, consideran como la pars pudend,i de lo
programas d_e televi~ión, a la que es preciso resig
~arse como 1mperat.tvo externo económico. Esr°'
mtel~ctuales, 9-1ando entran en el plató, junto con
los directores de programas, realizadores, etc.,
ado~tan, dur3:I1te los cortes publicitarios, la acritud
~ to1ca _de quten ha de transigir con unas exigen
c1as rruserables, o sencillamente, la actitud de
quien
. . . decide ,, .ignorar la intercalación de esa' a su
Ju1c10, autenttca basura televisiva que interrumpe
el curso de su actuación. No tienen en cuenta que
es la publicidad no _Yª solamente la que sufraga los
gastos que ellos nusmos causan, sino sobre todo,
que ella es la que conforma al público que está con-
templándolos como «intelectuales», y los está juz-
gando demo_crátic~mente~ ~echazándolos o acep-
tándolos segun su libre opm1ón, como se aceptan 0
se rechazan los bienes en el mercado.
194
I• 'ita es la razón por la cual los propios intelec-
1 In que intervienen en el plató habrá~ de ~dap-
1 , u los procedimientos de la oferta d1vers1fica-
¡¡ del mercado. Ninguno de quienes debaten
li a ocupar una porción de tiempo que parezca
, 1 ~iva del mismo modo que ningún producto
, ,h.: s~r ofrecido en monopolio por ningún fa-
11, mte.
"ic comprende así que la publicidad sea ~a fuen-
1'' incipal de las televisiones públicas p~~uculares
1, llamadas «privadas»), que son tambien carac-
' Micas de una sociedad democrática. Solamente
, una sociedad no democrático-parlamentaria la
1 le visión, en manos del Estado y mantenida por
podría prescindir de la publicidad y, con ello, de
1 presencia continua en las pantallas de esa. «so-
rt .t:1d civil» que da puntual cuenta de los b.1enes
¡m tiene en oferta. Los vínculos entre la sociedad
1, mocrática y la publicidad mucho más profund?s
li lo que da a entender la explicació~ superficial
•(li t' se conforma alegando las «neces1d~des de fi-
11.mciación». L a prueba es que en _:1Il sistema de-
1, 10crático, la propia televisión «del Estado» de-
1,,·rá acomodar sus ofertas al nivel de las ofertas de
1,~ ou·as televisiones, si no quiere quedarse sin
111diencia.
La televisión libre, televisión de mercado, se
.,tiene, por tanto, a la misma estructu~a de la?~-
111ocracia de mercado. El valor de un bien televisi-
vo se mide por unidades de aud~encia. Un b~en te-
levisivo que en el mercado consigue oc~o _millones
de telespectadores vale más que el que umcamente
195
 :itrJc a ,fo\("jc,no, mif. ,\dc11ús. d n1o1:rcJ.dc, Je
n~ onllnJno, a 11'.l~\ efe l:t pulltiC'ulad. c.s d
• rr.,,"b del <"u.,J l:is uni1t.1dc, efe .audicnC'1,1 u
íornun ;us bienes en una,bJc... monctana!'>,
l .;i telc:,ii.sión en fo "-ida intenil de la
:\Odcd:id d em<>critie-.1
(2) Lo, cngr.,n;jc:s Je la td~;sión con IM
atJC)'\ dml«hC'<I\ que ,c.· dibujJn C't, b ~'Slructun
t<"m.1 de b ,oocd.id 1lc1l1ucn111ca soll m11d10
prm~ )' c.,plk,tn,. i\os limtl)n:,no\ :1 ~eii11br
puntns que iguro·
(11) Ante iodo. 11)) C"ngrJn.aio con los procc,1
1n 1-.mrll 1lc íorrn,,e,t>n de 1.2 rcprcsc11t.1c:icSn tic
soc_i:d•ti_ polftiai .a tri, ·,; de !>ll~ tlelcl(Jdus. r~ r
lcV1:s16n 1ucga un ~¡,el J«h,i,,, en rcJo1to.; f~ pro,,
c~o~ cf~cor.1Jcs, .,..,.q,1c )Ófo l(l'WS a b tele\i
~¡ ÓJt d l.'UéfJIO elcccor.il putdi: ter, ~r delante
(Íonn.almrnte y en direcio) .l lo-. c.-..ndübt<h. \ licn
tn~ que: en un.1 Jen1<.JCr.i<1.1 \in tdc,,~1ón can <,l,lo
un ~.,so por«nujc dd cuerpo d«toraf (~•n 1 por
c-1enro. un I O por ciento a In surno) timen ~m::,c,
directo ~ t, pr.:-..:11da de IO!I caooid:itos., en wu dt-
rnocr2ci.a cclc,™cb J.i \ltunci1j11 e, cnccr Jrr1en1c
Ji«111t.1 (:aunqu(' b radie, r,n;J)¡fr,} ~t.1 uucw fa.
\oC de fJ dcrnu.:rari:a}. b tflUhd.111 dc:I a1crpo dt'<'-
tor,11 puede ,~r en ditl.'Cto, •~li:a.ntc b tcla-i~ián
for11,al, 2 Jo,; t"Jndi..J:uos :a dell:'f,C'ldos cfcl cjca1tnvo
dd l(8i>ll'lt1vo Puede í>C'r<'1b1r, 11,uc:ho rnc¡or (luc
196
k el :a~cnto Jd c,,tadío de fútho1 o Jd ,cano
11 el 'lUC se cckbr.1 C'I mitin, d ttt\UO Jd c-.u,di~i.J.•
"'• IJ" e<>ntr.1tt11, .1,; efe ,u.,; mú,c.-ulo-.;, !IU -rter.ooali-
Lt,I ,mli, id,ul-. que e, uno ,re ro~ fondJlllt'llfCK,
1thtn-.ammtc initcrlCn~licntc ,k l.1~ ,toc1nn-l> ,_,,.,.
u cu, opucsui por d c--mdi,h10, de b confia.1u.a
11 lJ a,cr.iión que el c-.amlirl,Ho ptc(Jc ~iur en el
f l l<1r.
\ ' 11tr11 \ ~, :t1¡11i ,•fll,.cm•"' .1 c1~'l)JUr-J1110~ crn1 b
, n.bd. por no 1krir identid1d, entk 111 puhlid-
ild Jcmocr-.1tica de produccos de 1nctc:ado. y bs
alll(l, I iu.~ ¡>Qlíac-.i__,; clcctot.11~ cdC'is:,J~s. Conl()
l•1c n -..i bid1 ►• Jo., fe)·\.-.. que pr'-"i1lcJt b 1écnic-.1 ,le
h pr.,pa¿12nth drc-tc•r.11 tclc\·ii.all.1 ,on lllU)' .1 fines :i
In IC)-CS que per5iguen el n1.írq11ciin ele un prc,duc-
to, )' o.to sin ptrjuicio Je los Jesljustcs e incon-
11lCnsur:1 bíliil.tdd cícct.i~·.as entre ,llnbo:~ rrucCS,()S.
(b) L:i tdc,·i~i,in tlei.cmpclla t.1mh1cn un 1upcJ
r alf)" im¡x~ntc en b th:11«tiC'2 ele I■ ~V\t.anth,1•
o oo o hiJ'Óru.sis Je 12 d1')t potiua, rrinci~hnen-
cc en coc.11> :ic1u1:llo que cona1:rnc "b <"•-'ru..1'iw•
, ,,,,, de la .. cupul ~'i <le fo\ p.innlos pol1ti{U'- ch I b
1lt1110tr.tC1:l~ p.1111tocr;hic-.u El 1>.1pd 11uc l.a tdC\•t·
u u , ¡u...--g-~ m est<' proce.o ietua :-.i n cm~rgn por
nlt'c-.anismos ,li,·cnus 2 lo, que u~ lugir cn
111rus cín:uluic. sin que ¡v,r elfo a.te pipd ~ me•
lllh import.1nu:. Poorí.a tlcnrsc que d p-.1¡lel dt? l:i
1dc\l!-1Ón ~-on.,LStc :u¡ui cn cierto 111odu en ocul.t.ir
111, q11e en publ,~r (o pub1ie1ur1,} en OC'últ,1r
11 lhntc el JKo«Jimicnro Je Jepr en b $0mbra
(c-n !J i11ti11uJ 1J) lo-s esc~rurios (Sé•~. lug.ar~.._ de
 reunión de personalidades políticas) en los nrnl
actúan las cúpulas de los partidos. No se traL,1 IN
tanto de un mero mecanismo de negación, sinc 1 1
un mecanismo de privación de televisión. Las 1
maras, que acaso nos ofrecen la posibilidad dt· •
guir con la vista a los miembros de la cúpula dl' un
partido entrando en la sala de reuniones, e incl11
nos dan algunas ojeadas generales referidas a 1,
momentos iniciales de la reunión (con lo que ,Ir
muestran que podrían seguir televisándola), se o,
curecen por completo cuando la reunión comicn,•
(a puerta cerrada). La cúpula se hace opaca ante la
cámaras, en virn1d de una decisión ajena a las posa
bilidades técnicas de la televisión. Por ello se tra11
de una privación significativa, y no de una ncg.1
ción; pero éste es el único modo de que la intima
dad de las cúpulas de los partidos quede preserva
da rigurosamente.
Esta intimidad puede, por consiguiente, consa
derarse como intimidad constituida en el contexto
de la televisión. Insistimos: no como negación, si
no como privación. Porque no es lo mismo la fal ta
d~_visió~ de°:° vegeta_! y la de un animal que per
dio la vista, ru es la misma la falta de visión de un
ciego que la de un vidente que ha cerrado o le han
hecho cerrar los ojos. En todo caso, la «intimidad
de las cúpulas», cuya existencia paradójicamente la
~elevisión hace patente, contribuye de modo muy
importante a esa formalización y reconocimiento
de la distancia entre la clase política y la sociedad
civil. La preservación de la intimidad de los esta-
dos mayores (y menores) en cuyo ámbito se tejen
198
planes, programas, estrategias y tácticas de ~as
1 l.1s políticas, constituye uno de los m~c~~-
,11
1 más eficaces para el desarrollo de esa d1alect1-
1 . le- la sustantivación «por enrocamiento» de la
1, t' política de los delegados del pueblo.
(e) La televisión juega papeles muy importan-
y muy conocidos, en el_ c~so del ejer~ci? ~e
1, ucs poderes, y, por consigmente, en la dialecn-
1 , la que estos poderes se ven sometidos regular-
"' 111e. Nos limitaremos a esbozar, más que nada
111 razones sistemáticas, los hechos que conside-
1
1 11110s más relevantes.
l~l más importante es el de la diferencia de
, , 111 portamiento, respecto de la televisión, del po-
i«, legislativo respecto del poder ejccu~vo (el po-
,1, 1 1udicial queda en posición intenned1a). El Par-
1unento, en efecto, es el poder que compare~e
111tc las telecámaras con una mayor frecuencia.
' uclen ser televisadas no solamente las sesiones
plenarias, y no sólo las más «dramáticas>> (como
,quellas en las cuales se analiza el «estado de la
Nación»), sino también muchas sesiones ?e. la~ co-
11tisiones parlamentarias. La sociedad c1V1l uene
.111uí la oportunidad, sin necesidad de taquígrafos,
de seguir las intervenciones y debates de sus repre-
\Cntantes. Otra cosa es que utilice esa posibilidad.
1'.n todo caso, una forma de medir la distancia (o la
1.:volución de la distancia) que en una legislatura se
mantiene entre la sociedad civil y los representan-
1es democráticos elegidos por ella, sería precisa-
mente la que proceda tomando como unidad la
199
 participación (rhare) de la audiencia en las c;c,,, ,,
parlamentarias televisadas. Con frec.11encia l., I'
ticipación de la audiencia en programas depo, 11
o en concursos considerados por los políticm ,
mo televisión basura supera en mucho a la p:11111
pación de las retransmisiones o transmision,·
directo de los debates parlamentarios, aunq111
n·arc del debate sobre el estado de la Nación.
. La ap~rtura televisiva característica del lc¡.;,,I
nvo penrute también la agudización de las s1111
ciones dialécticas de conflicto entre eJ Iegislatn,,
c1 ejecutivo. Es a través del Parlamento, es dcrn
través de los partidos políticos de oposición, q,11
su través actúan, como se controla al Gobierno \ 1
partido o coalición que lo sostiene. Es a través ti
la televisión como llegan al gran público los esr.111
d~os ? corrupciones que comprometen al poclc r
CJecuttvo y al poder judicial.
E! poder ejecutivo, a diferencia del Legislativ11
mantiene un comportamiento muy peculiar a111c
las tclccámaras. El ejecutivo tratará obviamente ,le
utilizar la televisión como instrumento de su ,H
ción gubernativa. Por ejemplo, en el control ,.
orientación de manifestaciones masivas, no ya w1i
camente en contra o a favor del Gobierno: una h:i
bil utilización de las telecámaras en la transmisión
de las manifestaciones en torno a una causa deter
minada en una ciudad puede modificar el sentido o
a~cance de las manifestaciones homólogas en otras
cmdades que van a tener lug-ar minutos más tarde.
Pe~o, sin pe1juicio de esta utilización, el poder ejc-
cuttvo se comporta más bien, ante la televisión, a
200
1 mera de como se comportan ante las cámaras
11pulas <le los partidos o l?s cons~jos de _admi-
11 ,H ión de las empresas privadas, mdustnales o
, ,, 11 ias: protegiendo su intimida~, reforzando
1 11p:1cidad, es decir, creándola _medi~nte la re_cu-
• 11 111 terminante de las pretens10nes mformat1vas
1 lu'i telecámaras. Los Jebates que se producen
, d seno de un consejo de ministros forman par-
• 11 general, de los nrcn11a Imper_ii, ~uc ~stán p~o-
1 ,, ,dos por las leyes, y no tendna mngun s:ntido
,,, objetivos discretos o indiscretos los publicasen
1 1, h c:uatro vientos.
l•:n cuanto al poder judicial, como hemos di-
h11 sobre todo cuando han sido abiertos los «se-
,, i'os del sumario» propios del periodo de ins-
1 lll ción de los juicios, y en particular en las
iones públicas, no tiene por qué interp~ncr
.1p,1cidad alguna a las telecámaras. Pero los ':nbu-
11 des de justicia, y los propios jurados, man~enen
1,•mpre una reserva o recato'. más ? menos mten-
,. 1 de la intimidad de sus dehberac1ones «a puerta
, , 1 rada».
La televisión y la incorporación del pueblo
a la democracia
(3) La importancia de la televisión en el inter-
, ;1mbio dialéctico de los círculos estructurales de
l;1 sociedad política democrática y los círculos en-
volventes o periféricos es muy grande. Los escena-
rios ofrecidos por la televisión, tanto formal como,
201
 sobre todo ahora, material, han de ofrecerse il
suerte que se manifiesten las analogías y paralela
mos de la sociedad civil con la sociedad polílll
democrática; aunque también se manifiestan 11
contradicciones, distorsiones e inconmensurah1h
darles. Aunque no se trata de escenarios en los cua
les pueda decirse que es pertinente tener en CUl'II
ta las relaciones estrictamente políticas, Jo cic110
es que, al menos, han de ofrecerse escenario
compatibles, o como solemos decir, «política
mente correctos», de suerte que lo que es más siJ(
nificativo será ahora lo que no aparece (lo que cn
globamos en el concepto de «autocensura») q11
lo que aparece.
Puede decirse que, en general, la televisión co
opera continuamente con la sociedad democrátin
de mercado, y ello de muchas maneras. Por ejem
plo, presentando concursos que disciernen pn·
mios proporcionales a la sabiduría o los méritos
demostrados por los concursantes, o bien, televi
sando partidos de fútbol, cuya estructura técnica
nada tiene que ver con el sistema democrático. Y
sin embargo, una sociedad democrática laica, difí
cilmente podría «entretenerse» (pero tomando es
ta palabra no en el sentido lúdico psicológico, sino
en el sentido político estricto) si no contase con las
ligas de fútbol televisado, porque sólo a través de
la televisión los mi les de ciudadanos que pueden
ser acogidos en los estadios pueden transformarse
en millones. Y el seguimiento de la liga no sola-
mente organiza el curso anual del tiempo de los
ciudadanos electores de la sociedad de mercado de
202
"' modo distinto, pero compatible con los ritmos
1 1110cráticos; no sólo proporciona la posibilidad
11, 111antener ocupados a millones de ciudadanos
1111 ,1nte unas horas de «ocio>> peligrosísimo (es de-
11 , ele millones de horas de vida transcurridas fue-
' ,le la fábrica o de la oficina, pero no fuera de la
,, 1cdad civil, ni indirectamente de la sociedad
ll 1litica). Durante esas horas de ocio social y polí-
t11 n (homólogas a las que en la sociedades feudales
1,, upaban las ceremonias religiosas) la consistencia
li la sociedad democrática se entretiene con el
11tlml, como se entretenían en la sociedad feudal
1111 el «ocio religioso».
Cabría añadir -y esta hipótesis habría que
c111l1rmarla con investigaciones sociológicas-
•l'lt' el fútbol televisado contribuye más a la <<de-
111,icracia sostenible» que las horas dedicadas al
11 1hajo asalariado. Porque las horas en las que se
111;1liza, a través del fútbol televisado, la energía
.1nal libre tras el trabajo asalariado de la fábrica o
,1, la oficina evitan el «derramamiento» de esa
11crgía social libre por canales peligrosos o insos-
l ll'c:hados.
Sin embargo, el fútbol no contribuye a la esta-
111l idad democrática únicamente por estos meca-
111-;mos de aliviadero que guardan un cierto parale-
li , mo con los mecanismos conocidos a través de
los cuales se administraba el «opio del pueblo».
"lolo un cierto paralelismo, porque la contribución
ild fútbol a la sociedad democrática no tiene sólo
r-ic sentido «desviatorio» de rumbos estimados
, omo peligrosos: tiene también el sentido de una
203
 educación paralela y congruente con la socit•i l
democrática ele mercado, en cuanto reorgaJ111
ción de unas relaciones sociales que la desbo1 d
por todos los lados. El fútbol es un campo de l,.11
lla que ofrece situaciones de competición en l 1
que la victoria no se obtiene directamente por ,11
fragio universal de los espectadores, sino por l::i "'
perior técnica de un equipo frente a otro (desn111
tados Jos casos de suerte), independientementt ti
que las posibilidades económicas de cada club sr.11
decisivas para lograr esa superioridad (como CH 11
rre en toda empresa de mercado).
El fútbol nos ofrece así la imagen de una ~• •
ciedad competitiva en la que los contendientt
son implacables, pero están sujetos sin embarg(I 1
unas estrictas reglas de juego. Con todo, lo deme,
crático del fútbol habrá que ir a buscarlo no tant11
en las reglas del juego (que son propiamenic
<<aristocráticas», porque ellas están calculadas p.1
raque «gane el mejor», es decir, para que el pt111
to de llegada discrimine a los competidores ,1
quienes se les concedjó una teórica igualdad dt'
oportunidades en el punto de salida) cuanto en el
sometimiento a esas reglas del juego, al reglamen
~o, bajo la atenta vigilancia del pueblo (que ejerce,
J~n_to con el árbitro, las funciones de un poder ju
d1c1al, y muy especializado y competente, actuan-
do en «sesión pública»).
Y no acaban aquí las contribuciones del fútbol
a la democracia televisada. Gracias a la liga de fút-
bol los ciudadanos (en el sentido estricto, los que
viven en las ciudades de un Estado democrático) se
204
11H.:n representa.dos, a nivel municipal, por sus
1111pos de fútbol (los equipos de fútb?l no repre-
111.1n a sindicatos ni a partidos políucos: no hay
1 111H lÍ n equipo que se tirule Comisiones Obreras
1 , 0 Unión General de Trabajadores FC, o Par-
11, 1111 Socialista FC). Los ciudadanos, gracias a la
111, 1 de fútbol, pueden conocerse mu':1ament~ Y
l;icionarse del modo más directo. Miles de crn-
l 111a nos viajan semanalmente de unas ciuda~es a
,11 :is y gracias a ello se contraen nuevas r~lac1on~s
11t iales, de simpatía o de aversión (relaciones ~1-
, 1,rosamente estratificadas, por otra parte, segun
•tnL' las ciudades sean de primera división, de se-
1111da, de tercera, etc.). .
El jefe del Estado suele ~s~s~r ~ los parndos
,lt·dsivos, y cuando la compet1c1on uene ~ugar cn-
1 i l: selecciones nacionales de Estados diferentes,
, nlonces el fútbol logra polarizar simbólicamente
Pntimientos que tienen que ver con la ~dad
11 1isma de cada nación política: los estadios se
1dornan con las banderas nacionales, suenan los
lumnos nacionales, los jugadores de ambos equi-
l►os los escuchan a pie fume con solemnidad y, a
veces, con lágrimas, y los jefes de Estado (o de las
naciones que quieren convertirse en Estado)_ acu-
cien al encuentro, porque en ellos toman figura
visible las sociedades políticas mutuamente en-
fre ntadas en batallas simbólicas incruenta,s. Se
romprende así·1a razón por la cual el fútbol, que
fue considerado por los «intelectuales y las clas~s
cultas,> como una de las ocupaciones de rango mas
l>ajo en el reino de la cultura («el futbolista utiliza
205
 su cabeza para golpear al balón; balbucean, t·11 h
gar de hablar») y que, en los comienzos de 1a 11 1
visión de masas, era prácticamente tratado av1111t
lettre como televisión basura, sin embargo, l'll 1
época de los pai-tidos televisados a costa de 1111
gran inversión por parte de las cadenas (lo que 1111
plica una subvención íntegra por parte de las catl,
nas que no son de pago), ha ascendido en la jet.u
quía hasta niveles que lo ponen a mucha distarH 1
de cualquier cosa que pudiera confundirse con 1
telebasura: la caterva~de comentaristas de los pa111
dos de fútbol televisado subrayan hoy las «grande
ideas>> de un jugador <<sembrado» en un detem11
nado lance, o la <<genial» proeza del portero. I• 1
partido semanal que la televisión retransmitía en l.1
época de la dictadura y que era objeto de acerva,
críticas por parte de la «.izquierda», como una ma
niobra de entontecimiento y de opio del puebk,.
en nuestros días de televisión continua de fútbol
será interpretado como una de las «señas de iden'
tidad» del Estado del bienestar.
Y"l'J-1.." ~ ., )n L ¡ '7'-i..R,e
La televisión en las relaciones internacionales
(4) Por último, las funciones de la televisión en
la dialéctica generada por la coexistencia pacífica o
bélica de las sociedades democráticas entre sí o
con otras sociedades no democrático-parlamenta-
rias son también fácilmente constatables. Y ello,
sobre todo, a través de los informativos mediante
los cuales se transmiten, en general, contenidos
206
, .Incleros, que, como hemos dicho, sólo por ello
,il1 :m ser llamados «infonnativos».
1,,\ televisión ofrece a los millones de ciudada-
', de una sociedad democrática, la visión directa
101 mal de otras sociedades democráticas o no de-
'' ,. 11 ráticas, incluso la visión directa de batallas, no
, 11 1 amente simbólicas (como las de los partidos
111 , .. rnacionales de fútbol) sino también batallas
, 1k:s que las sociedades democráticas libran even-
111 tlmente con otros Estados. De este modo, cada
111 ,edad democrática está midiendo continua-
'"' nte (sin perjuicio de las aberraciones, sesgos o
, d ipses dirigidos>> que se producen en la infor-
111 ,ción internacional) su posición relativa en el
, ,111junto de otras democracias de las que no puede
, pararse jamás. Esto se advierte cotidiana~en~~ a
11,1vés de las noticias televisadas sobre la s1tuac1on
,k· las Bolsas internacionales. El alcance de estas
111formaciones internacionales, sin descartar todo
11¡uello que la llamada «información» pudiera te-
1\l!r de engaño o desinformación, es decir, de pro-
paganda, pudo constatarse durante_ la guerra fría
l'll el Berlín dividido en las consabidas zonas de-
111ocrático-parlamentarias (las zonas de la sociedad
libre de mercado) y en las zonas democrático-po-
1mlares (comunistas). La influencia de la televis~ó~
procedente del Berlín Oeste parece que fue decisi-
va se2Ún 0
muchos estudiosos, en el proceso del
desmoronamiento de la moral de los res1ºdentes en
'
el Berlín Este, controlado por la antigua @A,:
207
 Complejidad de las relaciones entre
televisión y democracia
8. Una vez que hemos esbozado las coonlt 11
das sistemáticas desde las cuales cabe hablar, d1· 11
modo no meramente empírico, de los vínculm, 11
ere la televisión y la sociedad democrá tica, prnl,
mos acometer w1 tratamiento de Ja tclebasma q11
esté orientado metódicamente por criterios 11111
formes explícitos.
Podemos, ante todo, evitar esas <lefinicirn11
condenatorias de la telebasura, oGtenidas p111
consenso entre organizaciones inspiradas por , 11
cerios tan diferentes como puedan serlo los q111
presiden las organizaciones sindicales (UG'J' 11
CC.00.), la Confederación de Padres Católico
de Alumnos o Amnistía Internacional. Un con
senso «democrático»• entre organizaciones tan
heterogéneas sólo podrá ofrecer unas listas d1
«contenidos telebasura» en los que aparecerá, un,1
vez, la descalíficación como basura de programa,
que representan «violaciones de 1a intimidad>)'
otras veces se calificarán de basura a los reali;
shows y otras veces se condenará como basura a
una retransmisión de un debate en el que se justi-
fique, por ejemplo, la pena de muerte. Si quienes
exponen sus opiniones al respecto son familiares
~e personas asesinadas, se considerarán sus expre-
stones como <<fruto de la emoción irreflexiva» es
~decir, corno «basura psicológica». La transmisión
por televisión de estas emociones, interpretadas
por consenso corno «venganza», será considerada
208
,,, una peligrosa telebasura que podría ,arras-
' l.1.; audiencias y que, por tanto, habna 4ue
, tic las telepantallas. .
< >ne Lienen que ver entre sí estos contemdos
, 111, cuales va siendo «rellenado» el concepto
1, li·hasura? ;No ha de considerarse alarmante
¡111· algún <-<~nsejo en pro de la televisió1~?~-
"' 11i ca» quiera preservarnos <le L'.na _tel~v1Ston
111,1 sin haberse tomado la molcsaa s1qu1era de
lii 1r su concepto, sino dándolo por supuesto?
n luµar de análisis internos, lo que estas Juntas o
11 l'jos hacen son análisis externos. Qmencs_ha-
\, ~tos análisis proceden de este modo: coIDJCn-
1, ,cuniendo a ]os consejeros, cada uno de los
1 dl·S tiene ya su propio concepto de telebas~ra;
,
, onsejeros evacuan sus opiniones sobr_e c_uales
111 los contenidos basw·a, y con aquel con¡unto
1 rnntenidos en los que exista consenso se cons-
1111 ,1 el concepto de telebasura, como un preten-
1d11 común denominador que en realidad no se
,,n~la, ni siquiera, a los contenidos ?enotados,
.. ,rque su abstracción lo <lesbor?a continuamente.
I', ro los motivos internos, en virtud de los cuales
1t1.1 consejero ha llevado a cabo la deposición de
11-; opiniones, permanecerán en la pe~umbra. .
La ventaja de la explicitación previa de los cn-
11•rios y de las metodologías consecuentes, para
dt•batir sobre los programas propuestos como con-
tl·nidos de una televisión basura, reside en que,
,11ediante ella al menos podrá intentarse funda-
111entar la incJ~1sión de tales conte1,jdos utilizando
los mismos pdncipios. La potencia mínima de un
209
 sistema de principios dado podrá medirse por
capacidad para traducir a sus coordenadas los ,,.
b~es fund~ment?s que cada contenido pueda r
brr ~ parar ~e _s~stemas diferentes de principi<
decir, la pos1b1lidad de analizarlos y juzgarlos
ayuda de un núsmo rasero.
Co?sideremos, por ejemplo, algunos dt· 1
contenidos que suelen ser citados como contc.-
dos característicos de la telebasura: el desvd
miento de una intimidad, los reality shows o la a
logfa (o no condenación) de la ejecución capital
Después de l o que hemos dicho acerca de l.i 1
tim.idad, después de conocer los diversos valore
acepciones que puede tener la idea de intimidad
las relaciones de incompatibilidad que muchas v'
ces estos valores mantienen entre sí, se compren
qu~ tengao_i~s que denunciar la ambigüedad, in!(
nu1dad acrtt:Ica y aun dogmatismo estúpido de une
propuesta de clasificación como telebasura en una
te~evisión democrática, de todo contenido ~ue im
plique el desvelamiento de una intimidad, inclusc
en el caso de que este desvelamiento esté autori7.a
do por su «propietario». ¿Se refieren, al clasific.ir
la desvelación televisada de la intimidad como te
lebasura, a la intimidad parlamentaria o a la inti
midad de un consejo de administración? ¿O acaso a
la ~~dad individual, o a la intimidad de pareja, a
la mtmudad de alcoba? ¿Cuáles son los límites que
separan el desvelamiento de tma intimidad clasifi
cada como telebasura del desvelamiento de intimi
dades que en modo alguno podrían clasificarse en
tal rúbrica? ¿No está manifestando su intimidad
210
11 l·xpone sus opiniones más íntimas sobre el
11111wnio sobre la inmortalidad del alma o so-
l I cxiste~cia de Dios? ¿O acaso, con el espíritu
nosticismo, tantas veces vindicado por la so-
l 1il democrática, han de considerarse corno
111 ,., de una intimidad que habrá que m~~ener
l I cea to de la vida privada a todas las optruones
, , , ncias que una persona «abriga» en torno.al
1, amonio a la inmortalidad del alma o la ens-
l 1,, de Dios? ¿Es obsceno (en el sentido de re-
11.inte de basura) manifestar ante las telecáma-
nucs~as opiniones acerca del matrimonio, la
11, 11 calidad del alma o la existencia de Dios? ¿No
,•l'l:i su intimidad el atleta que expone su desnu-
prácticamente total, ante el público de un esta-
, 1 devisado?
Fn cuanto a los talk shows televisados, circuns-
1i1os al caso de las conversaciones «espontáneas»
, 1, los coloquios de artistas o científicos famosos
, 11 otros igualmente famosos, ¿por qué habrán de
, ronsiderados como «basura para la democra-
11 , ¿No podrían tener también w1 significado
11.t mcnte democrático, nivelador, por cuanto per-
1111cn a miles y miles de personas ver en los hom-
1«1 s fumosos los contenidos más vulgares y comu-
' "'' que, por tanto, resultan compartir con los
1111ladanos anónimos que integran el cuerpo de
lrrtores de la sociedad política?
¿Considerar emos que cualquier expresión en
dl'fcnsa de la llamada pena de muerte haya de ser
11 nida como basura antidemocrática? ¿Por qué
1h., a ser antidemocrática, o incompatible con el
211
 Estado de derecho, no sólo la institución 11
ejecución capital (bien implantada en much.1
ciedadcs democráticas como es el caso de E,1.1
Unidos) sino también una defensa televisad., d
institución aute las audiencias integradas t·11
ciedades políticas que la han abolido? Inv111
como argumento en contra de los debates .,111
la ejecución capital, la vigencia de la D eclar.111
de los Derechos Humanos o la vigenci;1 11
Q~Iinto Mandamiento (no matarás) de ley 111
D10s ~abría dado a Moisés en el Sinaí pru, i.
demasiado. Los mismos principios valdrían 1 11
bién, en todo caso, para definir una «basura .111
tocrática», por lo que sólo en el supuesto (m1·1JI
sico) de que el concepto de telebasura fuer,1 ,
concepto absoluto, capaz de adquirir los mi,1111
valores cualquiera que fuera la naturaleza d, 1
sociedad a la cual se aplica, podríamos desc;1l1h
car como basura democrática a contenidos q11
son también, según el supuesto, basura ariston
tica o viceversa.
Desde e~ ~unto de vista de los principio~ qu
hemos ~xphcit~do, cabría aducir, sin ernbaq•u
una posible razon en contra de la institución d,· 1
pena de muerte en una sociedad democrátic:1 \
en consecuencia, una justificación de la califa.,
c~ón como telebasu.ra a toda acruación que p11
diera representar una defensa televisada de 1
i~stitución: que la ejecución capital equivale
siempre a la aniquilación de uno de los clecton·
que componen el cuerpo electoral y 1a sociedacl
de mercado, y por consiguiente, a la aniquilacio11
212
11 11 vi rtual televidente. Por consiguiente, en ,
11 , d(:mocracia, y en una socjedad de mercado, 1
1111:1 que procurar siempre la rehabilitación o
111M:rción social del criminal más horrendo, a
11 1ll' que el cuerpo electoral y el mercado (entre
1
llos d mercado televisivo) no vean mermado su
l11111cn.
\ hora bien, este argumento, que se apoya .ºº
, n supuestos eternos derechos humanos del m-
1, uluo, o en supuestas normas éticas'. sino en ~re-
,1 1., estrictamente político-econón11cas, relativas
1 11crpo electoral, prueba también dema:iado. ~l
111 , 1110 argumento y acrecentado debcna servu
1, 11 .1 <:onsiderar como antidemocrático el abort? y
1 rnnu·ol de la natalidad, tantas veces defendido
, ,devisión, por cuanto ellos privan a la sociedad
1
11,htica del concurso de nuevos ciudada~os, de
,111t·vos contribuyentes y de nuevos telcv1dentes
h.il'C unos años se diría: y de nuevos soldados o de
11,1uros sacerdotes).
· f !abría que concluir que los principios que
lwit~os considerado como coHstimtivos <le la socie-
,1 ul democrática (en armonía en todo caso con las
11k,1s sobre el pluralismo, tolerancia y libertad, que
lt.111 de i..nspirar toda constitución der1;1~crática) _no
lll·nen potencia suficiente para perm1t1r la clas1fi-
1 ,ción de algún contetúdo televisivo co'.no bas~a
,k mocrática, si es que cualquier contemdo podría
lrgitimarse, al menos, como ingrediente de la pa-
pilla democrática televisiva de la que hemos ha-
hlado? No, porque de los principios presupuestos
podemos obtener, por de pronto, diversas líneas
213
- de clasificación, en el conjunto de los contem
ofrecidos por las telepantallas, capaces de pon
no lado aquellos títulos por los cuales algu
contenidos pueden considerarse basura de aq
llos otros co~tenidos que admiten al menos, de
modo terminante, una tal descalificación. Por
demás, los «títulos generaleS>> para la clasifica
que buscamos no nos comprometen inmedia
mente en el diagnóstico de un contenido concrc
que siempre estará abierto a discusión aun uul
zando unos mismos principios y títulos.
Comenzamos constatando cómo son mue
más altas las probabilidades de que la televisión
~a sociedad democrática segregue en su metaboe
lismo mayor proporción de «basura» relativa que
la que suelen segregar las sociedades no democri
ticas. Un conocedor desde dentro de la evolucióa
de la televisión, tan bien cualificado como Narciso
Ibáñez Serrador asegura: «Es una paradoja que la
democracia no trajo una buena televisión y creo
que eso ha ocurrido en muchos sectores, en el c1
ne, en el teatro. Cuando se abre la censura no flo
rece la alta cultura. ¡Y todos aquellos que dicen
que estaban esperando las libertades ... !» (en Ler
renzo Díaz, La televisión en &paña, 1949-1995,
Alianza Editorial, Madrid, 1994, pág. 350).
En efecto, por de pronto, las sociedades demo-
cráticas equivalen a la liquidación del monopolio
estatal de la televisión. Monopolio que hacía posi-
ble plantear al menos la posibilidad de planificar
una televisión más «limpia» desde el punto de vista
de la selección estética -0 moral de los contenidos.
214
',111 embargo, el monopolio de los me~os tam-
,1 y.arantiza que los contenidos s~l~coonados,
111111c fueran de la calidad más exqrustta, ~e~en
, , ,1similados por el pueblo. Durante ~l regimen
e lliveira Salazar las emisoras de radio -Faro,
, 11111 bra Porto-- emitían constantemente música
t ll'a· p~co consiguieron par:a la educación filar-
' 11¡~ de ]os portugueses, porque «el pueblo» se
1,, 11 ría y apagaba el receptor.
Pero en el momento en el cual las cadenas,~e
l,·v1sión se multiplican en la sociedad democrao-
hasra el punto de que su vida H~~a a depender
iur1t·cliatamente del nivel de eleccion que la au-
1,cncia determine, las televisiones experimentarán
,, proceso de degradación, que ha sido compara-
11, alguna vez, como hemos dicho, con el proceso
1 ,ustitución de la moneda buena por la mal_a. Es-
l proceso de degradación en b~a de un mere-
,, , nto de la audiencia puede constderarse como la
1
fm•nte interna principal de esa supue~~ mayor
,, oporción de secreción de basura televisiva en l~s
1
c,ciedades democráticas. ¿Habría que co:°~lutr,
por tanto, que la red o sistema de las tel~vistones
,lt• una sociedad democrática parlamentana segre-
~•:t basura por los cuatro costados?
No necesariamente, porque tampoco pueden
. besh ......arse los mecanismos de neutralización de
~ ~· di
l.'lles secreciones, y la estratifica~ón de la~ au en-
t ,as. La cuestión está en detenmnar las ~eas que
,cparan lo limpio o lo sucio, o lo más sucio, en la
relevisión democrática.
215

La contribución de la televisión a la
conformación de los elementos de la
sociedad democrática
(1) En su proceso de contribución a la co11'1
tución permanente de los fundam entos de la s01 1
da_d democrática parlamentaria, o, lo que e, 1
nusmo, en la contribución de la televisión a la p 1,
mo~ión de personas libres con capacidad de ek•l{t
rac1?~almente en el mercado, es obvio que las pre
b~b1hdades que acechan a la televisión para dt·
VJarse de estos fines es muy alta. En general, to1l1
aquello que pueda obrar en menoscabo de la ~<rn
munida<l de electores-consumidores libres» hahr
de ser c~nsiderado como telebasura. Y no h.1y
grandes dificultades en determinar qué contenidc
ofrecidos por la televisión son, en absu·acto (st·
má?_ticamente, objetivamente), opuestos a la gem·
rac1on permanente de esa comunidad de electorn
libres o de «consumidores responsables que eligen
con consentimiento informado». Las dificultade\
comienzan en el momento pragmático de tener qm·
trazar la línea divisoria entre aquellos contenido~
anticlemocráticos, cuyos efectos en la audiencia puc
den considerarse también atenuados, obstativos o
demoledores de la democracia, y aquellos otros cu-
yos efectos pueden tener un signo opuesto, en su
papel de revulsivos capaces de suscitar reacciones
democráticas.
. La línea divisoria no puede ser trazada a priori ni
uruversalmente, sino examinando cada contenido
216
11 lunción de la audiencia que puede recogerlo.
, c1be invocar, según esto, el principio de la li-
1 11.1u abso:acta, por parte de las emisoras y por
1 11 ll' de la audiencia, para justific~r la ofer~a. y la
, ,·pción de todo tipo de contenidos televisivos;
1t1 podría significar la consideración del concepto
1111 ,1110 de telebasura democrática como una clase
11 1.1. Y ello no excluiría, en cambio, la posibilidad
1 otros criterios de telebasura, como pudieran
1 lo los de «telebasura estética» - musical, tea-
, ,1 -, «telebasura religiosa» -rúbrica en la que
11111d1os incluirán a los telcpredicadores por cuen-
1 1 de determinadas confesiones- o «telebasura
11111ral» -relativa a un código de n01n1as morales
il ulo-. El principio pertinente, en nuestro caso,
t•l que se atiene pragmáticamente a las influen-
<, ,s efectivas que los contenidos televisados puc-
d.111 tener, de hecho, en cada caso (si fuera posible
, ,1,1blecer esta influencia), sobre el proceso mismo
,111stituyente de fa sociedad democrática. Nos li-
1111taremos a poner algunos ejemplos de esta pro-
1,lcmática.
Primer ejemplo. Un programa que se orienta
h.1tia la apología de las drogas destructivas habrá
,¡11c considerarlo como basura objetiva, por lo que
, 1 pudiera influir en la devaluación de todos l_os
li1cncs ofrecidos por el mercado, salvo las propias
drogas; por sl.lpucsto, también por la influencia
.,nestésica que la dr ogadicción inducida del pro-
grama pueda tener sobre la voluntad de elegir, en
Hcneral (por ejemplo en la forma de una huelga de
l'Otnpras de la «basura capitalista»). Sin embargo,
217
y en determinadas circunstancias, por ejemple
mediante la inmediata educación crítica.del tclt·v,
dente, un programa destructivo de estas carart
rísticas podría sin embargo ser útil, en casos c1111
cretos, como contraejemplo.
Segundo ejemplo. Podrían considerarse come
televisión basura, desde una perspectiva democr~
tica, a los programas que contienen «mensajt·,
destinados a orientar a los jóvenes hacia formas d
vida incompatibles con la sociedad de electores 11
bres de mercado, aunque estas formas de vida pm
dan ser estimadas, desde otras coordenadas, como
los modelos de vida más limpios imaginables, pon
gamos por caso: la vida ascética, la vida retirada y
frugal, incluso la vida comunitaria de las comuna
naturistas y contracultmales que aborrecen la civ1
lización o el mercado pleno que ella compor ta y,
por supuesto, la televisión («la mejor televisión es
la que mis ojos me ofrecen cuando los abro en un
día luminoso en el campo»).
Tercer ejemplo. Las series y programas racistas
habrá que considerarlos como telebasura fabricada,
peto no ya tanto por la razón formal de que el ra-
cismo sea incompatible con los derechos humanos
o con las virtudes cristianas, sino por lo que él im-
plica de restricción de compradores-electores en
un mercado abierto (el racismo extremado, al me-
nos, lleva a prohibir participar en el mercado a los
individuos de razas distintas de la de referencia).
Cuarto ej_emplo. Todo programa televisivo que
implique una justificación, y aun tma incitación, al
suicidio como vfa propuesta, por algunas sectas
218
il,•st:ru~tivas, hacia la liberación de la cárcel terres-
11 l', puede considerarse como telebasura objetiva
111<·ompatible con la sociedad de mercado: los seres
111 ,res, tras el suicidio, ya no pueden consumir oin-
,,,m bien ofrecido por el mercado de la plaza, ni
1 lcgir a ningún candidato de los que se le ofrecen
,•n el -«mercado>->- de las listas electorales, ni pueden
,,·ntarse ante un televisor.
Quinto ejemplo. La publicidad falsa de pro-
ductos ofrecidos por el mercado, sobre todo de
,quellos productos de consumo masivo, es teleba-
m a según los criterios que utilizamos, no tanto
porque induzca al engaño no nocivo (puesto que
, ntonces podría significar un incremento de ven-
11s y, por tanto, de vida para el mercado) sino por-
1¡ue puede generar desengaños que contribuyan a
111inar la confianza de las audiencias en el mercado.
La generación de telebasura en el proceso
interno de la sociedad democrática
(2) También un régimen democrático de tele-
visión plural implica probabilidades muy altas de
j,!;Cneración de subproductos que pueden llegar a
constituir télebasura objetiva en la economía de la
misma estructura de la sociedad democrática.
Ante todo, en el curso mismo del proceso
electoral de los representantes. La divulgación te-
levisiva de casos de corrupción electoral (en la
confección de las listas de electores, en la distri-
bución de papeletas, en el llenado de las urnas, en
219
 el escrutinio, etc.) puede contribuir a aument.11 1
abstención y el escepticismo c.:n un amplio S(.'rl11
del cuerpo de electores. No estaríamos ante t·,1,1
de telebasura fabricada, pero sí ante casos de wl
basura desvelada. La cuestión es la de si debe ;11(
nuarse o incluso barrerse enérgicamente ck l.1
pantallas esta telebasura desvel ada. Lo que nos ll1
va de nuevo a plantear 1a cuestión de la censura , n
televisión y, muy especialmente, a poner en tela ti
juicio el principio de que «es preciso decir siemp11
la verdad». Se trata de decisiones pragmáticas q111
requieren n·atamientos prudenciales diferentes c:n
cada caso.
También es casi imposible que deje de gene
rarse telebasma «democrática>> en el momento dl
utilización de la televisión en las campañas electo
rales. En efecto, estas camparias se llevan a cabo
desde el supuesto de la intersección de la propa
ganda poütica estrict::i (dirigida a captar partida
rios) y la publicidad comercial (dirigida a la capta
ción de clientes compradores). La intersección
entre la propaganda política y la publicidad co-
mercial es fuente de ambigüedades incesantes, que
podrán afectar a los mismos planteamientos lega-
les o reglamentarios de la campaña, en lo que con-
cierne principalmente a la distribución de los es-
pacios entre los partidos anunciantes.
Quienes luchan por el control de los progra-
mas de las cadenas de televisión parece que consi-
deran a las audiencias como rebaños de pacíficas
vacas inocentes susceptibles (hasta tanto no se vuel-
van locas) de ser pastoreadas por la propaganda o el
220
11loctrinamiento comercial, político, ideológico o
1l'ligioso de los programadores. Se diría que si un
partido político de oposición puede acusar al par-
11elo del Gobierno de «manipular» la televisión
(nmcediendo, por ejemplo, mayor espacio a 1a ex-
posición de sus supuestos logros, o simplemente a
l.1 exhibición de sus líderes) es porque está argu-
111cntando desde la suposición de que la audiencia
\l' comporta como una arcilla dócil, moldeable por
!.is imágenes que van sucediéndose en la pantalla;
una arcilla plástica que tomará la forma que más
rnérgicamente y más constantemente haya actua-
do sobre ella. De este modo, la audiencia parece
ser tratada por los políticos como si consistiera en
11n conjunto de sujetos pasivos que se orientasen,
en promedio, en un sentido o en otro según la tasa
tic «cstimulación doctrinaria» o de simple reitera-
dón de imágenes estéticas a las que estén expues-
tos. Otro tanto ocurre con la publicidad: un pro-
ducto A cuya imagen, en condiciones sirrúlares
«organolépticas», aparece en intervalos tres veces
más largos que otro B, alcanzará un volumen de
ventas, en el tiempo de crucero, tres veces superior
a las del B. La audiencia se comportaría, ante los
tiempos de exposición de las imágenes proceden-
tes de la pantalla, de un modo tan mecánico como
se comporta un recipiente con agua ante los minu-
tos de exposición a una llama: su temperatura su-
birá en función de la intensidad del tiempo de su
acción.
Esta uúsma suposición (que, aunque estuviese
psicológicamente fundada, sería incompatible con
221
 los postulados de una democracia constituida por
ciudadanos libres) es la que conduce, en política, 1
las negociaciones encaminadas a establecer riguro
sas y consensuadas tablas de tiempos de participa
ción de cada partido en pantalla. Pero es en el mo
mento de fijar los criterios de la distribución de
estos tiempos en donde vuelven a manifestarse l0!1
componentes «mecánicos» (no democráticos) de
la suposición de referencia. En efecto: ¿por qué d
reparto del tiempo no se hace según el criterio de
reparto a tiempos iguales? Este criterio sería el
único aceptable si admitimos que la audiencia está
constituida por individuos capaces de juzgar y ele
gir entre las argumentaciones que le son propues
tas con un mismo grado de desarrollo. Sólo de este
modo, el partido minoritario gozaría de igualdad
de oportunidades para «explicar su doctrina», res
pecto de los partidos mayoritarios.
Pero el criterio que se sigue es muy distinto y
se atiene al volumen atribuido a los electorados de
cada partido político. De este modo, el «efecto
Mateo»' cornienza a funcionar a toda máquina. Un
partido de pequeño volumen sólo dispondrá acaso
de diez segundos para la exposición de su doctrina
y otro partido de un volumen cien veces mayor
dispondrá, si el criterio de proporcionalidad es li-
neal, de unos quince minutos. Ahora bien, la cues-
tió:11 es e~ta otra: ¿p~ 4.ué se prefieren siempre
qwnce mmutos a diez segundos? Si se responde:
porque se supone que en quince minutos puede
ofrecerse a la audiencia una argumentación doctri-
nal que no cabe en diez segundos, si se responde
222
e,10, entonces será preciso reconocer la injusticia
,1, 1 criterio proporcional de reparto (en diez se-
•.11ndos no se puede decir nada). Pero hay que su-
p1mcr que todos q\Úeren ser justos. Entonces, ¿por
,¡ué luchar por obtener un mayor tiempo de ~re-
, ncia en pantalla? ¿Por qué ni siquiera se cons1de-
1 .1 la hipótesis de que un mayor espacio para la ar-
p.11mentación podría redundar en perjuicio ~e
,1men argumenta, si éste sólo r_u~de ofrecer_d~ctn;
11:1s inciertas o proyectos utop1cos o estuptdos.
No sería mejor dar más tiempo a los partidos con-
1dcrados insignificantes para lograr que se hundan
ddinitivamente, ante una audiencia juiciosa, al
,1m1vesar el océano de los quince minutos?
.\Iás bien parece que el criterio del reparto
proporcional toma prestados los criterios de la p~-
1,ltcidad, que se atienen a la regla: «i"1ayor capao-
clad de inversión económica, mayor tiempo de
presencia.» Pero este criterio vuelve a fundarse en
la consideración de la audiencia como un rebaño
clocil que toma la dirección que le marca el estí-
mulo más intenso y perseverante. Otra vez resulta
i,cr el criterio mecánico-cuantitativo de la motiva-
t 1ón («a las 42.324 veces de oír una proposición,
•sta comenzará a ser tenida por verdadera») el que
marca la tendencia a incrementar a toda costa los
ucmpos de presencia en pantalla de los anuncios
publicitarios o políticos.
Pero como, en una televisión no subveociona-
tla, los programas que no son políticos dependen
c.'tclusivamenre de la publicidad, y ésta de la au-
diencia, habrá que concluir que, de hecho, se está
223
 razonando desde la suposición basura ele que es I I
volumen del rebaño el que marca los contenido
de los programas, en general. Y no hace falta llc~.ir
a concluir, con esto, que es la audiencia quien «h.,
ce» los programas. Los programas «le son ofrcn
dos», sin du<la, a la audiencia, a !>'US diferentes 1 .1
pas; pero la audiencia los elige y si rechaza unos y
escoge otros es porque procede por el mismo 1111·
canismo de la criba que, según muchos biólogos,
gobierna las líneas de la evolución de las especie,
El medio no «crea» el genoma de cada especit·,
pero lo criba, porque es el medio el que determina
que una especie set1 más viable que otra en la luch.,
por la existencia.
Ahora bien, la dificultad mayor no estriba tan
to, me parece, en determinar si es la «audiencia» 1:i
que en to<lo caso elige los programas y criba d
conjunto de la oferta, alimentando a unos (a travc"
de la publicidad) y desatendiendo a otros o acorra
lándolos a las -<<horas de prestigio» mediante suh
venciones ad hoc, a través de las cuaJes se decreta
cuáles son las horas y cuáles son los programas de
prestigio.
La cuestión no estriba, me parece, en decidir
no ya si es la audiencia la que en última instancia
determina la programación, sino en atreverse a de
cidir si la audiencia que elige debe ser considerada
(para decirlo en los rénninos que Platón utilizó en
El político) o bien como un <-<rebaño coo cuernos» o
bien como un «rebaño sin cuernos», y, más preci
samente, como un rebaño político compuesto por
individuos o sujetos dotados de juicio.
224
l•,n una democracia hay que aceptar sin duda, co-
11111 n posnilado (si se prefiere: como una ficción ju-
1il11 a del Estado de derecho) que el pueblo tiene
,, 111pre juicio al elegir. Y según esto habrá que de-
,, no solamente que la audiencia, en cuanto e..xpre-
, ,11 <> fractal de ese pueblo, es «causa» de la progra-
' u 1<>11 (a través de la criba), sino también que es
, ,ponsable» de ella. Dicho de otro modo: que ca-
l , pueblo tiene La televisión que se merece.
l(n la intervención de la televisión en los pro-
',~ de snstantivación de la clase política, podría-
111111 decir que la telebasura desvdada puede co11s-
1III11r a veces ella misma «telebasura arrojada»
1 ,11ro de la misma sociedad democrática (si, por
j 111plo, queda violada la intimidad de un detenni-
11111 partido poütico -sus con·upciones internas,
11 • debilidades ideológicas- comprometiendo su
p11 ,tigio). Por supuesto, la telebasura fabricada (a
,, 1vl'S de documentos difamatorios o de progra-
111 ,s calumniosos para un determinado grupo polí-
11111) tiene tma calificación más fácil. Pero también
,1111:1 hablar en principio de telebasura a propósi-
1 .. ill' los programas consensuados por las cúpulas
1 b partitocracia, en los que se tiende a dar a la
111cl icncia la imagen idílica de una clase política
l1111pia, esforzada y entregada por completo a Ja
r· 11 dica <<concurrencia de pareceres». La telebasu-
, , se produce ahora como telebasura fabricada
, ,, H'nt.ada a ocultar una telebasura desvela ble: la
,, lt·hasura no procedería ahora tanto de la basura
, , il cuanto de ia fabricación del telón con el que se
I '' 1 lende ocultarla.
225
 No es necesario extenderse sobre la teleha1
que puede generarse en el proceso del juego ele
da WlO de los poderes de la sociedad política l
cuestiones se plantean aquí, sobre todo, a prop
to de la basura desvelada. ¿Habría que consiclc
como telebasura el ensañamiento en la exhibu 1
de las eventuales corrupciones del gabinete o \ II
plemente la exhibición de las decisiones impul
cables que forman parte de la intimidad, de lm
cana lmperii de los ministerios o de los triburn1
de justicia? Otra vez habrá que preguntar; ¿ca
otra conducta democrática que la de la luz y tac¡
grafos en su expresión de basura desvelada?
puede comprometer a la propia democracia la ea
hibidón continua de sus propias miserias, cuando
la exhibición no busca tanto corregir el mal cuant
exagerarlo, en beneficio de quien promueve, ra
gándose Las vestiduras, la desvelación?
Subproductos televisivos de la sociedad
democrática
(3) Si nos atenemos al10ra a los procesos perifé
ricos de los círculos internos estrictamente político,
en la sociedad democrática, es evidente que la tole
rancia inherente al pluralismo de mercado constitu
tivo de esta sociedad abre posibilidades indefinida■
para los subproductos basura de la televisión inte
grada en esta sociedad. La enunciación de esto•
subproductos es tarea -:infinita. Citaremos algunos a
título de ilustración de la perspectiva general.
226
\caso uno de los subproductos más caracteris-
"' que facilita la televisión, inspirada precisa-
" 111c en el principio democrático de la toleran-
•• l s el de las tenulias de debate establecidas en
,1, laciones tales que el debate sólo puede ser una
1odia de debate, y el diálogo el encubrimiento
lt un encadenamiento de monólogos sucesivos
, , 1,1puestos, o de diálogos superficiales cuando
l 1 .1rgumentos de los dialogantes no engranan en-
11, ,1, sino sólo en puntos tangenciales que crean
111 i1,~1logo aparente y fantasmagórico. Basta que la
1(1n del debate televisado se organice a partir de
"' número excesivo de invitados para que ya la
1 ,111era ronda de expresión libre de opiniones
, ni;uma la mitad del tiempo disponible; a partir
1 nhí los cruces de frases de los invitados son im-
1 , ables (si hay diez invitados habrá cien c1:1ces; ~i
,111e, cuatrocientos), y por tanto, la tenulia den-
,, .1 hacia Wl caos aleatorio, si el moderador no
11 m· la energía suficiente para reconducir el deba-
' ! ,a impresión de libertad de opinión y de tole-
' "" ia a las opjniones ajenas que pretende sugerir-
, l'O estas ruedas de debates televisados es, en el
,,11 J<>r caso, engañosa. En general, ni siquiera se
111 oduce esta impresión, sino más bien la contraria:
i¡11c la «libre expresión de las opiniones» es invia-
1,I,· cuando quienes quieren expresarse libremente
1, 11ían conjuntamente.
Estos «debates democráticos» suelen ser, en
••J<or, sin perjuicio de sus pretensiones, telebasura,
, -,1 ella se genera tan fáci lmente es por culpa de al-
runos principios absurdos de quien diseñó («con
227
 buena intención») el programa del debate. 1'111
palmentc el principio abstracto de la tolci.1111
el principio abstl'acto del diálogo. ¿Por qw 1
democracia tiene que ser tolerante o «rcspc1ut1
suele decirse, con todas las opfoiones que p11, ,1
salir « más allá del arco de los dientes» de lo, 1
dadanos? ¿Acaso la demo cracia debe ser tol1·1111
o respemosa con todos los bienes que el m 1·11 .1
puede ofrecer, incluyendo los dafiinos para l:1,.,1
pública? ¿Es suficiente advertir al consumitk11 l
raque él ponga por su cuenta las medidas ch: p1
tccción adecuada? H ay opiniones intolerabb,, I"
gratuitas o estúpidas, que no merecen el 11wm
respeto, y esto significa que no debe permitiN
expresión impune, amparada en el derecho .1 t
presar la propia opinión.
Y si no se quiere recurrir a una junta de ccmu
ra previa (recurso imposible en un debate tele.. 1
do en directo) será preciso que alguien saLg.1 1
paso, en el propio debate, para neutralizar o com
batir sus efectos. Pero esto significa que la toler.111
da ya no se practique de un mo do pasivo (dejantl,
simplemente que cada cual exponga su opinion
sin salir al paso de ella), sino de modo activo o po
lénúco (dándole beligerancia y respondiendo a
ella). La tolerancia pasiva no es virtud democrá11
ca, sino vicio democrático, por lo que encierra ,Ir
desprecio del opinante, a quien se tolera expresar
su opinión pero sin concedérscle siquiera el honor
de tomársela en cuenta para combatirla. Sólo la
tolerancia activa, que ejercitada en pantalla suele
producir paradójicamente la impresión de un
228
1•~marismo que se vuelve contra quien la practi-
1 1•<; compatible con una sociedad democrática.
Fn cuanto al diálogo, sabemos que está muy
11 ndida la ideología del <liálogo verbal como
11111,0 método democrático posible para dirimir
11 ,!quier conflicto. Pero no toda cuestión disputa-
l I puede resolverse racionalmente a o-avés de un
11 ,logo, y menos aún a través de U11 diálogo televi-
1110. A veces será preciso recurrir a la manipula-
" ,11, al experimento o a la prueba práctica, no ver-
1 il Para dirimir una discusión en 1a que algujen
, usa a otro de ladrón no es suficiente el diálogo
,111 e los implicados: hace falta descubrir, sobre la
111.11 cha si es posible, mi cartera en el bolsillo del
, ,1 ro, y para ello es preciso registrarlo, y no sólo
li.1logar con él.
Pero hay muchas otras fuentes de generación
,lt basura televisiva democrática. Por ejemplo, los
, oncursos en los cuales se entregan premios millo-
111rios enteramente desproporcionados al saber
111·! concursante; premios aleatorios pero encu-
'
l11crtos bajo la capa de un premio al conocinúento.
/✓ o se puede comparar un concurso como Saber y
w111ar, de La 2, en el cual el concursante sólo pue-
1lc ganar el premio en función de conocimientos
111uy apreciables, sostenidos y difíciles, con con-
111rsos como el dirigido por Sobera en Tele 5, en
lns que se está sugiriendo que el premio depende
ill: las respuestas de conocimiento cuando éstas
,on casi siempre triviales, aleatorias o ayudadas.
No hablamos de la basura desvelada por la tele-
visión al emitir el desarrollo de las loterías a través
229
dé 1.ls <:u:ilc.'I )' de1110(:r.{tJc,n1enrc:. d rnisrno
bloque pide: la ;~11ld.1.d pí,lc cambim un lffllNII
R
'
mo 11k-1torio pJ ra cr~r indh-idu0t dtsigwkt.
putar de l.1.s CXC'C$1\>~~ rortunl~ -iuc el;,~ c)c U#
le.• depira.
e1nbros de u1u M>cicJ.1d d<'moc,,hiet • .A \·eccs
1ra t:2 Je 1»1.uri dc!ivchdJ., como es el css.o Je los
1ci1lim coltcO\~ pro~oc-.idos por secta, que:
1«n nantc1'1e1 r.:onu.e11.1, Q)n persoA1S de ocro,
lUllUOI,.

La cclC\isión en ni ttbcioocs ~,re

~ocledade,\. po1ície-Ji:

(4) Ons r3bbns sohn.: b ~ención de cdd»

i.,uu en cont~IO'> que rit:ncn que ~~ con la dull-o-
tic:2 de 1.i. socicJ,J ,fmlOC'r.itk.t al cnf~n~ ca.
ou~,; ...x,td,dcs 1tcntocr.hias o uistncr.lócu.
¿Quién no c,fifieiní de celcl.111.urm un progn
mil cdc~1SJ.1lo en d que se defiende o s;e Jcgitin"
de un 11,odu dirttto o $\Jlil, b 1fflOlobu Jucis WI
dttcnninalio p~í~ o h-.icü ,todos lol pm,ci ertranjt
001? Pero <por qu~ coruidcrar C$tC p.vg,a,na c,o.
1110 t1:lclwun dcrnoc:r.ítiet )' no mua.mcrne romo
tclch~sur., ttiC-1 o mo~P? •~ tt:tpuc:StJI ~ tenni•
nante desde nuC"\m>s prind~ porq1>c b.tcnofo
b1i 3,Ct\u II Lll ,imuriibJt:Sdd ~doal culw
a los cxtnnjero,; que mudi.s" ciucbJes qucdc:n ex•
dui,f-'S Je ciertos nn-cfe1 de mcraJo por escaso.
de r«un.GS ccon6miCQS ,c:i, umbi~n W'I $Ubproduc-
co de b tfcmocnci:i, pno que tiene mucho ~ue ,~r
con l..1 cdcba.,un.
Un e1pítu!o esp«ttl rncrctt ~ ciudu aqu( en
<'\tC cont~o: c:I npítulo de l.t f:abricat,6n Je rcla•
c1oncs con soocd.tdcs no hwmrw. C'U}'O conmcto
podóa dC$C\tuifrbr'-" b c<,n<I-IKl.a ~riblc de lt11

llO 2JJ
 5

La televisión basura en España

La televisión, fractal de la sociedad

democrática

1. La televisión es indicador privilegiado para

d análisis de cualquier sociedad del presente, no
'lólo porque es una parte «fractal.» suya, que la re-
fl eja a su modo, sino porque es también una parte
activa;,> que juega en determinados momentos
papeles decisivos en su curso.
Ahora bien, la televisión, como indicador de
111 evolución de una sociedad política determina-
dn en el presente, no ha merecido hasta la fecha
11 1Hl utilización sistemática por parte de los histo-
11:1 <lores, que prefieren tener en cuenta sobre to-
do las «fuentes de papel>->. Son los sociólogos y
l1>s psicólogos, sin embargo, quienes mayor aten-
' i6n han prestado a la televisión, si bien antes co-
1111> indicador sociológico que como indicador
l11stórico.

233
 Las «décadas» del franquismo y la entrada
de la televisión en España
2. La televisión entra en España en plena épo
ca del franquismo, es decir, por tamo, en una so
ciedad política que no está constituida como de
mocracia parlamentaria; ni podía estarlo, al meno1
si nos atenemos a los principios que hemos esbo
zado en el capítulo 4, relativos a la necesidad del
desarrollo de una sociedad de mercado plena co
mo ámbito en el que puede madurar una democr2
cia parlamentaria. Pero el desarrollo de España
como sociedad de mercado plena, aunque larga
mente preparado, tuvo Jugar en la época del fran
quismo, y no en la época de la monarquía restaura
da en el siglo XIX, ni tampoco en e1 siglo XX, en la
época de la Segunda República, que sólo superfi
cialmente, es decir, en el terreno de la «superes
trucrura jurídico-política» en el que se mueven los
teóricos del Estado de derecho, y efímeramente,
puede considerarse como una democracia parla-
mentaria realmente existente.
No es pertinente suscitar de nuevo en este lu-
gar la cuestión, todavía intensamente disputada,
sobre la naturaleza jurídico-política y político-social
del régimen franquista. Los primeros ideólogos del
régimen la diagnosticaron emic como «democracia
orgánica»: «democracia orgánico-representativa
selectivo-jerárquica». Los adversarios de izquierda
la diagnosticaron como dictadura militar y los li-
berales calificaron al franquismo de «régimen au-
toritario», sin perjuicio de que en determinados
234
,11omentos saludasen a este régimen como la única
1lremativa al comunismo y al anarquismo (en
11)3 9, a raíz de la entrada de las tropas de Franco
,·n Madrid, le dice Ortega -cuyos hijos luchaban
, 11 el ejército nacional- a Marañón -cuyo hijo
1.1mbién luchaba en este bando-: «Querido Gre-
~¡orio: anteayer al conocer la noticia de la entrada
1 n Madrid pusimos a usted un telegrama de albo-
rozo y felicitación.») Lo que aquí nos importa es
.ubrayar que el régimen franquista no fue una de-
mocracia parlamentaria y que, durante su primera
,lccada (1936-1945) ni siquiera se definió como
,,na república, ni como un reino, ni como una na-
' ión, sino que se amparó con la fórmula nueva
Estado español». Franco, en efecto, asumió la ti-
1ularidad de "jefe del Estado español" (paradójica-
111cnte esta fórmula, inventada en el franquismo,
,caso por Serrano Suñer, fue utilizada, treinta años
clcspués, por las corrientes políticas de izquierda
e orno un modo, «a nivel de Estado español», de
,·vitar la referencia a España).
En todo caso, el régimen de Franco fue evolu-
, 1onando, en el terreno político-social, determina-
do tanto por su estruetura interna como por la co-
vuntura internacional. Desde una perspectiva
luc;tórica, y esto es lo que importa subrayar cuando
nos ocupamos de la televisión, difícilmente puede
1educirse la génesis del régimen franquista al te-
1 reno de las categorías jurídico-políticas («una
, uptura de la legalidad republicana propia de un
Fstado de derecho») ni, por tanto, puede verse co-
mo un -mero «paréntesis de la legalidad» que se
235
abrió en 1936 y se cerró en 1975 o 1978. Porq111
una vez cerrado este paréntesis, tampoco se 11
tauró la legalidad republicana, sino más bien 1111
transformado de la monarquía de Alfonso X 11 ,
Alfonso XIII (monarquía que, a su vez, se había 1111
plantado me<liante la ruptura de la «legalidad rcpu
blicana» representada por la Primera República)
Desde el punto de vista histórico-social el rq.,,
men ti:anq11 ista significa más bien la victoria el, 1
capitalismo, representado a la sazón por las potrn
cias atlánticas (Francia, Inglaterra y Estados C 111
dos principalmente) aliadas contra el comunismo
(representado a la sazón por la Unióh Sovfétic1)
Si tomamos como punto cero de nuestra síntesis l.i
época que Hobson-Lenin habían diagnostic,11111
como <<imperialismo, en cuanto fase final del cap1
talismo», podríamos ver este final, no ya como l ,t·
nin y la ill Internacional lo quisieron ver (co11111
nn final que abría el camino al comunismo) si1111
corno el fina] del capitalismo liberaJ, salvaje, colo
nialista, un final rubricado por la Primera Guen .,
Mundial (1914-1918). La guerra acabó con. la teo
ría del Estado mínimo. La Unión Soviética levan
tó la bandera del Estado comunista, centralizado v
totalitario, orientado a la victoria final del género
humano y, por de pronto, al establecimiento dl·I
«Estado del bienestar» de las repúblicas socialista,
(pleno empleo, seguridad social, educación gratui
ta). Como reacción al comunísmo, cristalizó el fa:-
cismo italiano y el nacional socialismo alemán, ba
jo la nonna del «Estado totalitario». También Sl'
acusó la reacción en las potencias atlánticas, qul'
236
.tdvirtieron la perentoria necesidad de hacer inter-
venir al Estado, a fin de resistir al comunismo,
transformándolo en un Estado del bienestar que
hiciera posible la democracia (el New Deal y el
Plan Bclveridge son los jalones más importantes
ele este proceso). De este modo, tras la victoria de
los aliados contra el fascismo y, después, tras la vic-
roria de estos mismos aliados contra la Unión So-
viética, todos los Estados desarrollados fueron
l'volucionando hacia la «sociedad democrfoca del
bienestar».
En este contexto, el franquismo no representa
ou·a cosa sino un episodio más de esta evolución
lJUe, partiendo de una situación prerrevolucionaria
(octubre de 1934) pudo ser canalizada, lejos del
comunismo, con ayuda tanto del fascismo y del
nacional socialismo nazi, en una primera fase, co-
mo también, en esta primera fase, pero sobre todo,
sin embozo alguno, después en una segunda fase,
por las potencias capitalistas, hasta desembocar en
la <<democracia del bienestar» integrada en la
OTAN y en la Unión Europea. A Franco, en este
proceso de evolución, le habría tocado simple-
mente «el trabajo sucio» de lo que, en el marxismo
dásico, se llama la «acumulación capitalista», co-
mo proceso presupuesto de toda sociedad demo-
crática de mercado.
Por ello, el régimen de Franco recibió, desde
el principio, no sólo el apoyo explícito de las po-
tencias fascistas o nazis, sino sobre todo, el apoyo
más o menos enmascarado, pero ya desde el princi-
pio, de las «potencias atlánticas», que para muchos
237
constituían la vanguardia de la izquierda progre
sista. Y cuando las potencias fascistas y nazis fue
ron derribadas, el apoyo de las potencias atlántica
al régimen de Franco fue ya explícito (crédito dr
28 millones de dólares en 1949, bases norteameri
canas y Concordato en 1953). Ayuda cxplícir.a co
mo un momento más de la guerra fría contra d
comunismo soviético que, para muchos, seguía
siendo la quintaesencia de la izquierda.
Por ello, desde un punto de vista histórico, nos
parece muy superficial la visión del franquismo co
mo una mera negación, como un paréntesis o un
interregno («el paréntesis de los cuarenta años de
la legalidad republicana»). Porque lo que el fran
quismo habría representado en la historia de Espa
ña no habría sido otra cosa sino la «vía capitalista
planificada» -no liberal- hacia la Sociedad de
Mercado y hacia el Esr.ado del bienestar, que im-
plicaba la democracia parlamentaria. Lo que para
el comunismo más puro fue la traición o domesti-
cación del proletariado y de ]os sindicatos de clase
en particular, para los demás (incluyendo la social-
democracia) no fue traición, sino fracaso de los
propios proyectos de la ID Internacional. Victoria
de la política más realista de las fuerzas sociales
que se mueven políticamente, más que buscando
el bienestar futuro del género humano (a costa del
sacrificio de las actuales generaciones) buscando
su propio bienestar en términos alcanzables me-
diante un control consensuado de la situación.
El desarrollo económico, tecnológico y social
que la sociedad española alcanza durante el régimen
238
franquista fue especr.acular, y significó la transfor-
mación de la sociedad civil española en una socie-
dad de mercado pleno, situada en décimo lugar en-
tre las sociedades desarrolladas de mercado del
mundo. Esta sociedad de mercado, incubada duran-
te el régimen franquista (Seat 600, Seguridad So-
lial, viviendas sociales, vacaciones de trabajadores)
l!S la misma sociedad que se transfonnó interna-
mente («de la ley a la ley>>, es decir, «de la ley fran-
1¡uista a la ley democrática») y oficialmente, una vez
muerto Franco, en una democracia parlamentaria y
rnronada. Desde este punto de vista tendría tan es-
caso sentido «asombrarse» de la victoria pacífica
rnnseguida por las fuerzas que impulsaron la u·ansi-
dón democrática como «lamentarse» por la pérdi-
da del régimen franquista o «desencantarse»- por-
11 ue la democracia conseguida representase una
sociedad estructurada sobre las desigualdades reales
propias de la sociedad capitalista.
La televisión entra en España en la tercera
década del franquismo
3. La evolución de la sociedad española a par-
tir de 1936 puede analizarse, siempre artificiosa-
mente, distinguiendo en ella siete décadas de las
cuales las cuatro prímeras corresponden a la época
de Franco, y las tres últimas a la época democráti-
co-parlamentaria.
La televisión comenzó en España en la terce-
ra década (1956-1965), pero sólo alcanzó una
239
implantación extensiva en Ja cuarta década (1 1Jr1,,
t 97 5). Por lo demás, y aproximadamente, la tcli·, 1
síón apareció a la par que en España en Bél¡.:11 1
Austria y otros países europeos. La transición 1111
significó ~ai~poco un corre abrupto en el curso d, 1
desarrollo de la televisión en Españ_a. Dunmt<:: l.1
décadas de la democracia, la televisión se desari 11
lló sin duda ampliamente, pero en su prínciptt,
continuó como televisión estata l única (un entt· 1
una cadena, como ocurría también en los restantt
países europeos). Y en la quinta década (197(1
1985) y después en la sexta década (1986- 1995) <'P
mo televisión plural (las cadenas autonómicas y l.1
cadenas m,tl Uamadas privadas-, por razón de l.1
empresa). Y, por último, en la década en curso, qiu
comienza en 1996, se experimenta la proliferacio11
de cadenas locales, por platafonnas digitales, sale
lites, cable, reflejo en contenidos, estructuras dt
las audiencias, etc., de la nue11a simación técn:ic:1,
política y económica de España, integrada plen;1
mente en Europa, y, por tanto, clescentralizad:1
hasta unos límites que muchos consideran m11y
próximos a los de un Estado federal.
La p1·ehistoria de la televisión en Espafi.a
4. Las dos primeras décadas que consideramos
-(1) 1936-1945 y (2) 1946-1955- fueron déca-
das sin televisión y, por tanto, no puede comenzar-
se en ellas la historia de la televisión en España.
Pero sí su prehistoria, porque durante estas dos
240
,hTadas los principales medios de comunicación
,1,, masas fueron la radio (en la que España había
1tlo pionera en el conjunto de Eurnpa ya en los
1110s 20), el cine y, en cierto modo, el teatro. Aho-
1 .1 bien, en la radio y en el cine (.y en el teatro) se
li11maron los que más tarde serían los primeros
¡,1ofosionales de la televisión, tanto en calidad de
pi csentadores o de actores, cuanto en calidad de
1;11ion:istas de programas y telediarios.
Las huellas de estos orígenes radiofónicos y ci-
m·matográficos (a la vez tributarios de la literatura
\ ele la prensa) podrían seguirse en las diferentes
!,ses del curso de la televisión, tanto en lo que se
tl' fiere a la organización de los informativos corno
,·11 lo concerniente a la concepción de los guiones,
•·~cenas o formatos; que comenzaron siendo, po-
1 Iría decirse, al menos en la época de los «bustos
parlantes», radio televisada, o incluso un No-Do
1clevisado (hasta 1959 no se utiliza el término «te-
lediario», como sustitutivo de la denominación
lu1bitual de «parte» o de «diario hablado», proce-
dente de la radio). Pero no nos corresponde a no-
~otros profundizar en este tipo de investigaciones,
rnyos planteamientos nos lnnitamos a esbozar.
Funciones de la televisión en la tercera
década del franquismo
5. La televisión comienza en España, si bien a
útulo casi experimental, en la tercera década del ré-
gimen franquista (1956-1965), la década «blanco
241
 tecnocrática», precisamente cuando el rc1-11111
Franco _ha sido ya plenamente aceptado p111 IJ
mocracias parlamentarias que ganaron la ~u
es decir, por las sociedades capitalistas del 11111
«occidental» (los tres cardenales con apcll1il,
«y» -Play D eniel, de Toledo; Arriba y Ca .. 11 11
Tarragona; Quiroga y Palacios, de Santiago
tregan a Franco, en diciembre de 1956, un ,1,
~ento en el que le advierten que la forma tic
b1crno de España, con partido único, «se parl'<,
fascismo de Italia o al peronismo en la Argent 11111
el proyecto constitucional de Arrese se ralc1111
Franco le habría dicho: «No se apure Arresc , 11
, '
a fil no me importaría gobernar con la Cons111,
' 1
ción de 1876.»).
Si España fabricaba ya camiones, tractore,
automóviles, si fabricaba receptores de radio y rn
menzaba a fabricar aviones, no podía volver la e
pal da a la televisión. El 2 8 d e octubre de 19%,
°:ando se inaugura oficialmente la televisión, h.1
b~a 600 receptores en .Madrid; al año siguiente ha
brn ya 25.000. Pero la venta de receptores se dispa
ra en 1960, con ocasión de la retransmisión el IS
de ~ciembre de 1960, de la boda de Baldcino ~
Fab1ola. En 1964 el ministro Manuel Fraga crea
los «teleclubs», que alcanzan la cifra de 4.500 en
1974. La ~nstitución de los «teleclubs», que pode-
rnos considerar como la gran institución del tar-
dofranquismo, reanuda así la tradición del Auxilio
Social que el Régimen había puesto en marcha al
comenzar la Guerra Civil: Auxilio Social distri-
buía «papilla integral» entre todos aquellos que
242
1 , 1.1n necesidad y hambre del cuerpo; los tele-
1 .1lgunos de ellos instalados en los propios lo-
que habían albergado a la institución d e Au-
' , ~ocial, distribuyeron la telepapilla cultui-al,
,k ninguna manera puede considerarse como
,11 ,, de la 1nisma manera que tampoco el Auxi-
',ocial distribuía comida basura, sino codo lo
11ario. La telepapilla distribuida por los tele-
¡,, no desmerecía en nada, por lo demás, de la
ultura» que anteriormente se había distribuido
11 l 1s Casas del Pueblo. Cuando el número de re-
1,iores fue aumentando, hasta el punto que cada
1111lia pudo contar con un receptor doméstico
. uando los tejados de las villas y ciudades se po-
,11 rnn de antenas- los teleclubs evolucionaron
1, .,.¡a las Casas de la Cultura, que todavía existen.
Sin duda, la televisión, durante esta década, fue
1 1 televisión que podríamos llamar monista -un
ntc único y una cadena única-, al servicio del
, :obierno y de sus planes y programas. Una televi-
11111 dirigida, con censura rigurosa y con finaüda-
1lt·\ claramente políticas y educativas, como ocu-
1 na en los demás países, teniendo en cuenta los
presupuestos del Régimen. Que, por lo demás, no
hacía en esto actuar paralelamente a los plantea-
mientos que hacían todos los Gobiernos de la épo-
~-:1 (desde la Unión Soviética hasta Gran Bretaña),
111:mteniendo un control monopolístico de la tele-
visión. He aquí como presenta, en 1966, el bienio
1959-1960, un crítico de cine del momento (Pela-
yo Izquierdo): «Durante el bienio 19 59-1960 dis-
minuye el temor [del cine) a la televisión; muchos
243
 productores comprenden que no se trata dl 111
enemigo, sino de un nuevo campo de trabajo, 1 h
nancian películas destinadas exclusivamente n , ,
medio difusor(... ). En este periodo continúnn 1
tentes los problemas de la censura ( ...). En e, 11
Bretaña un tercio de las peüculas sufre cortes :1111
de llegar a las salas de proyección. La ccnsw., li
decidido que el cine no debe usarse para la cn11
social, y menos todavía para la protesta. El secrtt ,
rio de la Cámara de Censores dijo: "El coment.1111
social y el entretenimiento no se compagi11111
bien."» En 1979 Marg·aret Thatcher tendrá q11
enfrentarse a la BBC por un programa favorabh- 1I
IRA (sin embargo una encuesta de 1986 arroj;d11
como resultado sorprendente que los ingleses p, 1
ferían entre los electrodomésticos a la televisio11
por encima del frigorífico).
Por su parte, el programa del Partido Corn11
nista de España (VI Congreso, 1960) declara: <• l• I
Partido Comunista luchará porque sean sustraíd, 1
al control de los monopolios, instrumentos m<,
demos de formación de la opinión púb]jca tan po
derosos como la radio y, la televisión, de mane,.,
que puedan ser utilizados por los partidos políticm
y las organizaciones democráticas.» También l''
verdad que en la defensa del programa dd PCE cu
el V Congreso, 1954, la época del diálogo ent,r
marxistas y cristianos, el Partido Comunista clt·
España había defendido una «visión» del Estacl(I
democrático que tendría mucha relación con d
futuro de la televisión: «Afirmarnos que defende
remos que el Estado democrático subvenga a fas
244
11 l'cesidades del culto, por cuanto esto satisfará los
,beos de los creyentes y los acercará más al Esta-
do democrático ... >> Si sustituimos «culto» por
cultura» y si tenemos en cuenta que la basura te-
'
ll·visiva también es, en todo caso, cultura, podria-
,
1110s deducir de las afirmaciones del V Congreso
1lcl PCE la defensa de un Estado democrático que
~11bveno·a
b
las necesidades de basura si ello satisface
.1 los deseos de los televidentes.
¿Puede decirse -como muchos lo dirán si se
ks pregunta- que la televisión de la tercera déca-
da del franquismo, jtmtamente con la de la cuarta
década, fue ya, desde su origen, televisión basura?
1\ nuestro entender, esta calificación probaría de-
masiado v constituiría más bien un recurso para
una desc;lificación general, de tipo político, que
una descalificación específica y ajustada. Sería tan-
to como descalificar, como «coches basura>>, a los
Seat 600 de la época, por el hecho de haber sido
fabricados bajo el Régimen de Franco; sería tanto
como ignorar que el <<600» fue uno de los princi-
pales instrumentos mediante los cuales elyroleta-
rütdo revolucionario que se había orgaruzado en
1934 y 1936, iba a quedar canalizado por las vfas a
Lravés de las cuales discurre la llamada «clase obre-
ra consciente», que constituyó el fundamento del
nuevo Estado socialdemócrata o socialpopular, su-
cesor del franquismo.
En el caso de la televisión, la calificación deba-
sura sólo alcanza su significado específico, como
hemos dicho anteriormente, cuando sirve para dis-
criminar los programas basura de los que no lo
245
$0n. Por clln, cttendct 21 g.:ntnco •tck,,-Wón•
e21ificu1(m de b.Hun es unto coo,o rcn\llllCUI'
roti«pco. T,mf)()CO d 1nf,-tko, que ricnc ~
tle 12 ,'iJ:i a;ft:-1wl.) 11,m.a b:uun o inmundicia
rodo lo q11t ~ cont:cnc en d muJ'\do de las m•
n.~. pui.lri clifacnci,r fiálmcn1c la b;isura de
c:;tc«olcro dc b tt,~1n roruntuiJ.1 por una ,-ciada
.Je ~b qu<- tic.ne lug.ar cm un p:ir.1"11> :iñstoc:ri •
o en un pitl<io ctcrnrxntico de c:1mpc~ }' CIPOI
-icion~.
Hay c¡ire rond111r, por unto, que u d
u1i11!t1Jral (19~6 Jl/6S) •fe 4 tclc-wisióo DO
c.,nwdi:111"1~ globilmmt.: como tcl"isión ba
Durante b.i ptirner.l~ tnmmmones ~,;m,CftlM
Je" k lJ llml6. por putc Je il«unos, •ttlcrruNl'~
pero" tendiendo rnú Ma, 2 ra-r.onc1. t«Ttias. )'
iinP4,11so Jc un.a i,.q ,ucrd, nunrq1te:a que no
Ji~erir el h.xho de quc- foer.a .fo D1c.-ud11r.1•
que h2Na tr•ldo 1,1 tclC\blón. ('".:ilxü ,.Jn doo.a
sifi01r romo t1,,,m1 sn11d1os de sus C'Olllt'nidos. C8
funoi'm de lt>t aucnoi 11tilit:-1dr•s. P,ro en t
c:-.i'° lt t~"trJ tcfc,.-r~1Y1 ~~gidJ pc]C' b cd<'ffliólt
c-n F-,p:ilu Jur.111tc Cita cUci~ dtl fnnquismo ha
brl• de etunJn.e <OmO de un •rolmnm menor,
J.dlt, ('n ráminos ibsofutl)S (1micndn en cuenta el
rcduciJo u.nn~ ,le tc-lmdl'l'll~ )' las fl(k."2.f hun1
~ nni~). !no 11inbiE.n en térmano.. ,d:uivoti,
ten endo en <'IC'llta 11 c:-cn511r,1 rigu~ que:, pot kt
meno,, h1\,ri• de aícctv en :ilgo a~ ,·;1l<>tt:t ~
ti~ o moniJc,-., ,cgiin b{ 1tbh< dc: u ~ . l . 'lua-
'1iln e, '1trto c¡uc muchos U:illl..lrin buun estld-
c.a 111 Íllm<KC> dul ,¡u<' i,),¡, <CJ\SúttS Je la pnmtr1
éy,oc:, <>bl1g,1luo a poner~ l:1..1 tttriccs can úCOl~
c,cc.,n·ar11c,i 1c n.-»oños.
L.i tclc:\'L~ión ~ a de la tc:ttf.r:a Jtt;a.ta dd
frllnqumno es unl tclc,,i ·,10 ~tllÍt.a pcti> cen),1•
rJJ~ y l>:.IC'.JtJ• -Con ,\n~s s.J~adv todo tilp~Jn.•
l 1m ~IMs:«,c, iL "<1'irio de b iníom1Ki6n p0Jru.
C-.J ulrigid.1 )' Je- la •UÍ\'('1':'oiún hOJtOI~•. o de Li
•~clón sd«u.a~l.a•, pero ~ en todo CiSO un.1
tdevkron •cvicfaib». 1rn 1962 se los~ 1~ primcr.i
<:oneuón tr;UU1 LISntita (,\1UJl®\-UlÓll) c»n O(ll•
il,n 1lc ~ funcnf~ Jd prcüdcnccJ. I~ Kcnn~·.
~ 1'164 b 1dc:,.isi6n ,.:uhrc )~ codo el tttrlrorio
,1;1cio,ul. F.~ '1 ti.'l(X;I de .\bruno .\ 1cJina, .-ti
honihrc: <ld tk1npo-, c.lhibic:ndo al prind¡,io, Jo
•tire t.:1'2 'W I li~ de modntb, ~llmtntc ~u brt1<>
-se le ,l bmó ~-ti ln,,(J inoorn.rprlbk.-, y 11nun~
d1ndo, C:Oillv~i íuocn rnc1bajés Je lJ Pru,idcnciJ,
lMi:tS ..rn plan 11bfl(h-O•. ~ fo tl!Pc:~'Í)i(,n que: n~
ofrc.-cb la~ gnnt!c-s dcot0~1nCM•nc:s JÜLdic.1Jn ,kl
Primc.-rn 1k ,\ lnyo, 1u11to ooo urwdono .le coro,
) ,l~n{.H y !>C'~•mcs rdi~foi,;U~ umliién ~Uculu ti-
Jl(I S,n;, fl .rtf <'1fflcs OOIOO /J,z:ruU., +k trifoo. 1~m-
hién Cl .l b rclC'\'Üi611 que promovía conro~ CS•
cobre--. f t"',•.1 1 p-ltnt:t, ,Je-. D.anicl \'in,Scl: ct2 l.1
q,oo, ,le 1/ ·. ~Llfnu,dc An;,d de EchrnitjuC. l..a
tcle'>-i~ que comffl1.ab:i, wmo ~n;cio rübl:oo.
a o!r«cr re1nn.,mi,ion1:sgntuit.1S(fc (úrLot 'liiu•
bttn pcrmiti1 s~•ir lu ,1d,1S de Jo~ hum!Jrc~ ilu••
uo en el rroS111r11:i Je Fi:Jcrico G1fJ,,. Étt4 n JJI
ritl,1, Es fJ época <le ,11n(c~t1rulc:s rc~JQS.
tuUJ" le~ ,le la 1dC'\•11iót1 b:ssuta. alcs C'OlnO .,1,.
nucl ,\bnin FC'n 1r.d, Jesús flcmúda, Alf1cdo
Amestov, Adolfo Marsillach o Jaime de Armiñan
La tele~sión de la tercera década era mucho m;1,
«ortodoxa►>, moral y estéticamente hablando, qui·
el cine o incluso la radio de la época.
La «explosión» de la televisión durante la
cuarta década del franquismo
6. Durante la cuarta y última década del fran
qu.ismo (1966-197 5), el llamado tardofranquismo,
en el que Liene lugar el «milagro económico espa
ñol», y en la que el príncipe Juan Carlos es nombra
do sucesor de Franco a título de rey, traS la jura co-
rrespondiente de los Principios del Movimiento (22
de julio de l 969), la televisión continúa mantenien-
do su estructura monista, cuanto al ente, pero se di-
versifica ya en dos «personas», tras el advenirrúento
del UHF (el <<Segundo programa»). Aunque algu-
nos dirían que se trataba de dos personas distintas y
un solo Dios verdadero, Jo cierto es que la «segun-
da persona» de la televisión española (La 2), se
orientó desde el principio hacia una televisión «de
calidad» (<<televisión culrural», se la denominó muy
pronto, como si los demás programas no fueran
culrura sino naturaleza), es decir, «de elite>>, con vo-
luntad de distinguirse de la televisión universal más
propia para la plebe frumentaria (de hecho el reina-
do de la «segunda persona» fue extendiéndose muy
lentamente: empezó por las grandes ciudades y fue
llegando poco a poco hasta las ciudades menos
gran.des, hasta alcanzar los campos).
_, ~
248
En los primeros años iO, la televisión española
.1lcanza una de las tasas de publicidad mayores del
inundo. Aquí habría que poner -según nuestros
presupuestos- los verdaderos gérmenes de la
<:onstitución democrática que se avecinaba. En
11174 la publicidad disminuye casi a su mitad, pero
,111 que esto pueda interpretarse como una desace-
ll'ración del proceso democratizador. Por el con-
11 ario, si se tienen en cuenta las razones por las
, uales tuvo lugar esta reducción drástica de la pu-
l1licidad (principalmente: como medida Lomada
por las mismas agencias de publicidad conocedo-
..,s de la fatiga de la audiencia, para evitar la deva-
l11:1ción de los anuncios, subiendo los precios) ha-
liría que reconocer que estibamos ante el mismo
proceso de maduración de una sociedad democrá-
11ca de mercado que necesita, en un momento <la-
110, a fin de salir al paso de la inflación, una reva-
luación de la moneda, y paralelamente, una
1educción de las siglas de partidos políticos; por
1.into, una «selección nauual» de las empresas o
p.1rtidos más poderosos, capaces de ofrecer sus
lucnes a la libre elección de la mayor cantidad po-
1ble de electores-compradores eficaces (lo que
1 onstituye la llamada «demanda eficaz» en la eco-
11om ía de m ercado). No deja de tener interés el
hecho (que sólo presentamos a título de mera
• nnstatación) de que el puesto que España comen-
.iba a ocupar en el orden de los países desarrolla-
dos, según su P.I.B. (un puesto que fluctuaba entre
, 1 noveno o décimo rango) era el mismo que el
puesto que comenzaba también a ocupar España
249
 (y sigue ocupando) en el orden de jerarquía" H'
el número de televisores (expresado, no ya en 11
meros relativos a la población, sino en nú1111,
absolutos de receptores: 3,9 m.Hlones en 1972 v '>
en 1981).
La extensión en audiencia y horarios detcr 1111
nó que la televisión se enfrentase a públicos t,1d
vez más amplios y heterogéneos, incluyendo a lf
turistas extranjeros que comen zaban a visitar I•
paña en forma de oleadas masivas, en proceso il
crecimiento exponencial. La audiencia se fr:A
menta, pero la tendencia quedaba definida por 1
segunda parte de la sentencia con la que había11io
definido la tercera década («Con Arias Salgado 10
do tapado»): «Con Fraga hasta la braga.» Conwn
zaba a apuntarse «el destape», que estallaría wn
indescriptible alegría tras el advenimiento de l 1
democracia, como «destape obsceno» (el escand.,
loso escote de Rocío Jmado en 197 6): la audien<.:1.1
democrática comenzaba a abonarse con telebasu
ra. Como si hubieran aplicado a estos campos de l.1
cultura la consigna que Pavón recogía para el e\
tricto campo de la agricultura andaluza: -<-<Esta tic
rra está fria, y hay que calentarla con estiércol.»
Aparecen, sin embargo, programas que nada
tienen que ver con lo que llamamos hoy telebasu-
ra: en 1969 El Santo o lnrnside, así como Fauna, de
Félix Rodríguez de la Fuente, que comienza en
1968 y se convierte en programa estrella en 1970 y
197 l. Se amplían los concursos ofrecidos a la par-
ticipación del público en general (no sólo escolar):
Un millón para el mejor, de Joaquín Prat. Eri 1973 la
250
1,·levisión ofrece Estudio abierto, de J osé María
lñigo. Se ofrecen regularmente las series de tea-
1ro clásico, de zarzuela, de conciertos de la Or-
11uesta de Radiotelevisión Española. En 1973 La
,,lliina, de Antonio Mercero, obtiene el Premio
Montecarlo.
Y com o final de la década, la televisión permi-
te seguir a millones de españoles las exequias del
Régimen: la enfermedad, pautada por el «equipo
médico habitual», los funerales y entierro de Fran-
co y el comienzo del nuevo reino Guramento del
nuevo rey, sesión solemne en las Cortes, etc.). Y
no se trata de collStatar la novedad de estos nuevos
servicios informativos, sino de subrayar la influen-
cia que estas retransmisiones (influencias que es-
tán por estudiar) pudieron tener en la propia
«u·ansición pacífica». N o estará de más constatar
d hecho de la transfonnación de directivos de la
Lelevisión en hombres del Gobierno del pr imer
gabinete: Adolfo Suárez, J uan José Rosón, Jesús
Sancho Rof, etc.
En 1972 la curva de la audiencia alcanza sus
máximos picos con el programa Un, dos, tres ... res-
ponda otra vez, de Narciso Ibáñez Serrador, quien,
por cierto, no «firma» las primeras sesiones del
concurso (al parecer Ibáñez Serrador había fabri-
cado su programa con el objetivo firme de conver-
tirlo en un programa masivo, lo que para los puris-
tas podría ser equivalente al proyecto de un
programa de telebasura fabricada).
251
 La televisión en la década de Ja transkión
7 . La década de la transición (1976-1985) 1,
tiene, entre sus episodios más importantes, l., ,
transmisión del golpe fallido de Tejero el 2 3 cl1· f
brero de 1981, grabada del directo de 35 ffiln111,
que fue retenida hasta el día siguiente y ak:111
una audiencia mundial, aunque no tan alta co11111 1
que logró ese mismo año la boda del príncipe < .,
los y Diami, que fue vista por 750 millones de:
pecta_dores en 75 países. La Lelevisíón, aunqu
manaenc su estructura monista en el sentido el,
cho, evoluciona de acuerdo con la propia soci<:d.ul
p~lítica de la _que forma parce. Permite segu i,
millones de cmdadanos los primeros pasos de 1
nueva situación, y contribuye a atemperar los i111
pulsos de todos, que encuentran en el medio rl
modo de vigilarse y de frenarse mutuamente. AL1
so sería interesante subrayar cómo en esta décacl.1
tuvo lugar el esplendor de los «programas de Ili,
toria», de los debates históricos entre tertuliano,
que g~neralmente eran historiadores o poüticm
profes~onales. También fue la época de las larga,
entrevistas con los prohombres intelectuales de b
izquierda: Faustino Cordón -eclipsado en la si
gt~iente década ame las telecámaras-, Enriqul'
Tierno Galván y José Luis Aranguren. Es también
la época de los debates políticos e ideológicos, :i
través sobre todo de La clave, de José Luis Balbín,
en su primera época.
Se ha observado que durante los años cruciales
de la transición, en 1977 y 1978, la prensa comienza
252
, informar ya sobre los programas de televisión, y
los tradicionales «ecos de sociedad» de los perió-
dicos son gradualmente sustituidos por «ecos de
1devisión». E n septiembre de 1979 el Congreso
ele los Diputados aprueba el Estatuto Jurídico de
RTVE, creando un Consejo de Administración y
11n Consejo Asesor de carácter ideológico-poütico
pluralisra, es decir, no apolítico. Al año siguiente,
en 1980 se limitará la publicidad y, con espíritu pe-
1lagógico, se prolúbirá la de juguetes bélicos (toda-
vía España no había ingresado en la OTAN).
En 1982, consolidada ya la democracia, la au-
1liencia más alta de televisión, a nivel mundial, la
consiguen las retransmisiones desde España de los
campeonatos mundiales de fútbol, una audiencia
estimada en 1.000 millones ele personas (en 1972
la audiencia mundial había alcanzado cifras de
2.000 millones con la retransmisión de la visita de
Nixon a China).
En septiembre de 1983 el Gobierno democrá-
tico socialista destiruye a José Luis Balhín como
director de La clave. Así también, durante el pri-
mer Gobierno socialista, se crean nuevas cadenas
de televisión autonómica. El primero de enero de
1983 comienza a emitir Euskal Telebista ETB,
«con objeto de extender el euskera y potenciar la
identidad nacional vasca»; el 16 de enero de 1984
comienza la emisión regular de TV-3, en catalán
(«para reafinn.ar la identidad nacional, y promover
la cultura y el idioma catalán>>). Tanto la identidad
nacional vasca como la catalana encuentran al pa-
recer alimento en las versiones dobladas al vasco y
253
al catalán de la serie Dallas con las aventuras ti,
J. R. (por cierto, como el idioma euskera, «el uw
primitivo de la humanidad», no había alcanzado .1
la sazón el nivel de metalenguaje necesario pa,"
designar a sus propias lerras, tenía que recurrir .11
español para dar nombre al protagonista, prom.111
ciando jota erre en medio de la catarata de kas, qu~
y eses euskéricas).
La televisión en la «década socialista»
8. Durante la década socialista (1986-1995) la
televisión sigue ampliándose en España. El 13 d,·
enero de 1986 se inaugura la televisión matinal ·
España es el tercer país europeo, tras Inglaterra )'
Francia, que llena también las mañanas con la tele
visión, y permite retener en casa a muchos paradm
ociosos que hasta entonces se entretenían en o trns
ocupaciones, entre ellas visitar los ambulatorio,;
gratuitos de la Seguridad Social; hecho detectado
por encuestas de la época. Las cadenas privadas
hacen su aparición en 1990: Antena 3 el 2 5 de
enero, con un mensaje del Rey; el 3 de marzo Te-
le 5, y el 14 de septiembre, Canal Plus. Por su-
puesto, cada una de estas cadenas está r elacionada
con importantes sectores empresariales naciona-
les y europeos.
La televisión en España había dejado de ser
monista (monoteísta, si se prefiere) para convertir-
se en pluralista (politeísta). El ente estatal (había
recibido esta denominación el primero de octubre
254
de 197 6, al reestructurarse todos los medios au-
11iovisuales dependientes del Estado en un solo en-
te, RTVE) había ya emanado, por «espiración» de
la primera cadena, una segunda cadena, y ésta ten-
<lió a organizarse, como hemos dicho, como cade-
na «cultural»; pero, para más inri, en esta década,
esta cadena tenderá a especializarse en la emisión
de documentales «naturales», etológicos, en pro-
gramas llenos de delfines, de leones, de pingüinos,
de cebras y guepardos del Serengueti, aves, insec-
tos, etc., de los que se podría decir que pertenecían
más a la naturaleza que a la cultura. Sin embargo
estos programas etológicos no tienen nada que ver
con la basura fabricada, aunque puedan tener mu-
cho que ver con la basura desvelada, al menos si
aplicásemos los criterios estéticos del krausismo.
Tengan en cuenta los actuales admiradores de
Krause que el maestro había aconsejado barrer del
mundo a todas las especies feas o dañinas del bes-
tiario, tales como tigres, fieras, ratas, etc.
La misión <<cultural>> de la segunda cadena se
expresará ahora principalmente mediante series ad
hoc realizadas sobre argumentos coloreados con al-
gunas gotas «izquierdistas»: Galdós en lugar del
padre Coloma, Torrente Ballester, ~ajal, et~.
También es ésta una década en la que tienen cabi-
da los debates ideológicos, teológicos y científicos:
Tribunal Papulm; Detrás del espejo, etc. Sin embargo
la propaganda religiosa continúa en La 2 enlama-
ñana de los domingos, junto con la invitkión a
poner una cruz en la casilla de la Declaración de
H acienda. En cuanto a la influencia política de la
255
 teleVJsión en la nueva democracia baste rec()t d 11
los efectos decisivos que, según los expertos, 1"' o
la intervención de José .María García (Superg.11
cía), al aparecer u.nos minutos antes de que 111
menzasc la jornada de reflexión, de improVJso, , 11
un programa de gnrn audiencia, presentado p111
Mercedes Milá, para predicar el Sí en el referrn
dum de la OTAN.
Tiunbién fueron decisivas las emisiones de ,1·
ries americanas (tipo Dallas o Faico1l Crest) que l'II
décadas anteriores no hubieran sido contratad.,-.
pero que en el momento jugaban un gran pap,·1
como apología del capitalismo, tolerancia y deft·11
sa de la ley del divorcio, por ejemplo. Se pro11111
cionarán también los programas que poclríanw
llama.r <<de servicio público», a pesar de que 11111
chos los consideraban como prototipo de la telcv1
sión basura: Su medía naranja, de Jesús Puenu·,
Quién sabe dónde, de Francisco Lobatón, y Lo qur
necesitas es n11101; de Isabel Gcmio, programas desu
nados a resolver problemas prácticos de w1 mod,,
que sólo la televjsión -y no la policía ni la psico
logía- podía resolver. Muchos «intelectuales» y
muchas personas «cultas» consideraron insoporta
bles, por su vulgaridad folletinesca, los programas
de Lobatón. Sin duda, su «jntclecto» o su «cultu
ra» no les daba lo suficiente para distinguir un
programa de televisión formal de un follctón cine-
matográfico; confundían los programas de Loba-
tón con culebrones filmados, sin advertir que lo
que veían como vu.lgaridades no era una fabrica-
ción del guionista, que no hacía sino desvelar la
256
realidad dramática constituida por los casos, a ve-
ces tremendos, que se iban presentando. La acti-
tud de estos «intelectuales» o personas «cultas»
\Cría comparable a la de quienes encuentran inso-
portable la sala de un hospital por la «vulgaridad»
de las enfermedades que allf se ven.
Y por supuesto la televisión también ofrecía
,1bundante papilla democrática, al estilo de Los
Morancos. En 1992, en el que lVE sigue ocupan-
do el primer puesto en el orden de audiencias, los
dos programas más vistos de todo aquel año em-
blemático de la nueva democracia fueron Que te
den concuno (de Martes y Trece) y la película, reali-
zada durante la dictadura, Cateto II babor. ¿Cuánta
basura hay en las series de dibujos animados que
los matinales de todas las cadenas ofrecen invaria-
blemente en las telepantallas como procedimien-
Los eficaces para entretener a los niños mientras
sus padres practican su «merecido descanso» se-
manal? Simultáneamente, las «televisiones priva-
das», conforme van creándose, tienen que comen-
7,ar una lucha feroz por la vida mediante la
formación o la conquista de sus propias audien-
cias. Y de aquí derivaní la tendencia, cada vez más
marcada, hacia programas calculados como «pro-
gramas populares», en menoscabo de su calidad.
La televisión en la década actual
9. En la década en curso, que comienza en 1996,
la «década popular>>, la extensión de la televisión
257
 ==
alcanza casi los límites de las posibilidades de 'ill
expansión. De un lado, por autonomías, por m1m1
cipios e incluso por barrios; de ou·o utilizando t·l
cable, el satélite y la digitalización. El ente no ccdt
en su papel de suministrador de papilla democrát1
ca abundante, y muy contaminada de basura tele
visiva, pero se hace más intimista (a pesar de lo.,
recelos contra la violación de la intimidad): El FIIJ
tador, Gran Prix y, sobre todo, las dosis diarias dt·
Corazones, que a juicio de muchos, es la mejor ex
presión de una telebasura desvelada, casi química
mente pura. Porque en Corazones, y en todos Jo.,
clónicos de otras cadenas, además de la jet aristo
crática, se nos presenta una jet mesocrática~ mu
chas veces en paños menores, una plebe de «famo
sos» compuesta por hijas de cantantes, modelos,
viudas de toreros, hijas de amantes de toreros,
guardias civiles desclasados, etc., que van dando
cuenta al minuto del estado de sus «relaciones»
con sus <<compañeros sentimentales>> (uno de los
conceptos más ridículos que la televisión ha con-
trib1üdo a propagar). Las ca.denas privadas no van
a la zaga: tertulias intimistas de Ana Rosa Quinta-
na, taik shows.. .
Se advierte en todas las cadenas, paralelamente
al aumento de su madurez técnica, un descenso
progresivo en los programas dedicados al debate
ideológico, científico, politico o teológico. Pro-
gramas sustituidos por concursos, documentales,
magazines. La gran conmoción que se produjo en
el año 2000 tuvo lugar con el programa Gran Her-
m¡¡~o, del que ya hemos hablado, y que todavía
'V'l~rl"v\r"' , ., J
258
ntcesit'l análisis tanto políticos corno sociológicos,
a efectos de poder entender la propia historia de la
lelevisión.
Se diría que en televisión se refleja, mejor que 1
en ninguna otra parte, la convergencia que va pro- 1
duciéndose entre la izquierda y la derecha, una vez
que la izquierda española se avino al ingreso en la
OTAN y a suscribir el Tratado de Maastricht. .,
Ocurre como si los criterios en torno a los cuales
están comenzando a polarizarse las distancias en-
tre la izquierda y la derecha políticas, en España,
girasen, principalmente, en tomo a un punto que
tiene mucho que ver con la televisión, considerada
seg{m su propia esU"Uctura administrativa. Nos re-
ferimos al debate entre el unit1rismo y el federalis-
mo en la definición de España, y al avance de las
televisiones autonómicas. Pues la polarización del
debate político entre unitarismo y federalismo tiene
mucho que ver con la evolución de las televisiones
autonómicas, a través de las cuales los movimientos
federalistas encuentran uno de los procedimientos
más importantes para cristalizar las «señas de
identidad» de las comunidades autónomas «en
busca de Estado propjo».
El comienzo de esta década es considerado por
los mejores conocedores de la televisión española
como el momento de la madurez de la televisión
en España. La creación en 1996-1997 de la Acade-
mia de las Ciencias y las Artes de la Televisión,
gracias al esfuerzo de un animoso grupo de profe-
sionales «de primera línea», es la mejor prueba del
grado de madurez que ha alcanzado la televisión
259
en España. Nadie puede olvidar que la instina 11111
de la Acadenúa fue la gran obra por medio dr 1
cual Platón creó la idea de una plataforma q ue ¡,11
d iera servir para llevar a cabo, de un modo reg11IJ1
el análisis de las «cavernas» en las que los homl11 •
vivimos. No faltan «académicos» de otras acad,
m ías, cuyos nombres no hace falta mencionar, cp11
ven con recelo la creación de una academia en 1111
no a la televisión. Pero nadie con más derech o q11
los que giran en torno a la televisión -que C\ la
realización más puntua l en nuestra época del pl.1
tónico mito de la caverna- podía crear, como in\
trumento de análisis permanente, una academia, e·
decir, una Academia de las Ciencias y las Artes de
la Televisión. Ella constituye la mejor prueba ,h
que eJ mundo de la televisión ha alcanzado en h
paña su madurez plena.
Pmeba de esta madurez nos la ofrece tambi<:11
la consolidación de diversos instrumentos de reíle
xión orientados al análisis diario del comporta
miento de la televisión y de las audiencias. L a em
presa SofTes venía ya l11.ldiendo las audiencias con
intenciones estrictamente pragmáticas; pero e,
ahora cuando la empresa GECA (Gabinete de Es
rodios de la Comunicación Audiovisual) comiel17.:1
a publicar un magnifico Anuario, editado por ]os(·
Ramón Pérez Ornia, lo que demuestra esa mismo
madurez y estabilidad del sistema español de tele-
visión. En la presentación a la segunda edición de
este Anuario, publicada en 1996, puede leerse:
<<La televisión es, sin duda, entre todos los me-
dios de comunicación, el que más conocimiento
260
tiene de las complejas relaciones entre cadenas y
público. Gracias a los sistemas de audimetría de
Sofres se sabe con exactitud y con puntualidad el
comportamiento de la audiencia y la respuesta de
los telespectadores a la oferta de las cadenas. Ya
nada ocurre por casualidad o azar. GECA tiene
como ohjetivo profundizar en estos elatos, anali-
zarlos, investigar las razones de esa conducta para
consegui r que la oferta de esas cadenas y el pro-·
dueto que diseñan y realizan los creativos y los
productores, obtenga el máximo rendimiento en ~l
mercado. Para producir y programar con eficacia
hay que conocer muy bien al telespectador y so-
meterse al veredicto diario de la audiencia.» . __,
Se nos permitirá advertir cómo desde esta \
perspectiva, la distinción entre televisión basura y
televisión limpia cambia de sentido; pues televi-
sión basura, en el sentido estrictO y positivo, sólo
puede predicarse de aquellos programas que de-
ben ser barridos de las telepantallas por que no
son vistos, es decir, porque no cuentan con la
aprobación democrática de la audiencia. Así c~mo
no tiene ningún fundamento hablar de parudos
políticos basura cuando éstos han sido mayorita-
riamente elegidos por el cuerpo electoral, así tam-
poco tiene fundamento alguno llamar programas
basura a aquellos programas cuya audiencia supe-
ra incluso al n(unero de votantes de un partido
,. j
1
po1t1co.
La audiencia, en la sociedad democrática, es la
que manda, y la televisión madura tiene que obe-
decer a esta demanda. Y no ya por razones éticas o
261
morales, sino por razones de simple supervivenci;1 Final
democrática.
Lope de Vega, hombre de teatro, conocía lnN
leyes del mercado siglos antes de la televisión: «Sa
el vulgo es necio, es justo habl arle en necio para
darle gusto.» ,

1. La principal conclusión de interés práctico

que creemos puede desprenderse de los análisis
ofrecidos a lo largo de este ensayo consta de una
parte positiva y de un parte negativa.
La parte negativa es ésta: que el concepto de
telebasura, o de televisión basura, no es un con-
cepto descriptivo que, ya sea claro, ya sea oscuro
(borroso), tenga una referencia más o menos pre-
cisa, en función de la cual fuera posible definir una
clase de «programas» delimitable en el conjunto
de los contenidos que se dibujan en las telepanta- /
Has (una clase predicativa constituida por todos los
contenidos que no tienen «calidad televisiva»), a la /
manera como el concepto de circunferencia es un
concepto con una referencia precisa, a saber, la
clase de las figuras formadas por los conjuntos de
puntos equidistantes de uno central que se dibujan
en el plano euclidiano.
La parte positiva es esta otra: que el concepto
de telebasura, o de televisión basura, es un concep-
to valorativo (axiológico) de signo peyorativo
(«negativo»), que tiende a situar a los contenidos

262 263
C"On'npondirntcs l-n d ni\'d n,h lnjo ()• en el li1m•
h." 3 \,te,rlos o lxirrcrlo~ h.\aa d lugJr cero) de una
icr-..an1uu, c..,1,lic;1r.1 o impl1, ni,~ l"::l.lid:acks o ,·.al<,.
~ ,,·l~n:i,'n'>. d,--..aliíiando ror tanto'"" cvcn
t11a)I."\ p!"1:H!ll\lOnc" a ti l-t\lr-'r i:11 nivele, 11\IÍ'\ ahM o
,up1:MC')f'\!, dd -r\'.1nu tle h C\thura•.
P( ro 11:u je-rarquh de c.1l1tl..ad<' tclc.·vi\i,-a, im•
¡1lic.-J ,ic1nprc un;1 ord1:n:1dóo 1k ,·,ilon;..,; u de d.a•
M."- ck v,1lorc,, aunqu" nu tfkf.J ordcn1et11n uupli•
qu~, por ,1 n,isnu, 11na iC"r2rqu(a 2Jtiol6gica Je
,-.atoro. l.3 urdc1ud(11\ 'l-.cc11clcncc tic lo-. \-;ti,~
lle ,1111 tuncu,n nun1cnc:a, por ejemplo, tic b Íun•
ci6n r ,.1. ,lclinida en el c-..impo de los nú,ncro,
n:11urah: . c.--.aNctcri7..t a unJ 'iuc~ron de ,,alol"C$ ( 1,
Z, 3. _., S...) 1¡uc no puede constckr1~ t"Omo una
icr:rrquu. Su¡,onc::tn()) que pira poder h:abbr lle
un.a jcr.arqu1l (:a1iol1,gi~) ele valore (y no :,.ola.
n1c:ntc ele un.a ~ñe ele ,~lo~) d pr«iso ponerlo,
en ronc:tión con ri~1c1naJ ,te fines ¡,r'lfcoC'os \ incu•
uuo~ a u, u¡liCrJcionC> hu11un.1s. e~ ckcir, i."Oll un;¡
¡uupn:SÜC---', Yor cjc;,np!o, ~ se 1r:1t2 de l:as OJ>C'I'I•
cion~ Je •cortar- o de .,:ay,u .. unos 1nin~·r:all·S
~,n otro,-, podc,uo~ orden.u lo,; diferentes -.·.alo•
rc.'i de l.t ,l11rc,..i de ~1os Cllcrpos en la ~12 jt'~
rlrquiC".1 tic .\1oh,(, a c:ÍC'(1o,. Je mc,lir o t'\"iht:ar la
•c-.1Hd.1d l"1lnantc-. de un u,strumcnto tfado que
CSII! con111ituillo ¡,or 3f¡cuno de~) ,nincnlcs (di-
rcrnos que: el di.1uun1c tiene un ,·ilor "1¡,critlr
n,lxin10 en la ¡cr:lr\1u1,1, y 11uc d t:1kn l:a,11111:ar tic•
ne un \-:tlor nuni1no, )', por ~1 decir, un , .1lor de
basur J, e1,rno in~ttUflk•nto J11:lr2 C'f'rt:lr o N)'iAr). lA
~ a ele \1ohs. dcsc•nncct11.d;l de 1.-s 0¡1<r.idon~
.?64
,le rcforc-nc1,1, dc1:i de 54:r ~,n.1 jcnrqui.1 ) se ron•
,ic"c ~ unJ ol\faución 1L'O.,!•~.:H-s.11wnte nclllr2
Sol.a1ncn1e c,un«fn cst1 Jeílni,to. de :.\lgím 1111ido,
el siMetnn llf,lJ.'1ll,ttJco ,orn:.,1K>ml1cnt1: ., b or,ft·tu ·
dún de un evn,untoll, ,-..!,ittS, c:aLie tulbr Je 1cr..ar-
quh >,J(' procesos de a.;c~nJcoci:t o de: desccn,lc nci~
en C'-lJ ¡er;1rqui.1, el,: ..l)l'Ogl'\!SO .. 0 ,re •1lci:r..1d.a
ci~n •· f ,., s\Jccsión de los 2ños o de los siglo- en h '
~u del tlc.mpo(yl11'2&\o,o l<h,ittlos1)ul-dcn con·
~,tc,~rsc cuino \'..llnrcs num1.:ncu, ,,nn1b,lcr., J b rv (
,.,ción ,fe r;1 #licrr.J cm tom,.') 1S.,¡, no puede in ter•
(Jff(2tSC. pvr ~ nüsini, cuino írtthl~ de un progn.w
u Je una dc:~.nbcicín de l.t hununidJd. ~ no .-1.un°'
por 5,1p1&l"Sta, cicn:l< prcrniu.< sob~ el ignific¡do
pragrn:ldro Jd propio «despl:u.,unicnto• ,te la hu-
1n:.ni,bcl a lo l:irgo lid tic1npo. Y si cst:is prcn1i_,;a.~ se
consi,lerJn r11craíisic:as, o por lo meno~ !,'1-.tuitas e
indcntoStrabll"S. lul11i que concluir que el curso or-
1kn.1.11odc lo :años, o t.a ~\lccsión or'\ftnJda Je los~-
glos ,te to, ~glos.. no coo..titU) ~ ninpru jcr.arqu(a, y
que quien ,;,"a :a• l 2 ahur:i de 101. ric:nt¡>M cld qllinto
111i)cnio pr(,"imo• no tcndr.i ¡x,r qui ser consi,tcra•
do, por este imple h«ho, c-n un tupr ,ni" 2ho de
una ¡rc:rarqub Jacb de "·.alor~ ,.ue (\~1icn \,v.1.a "''"' :it •
Htr.t ele I°" t1c:1npo-. dd ten:cr 1oi!cn10- (y «:;\-""lO :,upo-
nicn,ro t¡u~ la ~rcsi6n -~trura de los Ü<"1Hpos• ,en•
'..l Jli,:ún ~lido),
,-, ~,o si¡.;nili(.":l llll~ unil, .alor.,ción pOSiti,'2 (~·
1.,-un !(r.11fos) o nc:giÜ\-¡ (y en d límite, 'uni dci-c:Jlifi-
c::ic:ún) no tiene J)()f 'lué intcrpti:lllNr.: (On,o d re•
uludo Je un:i i111uidón ~b:,olut..1 ,1ul! no rcq111ricsc
,1c \:,pl1caciones, ck dt'finicio~ o de r.uonimien•
26S
 tos de ningún tipo. La fórmula de Kempis: «\'.,Ir
más sentir la compunción que saber definirla•> r
una fórmula mística. Desde ella podría sin duda lt·
gitimarse la conducta de quien descalifica como
telebasura un programa dado alegando «que hicrl'
a su sensibilidad», es decir, que la huele, siente o
intuye como basura, aunque no sepa definirla (nu
aún, aunque, por haberla olido, intuido o sentido
así, no Je interese ya definirla).
Pero una valoración implica siempre, según
nuestros presupuestos, una ordenación de vaJort·,
en una jerarquía. Y aun concediendo que alguien
no pueda explicar, ni deducir, su sentimiento o su
intuición valorativa (atractiva o repulsiva), lo qur
ya no podrá excusar es ordenar sus propias inn,i
ciones valorativas en las escalas de valores. Pero
estas ordenaciones le obligarán a una serie de opl'
raciones críticas (clasificatorias) a través de las cua
les veremos cómo el que está valorando está tam
bién <:<razonando», es decir, comparando valores.
sopesando, contrastando, midiendo distancias en
la escala; está comprometiéndose, si no quier(.'
comportarse como un cernícalo, a juzgar no sola-
ment~ sobre el valor concreto del que se trate, sino
también sobre todos los demás valores de la serie.
En nuestro caso: si alguien descalifica un progra-
ma de televisión dado como telebasura queda
comprometido a descalificar a otros que Je sean
comparables y, por tanto, a presentar stis criterios
generales de valoración. Criterios que comprome-
terán, a su vez, a todo el sistema de valores de la
sociedad en la que vive.
266
2. Algunos proceden como si todas las escalas
de valores pudieran considerarse como ordenables
linealmente en una sola escala, o acaso en diversas
escalas convergentes, como si fueran las aristas de
una pirámide única en cuyo vértice estuviera si-
tuado el valor supremo, al cual todos los demás
habrían de subordinarse. Pero no hay acuerdo ni l
wnsenso sobre cuál sea la naturaleza de ese su-
puesto valor supremo de esa tabla de valores: ¿la 1
Justicia? ¿la Verdad? ¿la Vida? ¿la Libertad?
¿Dios? ¿la Ciencia? ¿el Racionalismo? ¿la Revolu-
ción? ¿la D emocracia? (Si nos atuviésemos a los
criterios de « televisión madura» que parecen regir
la actual televisión española, habría que decir que
el valor supremo es «la Democracia»).
Por nuestra parte, renunciamos a la hipótesis
de las tablas de valores estructuradas según escalas
de valores lineales convergentes y, desde luego, a
escalas lineales únicas, y razonamos desde el su-
puesto de tablas ramificadas de valores o, para de-
cirlo figurad amente (y si no se quiere renunciar
enteramente al «esquema piramidal») desde el su-
puesto de ordenaciones ramificadas o distribuidas
en un conjunto de pirámides diferentes. Los valo-
res negativos, o valores «basura», tenderían a des-
lizarse hacia las bases de las pirámides, como si
fueran sus sumideros efectivos. Dejamos aquí de
lado las cuestiones que se plantean a partir del su-
puesto de una tabla ramificada de valores, por
ejemplo, las cuestiones relativas a la incompatibi-
lidad o a la coexistencia posible entre diferentes
267
 escalas piramidales. Lo que nos importa sc111 di
mente es subrayar la amplia independenc1.1 •111
hay que reconocer, por ejemplo, a las ordcn.11 ,,
nes de los valores éticos respecto de la orden.u 1111
de los valores estéticos o morales de w1a sockd 111
o respecto de la ordenación de los valores q111
cotizan en Bols,1 o recíprocamente.
3. De acuerdo con estos presupuestos carne
ría de sentido todo intento de delimitación ti 1
concepto de telebasura como si fuera un concl·pt ,
«global.» y sustantivo. A nuestro entender, hal1111
que considerarlo como un concepto funcional, qu,
tiene muy diversos «parámetros», correspondil'II
tes a cada una de las categorías o «pirámides de \ ,
lores>>. Y si el concepto de telebasurn no es 1111
concepto sustantivo o unívoco, sjno funcional, h.1
brá que reconocer, por tanto, muchas clases de , .,
lores o de calidades de la tclebasura.
Pero con esta afirmación no buscamos la n·,
vindicación de algún tipo de relativismo axiológit'11
o, en particular, la reivindicación en la fonna de un
relativismo cultural («lo que es basura en la esfcr,1
cultural A dejará de serlo en la esfera B» ). La idc;1
del relativismo cultural se fundamenta en el trata
miento de «las culturas» (de las «esferas cu1tur$
les») como si fueran entidades compactas, subsis
tentes y prácticamente incomunicables, tal como
concibió Oswald Speuglcr a los «organismos cu!
curales» que él estudió en su famoso libro. Y, toda-
vía más grave, la idea de relativismo cultural suele
aplicarse hoy a simples franjas de una civilización
268
<lada (como cuando se habla de la «cultura de la
<lroga de diseño», de la «culrura del rock» o, como
Snow hablaba hace unas décadas, de las «dos cul-
turas») tratándolas como si fueran esferas cultura-
les. Y así se concluirá: «La telebasura es un con-
cepto relativo a cada cultura; y lo que es telehasura
para los que están inmersos en la «cultura de la
droga de diseño» dejará de serlo para quienes es-
tán inmersos en «la culnira del rock».» Pero las
relaciones entre las esferas cultmales entre sí (por
ejemplo, las relaciones entre la cultura maya y la
cultura del Renací.miento italiano) no son entera-
mente díversas a las relaciones entre los diferentes
rasgos (o temas, o pautas, o instituciones) cultura-
les de wia misma esfera cultural. Esto es debido a
que las esferas culturales no tienen la estnictura
compacta que se les atribuye y son antes agregados
(si no mosaicos) de rasgos que han ido interaccio-
nando durante siglos, pero que se desagregan tam-
bién constantemente.
Dicho de otro modo: la idea de un relativismo
cultural desaparece, no en nombre de un etnocen-
trismo de referencia, sino tras la disolución de las •
mismas supuestas «culturas» como unidades com-
pacr.as. Y, por la misma razón, habrá que afirmar
que carece de toda profundidad la distinción entre
el «relativismo cultural» (idea vinculada a un es-
cepticismo de los valores) y la «diversidad culru.ral»
(idea con la que se busca sugerir que las diversas es-
feras culturales son distintas, pero compatibles me-
diante el reconocimiento y el respeto mutuos). Pe-
ro si no aceptamos la sustantividad de las esferas
269
culturales, tanto el relativismo cultural como la d1
versidad cultural, referidos a las esferas culturalu,
habrán de ser retirados.
Aplicando estas ideas a nuestro caso: ni tendr~
sentido reconocer que puedan darse en cada un.,
de las culturas valores basura que no lo sean de .1I
gún modo en otras, ni tampoco que existan valore,
basura en las dif~rentes culturas que sean simple
mente diferentes entre sí. Porque esto equivaldri.l
a volver a la interpretación del concepto de basur.i
en general, y de telebasura en particular, como s,
fueran conceptos descriptivos.
4. Cuando nos atenemos a los temas, pautas,
instituciones culturales (y no a las esferas cultura
les), entonces los valores o contravalor es de un.1
escala o tabla dada en función de los cuales se defi-
ne la «calidad televisiva>> dejan de estar sometidos
a la disyuntiva entre el <'(felativismo cultural» y la
«diversidad cultural», porque las relaciones se dis-
ponen en otro terreno, a saber, el de las <<pirámides
de valores». Habrá valores y contravalores de esca-
las diversas, compatibles tanto si pertenecen a un
mismo círculo cultural como si pertenecen a círcu-
los culturales diferentes, y sin que esto tenga nada
que ver con el relativismo cultural ni con la diver-
sidad (o biodíversidad) cultural. Porque la biodiver-
sidad cultural no se 1·efiere ahora a esferas sino a
temas, pautas o instituciones dadas en un mismo
círculo cultural (por ejemplo, los valores de,I vino
o los de la cerveza) o en círculos culturales dife-
rentes (por ejemplo, los valores del vino o los del
270
Lcquila). Pero habrá valores íncon~patibl~s, cu_an-
do éstos vayan referidos a una Illlsma p1ram1de,
cualquiera que sea la esfera cultural a la que nos
refiramos.
En particular, los valores o contravalores basu-
ra serán incompatibles con los que no lo so.n,
siempre que los refiramos a una institución o pau-
ta cultural capaz de atravesar las más diversas esfe-
ras culturales. Un argumento televisivo como el de
El exorcista es telcbasura cuando nos movemos en
una escala de valores racionalistas, y no cabe salvar
este argumento invocando el respeto a las .:au-
diencias formadas por creyentes en la poses1on o
en la obsesión diabólicas». La ablación del clítoris
es un conn·avalor, un valor basura cualquiera que
sea la esfera cultural que consideremos, y por tan-
to no cabe justificarlo en nombre del relativismo
cultural o de la biodiversidad cultural; los docu-
mentales televisados en los que se nos ofrecen es-
cenas de ablación de clítoris serán telebasura des-
velada, pero no telebasura fabricada, salvo que
sean apologéticos de esa institución. «Reconocer»
que la institución de la ablación es un valor basura
y tratar de respetarlo como valor cultural y se~a de
identidad de algunas sociedades africanas eqwval-
dría a considerar a estas sociedades como basura
ellas mismas. Y esto no es <<etnocentrismo» más
que para quien razo11a desde la hipótesis de las es-
feras culturales de la misma manera que tampoco
podríamos lla~ar etnocenuismo a ~a ~v:iiuación
de las mutilaciones practicadas por md1viduos de
nuestra sociedad como valores basura.
271

5. La idea de una televisión basura no es 11111
voca, por tanto, pero tampoco es meramente rcl.1
tiva (en el sentido del relativismo cultura l) a las 1.1
bias de valores asignadas a una cultura o csfcr .1
cultural determinada. Es una idea práctica q111
comp romete al que la utiliza a juzgar todas las u
bias de valores vinculadas al caso y a considerar co
mo basura, o como afecta<los por ella al menos, .1
todos aquellos que no comparten sus valoracion<:~
Y si nos atenemos a 1a distinción entre telel,.1
sura fabricada y tele basura desvelada, en el sentid,,
en el que la hemos expuesto, y con todas las clifl
cultades que la distinción envuelve, nos inclinaría
mos, por nuestra parte, a defender la conveniencia
de ~~arecer todo cuanto tenga que ver con ]a pro
moc1on de la telebasura desvelada. El cultivo de la
telebasura desvelada (tanto si es política, como s1
es social; t~1~0 si es estética, como si es religio
sa ... ) es la urnca manera de mantener el «sentido
de la realidad», a través de la televisión formal
principalmente, rasgando los velos puritanos qu~
la encub~en. ¿O es que se pretende «educar al ¡,ue-
blo», delicadamente democrático, a la manera co-
mo la leyenda dice que fue educado Siddharra, an-
tes de que recibiera el sobrenombre de Buda?
Tal parece como si quienes pretenden eliminar
todo tipo de basura de Ja televisión quisieran pro-
ceder con el pueblo como los pad1·es de Siddharta
procedieron con su hijo, ofreciéndole un mlmdo
hermoso, dulce, amable, sin holocaustos ni armas
. . . . '
m tnJse11as m enfermedades, mediante el recurso
272
de cubrir la suciedad del ambiente con flores de
loto y de llenar la atmósfera con música invisible.
«Siddharta [dice Pischel) era un niño delicadísimo
y fue educado principescamente. Sus vestidos eran
del más fino lienzo de Benarés. Día y noche se ten-
dían sobre él blancas sombrillas para protegerle
del frío y del calor, del polvo, de la hierba y del ro-
cío. En el palacio se dispusieron para él estanques
cubiertos con flores de loto de las más diversas cla-
ses, y, según la época del año, vivía en un palacio de
verano, de otoño o de inviemo ... Los cuatro meses
de la estación lluviosa los pasaba en el palacio de
otofio, donde le alegraba una música invisible .. .
No se le enseñó siquiera el manejo de las armas ... »
Es cierto que la tclebasura desvelada requiere
una preparación adecuada de quien la observa, wia
capacidad crítica de juzgar, ponderar, templar, va-
lorar, discriminar. Sin duda los padres, los profeso-
res, los amigos, ya sea <<informalmente», ya sea
mediante una disciplina ad hoc (como pueda ser la
asignatura de comunicación audiovisual, integrada
en el currículo de los programas de enseñanza me-
dia, encomendada a personas competentes), han
de contdbuir a la preparación de la actitud crítica
del niño y del adolescente, como futuros televi-
dentes responsables, de la misma manera que se
contribuye a su preparación literaria o a su prepa-
ración como radjoyentes o como lectores de pe-
riódicos. Pero lo que nadie debiera pensar es que
basta l1abilitar a un cuerpo de profesores que ense-
ñe a tratar los medios de comunic<lción. No es su-
ficiente la plena dedicación de este cuerpo a su ta-
273
 rea. Es necesario que este cuerpo de profesores { Apéndice
té en posesión de unos criterios, no sólo técnko ,
sino políticos, históricos, filosóficos, etc. Tamp0< 11 Comentarios al «Manifiesto contra la telebasura»
por haber implantado las enseñanzas de ética en 1,
enseñanza secundaria está asegurada, no ya la con
ducta ética de los ciudadanos, pero ni siquiera l 1
formación de un juicio ético basado en un siste11111
riguroso de conceptos éticos o morales, y no ea la
ocurrencias que, en nombre de la libertad de cátt·
dra por ejemplo, pueda tener el profesor de étka,
que muchas veces más contribuye a desprestigi;u Reproducimos el llamado «Manifiesto contra
la disciplina que a otra cosa. la telebasura», del 28 de noviembre de l 997, dada
Pero, en todo caso, ¿quien se atrevería a dud.u la condición que este manifiesto ha alcanzado co-
de la capacidad de juzgar, ponderar, templar, valo mo punto de referencia en los debates sobre la te-
rar, discriminar, de los individuos adultos, mayon·, lebasui-a. Acompañamos cada uno de sus_ párrafos
de edad, que constituyen el cuerpo electoral ck de un comentario orientado según las ideas ex-
una sociedad democrática? ¿Quién se atrevería ;1 puestas en este libro. El texto del manifiesto se
hablar de democracia al mismo tiempo que consi ofrece en letra cursiva y sangrado.
dera a su cuerpo electoral como si fuera el delica
dísimo cuerpo de un niño?
Manifiesto e<mtra fa_ telebasura

Diversas organizaciones, dedicadas a la defen-

sa de los ciudadanos desde diferentes ámbitos de la
sociedad civil, hemos pronwvido un manifieJto con-
tra la telebasura que busca denunciar los efectos
nocivos de esta prtíctica en auge. La telebasura no
sólo atenta cantra el derecho de los espectadores a
recibir productos entretenidos y de calidad, también
condiciona negativamente la evolución del propio
mercttdo televisivo.

274 275
 Este primer párrafo del preámbulo del 111:1111
fiesto cumple el trámite de la obligada declarac·11111
en un manifiesto, de la definición de la ideniid 111
de quienes se manifiestan. No se trata, por ta11111
en este preámbulo, de una enumeración de 111
manifestantes (pues esta enumeración figurn ,1
final del manifiesto bajo la rúbrica de «los ah.1111
firmantes»), sino de una definición de la identid,111
comú~1 a todos ellos; identidad que, se supo 111
constituye la perspectiva desde la cual el manifi,·,
to se promueve, redacta y publica. Una definicio11
tanto o más necesaria cuanto que los «abajo finna11
tes» no son personas individuales (<<ciudadanos .
por ejemplo), sino organizaciones o corporacionn
- Asociación de Usuarios de la Comunicacio11
(AU9? Unión General de Trabajadores (UGI'),
Commones Obreras (CC.00.), Confederació11
~~ñola de Madres y Padres de Alumnos (CEAPA),
Umon de Consumidores de España (UCE) y Con
federación de ~ociaciones de ,Vecinos de Espafü1
(CAVE)- «dedicadas a la defensa de los ciudada-
nos>->.
. P?rque siempre cabrá preguntar: ¿Y cuál es 1a
1denudad, no ya de cada una de las organizaciones
firmantes, sino la del conjunto de todas ellas?
r ¿Cuáles son los títulos de ese conjunto para arro-
garse la misión de defender a los ciudadanos con-
tra la telebasura (en esta ocasión, pero también ha-
brí~ ?tras ocasiones en que este conjunto se
decrdrese a defender a los ciudadanos contra cual-
quier otra asechanza del maligno)? Pues a los ciu-
dadanos los defienden las leyes de La ciudad, es de-
276
cir, del Estado, y nadie más puede arrogarse la fun-
ción de defender a los ciudadanos en cuanto tales.
Cabría incluso presentar recursos de anticons- 1
titucionalidad a semejante conjunto de organiza-
ciones dedicadas a la defensa de los ciudadanos. ~·
Cada organización que defienda a sus socios, pero
en calidad de tales: la AUC que defienda a sus so-
cios, ni siquiera a los demás <<usuarios de la comu-
nicación» que no pertenezcan a esa asociación; la
CAVE que defienda todo lo que quiera a los veci-
nos confederados, pero que no pretenda defender
a todos los vecinos de España; la CEAPA que de-
fienda a las madres y padres de sus alumnos confe-
derados, porque defender a los demás sería algo así
como defender a los padres de los profesores;
CC.00. que defienda a los obreros com1sionados;
la UGT a los trabajadores unidos en ese sindicato;
la UCE que defienda a los consumidores uni~os
por ella, pero que no se meta a defender a la m-
mensa masa de consumidores que no pertenecen a
esa unión con pretensiones globalizadoras, que no
los defienda en calidad de ciudadanos. Y si cada
organización no puede defender a sus socios en su
calidad de ciudadanos> mucho menos puede de-
fender a los ciudadanos en cuanto tales una reu-
nión coyuntural de estas organizaciones privadas.
Los -(<abajo firmantes», como si hubieran pre-
visto la posibilidad de preguntas tan incórn~das,
parecen haber dado ya la respuesta en este mismo
primer párrafo del preámbulo. Podríamos parafr~-
searla así: los abajo firmantes lanzamos este mam-
fiesto, en cuanto «organizaciones dedicadas a la
277
 defensa de los ciudadanos desde diferentes á1111 11
tos de la sociedad civil». Es evidente, según c,ta
palabras, que los abajo firmantes definen su idcn11
dad, como autores del manifiesoo, en cuanto p1·1
sonas que dicen formar parte de la sociedad civil, y
desde diversos ámbitos de esa sociedad civil se dt·
dican a la defensa de los ciudadanos.
Pero ¿qué es o quién es esa «sociedad civil ..
Sin duda no es o no quiere ser el Estado (la socit-
dad política), ni tampoco la mera yuxtaposición dt·
las organizaciones firmantes coyunturalmentt·
reunidas. La sociedad civil parece figurar aquí co
mola entidad que unifica a las organizaciones Gr
manees y les confiere la perspectiva común desdt.·
la cual, y por encima de las diferencias, se promuc
ve el manifiesto.
Ahora bien, la sociedad civil a la que se apel:1
no tiene más entidad que la que es propia de un
fantasma ideológico. La expresión «sociedad ci-
vil», que comenzó siendo la simple adaptación ro•
manee de la expresión grecolatina «sociedad polí-
tica» (Civitas =Polis= Estado), inicia un proceso de
diferenciación y aun de oposición con ésta, cuyos
episodios sería aqtÚ impertinente analizar. Pero sí
es imprescindible subrayar que la expresión «so-
ciedad civil>>, en cuanto se utiliza con mayor o me-
nor ingenuidad, en correlación con la expresión
«sociedad política», es tributaria de una ideología
apolítica y, en el límite, anarquista. Ideología gue,
por muy legítima que sea, no tiene por qué ser
atribuida, como si fuera algo evidente, a los ciu-
dadanos a quienes esas organizaciones quieren
278
defender, y que, sin duda, habrá que suponer ~ue
son ciudadanos de esa sociedad civil, antes que cm-
dadanos de una sociedad política (por ejemplo, es-
pañoles). Pero la ciudadanía de una s°:1~d~? civil,
no política, es sólo una metáfora que se uuc10 en las
escuelas estoicas de la antigüedad, por un lado (la
ciudadanía del «cosmopolita», o «ciudadano del
mundo»), y maduró en la Iglesia romana, princip~-
mente por obra de La Ciudad de Dtos de s~n.Agus~.
Pero los ciudadanos de la sociedad civil consu-
tuida por la Ciudad de Dios, es decir, por la Iglesia
romana, no son, por ello mismo, ciudadan~s ~e
cualquier otra de las sociedades civiles que e'?stJ.e-
ron, existen o existirán, por ejemplo, la Iglesia an-
glicana, el Ku Klux Klan, la Sociedad Pr~t:ctora
de Animales de Uganda, la Sociedad Masoruca de
la Armonía de la Flor de Loto, CC.OO., etc. Estas
sociedades civiles -no políticas- no sólo son ~-
ferentes sino muchas veces divergentes, y aun m-
compatibles entre sí. Aun el conjun~o d_e tod~s
aquellas sociedades civiles que la globahzac1ón ret~-
ne hoy bajo la denominación de ONG (y la Iglesia
católica puede hoy reclasificarse como la <?NG
más antigua) no constituye tampoco una sooedad
civil en nombre de la cual puedan promoverse ma-
nifiestos dirigidos a ayudar a los ciudadanos de esa
sociedad civil fantasmagórica. Hablar en nombre
de la sociedad civil es a]go casi equivalente a hablar
en nombre de la humanidad (se podrá hablar de
objetivos para la humanidad, pero no en nombre
de ella sino en nombre de alguna parte de ella que
se diri~e urbi et orbe a todas las demás partes).
279
 Pero los ciudadanos de un Estado efectivo no
nec_esitan ser ayudados en cuanto tales por estas
sociedades. Una ONG es una organización con
ceptualizada por negación (<<no gubernamental»);
y la conjunción de organizaciones conccptuatiza
das negativamente no puede dar lugar jamás a un
concepto positivo, como pueda serlo el de sacie
·dad civil. Un concepto de sociedad civil que sólo
pueda darse como la conjunción de diversas sacie
dades conceptualizadas negativamente sigue sien-
do un concepto negativo, un rótulo para denomi-
nar el agregado, mosaico o mezcla de términos tan
heterogéneos que hacen de él un concepto basura,
sin perjuicio de la limpieza de sus componentes.
¿Cómo olvidar además que las ONG están no
s~lamente inspir_adas, sino apoyadas por los pro-
pios Estados, qwenes, a través de ellas, privatizan
de hecho muchos de los servicios que alternativa-
mente debieran ser atendidos directamente por el
propio Estado?
Este manifiesto pretende, desde la defensa de la
libertad de expresión como prenúsa básica, apelar a
la c012ciencia de cada uno de nosotros co'!IW especta-
dores, así como a la responsabilidad social de los di-
ferentes agentes participantes de ta actividad uudio-
visual: profesionales de tas cadenas, directivos,
anunciantes.
E:'1 el párrafo anterior, fas organizaciones que
suscnben se presentaban como trujamanes de una
fantasmagórica sociedad civil. En este segundo
;/ '
280
párrafo los trujamanes se dirigen a destinatarim
no menos fantasmagóricos: a las «conciencias de
los espectadores» y a la «responsabfüdad social de
los diferentes agentes participantes de la actividad
audiovisual». Parecería que estamos escuchando
las exhortaciones pastorales de una conferencia
episcopal que se dirige a los fieles, o bien las ex-
hortaciones de un párroco a sus feligreses. ¿Quién
puede dudar que los componentes de esta «confe-
rencia de organizaciones que abajo suscriben» se
comportan como un sacro colegio secularizado?
¿Cuántos de los miembros de esta conferencia fue-
ron de hecho en su dfa clérigos, sin que por otra
pa1·te esto tenga la menor importancia para nues-
tra argumentación, aunque sí pueda servir para ex-
plicar el sello pastoral del manifiesto? .
¿Qué quieren decir, en todo caso, los truJama-
nes, al hablar a las «conciencias de cada uno de
nosotros»? ¿A quién engloban en ese «nosotros»?
¿A todos los ciudadanos fantasma de esa sociedad
civil fantasma? Sin duda suponen que esas con-
ciencias ex.isten como tales conciencias individua-
lizadas, y además, que todas ellas son uniformes.
¿Y por qué suponen esto? ¿Acaso no podría haber
«conciencias» a quienes les interesara o agradara
precisamente lo que los trojamanes llaman teleba-
sura? Los trujam.anes p iden el principio. Otro
tanto hay que decir cuando ellos se dirigen a la
«responsabilidad social de los agentes». ¿A qué
responsabilidad se refieren? ¿A la que vaya refurj
da a sus organizaciones? Otra vez los truj;unanes
piden el principio.
281
 Nadie puede dirigirse a supuestas concienC'i.,
subjetivas, o a supuestas responsabilidades de <<agt:11
tes», como si conociese ya «lo que deben ser y ha
cer». Se trata de un procedimiento demasiado o 1
m~d? e ingen~~ para ahorrarse la argumentacion
obJetlva y el analisis.
Pt:etende también suscitar un debate social qur
pe1:1,ma lieg111· a proponer un código ético de regu
lac10n de los contenidos televisivos, abierto a las d,
ferentes ópticas sociales y que, en m momento.
pue~ servir de base para la labor del deseado y
pendiente Conse_jo Superior de los Medios Aitdio
visuales.
Lo ~ue la Conferencia de Trujamanes preten
de susett~ a~or~ ~s un debate orientado a propo
ner un «codigo ettco de regulación de contenidos
televisivos, abierto a las diferentes ópticas socia-
les». Pero esta propuesta encierra una contradic•
ción. Un código ético ha de ser universal, y, por
tamo, no puede estar <<abierto» (suponemos que
para ser ~ambiado) a las «diferentes ópticas socia•
les». Y si lo que se pretende es proponer también
un códig? ~nora!, la contradi~ción aumenta, por-
que los codigos morales son diversos (según socie-
dades, esferas culturales, capas sociales, religiones)
y muchas ve_ce~ enfrentados entre sí. Si los truja-
manes no distmguen entre ética y moral habrfa
que invitarles a que lo hagan.
282
Manifiesto:
1. El ténnino «telebasura» viene dandí) nr:mz-
bre, desde la. pasada década, a una forma de hacer
televisión caracterizada po't· explotar el 'ffwrbo, el
sensacionalismo y el escándalo como palancas de
atracción de la audiencia.
La telebasura se define por k,s asuntos que abor-
d/1, por Jos pe1-sonajes que exhibe y coloca en pri11.zer
plano, y, sobre todo, por el enfoque distorsionado al
que recurre para tratar dichos asuntos y pers()'11.({jes.
La definición de telebasura que ofrece la Con-
ferencia de Trujamanes parece basarse en la distin-
ción entre los fines opero y los fines operantis. Losfi-
nes operantis se resumen en uno: atracción de la
audiencia. Los fines operis (es decir, los efectos de la
obra) que se explicitan son estos tres: explotar el
morbo, el sensacionalismo y el escándalo.
Pero, tal como está redactado el manifiesto, no
parece que los trujamanes condenen formalmente
estos efectos, sino, más bien, su «explotación» co-
mo medio para conseguir el fin del operante, la
atracción de la audiencia.
¿Habrá que concluir que lo que el manifiesto
condena es el fin del operante, más que los medios
que conducen a él? No parece probable, pues la
atracción de la audiencia es un fin legítimo que to-
das las televisiones persiguen, así como también
los propios trujamanes.
Más bien habrá que interpretar el manifiesto
en este punto como condenación de los medios
283
que, al parecer, la telebasura utiliza para atraer au-
diencia. Como si los trujamanes se acogieran al
principio: «El fin no justifica los medios.»
Pero ¿por qué han de considerarse malos los
medios enumerados?
EJ morbo, s.i n duda, en su sentido csu-icto, mé-
dico, es malo por definición. Pero la cuestión no
está ahí, sino en dar por supuesto que lo que ellos
llaman telebasura es algo m orboso. Es evidente
que si la telebasura la definen por el morbo, la te-
lebasura será morbosa. Pero ¿cuáles son los conte-
nidos morbosos? Morboso, cuando se aplica fuera
de los contextos médicos (por ejemplo, el morbo
gallico) y adquiere significados coloquiales dema-
siado vagos (enfermizo, vicioso, pornográfico, es
decir, algo que se refiere a las p rostitutas o prosti-
tutos), lo hacen excesivamente oscmo como para,
mediante él, intentar definir un concepto tan os-
curo como el de la basura. En cualquier caso tan
morbosa (causante de en fermedades) puede resul-
tar ser una serie d e programas de dibujos anima-
dos capaces de fascinar a los niños, como la re-
transmisión de desnudos del Museo del P rado.
¿Y qué tiene que ver el sensacionalismo con la
telebasura? Habría que llamar telebasura a los dis-
positivos teatrales destinados a producir sensación
en el espectador; por ejemplo, a las fanfarrias tele-
visadas que anuncian el principio de las represen-
taciones de Bayreuth.
¿Y el escándalo? Escandalosos son los asuntos
de corrupción de políticos, de obispos, de magis-
trados, de banqueros. ¿Hay que llamar tclebasura
284
al documental o al informativo que nos da noticia
de ellos? La Conferencia de Trujamanes podría - 1
por lo menos haber distinguido entre telebasura
desvelada y telebasura fabricada, aunque fu era con
otra terminología.
Pretender definir la telebasura «por los asun-
tos que aborda» o «por los personajes que exhibe»
es un ejemplo insigne de pereza mental. Desde
luego, hablaríamos de telebasura si el asunto es ba-
sura y si los personajes lo son. P ero con esta defi-
nición no iríamos más allá de aquella definición ele
la luz como «movimiento luminoso de los cuerpos
lúcidos». Lo que tenían que haber hecho los truja-
manes es decirnos en qué consisten los asuntos ba-
sura y los personajes basura. Si no se molestan en
decírnoslo es porque dan po~ supu_esto evidente
eme todos lo sabemos. En realidad, lo que ?c~.rre
es que los rrujamanes toman como referencias un-
plícitas ciertos modelos personales de telebasura
que no logran analizar, y que dan simplem ente por
conden ados.
Por lo que se refiere a la expresión «enfoque
dístorsionador»: ¿cómo pueden creer los abajo fir-
mantes que con esta característica es posible defi-
nir un concepto tan confuso como la tele basura?
¿Distorsionado por respeto de qué? Los ejercicios
televisados de un gimnasta contorsionista que dis-
torsiona su figura: ¿son por ello telebasura? El wom
aplicado a un párpado distorsiona sus proporcio-
n es, ¿es por ello telebasura? «No nos referimos a
este tipo de distorsiones», responderán apresurada
e indignadamente los trujamanes de la sociedad
285
 civil. Pero lo que necesitábamos los ciudadanos
protegidos por ellos era precisamente saber con
precisión de qué distorsiones hablan nuestros pro-
tectores.
2. Los promotores de la telebasura, en S11, bús-
queda de un «mínimo común denonzinador» capaz
de concitar grandes masas de espectadc;res ante la
pantalla, utilizan c-ualquier terna de interés huma-
no, cualquier acontecimiento político o social como
mera excusa para desplegar to que consideran ele-
mentos básicos de atracción de la audiencia: sexo,
violencia, sensiblería, humor grueso, superstición,
en muchos casos de forma sucesiva y recurrente den-
tro del mismo programa.
Bajo una apariencia hipócrit:a de preocupación y
denuncia, los programas de telebasura se regodean
con el sufrimiento; con la muestra más sórdida de la
condición humana; con la exhibición gratuita de
sentimientos y comportamientos íntimos. Desenca-
denan wna dinámica en l,1 que et circense «más di-
ficil todavía» anuncia una espiral sin fin para sor-
prender al espectador.
Aquí, la Conferencia de Organizaciones reuni-
da para revelar los mensajes recibidos de la «socie-
dad civil» se arriesga a indicar los --:<elementos bási-
cos de atracción de audiencia», se supone que de la
telebasura, si bien de un modo indirecto. Pues no
dicen que estos «elementos básicos» sean los cons-
titutivos de la telebasura; lo que dicen es que los
<<promotores de la telebasura» consideran esos
286
elementos como básicos: sexo, violencia, sensible-
ría, humor grueso, superstición.
Pero estos indicadores siguen siendo tan inde-
terminados que no indican nada que no estuviese
ya señalado ad hoc antes. «Sexo» es el único indica-
dor relativamente más preciso, siempre que esta
palabra, tan eufemística como torpe, se utilice en
el sentido «fetichista» que se ha hecho corriente
(para significar todo aquello que hace referencia a
los órganos genitales de los hombres y a veces de
los primates). Utilizando el término «sexo» en su
sentido no fetichista, ¿quién se atrevería a decir
que los amores televisados de Romeo y Julieta, que
son sin duda sexuales (y heterosexuales) son tele-
basura? Quienes dicen que el sexo televisado es te-
lebasura se refieren, sin duda, a las retransmisiones
de escenas de <--:genitales en acción» (que, en nin-
gún caso, puede confundirse con la televisión por-
nográfica, que habría que circunscribir, en aras del
rigor, a la televisión relacionada con la prostitu-
ción -que se supone debidamente atendida por
las organizaciones sindicales- ). Pero entonces no
es el «sexo» (el telesexo), en general, lo que hay
que condenar, y los firmantes del manifiesto ten-
drían que haberse esforzado un poco más en preci-
sar en qué momento esos asuntos sexuales televisa-
dos comienzan a ser telebasura y por qué.
Los demás indicadores son todavía más inde-
terminados. ¿Qué es violencia? La filmación de es-
cenas de la kale borroka, ¿será telebasura? ¿Qué es
superstición? ¿La retransmisión de una ceremonia
vudú, de una procesión con los santos del pueblo
287
 para rogar la 1luvia, las apariciones de la Virgen de
la Pedrera, con Pitita Ríd.ruejo a1 frente, las apari-
ciones de Fátima, de Lourdes, o los buenos oficios
del santón de Baza?
También dan como indicador de la telebasura
el <<regodeo con el sufrimiento» y la <<exhibición
gratuita de sentimientos y comportamientos inti-
-mos>>. Lo del «regodeo» obligaría a considerar co-
mo telebasura a la práctica· totalidad de la tragedia
__clásica, a casi todas las tragedias de Sha.kespeare.
<<Por favor, ¡no queremos referimos a ellas!», di-
rán los trujamanes. Pero entonces, que retiren ese
indicador, porque podría confundirnos.
En cuanto a la «exhibición gratuita de senti-
mientos y comportamientos íntimos»: ¿Qué quie-
ren decir los trujamanes con la palabra «gratuita>.>?
Seguramente no quieren decir que la exhibición es
-«debida a la Gracia de Dios», ni que es barata, si-
no acaso que es «innecesaria o no exigida por el
argumento>>. Pero esto habría que demostrarlo en
cada caso. ¿Podría llamarse gratuito a1 episodio de
los molinos de viento del Quijote?
Llamar televisión basura a la exhibición de
comportamientos íntimos es sólo un acto de inge-
nuo o de grosero puritanismo, según se prefiera.
¿A qué comportamientos íntimos se refieren los
manifestantes? ¿A la transmisión televisada de la
conducta del ciudadano que entra en su aparta-
mento, se quita los zapatos y se calza las zapatillas?
No, dirán los trujamanes. Pero entonces demos-
trarían que la expresión «comportamientos ínti-
mos» la utilizan como un eufemismo pacato para
288
designar a las conductas «de cloaca o de genitales»
(un eufemismo corriente, por lo demás, en el ramo
de la lencería, en donde todo el mundo sobreen-
tiende la expresión «ropa íntima»). Ahora bien,
condenar estas exhibiciones de la intimidad en
sentido eufemístico equivale a sacralizar toda la in-
timidad, como si la razón por la cual se considera-
sen como televisión basura las exhibiciones de
cloaca o de genitales fuera la de su intimidad, y no,
por ejemplo, la de su carácter «pornográfico» o
simplemente «fisiológico» (un carácter que tiene
antes un sentido estético que ético).
3. La teleb11sura cuenta, también, con una serie
de ingredientes básicos que la convierten en un fac-
tor de aculturj.%:_ación y desinforn~ación, así como en
un obs-:¡;¡¡;;¡;; para el desarrollo de una opinión pú-
blica libre y fundamentada:
El rei,u_ccianismo, con explicaciones simplistas
de los asuntos más complejos, fácilmente comprensi-
bles, pero parciales o interesadas. Una variante de
este rediu:cionismo es el gus;o por las ~e.!..~-
:3/Qrias de no se sabe que poderes ocuTtos, ~ue en
muchos casos sirven de coartada a determinados
personajes y [frupos de presión en su labor de intoxi-
cación.
La de!!!_qgogia, que suele presentar todas las
opiniones como equivalentes por sí mismas, inde-
pendientemente de los co1wcimientos sobre los que se
sustentan o de susfundamentos éticos. A ello contri-
fruye ta realización de supuestos debatesy encuestas,
que no son sino simulacros de los verdaderos debates
289
 J ttufúd.i,. J f~ ltj,s J, 11rrojlr l:r:. softT '41 ~
/JI,111as (()l1tr;l111JYri t1 Mmolidar /11 id,11 drl ..,oJo
t~,,-.
T11,,rf,;/n 14 dnm1gogia ft1t11ta ton tllril t•Jri1111-
r,: ti dr,plirgur dr 111mS;1j<'S rsotinr<JJ. ,,,;1.t,lf""OI
J pJr,Jm,r,,u/11. p-mmtJ.ít,s J, jDntW ,uriiiN y en
ti ,11,ml(1 plnru, dt rr11/idfld IJllt IM llf"glrllltlllOS
nntfjitM.
FJ drJprtfl~ por ,l,rwbJJsfy11át111u11111/r1 ro1110 ti
honor, /11 ,m,,,,iMJ. ti rtt("I<>, In • (r11f1dnd o /4
prrttJJuión <k 1r.0tt11(i.,. tUJJJ <01l(ll/t,ui~11 m, p1uJ,
tkfr1tdtnt t11 111ng,in lll.JO f1fl(/.ttJ.M 11 111 /1/tm,1il dr
~p, t'SlfÍ,, .
F.str dtsprrhÍJ ,t,sn,1/to,a rn /,, rroli::nriti11 dt
•Jt11<m ¡,.rrolt/M»; rr1 ,/ ,,bzs:o J,I 11m,ml/irn,, y d
rmi11dulo: ,11 !ti prvcnt,u,"<!n ar ratifltoniot sup11rs-
ltm1rntr i ·rrd11Jrrw ¡,<ro 911, n, rrnlt'J.111 prvr·1t11rn
t:
it ..,11":it.iJas proftsr<JtWks... pqr 11,pu.nto. ,11 d
llf'OIMJis ,Ir 1m,I tt/e:.,,sro11 dr '" trn,•1;1/ulutl, Mlildn
,,, ti p,vt,1~irn10 b lo, ptTTJi#W)tS t!tl munt/.; l"WJ
y gu11/,l11. "'Ylll ni111itd11tlts y co1tflktó1 S'tllli111,1rtJt
frs. rr11111d<11 drsdr ti m111 d<'S<11r11do 11111.1rillrsmo,
son om, dl los ingrrJimtts tk ut11 ;nfittJ ta/s.l El
prol-lt7n11 ("I t<>d,n,/11 ,11ds 111ngr11nu tr11111Jdo ate ttpo
dt ~r.tmk~ 1< Jifim.k,J 11 ,r,r.i, de l,11 ttk-.tin"1ra
p1íJrl,r,u. nlJa ~li6JllD11 111ontl y l,g11/ rs 111111h,i1-
.., mrr prwi11<fos iti.11 J ro/11,r.:lm~nlr ~mfff.
No ~ ~'I: la r.11.ón por )'1 cui, b tdeb:1$11~ ..e
Mfl\ÍCrtc •en un Í.ICtOt Je :icu.lruriución fiupoll
Jn()!, que Jos truj:uaune:1, no quieren dcdr «i.ctdtur.\-
ción•) o de dc:'1.inÍOfftl.lQ6n•. ¿AC2SO l.a tc!t~ura
290
noacuhun? ¿Y no iníonn,, por lo n\Cn0$. dl' elb
ml\m:1? ·rarnbí~n estarla dc.>infonnatlo quien cie-
rn los OJOS Jn~ la tdcl:wura.
Luego de lo que 5C tn t.1 no es de in\'O<"r como
pcl igro!l 12 •2cuhuri2.1ción,. (in,crprc1:ando este tér-
mí no corno p&did:a Je t0<h cult\lra o ,"t.-cl u si C-'-Cl-
Jo ~h--a1e) o b de5in(~c1ón, ~lno la pre.cncu de
un tipo Jeculcun >9de infon,uo6:, q~ese coru:dc-
r.a ,neno.,; ,,..lioso que otros tipos de cultur.l >' de in-
fonnaci6n, ronsidend0> mL: "aboso,... Pero es aquí
donde h:.ibri;i que ccntnr cl 1uú.lisi.s. ,\ li tclcl:JrJSun
no M: 12 puede: condcru1r por no !>Cr cultura (¿;aca.t,o es
p.1ne de b •nirur,ku•?), romo umpoco se put'dc
conclen:ar :1 li :.ill.a déctrie;1 por C'S;l r.1zón. L:1 i1illo
dk1rica es un an¡t"nio culrural ,nuy 2\'2nUdo (rre-
~vpunc d dC<;c.;uhri111iento de b corriente d&-tric:i y
de !-U~ :aplicar1ont'.\ OlC'C'lnicas). >' quienes cunden,n
b ~,lli dtctru..1 no podthn h.zc-crlo Por li -cupucst2
..aculturiv-.:1ci(ln,. que su uso l!etc.nrunJse.
Los \'\JC'O"os p.1rn(c-,s ck cstt punto tc:rcerodd
iruni6eico :arogcn t"J.rgos tonlme.ntc hc:tcrogé11cos,
sin eluda ,qucll~ (o una selc-cción de :aquellos) ~1ue
b difercsu.cs reprcscnudoncs finnmtl"S fueron pre-
~n1~ndo en su'i reuniones. ·1¡,Jo :iquelloquc enCQn-
trab1n t11n!a10. inJcc-c,rue o in, ,fecw,lo (ur. ,.-ett$
¡>Or ,notivos 1)01íucos -teorí:i..s ron\Jlirn1ori:i-.-,
oa-as ,.e«"\ por mou,-os técnicos~po(';)tóS d~tcs
r cn,:uc:sus--. otns ,eco por motivos :1pua1temcn-
tc •tidonalisu1s:.-mcn\Jjes l:'SOtériros. mifa~)
lo en~lot~rít\ en el con<qxo ~ ..,infecu s:llS2 anu-
rilra», propia JUm :1rroj11rla al rubo de la b:i~'Ur.l. J)c
Qtc: rnod,> eon\-erririn todo lo que les , nofestt, por
291
decreto, en telebasura. Pero la expresión «infecta sal-
sa amarilla» no representa ningún concepto cuando
se descomextualiza del campo culinario.
Por ello la única alternativa a esta <<infecta sal-
sa amarilla» que pueden ofrecer los abajo firman-
tes, al menos en las televisiones públicas, es ésta:
suministrar productos «ética y culturalmente sol-
ventes». Pero al no dar ni una sola pista sobre los
criterios de solvencia cultural o ética, hay que pen-
sar que los abajo firmantes dan por supuesto que
ya sabemos (los ciudadanos protegidos por ellos)
cuáles son los «contenidos solventes». ;Serán las
obras completas de Jacjnto Benaven'"re, o de
Eduardo Marquina? ¿Serán las obras de Machado,
o las retransmisiones de las sinfonías de Mahler?
¿Será un contenido «culturalmente solvente» La
Revoltosa o La Verbena de la Paloma?
4. La telebasura 110 ha inventa® nnda: el hala-
go fácil del espectadm; el gusto p<tr el sensaci<mnlis-
mo, vienen de 11tuy antigllo. Pero en la actualidad,
la en0'17/u influencia social de bJs medios de comuni-
cación de masas agranda de farota exponencial los
efectos negativos de este tipo de mensajes.
La telebasnra se encuentra hry en un momento
ascendente de su ciclo vital. Es cwzo un cán~er, cuya
metástasis tiende a invadirlo todo, o quizá como un
víms infomzativo que, al igual que el vintS ilifor-
mótico, amtamina lo que toca y acaba por impedir
el mantenimiento o la aparición en las parrillas de
otros mode/()s de información más respetwJsos con la
verdad y con el interés social.
292
Para los abajo firmantes los contenidos de la
telebasura son, sobre todo, «mensajes», pero no
sabemos de quién, para quién, ni cuáles. En lugar
de damos alguna indicación sobre el particular, los
abajo firmantes se lanzan a teorizar, por vía meta-
fórica, sobre los efectos de estos mensajes: son co-
mo virus informáticos, son como células cancero-
sas. Pero estos efectos (que aluden a su capacidad
<<autorreplicante») no nos dicen nada acerca de sus
contenidos: también el fútbol televisado o las ter-
tulias televisadas tienen esa capacidad «aut0rrepli-
cante». ¿Habría que llamarlas por ello telebasura?
5. Ha llegatk el momento de que todos los agen-
tes implicados en la actividad televisiva t(lllZen con-
ciencia de su responsabilidad ante la telebasura, que
por supuesto vatia en importancia según la capacidad
de cada uno de C<mdicionar las reglas del mercado.
Responsabi1idnd, por tanto, de bJs poderes ptíbli-
cos, de las cadenas, de los anunciantes. Responsabili-
dad de los prog,·anuzdores y de los profesionales. Y
responsabilidad, también, del ciudadrmo, que aun
sin dejarse engañar por la falacia del «espectador
soberano» que por su mero dlmzinio del mando tie-
ne la capacidad de modelar la oferta, debe saber que
su decisi6n de ver 1m programa no está exenta de
c011Secztmcins, ni para su. propia dignidad ni para el
propio mercadtJ televisivo.
& la televisión nos enfrentamos con un fe-nó-
me11() social complejo articulado en grandes compa-
ñías de cuya oJdetividad es lícito discrepa1: Detrás de
293
 /Qs medios de comunicación existen inte1"eses, poderes
y 11wdelos sociales e ideowgicos. Por t:anto, cuestio-
nar su objetividady preguntarse elpo1·qué de deter-
minadas insistencias en 11,n tema mientras se ign-0-
ran otros, es una forma de empezar a com,prender
críticamente los mensajes tele-uisivos.
Conviene constatar hasta qué punto hacen
aquí uso los abajo firmantes de una teoría conspi-
ratoria («detrás de los medios de comunicación
existen intereses, poderes ... »), a pesar de que ha-
bían condenado, en el punto 3, las teorías conspi-
ratorias corno ingredientes de la televisión basura.
6. PO'r tod-0 lo anterior, los ab~o finnantes que-
rem.()s manifestar nuestro rechazo y preocupación an-
te la telebasura y exigimos, conw garantía de ccmtrol
social en una sociedad denwcrtitica, tanto la elahora-
ci6n de un código ético de regulación de los amtenidbs
tekvisiuos c011zo la constitución de rm Cons~¡o Supe-
rior de los Medios Audiovisuales, en los términos en
los que fue ap1·obado por la mayoría de los grupos
parlamentarios en la anterior legislatura.
Los abajo fumantes «exigen» la elaboración de
un código ético: ¿En nombre de quién lo exigen?
¿En nombre de la «Sociedad Civil>> a quien dicen
representar, como el médium espiritista interpreta
a los espíritus astrales? Pero entonces su exigencia
es pura retórica, al menos para quienes tienen por
evidente que esa sociedad civil, en cuanto entidad
positiva, es un fantasma.
294
¿Cuál es entonces la fuerza de esta exigencia?
Para decirlo en lenguaje democrático: ¿Con cuán- ...,
tos votos del cuerpo electoral de nuestra sociedad
política cuentan los abajo firmantes?
Supongamos que con muchos: pero, en todo
caso, estos muchos o pocos habría que canalizarlos
a través de los partidos políticos, que recogerían
en sus programas electorales las «exigencias» de
los abajo firmantes como proyectos o puntos del
programa. Por tanto, nada de exigencias por parte
de la Conferencia de Trujamanes.
«Exigir algo» sin tener fuerza para obligar a
cumplirJo que se erige_es pura y sim~le f~nfarro-
nería. «Exigir», apelando a una «conc1enc1a de los
ciudadanos», que se supone ya conocida y actuan-
te, sin necesidad de la consulta electoral, y que se
supone también actuará espontáneamente ante la
mera propuesta, es ingenuidad metafísica muy cer-
cana además a un intento de subversión.
En una sociedad democrática las exigencias
han ae canalizarse jor medio de los votos. Pero
tan convencidos de sus razones parecen estar los
abajo finnanres, que ni siquiera se han dado cuen-
ta de que ellos no pueden exigir nada, en razón de
la organización a la que representan, a los ciudada-
nos de una sociedad política. Por tanto, su mani-
fiesto está de más, y no solamente por sus conteni-
dos, sino, sobre todo, por su fonna, por su forma
exigitiva, y por la naturaleza metafísica de la enti-
dad que dicen representar, la «sociedad civil>>.
295
 Fímumtes:

Asociación de Usuarios de /,¡¡, Comunicación (A. UC)

Unión General de Trabajadores (UG1)
Comisiones Obreras (CC.OO.)
Confederación füpañola de Madres y Padres de
Alumnos (CEAPA)
Unión de Consumidores de Espafía (UCE) y
Con.federación de Asociaciones de Vecinos de España
(CAVE).

GUSTAVO BUENO
26 de septiembre de 2001

296
 BiogTaffa

El filósofo Gustavo Bueno nace en 1924 y es autor

del sistema conocido como materialismo filosófico.
En 1960 se establece definitivamente en Asturias,
donde ejerce corno catedrático en la Universidad de
Oviedo, institución en la que colabora hasta 1998.
En la actualidad desarrolla su labor en la Fundación
que lleva su nombre, que tiene su sede en Oviedo.
Fundador de la revista El Basilisco es au.tor de nu-
merosos libros y artículos. Entre sus obras más im-
portantes deben señalarse Ensayos materialistas, Teoría
deJ cierre categorial, Et animal divino, Primer ensoyo
sobre las categorías de las Ciencias Políticas, El mito de la
cultura, España frente a Europa y su obra más reciente
TelevisiÓ'Tl: apariencia y verdad.
Otros títulos de ensayo
en Punto de Lectura

Visiones de fin de siglo

Raymond Can- (Direc.)

Las heridas abiertas

Sami Nai"r

Después de la pasión política

Josep Ramoneda

Llls torturas mentales de la CIA

Gordon Thomas

La seducción de las pa!alwas

Álex Grijelmo

Fuego bajo la nieve

Palden Gyatso
~ - - - ----------=-------=-=- ------= - _ · ~ - - __

Estilos r1Jdica!es El oro, historia de una obsesión

Susan Sontag Peter L. Bernstein

Las consolaciones de la filosofía Guerra bacteriológica

Alain de Botton Judith Miller, Stephen Engelberg, William Broad
Los Cáta1·os, la herejía perfact.11 Memorias políticas
Stephen O'Shea Joaquín Almwua

Toda E.rpaña era mza airee! Israel entre la ~1,erra y lo paz

Rodolfo y Daniel Serrano Shlomo Ben-Ami

Del Big Bang al fin del mundo Et lado activo del infinito
J osé M aría Perceval Carlos Castaneda

El retorno de la Antigüedad La red

Robert D . Kaplan Juan Luis Cebrián
Partiendo de la premisa <<sin basura nu podría-
mos \"hin,. Gusravo Bueno analiza el concepLo
de telchasura ccniendo p resente q ue «la basu-
ra m uchas ,·eces eslá en ei que ve la televisión»
y no en el propio ircdio. Para ello. ~tuvo
siguiendo la e.xperiencia de Gran Ha mano con la
mentalidad de un antropólogo, <;abiendo que
se trataba de un ob~enatorio de la realidad
e~pañola.

Tclebosura y demoeracra recoge el

brillante anilisi~ de este filó -