Los ricos no pueden enriquecerse para siempre, ¿verdad?

Publicado por jorgebanet el 24/04/2020

La desigualdad viene en oleadas. La cuestión es cuándo se romperá esta.

Por Liaquat Ahamed

26 de agosto de 2019

Hablar de olas o ciclos produce una falsa sensación de previsibilidad.

Ilustración de O.O.P.S. Fotografías de Metro-Goldwyn-Mayer / Getty (trabajadores); Getty (dinero)

En 1831, Alexis de Tocqueville, a la edad de veinticinco años, fue enviado por el Ministerio
de Justicia de Francia para estudiar el sistema penal estadounidense. Pasó diez meses en Estados
Unidos, visitando diligentemente las cárceles y conociendo a cientos de personas, entre ellas el
presidente Andrew Jackson y su predecesor, John Quincy Adams. A su regreso a Francia, escribió un
libro sobre sus observaciones, «La Democracia en América», cuyo primer volumen se publicó en
1835. Muchas de sus observaciones han perdurado en el tiempo (por ejemplo, observó cómo el
individualismo estadounidense coexistía con el conformismo). Otras no. Por ejemplo, Tocqueville,
que era el hijo menor de un conde, quedó profundamente impresionado por lo igualitarias que eran las
condiciones económicas en Estados Unidos.
Fue, en su momento, una apreciación acertada. Estados Unidos era la sociedad más igualitaria
del mundo. Los salarios en la joven nación eran más altos que en Europa, y la tierra en el Oeste era
abundante y barata. Había gente rica, pero no eran súper ricos, como los aristócratas europeos. Según
«Unequal Gains: American Growth and Inequality Since 1700» (Ganancias desiguales: Crecimiento y
desigualdad en Estados Unidos desde 1700) de los historiadores económicos Peter H. Lindert y
Jeffrey G. Williamson, la proporción de la renta nacional que iba a parar al 1% más rico de la
población era superior al 20% en Gran Bretaña, pero inferior al 10% en Estados Unidos. La ideología
predominante en el país favorecía la igualdad (aunque, sin duda, sólo para los blancos); los
estadounidenses se sentían orgullosos de que hubiera una diferencia relativamente pequeña entre ricos
y pobres. «¿Puede haber alguna condición de la sociedad más deseable que esta?» presumía Thomas
Jefferson a un amigo.
Hoy en día, el uno por ciento más rico de este país se lleva alrededor del veinte por ciento de
los ingresos, una distribución similar a la del otro lado del Atlántico en la época de Tocqueville.
¿Cómo ha pasado Estados Unidos de ser el país más igualitario de Occidente a ser uno de los más
desiguales? Resulta que el camino desde allí hasta aquí no es una línea recta. Durante los dos últimos
siglos, la desigualdad en Estados Unidos ha sido una especie de montaña rusa.
 Uno de los primeros intentos sistemáticos de trazar la evolución de la desigualdad en este país
fue el de Simon Kuznets, entonces profesor de Johns Hopkins, que en 1955 publicó lo que resultó ser
un documento fundamental, «Economic Growth and Income Inequality» (Crecimiento económico y
desigualdad de ingresos). Basándose en años de datos recopilados con asiduidad, por los que más
tarde ganó el Premio Nobel, llegó a una conclusión sorprendente. Al igual que la mayoría de los
economistas, había asumido que la tendencia general, en una economía capitalista regida por la
propiedad privada, sería que los ricos se harían más ricos, y que la desigualdad aumentaría
constantemente con el tiempo. Eso fue cierto en las primeras etapas de la industrialización, pero desde
entonces Estados Unidos, Inglaterra y Alemania han experimentado una reducción de la disparidad
económica. Y, a medida que se disponía de más datos sobre más países, Kuznets descubrió que en la
mayoría de las economías avanzadas los pobres estaban alcanzando a los ricos. Era, dijo, «un
rompecabezas».
La explicación parece implicar dos factores. En primer lugar, el aumento de la educación de
masas. Una vez que los países alcanzaron cierto nivel de industrialización, las habilidades -el capital
humano- pasaron a ser tan importantes como el capital físico a la hora de determinar la productividad,
y una mayor cuota económica correspondió a los que tenían más educación, no sólo a los que tenían
dinero para invertir. En segundo lugar, la política tomó el relevo de la economía. Los pobres, con el
peso de los números de su lado, se dieron cuenta de que podían votar a favor de gravar más a los
ricos, redistribuyendo el dinero entre ellos de diversas maneras.
La propia vida de Kuznets parecía ilustrar cómo la educación podía aumentar los ingresos de
los pobres. Nació en 1901 en el seno de una familia judía, creció en el este de Ucrania y a los veintiún
años, durante la guerra civil rusa, huyó a Estados Unidos. Allí se doctoró en economía en Columbia y
se convirtió en el estadístico económico más importante del país. La relación en forma de U invertida
que descubrió entre la renta y la desigualdad -la desigualdad aumenta en las primeras etapas del
desarrollo y disminuye después- pasó a llamarse curva de Kuznets. Tal y como determinó Kuznets,
fue después de la Guerra Civil estadounidense cuando la brecha entre los ricos y los pobres comenzó a
ampliarse. La concentración de los ingresos creció durante la Edad Dorada y llegó a su punto álgido
durante la Edad del Jazz, cuando la proporción de ingresos que iba a parar al uno por ciento más rico
alcanzó el veinte por ciento. Luego, durante los siguientes veinticinco años, la desigualdad comenzó a
disminuir, hasta que, cuando Kuznets escribía, volvió a los bajos niveles de principios de la
República.
El artículo de Kuznets se publicó en plena Guerra Fría. La economía estadounidense estaba en
auge. Cada vez más gente iba a la universidad. El trabajo de cuello blanco estaba sustituyendo al
trabajo de cuello azul y, durante la Gran Depresión, el gobierno había introducido programas como la
Seguridad Social y el seguro de desempleo. Los estadounidenses se sentían reconfortados por el hecho
de que su versión del capitalismo no sólo era el sistema económico más dinámico y productivo del
mundo, sino que se estaba volviendo cada vez más equitativo y justo. Parecía que habían resuelto el
problema de la desigualdad; era la época de lo que se llamó la Gran Compresión. En los años setenta,
Estados Unidos era tan igualitario como cualquiera de los países escandinavos.
Y entonces, a partir de principios de los ochenta, la desigualdad empezó a aumentar. La forma
de la curva pasó de ser una U invertida a algo más parecido a una N: arriba, abajo y arriba. Este
cambio tampoco fue una aberración temporal. Ha continuado durante casi cuatro décadas. El salto en
la desigualdad ha sido más dramático en Estados Unidos, donde la parte de los ingresos que va a parar
al uno por ciento más alto se ha disparado del ocho por ciento a principios de los ochenta a casi el
veinte por ciento en la actualidad. Pero la desigualdad también ha aumentado en Gran Bretaña,
Australia, Canadá, gran parte de Europa e incluso Japón, lo que sugiere que hay algo sistémico en
todo el mundo. (Al mismo tiempo, ha habido algunos países prósperos -sobre todo Francia y los
Países Bajos- en los que la desigualdad apenas se ha movido).
 Los economistas siguen discutiendo sobre las razones de este cambio. Un factor importante,
en el que coinciden principalmente, fue la apertura de China, Europa del Este y otras regiones menos
avanzadas al comercio mundial; otro fue la liberalización de los mercados de capitales. El aumento de
la competencia de las importaciones perjudicó al empleo en el sector manufacturero nacional y redujo
los salarios. La mayoría de los economistas también están de acuerdo en que los cambios tecnológicos
han colocado a los trabajadores no cualificados en clara desventaja.
En lo que no están de acuerdo es en el papel de la política gubernamental. El aumento de la
desigualdad coincidió con un profundo cambio en la política económica en gran parte del mundo
avanzado. En los años setenta, el crecimiento de la productividad en las economías avanzadas se
estancó, las tasas de desempleo se dispararon y la inflación aumentó y se mantuvo obstinadamente
alta. Y así, en un país tras otro, los partidos políticos salieron elegidos prometiendo recortar los tipos
impositivos, liberar los mercados y reducir la intervención del gobierno en la economía. El cambio fue
más pronunciado en Gran Bretaña y Estados Unidos, tras la llegada de Margaret Thatcher y Ronald
Reagan al poder. Pero también se produjo en diversos grados en Europa continental, Canadá,
Australia y Japón.
La historia de esta transformación es el tema de la obra de Binyamin Appelbaum «The
Economists' Hour: False Prophets, Free Markets, and the Fracture of Society» (La Hora de los
Economistas: Falsos profetas, mercados libres y la fractura de la sociedad). Es una historia que ya se
ha contado antes, pero Appelbaum añade carne a la narración al contarla a través de las vidas y
carreras de un pequeño grupo de economistas asociados a la Universidad de Chicago -incluidos los
premios Nobel Milton Friedman, George Stigler, Gary Becker y Robert Mundell- que estuvieron
detrás del cambio.
En el centro de la animada y entretenida crónica de Appelbaum está la imponente figura de
Friedman. (Bueno, en sentido figurado; medía un diminuto metro y medio). Nada le gustaba más que
una discusión y, a diferencia de muchos de sus colegas, era un comunicador brillante, capaz de
transmitir sus puntos en un inglés sencillo. Publicó un best-seller, «Capitalismo y Libertad», en 1962;
creó, con su mujer, Rose, la serie de televisión de la PBS «Free to Choose» (Libre para elegir), en
1980; y tuvo una columna en Newsweek durante casi dos décadas.
Cuando Friedman se incorporó al departamento de economía de la Universidad de Chicago,
en 1946, éste ya tenía una filosofía distintiva, que se remontaba a su fundación en la década anterior,
que implicaba la creencia en la eficacia de los mercados libres y el escepticismo sobre los beneficios
de la mayoría de las intervenciones gubernamentales. Esta orientación situó inicialmente al
departamento fuera de la corriente principal, pero bajo el liderazgo intelectual de Friedman pasó a
convertirse en el departamento de economía más poderoso del país, dando forma a la política
monetaria, la calibración de los tipos de cambio, la aplicación de las normas antimonopolio y la
fijación de los tipos impositivos. Treinta premios Nobel han sido concedidos a personas que
enseñaron o fueron enseñadas en el departamento. Hoy en día, Friedman es reconocido como el
economista más influyente de la segunda mitad del siglo XX.
Un viejo chiste dice que un economista es alguien que quería ser actuario pero le faltaba
carisma. «La hora de los economistas» debería ayudar a disipar el mito de que los economistas son
invariablemente aburridos, aunque, por cierto, Friedman tenía la intención de ser actuario cuando se
graduó en Rutgers, en 1932. Desde el principio fue un hombre muy activo, pero se ajustaba a otro
estereotipo profesional más preciso, el de que los economistas son unos sabelotodo. Es algo que tiene
que ver con el prisma analítico a través del cual la disciplina ve el mundo. Friedman abogaba por la
libre flotación de los tipos de cambio, porque pensaba que ningún responsable político sabría mejor
que el mercado dónde fijar el tipo de cambio adecuado, aunque él mismo no podía resistir la tentación
de secundar al mercado. En un momento dado, en los años setenta, se convenció de que el despilfarro
liberal de Pierre Trudeau, Primer Ministro de Canadá, provocaría la caída del dólar canadiense, y
vendió la moneda en corto. Cuando el dólar canadiense subió un trece por ciento, Friedman se vio
obligado a admitir que se había equivocado y reducir sus pérdidas.
Otro de los pintorescos personajes que pueblan «La hora de los economistas» es Robert
Mundell. Appelbaum le atribuye los fundamentos teóricos de la idea de una moneda única, lo que le
convierte en el padre intelectual del euro, y de la economía de la oferta. A finales de los años sesenta,
convencido de que la inflación iba en aumento, Mundell compró un destartalado palacio del siglo XV
en la campiña toscana por diez mil dólares. Resultó tener razón sobre la inflación, y más tarde afirmó
haber centuplicado su inversión. Sin embargo, tres décadas después, cuando ganó el Premio Nobel de
Economía, seguía metiendo dinero en su pozo de dinero italiano.

«¿Podría abrirme esto?» Viñeta de Kaamran Hafeez

«La hora de los economistas» es un recordatorio del poder de las ideas para moldear el curso
de la historia, un pensamiento alentador para los que nos dedicamos a las ideas. Pero ¿por qué las
políticas de libre mercado promovidas por los directores de Appelbaum se extendieron por todo el
mundo? Una de las razones fue que condujeron a un mayor crecimiento económico durante un
tiempo. Pero las presiones competitivas internacionales también influyeron. A medida que la
economía mundial se abría en los años ochenta, los nuevos capitales móviles tendían a fluir hacia los
lugares que ofrecían el mayor rendimiento, y muy a menudo estos eran los países con los impuestos
más bajos y la regulación menos onerosa. Para retener el capital, los países se vieron obligados a
adaptarse a las políticas de libre mercado de sus socios comerciales.
Hay muchas pruebas de que este cambio, a su vez, condujo a una distribución más desigual de
los ingresos. Los países con mayores recortes fiscales experimentaron un mayor aumento de la
desigualdad. El libro de Appelbaum -que se centra en el quién, más que en el cómo- no profundiza en
estas consecuencias. Pero se detallan profusamente en «Capitalism, Alone: The Future of the System
That Rules the World» (El capitalismo, solo: El futuro del sistema que gobierna el mundo), de Branko
Milanovic.
Aunque la desigualdad empezó a aumentar después de 1980, los economistas tardaron un par
de décadas en darse cuenta. Entre los que se fijaron en las consecuencias estaba Milanovic, que creció
en la Yugoslavia comunista, pasó un par de décadas en el departamento de investigación del Banco
Mundial y ahora enseña economía en la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Milanovic se labró
su reputación a finales de los años noventa, cuando, al utilizar una gigantesca base de datos del Banco
Mundial sobre los ingresos de los hogares, pudo demostrar cómo se habían distribuido los beneficios
de la globalización entre las distintas clases en varios grupos de países. Los grandes ganadores fueron
los «plutócratas globales», cuyo rendimiento del capital se disparó, y la nueva clase media masiva del
mundo emergente, principalmente en Asia Oriental e India, que se benefició del espectacular
crecimiento de sus regiones. Los grandes perdedores fueron los trabajadores occidentales de clase
media, cuyos ingresos se estancaron a medida que las industrias en las que trabajaban eran vaciadas
por la competencia extranjera. De ahí el atractivo visceral de las medidas proteccionistas de Donald
Trump contra China.
Milanovic no sólo es un genio de los cálculos numéricos, sino que tiene una apreciación caprichosa y
amplia de la historia y la cultura. Ha escrito sobre la distribución de los ingresos en los primeros
tiempos del Imperio Romano (la desigualdad en la época de Augusto era comparable a la de Estados
Unidos en la actualidad), los efectos en el fútbol europeo cuando se eliminaron los límites al número
de jugadores extranjeros permitidos en los equipos de los clubes (los clubes más ricos se hicieron aún
más dominantes en sus ligas), y las implicaciones financieras de las decisiones de Elizabeth Bennet en
«Orgullo y prejuicio» (casarse con Mr. Darcy la situaría en la décima parte del uno por ciento,
mientras que, como soltera, habría caído del percentil más alto al quincuagésimo). «Capitalismo,
solo» se basa en el libro anterior de Milanovic, «Desigualdad global», que salió en 2016. De hecho,
muchos de los temas e ideas del nuevo libro estaban prefigurados en el anterior, por lo que lo ideal es
leer los dos juntos.
En «Desigualdad global», Milanovic rastreó las fluctuaciones de la desigualdad desde la Edad Media
en Holanda, España e Italia, y demostró que la desigualdad ha subido y bajado en largas e
impredecibles olas desde entonces, respondiendo a diversas fuerzas contendientes. En el siglo XIV,
por ejemplo, la peste negra provocó una escasez de mano de obra que hizo subir los salarios en Italia;
en el siglo XX, dos guerras mundiales y la Gran Depresión destruyeron el capital de una generación,
haciendo que los ingresos de los ricos cayeran en picado. Analizando todos los datos, Milanovic
concluye que parece haber una especie de tope a la desigualdad, un límite a las divisiones económicas
que un país puede soportar en última instancia. El aumento de la desigualdad en Estados Unidos
durante el siglo XIX, su posterior caída durante las décadas centrales del siglo XX y su resurgimiento
en las últimas cuatro décadas constituyen un ejemplo de la ola en funcionamiento. Kuznets había
llegado a su curva en forma de U invertida sólo porque se había centrado en una porción demasiado
pequeña de la historia.
En «Capitalismo, solo», Milanovic pasa del pasado al futuro. Con el auge de las economías
emergentes de Asia, dice, tenemos ahora dos formas alternativas de capitalismo que operan en
paralelo. Una es la versión «liberal meritocrática», que se encuentra en Occidente y que defiende
Estados Unidos. La otra es el «capitalismo político», la variante menos democrática y más autoritaria,
que ha tomado forma, sobre todo, en China. Como todos los esquemas, éste elude muchos detalles,
pero proporciona un marco conceptual útil.
En el mundo «liberal meritocrático», la desigualdad surge de la forma en que se acumula el capital.
Los ricos pueden ahorrar más que los pobres y, por tanto, llegan a poseer una parte desproporcionada
del capital y la riqueza de la economía. Dado que el rendimiento del capital, principal fuente de
ingresos para los ricos tiende a ser mayor que el crecimiento de los salarios, los ricos se hacen más
ricos. Casi tan potente es la forma en que se distribuyen los beneficios de la educación: los ricos
tienden a estar más formados, y pueden ganar salarios más altos; también son capaces de obtener
mayores rendimientos de su capital, ya que su riqueza les da mayor tolerancia a la iliquidez y al
riesgo. Además, tienden a casarse con otras personas ricas y educadas y pueden transmitir más capital
a sus hijos, perpetuando así las desigualdades de una generación a otra.
El «capitalismo político» de China tiene su propia dinámica generadora de desigualdades. Aunque
China se ha convertido en un país capitalista hasta la médula -casi el ochenta por ciento de la
producción industrial del país se produce en el sector privado-, las clases comerciales están bajo el
control de una burocracia altamente disciplinada y autocrática. El estado de derecho está atenuado, la
toma de decisiones puede ser arbitraria, los derechos de propiedad no están totalmente asegurados y la
corrupción es endémica. China está atravesando una versión muy acelerada de la revolución industrial
y de la Edad Dorada, todo en uno. Si añadimos el insidioso impacto del amiguismo, el resultado es
una sociedad muy desigual. La distribución de los ingresos en China es aún más desigual que en
Estados Unidos, acercándose al tipo de niveles que se encuentran en las repúblicas plutocráticas de
América Latina.
¿Qué significa todo esto para el futuro del capitalismo mundial? Milanovic no encuentra nada en el
horizonte de ninguno de los dos sistemas que pueda frenar la tendencia a una mayor desigualdad, y
mucho menos invertirla. Sin embargo, a pesar del subtítulo de su nuevo libro, Milanovic centra
sabiamente su atención en el pasado y el presente, evitando hacer grandes predicciones. Como ha
señalado, la profesión económica tiene un pésimo historial cuando se trata de ver el futuro. Los
intentos de hacer predicciones sobre las sociedades están, en su opinión, intrínsecamente condenados,
debido a las contingencias de los acontecimientos humanos. Para predecir que la desigualdad iba a
disminuir en la primera parte del siglo XX, habría que haber previsto (entre otras cosas) el inicio de
una conflagración mundial en 1914, e incluso en 1913 casi nadie lo hizo.
El problema de pensar en términos de olas o ciclos es que al hacerlo se crea una falsa promesa de
previsibilidad. Por ejemplo, el mercado de valores. La gente suele caracterizarlo como algo que se
mueve entre mercados alcistas y mercados bajistas; pero, como sabe cualquiera que haya intentado
cronometrar el mercado, es casi imposible predecir hasta dónde puede llegar una ola o cuánto puede
durar. Los contornos de los ciclos bursátiles sólo son perceptibles una vez que han terminado. Lo
mismo parece ocurrir con las olas de desigualdad. Por eso Milanovic terminó uno de sus primeros
libros con una cita del poeta Constantino Cavafy:

Los hombres conocen el presente.

En cuanto al futuro, los dioses lo conocen,
solos y plenamente iluminados.

La enorme influencia de la Escuela de Chicago ayuda a explicar por qué la investigación sobre la
desigualdad y la distribución de la renta se dejó de lado durante mucho tiempo en este país. Como
muestra Appelbaum en «La hora de los economistas», los economistas de Chicago se concentraron en
entender cómo hacer que los mercados funcionaran más eficientemente, y dejaron de lado las
cuestiones de distribución (aunque, irónicamente, el asesor de tesis de Milton Friedman fue Simon
Kuznets, y su primer trabajo después de la escuela de posgrado fue investigar para Kuznets sobre la
distribución de la renta). En Chicago, la opinión predominante sobre la desigualdad era que no era
algo malo, ya que estimulaba a la gente a trabajar más y a ser más autosuficiente y auto disciplinada.

Milanovic, por el contrario, pertenece a una nueva generación de economistas basados en datos que
han ayudado a seguir lo que ha sucedido con la distribución de la renta en los últimos años. Entre
ellos se encuentra un grupo inusualmente numeroso de economistas franceses, como François
Bourguignon, Thomas Philippon, Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, no en vano
proceden del país de la égalité y la fraternité.
La cohorte de economistas europeos, incluidos Milanovic y la brigada francesa, siguen los pasos de
Tocqueville. Han sido capaces de sostener un espejo para que los estadounidenses podamos vernos
mejor. También han conseguido centrar la atención del público en el tema de la desigualdad.
Conscientemente, han dejado de cuantificar la desigualdad con estadísticas opacas, como el
coeficiente de Gini, y en su lugar han popularizado medidas más comprensibles, como el porcentaje
de ingresos que va a parar a los muy, muy ricos. Las frases «el uno por ciento superior» y su anverso,
«el noventa y nueve por ciento», se convirtieron en potentes gritos políticos durante el movimiento
Occupy Wall Street en 2011, y la preocupación por el problema no se ha disipado. La desigualdad es
un tema político importante en el período previo a las elecciones presidenciales de 2020; los
candidatos demócratas están presentando propuestas de impuestos sobre el patrimonio, impuestos
sobre la renta más elevados, impuestos sobre las herencias más severos y una mejor red de seguridad
social. Es otro recordatorio alentador del poder de las ideas para marcar el curso de la historia. ♦
Este artículo aparece en la edición impresa del 2 de septiembre de 2019 con el título «Widening
Gyre».

Categorías: ECONOMÍA

Etiquetas: Economía inequidad mercado de valores