DESPENALIZACIÓN DEL CONSUMO DE LA DOSIS PERSONAL

SENTENCIA N° C-221/94

MARIA LORENA CONTRERAS ANDRADE

Nombre del docente

DAVID MENDOZA BELTRAN

Universidad La Gran Colombia

Facultad De Derecho y Ciencias Sociales

Sociología Jurídica

Bogotá, 11 de Junio de 2021

1
REFLEXIÓN CORTA.

HECHOS:
1. ¿De qué trata la demanda?
Se solicita a la Corte Suprema de Justicia que declare inasequibles el literal j) del
artículo 2do, y el artículo 51 de la ley 30 de 1986.

2. Accionante.
 El señor Alexander Sochandamandou.

3. Magistrado Ponente:
 Carlos Gaviria Díaz.

SINTESIS.
La sentencia C-221/94, de la cual fue Magistrado Ponente el Doctor Carlos Gaviria
Díaz, declaró inexequibles algunos apartes de la ley 30 de 1986, en lo que respecta a
la dosis personal al igual en lo que tiene que ver con los tratamientos para las
personas consideradas como drogadictos o toxicómanos.
Para llegar a dicha decisión la Corte Constitucional de Justicia, analizó aspectos tan
importantes como lo son, la interferencia del Derecho en la regulación de la
conducta humana, en la que se aseveró la Corte Suprema y afirmó que el estado solo
puede regular la conducta en que los ciudadanos se deben comportar con otros, pero
que no debe interferir o regular el comportamiento íntimo del ciudadano con el
mismo.
Ahora bien, La Corte Constitucional, planteó escenarios en los cuales cuestionó la
efectividad del estado, frente al carácter de que toda persona tiene el deber de
procurar el cuidado integral de su salud y la de su comunidad, manifestando que esa
decisión solo le compete al ciudadano y no debe ser interferida por otros, y mucho
menos del estado a través de regulaciones normativas.

POSIBILIDADES HERMENEUTICAS.

2
Primera Posibilidad Hermenéutica:
 La familia no es un acondicionamiento para que se pueda aplicar la sanción, es
decir, no se puede tener en cuenta este factor familiar para tomar la decisión en
favor o en contra de una persona que consuma estupefacientes.
 También compara los daños que sufren las personas por el consumo de otras
sustancias, como lo son las grasas, el tabaco, la ingesta de bebidas embriagantes
frente al consumo que sufren por el consumo de sustancias psicoactivas.
 También se realiza un cuestionamiento que manifiesta, que porque a una persona
no pueden castigarla por lo que posiblemente hará, sino por lo que efectivamente
haga, esto con referencia a los efectos negativos que pueden tener estas
sustancias en el comportamiento del consumidor.
 También manifiesta que si el drogadicto comete un crimen, debe ser juzgado y
castigado por ese crimen, no por ser drogadicto.
Segunda Posibilidad Hermenéutica:
 Avala la tesis que afirma que el hombre es libre, y por ende la ley debe
garantizar su libertad individual en cuanto a su comportamiento, siempre y
cuando no interfiera negativamente la esfera de la libertad ajena.

Tercera Posibilidad Hermenéutica:

 Manifiesta explícitamente que la exigencia del ciudadano de la salud de las
personas no puede tener connotaciones normativas de orden jurídico en general,
y mucho menos de carácter específicamente punitivo o a un enfoque penal.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE SUPREMA.
1. La Corte manifiesta y considera el tratamiento médico como medida protectora
del drogadicto, y la sanción penal.
 En esta parte concluye que en la norma citada hay explicita una discriminación
inadmisible para el drogadicto que tiene recursos económicos y para el que
carece de ellos, puesto que mientras el primero puede ir a una clínica privada a
elegir un tratamiento con los especialistas que el mismo escoja, el segunda se
verá obligado a que se le conduzca a un establecimiento no elegido por él,
posiblemente con todas las connotaciones de una institución penitenciaria.
Para llegar a esta conclusión la Corte Suprema analizó y menciono que los
centros médicos en los cuales se les realizan los tratamientos a personas con
alguna connotación de drogadictos, con prácticamente cárceles, donde no se
garantizan los derechos humanos de las personas.

3
2. La Sanción (o tratamiento) por el consumo de droga y el libre desarrollo de la
personalidad.
 Quizás en este artículo la Corte Constitucional marcó un hito con el desarrollo
jurisprudencial, pues al amparo dela artículo 16 de la Constitución Política de
Colombia, concluyó que las normas que hacen del consumo de drogas un delito
son inconstitucionales, porque van en contra del libre desarrollo de la
personalidad, incluso cuestiona al Estado, porque con normas como las
demandadas se actúa bajo capricho del legislador, porque no permiten que sea el
ciudadano en elegir su mejor opción, y que los mismos no deben decirle al
ciudadano que es bueno y que es malo.

3. Libertad, educación y drogas.

 En cuanto a la educación se realiza una crítica, ya que según argumentos de la
Corte es la mejor herramienta para que los ciudadanos puedan decidir de una
forma autónoma lo que cada uno considera mejor, y que de esa forma también se
combate la ignorancia.
 En consecuencia la Corte menciona que las decisiones de las demás personas
deben ser respetadas siempre y cuando las mismas no afecten la órbita de la
libertad de los demás y que, por ende, si se juzga dañina, sólo afecte a quien
libremente la consume.

EN CONSENCUENCIA LA CORTE RESUELVE:

PRIMERO: Declarar EXEQUIBLE el literal j) del artículo 2do, de la ley 30 de
1986.
SEGUNDO: Declarar INEXEQUIBLES los artículos 51 y 87 de la ley 30 de
1986.