14/6/2021

D AT O S D E L A P R E S E N TA C I O N
Usuario conectado: DE VARGAS MARTIN MIGUEL - 20249535185@notificaciones.scba.gov.ar
Usuario generador: DE VARGAS MARTIN MIGUEL - 20249535185@notificaciones.scba.gov.ar
Estado Presentación: PENDIENTE
Organismo: JUZGADO DE GARANTIAS Nº 5 - LA PLATA
Nro de Causa: PP0600-26-2100
Carátula: PP-06-00-000026-21/00 Buzali, Juan Ignacio s/Homicidio - Lesiones culposas
Título / Sumario: solicita revocacion de morigeracion de prision preventiva
Tipo de Presentación: Escritos
Fecha: 14/6/2021 18:49:48
Observaciones
Personales:

Firmantes:
MARTIN MIGUEL DE VARGAS (20249535185). --- Certificado Correcto. Fecha de
Firma: 14/06/2021 18:49:27 Certificado
T E X T O D E L A P R E S E N TA C I O N
SOLICITO SE REVOQUE MORIGERACION DE PRISION PREVENTIVA
 
Sra. Jueza de Garantías:
 
MARTIN MIGUEL DE VARGAS, abogado, inscripto al T° LX F°42 del CALP en mi carácter de letrado patrocinante
de LUIS ELIAS LAVALLE en su carácter de víctima de autos, en el marco de la IPP 26/21 caratulada "Buzali 
homicidio en grado de tentativa” de trámite por ante la UFI 17, con intervención del Juzgado de Garantías 5 del
Departamento Judicial La Plata, manteniendo el domicilio procesal constituido en calle 48 numeral 726 piso 9 oficinas
A y B de la ciudad de La Plata, y domicilio electrónico en 20249535185@notificaciones.scba.gov.ar es que a VS
respetuosamente  digo:
Que vengo por la presente a solicitar por el presente a solicitar a VS que se revoque la morigeración de la prision
preventiva de JUAN IGNACIO BUZALI, otorgada bajo la modalidad de arresto domiciliario por los motivos que a
continuación expondré:
Que este patrocinio en reiteradas oportunidades advirtió a VS de la existencia de peligros procesales (en honor a la
celeridad queden reproducidos los escritos de oposición a la excarcelación ordinaria, extraordinaria, incidente de
morigeración y sus apelaciones), dadas las características personales del imputado por ser el marido de CAROLINA
PIPARO, siendo su mujer una persona con poder económico y político, el 17 de octubre del año 2017, se dictó una
resolución de la Sala II de la Cámara Criminal y Correccional Federal en la causa “Larregina, Miguel A. s/ detención”,
el Juez de Cámara Martín Irurzún dijo en su voto que “…a la hora de examinar la presencia de riesgos procesales, no
corresponda limitar el análisis al arraigo o la manera en que los involucrados se comportan formalmente en el proceso
penal, sino que resulta especialmente relevante determinar si existen datos reales, concretos y objetivos que permitan
razonablemente presumir que los lazos funcionales tejidos al amparo del acuerdo criminal se encuentran aún vigentes y
pueden estar siendo utilizados en perjuicio de la investigación penal”.
Esta defensa técnica no ha variado su criterio que fuera vertido a la hora de oponerse   a la excarcelación ordinaria,
extraordinaria y morigeracion de la prisión preventiva solicitada por la defensa de Buzali, sino que también fue
destacando y agregando numerosas pruebas en la causa que hacían presumir con mucha certeza la existencia de peligros
procesales. A fin de no redundar, haré una breve síntesis, en primer lugar la huida del lugar de los hechos, llamar al 911
acusando a los que los perseguían de motochorros, fueron recibidos en plaza Moreno por funcionarios municipales,
luego en la comisaria cuarta “advertidos” por el comisario que restaban diligencias “desaparecieron” del lugar,
mintieron en sus domicilios, fraguaron un contrato de alquiler, Piparo mintió descaradamente en sus declaraciones,
Piparo desfiló por todos los medios de comunicación acusando a mi asistido de motochorro y victimizándose como que
su marido es un perseguido político.
Ahora esta defensa técnica ha tomado conocimiento mediante la constancia en el SIMP de la presentación realizada por
el actual letrado patrocinante de Ivan Coronel Dr Pablo Cuomo de la conducta desplegada por CAROLINA PIPARO y
los revocados letrados patrocinantes del menor (Dr Juan Fontana y Dr Juan Beluardo) “Que a razón de las

1/2
14/6/2021

circunstancias que me instan a tomar la decisión de revocar, los poderes de los dos profesionales,  los Dres. Abelardo Y
el Dr.  Fontana; mis  defensores particulares  IVAN GABRIEL CORONEL, por la pérdida de confianza toda vez que
me llevaron, a un encuentro clandestino y a escondidas  y desconociendo el motivo de tal reunión con la Sra. Piparo
Carolina, que el encuentro, se realizó en una casa quinta de la localidad desconociendo la ubicación exacta de la
misma.  De dicho encuentro participo un masculino que dijo ser  el hermano de Carolina Piparo, luego de mucho pensar
y pese a mis escasos 17 años entiendo que dicho encuentro, considero, que  debería haberse llevado a cabo en la Oficina
de Asistencia a la Victima de la ciudad de La Plata, Así también me siento muy mal por haber aceptado los ($2.000)
pesos dos mil que me entrego en mano la Sra. Piparo, los cuales oportunamente se los reintegrare.”
Que también en diversos medios de comunicación he tomado conocimiento de que además el menor habría recibido
como contraprestación un teléfono celular marca Iphone 6 y un par de zapatillas.
Que es evidente el descaro e impunidad con que se maneja Carolina Piparo, llamando a la víctima de autos, es decir el
menor al que su marido Buzali intentó matar a un encuentro clandestino con la clara intención de influir en el testigo.
Que es evidente que el ilícito o al menos inmoral y antiético obrar de Piparo tratando de influenciar testigos es en
nombre y representación de su marido Buzali quien se beneficiaría de ello.
Que si Buzali por intermedio de Piparo se atreve a convocar a una reunión clandestina a la propia víctima de autos
regalándole bienes y dinero, esta defensa técnica no puede ni siquiera imaginar los testigos que puede influenciar para
que cambien su testimonio mediante el pago de dinero o la entrega de bienes.
Tal como ha quedado demostrado, los peligros procesales no cesaran sino con el efectivo cumplimiento de la prisión
preventiva por parte de Buzali en una cárcel común, Buzali tiene poder político y económico para entorpecer la
investigación, el código procesal en su art. 148 refiere: “Para merituar acerca del peligro de entorpecimiento en la
averiguación de la verdad, se tendrá en cuenta la grave sospecha de que el imputado: 1.- Destruirá, modificará, ocultará,
suprimirá o falsificará elementos de prueba, 2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o
se comporten de manera desleal o reticente, 3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.”
Tal como he reiterado al oponerme al arresto domiciliario, esta medida solo sirvió para que Buzali y Piparo entorpezcan
la investigación judicial.
Es por ello que la única solución posible es revocar el arresto domiciliario de Juan Ignacio Buzali y se investigue la
posible comisión de delitos de acción pública por parte de Carolina Piparo.
Proveer de conformidad,
Es justo
 

2/2