ARGUMENTACIÓN JURIDICA

La indeterminación radical del Derecho, no es escéptico en materia de moral y

tiene consecuencias en un contexto de Estado constitucional, es posible efectuar
una verdadera justificación de las decisiones jurídicas. La teoría estándar, es una
teoría idealizada sobre el asunto, que no se ocupa de como realmente se
argumentó en el Derecho y atribuye su éxito. La racionalidad (limitada al campo de
las verdades empíricas y de la coherencia practicas)

El síndrome del crítico, es la obsesión por ser más crítico que nadie, el
hipercriticismo. La visión argumentativa del Derecho supone adoptar al menos
hasta cierto tiempo. Remendando Leibniz, podríamos decir que supone aceptar,
aunque no vivamos (en los Estados constitucionales) Ferrajoli, como sabe lo que
él llama “constitucionalismo argumentativo”, en realidad es una forma de
positivismo ideológico.

Que defienden el positivismo metodológico, a la manera de Hart, y son críticos en

realicen con cualquier planteamiento constitucionalista. Lo positivo de uno u otro
tipo, es necesario mantener la tesis de la separación conceptual entre el Derecho
y la moral por razones de claridad.

Por ejemplo, cuando uno lee el famoso escrito de Radbruch en el que plantea lo
que luego se llamó la “cláusula de Radbruch” en la tesis de que, una norma
extraordinariamente injusta no es Derecho valido.

Uno puede pensar que de lo que se trata es de si mitificar lo que hacen los juristas
mostrarles que deberían abandonar la utilización de expresiones como
razonabilidad, dignidad, creo que la función de los teóricos del Derecho, no es de
elaborar críticas muy críticas, sino criticas útiles que puedan servir para los
objetivos a los que antes me refería

La mejora del Derecho y de la sociedad. Y suscríbalo que Marx escribió en una de

sus tesis sobre Feuerbach. Reformula a nuestros efectos. El valor moral que
suponían los derechos humanos no podría verlo porque él era más bien un no.
cognoscitiva en materia de meta-ética.
La lectura de la obra de Marx, contribuiría a na orientación de la misma, de la
teoría del Derecho en un sentido más pragmatista funcional, critico, materialista,
incardinado en una concepción global de la sociedad, abierto hacia las ciencias
sociales y comprometido con un proyecto político-ético de emancipación humana.

a. Desde luego, suena raro citar a Marx para defender la idea de que el
Dercho es un factor de emancipación humana. Me parece que se te ha
olvidado lo de la crítica de Marx a los derechos humanos.
b. Pero no estoy diciendo que uno deba hacerse marxista, sino que Marx
puede seguir siendo fuente de inspiración.

Estado constitucional, también es un fenómeno que tiene una considerable carga

de ambigüedad. El Derecho es un factor de emancipación humana, pero también
de opresión. Debería ser asegurar los valores y las instituciones del
constitucionalismo en el ámbito estatal y procurar llevar esos valores e
instituciones a los otros ámbitos.

c. Esto también lo defiendo Ferrajoli

d. Creo en nuestros objetivos últimos con los mismo, desde luego no en mi
formación de lectura de la obra de Ferrajoli ha desempeñado un papel muy
importante.

Si uno rechaza el voluntarismo jurídico de carácter autoritativo del Derecho. En

cuanto se atribuye a los elementos autoritativos o valorativos, el señor de las
moscas que discutimos en un seminario de estudiantes de hace años, en donde
una serie de chicos que sufren un accidente aéreo se encuentran con que tiene
que organizar su supervivencia en una isla con las condiciones matearles más
favorables.

“la civilización son reglas”

No tengo dudas acerca de la necesidad de contar con reglas coactivas con

sistemas jurídicos pero lo que acabo de ver es claro. El caso de los iusnaturalistas
sería un instrumento para garantizar los derechos naturales, o sea valores
morales. El contenido mínimo del derecho natural tiene un espíritu objetivo, el
Derecho no son solo actos intencionales y los resultados buscados con esos
actos, sino una institución de la que forman parte elementos que nunca han sido
queridos por nadie.