Comisión para la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica

CREACION Y FUNDAMENTOS

La Comisión se fundamentó en la Ley para la Promoción de la Unidad Nacional y

la Reconciliación.
Fue encabezada por el arzobispo Desmond Tutu quien estableció como lema de la
misma: "Sin perdón no hay futuro, pero sin confesión no puede haber perdón".
Publicó un informe oficial en 1998 que fue entregado al entonces
presidente Nelson Mandela.
la TRC (La Comisión de Verdad y Reconciliación de Sudáfrica Truth and Reconciliation
Commission -TRC-) se da en Sudáfrica 1995 y es la tercera comisión, y su objetivo
principal fue la reconciliación, fue la primera comisión que logro en tener
participación pública por lo tanto ya tenía más credibilidad y autoridad, esta
alcanzo a organizar cientos de audiciones las cuales tenían la capacidad para
ordenar investigaciones, hacer búsquedas y la capacidad para ordenar arrestos,
también como una gran característica es que esta comisión fue la primera que
podía incluir nombres propios en su informe.
La solución de las comisiones fue la amnistía y la reparación, por lo tanto la
reparación se caracterizaba por ser o simbólicas o monetarias y para la amnistía
era condicionada ya que debían hablar de sus crímenes en audiencia pública con
todos los detalles que fueran pedidos en las mismas.

Cuando la CVR de Sudáfrica inició su trabajo a fines de 1995, tenía un nombre y

una legislación sólida, aunque compleja, sobre la cual podía trabajar, pero, a la
vez, cargaba el fardo de una amplia variedad de profundas y conflictivas
expectativas ciudadanas.
Existen valoraciones muy diversas acerca del resultado de la Comisión. Sus
detractores consideran que proporcionó impunidad a criminales confesos. Sus
defensores argumentan que permitió el esclarecimiento de desapariciones y otros
delitos que hubieran quedado en la oscuridad, así como que facilitó que las
víctimas recibieran indemnizaciones y reconocimiento por su sufrimiento.
Bastantes observadores consideran que este proceso de reconciliación y
búsqueda de la verdad, relacionado con el concepto tradicional que los
sudafricanos llaman Ubuntu, facilitó la transición política sudafricana.
En cualquier caso, es indudable que se ha convertido en un modelo para
posteriores organismos que han usado el nombre de Comisión para la Verdad y la
Reconciliación en distintos países que salían de períodos de violencia, dictadura o
guerra civil.

(es una regla ética sudafricana enfocada en la lealtad de las personas y las
relaciones entre éstas. La palabra proviene de la lengua zulú y xhosa. Ubuntu es
visto como un concepto africano tradicional.)
Que fue la Comisión para la Verdad y la Reconciliación en
Sudáfrica
La Comisión para la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica fue un organismo
oficial creado por el gobierno de Sudáfrica que buscaba alcanzar la justicia
restaurativa después del fin del régimen del apartheid.
• El régimen del Apartheid: fue un Sistema social que dividía la sociedad entre los
nativos africanos y los colonos europeos marcando un modelo de sociedad
racista.

Las personas que eran identificadas como víctimas de graves violaciones a

los derechos humanos eran invitadas a prestar declaración sobre sus
experiencias. Muchas de estas víctimas ofrecieron sus relatos en audiencias
públicas. Los autores de los hechos violentos podían también confesar sus
crímenes, y eran sus propias víctimas las que decidían si concederles la
impunidad.
El tribunal de la TRC nunca funcionó como equipo judicial, sino como intermediario
entre víctimas y agresores.
La CVR en Sudáfrica le enseñó al país que la tristeza, la soledad, el estupor y el
dolor no conocen color o credo, que la cortada de la herida es la misma para
todos.

La CVR ha hecho posible una nueva relación, Al forzar a un país a que se

redefina a sí mismo a través de los testimonios de sus víctimas y
victimarios, Pero el ciclo deberá repetirse muchas veces para que esta
nueva relación perdure.
Esto también tendrá que venir acompañado por cambios cualitativos
profundos en las condiciones de vida de los más pobres, para crear una
sociedad más equitativa… De lo contrario, estas frágiles conquistas
estallarán ante nuestros ojos.

Los componentes claves de la legislación tenían que ver con:

i) crear un foro para las víctimas,

ii) establecer la verdad,
iii) reparaciones,
iv) amnistías y
v) reconciliación.

En sus esfuerzos por crear un foro para las víctimas, la CVR obtuvo un éxito
significativo. Las experiencias narradas por las víctimas se han convertido de
manera auténtica en parte de la psyche nacional y están ya enraizadas, por
primera vez, en la historia —reconocida y admitida— de este país. El legado de
estas voces auténticas reclamó la historia de nuestro oprobioso pasado y este
legado está asegurado para el beneficio y salvaguardia de su futuro.

Sólo este logro justifica la existencia de la CVR y nadie podrá jamás borrar o
deshacer esto. Lo que ha sido menos reconocido en todas las evaluaciones, sin
embargo, es la contribución extraordinaria de la CVR en tratar a todas las víctimas
por igual. No hubo víctimas de primera y segunda clase. La madre cuyo hijo murió
oponiéndose al apartheid dio su testimonio al lado de la madre cuyo hijo murió
defendiéndolo. Blancos y negros, personas “de color”, hindúes, analfabetas y
letrados, rurales y urbanos —el testimonio de todos y cada uno fue respetado de
la misma manera—.

La CVR fue razonablemente exitosa en establecer la “verdad factual”, la verdad de

los hechos... En determinar “qué ocurrió”. Muchos nombres de perpetradores de
grandes violaciones de derechos humanos salieron a la luz pública gracias a sus
solicitudes de amnistía. Fue menos exitosa la CVR en convencer a los
sudafricanos sobre la “verdad moral”... sobre “quién fue responsable”.

La reparación del trauma de las víctimas es el fracaso más grande —además de

admitido— de la CVR. Luego de casi siete años del primer testimonio, las víctimas
no han recibido nada. En cambio, la amnistía otorgada o denegada tiene efecto
inmediato.

De las 7.115 solicitudes de amnistía con las que tuvo que ver la CVR, 1.146 (más
del 16%) fueron otorgadas y 5.504 (77,3%) fueron denegadas. Esto crea más
problemas que los que resuelve, ya que no sólo deja al país con un gran número
de victimarios confesos que deben ser judicializados, sino un número aún mayor
de personas que soportaron presiones de la CVR para que solicitaran amnistías.

Pocas personas creen que el proceso de la CVR haya logrado la

reconciliación... Sin embargo, el cometido de la CVR no era el de lograr la
reconciliación sino contribuir a ella, entonces el proceso obviamente jugó un
papel muy valioso. La reconciliación es un ciclo cuyo paso inicial es
redefinir el ser. Pues la primera víctima del conflicto es la identidad: la
literatura sobre la reconciliación señala que alejar a los antiguos
adversarios unos de otros es un punto crucial en la reconciliación
La esencia de la reconciliación sudafricana, sin embargo, tiene mucho más
que ver con comportamientos conciliadores y sobrevivencia instintiva a
través de la negociación, que con procesos judeocristianos.
El objetivo no es evitar el dolor o la realidad, sino lidiar con la búsqueda
incesante de autodefinición y, a través de la negociación, transformar las
diferencias en bienes (assets).

INSATISFACCIONES
Voz de las víctimas

Las víctimas y sus familiares tuvieron un papel central en la propuesta de memoria

de la TRC dado que sus narrativas fueron incorporadas a dicha construcción. Los
testimonios recopilados por la Comisión no sólo fueron útiles en la construcción de
la memoria oficial. Se requirió además contar con pruebas escritas por medio de
las cuales se pudieran reforzar dichas narrativas. No obstante, esta labor fue
entorpecida en muchos de los casos por la falta de cooperación de las
instituciones gubernamentales, como el Ejército, la Agencia Nacional de
Inteligencia y la Policía debido a que estas habían jugado un papel crucial en la
represión de la población. Asimismo, muchos documentos del viejo régimen fueron
destruidos, lo cual influyó en la manera cómo se construyó la llamada verdad
factual (hechos) de la Comisión.

Reparación

“se recogieron unos 20.000 testimonios. De ellos, se verificó que 18.000 eran de
víctimas, de las que se localizó a unas 16.000. Así que en el año 2000 cada una
de esas personas recibió un único pago proporcional de unos 5.000 dólares. Y
hasta la fecha ésa ha sido prácticamente la única y definitiva forma de reparación.”

-En el caso de las reparaciones monetarias, el proceso de otorgamiento se

caracterizó por demoras . Asimismo, no existió consulta alguna por parte del
gobierno con la sociedad civil para determinar un paquete de asistencia más
completo que incluyera oportunidades de empleo, vivienda y asistencia médica,
así como educación para los hijos de las víctimas.

la reparación económica ofrecida, hasta la fecha siguen luchando por obtenerla,

puesto que, a pesar de ser consideradas elegibles para ser reparadas, el gobierno
no ha cumplido, como tampoco cumplió con las recomendaciones entregadas en
el informe final de la Comisión ni ha continuado con la aplicación de las medidas
de reparación prometido para las víctimas.

Las víctimas también fueron tajantes acerca de que los victimarios deberían
"contribuir material y financieramente en su reparación y rehabilitación".

Muchos sentían que no podía haber reconciliación sin reparación.  Estos pedidos

fueron en su mayoría insatisfechos ya que a los victimarios no sólo no se les
exigió contribuir en las reparaciones, sino que además fueron amnistiados y ni
siquiera se encontraban obligados a pedir perdón o mostrar señales de
arrepentimiento.
El mandato y las operaciones del Comité de Reparaciones y Rehabilitación

Fueron claramente los más frágiles de las tres ramas de la Comisión: no se

celebraron audiencias públicas, sólo pudo efectuar recomendaciones al
Parlamento, y pudo ofrecer a las víctimas apenas una parte de las
indemnizaciones que hubieran recibido en un tribunal penal.

Inclusive se acordó con las víctimas que en los casos donde se aplicara la
amnistía, ellas perderían la posibilidad de recurrir a la justicia penal o reclamar
indemnizaciones por daños y perjuicios, pero a cambio recibirían reparaciones
económicas por parte del Estado, lo que fue ignorado por el gobierno y no se ha
cumplido del todo

Esta comisión no obtuvo los resultados esperados. La mayoría de los

perpetradores no participaron en las audiencias; muy pocas personas rompieron
filas para testificar, y no se realizaron las acusaciones de figuras claves y máximos
responsables, producto de la poca voluntad política para hacerlo,

Lo que sucedió en Sudáfrica básicamente fue que se negoció la transición, se

acordó un camino intermedio donde tendrían cabidas las amnistías, pero no de
manera indiscriminada, sino que se dio amnistía a ciertos casos y a cambio de
verdad, lo que cae en la categoría de una amnistía condicionada. Las
reparaciones no estuvieron ideadas según las necesidades individuales o
graduadas por el nivel de daño, por lo tanto, están lejos de ser suficientes.

También es necesario mencionar que la Comisión no logró llegar a todo el país,

encontrándose excluidas las zonas rurales. Todos los ciudadanos afectados
debían presentar su declaración antes del 15 de diciembre de 1997, por lo que un
gran número de víctimas quedaron fuera y, al no son consideradas como tales, no
pudieron acceder a ninguna medida de reparación. Esto también es un motivo por
el cual se siguen organizando y manifestando