Lo que me resulta dudoso es el punto formulado por Strawson de que mientras que

hay una dependencia conceptual de la categor�a de acaecimiento respecto de la

categor�a de objeto, no hay una dependencia sim�trica de la categor�a de objeto
respecto de la categor�a de acaecimiento. Creo que su principal argumento puede ser
enunciado, bastante adecuadamente as�: en una oraci�n como �hay un acaecimiento que
es el nacimiento de este animal� nos referimos o cuantificamos, de la misma manera
acaecimientos y objetos. Pero si lo deseamos podemos expresar exactamente la misma
idea diciendo 'este animal naci�'y en este caso no nos referimos a acaecimientos ni
los cuantificamos. No podemos, de manera similar, eliminar la referencia al objeto
(51 ss.) Se supone que esto muestra que los objetos son m�s fundamentales que los
acaecimientos.
Desde mi punto de vista, una oraci�n como 'Juan dio el golpe' es acerca de dos
particulares, Juan y el golpe. La distinci�n entre t�rminos singulares y predicados
no se elimina, m�s bien dar el predicado por igual de Juan y del golpe. Esta
simetr�a en el tratamiento de las sustancias y el cambio refleja, creo, una
simetr�a subyacente de dependencia conceptual. Las sustancias deben su importancia
especial en la tarea de identificaci�n, al hecho de que perviven a trav�s del
tiempo. Pero la idea de pervivencia es inseparable de la idea de sobrevivir a
ciertos tipos de cambio: de posici�n, tama�o, forma, color, etc. Como podr�a
esperarse, los acaecimientos a menudo juegan un rol esencial en la identificaci�n
de una sustancia.

Es mediante la identificaci�n de un acaecimiento de un escribir o de una

paternidad que rastreamos al autor de Waverley o al padre de Ana. Ni la categor�a
de sustancia ni la categor�a de cambio son concebibles la una sin la otra.

(2) - �Hemos de decir que los acaecimientos son id�nticos s�lo si est�n en el
mismo lugar?. Por cierto que si los acaecimientos tienen ubicaci�n, acaecimientos
id�nticos tienen la misma ubicaci�n. Pero aqu� surge un problema que puede echar
dudas sobre el proyecto de asignar una clara ubicaci�n a los acaecimientos. Quiz�
los acaecimientos que son m�s f�ciles de ubicar son los cambios obvios en algunas
sustancias: ubicamos el acaecimiento ubicando a la sustancia. Pero si una sustancia
es parte de otra, un cambio en la primera es un cambio en la segunda. Cada
sustancia es una parte del universo, por ello, todo cambio es un cambio en el
universo. Parece seguirse que todos los acaecimientos simult�neos tienen la misma
ubicaci�n. El error consiste en suponer que si un acaecimiento es un cambio en una
sustancia, la ubicaci�n del acaecimiento es el espacio total ocupado por la
sustancia. M�s bien, la ubicaci�n de un acaecimiento en determinado momento, es la
ubicaci�n de la parte m�s reducida de una sustancia cuyo cambio es id�ntico con el
acaecimiento.