ACTIVIDAD

COLABORATIVA
GRUPO 4
Alarcón Sánchez, Sorely Almendra- U202112237
Castro Carrillo, Daniella Nicole - U202112256
Ninasivincha Gonzales, Fiorella Camila - U202119532
Rodriguez Rivas, Nicol Alexandra - U202112247
Torres Vela, Angela Nikcold - U202016340
Parte I: Formalice e identifique las inferencias lógicas.
Demuestre su validez por el método abreviado o a través
de las tablas de verdad .

1) Si hay sol, entonces es verano o iremos a la playa. Hay sol pero no es

verano. Por lo tanto, vamos a la playa

Premisas:
P1: Si hay sol, entonces es verano o iremos a la playa. (p -> (q v r))
P2: Hay sol pero no es verano. (p ^ ~q)
C: Por lo tanto, vamos a la playa. ( r )
Definición de proposiciones simples:

p: Hay sol
q: Es verano Fórmula ordenada horizontalmente:
r: Iremos a la playa.
[(p -> (q v r)) ^ (p ^ ~q)] -> r
Método Abreviado

[(p -> (q v r)) ^ (p ^ ~q)] -> r

Fv V V ʌ V
V V r=F
V V p= V
V F q=F
F

La inferencia es válida, porque presenta

contradicciones en "r".
Parte I: Formalice e identifique las inferencias lógicas.
Demuestre su validez por el método abreviado o a través
de las tablas de verdad .
2) Si estudias con dedicación o cuidado, entonces aprenderás y tendrás
recompensas. Estudias con dedicación y aprendes. Por lo tanto, tendrás
recompensas.

Premisas:
P1: Si estudias con dedicación o estudias con cuidado, entonces aprenderás y tendrás recompensas.
(( p v q ) -> ( r ^ s ))
P2: Estudias con dedicación y aprendes. ( p ^ r )
C: Tendrás recompensas. ( s )

Definición de proposiciones simples:

p: Estudias con dedicación.
q: Estudias con cuidado. Fórmula ordenada horizontalmente:
r: Aprenderás
s: Tendrás recompensas. [(( p v q ) -> ( r ^ s )) ^ ( p ^ r )] -> s
Método Abreviado

[(( p v q ) -> ( r ^ s )) ^ ( p ^ r )] -> s r=V

p=V
V V/F V F q=V/F
F F V V s= F
V V

V F
F
Sin importar el valor de “q” presenta una contradicción en "p",
por lo que sería una inferencia válida.
Parte I: Formalice e identifique las inferencias lógicas.
Demuestre su validez por el método abreviado o a través
de las tablas de verdad .
3) Si Alberto es gerente del proyecto entonces Benancio fue el subgerente o
Cecilia fue el subgerente. Si Benancio fue el subgerente, Alberto no fue el
gerente. Si Daniel fue el subgerente, Cecilia no fue el subgerente. Luego Daniel
no fue el subgerente.
Premisas:
P1: Si Alberto es gerente del proyecto, entonces Benancio fue el subgerente o Cecilia fue el
subgerente. ( p -> (q v r))
P2: Si Benancio fue el subgerente, entonces Alberto no fue el gerente. ( q -> ~ p)
P3: Si Daniel fue el subgerente, entonces Cecilia no fue el subgerente. ( s -> ~ r )
C: Luego, Daniel no fue el subgerente. (~ s )
Definición de proposiciones simples:
p: Alberto es gerente del proyecto.
q: Benancio fue el subgerente.
r: Cecilia fue el subgerente.
Fórmula ordenada horizontalmente:
s: Daniel fue el subgerente.
[ ( p -> ( q v r)) ^ ( q -> ~ p ) ^ ( s -> ~ r ) ] -> ~ s
Método Abreviado:

{[ p -> ( q v r)] ^ ( q -> ~ p ) ^ ( s -> ~ r ) } -> ~ s

V VvF V -> F V -> V s= V
V -> V F V r= F
V ʌ F q= V
V ʌ V p= V
V -> F
F

La inferencia es válida, porque presenta

contradicciones.
Parte I: Formalice e identifique las inferencias lógicas.
Demuestre su validez por el método abreviado o a través
de las tablas de verdad .
4) Si un hombre se orienta siempre por su sentido del deber, tiene que renunciar al goce
de muchos placeres, y si se guía siempre por su deseo de placer, a menudo olvida su
deber. Un hombre se guía siempre por su sentido del deber, o bien siempre se orienta
por su deseo de placer. Si un hombre se guía siempre por su sentido del deber, no
descuida a menudo su deber, y si siempre se guía por su deseo de placer, no renuncia
al goce de muchos placeres. Luego, un hombre debe renunciar al goce de muchos
placeres si y solo si no descuida a menudo su deber.

Premisas :
P1: Si un hombre se orienta siempre por su sentido del deber, tiene que renunciar al goce de muchos
placeres, y si se guía siempre por su deseo de placer, a menudo olvida su deber. (p ->q) ʌ (r -> s)
P2: Un hombre se guía siempre por su sentido del deber, o bien siempre se orienta por su deseo de
placer. (p v r)
P3: Si un hombre se guía siempre por su sentido del deber, no descuida a menudo su deber, y si
siempre se guía por su deseo de placer, no renuncia al goce de muchos placeres. (p -> ∼ s) ʌ (r -> ∼ q)
C: Luego, un hombre debe renunciar al goce de muchos placeres si y solo si no descuida a menudo su
deber. q <-> ∼ s
Definición de proposiciones simples:
p: Un hombre se orienta siempre por su sentido del deber.
q: Un hombre tiene que renunciar al goce de muchos placeres.
r: Un hombre se guía siempre por su deseo de placer.
s: Un hombre a menudo olvida su deber.

Fórmula ordenada horizontalmente:

{[(p ->q) ʌ (r -> s)] ʌ (p v r) ʌ [ (p -> ∼ s) ʌ (r -> ∼ q)]} -> (q <-> ∼ s)

4 variables o proposiciones
4
2 = 16 filas
TABLAS DE VERDAD

La inferencia es válida (Tautológica)

Parte I: Formalice e identifique las inferencias lógicas.
Demuestre su validez por el método abreviado o a través
de las tablas de verdad .
5) Si hago un diplomado en gestión empresarial, seré un profesional reconocido. Si
me certifico en Scrum, me haré rico. Me certifico en Scrum o hago un diplomado
en gestión empresarial. Me certifico en Scrum o no seré un profesional reconocido.
Además, no seré rico. Luego, soy rico.
Premisas:
P1: Si hago un diplomado en gestión empresarial, entonces seré un profesional reconocido. ( p -> q )
P2: Si me certifico en Scrum, entonces me haré rico. ( r -> s )
P3: Me certifico en Scrum o hago un diplomado en gestión empresarial. ( r v p )
P4: Me certifico en Scrum o no seré un profesional reconocido. ( r v ~ q )
P5: No seré rico. ( ~ s )
C: Por lo tanto, soy rico. ( s )
Definición de proposiciones simples:
p: Hago un diplomado en gestión empresarial.
q: Seré un profesional reconocido.
r: Me certifico en Scrum. [( p -> q ) ^ ( r -> s ) ^ ( r v p ) ^ ( r v ~q ) ^ ( ~s )] -> s
s: Me haré rico.
[( p -> q ) ^ ( r -> s ) ^ ( r v p ) ^ ( r v ~q ) ^ ( ~s )] -> s

V -> V F -> F FvV FvV s= F

V ʌ V ʌ V V ʌ V r= F
V ʌ V V q= F
V ʌ V p= V
V -> F
F

La inferencia es válida, porque presenta contradicciones en “q”.

Parte II: Complete indicando la regla usada para la validez
implicación notable usando las reglas de la inferencia.
Justifique los pasos usados en cada línea.
6)

P1. q→r
P2. ~q→~(~p)
P3. ~r Λ s / ∴ p
4.~q→p Ley de la doble negación (2)
5. ~r Ley de Simplificación (3)
6. ~q Ley del Modus Tollens (1 y 5)
7. p Ley del Modus Ponens (4 y 6)
Parte II: Complete indicando la regla usada para la validez
implicación notable usando las reglas de la inferencia.
Justifique los pasos usados en cada línea.
7)

P1. ~ r ∨ ~s
P2. ~s→~p
P3. ~r→q
P4. ~q / ∴ ~p Λ~q
5. r Ley del Modus Tollens (3 y 4)
6. ~s Ley del Silogismo Disyuntivo (1 y 5)
7. ~p Ley del Modus Ponens (2 y 6)
8. ~p Λ~q Ley de la Conjunción (7 y 4)
Parte II: Complete indicando la regla usada para la validez
implicación notable usando las reglas de la inferencia.
Justifique los pasos usados en cada línea.
8) P1. p v( r→q)
P2. s→p
P3. (t→q) →( u→r)
P4. (~s Λ ~p) →( t→r )
P5. ~p
P6. u ∨ t / ∴ q ∨ r
7. ~s Ley del Modus Tollens (2 y 5 )
8. ~s Λ ~p Ley de Conjunción ( 5 y 7)
9. t→r Ley del Modus Ponens (4 y 8)
10. r→q Ley del Silogismo Disyuntivo (1 y 5)
11. t→q Ley del Silogismo Hipotético ( 9 y 10)
12. u→r Ley del Modus Ponens (3 y 11)
13. (t→q) Λ ( u→r) Ley de Conjunción (11 y 12)
14. q v r Ley de Dilema Constructivo ( 6 y 13 )
Parte II: Complete indicando la regla usada para la validez
implicación notable usando las reglas de la inferencia.
Justifique los pasos usados en cada línea.
9)

P1. p → q
P2. r→s
P3. (q Λ s) → t
P4. ~t / ∴ ~r ⋁~p
5. ~(q Λ s) Ley del Modus Tollens (3 y 4)
6. ~q ∨ ~ s Leyes de D’ Morgan (5)
7. ~q → ~p Ley de Transposición (1)
8. ~s → ~r Ley de Transposición (2)
9. ~r ⋁~p Ley del Dilema Constructivo (7,8 y 6)
Parte II: Complete indicando la regla usada para la validez implicación
notable usando las reglas de la inferencia. Justifique los pasos usados en
cada línea.
10) P1. p → q
P2. (p ∧ q) → r
P3. (p → r) →∼ s
P4. s ∨ t / ∴ t
5. ~(p ∧ q) ∨ r Ley del Condicional (2)
6. ∼ p ∨∼ q ∨ r Ley de D’ Morgan (5)
7. ∼ q ∨∼ p ∨ r Ley Conmutativa (6)
8. q → (p → r) Ley condicional (7)
9. p → (p → r) Ley del Silogismo Hipotético (1 y 8)
10. ~p ∨ ( ∼ p ∨ r) Ley Condicional (9)
11 . (~p ∨ ∼ p) ∨ r Ley Asociativa (10)
12. ∼ p ∨ r Ley de Idempotencia (11)
13. p → r Ley del Condicional (12)
14. ∼ s Ley de Modus Ponens ( 3 y 13 )
15. t Ley del Silogismo Disyuntivo (4 y 14)
Parte II: Complete indicando la regla usada para la validez
implicación notable usando las reglas de la inferencia.
Justifique los pasos usados en cada línea.
11)

P1. ~ (p→q) →r
P2. ∼ r
P3. q→s
P4. s→p/ ∴ p ↔ q
5. p → q Ley del Modus Tollens (1 y 2)
6. q → p Ley del Silogismo Hipotético (3 y 4)
7. p ↔ q Ley de la Bicondicional (5 y 6)
Parte II: Complete indicando la regla usada para la validez
implicación notable usando las reglas de la inferencia.
Justifique los pasos usados en cada línea.

12)

P1. r → s
P2. ~t ∧ ~s
P3. (∼ r ∨ ∼ q) → r ∴p∨q
4. ~s Ley de simplificación (2)
5. ~r Ley del Modus Tollens (1 y 4)
6. ∼ (∼ r ∨∼ q) Ley de Modus Tollens ( 3 y 5)
7. r ∧ q Ley de D’ Morgan (6)
8. q Ley de simplificación (7)
9. p ∨ q Ley de Adición (8)
Parte III: Demuestre la validez implicación notable usando
las reglas de la inferencia. Justifique los pasos usados en
cada línea.

13)

P1. t ∨ ∼ p
P2. t → s
P3. ∼ s / ∴ ∼ p ∨ q
4. ∼t Ley de Modus Tollens (2 y 3)
5. ∼ p Ley del Silogismo Disyuntivo (1 y 4)
6. ∼ p ∨ q Ley de Adición (5)
Parte III: Demuestre la validez implicación notable usando
las reglas de la inferencia. Justifique los pasos usados en
cada línea.

14)

P1. s ∨ ∼ r
P2. ∼ r → ∼ p
P3. t → ∼ s
P4. a ∧ t / ∴ ∼ p ∨ q
5. t Ley de Simplificación 4
6. ∼ s Ley de Modus Ponens (3 y 5)
7. ∼ r Silogismo Disyuntivo (1 y 6)
8. ∼ p Modus Ponens (2 y 7)
9. ∼ p ∨ q Ley de Adición (8)