COLECCIÓN CLAVES

Dirigida por Rugo Vezzetti

Pierre Bourdieu

Los usos sociALES

DE LA CIENCIA

Ediciones Nueva Visión

Buenos Aires
 11

LOS USOS SOCIALES DE LA CIENCIA

Por una sociología clínica
del campo científico
Conferencia con debate organizada por el grupo Scien-
ces en questions en el Institut N ational de la Recherche
Agronomique (INRA), París, el 11 de marzo de 1997.

El texto fue preparado para su publicación por el autor,

con la colaboración de Patrick Champagne y Étienne
Landais.
 PREFACIO

El grupo Sciences en questions me ha solicitado que

presente brevemente a Pierre Bourdieu antes de que éste
haga su intervención ante los investigadores deliNRA. Si
tenemos en cuenta las relaciones de trabajo queman-
tengo con Bourdieu desde hace mucho, pronto serán
treinta años, la tarea dista de ser sencilla para mí, y
siento la tentación de salir de este mal trance diciendo
que nuestro autor es una de esas personalidades tan
conocidas que ya no hace falta presentarlas.
Así, pues, habría podido atenerme a eso si, acicateado
por la dificultad, no hubiera tratado de tomar en serio el
pedido que me hicieron. En efecto, ¿cómo presentar una
obra tan importante y densa como la de Pierre Bour-
dieu, que estudió prácticamente todo: a los campesinos,
los artistas, la escuela, los obispos, los empleadores, las
clases populares, etc., y que abarcó tantas disciplinas:
etnología, sociología, filosofía, sociolingüística, econo-
mía, historia? ¿Cómo dar cuenta de una obra que se
constituyó en el transcurso de cientos de investigacio-
nes que él realizó personalmente, dirigió o simplemente
leyó y asimiló desde hace casi cuarenta años?
Frente a la imposibilidad de resumir en cinco minu-
tos la obra de toda una vida, dado que no estamos en la
televisión, tomé la decisión de limitarme a lo menos
discutible y acaso lo más fácil, y dar simplemente
algunas referencias biográficas y bibliográficas.
Usted, Pierre Bourdieu, podría haber sido invitado
aquí en razón de sus trabajos sobre el mundo rural. Al

63
salir de la École N ormale Supérieure, que según creo
entender no fue para usted una experiencia totalmen-
te encantadora, comenzó su carrera, en efecto, traba-
jando sobre la crisis del mundo campesino, tanto en
Argelia, donde durante el servicio militar hizo usted sus
primeras armas intelectuales, corno en la pequeña al-
dea del Béarn que lo vio nacer en 1930. Su obra empieza
entonces con trabajos sobre el mundo rural. Usted
publica, en colaboración con Abdelmalek Sayad, Le
Déracinement, 1 una obra sobre la crisis de la agricultura
tradicional en Argelia, a la que hay que agregar Algérie
60, 2 que aparecerá un poco más adelante y en la que
analiza el choque de la sociedad campesina argelina
tradicional con el espíritu del capitalismo. En 1962, en
la flamante revista de la École des Hautes Études
en Sciences Sociales,Études Rurales, presenta un muy
largo artículo titulado "Célibat et condition paysanne"
["Celibato y condición campesina"], 3 en el que muestra
que la crisis del campesinado no sólo tiene su explica-
ción en el capitalismo agrario sino también en unos
mecanismos mucho más sutiles que se refieren a la
reproducción misma, incluida la reproducción biológica
de los individuos.
Sin embargo, si hoy ha sido invitado aquí, no es,
paradójicamente, en razón de esos trabajos rurales, sino
más bien a causa de los trabajos que marcaron la
continuación de su carrera y brindaron la materia de
libros muy conocidos o, más exactamente, de libros
cuyos títulos son muy conocidos. N o sé, en sustancia, si
eso se debe en usted a un sentido muy agudo del
marketing editorial, ¡pero es posible resumir toda su
obra a partir de las juiciosas elecciones de los títulos de
sus publicaciones! Había empezado mal, sin embargo,
1
P. Bourdieu y A. Sayad, Le Déracinement, la crise de l'agricul-
ture traditionnelle en Algérie, París, Éditions de Minuit, 1964.
2
P. Bourdieu, Algérie 60, structures économiques et structures
temporelles, París, Editions de Minuit, 1977. ·
3
P. Bourdieu, "Célibat et condition paysanne", en Études rura-
les, 5-6, abril-septiembre de 1962, pp. 32-136.
64
ya que su primer libro, publicado en 1958 en la colección
"Que sais-je?", se titulaba trivialmente Sociologie de
l'Algérie, 4 y reincidió algunos años después con un muy
descriptivo Travail et travailleurs en Algérie. 5 No obs-
tante, esas primeras investigaciones le permitieron
desarrollar un concepto destinado a un gran porvenir en
sus trabajos ulteriores; me refiero al habitus.
Cuando vuelve a Francia, luego de vn breve paso por
la universidad como profesor adjunt9, es elegido como
director de investigaciones en la Ecole des Hautes
Études. Trabaja entonces en el Centre de Sociologie
Européenne, que usted crea con la bendición de Ray-
mond Aron, y que se dedica principalmente al análisis
del sistema de enseñanza. En 1964, usted publica un
primer balance de las investigaciones que concibió y
animó, en un libro, Les Héritiers, subtitulado "los estu-
diantes y la cultura". 6 Esta obra, escrita en colaboración
con Jean-Claude Passeron, será el primero de una larga
serie de éxitos. En ella pone usted en evidencia el papel
del capital cultural en la selección escolar. A continua-
ción, en 1966, publica L'A.mour de l'art,7 en el cual, a
partir de una serie de encuestas sobre la visita a los
museos, profundiza esa noción de capital cultural y
analiza más en general las funciones sociales de las
prácticas culturales. En 1968 funda/su propio laborato-
rio: el Centre de Sociologie de l'Education et de la
Culture, que aún existe y con el que usted trabaja en
estrecha relación, aunque desde 1981 esté en el College
de France.
En 1970, un nuevo libro, de título bien elegido, La
4 P. Bourdieu, Sociologie de l'Algérie, París, PUF, 1958, col. "Que
sais-je?", no 802 [traducción castellana: Argelia entra en la historia,
Barcelona, Nova Terra, 1965].
5 P. Bourdieu, A. Darbel, J.-P. Rivet y C. Seibel, Travail et
travailleurs en Algérie, París-La Haya, Mouton, 1963.
6 P. Bourdieu y J.-C. Passeron, Les Héritiers, les étudiants et la
culture, París, Éditions de Minuit, 1964 [traducción castellana:Los
estudiantes y la cultura, Barcelona, Labor, 1967].
7 P. Bourdieu, A. Darbel y D. Schnapper, L'Amour de l'art, les
musées d'art et leur public, París, Éditions de Minuit, 1966.
65
reproducción, subtitulado ::El~~1entos para ~~a teoría
del sistema de enseñanza .8 Es un nuevo exito, pero
también el inicio de los prüneros rna1entendidos entre
quienes sólo se detienen en los títulos de sus obras y
creen que ese libro demuestra que la escuela no hace
más que reproducir la estructura social, cuando en
realidad, me parece, se trata para usted, n1ás bien, de un
pretexto para desarrollar un nuevo sistema conceptual,
apoyado particularmente en una noción que también
tendrá mucho futuro: la de violencia simbólica.
Durante la década del setenta, usted trabaja en una
vasta investigación sobre los procesos de diferenciación
social, verdadera contribución a una teoría general de
las clases sociales que publica en 1979 en una obra
titulada La distinción. 9 El subtítulo, "Crítica social del
juicio", expresaba con más claridad su verdadera ambi-
ción, que era construir, en una perspectiva neokantia-
na, una teoría sociológica de las categorías que organi-
zan la percepción del mundo social y que contribuyen
con ello a hacerlo. La salida de esa obra le vale una
invitación de Bernard Pivot a su programa de televi-
sión; ¡desde ese día, Pivot se imagina que su renombre
y hasta su elección, dos años después, al College de
France, tienen mucho que ver con él! Un año más tar-
de, otra obra, Le Sens pratique, completa esa construc-
ción.10 En ella propone una teoría del conocimiento
sociológico y se esfuerza por situar su sociología con
respecto a la corriente objetivista simbolizada en etno-
logía por Claude Lévi-Strauss y, a la vez, a las corrientes
subjetivistas representadas por la fenomenología sar-
treana.
8
P. Bou.rdíeu y J.-C. Passeron,La ReproductJon. Éléments pour
une théorie du systi!!ne d'enseignement, París, Editions de lVIinuit,
1970 [traducción castellana: La reproducción. Elementos para una
teoría del sistema de enseñanza, Barcelona, Laia, 1977].
9
P. Bourdieu, La Distinction. Critique sociale du jugement,
París, Éditions de Minuit, 1979 [traducción castellana: La distin-
ción. Criterio y bases sociales del gusto, Mac]rid, Taurus, 1988].
10
P. Bourdieu, Le Sens pratique, París, Ed. de Minuit, 1980.
66
A partir de 1975, usted retoma sus trabaj~s so.~re el
sistema de enseñanza y los amplía a la conshtuc1on de
los campos de producción culta: artes, ciencias, etc.:
tocarnos así nuestro tema de hoy. Ya en 1971, en "Le
marché des biens symboliques", un artículo publicado
en L -:Année sociologique, 11 usted había sentado las _bases
de algunos de sus análisis ulteriores en ese. ~mbüo,_al
distinguir lo que llamaba "campo de producc1on restnn-
gido", espacio de producción culta en el que los produc-
tores tienen por público esencial a los otros productores,
es decir a sus competidores directos (usted pensaba
entonce~ sobre todo en el campo artístico), con respecto
al "campo de la gran producción cultural" (el perio~i~mo
o las industrias culturales, por ejemplo, que se d1ngen
al gran público).
Pero muy pronto, y en esa huella, uste? estudia ese
particular campo restringido de. producc1ó~n que es el
carr1po científico y, en 1975, pubhca "':n a;t1culo funda-
cional, "La especificidad del campo cient!fi,?o Y las con-
diciones sociales del progreso de la razon , en el cual
rompe con la tradición dominante de la sociología de la
ciencia y su visión tranquilizadora de la "comuni-
dad científica", al introducir en especial los conceptos
de campo y capital científicos; y ello, a la v~z 9ue
muestra que la lógica del mercado en el ~cl!-al, en ultima
instancia, y lo mismo que en la matematlca avanzada,
uno no puede tener corr1o clientes más que a sus peores
competidores, es favorable al progreso de la razón. 12 En
1984 publica Hamo academicus, 13 una obra sobre el
11 P. Bourdieu, "Le marché des biens symboliques", en L'Année
sociologique, 3: serie, vol. 22, 1971, pp. 49-126. . .
12 P. Bourdieu, "La spécificité du champ sc1entifi9ue et ~~-s
conditíons sociales du progres de la raison", enSociologze et Socze-
tés, vn (1), mayo de 1975, pp. 91-118; y también "Le c~a~p
scientifique", enActes de la recherche en scien,c¡es sociales, .2-3,Jum,?
de 1976, pp. 88-104 [traducción castellana: El campo Cientifico ,
incluido en esta edición, págs. 9-57]. , . .
13 P. Bourdieu, Hamo academicus, París, Editions de Mmmt,
1984 [traducción castellana: Hamo academicus, Madrid, Taurus,
1987].
67
cuerpo docente y más en general sobre la institución
universitaria, el academicismo, las luchas de las disci-
plinas, el sesgo escolástico, la crisis de mayo de 1968,
etc. En 1989, nuevo libro, nuevo título y nuevo éxito con
La Noblesse d'État, subtitulado "Escuelas superiores y
espíritu de cuerpo", percibido como un ataque contra la
ENA* y las escuelas superiores, en particular por quie-
nes salen de esas escuelas de poder, cuando en realidad
se trata de un análisis de esa institución muy singular
que es el Estado.
En 1992 publica Las reglas del arte, 14 subtitulado
"Génesis y estructura del campo literario", en el que
propone una teoría general de los campos y reflexiona
sobre lo que es una revolución simbólica. Ese libro
también aborda el problema de la función social de los
intelectuales. En ese mismo momento, usted decide dar
un nuevo golpe editorial, que consiste en hacer un
grueso libro, para que los periodistas no lo lean pero
pese a ello hablen de él. Para esta empresa, reúne un
equipo de sociólogos, entre los cuales me cuento yo
mismo, a fin de producir esa suma de casi mil páginas,
consagrada a La miseria del mundo. 15 Aparecida en
1993, esta obra intenta a su manera hacer accesibles,
más allá del círculo de los profesionales, los análisis más
avanzados de la sociología. Algunos meses después,
usted recibe, por el conjunto de su obra, la Medalla de
Oro delcNRS, **distinción otorgada por primera vez a un
sociólogo.
* École Nationale d'Administration (Escuela Nacional de Admi-
nistración), de la que egresan quienes después ocuparán las princi-
pales funciones en el Estado. (N. del T.)
**Centre National de la R~cherche Scientifique (Centro Nacio-
nal de la Investigación Científica). (N. del T.)
14
P. Bourdieu; Les Regles de l'art. Genese et structure du champ
littéraire, París, Editions du Seuil, 1992 [traducción castellana: Las
reglas del arte: génesis y estructura del campo literario, Barcelona,
Anagrama, 1995].
15
P. Bourdieu (dir.), La Misere du monde París Éditions du
Seuil, 1993 [traducción castellana: La miseria' del m~ndo Buenos
Aires, Fondo de Cultura Económica, 1999]. ' zo p. Bourdieu y L. Wacquant, Réponses. Pour une anthropologie
68
Más recientemente, usted reincide con una inversión
de su estrategia editorial, porque escribe un libro muy
pequeño, para que los periodistas lo lean, pero sobre un
tema del que no pueden dejar de hablar. Se trata de
Sobre la televisión. 16 A juzgar por las reacciones que
suscita entonces, es lícito pensar que una vez más usted
dio en el blanco. Pero una vez más, lo que los periodistas
leyeron erróneamente fue sin duda el título mismo,
porque fueron muchos los que creyeron leer Cont.ra la
televisión, cuando su objetivo y no estoy mal ub1cado
para decirlo consistía antes bien en interrogarse sobre
la posible contribución de las ciencias sociales a un
mejor dominio de esta tecnología socialmente invasora,
que ejerce una influencia creciente sobre cierta canti-
dad de universos, entre ellos el nuestro.
N o iré más allá de este breve panorama, que sólo da
una imagen muy incompleta de su producción científi-
ca. En efecto, también habría que mencionar muchos
otros títulos, entre ellos El oficio de sociólogo, 17 que
fue el breviario de toda una generación de investiga-
dores desde la década del setenta, y la revistaActes
de la recherche en sciences sociales que usted fundó en
1975 y sigue dirigiendo, y que goza de una gran
notoriedad nacional e internacional. Habría que citar,
asimismo las diversas obras en las que usted reprodujo
las nume;osas conferencias dictadas sobre su trabajo:
20
Questions de sociologie, 18 Cosas dichas, 19 Réponses,
16 P. Bourdieu, Sur la télévision, París, Liber-Raisons d'agir,
1996 [traducción castellana: Sobre la televisión, Barcelona, Ana-
grama, 1997]. , .
17 P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon y J.-C. Passeron, Le MetLer
de sociologue, París, Mouton-Bordas, 1968 [traducción ca~tell~na:
El oficio de sociólogo: presupuestos epistemológicos, Madnd, 81glo
XXI, 1975]. ,
1s P. Bourd,ieu, Questions de sociologie, París, Editions de
Minuit, 1980 [traducción castellana: Sociología y Cultura, México,
Grijalbo, 1990). ,
19 P. Bourdieu, Choses dites, París, Editions de Minuit, 1987
[traducción castellana: Cosas dichas, Barcelona, Gedisa, 1988].
réflexive, París, Editions du Seuil, 1992.
69
Razones prácticas, 21 libros que constituyen la mejor
introducción a una obra a veces de difícil acceso para los
no especialistas. .
Así, pues, ahora voy a dejarle la palabra, no s1n an~es
brindar una última precisión: la presente conferencia,
titulada "Los usos sociales de la ciencia", lleva, como sin
duda lo habrán advertido, un título relativamente tri-
vial. La explicación es simple: no fue usted quien lo puso,
sino nosotros. ¡No hay duda de que en el momento de
editarla, nos ayudará a encontrarle un buen subtítulo!
PATRICK CHAMPAGNE
Director de investigaciones
del INRA
21 P. Bourdieu,Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action, París,
Éditions du Seuil, 1994 [traducción castellana: Razones prácticas:
sobre la teoría de la acción, Barcelona, Anagrama, 1997].
70
INTRODUCCIÓN
Agradezco a Patrick Champagne. Aprecio mucho la
presentación que ha hecho, porque da, cosa no n1uy
habitual, una idea bastante completa y justa de mi
trabajo. Eso me facilitará la tarea que debo abordar
hoy.
Estoy dichoso de que me hayan invitado a participar
en esta serie de conferencias, porque su organización
me parece en buena medida un ejemplo de la forma en
que una institución científica debe emprender una
reflexión colectiva sobre sí misma. Querría contribuir a
ella planteando algunas cuestiones sobre la lógica pro-
pia del mundo científico y la forma particular que
asume en el caso del INRA, con la esperanza de suscitar
un proceso de autoanálisis colectivo. Creo que hoy esta-
mos en condiciones de concebir formas de reflexión de
un nuevo tipo. Para ello es preciso movilizar un colecti-
vo alrededor de interrogantes relativamente elabora-
dos, en circunstancias tales que pueda producir una
verdad sobre sí mismo que, sin duda, él es el único capaz
de producir. Circunstancias que, debo decirlo, no me
parecen presentes en las formas más comunes de orga-
nización colectiva de la reflexión, ya se trate de sindica-
tos, asociaciones profesionales o comisiones, de las que
el INRA conoció muchas, encargadas de proponer trans-
formaciones o reformas más o menos profundas.
No creo que baste reunir un grupo para producir una
reflexión científica, pero sí creo que, siempre que se
establezca una estructura de intercambio tal que ese
71
intercan1bio lleve en sí n1isn1o el principio de su propia
regulación, se pueden instaurar fon11as de reflexión
para las cuales hoy no hay cabida, y que pueden ir n1ás
allá de todas las especulaciones de peritos (sobre todo en
"ciencion1etría") y todas las recon1endaciones de comi-
tés y con1isiones. Ése es el lugar, que hay que inventar,
para cuya existencia en vuestra institución querría
hacer un aporte, intentando, n1uy n1odestarnente, so-
111eter a un exan1en crítico lo 111ás radical posible las
representaciones, endógenas o exógenas, cultas o es-
pontáneas, que han tomado con1o objeto al INRA, y pro-
porcionar sobre todo los instrun1entos de conocü11iento
que rne parecen indispensables para la construcción de
una representación verdadera y, por lo tanto, útil para
la acción.
72
LOS CAMPOS COMO MICROCOSMOS
RELATIVAMENTE .AUTÓNOMOS
¿Cuáles son los usos sociales de la ciencia? ¿Es posible
hacer una ciencia de la ciencia, una ciencia social de la
producción de la ciencia capaz de describir y orientar los
usos sociales de ésta? Para poder responder estas pre-
guntas, debo en1pezar por recordar algunas nociones,
condiciones de una reflexión bien pertrechada, y en
particular la noción de ca1npo, cuya génesis evocaré
rápidan1ente.
Todas las producciones culturales, la filosofía, la
historia, la ciencia, el arte, la literatura, etc., son el
objeto de análisis con pretensión científica. Hay una
historia de la literatura, una historia de la filosofía,
una historia de las ciencias, etc., y en todos esos terre-
nos encontramos la n1isn1a oposición, el n1is1110 antago-
nismo, a menudo considerados con1o irreductibles -el
dominio del arte es sin duda uno de los lugares donde la
oposición es más fuerte- entre las interpretaciones que
poden1os llan1ar internalistas o internas y las que pode-
mos calificar de externalistas o externas. Grosso modo,
están por un lado quienes sostienen que para con1pren-
der la literatura o la filosofía es suficiente leer los
textos. Para los partidarios de este fetichisn1o del texto
autonomizado, que floreció en Francia con la sen1iología
y que hoy vuelve a prosperar en todo el n1undo con lo que
se denomina posmodernismo, el texto es el alfa y el
omega y, cuando se trata de con1prender un texto
filosófico, un código jurídico o un poema, no hay que
conocer nada más que su letra. Esquematizo un poco,
pero no demasiado.
73
 En contraste, otra tradición, a 1nenudo representada
por personas que reivindican el marxismo, quiere ren1i-
tir el texto al contexto y se propone interpretar las obras
mediante su puesta en relación con el n1undo social o el
mundo económico. Hay toda clase de ejemplos de esta
oposición, y a quienes se interesen en ella les aconsejo
mi libro Las reglas del arte, en el que 1nenciono de
manera más precisa las diferentes corrientes, con el
apoyo de referencias bibliográficas.
En lo que concierne a la ciencia encontran1os las
mismas oposiciones, con una tradición de historia de la
ciencia que, por otra parte, está bastante próxima a
la de la historia de la filosofía. Esta tradición, notable-
mente representada en Francia, describe el proceso de
perpetuación de la ciencia como una especie de parteno-
génesis, por el que aquélla se engendraría a sí misma al
margen de toda intervención del mundo social.
Elaboré la noción de campo para salir de esa disyun-
tiva. Se trata de una idea extremadamente simple, cuya
función negativa es bastante evidente. Digo que para
comprender una producción cultural (literatura, cien-
cia, etc.), no basta con referirse a su contenido textual,
pero tan1poco con referirse al contexto social y confor-
marse con una puesta en relación directa del texto y el
contexto. Es lo que llamo "error del cortocircuito", que
consiste en relacionar una composición musical o un
poema simbolista con las huelgas de Fourmies o las
manifestaciones de Anzin, como lo hicieron algunos
historiadores del arte o de la literatura. Mi hipótesis
consiste en suponer que entre esos dos polos, muy
distantes, entre los cuales se presume, un poco impru-
dentemente, que puede pasar la corriente, hay un
universo intermedio que llamo ca1npo literario, artísti-
co, jurídico o científico, es decir, el universo en el que se
incluyen los agentes y las instituciones que producen,
reproducen o difunden el arte, la literatura o la ciencia.
Ese universo es un mundo social como los dernás, pero
que obedece a leyes sociales más o menos específicas.
La noción de campo pretende designar ese espacio
74
relativan1ente autónomo, ese microcosmos provisto de
sus propias leyes. Si bien está sometido, como el macro-
cosmos, a leyes sociales, éstas no son las n1isn1as. Si
bien nunca escapa del todo a las coacciones del macro-
cosmos, dispone de una autonomía parcial, más o me-
nos marcada, con respecto a él. Y una de las grandes
cuestiones que se planteará en referencia a los campos
(y los subcampos) científicos será precisarnente el grado
de autonomía de que disfrutan. Una de las diferencias,
relativamente sirnple pero siempre difícil de apreciar y
cuantificar, entre los distintos campos científicos lo que
se denominan las disciplinas, será en efecto su grado de
autonomía. Lo mismo vale para las instituciones. Po-
dremos preguntarnos, por ejemplo, si el CNRS es más
autónomo que el INRA, éste rr1ás autónomo que el INSEE,*
etc. Uno de los problemas conexos será, indudablemen-
te, saber cuál es la naturaleza de las coacciones exter-
nas, la forma en que se ejercen, créditos, órdenes,
encargos, contratos, etc., y de qué modo se manifiestan
las resistencias que caracterizan la autonomía vale
decir, cuáles son los mecanismos que introduce ~1 mi-
crocosmos para liberarse de esas coacciones externas y
estar en condiciones de reconocer únicamente sus pro-
pias determinaciones internas.
En otras palabras, es preciso salir de la alternativa
de la "ciencia pura", totalmente liberada de cualquier
necesidad social, y la "ciencia servil", sometida a todas
las exigencias político-económicas. El can1po científico
es un rnundo social y, como tal, ejerce coacciones,
solicitaciones, etc., pero que son relativamente inde~
pendientes de las coacciones del mundo social global
que lo engloba. En realidad, las coacciones externas
~ualquier_a sea su naturaleza, al no ejercerse sino po;
1ntermed1o del campo, son mediatizadas por la lógica de
éste. ·una de las manifestaciones más visibles de la
autonomía del campo es su capacidad de refractar, re-
* Institut National de la Statistique et des Études Économi-
ques (Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos).
(N. del T.)
75
traduciéndolas en una forma específica, las coacciones
o las demandas externas. ¿Cómo va a retraducirse en
un campo dado un fenómeno externo, una catástrofe,
una calamidad (la peste negra cuyos efectos se busca-
ron en la pintura), la enfermedad de la vaca loca y no sé
cuántas cosas n1ás?
Digamos que cuanto más autónomo es un campo,
más intenso será su poder de refracción y más se
transfigurarán las coacciones externas, al extremo de
volverse, con frecuencia, absolutamente irreconocibles.
El grado de autonomía de un campo, en consecuencia,
tiene como indicador principal su poder de refracción,
de retraducción. A la inversa, la heteronomía de un
campo se manifiesta esencialmente en el hecho de que
los problemas exteriores, en especial los políticos, se
expresan directamente en él. Vale decir que la "politi-
zación" de una disciplina no es el indicio de una gran
autonomía, y una de las grandes dificultades con que se
topan las ciencias sociales para llegar a ésta es el hecho
de que personas poco competentes, desde el punto de
vista de las normas específicas, siempre pueden inter-
venir en nombre de principios heterónomos sin que se
las descalifique de inmediato.
Si hoy en día ustedes intentan decirles a los biólogos
que uno de sus descubrimientos es de izquierda o de
derecha, católico orto católico, van a suscitar una franca
hilaridad, pero no siempre fue así. En sociología todavía
pueden decirse ese tipo de cosas. En economía, desde
luego, también, por más que los economistas se esfuer-
cen por hacer creer que ya no es posible.
Cualquier campo, el científico por ejemplo, es un
campo de fuerzas y un campo de luchas por transformar
ese campo de fuerzas. En un primer momento, se puede
describir un espacio científico o un espacio religioso
como un mundo físico, que comprende relaciones de
fuerza y de dominación. Los agentes, por ejemplo las
empresas en el caso del campo económico, crean el
espacio y en cierto modo éste sólo existe por ellos y las
relaciones objetivas entre los agentes que se encuentran
76
en él. lJna gran empresa deforma todo el espacio econó-
mico al conferirle una estructura determinada. En el
campo científico, Einstein, corrw una gran compañía,
deformó todo el espacio en torno de sí. Esta metáfora
einsteiniana a propósito de Einstein significa que no
hay físico, grande o pequeño, en Brioude o Harvard, que
(al margen de cualquier contacto directo, de cualquier
interacción) no haya sido afectado, zamarreado, margi-
nado por la intervención de Einstein, así como una gran
empresa que baja los precios expulsa del campo econó-
mico a toda una población de pequeños empresarios.
En esas condiciones y esto es importante posterior-
mente para la reflexión práctica, lo que gobierna los
puntos de vista, lo que gobierna las intervenciones
científicas, los lugares de publicación, los temas que
elegimos, los objetos en que nos interesamos, etc., es la
estructura de las relaciones objetivas entre los diferen-
tes agentes que son, para emplear una vez más la
metáfora einsteiniana, fuentes de campo. La estructura
de las relaciones objetivas entre los agentes determina
lo que éstos pueden hacer y no hacer. O, más precisa-
mente, la posición que ellos ocupan en esa estructura
determina u orienta, al menos negativamente, susto-
mas de posición. Lo cual significa que sólo comprende-
mos verdaderamente lo que dice o hace un agente
comprometido en un campo (un economista, un escritor,
un artista, etc.) si estamos en condiciones de referirnos
a la posición que ocupa en ese campo, si sabemos "desde
dónde habla", como se decía de manera un poco vaga
alrededor de 1968 -cosa que supone que hayamos podi-
do y sabido hacer previamente el trabajo necesario para
construir las relaciones objetivas que son constitutivas
de la estructura del campo en cuestión- eh. vez de
conformarnos con remitirnos al lugar que supuesta-
mente ocupa en el espacio social, a lo que la tradición
marxista ·llama su condición de clase.
Esta estructura está, grosso modo, determinada por
la distribución del capital científico en un momento
dado. En otras palabras, los agentes (individuos o insti-
77
tuciones) caracterizados por el volumen de su "Capital,
determinan la estructura del campo en proporción a su
peso, que depende a su vez del peso de todos los demás
agentes, es decir, de todo el espacio. Pero a la inversa,
cada agente actúa bajo la coacción de la estructura del
espacio, que se le impone tanto más brutalmente cuanto
más escaso es su peso relativo. Esta coacción estructu-
ral no adopta necesariamente la forma de una -coacción
directa que se ejerza en la interacción (orden, "influen-
cia", etcétera).
Así como en el campo económico una modificación de
precios decidida por los dominantes cambia el medio
ambiente de todas las empresas o como Sartre, en el
campo intelectual de la década del cincuenta, gobierna
indirectamente las elecciones de Bataille o Blanchot con
sus tomas de posición con respecto a Heidegger o Faulk-
ner, 1 en el ámbito de la investigación científica, los
investigadores o las investigaciones dominantes defi-
nen, en un momento dado, el conjunto de los objetos
importantes, es decir, el conjunto de las cuestiones
que importan para los investigadores, sobre las cuales
van a concentrar sus esfuerzos y que, por decirlo así, van
a "redituar", determinando una concentración de los
afanes investigativos.
De ello se deduce que, al contrario de lo que hace creer
un constructivismo idealista, los agentes hacen los
hechos científicos e incluso, en parte, el campo científi-
co, pero a partir de una posición en éste que no hicieron
y que contribuye a definir sus posibilidades e imposibi-
lidades. Contra la ilusión maquiavélica, a la que sucum-
ben ciertos sociólogos de la ciencia, tal vez porque
atribuyen a los sabios su propia visión "estratégica", por
no decir cínica, del mundo científico, hay que recordar
en primer lugar que nada es más difícil y hasta imposi-
ble de "manipular" que un campo. Hay que señalar, por
otra parte, que por versado que pueda ser en la "gestión
1
Cf A. Boschetti, Sartre et Les Temps Modernes, París, Éditions
de Minuit, 1985 [traducción castellana: Sartre y Les Temps Moder-
nes: una empresa intelectual, Buenos Aires, Nueva Visión, 1990].
78
de l~s redes" (que inquieta tanto a quienes pretenden
serv;rse de su ~'ciel}-cia" de la ciencia para promover sus
teonas de la ciencia y afirmar su poder de expertos en
el mundo de ésta), las posibilidades que un agente
singular tiene de plegar las fuerzas del campo a sus
deseos son proporcionales a su fuerza sobre él vale
decir, a su capital de crédito científico o, n1ás pr~cisa­
mente, a su posición en la estructura de la distribución
del capital. E~to es cierto salvo en los casos, completa-
mente excepcionales, en que, gracias a un descubri-
n:-iento revolucionario, idóneo para cuestionar los pro-
pios fundan1entos del orden científico establecido un
científico redefine los principios n1ismos de la distribu-
ción del capital, las reglas mismas del juego.
Dije que lo que define la estructura del campo en un
momento dado es la estructura de la distribución del
c~pital científico entre los diferentes agentes intervi-
nie~tes en ese campo. Muy bien, me dirán, pero, ¿qué
entiende usted por capital? Tarnbién en este caso sólo
pued~ res.~onder brevemente: cada campo es el lugar de
constitucion de una forma específica de capital. Como lo
establecí en 1975 2 (la evocación de las fechas es decir
de las prioridades de descubrimiento, es ne'cesaria ~
veces para protegerse contra las tergiversaciones, sobre
todo cuando están acmnpañadas por deforn1aciones
destinadas a disimularlas), el capital científico es una
espe~ie particular de capital simbólico (del que sabemos
q.ue.siempre se funda en actos de conocimiento y recono-
Cimiento) que consiste en el reconocimiento (o el crédito)
otorgado. por el conjunto de los pares-competidores
dentro del campo científico (la cantidad de menciones en
el f!itation index es un buen indicador, que se puede
meJorar, como yo lo hice en la investigación sobre el
campo universitario francés, si se toman en cuenta los
signos de reconocin1iento y consagración como el Pren1io
N obel o, en el plano nacional, las medallas del CNRS y
2
P. Bourdieu, "La spécificité du champ scientifique ... ", art. cit.,
p. 4.
79
también las traducciones en idiomas extranjeros). Más
adelante volveré a las diferentes formas que puede
adoptar ese capital y los poderes que procura a sus
poseedores.
Los c~élpitalistas científicos, si es válido que me expre-
se así, no tienen casi nada en común, si se hacen a un
lado los efectos de las homologías estructurales, con los
capitalistas en el sentido corriente, esto es, aquellos a
quienes encontramos en el campo económico (y la confu-
sión, si bien permite hacer alarde de radicalismo, es
extremadan1ente peligrosa, dado que equivale a ignorar
todas las especificidades ligadas a la lógica propia del
campo científico). Es evidente qlJ.~ele(lpitaLc:l,eEinstein
no era de natu:ralezafinan<3i_era: Ese capital de un tipo
completamente singular se basa en parte en el recono-
cimiento de una competencia que, además de los efectos
de conocimiento que produce, y parcialmente a través de
ellos, procura autoridad y contribuye a definir no sólo
las reglas de juego, sino también las regularidades del
juego, las leyes según las cuales van a distribuirse en
éste, por ejemplo, las ganancias, las leyes que hacen que
sea importante o no escribir sobre tal o cual tema,
que sea brillante o anticuado, que sea más redituable
publicar en el American Journal de esto y aquello que en
la Revue Franc;;aise de tal y cual.
Los campos son el lugar de relaciones de fuerzas, que
implican tendencias inmanentes, probabilidades obje-
tivas. Un campo no se orienta en absoluto por el azar. En
él, no todo es igualmente posible o imposible en cada
momento. Entre las ventajas sociales de quienes nacie-
ron en un campo, está precisamente el hecho de poseer,
por una especie de ciencia infusa, el don1inio de sus leyes
inmanentes, leyes no escritas que están inscriptas en la
realidad en el estado de tendencias, y tener lo que en
rugby, pero también en la bolsa, se llama sentido de la
ubicación. Por ejemplo, numerosos estudios confirman
que las estrategias de reconversión que ponen en prác-
tica los científicos, y que los llevan a pasar de un don1inio
a otro o de un tema a otro, son n1uy desigualmente
80
probables según los agentes, el capital de que disponen
y la relación con él que establecieron a través de su
manera de adquirirlo.
Ese arte de prever las tendencias, que en todas partes
se constata estrechamente vinculado con un origen
social y escolar elevado y que permite apoderarse en el
momento oportuno de los buenos temas, los buenos
ámbitos de publicación (o, en otra parte, de exposición),
etc., es uno de los factores que determinan las diferen-
cias sociales más notables en las carreras científicas (y
es más patente aún en el arte moderno). Ese sentido del
juego es ante todo un sentido de la historia del juego, un
sentido de su futuro. Así como un buen jugador de rugby
sabe dónde va a ir la pelota y está ya en el 1ugar en que
va a caer, el buen jugador científico es quien, sin tener
necesidad de calcular, de ser cínico, toma las decisiones
redituables. Quienes nacieron en el juego tienen el
privilegio de la calidad de "innatos". No necesitan ser
cínicos para hacer lo que hay que hacer en el momento
preciso y recoger la ganancia.
Hay por lo tanto estructuras objetivas, y también
luchas con respecto a ellas. Los agentes sociales no son,
desde luego, partículas pasivamente movidas por las
fuerzas del campo (aunque a veces se diga que se
parecen mucho a eso: si se observan ciertas evoluciones
políticas, por ejemplo la de muchos de nuestros intelec-
tuales, ¿cómo no decir que las limaduras siguen verda-
deramente las fuerzas del campo?). Tienen disposicio-
nes adquiridas; no desarrollaré este punto aquí que yo
llamo habitus, es decir, maneras de ser permanentes,
duraderas, que pueden llevarlos, en particular, a resis-
tir, a oponerse a las fuerzas del campo. Quienes adqui-
rieron lejos del campo en que se inscriben unas disposi-
ciones que no son las que exige ese campo, corren el
riesgo, por ejemplo, de estar siempre desfasados, des-
plazados, mal ubicados, incómodos en su pellejo, a
contrapelo y a destiempo, con todas las consecuencias
que ustedes se podrán imaginar. Pero también pueden
entrar en lucha con las fuerzas del campo, resistirse a
81
 ellas y, en vez de plegar sus disposiciones a las estruc-
turas, intentar Inodificar las estructuras en furÍción de
sus disposiciones, para conformadas a ellas.
Corrw quiera que sea, el campo es objeto de lucha,
t~nto en.su representación como en su realidad. La gran
diferencia entre un carnpo y un juego (que no deberían
olvidar quienes se arman de la teoria de los juegos para
comprender los juegos sociales, y en particular el econó-
m~co) es que el primero es un juego en el que las reglas
mismas se ponen en juego (como lo vemos todas las
veces que una revolución simbólica -la que efectúa
Manet, por ejemplo- redefine las condiciones mismas
de acceso al juego, es decir, las propiedades que en éste
funci~nan como capital y dan poder sobre él y sobre los
otros Jugadores). Los agentes sociales están insertados
en la estructura en posiciones que dependen de su
capital y desarrollan estrategias que, en sí mismas,
dependen en gran parte de esas posiciones, en los
límites d~ sus disposiciones. Esas estrategias se orien-
tan,. ya sea hacia la conservación de la estructura, ya
hacia su transformación, y en términos generales se
puede comprobar que cuanto más ocupa la gente una
posición favorecida en aquélla, rr1ás tiende a conservar
a la vez la estructura y su posición, en los límites, no
obstante, de sus disposiciones (es decir de su trayectoria
social, su origen social), que están más o menos de
acuerdo con su posición.
82
LAS PROPIEDADES ESPECÍFICAS
DE LOS CAMPOS CIENTÍFICOS
Tras haber recordado de este modo las propiedades
muy generales de los campos y tomar adrede ejemplos
en el campo económico o el literario, lo mismo que en el
científico, querría ahora presentarles rápidan1ente los
caracteres específicos de este último. Cuanto más autó-
nomos son los campos científicos, más escapan a las
leyes sociales externas. Al principio descart~ una
forma de reduccionismo consistente en reducir las
leyes de acuerdo con las cuales funciona un campo a
las leyes sociales exteriores, cosa que llamo error del
cortocircuito.
Pero hay una segunda forma de reduccionismo, más
sutil, lo que se denomina "programa fuerte" en sociolo-
gía de las ciencias, "radicalización" ü;.debida de l~s
posiciones que yo defiendo y que consiste. en re~ uc1r
las estrategias de los sabios a las estrateg¡as sociales
que son siempre uno de sus aspectos y a sus determinan-
tes sociales, e ignorar la sublimación de los int~reses
externos, políticos -esto va de suyo- o internos, hgados
a la lucha en el campo, que es impuesta por las leyes
sociales de éste (y en especial por las coacciones inhe-
rentes al hecho de que cada uno no tenga otros clientes
que sus competidores). Sublimación que, tácitamente
exigida a todo nuevo ingresante, está implicada en es~a
forma particular de la illusio inherente a la pertenencia
a un campo, vale decir, la creencia científica, como
interés desinteresado e interés en el desinterés, que
induce a admitir que, como suele decirse, el juego
científico merece jugarse, que la cosa vale la pena y que
83
define los objetos dignos de interés, interesantes, impor-
tantes, capaces, por lo tanto, de merecer la inversión.
En otras palabras, el campo, es decir, rr1ás precisa-
mente, la economía antieconómica y la competencia
regulada de las que es ámbito, produce esa forma par-
ticular de illusio que es el interés científico, esto es, un
interés que, en comparación con las formas de interés
que tienen vigencia en la existencia corriente (y en
especial en el campo económico), aparece como desinte-
resado, gratuito. Empero, más sutilmente, el interés
"puro", desinteresado, es un interés en el desinterés,
forma de interés conveniente en todas las economías de
los bienes simbólicos, economías antieconómicas en las
que, en cierto modo, lo "redituable" es el desinterés. (Ésa
es una de las diferencias más radicales entre el "capita-
lista científico" y el capitalista a secas.) De ello se deduce
que las estrategias de los agentes siempre tienen, en
cierta forma, una doble cara, son ambiguas, interesadas
y desinteresadas, porque están inspiradas por una
especie de interés en el desinterés y pueden darse dos
descripciones opuestas pero igualmente falsas, por ser
unilaterales: una hagiográfica e idealizada, la otra
cínica y reduccionista, que hace del "capitalista cientí-
fico" un capitalista como los demás.
Tenemos así testimonios de directores de grandes
revistas norteamericanas de física que cuentan que los
investigadores los llaman tanto de día como de noche,
angustiados, porque se puede perder el beneficio de
veinte años de investigación por cinco minutos de retra-
so. Es comprensible que, en esas condiciones, estemos
lejos de la visióir ~agiográfica de la ciencia, que es
desmentida por todo lo que conocemos de la verdad de la
investigación: los plagios, los robos de ideas, las dispu-
tas de propiedad, otras tantas prácticas que son tan
antiguas como la ciencia misma. Los sabios son intere-
sados, tienen ganas de llegar los primeros, de ser los
mejores, de brillar.
Pero la paradoja de los campos científicos es que
producen a la vez esas pulsiones mortíferas y su control.
84
Si usted quiere vencer a un matemático, hay que hacerlo
matemáticamente, mediante la demostración o la refu-
tación. Desde luego, siempre existe la posibilidad de que
el soldado romano le corte la cabeza a un matemático,
pero se trata de un "error de categoría", c~mo ~irían l_os
filósofos. Pascal vería en ello un acto de tiran1a consis-
tente en utilizar en un orden un poder que pertenece a
otro orden. Pero semejante triunfo no es tal, según las
normas propias del campo. Ocurre lo mismo con el éz:i~o
de esos autores que, al no poder llegar a la consagr~c1on
de acuerdo con las normas específicas del campo litera-
rio, logran incorporarse a la Acade_mi~ Francesa/ y se
pasan el tiempo escribiendo en los ~Ianos o mostrando-
se en televisión. Muchas consagraciones temporales en
el orden espiritual tienen una función compensatoria
semejante. / .
Cuanto más heterónomo es un campo, mas Imperfec-
ta es la competencia y más legítimo resulta que los
agentes hagan intervenir fue_rzas no cien~íficas ~n las
luchas científicas. Al contrano, cuanto mas autonomo
es un campo y más cerca está de una competencia pura
y perfecta, más puramente científica es la censura~ que
excluye la intervención de fuerzas meram~nte sociales
(argumento de autoridad, sanciones profesionales, _etc.);
las coacciones sociales adoptan la forma de coacciones
lógicas y recíprocamente: para hacerse valer, hay que
hacer valer razones, y para triunfar, hay qu~ hacer
triunfar argumentos, demostraciones y refutaciones~~~
La lucha científica es una lucha armada entre adver-
sarios que poseen armas tanto m_ás p~der?sas y efic~ces
cuanto más importante es el capüalcientlfico colectiva-
mente acumulado en y por el campo (por lo tanto,
incorporado en cada uno de los agentes), y que se p~nen
de acuerdo al menos para invocar, como una especie de
árbitro final, el veredicto de la experiencia, es decir,
de lo "real". Esa "realidad objetiva" a la que todo el
mundo se refiere de manera explícita o tácita nunca es,
en definitiva, más que lo que los investigadores partici-
pantes en el campo en un momento dado concuerdan en
85
considerar como tal, y sólo se manifiesta en el c~ampo a
través de las representaciones que dan de ella quienes
invocan su arbitraje.
También puede suceder lo mismo en otros can1pos,
como el religioso o el político, en el que, en particular, los
adversarios luchan por imponer principios d~ visión y
división del mundo social, sistemas de clasificación en
clases, regiones, naciones, etnias, etc., y no cesan de
poner como testigo, en cierto modo, al mundo social,
de hacerlo comparecer ante el tribunal, para pedirle
que confirme o invalide sus diagnósticos o sus pronós-
ticos, sus visiones y sus previsiones. Pero lo que consti-
tuye la especificidad del campo científico es que
los competidores se ponen de acuerdo sobre unos prin-
cipios de verificación de la conformidad a lo "real", sobre
unos métodos comunes de convalidación de las tesis y
las hipótesis; en síntesis, sobre el contrato tácito, inse-
parablemente político y cognitivo, que funda y rige el
trabajo de objetivación.
Como consecuencia, en el campo se enfrentan cons-
trucciones sociales antagónicas, representaciones (con
todo lo que la palabra implica de exhibición teatral
destinada a hacer ver y hacer valer una manera de ver),
pero representaciones realistas, que se pretenden fun-
dadas en una "realidad" dotada de todos los n1edios para
imponer su veredicto a través del arsenal de métodos,
instrumentos y técnicas de experimentación colectiva-
mente acumulados y colectivamente puestos en acción,
bajo la coacción de las disciplinas y las censuras del
campo y también por la virtud invisible de la orquesta-
ción de los habitus.
Así, pues, todo sería para bien en el mejor de los
mundos científicos posibles si la lógica de la competen-
cia puramente científica fundada en la mera fuerza de
las razones y los argurnentos no fuera contrarrestada y
en algunos casos incluso anulada por fuerzas y coaccio-
nes externas (como se ve en el caso de las ciencias que
aún están a medio camino en el proceso de autonomiza-
ción y en las que sigue siendo posible disfrazar las
86
censuras sociales como censuras científicas y vestir de
razones científicas unos abusos de poder social especí-
fico como la autoridad administrativa o el poder de
no~inación a través de los jurados de concursos).
De hecho, el n1undo de la ciencia, como el mundo
econón1ico, conoce relaciones de fuerza, fenómenos de
concentración del capital y el poder y hasta de monopo-
lio relaciones sociales de dominación que implican un
e~bargo de los medios de producción y reproducción;
experimenta también 1uchas cuya a:p~esta es en part~ . el
.
control de los medios de producc1on y reproducc1on
específicos, propios del subuniverso considerado. Si ~s
así se debe entre otras razones, a que la econom1a
anÚeconómi~a --volveré a este punto- del orden propia-
mente científico sigue enraizada en la economía y, a
través de ella, da pábulo al poder económico (o político)
y a las estrategias propiamente políticas que apuntan a
conquistarlo o conservarlo. .. .
La actividad científica implica un costo econom1co y el
grado de autonomía de una ciencia depend~ er: parte de
la medida en que necesita recursos econom1cos para
desenvolverse (en ese aspecto, los matemáticos están
mejor ubicados que los físicos e incluso que los biólogos).
Pero depende también, y sobre todo, del gra?o en que el
campo científico está protegido contra las 1ntrus1~nes
(en especial, a través del derecho de er:trada mas o
rnenos elevado que impone a los nuevos 1ngresantes Y
que depende del capital científico colectivamente. acu-
mulado) y en que es capaz de imponer sus sanc1ones
positivas o negativas.
87
 LAS DOS ESPECIES
DE CAPITAL CIENTÍFICO

Se deduce que los campos científicos son el ámbito de

dos formas de poder, correspondientes a dos especies
de capital científico: por un lado, un poder que podemos
llamar temporal (o político), poder institucional e insti-
tucionalizado que está ligado a la ocupación de posicio-
nes eminentes en las instituciones científicas, direccio-
nes de laboratorios o departamentos, pertenencia a
comisiones, comités de evaluación, etc., y al poder sobre
los medios de producción (contratos, créditos, puestos,
etc.) y reproducción (facultad de nombrar y promover
carreras) que asegura esa posición prominente; por otro
lado, un poder específico, "prestigio" personal que es
más o menos independiente del precedente según los
campos y las instituciones, y que se basa casi exclusiva-
mente en el reconocimiento, poco o mal objetivado e
institucionalizado, del conjunto de los pares o su frac-
ción más consagrada (en especial, con los "colegios
invisibles" de eruditos unidos por relaciones de estima
recíproca).
Debido a que la innovación científica no se produce
sin rupturas sociales con los presupuestos en vigor
(siempre correlativos de precedencias y privilegios), el
capital científico "puro", aunque se ajuste a la imagen
ideal que el campo quiere tener y dar de sí mismo, está,
al menos en la fase de acumulación inicial, más expues-
to a la impugnación y la crítica, controversial, como
dicen los anglosajones, que el capital científico institu-
cionalizado, y en ciertas disciplinas puede suceder que

89
los grandes innovadores (Braudel, L~vi-S_trauss: Du-
mézil, por ejemplo, en el cas? de las Cienci_~s soc~ales)
hayan sido n1arcados con estigmas de hereJia y violen-
tamente combatidos por la institución.
Las dos especies de capital científico tienen leyes de
acurnulación diferentes: el capital científico "puro" se
adquiere principalmente gracias a los aportes reconoci-
dos al progreso de la ciencia, las invenciones o los
descubrin1ientos (las publicaciones, especialmente en
los órganos más selectivos y prestigiosos, por lo tanto
aptos para otorgar prestigio, a la manera de bancos de
crédito simbólico, son su mejor indicador); el capital
científico de institución se adquiere esencialmente me-
diante estrategias políticas (específicas) que tienen en
común demandar tiempo -participación en comisiones,
jurados (de tesis, de concursos), coloqui~s rr1ás o ~enos
ficticios en el plano científico, ceremonias, reuniones,
etc.-, de modo que es difícil decir si, como lo profesan de
buen grado sus poseedores, su acumulación es el prin-
cipio (a título de compensación) o el resultado de un
menor éxito en la acumulación de la forma más especí-
fica y más legítima de capital científico. . justeza (modesta) de la teorización, se sitúa en la posi-
Difíciles de sumar prácticamente, las dos especies de
capital científico difieren también por sus formas
de transmisión. El capital científico "puro" que, escasa-
mente objetivado, muestra cierta vaguedad y sigue
siendo relativamente indeterminado, siempre tiene algo
de carismático (en la percepción común, está ligado a la
persona, a sus "dones" personales, y no puede ser objeto
de un "nombramiento por decreto"); en ese concepto, es
extremadamente difícil de transmitir en la práctica
(aun cuando, a diferencia del profeta, el modisto o el
poeta, el gran investigador puede comunicar la parte
más formalizada de su competencia científica, pero sólo
gracias a un prolongado y lento trabajo de formación o,
mejor, de colaboración, que insume mucho tiempo; y
aun cuando también pueda, como cualquier poseedor de
capital simbólico, "consagrar" investigadores, formados
o no por él, construyendo su reputación, firmando con
90
ellos, publicándolos, recomendándolos a instancias de
consagración, etcétera).
Al contrario, el capital científico institucionalizado
tiene más o menos las mismas reglas de transmisión
1
quecualquierotraespeciedecapital burocrático: aun que
en ciertos casos deba asumir las apariencias de una
"elección pura", en especial por medio de unos concursos
que, de hecho, pueden ser muy similares a los de
reclutamiento burocrático, en los que la definición del
puesto está, en cierta forma, preaj ustada a las medi~as
del candidato deseado. (Es indudable que el conflicto
entre los dos principios se hace más visible en las
operaciones de cooptación que procuran perpetuar el
cuerpo de investigadores: los dueños del capital cientí-
fico institucionalizado tienden a organizar los procedi-
mientos los concursos, por ejemplo de acuerdo con la
lógica de la nominación burocrática, mientras que los
poseedores del capital científico "puro" tienden a situar-
se en la lógica "carismática" del "descubridor".)
Dicho esto, en un muy hermoso artículo 1 que, por la
minucia de la observación, el rigor del análisis y la
ción exactamente contraria a la tendencia actual, a la
vez mediática y cínica, de la sociología de las ciencias,
Terry Shinn ha mostrado que las dos especies de ca~it~l
científico y las dos formas de poder pueden coexistir
dentro del mismo laboratorio, en ciertos casos para el
mayor provecho de la empresa colectiva, con el director
de laboratorio por un lado, quien, muy informado del
estado de la investigación, en especial gracias a la
frecuentación de los comités y las comisiones, encarna
de algún modo la "ciencia normal" y produce trabajos
orientados hacia la generalización, y por el otro, el
investigador prestigioso que se consagra a la construc-
ción de "modelos integradores" y aporta a sus otros
colegas, seniors y juniors, una especie de inyección de
1
T. Shinn, "Hiérarchies des chercheurs et formes des recher-
ches", en Actes de la recherche en sciences sociales, 74, septiembre
de 1988, pp. 2-22.
91
imaginación científica (esta división del trabajo, obser-
vada en un laboratorio de física, vuelve a encontrarse en
muchos grupos de investigación pertenecientes a las
disciplinas más diversas).
Por razones prácticas, la suma de las dos especies de
capital es, como ya lo señalé, extremadamente difícil. Y
es posible caracterizar a los investigadores por la posi-
ción que ocupan en esta estructura, vale decir, por la
estructura de su capital científico o, más precisamente,
por el peso relativo de su capital "puro" y su capital
"institucional": en un extremo, con los poseedores de un
fuerte crédito específico y un escaso peso político y, en el
extremo opuesto, los poseedores de un fuerte crédito
político y un débil crédito científico (en especial, los
administradores científicos).
Si se da el caso de que la acumulación de un fuerte
crédito científico (frente a los pares) favorece a la larga,
y en general en el ocaso (vale decir, cuando es demasia-
do tarde), la obtención de créditos económicos y políti-
cos (concedidos por los poderes administrativos, polí-
ticos, etc.), la conversión de capital político (específico)
en poder científico es (¡por desdicha!) más fácil y más
rápida, sobre todo en el caso de quienes ocupan posicio-
nes intermedias en las dos distribuciones (de prestigio
y de poder) y que, mediante el poder que están en
condiciones de ejercer sobre la producción y la repro-
ducción (participación en el Consejo Nacional de las
Universidades [cNu], en las comisiones del CNRS, en los
jurados de los concursos de reclutamiento y promoción,
etc.), pueden asegurar la perpetuación de la ortodoxia
contra la innovación (en especial, gracias a alianzas
complejas por medio de las cuales los delegados sindi-
cales -a menudo destinados a convertirse en cuadros
administrativos- pueden dar su apoyo a los empleado-
res más apegados al orden científico establecido).
Las relaciones de fuerza simbólicas dentro del campo
científico no tienen la claridad contrastante que puede
darles un análisis científico dedicado a cuantificar has-
ta las propiedades más impalpables, como la reputación
92
internacional. Por medio, en particular, del dominio que
garantiza sobre las instancias y los instrumentos de
consagración, academias, diccionarios, premios o dis-
tinciones (al menos nacionales), el poder científico ins-
titucional (que, al estar vinculado al control de los
cargos en la universidad y las instituciones de investi-
gación, es más o menos estrictamente nacional, lo cual
contribuye a explicar el desfase entre las jerarquías
nacionales y las jerarquías internacionales) logra pro-
ducir un efecto de halo casi carismático, en especial
sobre los jóvenes investigadores, a menudo inclinados (y
no sólo por servilismo interesado) a atribuir cualidades
científicas a aquellos de quienes dependen para avan-
zar en su carrera, con lo que éstos pueden asegurarse
clientelas dóciles y todo el cortejo de citas complacientes
y homenajes académicos.
Otro factor de interferencia, al menos a los ojos de los
"juniors", que contribuyen en una medida importante a
construir el capital simbólico (ese "ser percibido", perci-
pi, que depende de la percepción y la apreciación de los
agentes intervinientes en el campo), es el hecho de que,
como ya lo indiqué, el crédito científico pueda, a la larga,
asegurar pese a todo una forma de crédito político (el
término siempre se toma en el sentido específico) de
consagración temporal que, en ciertos contextos, puede
ser un factor de desencantamiento e incluso de descré-
dito (uno de los problemas de los innovadores, cuando
llegan a la consagración, sobre todo en literatura, es
conservar los prestigios asociados a la ruptura herética
de la vanguardia).
Habría que analizar los efectos, en el funcionamiento
del campo científico, de esta dualidad de poderes. ¿Sería
el campo científicamente más eficiente si los más pres-
tigiosos fueran también los más poderosos? Y si supone-
mos que sí, ¿sería necesariamente más soportable?
Todo lleva a pensar que todo el mundo (o casi) sale
ganando con esa división de los poderes y ese compro mi-
so bastardo que evita lo que podría tener de pavoroso
una especie de teocracia epistemocrática de los "mejo-
93
 res" o, a la inversa, un cisma total de ambos pÓderes,
que condenara a los "mejores" a la rnás absoluta impo-
tencia. Pero es inevitable ver con cierto pesar lo que
puede tener de "funcional", no para el progreso de la
ciencia sino para la corrwdidad de los investigadores
menos activos y productivos, el hecho de. que el poder
temporal sobre el campo científico sea la n1ayor parte de
~
las veces otorgado a una tecnocracia de la investigación,
es decir, a unos investigadores que no son necesaria-
mente los mejores desde el punto de vista de los crite-
rios científicos.
Lo cierto es que cuanto más limitada e imperfecta sea
la autonomía que un campo ha adquirido y 111ás marca-
dos se hallen en él los desfases entre las jerarquías
temporales y las jerarquías específicas, tanto más los
poderes temporales que a rr1enudo se erigen en relevos
de los poderes externos podrán intervenir en las luchas
específicas, especialmente a través del control de los
puestos, los subsidios, los contratos, etc., que pernliten
a la pequeña oligarquía de los miembros permanentes
de las comisiones mantener sus clientelas. El hecho de
que las diferentes disciplinas científicas necesiten, para
desenvolverse, recursos económicos en grados diversos,
hace que ciertos investigadores, a veces convertidos en
administradores científicos (más o menos directamente
asociados a la investigación), puedan, por medio del
control de esos recursos que les asegura su capital
social, ejercer sobre la investigación un poder que
podemos calificar de tiránico (en el sentido que le da
Pascal), porque no tiene su origen en la lógica específica
del campo.
Así, en razón de que su autonomía con respecto a los
poderes externos nunca es total y de que son el ámbito
de dos principios de dominación, ternporal y específica,
todos estos universos se caracterizan por una ambigüe-
dad estructural: los conflictos intelectuales también
son siempre, desde cierto punto de vista, conflictos de
poder. Cualquier estrategia de un sabio entraña a la vez
una dimensión política (específica) y una dimensión
94
científica, y la explicación siempre debe mantener uni-
dos los dos aspectos. Sin embargo, el peso relativo de
uno y otro varía mucho, según el can1po y la posición
dentro de él: cuanto más heterónomos son los campos,
mayor es el desfase entre la estructura de la distribu-
ción en el campo de los poderes no específicos (políticos),
por una parte, y la estructura de la distribución de los
poderes específicos: el reconocimiento, el prestigio cien-
tífico, por la otra.
Hay incluso universos en los que arnbas estructuras
están invertidas: la distribución de los profesores de
letras y de ciencias humanas de la enseñanza superior
francesa en el espacio del campo universitario es tal que
cuanto más cerca están del polo del poder, menos
prestigio tienen (rr1edido por indicadores tales corno el
rango en el Citation index, la cantidad de traducciones
y toda una serie de otros elementos): por un lado, los
individuos más poderosos, en particular desde el punto
de vista del control de la reproducción del cuerpo
(quienes tienen asiento en elcNu, en los grandes jurados
de concursos, etc.) y de la perpetuación del paradigrr1a,
de la ortodoxia; por el otro, los individuos que tienen
prestigio, notoriedad, reconocimiento, sobre todo inter-
nacional, pero poco poder.
Esta discordancia genera toda una serie de efectos.
Permite a quienes fracasan armarse historias e irnpu-
tar por ejemplo su mala posición intelectual a su mala
posición en el orden del poder, o denunciar a los posee-
dores de prestigio como si se tratara de poseedores de
poder. También permite a los dominantes temporales
en contraste con los dominantes espirituales jugar con
la ambigüedad de la estructura para presentar estra-
tegias destinadas a reproducir su posición como es-
trategias concebidas para promover la ciencia.
Vale decir que en esos universos, para que progrese
la cientificidad, hay que hacer progresar la autonomía
y, más concretamente, sus condiciones prácticas, me-
diante la elevación de las barreras a la entrada, la
exclusión de la introducción y utilización de armas no
95
 específicas. y _la. promoción de formas reguladas de EL ESPACIO
competencia, unicamente sometidas a las restricciones DE LOS PUNTOS DE VISTA
de la coherencia lógica y la verificación experimental.

Entre los usos sociales de la ciencia hay uno, en efecto, (

que casi siempre se OIViCia aunque no es, sin duda, el (
menos in1portante:-erque consiste en poner la ciencia, y )
:níaS especialmente la ciencia de la ciencia, al servicio de \
la ciencia, de su progreso._ ¿Un análisis puramente '
descriptivo como el que propuse puede conducir a tomas
de posición prescriptivas? Una de las virtudes de la
teoría del campo es que permite romper con el conoci-
miento primero, necesariamente parcial y arbitrario
-todos ven el campo con cierta lucidez, pero a partir de
un punto de vista dentro de él que no ven-, y con las
teorías semieruditas que no hacen más que explicitar
uno de los puntos de vista sobre el campo .
. Para hacer que se entienda, suelo tomar el ejemplo de
dos análisis críticos de los intelectuales, publicados a
fines de la década del cincuenta: en un libro que supo
gozar de cierta notoriedad, El opio de los intelectuales,
Raymond Aron esbozaba un retrato de quienes él llama-
ba "intelectuales", vale decir, según la definición enton-
ces vigente, los "intelectuales de izquierda", cuyos re-
presentantes más acabados eran Sartre y Simone de
Beauvoir; en una serie de artículos aparecidos en Les
Te1nps Modernes, la revista de Sartre, Simone de Beau-
voir proponía una evocación metódica y arguinentada
del "pensamiento de derecha" (encarnado, a su juicio,
por Aron y algunos otros).
Pero más allá de la oposición radical que los separaba,
uno y otro tenían en común tomar por una representa-
96
97
ción estrictamente objetiva de su objeto lo que no era
más que un punto de vista particular y, a la vez que eran
muy lúcidos (con esa lucidez interesada que inspira la
competencia, vivida corrw rivalidad u hostilidad) sobre
el punto de vista de su competidor, eran ciegos en lo que
se refería a sí n1ismos y, sobre todo, con respecto al punto
de vista a partir del cual captaban a su antagonista, es
decir, al hecho de que, inscriptos en el mismo campo,
ocupaban en él posiciones antagónicas, principios de su
lucidez y su ceguera.
De tal modo, el análisis científico de un campo, por
ejemplo el de las instituciones de investigación, faculta-
des, CNRS, INSEE, INSERM,* etc., dentro del cual el INRA
ocupa una posición determinada, o el del mismo INRA,
que también funciona con1o un subcarnpo relativamente
autónomo organizado alrededor de sus propias oposicio- ·
nes, puede, a prirr1era vista, parecer muy próximo a las
representaciones que los agentes producen, en especial
para las necesidades de la polémica contra sus corrlpe-
tidores. La diferencia, no obstante, es radical: en efecto,
a las objetivaciones parciales e interesadas de los agen-
tes intervinientes en el campo, se opone la objetivación
de éste en cuanto conjunto de los puntos de vista (en el
doble sentido de visiones adquiridas a partir de un
punto del campo y de posiciones de éste a partir de las
cuales se adquieren esas visiones interesadas), que
implica una toma de distancia con respecto a cada uno
de los puntos de vista particulares y cada una de las
tornas de posición, corrientemente críticas.
Esa toma de distancia objetivante (que puede aplicar-
se al propio sujeto objetivan te cuando toma por objeto,
como yo hice enHorno academicus, el mismo campo del
que forma parte) está implicada en el hecho de situar
* Centre N ational de la Recherche Scientifique (Centro Nacional
de la Investigación Científica), Institut National de Statistique et
d'Études Economiques (Instituto Nacional de Estadística y de Estu-
dios Económicos), Institut National de la Santé et de la Recherche
Médicale (Instituto Nacional de Salud e Investigaciones Médicas).
(N. del T.)
98
esos puntos de vista en el espacio de las ton:as de
posición y referirlos a las posiciones ~?~espondi~nt~s,
vale decir, desposeerlos de su pretension absoluhs~a a
la objetividad (vinculada con la ilus~~n de la ?usenc1a de
punto de vista) y, a la vez, tam~1en e~phc?~los, dar
razón de ellos hacerlos comprensibles, Inteligibles.
Se adviert~ que al margen de cualquier intención
moralizadora, el punto de vista que objetiva los puntos
de vista y los constituye como tales, y al que a menu?o
se describe, erróneamente, como "fijación" reduccion~s­
ta entraña la sustitución de la visión polémica, parcial
y ~rbitraria, de los agentes mismos que, como tal, ~s
falsa aun cuando lo que revela, devela o denuncia
contenga una parte de verdad, por una visión compren-
siva e indulgente de acuerdo con la fórmula "compren-
der es perdonar" de las diferentes posiciones y ~omas de
posición. Por eso, constituye un aporte pos~ble a la
comprensión mutua de los ocupant~s de las di~erentes
posiciones en el campo y, al mismo t:empo, ~la :ntegra-
ción de esta institución, que no implica de ningun modo
la supresión de las diferencias de puntos de vista.
Además, lejos de conducir, como podría creerse (?'
como con frecuencia se quiere hacer creer), a un relati-
vismo que no da la razón a ninguno de los comp~tidores
por la verdad, la construcción del c~~po perm1t~ e~ta­
blecer la verdad de las diferentes posiciones y los limites
de validez de las diferentes tomas de posición (preten-
dientes o no a la verdad), cuyos defensores concuerdan
tácitamente, como ya lo indiqué, en movilizar los instru-
?e
mentos de prueba o refutaci~n más pode~oso~ qu~ les
aseguran las conquistas colechv~s d.e ~u ci~ncia. 'I an:-
bién permite romper con las semiobJehvaciO~les erudi-
tas o las objetivaciones semicultas que sólo difiere?- por
su pretensión de las que producen los agentes sociale~,
en la vida de todos los días, apoyándose en el conoci-
miento interesado (y a veces muy bien informado) que
pueden tener de sus competidores. ~ ..
Ésa es la razón por la cual, en los anahsis de la
estructura y el funcionarniento del INRA que trataré de
99
esbozar, voy a atenerme a hacer prudentes En síntesis, no hay que esperar revelaciones radica-
y les dejaré la tarea de completarlas y T'\ .... ,,..,.,,..,....,.
del análisis sociológico. Esto, muy especialn1ente en
según las líneas de puntos, consciente como soy una institución que, como el INRA, ocupa una posición
inmensa información, que una encuesta sistemática dominada desde el punto de vista del prestigio científico
debería ante todo recoger, de la que ustedes disponen en el campo de las instituciones de investigación y una
sobre unos y otros, unos sobre los otros, sobre las posición en voladizo entre la investigación aplicada y la
pertenencias -políticas y sindicales, en especial- las investigación fundamental, y que a causa de ello se
afiliaciones, las carreras, etc., y que constantemente se inclina doblemente a una inquietud y una ansiedad
pone en uso en los ejercicios de "sociología salvaje", a sobre sí misma particularmente propicias a una lucidez
menudo bastante cercanos, salvo por la ausencia de punzante y a veces hasta un poco patológica y autodes-
reflexividad, al análisis científico. tructiva.
El análisis fundado en la captación del juego como tal Lo que apo~ta el análisi~ s. o_ciológico y que, en cierto(
rompe con los juegos (y los dobles juegos) de las imáge- sentido, cambia todo, es pnnc1palmente una puesta en 1
nes antagónicas, al poner en evidencia que éstas reve- perspectiva sistemática de las visiones. perspectivas
lan tanto sobre quienes las producen (y sobre su posi- que los agentes producen para las neces1dades de sus
ción en el campo) como sobre aquellos a quienes se luchas prácticas dentro del campo y que, a despecho de
refieren y su posición. Esas representaciones sociales todo lo que hacen para "universalizarlas", como en el
interesadas y parciales que se viven y se presentan ejemplo de la invocación de_ la "de~ anda social", enc_u~~­
como objetivas y universales (sobre todo dentro de tran su origen en las parbculandades de una pos1c1?n
universos eruditos en los que los agentes disponen, en el interior mismo del campo y, así puestas de p1e,
debido a su profesión, de poderosos instrumentos de cambian radicalmente de sentido y función.
universalización) son de hecho armas en las luchas
internas.
Así, por ejemplo, la retórica de la "demanda social"
que se impone particularmente en una institución cien-
tífica que reconoce oficialmente las funciones sociales
de la ciencia, se inspira menos en una preocupación real
por satisfacer las necesidades y expectativas de tal o
cual c~tegoría de "clientes" (pequeños o grandes agricul-
tores, Industrias agroalimentarias, organizaciones agrí-
colas, ministerios, etc.) e incluso por obtener de ese
modo su apoyo, que por asegurar una forma relativa-
men~e indiscutible de legitimidad y, al mismo tiempo,
una Inyección de fuerza simbólica en las luchas internas
de con1petencia por el monopolio de la definición legíti-
ma de la práctica científica (en esta perspectiva, podría-
n1os someter a un análisis metódico, que relacionara las
tomas de posición y las posiciones, las actas de los
Estados Generales del desarrollo agrícola de 1982).

101
100