1

INTEGRACION ECONOMICA

*MARCOS MIGUEL ARIAS DIAZ  

ESTUDIANTE:

CAMILO RODRIGUEZ

CORPORACION UNIVERSITARIA ASTURIAS

NEGOCIOS INTERNACIONALES

GUACHETA, CUNDINAMARCA

2021
 2

TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCION............................................................................................................................3

OBJETIVO.......................................................................................................................................4

JUSTIFICACION.............................................................................................................................5

MARCO TEORICO.........................................................................................................................6

DISCUSION Y RESULTADOS....................................................................................................11

REFERENCIAS.............................................................................................................................13
 3

INTRODUCCION

En el siguiente trabajo escrito, se manifiestan lo aprendido a lo largo de la materia con

respecto a los tratados o acuerdos comerciales que Colombia ha tenido con las diferentes

naciones. En este punto en concreto podremos reflexionar sobre lo acontecido anteriormente

en cuanto a lo que ha pasado con el país después de que Reino unido dejara de ser parte de la

Unión Europea, así mismo las consecuencias de haber votado por el No referente al plebiscito.
 4

OBJETIVO

Reconocer las fallas que se cometieron en el ejemplo dado, tener una base para poder

actuar en un futuro en cuanto a las consecuencias que se han tenido por las malas decisiones.

JUSTIFICACION
 5

La necesidad de conocer más sobre el comercio que tiene nuestra nación con otras nos

es vital para desarrollarnos mejor en nuestro ámbito laboral como negociantes, al mismo

tiempo al conocer el estado de esos negocios, podemos innovar y ayudar ya sea a nuestra

empresa como a otras más.

MARCO TEORICO
 6

Enunciado

En tres elecciones convocadas para este año en distintos países, el mundo ha tomado

claramente partido de antemano sobre la que considera la opción sensata. Así ocurrió con la

consulta sobre la permanencia de Gran Bretaña en la Unión Europea, se está dando en las

presidenciales de Estados Unidos con el pintoresco Donald Trump de candidato y, en el resultado

tal vez más sorprendente, se confirma en el plebiscito para refrendar el acuerdo final en

Colombia. En las dos que ya están resueltas, poco les importó a los votantes la opinión de la

comunidad internacional, y de hecho algunos la consideraron una injerencia indebida.

En Gran Bretaña, la otrora inconcebible opción de retirarse de la UE ganó la partida en junio.

En Colombia, el No contra la refrendación de lo acordado en La Habana se impuso este domingo.

En ambos casos, el resultado arrojó al país a un período de incertidumbre que tardará en

resolverse. De este modo, el Brexit se constituye en un espejo inevitable para establecer paralelos

y diferencias.

Aislamiento internacional

Diversos observadores habían advertido el aislamiento internacional que le podría provocar a

Colombia rechazar los cuatro años de negociaciones con las FARC. El periodista británico John

Carlin incluso llegó a bautizar esa opción como el “plebiscidio”. Y en efecto, los colombianos lo

cometieron.

En el caso británico, la posición mundial, emanada tanto de dignatarios como de expertos y de

instituciones como el FMI, también era bastante clara. Aunque las opiniones extranjeras fueron

un gran respaldo de la campaña por el Brimain (como se conocía la opción de la permanencia),

por momentos parecieron contraproducentes, especialmente después del llamado del presidente

de Estados Unidos, Barack Obama.

 7

“Yo nací en un país, Gran Bretaña, que acaba de hacer un ridículo mundial, me refiero al

referéndum sobre la permanencia de Gran Bretaña en la Unión Europea, decidieron que No ante

la estupefacción del resto del planeta. Esa estupefacción multiplícala por 50 en caso de que

Colombia diga No a los acuerdos de paz. Colombia tiene la oportunidad de hacer lo mismo, pero

más a lo grande porque esto es cuestión de vida o muerte”, había advertido en los días previos

Carlin en una entrevista a Semana.com. En el mismo sentido se manifestó el colombianista

Daniel Pécaut, entre muchos otros. De nada sirvieron los abundantes pronunciamientos a favor

del acuerdo de líderes internacionales, muchos desde la propia Asamblea General de la ONU.

Los colombianos hicieron caso omiso de todas las advertencias, y, a juzgar por los resultados, no

les caló la idea de que iban a hacer un ‘oso’mundial.

Consulta innecesaria y futuro incierto

“David Cameron pasará a la historia como el político irresponsable que puso en juego el

interés general del Reino Unido y de Europa para resolver un problema personal y de partido”,

escribió en su momento, lapidario, el expresidente del gobierno español Felipe González. Junto a

él, muchas voces consideraron innecesaria la consulta.

Nada obligaba al gobierno británico a embarcarse en semejante aventura, que no era

vinculante, pero Cameron había prometido respetar. El entonces primer ministro se la sacó de la

manga para resolver problemas internos del Partido Conservador.

La oposición consiguió imponer la idea de que no se podía confiar en Cameron, y muchos lo

consideraron el principal lastre de la campaña por haber sido euroescéptico. Con esos

antecedentes, la primera y más obvia consecuencia del Brexit fue jubilarlo de la política.

El escenario presenta paralelos con el presidente Juan Manuel Santos, quien tampoco estaba

obligado a aprobar en una consulta popular lo negociado en Cuba, pero tomó la decisión política

de someter a las urnas el acuerdo final para darle mayor legitimidad. Aunque la intención de
 8

refrendar popularmente los acuerdos era buena, también constituía un riesgo innecesario. Al igual

que ocurrió con Cameron, la oposición asegura que no se le puede creer y muchos lo consideran

un negativo en campaña por sus bajos niveles de popularidad.

En noviembre del año pasado Santos, en una entrevista con la BBC, dijo que si perdía el

plebiscito estaría en serias dificultades, e incluso insinuó la posibilidad de renunciar. Algunos

voceros del Centro Democrático ya habían señalado que el triunfo del No debería poner esa

opción sobre la mesa, aunque el propio Santos pareció descartarla en su discurso al país tras

conocer el resultado.

El pasado frente al futuro y los mensajes emocionales

En Gran Bretaña, el tema de la inmigración (y la xenofobia) terminó por protagonizar la recta

final de la campaña; en Colombia, en gran medida, la supuesta impunidad y la participación

política de las FARC. Entretanto, la campaña por quedarse agitó el temor de las consecuencias

económicas y de quedar aislado, como de alguna manera se alcanzó a mencionar en el país. El

mensaje del bando que iba por el Brexit (especialmente del Partido por la Independencia del

Reino Unido, el UKIP, por su sigla en inglés) fue más emocional que racional, con afirmaciones

como que las islas se iban a inundar de inmigrantes, que habría ataques terroristas y que los

ciudadanos perderían sus empleos frente a los inmigrantes. Quizás el único argumento del No que

se puede comparar en este punto es el de los injustos sueldos que recibirían los guerrilleros

desmovilizados.

Entre los mensajes de último minuto de Cameron estuvo: “Voten por sus hijos y nietos, ellos

no podrán deshacer la decisión que tomemos, la siguiente generación tendrá que vivir con las

consecuencias”. Fue similar al mensaje sobre el futuro que transmitieron los principales

promotores del Sí, pero en ninguno de los dos casos parece haber terminado de calar.
 9

La campaña por permanecer en la UE aseguraba que retirarse pondría en riesgo la economía y

la seguridad, traería menos empleos, menos aliados y mayores precios, como en efecto parece

estar ocurriendo. Votar por salir era un salto al vacío, que en cualquier caso los británicos

decidieron dar.

Por otro lado, en la campaña por el Brexit, en medio de muchas medias verdades, mentiras

abiertas y afirmaciones populistas, imperó el mensaje de recuperar el control y la autonomía, para

poder tomar decisiones según las prioridades nacionales y no las del bloque. De algún modo, la

idea de imponer la renegociación de los acuerdos que promovió el uribismo también puede

considerarse un llamado por recuperar el control.

Han pasado 100 días desde cuando los británicos aprobaron abandonar el bloque continental,

pero de la salida sólo se sabe que no tiene marcha atrás, como sugiere la frase "Brexit es Brexit"

de la primera ministra, Theresa May, el relevo de Cameron después de las turbulentas jornadas

que siguieron a la votación. Colombia, como ocurrió con el Reino Unido, se encamina a una

crisis de liderazgo con consecuencias difíciles de predecir.

Al final, los promotores del Brexit, como el exalcalde de Londres Boris Johnson y el dirigente

del UKIP Nigel Farage, salieron en desbandada al no poder confirmar las cifras y argumentos con

los que convencieron a los votantes, principalmente a las personas mayores, de votar por la

salida. Falta ver en el caso colombiano cuál será la actitud de los promotores del No cuando el

país se enfrente al limbo jurídico que produjo su promesa de renegociar los acuerdos, algo que

está, al menos por el momento, en el campo de la incertidumbre.

Según la lectura: “El BREXIT Colombia NO” que podrá encontrar en la página web:

http://www.semana.com/nacion/articulo/plebiscito-por-la-paz-el-brexitcolombiano/496554,

responda las siguientes preguntas:

 10

1. ¿Qué semejanzas y diferencias tiene el plebiscito de la Unión europea y el que se realizó en

Colombia? Mencione como mínimo dos (2)

2. ¿Qué consecuencias económicas tiene para Colombia el Brexit? Mencione como mínimo

dos (2)

3. ¿Qué oportunidades de mejora, tiene para Colombia el Brexit? Mencione como mínimo dos

(2)

DISCUSION Y RESULTADOS
 11

1.1. Primero que todo la semejanza en cuanto al Brexit es que supuestamente se iba a

retomar el control, pero pues a decir verdad esas afirmaciones quedaron en veremos ya que lo

que se pronosticaba no sucedió.

1.1.2. La semejanza en cuanto a la desinformación que se dio por parte y parte, el

dejarse llevar por la xenofobia y el miedo en cuanto a la seguridad y economía por parte del

Reino Unido (aunque como se menciona en el enunciado a 100 días de haber dicho sí al

Brexit, está ocurriendo) y el egoísmo, la envidia y la falta de perdón por parte de los

colombianos, cuando se mencionaron la impunidad y la participación política que tendría las

FARC.

1.1.3. Como diferencia se podría decir que el Reino Unido seguirá siendo un gran

aliado comercial, (por no decir potencia), aunque ya fuera de la Unión. En cambio, Colombia

no, ésta tendrá que esperar a que pase el tiempo a ver que pasa con la decisión que tomó por

decir que no.

1.1.4 Tal vez la única diferencia notable es la mención de los sueldos que los

guerrilleros desmovilizados recibirían.

2. Bueno, la lectura no detalla este tema, solo dice que retirarse de la UE pondría en

riesgo la economía y la seguridad, traería menos empleos, menos aliados y mayores precios.

Pero de acuerdo a lo que paso los últimos años, en 2019 Colombia firmó un TLC con

Reino Unido, renovado con ciertas diferencias, aunque no significativas. Éste tratado es casi el

mismo que Colombia firmó con la UE cuando el Reino Unido estaba ahí. Según lo que leí,

solo cambio el nombre del participante, que ya no es Unión Europea sino Reino unido, y

detalles menores. Según lo que entendí, es que Colombia había seguido negociando con Reino

Unido desde que salió de la Unión, según lo establecido en el tratado firmado anteriormente.
 12

Pero que por el momento negociar o no con el Reino Unido no es una prioridad, pues

las exportaciones hacia ese país apenas son del 2%. Que es mejor enfocarse en el mercado de

la Unión Europea, ya que es un mercado más grande, más diverso y de mayor dinamismo.

En sí esa sería la conclusión, no nos afecta en casi nada la salida del Reino de la Unión.

3. Bueno, ahora el comercio no seria solo con uno sino con dos mercados.

La oportunidad de invertir, importar o exportar es mayor, todo se haría de acuerdo a

los términos propuestos en cada tratado. A Colombia le benefician ambos mercados ya que

ambos pueden ayudar a crecer en términos económicos a la nación.

REFERENCIAS
 13

https://www.centrovirtual.com/campus/pluginfile.php/20818/mod_scorm/content/36/content/p

dfs/caso_enunciado.pdf

https://caracol.com.co/radio/2020/01/31/internacional/1580501729_938001.html#:~:text=Expl

ic%C3%B3%20que%20de%20los%20productos,tras%20su%20separaci%C3%B3n%20del

%20bloque.

https://www.unibague.edu.co/noticias-institucionales/2582-el-brexit-no-afecta-

significativamente-a-colombia