PRONUNCIAMIENTO N° 579-2013/DSU

Entidad: Ministerio Público

Referencia: Concurso Público N° 005-2013-MP-FN, convocado para

la contratación del “Servicio de confección de uniformes
institucionales”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 007-2013-MP-FN-CE recibido el 14.JUN.2013, el Presidente del

Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió a este
Organismo Supervisor cinco (5) observaciones y un (1) cuestionamiento presentadas
por el participante FASHION & TAILORING S.A.C. y dos (2) observaciones y dos
(2) cuestionamientos presentadas por el participante SAMITEX S.A., así como el
informe técnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de
la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017
modificado mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado mediante
Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

En tal sentido, este Organismo Supervisor advierte que el participante FASHION &
TAILORING S.A.C., formuló cinco (5) observaciones, de las cuales no se pronunciará
respecto del primer extremo de la Observación Nº 1 y del primer extremo de la
Observación Nº 2 debido a que fueron acogidas por el Comité Especial.

Asimismo, este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre la Observación Nº 5 y

contra la absolución de la Observación Nº 9 del participante STAROST S.R.L.
formulado por FASHION & TAILORING S.A.C., toda vez que constituye una
consulta y una observación extemporánea, respectivamente.

Por otra parte, este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará respecto del
cuestionamiento contra la Observación Nº 4 del participante STAROST S.R.L.
formulado SAMITEX S.A., toda vez que la referida observación constituye una
consulta, por lo que, dicho cuestionamiento no resulta atendible, de conformidad con lo
regulado en el artículo 58 del Reglamento.
 2

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

2.1. Observante: FASHION & TAILORING S.A.C.

Observaciones Nº 1 y 3 Contra la definición de servicios similares

El participante cuestiona la modificación a la definición de servicios iguales y/o

similares realizada en el pliego de absolución de consultas, pues señala que a través de
una consulta no se puede modificar las Bases. En ese sentido, solicita que la Entidad
ratifique la definición inicial considerando que el objeto de la convocatoria comprende
que las confecciones sean sobre medida para damas o caballeros.

Pronunciamiento

Respecto de la Observación N° 3, el Comité Especial en el pliego absolutorio de

observaciones señaló que “la forma de acreditación (confección y/o venta de vestuario
iguales o similares efectuadas a entidades públicas y/o privadas), permitirá fomentar la
más amplia concurrencia, pluralidad y participación de postores”.

De la revisión del capítulo IV de las Bases se aprecia que se considerarán como

servicios iguales y/o similares los siguientes:
“Se considerará como servicios iguales y/o similares a (entiéndase por similares a Ítem
1 y 3: saco, pantalón, falda, blusa, chaleco para damas Ítem 2 y 4: saco, pantalón,
camisa, corbata para caballeros”)

Asimismo, de la revisión del pliego de absolución de consultas se advierte que el

Comité Especial al absolver las Consultas N° 1 y 66 de STRAROST S.R.L. y
SAMITEX S.A., respectivamente modificó la definición de servicios iguales y/o
similares:

“Se precisa que para el Criterio de Evaluación "Experiencia en la Especialidad" , así

como para el factor referidos al "Personal Propuesto - Especialidad del personal", se
considerarán como servicios iguales y/o similares para los 4 ítems los siguientes: la
confección y/o venta de ternos, camisas, blusas, sacos, chaqueta, chalecos, faldas,
pantalones y corbatas, efectuadas a entidades púbicas y/o privadas. Asimismo, para el
Criterio de Evaluación "Factores Referidos al Personal Propuesto" se considerarán
como trabajos o prestaciones similares a la confección de ternos, camisas, blusas,
sacos, chaqueta, chalecos, faldas y pantalones”.
“Si, se considerará la venta de vestuarios iguales o similares efectuadas a entidades
públicas y/o privadas”.

Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que las Bases deben fijar
los factores de evaluación, determinando los puntajes, criterios, así como la forma de
acreditación que se aplicarán para la asignación de puntaje. Asimismo, el referido
dispositivo señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores de
evaluación técnicos, bajo criterios objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria.
 3

En atención a lo indicado, es competencia del Comité Especial, en ejercicio de su

facultad de determinar los factores de evaluación, definir los servicios que serán
considerados similares para la asignación de puntaje, por lo que, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de lo anterior, dado que la definición de servicios similares es única, con
ocasión de la integración de las Bases deberá adecuar una sola definición de servicios
similares para el postor y los profesionales, tanto en los requerimientos técnicos mininos
como en los factores de evaluación.

Asimismo, con ocasión de la integración de las Bases deberá publicar en el SEACE un

informe que sustente objetivamente las razones por las que no toda confección sobre
medida no sería válida como experiencia para servicio igual y/o similar en el presente
proceso.

Observación Nº 2 Contra los requerimientos técnicos mínimos

En el segundo extremo de la Observación Nº 2, el participante cuestiona que se hayan

establecido ocho modistas y/o sastres para la verificación en los entalles o arreglos de
los uniformes institucionales, pues considera que es un número alto de personal para la
disposición de esta etapa. En ese sentido, solicita que se reduzca la cantidad del personal
solicitado.

Pronunciamiento

Sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley,

concordado con el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable de
definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes,
servicios u obras que se requieran para el cumplimiento de sus funciones, debiendo
formular los términos de referencia en coordinación con el órgano encargado de las
contrataciones de la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso las alternativas
técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado.

Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la

Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para satisfacer su necesidad.

En virtud de lo expuesto, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de las

especificaciones técnicas de los bienes a contratar en uso de sus facultades y en función
de las necesidades que pretende satisfacer, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de ello, en virtud del Principio de Transparencia deberá registras en el

SEACE, junto con la integración de las Bases, el estudio de mercado que acredite que
dicho requerimiento se encontraba contemplado en el valor referencial.

Por otra parte, con ocasión de la integración de las Bases deberá corregir el numero de
confeccionistas solicitados en el factor referido al personal propuesto y redistribuir el
puntaje del referido factor de ser el caso, toda vez que resulta incongruente que en los
 4

requerimientos técnicos mínimos se requiera 8 modistas y en los factores de evaluación

se solicite 10 confeccionistas.

Observación Nº 4 Contra los requerimientos técnicos mínimos

El participante cuestiona que se entregue uniformes en talla L y camisas de caballeros

en talla 16 ½ al personal que no se acerque a la toma de medidas, pues señala que no se
ajusta a la realidad, toda vez que hay personas con diferentes tallas y medidas. En
consecuencia, solicita que se establezca una curva de distribución de tallas S, M y L
para el personal.

Pronunciamiento

Al respecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley, concordado

con el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable de definir con
precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u
obras que se requieran para el cumplimiento de sus funciones, debiendo formular los
términos de referencia en coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de
la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso las alternativas técnicas y las
posibilidades que ofrece el mercado.

Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la

Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad del servicio convocado; es por esto que la Entidad podrá
requerir la acreditación de determinadas condiciones en la medida que resulten
razonables, congruentes y proporcionales al objeto de la convocatoria.

En el presente caso, el Comité Especial respecto de la Observación Nº 4 señaló que “ha

decidido no acoger la presente observación, de acuerdo a lo señalado por el Área
Usuaria al considerar objetiva y razonablemente que la exigencia de entrega de tallas L
y camisas talla 16 ½ al personal que estuvo omiso a la toma de medidas, no puede, ni
debe perjudicar al contratista y por el contrario, se ha previsto esta alternativa que
garantiza y permite al contratista el cumplimiento de los términos y condiciones del
contrato precisado en la cantidad y plazo, que satisfagan el interés público y el
resultado esperado, de conformidad con el Art. 4º literal e) de la Ley de Contrataciones
de Estado. Asimismo se precisa que el Área Usuaria es la Gerencia Central de
Potencial Humano”.

En virtud de lo expuesto, toda vez que es de exclusiva competencia y responsabilidad de

la Entidad determinar las especificaciones técnicas, y siendo que éstas se habrían
determinado con la finalidad de satisfacer las necesidades de la Entidad, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación formulada. Sin perjuicio de lo
anterior, la Entidad deberá evaluar la pertinencia de requerir tallas diversas S, M y L
para satisfacer las necesidades de su personal.
 5

2.2. Observante: SAMITEX S.A.

Observación Nº 1 Contra las muestras

El participante cuestiona (i) al profesional en ingeniería y/o especialista técnico y/o

sastre y (ii) la metodología de evaluación de muestras, pues señala que son subjetivas
respecto del cumplimiento de las especificaciones técnicas. Por lo tanto, solicita que se
presenten opcionalmente un certificado de calidad (solo construcción de las prendas)
emitido por un laboratorio adscrito al INDECOPI, a fin de que la Entidad adquiera
bienes conforme al Principio de Eficiencia.

Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del pliego de absolución de observaciones se aprecia que al

absolver la Observación Nº 1 del participante STAROST S.R.L. el Comité Especial
modificó los mecanismos a los que se someterán las muestras de la siguiente manera:

III. Los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestras para
determinar el cumplimiento de las especificaciones técnicas.
En la revisión de la confección, el capítulo III se detalla a través del texto y gráficos las
especificaciones técnicas a ser verificadas por cada prenda y sus partes.

Verificación del modelo Visual

resistencia de las costuras no debe abrirse la costura con
facilidad de acuerdo al número
de puntas
Prueba de operatividad - el cerrar y el abrir abrir y cerrar veinte veces los
del cierre cierres
Evaluación de medidas de las prendas, por Evaluar con 2% de tolerancia de
medio de calibrador, cinta de material acuerdo a largo curvado
flexible y regla de acero de acuerdo al
contorno de prendas.

Evaluación de las puntadas por pulgada y tipo Mediante centímetro y cinta o

de costuras, mediante lupa de alta regla según el caso
resolución y muestrario de conformidad o no
conformidad mediante la toma parcial de
muestra de la prenda, junto a foto digital.

IV. El número de muestras solicitadas por cada producto.

El número de muestras está indicado en las bases administrativas donde se
precisa en la pág.90 que a la letra dice “…Los Postores deberán presentar una
muestra completa del conjunto por cada ítem y por cada tipo de tela al que
postula (las muestras consideraran el número de muestras requeridas y
señaladas para cada ítem).

V. El órgano que se encargará de realizar la evaluación de dichas muestras

 6

Como se mencionó: sólo ante una evidente diferencia en cuanto a los tejidos o
avíos, serán enviados a un laboratorio certificado, el Comité Especial dará a
conocer oportunamente el nombre del o los laboratorios que se encarguen de la
evaluación.

Conforme a lo indicado anteriormente, se advierte que en el presente caso ya no se

requeriría un profesional que certifique la calidad de las muestras en tanto estas serán
evaluadas por “unos laboratorios” en caso que se muestre una “evidente diferencia en
cuanto a los tejidos o avíos”, regulación que resultaría subjetiva, pues quedaría a criterio
del Comité Especial que muestra cumple o no con los requerimientos técnicos mínimos.
Así, cabe advertir que, por ejemplo, se califica la “facilidad para abrir la costura de
acuerdo al número de puntas”.

No obstante, dado que el recurrente pretende que se solicite un determinado certificado

para la evaluación de muestras, y siendo que el establecimiento de los requerimientos
técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la observación formulada respecto a la metodología empleada.

De otro lado, dado que ya no se estaría requiriendo la participación de un profesional en

ingeniería y/o especialista técnico y/o sastre para la evaluación de las muestras,
CARECE DE OBJETO PRONUNCIARSE sobre dicho extremo de su observación.

Sin perjuicio de lo expuesto, respecto a las muestras solicitadas para cada uno de los ítems
del presente proceso, deberá precisarse en la integración de las Bases, la siguiente
información de forma clara, precisa y objetiva: (i) los aspectos o requisitos que serán
verificados mediante la presentación de la muestra; (ii) la metodología que se utilizará; y
(iii) los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestras para determinar el
cumplimiento de las características y especificaciones técnicas, (iv) así como la entidad que
realizará dicha evaluación.

En caso no pueda establecerse un procedimiento objetivo de evaluación de las muestras

deberá suprimir dicha exigencia de las Bases.

Observación Nº 2 Contra los requerimientos técnicos mínimos

El participante cuestiona que no se haya establecido en las Bases la aplicación de la

NTP ISO 3635. 2009 y la NTP 231-088 1978 elementales en la industria de la
confección. En consecuencia, solicita que se establezcan en las Bases las referidas
normas técnicas a fin de establecer las respectivas tolerancias tanto en las medidas (+/-
5%) como en las costuras de las prendas (+/-5%).

Pronunciamiento

Sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley,

concordado con el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable de
definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes,
servicios u obras que se requieran para el cumplimiento de sus funciones, debiendo
formular los términos de referencia en coordinación con el órgano encargado de las
contrataciones de la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso las alternativas
técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado.
 7

Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la

Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para satisfacer su necesidad.

En el presente caso, el Comité Especial respecto de la Observación Nº 2 señaló en el

pliego de absolución de observaciones que “En esa misma línea la OPINIÓN Nº 020-
2011/DTN señala que “las normas técnicas, aun cuando fuesen aprobadas por
INDECOPI, en su calidad de Organismo Peruano de Normalización, no son de
carácter obligatorio, a menos que su contenido sea incluido en un reglamento técnico
aprobado por las autoridades competente” siendo facultad de la entidad solicitar como
requerimiento técnico mínimo lo que considere conveniente, salvo que este
requerimiento colisione con alguna de las normas que el Estado ha dispuesto como
obligatorias, por tanto, sustentados en esta jurisprudencia y los pronunciamientos del
OSCE sobre metodología de evaluación y pruebas, el Comité Especial ha decidió NO
ACOGER la presente observación.”

En virtud de lo expuesto, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de las

especificaciones técnicas de los bienes a contratar en uso de sus facultades y en función
de las necesidades que pretende satisfacer, y en tanto el observante pretende que se
modifique los requerimientos técnicos mínimos sin poseer facultades suficientes para
ello, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

Cuestionamiento Nº 1: Contra la absolución de la Observación

Nº 1 del participante STAROST S.R.L.

El observante cuestiona que, al absolverse la Observación Nº 1 del participante

STAROST S.R.L., el Comité Especial considere que la verificación y visualización son
mecanismos suficientes para someter a prueba las muestras a presentarse en el proceso.
Asimismo, cuestiona la participación del profesional en ingeniería y/o especialista
técnico y/o sastre, pues señala que no brinda transparencia a la evaluación sobre el
cumplimiento de las especificaciones técnicas.

En tal sentido, se estaría solicitando que se reformule la metodología de evaluación de

muestras de manera objetiva y que se suprima la participación del profesional encargado
de realizar la evaluación de dichas muestras.

Pronunciamiento

Al respecto, dado que a través de la absolución de la Observación N° 1 del participante

SAMITEX S.A., el OSCE ha dispuesto que se modifique la metodología de evaluación
de las muestras de manera objetiva, este Organismo Supervisor decide ACOGER el
primer extremo del cuestionamiento.

De otro lado, dado que ya no se estaría requiriendo la participación de un profesional en

ingeniería y/o especialista técnico y/o sastre para la evaluación de las muestras,
CARECE DE OBJETO PRONUNCIARSE sobre el segundo extremo del presente
cuestionamiento.
 8

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Notificación electrónica

Deberá implementarse en las Bases integradas lo indicado a través de la

Notificación Electrónica N° 18865-2013, emitida por la Dirección de Supervisión.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
 9

otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad

con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 2 de julio de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

ASP/