UNIVERSIDAD POLITECNICA TERRITORIAL DEL ESTADO TRUJILLO

PROGRAMA DE FORMACION NACIONAL (PNF)

PSICOLOGIA SOCIAL
TRAYECTO INICIAL
MATERIA: CONOCIMIENTO CIENTIFICO
ESTUDIANTE: MARQUINA JORGE
CEDULA DE IDENTIDAD: V.- 13.260.867
SECCION “H”.
Lispolitik2009@hotmail.com

1. Actividad

Ciencia y Pseudociencia

Partamos de las definiciones; la Ciencia, sistema ordenado

de conocimientos estructurados que estudia, investiga e interpreta
los fenómenos naturales, sociales y artificiales.
El conocimiento científico se obtiene mediante observación
y experimentación en ámbitos específicos. Dicho conocimiento es organizado y
clasificado sobre la base de principios explicativos, ya sean de forma teórica o práctica . 
En cambio la Pseudociencia es aquella afirmación, creencia o práctica
('pseudoterapia o 'falso tratamiento') que es presentada como científica y fáctico, pero
es incompatible con el método científico

La pseudociencia nació como algo distinto de la ciencia real o auténtica parece

haber surgido a mitad del siglo XIX. Uno de los primeros usos de la palabra
"pseudociencia" proviene de 1844 en el Northern Journal of Medicine.

Ella se caracteriza por el uso de afirmaciones vagas, contradictorias y

exageradas; la dependencia en el sesgo de confirmación en lugar de pruebas rigurosas
de refutación; poca o nula disposición por parte de sus seguidores a aceptar
evaluaciones externas de expertos; y en general, la ausencia de procedimientos
sistemáticos para el desarrollo racional de teorías.
 La Ciencia se diferencia de la revelación, la teología y la espiritualidad en que
ofrece un entendimiento de la realidad mediante el conocimiento obtenido a través de la
investigación y experimentación empíricas.

Para tener éxito en las disciplinas que son consideradas ciencias, es conveniente
saber en qué se diferencian de todos los demás modos de estudio.

Algunas creencias pseudocientíficas están ampliamente arraigadas, incluso entre

periodistas y profesores de ciencia de escuelas laicas.

 Es parte de la educación y el alfabetismo científicos diferenciar los hechos y

teorías científicos de las creencias pseudocientíficas, como las encontradas en
la astrología, la alquimia, la charlatanería y las creencias ocultistas, que a menudo
están unidas falazmente a conceptos científicos.

Lo pseudocientífico a menudo se considera inherentemente peyorativo, debido a

que sugiere que algo es presentado vaga o incluso embusteramente como ciencia
cuando no lo es. En consecuencia, los seguidores de ideas categorizados como
pseudocientíficas usualmente rechazan esta etiqueta. Por eso para tener éxito en las
disciplinas que son consideradas ciencias, es conveniente saber en qué se diferencian
de todos los demás modos de estudio.

Además, se suele considerar como inherentemente negativo, ya que sugiere que

algo está siendo incorrectamente presentado como ciencia, quizá incluso de forma
intencionada. En consecuencia, aquellos de los que se afirma que practican o defienden
pseudociencias normalmente discuten tal etiqueta pero por otro lado se encuentran
miembros de la comunidad científica que cuestionan el uso peyorativo de la etiqueta
como calificativo ante nuevas teorías, tesis o investigaciones.

En general y en la medida en que pueda resultar aplicable, la metodología

científica exige que las teorías puedan someterse a pruebas empíricas rigurosas,
mientras que a las pseudociencias, o bien no será posible aplicarles sistemas de
refutación (por tratarse de formulaciones ambiguas), o bien sus partidarios protegerán
la teoría (por ejemplo, con hipótesis auxiliares.
 Explicaciones con relación a nuestra carrera (PNFPS) de la existencia de las
pseudociencias

El pensamiento pseudocientífico se ha explicado en términos

de psicología y psicología social. La tendencia humana a buscar confirmación en vez de
refutación, la de mantenerse aferrado en las creencias confortables, y la de sobre
generalizar han sido mencionadas como razones comunes para la adherencia al
pensamiento pseudocientífico.

De acuerdo con:

Beyerstein (1991) los humanos son propensos a realizar asociaciones en función de la

apariencia, y a menudo cometen errores en el pensamiento sobre causa y efecto. Y
citando a otros autores que crítica el término:

Paul Feyerabend argumenta que una distinción entre ciencia y pseudociencia no es ni

posible ni deseable.

Richard McNally, catedrático de Psicología de la universidad de Harvard, manifiesta: "El

término 'pseudociencia' se ha convertido en poco más que una palabra de moda
incendiaria para desacreditar rápidamente a un oponente a través de los medios de
comunicación" y "Cuando los terapeutas manifiestan haber obtenido logros con sus
prácticas, no deberíamos gastar nuestro tiempo en tratar de averiguar si sus prácticas
se las pueden calificar de pseudocientíficas. En vez de eso, se le debería preguntar:
¿Cómo sabe usted que su práctica funciona? ¿Cuál es su evidencia?

En lo personal, y sin querer ir más allá de la actividad, el concepto

de falsabilidad para distinguir la ciencia de la no-ciencia. Un resultado es "falsable"
cuando puede ser demostrado como erróneo, es decir, cuando puede diseñarse un
experimento teórico con el que demostrar si es falso. De este modo, las afirmaciones
"falsables" pueden ser consideradas como ciencia, mientras que las no "falsables" se
consideran no-ciencia. Por ejemplo, la afirmación de que "Dios creó el Universo" puede
ser cierta o falsa, pero no puede diseñarse ningún experimento que demuestre una
cosa u otra; simplemente está más allá de la capacidad de la ciencia, ergo, no es
"falsable" y por tanto es no-ciencia.
 En conclusión podría decir, que la principal aportación de la ciencia a la cultura
ciudadana es su contribución al desarrollo del espíritu crítico. La ignorancia de lo
científico, de su utilidad y de las limitaciones y exigencias del conocimiento científico, se
constata en numerosas situaciones de la vida diaria, en la superficialidad con que se
tratan los temas científicos y tecnológicos en general, y en la aceptación social que hoy
tienen algunas creencias, supersticiones o pseudociencias.

Cuadro comparativo entre ciencia y pseudociencia

Una persona que no se ha formado y leído al respecto puede encontrarse con

dificultades a la hora de determinar si una práctica es científica o pseudocientífica.
Ambas cosas han coexistido durante milenios, y en muchos casos han estado ligadas a
las mismas personas.

Ciencia
Si aplican métodos
Tienen validez
Tiene como fundamento
la observación experimental, métodos,
modelos y teorías con el fin de generar nuevo
conocimiento
Se integran con otras ciencias
Soportan contradicciones lógicas
Las condiciones de refutación de las
hipótesis o teorías están determinadas o
pueden determinarse con precisión
Produce resultados
Objetiva
observaciones o resultados experimentales
conocidos y aceptados
Son coherentes
Ofrecer alternativas mejores para la
Pseudociencia
No aplican métodos
La validez pueda aceptarse con
independencia de las expectativas del
observador
Vagas, contradictorias, exageradas y
ausencia de procedimientos sistemáticos
para el desarrollo racional de teorías
No tienen consistencia interna y externa
No soportan contradicciones lógicas
Son dogmáticas. Sus principios están
planteados en términos tales que no
admiten refutación
A menudo no producen (ni pretenden
producir) resultados precisos
que hay que interpretar con cierto grado
de subjetividad
Proclaman teorías para las que no
aportan pruebas empíricas, que a
menudo contradicen abiertamente
Son incoherentes con el cuerpo teórico
de disciplinas relacionadas
No ofrecer alternativas mejores para la
 explicación de los mismos fenómenos ni
reconocer la necesidad de hacerlo
Cambian incluso ante nuevos
descubrimientos
Emplean términos que tienen un significado
preciso emplean términos que tienen un
significado preciso
Cumple con métodos y principios
Buscan leyes generales
Calificativa
No carecen de la vocación autocrítica propia
de los científicos verdaderos
Son investigación empírica.
Poner a prueba sus explicaciones ante la
comunidad científica establecida.
explicación de los mismos fenómenos ni
reconocer la necesidad de hacerlo
Son inmutables. Al no tener bases
experimentales
Utilizan ante el público un lenguaje
oscuro
No cumplen la estrategia
No buscan leyes generales
Descalifican las críticas por parte de las
ciencias
No hacen esfuerzo para desarrollar una
teoría que supere los problemas
Invocan entes inmateriales o
sobrenaturales, tales como fuerza vital,
creación divina, inconsciente
metafísico, quintaesencia u otras
Proclaman y exigen que se reconozca su
carácter científico.