SALA DE CASACIÓN PENAL

Ponencia de la Magistrada Doctora YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ.

I
En fecha 20 de marzo de 2012, se recibió por ante la Secretaría de la Sala de Casación
Penal; expediente remitido por la Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Estado Zulia,
contentivo del recurso de casación interpuesto por la profesional del derecho ISBELY
FERNÁNDEZ, Defensora Pública Décima Segunda y actuando como representante legal de
los ciudadanos DEIVIS DANIEL CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA; en
contra del fallo de la Sala nº 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Estado
Zulia, de fecha 11 de noviembre de 2011, mediante el cual declaró PARCIALMENTE CON
LUGARel recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de Primera
Instancia en Funciones de Control que condenóa los referidos ciudadanos a cumplir la
pena de SIETE AÑOS DE PRISIÓN por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO
y MODIFICÓ LA CONDENA EN CUANTO AL TIEMPO,quedando en DIEZ AÑOS DE PRISIÓN
más las accesorias de ley, por la comisión del delito de ROBO A MANO ARMADA, previsto y
sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano EDUY RONAL
BETANCOURT RONDÓN, de conformidad con lo establecido en los parágrafos cuarto y
quinto del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo
previsto en los artículos 443 y 457 eiusdem.
Recibido el expediente el 20 de marzo de 2012, se dio cuenta a los Magistrados que
integran esta Sala de Casación Penal, y previa distribución, correspondió el conocimiento
de la misma a la Magistrada  Doctora BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN.
Mediante decisión No. 198 de fecha 13 de junio de 2012, se produjo la admisión del
recurso de casación interpuesto por la profesional del derecho ut supra identificado; en
razón de la cual en fecha 26 de octubre de 2012, se llevó a cabo la audiencia oral prevista
en el artículo 466 del Código Orgánico Procesal Penal.
El 16 de noviembre de 2012, según lo dispuesto en el artículo 103 único aparte de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se reasignó la ponencia a la Magistrada
Doctora YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ;quien con el carácter de ponente, suscribe la
presente decisión.
Ahora bien, siendo la oportunidad prevista en el último aparte del citado artículo 466
eiusdem, se procede a resolver el fondo de la controversia, atendiendo a los vicios
impugnados, de conformidad con lo establecido en el artículo 441 del Código Orgánico
Procesal Penal y hacer constar la existencia de violaciones de rango constitucional, de
conformidad con lo establecido en los artículos 257 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 13 del Código Orgánico Procesal
Penal, para  lo cual se hacen las siguientes consideraciones:
II
DE LOS HECHOS Y ANTECEDENTES DEL CASO
Los hechos que dieron origen a la investigación iniciada en la presente causa, fueron
acreditados en su oportunidad legal por las abogadas NANCY INMACULADA ZAMBRANO
ROA Y DEYSI RIVAS ROSALES, Fiscal Quinta y Fiscal Auxiliar Quinta del Ministerio Público de
la Circunscripción Judicial del estado Zulia en su escrito acusatorio; de la siguiente manera:
"...En fecha 14 de Enero de 2011, siendo aproximadamente las 03:00 horas de la tarde, el
ciudadano EDUY RONAL BETANCOURT  RONDON (sic) se encontraba saliendo de la Agencia
Banco Mercantil ubicado en el Centro Comercial Único que queda al lado derecho del
Centro Comercial Puente Cristal en el centro de la ciudad de Maracaibo, para dirigirse
hacia el local comercial El Palacio del Blúmer ubicado en la planta baja del mismo Centro
Comercial Puente Cristal, donde labora como vigilante de seguridad, pero al momento que
iba caminando por la parada de autobuses La Musical, la cual se encuentra entre el Centro.
Comercial Único y el local El Palacio del Blúmer donde labora, de repente siente que lo
empuja por la parte de atrás un ciudadano resultando ser el imputado JANER ALBERTO
RADA DE ALBA, quien vestía un suéter verde claro y un pantalón jean azul, y de manera
violenta le exige que le entregue todas sus pertenencias, la víctima EDUY RONAL
BETANCOURT RONDON (sic) lo mira y le responde que no tiene ningún objeto, en ese
mismo momento siente a una segunda persona que se acerca detrás de él, tratándose del
imputado DEIVIS DANIEL CAMARGO LOPEZ (sic) quien vestía franela manga larga color
negra con letras blancas y anaranjadas y bermuda jean azul con gris, y éste sin mediar
palabra comienza a revisarle los bolsillos delanteros del pantalón al darse cuenta EDUY
RONAL BETANCOURT RONDON (sic) lo que ocurría, reacciona inesperadamente y le dio un
empujón con el codo al imputado DEIVIS DANIEL CAMARGO LOPEZ, tratando de evitarlo, al
mismo tiempo que el imputado JANER ALBERTO RADA DE ALBA, se molesta y levanta el
suéter que vestía y le muestra a la víctima un arma de fuego color negra que llevaba en el
cinto del pantalón y bajo amenazas de muerte le manifestó que se quedara tranquilo, en
ese instante interviene nuevamente el imputado DEIVIS DANIEL CAMARGO LOPEZ, quien
logra despojarlo del teléfono celular Marca Orinoquia, Modelo C5589 de color negro con
rojo, línea Movilnet que llevaba en el bolsillo derecho del pantalón; los imputados DEIVIS
DANIEL CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA, al tener en su poder el
teléfono celular deciden salir corriendo del lugar en dirección hacia el lado derecho de la
parada de autobuses La Musical específicamente hacia la esquina donde se encuentra la
Zapatería Calzados Maracaibo; en seguida la víctima EDUY RONAL BETANCOURT RONDON
(sic) decide llegar a su lugar de trabajo que estaba a escasos metros de la parada de
autobuses donde sucedieron los hechos, para informarle a su jefe lo acontecido, pero
cuando iba llegando al local de la Librería Europa que antecede al local El Palacio del
Blúmer donde labora, se encuentra con su compañero de trabajo LUIS PACHECO, quien es
vigilante de seguridad del Centro Comercial Parque Cristal y le informa lo sucedido,
rápidamente el ciudadano LUIS PACHECO le presta ayuda y comienza a llamar desde su
teléfono celular a un ente policial mientras caminaban en busca de ayuda, cuando doblan
la esquina de la Librería Europa ven una comisión de la policía del estado Zulia que venían
caminando en dirección contraria a ellos, y EDUY RONAL BETANCOURT RONDON comienza
hacerles señas para llamar la atención de los funcionarios manifestándoles que los dos
imputados DEIVIS DANIEL CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA, lo acaban de
despojar de su teléfono celular y que habían tomado en dirección hacia la esquina donde
se encuentra la Zapatería Calzados Maracaibo del mismo lugar.
Seguidamente los funcionarios Oficial 2DO. (CPEZ) RONALD CASTILLO, Placa 4642 y Oficial
(CPEZ) DAVID MIRANDA Placa 5408, adscritos al Cuerpo de Policía del estado Zulia - Centro
de Coordinación Policial Nº 1 ''Libertador-Bolívar'', se percataron del llamado de la víctima
quienes inmediatamente realizaron una persecución a pie y observaron a los imputados
JANER ALBERTO RADA DE ALBA, vestido de un suéter verde claro y un pantalón jean azul, y
DEIVIS DANIEL CAMARGO LOPEZ (sic) vestido de franela de manga larga color negra con
letras blancas y anaranjadas y bermuda azul con gris, que se encontraban parados frente a
la Zapatería Calzados Maracaibo a escaso metros de donde ocurrieron los hechos,
procediendo los funcionarios actuantes a la aprehensión de los mismos, presentándose en
el sitio la víctima EDUY RONAL BETANCOURT RONDON (sic) en compañía de su compañero
LUIS PACHECO quien fungió como testigo y en presencia de los mismos le efectuaron la
inspección corporal de conformidad con lo establecido en el artículo 205 del Código
Orgánico Procesal Penal, al imputado DEIVIS DANIEL CAMARGO LOPEZ, a quien le fue
incautado en el bolsillo delantero de la bermuda el teléfono celular Marca Orinoquia,
Modelo C5589 de color negro con rojo, línea Movilnet, propiedad de la víctima, y al
imputado JANER ALBERTO RADA DE ALBA, le fue incautado en el cinto del pantalón un
arma (facsímil) tipo pistola, de color negro de material plástico que resultó ser de juguete,
procediendo los funcionarios actuantes a imponer a los imputados de sus derechos y
garantías fundamentales. Inmediatamente la víctima EDUY RONAL BETANCOURT RONDON
señaló a los imputados DEIVIS DANIEL CAMARGO LOPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA,
como autores de los hechos, así como también reconoció como de su propiedad el
teléfono celular Marca Orinoquia, Modelo C5589 de color negro con rojo, línea Movilnet...".
En fecha 13 de abril de 2011, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en funciones de
control del Estado Zulia, condenó a los ciudadanos DEIVIS DANIEL CAMARGO LÓPEZ y
JANER ALBERTO RADA DE ALBA, a cumplir la pena de SIETE AÑOS DE PRISIÓN por la
comisión del delito de ROBO AGRAVADO.
La ciudadana NANCY INMACULADA ZAMBRANO ROA, Fiscal Quinta del Ministerio Público
del Estado Zulia, interpuso recurso de apelación contra el fallo dictado por el Juzgado en
función de Control.
La Sala nº 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Estado Zulia, en fecha 11 de
noviembre de 2011, declaró PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia  y MODIFICÓ LA
CONDENA EN CUANTO AL TIEMPO, la cual quedó en DIEZ AÑOS DE PRISIÓN, por la
comisión del delito de ROBO A MANO ARMADA, previsto y sancionado en el artículo 458
del Código Penal, en perjuicio del ciudadano EDUY RONAL BETANCOURT RONDÓN, de
conformidad con lo establecido en los parágrafos cuarto y quinto del artículo 376 del
Código Orgánico Procesal Penal.
En su fallo la recurrida indicó lo siguiente:
"…De los extractos anteriormente transcritos, correspondientes a la dispositiva dictada al
término de la audiencia preliminar y de la sentencia impugnada, este Tribunal Colegiado
ha observado, que en efecto, tal como lo denuncia la recurrente de autos, existe una
errónea aplicación del contenido del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, por
parte del Juzgado de instancia, al proceder a efectuar la imposición de la pena, a los
ciudadanos DEIVIS DANIEL CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA.
En ese sentido, tenemos que el referido artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal,
establece lo siguiente:
(…)
En concordancia con lo previsto en la norma transcrita, se verifica entonces, que en el
presente caso, los ciudadanos DEIVIS DANIEL CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE
ALBA, procedieron a admitir los hechos establecidos en el escrito acusatorio presentado
por la Fiscalía Quinta del Ministerio Público, calificados dentro del tipo penal de ROBO A
MANO ARMADA, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Orgánico Procesal
Penal, cuyo núcleo se caracteriza por el uso de violencia contra las personas, el cual
establece una pena de diez (10) a diecisiete (17) años de prisión, lo que se traduce, en la
necesaria subsunción del tipo penal en el último parágrafo del artículo 376 del Código
Orgánico Procesal Penal, a saber, la prohibición expresa acerca de la imposición de la
pena, por debajo del límite mínimo establecido por ley al delito correspondiente, que en el
caso bajo examen, corresponde a diez (10) a años de prisión.
Se observa entonces, que en la aplicación de la pena correspondiente, ciertamente el Juez
de Instancia, incurrió en un error in judicando, al momento de aplicar la institución del
procedimiento por admisión de los hechos, el cual comportó la aplicación de una pena
errada, que lejos de conculcar los derechos del penado de autos, violentó el debido
proceso, por inobservancia de lo dispuesto en el cuarto y quinto aparte del artículo 376 del
Código Orgánico Procesal Penal, que prohíbe expresamente en los delitos en los que haya
habido violencia contra la personas —como lo es el de autos—, imponer una pena inferior
al límite mínimo que para el respectivo delito contempla la ley, tal como se refirió supra.
Acorde con lo anterior, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión
Nº 710, de fecha 13 de Diciembre de 2005, precisó:
"…Es de observar que el segundo aparte del artículo 376 del Código Orgánico Procesal
Penal, contempla la excepción a la rebaja o disminución de pena por admisión de los
hechos a la cual hace referencia el encabezamiento y primer aparte de la referida norma
(desde un tercio a la mitad). De manera que el legislador, atendiendo al bien jurídico
protegido, estableció que en los delitos en los cuales en los cuales haya habido violencia
contra las personas, y en los casos de delitos contra el patrimonio público o previstos en la
Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho
años en su límite máximo, el juez no podrá imponer una pena inferior al limite (sic) mínimo
de aquella que establece la ley para el delito correspondiente.
En este sentido, ha establecido esta Sala, lo siguiente:
''…El principio de la discrecionalidad, por otra parte, le da al Juez la potestad para hacer las
rebajas de penas, estableciendo los términos entre los cuales el juzgador debe usar su
discrecionalidad. Efectivamente el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal (en su
versión original y en sus dos reformas) establece un término de rebaja de pena por
admisión de los hechos que en el caso de delitos no violentos va desde un tercio a la mitad
de la pena que haya debido imponerse; y para los delitos donde haya habido violencia
(como es el caso de autos) la rebaja de pena por aplicación del instituto procesal señalado
es hasta un tercio, lo cual significa, en este último caso que la discrecionalidad del Juez
tiene un límite máximo hasta un tercio…". (Negritas de la Sala).
La misma Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República, con relación al punto
debatido, en armonía con dicho criterio, estableció lo siguiente:
"…observa la Sala que, contrariamente a lo que adujo el Juez Sexto de Control con
Competencia Exclusiva para Conocer de los Delitos Vinculados con el Terrorismo, Extorsión
y Secuestro Asociados a Paramilitares o Guerrillas a Nivel Nacional del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, no se aprecia incongruencia alguna entre los
límites que, en los predichos párrafos del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal,
establece la Ley para la rebaja de pena consiguiente a la admisión, por el imputado, de los
hechos punibles que al mismo fueron atribuidos. En otros términos, tales límites no son
antinómicos sino que concurren para el cálculo de la pena que, en definitiva, sea aplicable.
En efecto, cuando se trata de admisión de hechos punibles que involucren violencia contra
las personas, o que lesionen el patrimonio público, o estén tipificados en la Ley Orgánica
contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, el Juez
que reciba la admisión de los hechos por parte del imputado, para efectos del artículo 376
del Código Orgánico Procesal Penal, impondrá, de inmediato, la pena correspondiente, la
cual será calculada a partir del término medio normalmente aplicable, de conformidad con
el artículo 37 del Código Penal, término este que rebajará en una proporción que no
exceda de un tercio del mismo y, en ningún caso, del término mínimo de la pena que el
legislador haya señalado para el delito correspondiente. Ello significa que el Juez,
determinará, en un principio, la proporción de rebaja cuya aplicación estime pertinente, de
conformidad con el segundo párrafo del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal y,
de seguidas, verificará que, en ningún caso, la misma implique, en definitiva, una condena
inferior al término mínimo de la pena respectiva…Se concluye, entonces, que los referidos
límites que contienen los párrafos 1 y 2 del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal
son complementarios; por tanto, que su concurrencia al cálculo de la pena definitiva no
plantea incongruencia o colisión alguna entre ellos que deba ser resuelta por el Juez penal,
de acuerdo con los principios jurídicos generales aplicables a la colisión de normas de igual
jerarquía. Pero, por las mismas razones a través de las cuales resultó contradicho el
alegato de incongruencia bajo el cual la precitada Jueza de Control "desaplicó", vale decir,
inobservó el tercer párrafo del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, esta Sala
concluye que la coexistencia de los antes señalados límites temporales que establece la
norma legal en referencia, de ninguna manera constituye agravio a derechos
fundamentales de las partes, tales como el debido proceso, por el que deba activarse, aun
de oficio, la jurisdicción constitucional; por consiguiente, que el acto jurisdiccional que se
examina adolece de un error manifiesto, grave y no subsanable, contrario a la garantía de
justicia idónea que, como manifestación específica de la tutela judicial eficaz, proclama el
artículo 26 de la Constitución, lo cual debe dar lugar a la declaración de nulidad del
veredicto que se examina, de conformidad con los artículos 191 y 195 del Código Orgánico
Procesal Penal, y a la consiguiente orden de reposición de la causa penal al estado de
expedición de nueva decisión dentro del procedimiento especial por admisión de los
hechos, que se siguió en el proceso antes mencionado, con subsanación de los vicios que
dieron lugar a la declaración de nulidad que contiene el aparte precedente y con estricta
sujeción al contenido de la presente sentencia…". (Sentencia Nº 544 de fecha 13.05.09,
ponente Magistrado Pedro Rondón Haaz).
Así las cosas, atendiendo al criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, este Tribunal Colegiado arriba a la conclusión, de que con el
pronunciamiento que en su oportunidad efectuara el Juez de la Instancia, se conculcó el
principio de la proporcionalidad legal de la sanción, toda vez que se hizo aplicación de una
institución adjetiva sin atender a los lineamientos que para su tramitación ha establecido el
ordenamiento jurídico, al estimar una pena fijada por debajo del límite que la ley prescribe.
(…)
Así las cosas, una vez analizadas las consideraciones ut supra explanadas, esta Sala de
Alzada considera que en el presente caso, asiste la razón a la Fiscal del Ministerio Público,
toda vez que en efecto, se verifica la errónea aplicación del contenido del artículo 376 del
Código Orgánico Procesal Penal, por parte del Juzgado de instancia, al fijar la pena a
cumplir por parte de los ciudadanos DEIVIS DANIEL CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO
RADA DE ALBA, por lo que, resulta procedente en derecho, de conformidad con lo
establecido en el artículo 443 y último aparte del artículo 457, ambos del Código Orgánico
Procesal Penal, rectificar la pena impuesta a los ciudadanos en mención.
En atención a ello, este Tribunal Colegiado, en aplicación de los artículos 443 y 457 último
aparte, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a dictar una decisión propia sobre
el caso, la cual procede únicamente con relación a la corrección de la pena que ha de
cumplir los ciudadanos DEIVIS DANIEL CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA,
en los términos siguientes:
Tal como se apuntó anteriormente, los acusados de autos, se acogieron a la aplicación del
procedimiento especial por admisión de los hechos, admitiendo la autoría en la comisión
del delito de ROBO A MANO ARMADA, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código
Penal, en perjuicio del ciudadano EDUY RONAL BETANCOURT RONDÓN, delito que tiene
una pena establecida de diez (10) a diecisiete (17) años de prisión.
Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 37 del Código Penal, el término
medio de la pena, resulta en trece (13) años y seis (6) meses de prisión, y atendiendo a las
consideraciones acerca de la presunción a favor de los ciudadanos DEIVIS DANIEL
CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA, sobre la inexistencia de conducta
predelictual, para el primero de los nombrados, y la circunstancia de ser menor de veintiún
(21) años, el segundo de los nombrados, de conformidad con lo establecido en el artículo
74 numerales 1 y 4 del Código Penal, se procede a rebajar la pena aplicable, a los fines de
imponer como pena definitiva que deberán cumplir los ciudadanos en mención, quedando
la misma en DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN, más las accesorias establecidas en los artículos 16
y 24 del Código Penal, todo en estricta aplicación del artículo 376, último aparte del Código
Orgánico Procesal Penal. ASÍ SE DECIDE.
Así las cosas, atendiendo a las consideraciones anteriormente realizadas, este Tribunal
Colegiado estima procedente en derecho declarar PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso
de apelación presentado por la Fiscalía Quinta del Ministerio Público, en consecuencia, se
procede a modificar el fallo impugnado en cuanto a la pena impuesta, la cual atendiendo a
lo establecido en el último aparte del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal,
resulta en DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN, todo de conformidad con lo previsto en el artículo
443 y último aparte del artículo 457 del texto penal adjetivo. En razón de la rectificación de
pena realizada, quienes aquí resuelven consideran que no resulta necesaria la reposición
de la causa al estado de la celebración de un nuevo acto de audiencia preliminar por ante
un órgano subjetivo distinto. ASÍ SE DECIDE. …".
El 6 de diciembre de 2011, la ciudadana Defensora Pública ISBELY FERNÁNDEZ, interpuso
recurso de casación contra el fallo dictado por la Corte de Apelaciones.
III
DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO ÚNICA  DENUNCIA
Con fundamento en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal, la recurrente como
único motivo de casación denunció la falta de aplicación por parte de la recurrida de los
artículos 19 y 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela  así como la
violación del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, en lo relativo al cálculo de la
pena a imponer, indicando en su escrito recursivo lo siguiente:
"…la VIOLACIÓN DE LA LEY (Artículo 334 de la Norma Constitucional) por FALTA DE
APLICACIÓN del artículo 19 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en
relación a (sic) pre valencia de un artículo inferior a nuestra Carta Magna como lo es el
artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal el cual entra en contradicción con la
norma constitucional, y por ende se violan garantías constitucionales tal como lo refleja el
artículo 461 de la norma procedimental penal, por obtenerse una decisión dictada en
perjuicio de mis defendidos antes mencionados, debiendo taxativamente los jueces
superiores de la Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado
Zulia, hacer prevalecer la norma constitucional, tal como lo ordena el artículo 334 de la
Carta Magna
(…)
En efecto, se desprende del  supra citado fallo, que al momento de calcular la penalidad
del delito por el cual se condenó a los acusados, se realizó de  manera errada el cálculo
matemático para la determinación de la pena respecto de mis defendidos, evidenciándose
que existe un error en la dosimetría punitiva efectuada por la Corte de Apelaciones, en
virtud que la Sala aún cuando menciona que sí, realmente no tomo en consideración las
atenuantes establecidas en los numerales 1º y 4º del artículo 74 del Código Penal, porque
los ciudadanos acusados para el momento de los hechos y su detención eran menores de
21 años, ni mucho menos la rebaja por la admisión de los hechos realizada por los
asistidos, obviando la sala (sic) sus derechos constitucionales a la igualdad y no
discriminación….".
IV CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
De la revisión a la causa, del escrito contentivo del recurso de casación, así como de la
sentencia recurrida; esta Sala observa que en el presente caso, se ha ejercido un único
motivo de impugnación referido a la falta de aplicación de los artículos 19 y 334 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como la violación del artículo
376 del Código Orgánico Procesal Penal, todo de conformidad con los argumentos
expuestos en el particular anterior.
En este sentido, delimitado como ha sido el motivo que ha dado origen a la interposición
del presente recurso de casación, la Sala procede a decidir, en base a las siguientes
consideraciones:
En lo que respecta al único considerando del recurso ejercido con fundamento a lo
dispuesto en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal, referido al cálculo de la
pena a imponer a los acusados en relación a lo dispuesto en el artículo 376 del Texto
adjetivo penal (derogado), por cuanto a criterio de quien recurre el fallo de la Corte de
Apelaciones, había incurrido en el referido error in judicando al momento de emitir su
fallo, la Sala estima oportuno precisar lo siguiente:
La figura de la admisión de los hechos dispuesta en el artículo 375 del Código Orgánico
Procesal Penal y prevista en el artículo 376 del citado código para la fecha en que se dictó
la recurrida constituye una institución de indudable relevancia procesal y constitucional, en
el entendido de que la misma comporta una de las formas de autocomposición procesal
mediante la cual el legislador estableció una manera especial de terminación anticipada
del proceso, con prescindencia del juicio oral y público, la cual opera, cuando el acusado
reconoce su participación en el hecho atribuido, lo cual conlleva a la imposición inmediata
de la pena con una rebaja o no dependiendo de las circunstancias del hecho y lo dispuesto
en el referido artículo.
En este sentido, la Sala de Casación Penal, ha sosteniendo que la admisión de los hechos
es la aceptación de los hechos por parte del acusado tal como fueron acreditados por el
Ministerio Público en su escrito acusatorio.
La Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 22 abril de
2005, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, refiriéndose al procedimiento
especial por admisión de los hechos, señaló:
"… el procedimiento por admisión de los hechos es una de las formas de autocomposición
procesal mediante la cual el legislador creó una manera especial de terminación anticipada
del proceso, con prescindencia del juicio oral y público y con la condena del imputado, que,
a pesar, de no estar incluida dentro de las alternativas a la prosecución del proceso
contempladas en el Capítulo III, Titulo I del Libro Primero del Código Orgánico Procesal
Penal, a saber, el principio de oportunidad, la suspensión condicional del proceso y los
acuerdos reparatorios, cumple la misma función: pone fin a la proceso. Del análisis del
señalado artículo 376 se coligen los requisitos para que proceda la admisión de los hechos,
el primero de ellos, es la admisión por parte del juez de control, en la audiencia preliminar,
de la acusación presentada por el Ministerio Público, cuando se trate del procedimiento
ordinario, o en el caso del procedimiento abreviado —delitos flagrantes, cualquiera que
sea su pena, delitos con pena privativa de libertad no mayor de cuatro años en su límite
máximo o delitos que no ameriten pena privativa de libertad— una vez presentada la
acusación y antes que el juez de juicio de inicio al debate. El segundo de dichos requisitos
es la admisión por parte del imputado de los hechos objeto del proceso —los
comprendidos dentro de la acusación— y la solicitud de la imposición inmediata de la
pena."
Al respecto esta misma Sala, en Sentencia Nº 602 del 13 de julio de 2001, indicó lo
siguiente:
"…la institución de la Admisión de los Hechos supone que los hechos por los cuales se
acusa, sean aceptados por el imputado en las condiciones como fue planteada la
acusación por el Ministerio Público o la víctima en su querella, y es deber del Juez de
Control advertirle que de admitir la acusación, será por el delito planteado, y que su
manifestación debe ser total y no relativa, clara, sin apremio ni coacción alguna, a los fines
de que sea impuesta la pena de manera inmediata de acuerdo a los hechos por los cuales
se le acusa, de lo contrario existiría un vicio en el consentimiento del imputado, que
anularía la admisión de los hechos por él expresada. …".
En criterio más reciente la Sala Penal ha dispuesto:
"…El procedimiento por admisión de los hechos es una de las formas de autocomposición
procesal mediante la cual el legislador estableció una manera especial de terminación
anticipada del proceso, con prescindencia del juicio oral y público. En tal sentido, la
solicitud y el consentimiento del imputado asume la característica de una verdadera
declaración de voluntad tendente a conseguir determinados efectos procesales y
sustanciales que redundan a su favor, sin renunciar a los propósitos y fines del proceso. El
artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, prevé dicho procedimiento, conforme al
cual en la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o ante el tribunal
unipersonal de juicio, una vez presentada la acusación y antes del debate, o en el caso que
corresponda el juzgamiento a un tribunal mixto, una vez admitida la acusación y antes de
la constitución del tribunal, el acusado podrá admitir los hechos objeto del proceso y
solicitar al tribunal la imposición inmediata de la pena. En estos casos, el Juez deberá
rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido
imponerse, atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico
afectado y el daño social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta. Si se trata
de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas, y en los casos de delitos
contra el patrimonio público o los previstos en la ley que regula la materia de sustancias
estupefacientes y psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, el
Juez sólo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio…."
Ahora bien, visto el criterio de la Sala de Casación Penal en cuanto a la institución de la
admisión de los hechos; resulta necesario analizar los hechos que fueron asumidos por los
ciudadanos DEIVIS DANIEL CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA.
Así tenemos que los hechos imputados por la representación fiscal y admitidos por los
acusados son los siguientes:
"…al mismo tiempo que el imputado JANER ALBERTO RADA DE ALBA, se molesta y levanta
el suéter que vestía y le muestra a la víctima un arma de fuego color negra que llevaba en
el cinto del pantalón y bajo amenazas de muerte le manifestó que se quedara tranquilo, en
ese instante interviene nuevamente el imputado DEIVIS DANIEL CAMARGO LOPEZ, quien
logra despojarlo del teléfono celular Marca Orinoquia, Modelo C5589 de color negro con
rojo, línea Movilnet que llevaba en el bolsillo derecho del pantalón (…) a escaso metros de
donde ocurrieron los hechos, procediendo los funcionarios actuantes a la aprehensión de
los mismos, presentándose en el sitio la víctima EDUY RONAL BETANCOURT RONDON (sic)
en compañía de su compañero LUIS PACHECO quien fungió como testigo y en presencia de
los mismos le efectuaron la inspección corporal de conformidad con lo establecido en el
artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, al imputado DEIVIS DANIEL CAMARGO
LOPEZ, a quien le fue incautado en el bolsillo delantero de la bermuda el teléfono celular
Marca Orinoquia, Modelo C5589 de color negro con rojo, línea Movilnet, propiedad de la
víctima, y al imputado JANER ALBERTO RADA DE ALBA, le fue incautado en el cinto del
pantalón un arma (facsímil) tipo pistola, de color negro de material plástico que resultó ser
de juguete…"
Ahora bien, hecho el recorrido del iter criminisen la presente causa; resulta oportuno a los
efectos de thema decidendum, precisar que respecto al tipo penal del robo agravado
utilizando como medio de comisión un arma falsa, la Sala Penal  ha señalado:
"…robar ? (sic) a mano armada? es empuñar un arma real o falsa para intimidar a las
víctimas y facilitar el apoderamiento o despojo de algún bien…". (Vid. sentencia Nº 1682,
del 19 de diciembre de 2000).
Lo anterior resulta fundamental, debido a que al momento de aplicar la pena por el delito
atribuido, así como la aplicación o no de las rebajas dispuestas en el artículo 376 vigente
para el momento en que se dictó la recurrida; era necesario considerar el tipo penal
acorde a los hechos acreditados y asumidos por los acusados a los fines del cálculo de la
pena y la rebaja procedente.
Al respecto, el Código Penal en su artículo 458, describe el delito de ROBO AGRAVADO, el
cual tiene asignada una pena que oscila entre los DIEZ AÑOS A DIECISIETE AÑOS de prisión
para los autores; luego, tomando en consideración el término medio de la pena asignada
al delito de acuerdo a lo previsto en el artículo 37 eiusdem, es decir, al sumar los dos
límites tenemos una sanción de VEINTISIETE  AÑOS DE PRISIÓN, que al dividirla por dos
obtenemos una pena media de TRECE AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN.
Ahora bien, en el caso bajo examen se observa que la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones, declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto por el
Ministerio Público y modificó la pena que había sido impuesta por el juzgado de control la
cual fue de SIETE AÑOS DE PRISIÓN por el delito de ROBO AGRAVADO; ello bajo la
consideración que tratándose el delito imputado, uno de aquellos cuya comisión comporta
violencia contra las personas y siendo que el límite superior de pena excedía de los ocho
años; el juzgado de instancia de acuerdo al artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal
—vigente para la fecha en que se dictó la condena—, se había excedido en la rebaja
permitida por el referido artículo para el momento en que se realizó la audiencia
preliminar.
En efecto, observa la Sala que para la fecha en que se realizó la audiencia preliminar, así la
fecha en que se dictó el fallo recurrido en casación, era aplicable el artículo 376 del hoy
reformado Código Orgánico Procesal Penal, el cual al igual que el actual artículo 375
eiusdem prevé una rebaja que va del tercio a la mitad de la pena a imponer. No obstante,
en el dispositivo vigente para la fecha en que se dicto la recurrida se establecía una
excepción que no contempla el actual artículo 375 ibídem; referida a que la rebaja no
podía ser inferior al límite mínimo de la pena, cuando se trataba de delitos donde se
aplicara violencia contra las personas, o en casos de delitos contra el patrimonio público o
los previstos  en la ley que regula la materia de sustancias estupefacientes y psicotrópicas,
cuya pena excediera de ocho años en su límite máximo.
Siendo ello así, estima la Sala, que el pronunciamiento dictado por la por la Sala 2 de la
Corte de Apelaciones del Estado Zulia del 11 de noviembre de 2011, mediante el cual
declaró PARCIALMENTE CON LUGARel recurso de apelación interpuesto, no vulneró a los
acusados el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva que dispone el artículo 26
"eiusdem", por cuanto para la esa fecha no había entrado en vigencia en nuevo texto
adjetivo penal, es decir la corte de apelaciones que resolvió el recurso de apelaciones lo
hizo ajustado y conforme a la legislación vigente al momento que se dicto la sentencia
recurrida en casación.
Así las cosas, estima la Sala que en el análisis de la decisión recurrida conforme a la
legislación vigente para el momento en que ésta se dictó, no se configuró la violación de
ley denunciado por la recurrente, por lo que a priori, lo ajustado a derecho es declarar sin
lugar el recurso de casación interpuesto por la defensa de los ciudadanos DEIVIS DANIEL
CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA. Así se decide.
No obstante la anterior declaratoria sin lugar del presente recurso de casación, la Sala no
puede pasar por inadvertido que a raíz de la reforma efectuada al Código Orgánico
Procesal Penal en fecha 15 de junio de 2012, publicada en la Gaceta Oficial n° 6.078
extraordinaria, dicha limitante desapareció, en razón de la vigencia anticipada de la
referida norma que consagra la institución de la admisión de los hechos, la cual
actualmente está redactada de la siguiente manera:
"… Artículo 375. "El procedimiento de admisión de los hechos tendrá lugar desde la
audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, hasta antes de la recepción de
pruebas.
El Juez o Jueza deberá informar al acusado o acusada respecto al procedimiento por
admisión de los hechos, concediéndole la palabra. El acusado o acusada podrá solicitar la
aplicación del presente procedimiento, para lo cual admitirá los hechos objeto del proceso
en su totalidad y solicitará al tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva.
En estos casos; el Juez o Jueza podrá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la
mitad de la pena que haya debido imponerse, pudiendo cambiar la calificación jurídica del
delito, atendidas todas la circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico
afectado y el daño social causado y motivando adecuadamente la pena impuesta.
Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena
exceda de ocho años en si límite máximo, y en los casos de delitos de: homicidio
intencional, violación, delitos que atenten contra la libertad, integridad, e indemnidad
sexual de niños, niñas y adolescentes, secuestro, delito de corrupción, delitos que causen
grave daño al patrimonio público y la administración pública; tráfico de drogas de mayor
cuantía, legitimación de capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos
con multiplicidad de víctimas, delincuencia organizada, violaciones graves a los derechos
humanos, lesa humanidad, delitos grave contra la independencia y seguridad de la nación
y crímenes de guerra, el Juez o Jueza sólo podrá rebajar hasta un tercio de la pena
aplicable…".
De esta manera el Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos establecido ahora
en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal (artículo con vigencia anticipada)
delimitó una serie de requisitos previos para que proceda a su aplicación, como son:
1.- Que la solicitud se efectúe por el imputado, una vez formulada la acusación por el
Ministerio Público y antes del debate probatorio.
2.- Que el imputado conozca los efectos jurídicos que conlleva la figura de la Admisión de
los Hechos.
3.- Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena
exceda de ocho años en su límite máximo, el Juez o Jueza sólo podrá rebajar hasta un
tercio de la pena aplicable.
En relación al contenido de la referida norma, se observa que entre las reformas realizadas
a la institución de la admisión de los hechos es la eliminación del último aparte del
derogado artículo 376 Código Orgánico Procesal Penal, el cual disponía que en los delitos
donde se hubiera aplicado la violencia como medio de comisión para procurar el hecho, o
en casos de delitos contra el patrimonio público o los previstos en la ley que regula la
materia de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, cuya pena excediera de ocho años
en su límite máximo, la reducción o rebaja de la pena, no podía exceder del término
mínimo dispuesto para el tipo penal.
Por lo antes expuesto, resulta evidente que con la reforma del Código Orgánico Procesal
Penal y la vigencia anticipada del artículo 375 relativo al procedimiento por admisión de los
hechos, esta norma debe ser aplicable a la presente causa por ser más favorable a los
acusados, según lo dispuesto en el artículo 24 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, el cual ordena:
"Artículo 24.- "Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando
imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo
de entrar en vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos
penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto beneficien al reo o rea,
conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron.
Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o rea..."
De lo anterior, la Sala concluye que en el presente caso, tal como fue señalado ut supra, se
debe aplicar la norma contenida en el artículo 375 Código Orgánico Procesal Penal con
vigencia anticipada, pues ésta es más favorable para los acusados; de allí precisamente
que la eliminación de la prohibición de rebajar la pena en menos del límite mínimo,
representa un beneficio para los acusados, quienes fueron impuestos por la recurrida a
cumplir una pena de DIEZ AÑOS DE PRISIÓN, por el delito de ROBO AGRAVADO, el límite
mínimo  que para este delito prevé el referido artículo 458 del Código Penal.
Sobre las consideraciones expuestas, por ser la retroactividad materia de orden público
consagrada en el artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
debe ser aplicado el nuevo dispositivo legal que regula el procedimiento por admisión de
hechos, por lo cual esta Sala para imponer una nueva y menor pena a los acusados
conforme al vigente artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal.
En efecto, observa la Sala que el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el
artículo 458 del Código Penal, prevé una pena cuyos límites oscilan entre DIEZ y DIECISIETE
AÑOS de Prisión, cuyo término medio es de TRECE AÑOS y SEIS MESES de PRISIÓN, de
conformidad con  lo dispuesto en el artículo 37 del Código Penal, ahora bien por cuanto los
acusados para el momento en que cometieron el hecho no excedían de 21 años, se le
rebaja al límite inferior que son Diez Años, de conformidad con el artículo 74 numeral 1
eiusdem.
Por consiguiente y en virtud de la admisión de hechos que fue realizada por los acusados
durante el curso de la audiencia preliminar y de conformidad con el artículo 375 del
Decreto con Rango Fuerza y Valor del Código Orgánico Procesal Penal, esta Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia procede a rebajar un tercio de la pena, es
decir TRES AÑOS Y CUATRO MESES, por lo cual la pena definitiva a imponer a los
ciudadanos DEIVIS DANIEL CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA, es de SEIS
AÑOS y OCHO MESES DE PRISIÓN, más las Accesorias de Ley, por la comisión del delito de
ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal. Así se decide.
En consecuencia, y con fundamento en lo previsto en el artículo 24 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y la vigencia anticipada del artículo 375 del Código
Orgánico Procesal Penal, se procede a modificar y rebajar la pena impuesta a los acusados
DEIVIS DANIEL CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA, quienes en definitiva
deberán cumplir una condena igual a SEIS AÑOS y OCHO MESES DE PRISIÓN, más las
Accesorias de Ley, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado
en el artículo 458 del Código Penal. Así se declara.
En mérito de las razones de hecho y de derecho que anteceden, esta Sala de Alzada
conformidad con el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal, hace la corrección de
pena correspondiente, y en consecuencia MODIFICA LA PENA en definitiva a cumplir a SEIS
AÑOS y OCHO MESES DE PRISIÓN.  Así se decide.
V DECISIÓN
Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal,
administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, se declara:
Primero: SIN LUGARel recurso de casación interpuesto por la profesional del derecho
Abogada ISBELY FERNÁNDEZ, defensora de los ciudadanos DEIVIS DANIEL CAMARGO
LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA, en contra del fallo de la Sala Segunda de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial del Estado Zulia, de fecha 11 de noviembre de 2011.
Segundo: Se MODIFICAel quantumde la pena impuesta a los acusados DEIVIS DANIEL
CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA, quienes en fuerza de lo dispuesto en
los artículos 24 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 375 del Código
Orgánico Procesal Penal y artículo 458 del Código Penal, deberán cumplir una condena de
SEIS AÑOS y OCHO MESES DE PRISIÓN.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Penal, en Caracas, a los DOCE  días del mes de  DICIEMBRE  de dos mil doce.
Años 202° de la Independencia y 153º de la Federación.
Publíquese, regístrese y ofíciese lo conducente.
Exp. 12-094.
VOTO SALVADO
Yo, Blanca Rosa Mármol de León, Magistrada de la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, salvo mi voto en la decisión que antecede, relativa a la causa seguida
a los ciudadanos DEIVIS DANIEL CAMARGO LÓPEZ,de nacionalidad Colombiana, sin
Cédula de Identidad, de 22 años de edad, fecha de nacimiento 18 de julio de 1988 yJANER
ALBERTO RADA DE ALBA,nacionalidad Colombiana, sin Cédula de Identidad, de 19 años
de edad, fecha de nacimiento 23 de enero de 1991, por lo siguiente:
Considero que los hechos descritos en la Acusación fiscal y admitidos por los acusados, no
encuadran en el supuesto de hecho previsto en el artículo 458 del Código Penal, sino en el
artículo 457 ibídem, pues no se trata de un Robo Agravado por uso de arma, (Robo a mano
Armada) sino de un Robo Simple donde dos personas despojaron de su teléfono celular a
la víctima, así mismo se le incautó a uno de los acusados un arma de juguete, no se
demostró la existencia de arma de fuego o arma blanca capaz de producir un daño
inminente a la víctima, requerido en el tipo penal del artículo 458, aún cuando la
víctima lo hubiere creído así, la intención que se deriva de los hechos planteados es
que los acusados sólo pretendieron despojar a la víctima de su pertenencia, sin
causar mayor daño que el despojo y el constreñimiento que implica tal acción.
El artículo 458 del Código Penal es claro al incluir entre los elementos del delito de Robo a
Mano Armada, que el sujeto activo esté efectivamente armado, la razón de la agravante
es que pone en peligro con tal acción dos bienes jurídicamente protegidos: La
propiedad y la vida y esa puesta en peligro debe ser real.
Así mismo considero que la mayoría de la Sala inobservó que los acusados fueron
aprehendidos pocos minutos después de haber cometido el hecho y se le incautó a uno de
los acusados, DEIVIS DANIEL CAMARGO LÓPEZ, el objeto sustraído a la víctima, el celular
marca Orinoquia, serial C5589, por lo tanto el delito fue frustrado y debe ser aplicada la
reducción de la tercera parte de la pena correspondiente, prevista en el artículo 82 del
Código Penal.
Por todo lo anterior, considera quien aquí disiente, que  el cálculo de la pena que
corresponde es el siguiente:
El delito de ROBO GENÉRICO, previsto y sancionado en el artículo 457 del Código Penal,
cometido en perjuicio del ciudadano EDUY RONAL BETANCOURT RONDÓN, tiene pena de
entre SEIS (6) a DOCE (12) años de prisión.
De conformidad con lo previsto en el artículo 37 del Código Penal, el término medio de la
sumatoria de ambos límites de pena, resulta en Nueve (9) años de prisión.
Son consideradas las circunstancias atenuantes a favor de los ciudadanos acusados DEIVIS
DANIEL CAMARGO LÓPEZ y JANER ALBERTO RADA DE ALBA, al primero la inexistencia de
conducta pre-delictual, y al segundo la circunstancia de ser menor de veintiún (21) años, de
conformidad con lo establecido en el artículo 74, ordinales 4º y 1º del Código Penal,
respectivamente, por lo que correspondería rebajar la pena aplicable hasta ahora en
menos de la mitad sin bajar del límite inferior de seis años, por lo que debió reducirse la
pena a 6 años de prisión.
Por cuanto el delito fue frustrado debió ser reducida la pena en un tercio (2 años) lo que
resultaría en Cuatro (4) años de prisión.
En aplicación del procedimiento especial por Admisión de los Hechos, corresponde reducir
la pena hasta en un tercio, de acuerdo a lo previsto en el último aparte del actual artículo
375 del Código Orgánico Procesal Penal con vigencia anticipada desde el 15 de junio de
2012, vale decir, 1 año y cuatro meses, resultando en definitiva la pena a aplicar a ambos
acusados Dos (2) años y ocho (8) meses de prisión, más las accesorias establecidas en los
artículos 16 y 24 del Código Penal, pena ésta que considero proporcionada y justa para el
caso de dos personas menores de 21 años, uno de ellos delincuente primario para el
momento de los hechos, pena que a la vez reduce en el tiempo el índice de hacinamiento
que afecta nuestras instituciones penitenciarias.
Queda en estos términos salvado mi voto en la decisión que antecede. Fecha ut supra.
1. Exp. Nº 12-0094
2.