PODER JUDICIAL DEL PERU 09/02/2021 11:22:29

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

LAMBAYEQUE
Número de Digitalización
Centro Civico (Av. José Leonardo Ortiz N° 155)
0000050391-2021-ANX-SP-FC

*420210005592019133551706633051*
420210005592019133551706633051030
NOTIFICACION N° 559-2021-SP-FC
EXPEDIENTE 13355-2019-51-1706-JR-FC-05 SALA 2° SALA CIVIL
RELATOR SAMILLAN RUIZ MARIBEL EMILIA SECRETARIO DE SALA VASQUEZ FIGUEROA LUCY EDITH
MATERIA DIVORCIO POR CAUSAL
DEMANDANTE : MONTENZA VERA DE NOTENEGRO DENISSE MAGALY ,
DEMANDADO : MONTENEGRO VILLANUEVA, EDER ALI
DESTINATARIO MONTENZA VERA DE NOTENEGRO DENISSE MAGALY

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 44237

Se adjunta Resolución DOS de fecha 15/01/2021 a Fjs : 7

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES N° 02(AUTO DE VISTA)

9 DE FEBRERO DE 2021
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

Auto N° : 26
Expediente N° : 013355-2019-51-1706-JR-FC-05
Demandante : Denisse Magaly Monteza Vera de Montenegro
Demandado : Eder Alí Montenegro Villanueva
Materia : Divorcio por causal
Ponente : Sr. Silva Muñoz

Resolución número dos

Chiclayo, quince de enero de dos mil veintiuno.

AUTOS y VISTOS; y, CONSIDERANDO:

1. ASUNTO

Apelación del auto contenido en la resolución número cinco, de fecha trece de marzo del año dos
mil veinte, que resuelve: DECLARAR INFUNDADA la nulidad deducida por Marcos Salatiel
Esquen Calderón en representación de Eder Alí Montenegro Villanueva.

2. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN APELADA

La resolución apelada, tiene como argumentos los siguientes:

2.1. De la minuciosa revisión de los actuados, se advierte que a folios treinta y cinco, obra en el
Certificado de Inscripción de la RENIEC del demandado EDER ALI MONTENEGRO
VILLANUEVA, documento en el que el aludido ciudadano consignó como su domicilio real al
ubicado en Calle Huáscar 387 B Chongoyape, lugar donde viene siendo emplazado con los
actuados expedidos en la presente causa.

2.2. En este contexto, del Certificado de Inscripción 00124490-18-RENIEC, se advierte que el

domicilio real consignado por don EDER ALI MONTENEGRO VILLANUEVA, se encontraba
ubicado en Calle Huáscar 387-B Chongoyape; apreciándose además de la Ficha de Datos de la
Persona – RENIEC- obtenida del Sistema de Expedientes de este Juzgado, que el demandado
consignó su nueva dirección de domicilio real desde el cuatro de enero de dos mil dieciocho, esto
es fecha posterior al emplazamiento con la demanda.

2.3. Siendo así, resulta trascendente señalar que lo correcto es que el acto procesal se verifique
en el lugar que consta en el documento de Identidad del demandado, pues en tanto éste no
proceda a comunicar la variación del mismo, tendrá que asumir las consecuencias del acto que se
realice en ese lugar; máxime, si el Tribunal Constitucional, en la sentencia pronunciada en el

1 de 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

expediente 9880-2006 PA/TC ya ha determinado que es completamente válido el acto de

emplazamiento que se realiza en el inmueble que el mismo destinatario ha indicado como lugar de
su residencia en el RENIEC, habiéndose precisado también que éste mantiene su vigencia en
tanto no se produzca la variación del mismo.

2.4. En este orden de ideas, es criterio de este órgano jurisdiccional que el emplazamiento de la
demanda efectuada al ciudadano EDER ALI MONTENEGRO VILLANUEVA, en el domicilio
consignado en su Documento Nacional de Identidad, a esa data, resulta válida, pues recaía en él
la responsabilidad de actuar con diligencia, comunicando oportunamente ante las oficinas de
RENIEC la ubicación actual de su nuevo domicilio.

3. ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN

En la apelación presentada por MARCOS SALATIEL ESQUEN CALDERON, apoderado del

demandado, don Eder Ali Montenegro Villanueva, se argumenta lo siguiente (resumen):

3.1. Si bien es cierto en el Documento Nacional de Identidad de mi poderdante aparece como su

domicilio real el ubicado en la calle Huáscar Nº 387B distrito de Chongoyape - Chiclayo; debió
tenerse en cuenta que este tiene fecha de emisión el ocho de diciembre del 2,011; (Véase
Certificado de Reniec, de fojas 35) es decir, cuando aún compartía el mismo domicilio con la
demandante, antes de su separación de hecho, lo que ocurrió a mediados del 2,013. Que, por
desconocimiento y por falta de economía de mi poderdante, no ha cambiado la DIRECCION en su
DNI, hasta que este ha CADUCADO con fecha ocho de diciembre del 2,019.

3.2. Después de la separación de hecho con la demandante, mi poderdante EDER ALI

MONTENEGRO VILLANUEVA, ha fijado su DOMICILIO REAL en la calle Huáscar Nº 615 del
distrito de Chongoyape - Chiclayo, conforme lo he acreditado en forma fehaciente e indubitable
con los medios probatorios, consistentes en: Contestación de demanda de Alimentos de fecha
veinticinco de octubre del 2,013, (Expediente Nº 1581-2013, seguido por la hoy demandante), el
cargo de la Demanda de Separación de Patrimonios de fecha nueve de Diciembre del 2,013,
(Expediente Nº 4180-2013, seguido contra la demandante); además, también he ofrecido como
prueba, la cedula de notificación recaída en el Expediente Nº 8185-2019, de fecha veinticinco de
Setiembre del 2,019, por ante el Cuarto Juzgado Unipersonal de Chiclayo, (en el proceso seguido
por la demandante por el Delito de Omisión a la Asistencia Familiar), y la cedula de notificación
recaída en el Expediente Nº 1581 - 2013, de fecha veintidós de enero del 2,020, por ante el Tercer
Juzgado de Paz Letrado de Chiclayo, sobre Alimentos, seguidos por la demandante, documentos
donde aparece la dirección del DOMICILIO de mi poderdante, ubicado en la calle Huáscar Nº 615

2 de 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

distrito de Chongoyape-Chiclayo; acreditando que la demandante ha tenido pleno conocimiento de

la DIRECCION REAL ACTUAL de mi poderdante; por lo que viene actuando con temeridad y mala
fe, al ADJUNTAR UNA FICHA DE RENIEC, emitida con fecha ocho de Diciembre del 2,011,
mucho antes de la separación de mi poderdante; motivo por el cual se ha causado un estado de
indefensión a mi poderdante.

3.3. Sin perjuicio de lo antes expuesto, he acreditado con el medio probatorios consistente en:
Certificado del Movimiento Migratorio Nº.00071/2020/MIGRACIONES-JZCHY, de fecha veintiocho
de enero del 2,020, mi poderdante EDER ALI MONTENEGRO VILLANUEVA, por motivos de
trabajo, se encontraba en el vecino país de Chile, pues ha salido con fecha veintisiete de octubre
del 2,019 y ha regresado al Perú con fecha once de diciembre del 2,019 (con la finalidad de
RENOVAR su DNI, el mismo que había CADUCADO con fecha ocho de diciembre del 2,019,
habiéndose expedido su nuevo DNI, con fecha cuatro de enero del 2,020, (y el cuatro de enero del
2,018, como erróneamente establecido en el CUARTO considerando del auto apelado), donde
además, aparece su nuevo DOMICILIO REAL) habiendo vuelto a salir hacia Chile con fecha veinte
de enero del 2,020; que mi poderdante EDER ALI MONTENEGRO VILLANUEVA, en la fecha del
"supuesto emplazamiento" con la demanda, anexos y resolución admisoria, NO SE
ENCONTRABA EN EL PAIS; pero, su Judicatura, NO ha valorado ningún medio probatorio, ni
siquiera los ha mencionado.

4. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPERIOR

4.1. DOMICILIO Y OBJETO DE LA NOTIFICACION

El artículo 33 del Código Sustantivo, señala que “el domicilio se constituye por la residencia
habitual de la persona en un lugar”. Además, una persona puede designar “domicilio especial”
para la ejecución de actos jurídicos, de conformidad con el artículo 34 del mismo cuerpo legal. Por
su lado, la notificación procesal, según el artículo 155° del Código Procesal Civil, es el acto
procesal que tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de las
resoluciones judiciales, ello con la finalidad que puedan ejercitar su derecho de defensa respecto
del acto que se pone en su conocimiento, si éste los agraviara; el derecho a ser notificado es -sin
duda alguna- un elemento del debido proceso, y en dicho sentido, la violación de tal derecho
constituye la violación de un derecho-fundamental.

4.2. NULIDAD PROCESAL

Como sabemos la nulidad es el anti proceso, pues constituye una anomalía que se produce en un
acto procesal (no contenido en resolución) o en el trámite procedimental, y que por lo mismo

3 de 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

impide alcanzar una decisión de mérito, en tanto que se afecta el derecho al debido proceso. En
ese sentido, de apreciarse alguna irregularidad, y que la misma sea trascendente, el juez deberá
declarar la ineficacia del acto procesal o de lo actuado, y proceder a realizar un nuevo acto
procesal corregido, y si el defecto está referido al incumplimiento de un trámite obligatorio,
entonces también deberá corregirse el trámite hasta el estado en que se cometió el vicio (artículo
176 del CPC1). La nulidad, puede ser declarada de oficio, pero también constituye un medio
impugnatorio a ser planteado por el perjudicado; inclusive, siendo trascendente esta vía
impugnatoria es que el legislador ha previsto la posibilidad que la apelación pueda contener
intrínsecamente la nulidad, como así lo encontramos previsto en el artículo 382° del Código
Procesal Civil2.

Dentro de ese contexto, nuestra Corte Suprema ha señalado que: “(…) debe de considerarse el
carácter extraordinario de una declaración de nulidad procesal, siendo que el estado de nulidad
potencial no puede afectar el debido proceso, ya sea por ser subsanable el vicio, por convalidación
o porque el acto ha cumplido su finalidad; supuesto distinto al agravio que se produce a las partes
cuando la afectación resulta trascendente, toda vez, que el núcleo de la nulidad es el perjuicio
cierto e irreparable, (…).”3.

4.3. Análisis fáctico. Del análisis de este expediente se tiene lo siguiente: a) en la demanda se
señala como domicilio del actor, al ubicado en la calle Huáscar 387B, Distrito de Chongoyape,
Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque; a su vez, se presenta también el Certificado
RENIEC del demandado, donde se aprecia su declaración sobre esa dirección; b) en la dirección
antes indicada se le ha notificado al demandado con la resolución admisoria (fecha 14 noviembre
de 2019), y las demás que se han expedido; c) con escrito de fecha veintinueve de enero de 2020,
se apersona don Marcos Salatiel Esquén Calderón, apoderado del demandado Eder Ali
Montenegro Villanueva, planteando la nulidad de la notificación de la demanda y resolución
admisoria, indicando que se no se le ha notificado en su domicilio ubicado en calle Huáscar 615,
Distrito de Chongoyape, Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque, adjuntando prueba
de naturaleza documental en apoyo de su pedido; también, se sustenta la nulidad en el hecho que

1 CÓDIGO PROCESAL CIVIL.- "Oportunidad, trámite y de oficio.- Artículo 176.- (…) Los Jueces sólo declararán de oficio las nulidades
insubsanables, mediante resolución motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponda."
2 CÓDIGO PROCESAL CIVIL.- "Apelación y nulidad.- Artículo 382.- El recurso de apelación contiene intrínsecamente el de nulidad, sólo en
los casos que los vicios estén referidos a la formalidad de la resolución impugnada."
3 CASACIÓN Nº 332-2004 Lima. Otorgamiento de Escritura Pública, 6to considerando, Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, emitida el 04/05/2005.

4 de 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

al momento de notificársele se encontraba en el país de Chile; argumentos que reproduce en la

apelación.

4.4. Como se advertirá de lo anotado ut supra, el juez de la primera instancia ha desestimado la

nulidad del acto de notificación de demanda y resolución admisoria, sustentándose en el hecho
que, de la Ficha RENIEC presentada por la demandante, el domicilio del demandado se ubica en
la calle Huáscar 387B, Distrito de Chongoyape, Provincia de Chiclayo, Departamento de
Lambayeque, lugar donde se le ha notificado. Al respecto tenemos que, no se puede negar que
una persona cuando varía de domicilio debe poner en conocimiento de la oficina de RENIEC,
dicho cambio, ya que la dirección que aparece registrada en dicha sede es el domicilio que se
debe tener presente para efectos legales; sin embargo, en el caso de autos el asunto debe ser
evaluado ponderando el cumplimiento de dicha formalidad y su incidencia en la posible afectación
al derecho fundamental de debido proceso (derecho de defensa), consagrado en el artículo 139,
inciso 3 de la Constitución Política.

4.5. Del análisis de la prueba documental presentada por la parte demandante, y también por la
parte emplazada podemos advertir lo siguiente: a) en el folio cuarenta y siete de la presente
Carpeta Electrónica (en adelante CE), encontramos el Certificado de Inscripción N° 00124490-18-
RENIEC (presentado por la actora), y del cual se extrae que el demandado Eder Ali Montenegro
Villanueva, al momento de su inscripción ante dicha oficina (06 de noviembre de 1999), declaró
como su domicilio al ubicado en “calle Huáscar 387B Chongoyape”, lugar donde se le ha notificado
con la demanda; b) no obstante, también encontramos que la demandante ha presentado
(juntamente con su demanda), copia del Acta de Audiencia Única de fecha veintisiete de enero de
2014 (Expediente N° 1581-2013 – Alimentos, CE fs. 18 a 25), acto en el cual el emplazado indica
como su dirección al inmueble ubicado en la calle Huáscar N° 609 de Chongoyape. Nótese que no
es la dirección que anteriormente había declarado ante RENIEC, por lo que, desde este momento,
podemos decir que la accionante ya sabía que su contrario había cambiado de domicilio; c)
también la demandante ha presentado copia de la demanda de Separación de Patrimonios (CE fs.
36 a 39), que fue planteada en su contra, por el ahora demandado, con fecha seis de diciembre de
2013, y en la cual éste señala como su “domicilio real” al ubicado en calle Huáscar 615 del distrito
de Chongoyape; d) por su lado, el poderdante del demandado, en su escrito de apersonamiento y
nulidad (CE fs. 80 a 86), ha referido que su domicilio se encuentra ubicado en calle Huáscar 615
del distrito de Chongoyape, y para probar su afirmación, ha presentado copia (CE fs. 92 a 96) de
su escrito de contestación de demanda de alimentos (Expediente N° 1581-2013), escrito de fecha
veinticinco de octubre de 2013, donde precisa como su “domicilio real” al ubicado en calle Huáscar

5 de 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

615 del distrito de Chongoyape; asimismo, también ha presentado copia de la demanda de

Separación de Patrimonios (CE fs. 97 a 100), también adjuntada por la demandante, y donde
indica su dirección antes señalada; otro documento es la copia del auto (resolución N° 6, del 11 de
setiembre de 2019, CE fs. 102 a 104), emitido por Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Chiclayo,
referido a la citación de Audiencia Única de Proceso Inmediato, en el proceso de Omisión a la
Asistencia Familiar seguido contra el demandado, e instaurado por la ahora demandante; siendo
que dicha resolución se le notifica en calle Huáscar 615 del distrito de Chongoyape (CE fs. 101);
asimismo, a folios ciento seis y ciento siete de la CE, encontramos copia de la resolución número
treinta y dos, del dos de diciembre de 2019, referido a la aprobación de pensiones alimenticias
devengadas en el expediente N° 01581-2013-0-1706-JP-FC-03, siendo que dicha resolución le ha
sido notificada al demandado en su domicilio de la calle Huáscar 615 del distrito de Chongoyape
(CE f. 105).

4.6. Como sabemos, el artículo 424, inciso 4 del Código Procesal Civil, establece que el
demandante debe precisar en su demanda, la dirección domiciliaria del demandado, siendo así, es
su responsabilidad de este justiciable dar la dirección correcta para un debido emplazamiento;
dentro de este contexto, obviamente el dato que al respecto aparezca en la ficha RENIEC es
importante, sin embargo, en el caso de autos se advierte que ese dato no correspondía a la
realidad, como se acredita con la prueba documental (diversos actuados judiciales de procesos
seguidos entre los justiciables), donde claramente se aprecia que la dirección que ha indicado en
casi toda su actividad procesal, ha sido la ubicada en calle “Huáscar 615” del distrito de
Chongoyape, y no la calle “Huáscar 387B” del mismo distrito (donde se le ha notificado con la
demanda y resolución admisoria). Siendo obvio que la dirección de Huáscar N° 615 ha sido
perfectamente conocida por la demandante, quien ha participado activamente en los procesos
judiciales, siendo así, ha sido su responsabilidad el defecto en que se ha incurrido al notificarse al
demandado en dirección distinta a la que realmente tenía, con lo cual se ha afectado el derecho al
debido proceso, pues no ha tenido oportunidad de conocer debidamente la demanda de autos;
siendo así, se ha viciado de nulidad insubsanable el acto de notificación de demanda y resolución
admisoria.

4.7. Por otro lado, el otro argumento de la nulidad, ha estado referido a que en la fecha que se le
notificó con la demanda y resolución admisoria (14 de noviembre de 2019), se encontraba en el
país de Chile. Al respecto tenemos que según apreciamos del Certificado de Movimiento
Migratorio Nº 00072/2020/MIGRACIONES-JZCHY, del veintiocho de enero de 2020 (CE fs. 108 y
109), que el emplazado ha tenido diversos viajes a Chile, desde el año 2015, siendo que en el año

6 de 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

2019, salió de nuestro país con fecha veintisiete de octubre de 2019, luego entró nuevamente al
Perú, el día once de diciembre de 2019, por lo que, si la notificación con la demanda y resolución
admisoria se produjo el catorce de noviembre de 2019, entonces, el demandado no ha sido
notificado debidamente, ya que era imposible conocer del emplazamiento por estar fuera del país;
esta situación abona también para concluir en la invalidez del acto de notificación cuestionado. Por
todo ello la nulidad resulta amparable.

DECISIÓN:

Por las consideraciones antes expuestas, REVOCARON el auto contenido en la Resolución

Número Cinco, de fecha trece de marzo del año dos mil veinte, que resuelve: DECLARAR
INFUNDADA la nulidad deducida por Marcos Salatiel Esquen Calderón en representación de Eder
Alí Montenegro Villanueva; REFORMANDO dicha resolución, se DECLARA FUNDADA LA
NULIDAD DEL ACTO DE NOTIFICACIÓN DE LA DEMANDA Y RESOLUCIÓN ADMISORIA,
deducida por Marcos Salatiel Esquen Calderón en representación de Eder Alí Montenegro
Villanueva; en consecuencia, proceda el A quo a renovar, conforme a ley, el acto procesal
invalidado, y determinar la invalidez de la actividad procesal que se haya producido como
consecuencia del vicio declarado. Proceda Secretaría de Sala de acuerdo a ley para el cumplimiento de la
presente.
Sres.
Silva Muñoz
Salazar Fernández
Conteña Vizcarra

7 de 7