Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I
Causa 61119/2017 “Torres Molina, Ester Del Valle c/ EN-M Justicia DDHH-DNRPACP
s/proceso de conocimiento” [Juzgado 10]
En Buenos Aires, a los 15 días del mes de diciembre de 2020, reunida en

acuerdo la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal, para resolver en los autos “Torres Molina, Ester Del
Valle c/ EN -M Justicia DDHH-DNRPACP s/proceso de conocimiento”,
El juez Rodolfo Eduardo Facio dijo:
I. La señora Ester del Valle Torres Molina promovió demanda

contra el Estado Nacional, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
Dirección Nacional del Registro de la Propiedad Automotor, con el objeto
de obtener la declaración de nulidad de la providencia PV-2016-00519081-
APN-DNRNPACP#MJ suscripta por el Director Nacional de los Registros
Nacionales de la Propiedad del Automotor y de Créditos Prendarios —3 de
agosto de 2016—, de la disposición DI-2016-497-E-APN-DNRNPACPMJ
dictada por el mismo funcionario —2 de diciembre de 2016— y de la
resolución Resol-2017-507-APN-MJ dictada por el Ministro de Justicia y
Derechos Humanos —5 de julio de 2017—, que dispusieron,
respectivamente: (i) dejar sin efecto la propuesta de su designación en el
cargo de encargada titular del Registro Seccional de la Propiedad Automotor
y Créditos Prendarios de la localidad de Chamical, Provincia de La Rioja y
“girar las presentes actuaciones a la Dirección de Registros Seccionales, a
fin de que notifique a la escribana […] y para que realice las diligencias que
sean de su competencia a los efectos de cubrir la vacancia de la mencionada
delegación registral”; (ii) desestimar el recurso de reconsideración con
jerárquico en subsidio interpuesto contra aquella providencia; y (iii)
desestimar el recurso jerárquico deducido contra la referida providencia.
Solicitó, asimismo, que se ordenara la remisión al Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos de la propuesta para su designación en el
cargo referido.
Fecha de firma: 15/12/2020

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
#30423801#271882545#20201214193951332
Y pidió, a título cautelar, que se suspendiera “el trámite de todo
expediente o actuación sustanciado o por sustanciarse, para cubrir el cargo”
mencionado hasta que se dicte la sentencia definitiva (fs. 2/19).
II. En primera instancia se desestimó la solicitud cautelar (fs. 68/70).

Esta sala revocó dicha decisión, concedió la medida precautoria por
el plazo de seis meses y ordenó al Estado Nacional -Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos -Dirección Nacional del Registro de la Propiedad
Automotor que se abstuviera de continuar el trámite de cualquier actuación
desarrollada para cubrir la vacante de “Encargado Titular del Registro
Seccional de la Propiedad Automotor y de Créditos Prendarios de
Chamical, Provincia de La Rioja” (fs. 105/110 de la causa 61119/2017/1).
El juez de primera instancia —en dos oportunidades— prorrogó la
vigencia de la medida cautelar por seis meses “o hasta el dictado de la
sentencia definitiva”, con fundamento en que subsistían las circunstancias
expuestas por esta sala en el referido pronunciamiento (fs. 154 y fs. 164 de
la causa 61119/2017/1).
III. En el plano sustancial, el juez hizo lugar a la demanda, declaró

la inconstitucionalidad del artículo 2º, inciso “d”, del decreto 644/1989 y, en
consecuencia, la nulidad de la providencia PV-2016-00519081-APN-
DNRNPACP#MJ, de la disposición DI-2016-497-E-APN-DNRNPACPMJ
y de la resolución Resol-2017-507-APN-MJ. Impuso las costas al Estado
Nacional (fs. 206/214).
Para decidir de ese modo afirmó:
i. El decreto-ley 6582/1958 “en el que se encuentra inserto el
precepto cuestionado no prevé una edad máxima para la permanencia en
funciones de los Encargados de Registro [sino que establece que]
permanecerán en sus cargos ‘mientras mantengan su idoneidad y buena
conducta”.
ii. “El inciso d) del artículo 2º del Decreto Nº 644/89 constituye un
exceso reglamentario, por vulnerar el artículo 99 inciso 2 CN, al tiempo que

#30423801#271882545#20201214193951332
consagra una distinción basada en la edad que carece de sustento racional,

en violación de los artículos 16 y 28 CN”.
iii. “No puede soslayarse el tiempo transcurrido desde la apertura del
concurso (octubre 2010) hasta que se advirtió que la actora superaba los 60
años (septiembre 2015) y se dictaron los actos impugnados (agosto 2016);
máxime que al momento en que se dispuso la apertura del concurso, la
peticionaria cumplía con el requisito de la edad”.
iv. “Los actos administrativos cuestionados en autos, al estar basados
en una norma inconstitucional, se encuentran viciados en su objeto y en su
causa, extremo que conlleva una nulidad absoluta e insanable (art. 7º incs. b)
y c), en concordancia con los arts. 14 inc. b) y 17 de la Ley Nº 19.549)”.
IV. El Estado Nacional apeló la decisión y expresó agravios que

fueron replicados.
Ofrece los siguientes argumentos:
i. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el caso “Schiffrin”
(Fallos: 340:257), explicó la razonabilidad de las limitaciones establecidas
por razones de edad para el ejercicio de determinados cargos.
ii. La sentencia apelada:
a. “[No] explicó con la precisión que el acto jurisdiccional requiere,
por qué resulta irrazonable el límite que el Decreto N° 644/89 establece.
Este rasgo confiere al pronunciamiento ciertos visos de arbitrariedad”.
b. “[H]a invadido la órbita de decisión del Poder Ejecutivo Nacional
que, con amplias facultades puede decidir y reglamentar, los perfiles de sus
funcionarios, lo que implica una cuestión de mérito, oportunidad y
conveniencia, ajenos al análisis judicial, máxime cuando no se trata de una
derogación singular del reglamento, sino —como en el caso— se aplica a
todos los participantes”.
iii. Las costas deben ser distribuidas en el orden causado, en tanto
“el Ministerio de Justicia y DDHH no pudo omitir [la] aplicación [del límite
máximo de edad previsto en el inc. d) del art. 2° del Decreto N° 644/89]

#30423801#271882545#20201214193951332
antes del fallo judicial de invalidez constitucional de esa norma, pues estaba
obligado a aplicar un régimen que se encontraba plenamente vigente”.
V. El fiscal general, en su dictamen, propuso que se declare desierto

el recurso deducido por el Estado Nacional (8 de octubre de 2020).
Sostuvo que la parte demandada “se limitó a efectuar genéricas
alusiones al precedente ‘Schiffrin’ sin refutar el aspecto central de la
sentencia recurrida, en cuanto concluyó que el límite de edad dispuesto en el
inciso d) del artículo 2° del Decreto N° 644/89 constituye un exceso
reglamentario que consagra una distinción carente de razonabilidad y, por
ello, resulta violatoria de la Constitución Nacional”.
VI. Preliminarmente es conveniente reseñar las normas que resultan

aplicables.
i. El decreto-ley 6582/19581.
Establece, en lo que aquí importa, en su artículo 36, que “Los jefes
de los Registros Seccionales dependientes de los Registros Nacionales de la
Propiedad del Automotor y de Créditos Prendarios, serán designados y
removidos por el Poder Ejecutivo a propuesta de la Dirección Nacional de
los Registros Nacionales de la Propiedad del Automotor y de Créditos
Prendarios, y permanecerán en sus cargos mientras mantengan su idoneidad
y buena conducta”.
En ese mismo artículo se hallan enunciadas las causales de
remoción:
“a) Abandono del servicio sin causa justificada;
b) Falta grave de respeto al superior o al público;
c) Ser declarado en concurso civil o quiebra, salvo que concurran
circunstancias atendibles;
d) Inconducta notoria;
e) Delito que no se refiera a la Administración Pública, cuando el
hecho sea doloso y de naturaleza infamante;
1
Ratificado por la ley 14.467; texto ordenado por el decreto 1114/97, con las
modificaciones introducidas por las leyes 25.232, 25.345 y 25.677.

#30423801#271882545#20201214193951332
f) Falta grave que perjudique material o moralmente a la

Administración Pública;
g) Delito contra la Administración Pública;
h) Incumplimiento de órdenes legales;
i) Negligencia manifiesta o faltas reiteradas en el cumplimiento de
sus funciones;
j) Indignidad moral.
Además, podrán ser removidos cuando se resuelva la supresión del
cargo que desempeñan”.
ii. El decreto 644/1989, reglamentario del decreto-ley 6582/1958.
En sus considerandos explica que “es necesario completar su
reglamentación estableciendo normas referentes al régimen de designación,
estabilidad, sanciones y remoción de los Encargados de los Registros
Seccionales de la Propiedad del Automotor y de Créditos Prendarios”.
En el artículo 2º contempla que “La designación de Encargados de
Registro se hará a propuesta de la DIRECCION NACIONAL DE LOS
REGISTROS NACIONALES DE LA PROPIEDAD DEL AUTOMOTOR
Y DE CREDITOS PRENDARIOS, quien previamente comprobará la
acreditación de los siguientes requisitos: a) Ser argentino, nativo o
naturalizado con más de cuatro años de ejercicio de la ciudadanía; b) Tener
título de abogado, escribano, contador público o idoneidad para la función,
en la forma que establezca la DIRECCION NACIONAL DE LOS
REGISTROS NACIONALES DE LA PROPIEDAD DEL AUTOMOTOR
Y DE CREDITOS PRENDARIOS, según se trate de Registros Seccionales
de la Propiedad del Automotor o de Créditos Prendarios; c) Tener aptitud
psicofísica para la función a desempeñar;
d) Ser mayor de edad y no tener más de sesenta años;
e) No estar comprendido en impedimento alguno que le imposibilitare el
ingreso a la ADMINISTRACION PUBLICA NACIONAL”.
En el artículo 3º dispone que “Los Encargados de Registro gozan de
los siguientes derechos: a) A la permanencia en la función, en tanto no

#30423801#271882545#20201214193951332
concurran las circunstancias que autorizan su remoción en los términos del
artículo 402 del Decreto-Ley N° 6.582/58 ratificado por Ley N° 14 465 T.O.
por Decreto N° 4.560/73”.
iii. El decreto 282/2017.
En el artículo 1º prescribe: “Delégase en el señor Ministro de
Justicia y Derechos Humanos la facultad de designar a los Encargados
Titulares de los Registros Seccionales de la Propiedad del Automotor
dependientes de la DIRECCIÓN NACIONAL DE LOS REGISTROS
NACIONALES DE LA PROPIEDAD DEL AUTOMOTOR Y DE
CRÉDITOS PRENDARIOS DE LA SUBSECRETARÍA DE ASUNTOS
REGISTRALES DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS
HUMANOS, en todas sus competencias, previo concurso público de
oposición y antecedentes llevado a cabo en el ámbito de la citada Dirección
Nacional”.
VII. Como fácilmente puede apreciarse, de las normas transcriptas

se desprenden las siguientes conclusiones preliminares:
1. El decreto-ley 6582/1958 no regula los requisitos para que una
persona pueda ser propuesta como encargada de alguno de los registros
seccionales dependientes de los Registros Nacionales de la Propiedad del
Automotor y Créditos Prendarios, y sí regula los requisitos para la
permanencia en el cargo, esto es, la idoneidad y la buena conducta, y
enuncia las causales de remoción.
2. Los requisitos de acceso a ese cargo están contemplados en el
decreto 644/1989 (artículo 2º).
3. Entre las causales de remoción de ese cargo, el decreto-ley
6582/1958 no prevé el hecho de que la persona que lo desempeñe haya
cumplido una determinada edad.
4. Esta última condición limitativa únicamente fue establecida en el
decreto 644/1989, es decir —valga la reiteración— en la reglamentación del
decreto-ley 6582/1958.
2
De acuerdo con el texto ordenado por el decreto nº 1114/1997, dicho artículo 40 es
actualmente el artículo 36 del decreto-ley 6582/1958.

#30423801#271882545#20201214193951332
VIII. Por tanto, la primera cuestión que debe ser examinada y

determinada es la compatibilidad o la incompatibilidad entre la regulación
legal y la regulación reglamentaria, sin soslayar, claro está, la relevancia de
diversas normas legales, constitucionales y convencionales y de principios y
reglas que participan del mismo rango.
IX. La Corte Suprema, en este capítulo del derecho constitucional,

ha establecido una consolidada interpretación:
i. La “potestad reglamentaria habilita para establecer condiciones o
requisitos, limitaciones o distinciones que, aun cuando no hayan sido
contemplados por el legislador de una manera expresa, cuando se ajustan al
espíritu de la norma reglamentada o sirven, razonablemente, a la finalidad
esencial que ella persigue, son parte integrante de la ley reglamentada y
tienen la misma validez y eficacia que esta” (Fallos: 341:1390 y sus citas de
Fallos: 325:645; 326:3521; 330:2255; 335:146; 337:149).
ii. La amplitud reconocida por la ley fundamental a la potestad
reglamentaria no es absoluta sino que reconoce como límites la no alteración
de derechos y el principio de razonabilidad consagrado en el artículo 28
(Fallos: 310:819). En el mismo sentido se expidió la Sala III (causa “Lo
Prete, Gerardo Rafael s/ amparo ley 16.986”, pronunciamiento del 30 de
septiembre de 2004).
iii. El “exceso reglamentario se configura cuando una disposición de
ese orden desconoce o restringe irrazonablemente derechos que la ley
reglamentada otorga, o de cualquier modo subvierte su espíritu o finalidad,
contrariando de tal modo la jerarquía normativa, lo que requiere un sólido
desarrollo argumental que lleve, como última ratio, a la invalidación de la
norma cuestionada” (Fallos: 337:149 y sus citas de Fallos: 325:645;
330:2255).

#30423801#271882545#20201214193951332
iv. No hay exceso reglamentario cuando la norma de grado inferior
mantiene inalterable los fines y el sentido con que la ley haya sido
sancionada (Fallos: 341:1390).
X. Como enfatizó la Sala IV (causa “Abarca, Luis Alberto c/ EN –M

Justicia DDHH –DNRPA s/ amparo ley 16.986”, pronunciamiento del 5 de
julio de 2018), “el concepto de idoneidad en el empleo público supone un
conjunto de requisitos de distinta naturaleza que pueden ser estatuidos por la
ley o el reglamento. La aptitud técnica, física y en particular la moral
configuran exigencias de carácter genérico para determinadas funciones. Es
que no se trata de una cualidad abstracta sino concreta, esto es, ha de ser
juzgada con relación a la diversidad de las funciones y empleos (Villegas
Basavilbaso, Benjamín, “Derecho Administrativo”, T. III, pág. 367, Edición
1951). De modo que la edad puede válidamente integrar el concepto de
idoneidad (conf. Marienhoff, Miguel S, “Tratado de Derecho
Administrativo”, 4º ed. T.III-B, p. 99 y ss)”.
A partir de esos conceptos, “corresponde decidir si el límite
reglamentario de 60 años de edad para ser designado encargado titular de un
registro automotor supone un requisito de idoneidad adecuado a la función
involucrada. Esto es, juzgar la condición en concreto (Fallos 321:194)”
(ídem).
XI. La administración no ha empleado ningún argumento justificante

del cuestionado límite impuesto por razones de edad, como señaló la Sala III
(causa “Lo Prete”, citada).
Ciertamente:
i. Las personas que se desempeñan como encargadas de registro,
como apuntó la Sala IV, “son funcionarios públicos dependientes de la
Dirección Nacional de los Registros Nacionales de la Propiedad del
Automotor de Créditos Prendarios y son designados y removidos por el
Ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nación”, con arreglo al

#30423801#271882545#20201214193951332
artículo 1º del decreto 644/89, modificado por el decreto 2265/94 (causa

“Abarca”, citada).
ii. Desde esa perspectiva, la regulación de la situación laboral de la
actora, aun si se encontrase fuera del ámbito de aplicación de la ley marco
de regulación de empleo público nacional aprobada por la ley 25.164, debe
respetar el régimen jurídico instaurado en el decreto-ley 6582/58, el cual, en
la medida en que, como se dijo, omite establecer los requisitos para acceder
al cargo, participa del criterio de idoneidad asegurado en el artículo 16 de la
Constitución Nacional (causa“Abarca”, citada).
XII. La disposición impugnada crea “una presunción iure et de iure

en el sentido de que quienes han alcanzado la edad de 60 años ya no son
capaces, de hecho, de acceder al cargo de encargado titular de un registro
automotor, sin otorgar ninguna posibilidad de exceptuar el requisito cuando
concurran circunstancias que lo justifiquen, tal como ocurre, por ejemplo, en
el régimen aprobado por la referida ley marco de regulación del empleo
público nacional, que permite salvar el impedimento de ingreso en razón de
la edad máxima prevista en relación con personas de reconocida aptitud” en
los términos del artículo 5º, inciso ‘f’ (causa “Abarca”, citada).
Si bien el recurrente afirma que tal presunción se funda en la
experiencia, que permitiría verificar el deterioro físico e intelectual que
produce la edad en todo ser humano y en la cercanía del límite con la edad
de jubilación del régimen general, dichos argumentos resultan de una
generalidad tal que no pueden ser predicados razonablemente respecto de la
edad de 60 años, toda vez que si algo demuestra la experiencia es que la
presunción reglamentaria no se ajusta a lo que ocurre en la realidad, máxime
cuando aquellos argumentos se presentan en forma general, abstracta y
desvinculados del caso concreto. Es decir, no explican concreta y
circunstanciadamente cómo afectan el ejercicio de la función registral
(ídem).

#30423801#271882545#20201214193951332
Asimismo, la idoneidad de quien pretenda ser designado encargado
titular de un registro automotor se encuentra garantizada por el
correspondiente concurso público, cuya sustanciación permitió verificar, en
el caso, la idoneidad del actor, en la medida en que obtuvo el segundo lugar
en el orden de mérito (ídem).
Puede añadirse, todavía, la alusión a una conducta estatal a la que la
parte demandada no ha hecho ninguna referencia, que resulta abiertamente
contraria e incongruente con la línea argumentativa que aquí propone: el
decreto 546/2018 (ídem).
XIII. Paralelamente, los rasgos particulares de este régimen

normativo instaurado en el decreto-ley 6582/1958 llevan a considerar que
las funciones que cumplen las personas que se desempeñan como
encargadas de registro se asemejan a las funciones que se desarrolla en la
profesión de la escribanía pública, como señaló la Sala III (causa “Lo
Prete”, citada) y, en un sentido análogo, la Sala II (causa “Vázquez, José
Luis c/ E.N.– M° Justicia y DDHH y otro s/ proceso de conocimiento”,
pronunciamiento del 20 de agosto de 2020), por lo que resulta pertinente
acudir al criterio establecido por la Corte Suprema en el precedente de
Fallos: 325:2968 (“Franco”).
Allí, el Máximo Tribunal expuso:
i. El decreto-ley 9020/1978 que, en su artículo 32, inciso 1º, fijó en
75 años el límite de edad para el ejercicio de dicha profesión, disponía una
“suerte de presunción juris et de jure” de que quienes alcanzan esa edad “se
encuentran incapacitados para ejercer la función notarial”.
ii. Ese límite resultaba arbitrario:
a. “[D]ebido a su generalidad y su falta de sustento racional, además
de vulnerar el derecho de trabajar y la garantía de igualdad ante la ley,
consagrados en la Constitución Nacional y en tratados internacionales de
jerarquía constitucional”.
b. Dado que “no guarda adecuada proporción con la necesidad de
tutelar el interés público comprometido, pues el solo hecho de alcanzar la

#30423801#271882545#20201214193951332
edad de 75 años no revela la ausencia de condiciones para cumplir la

función encomendada”.
c. Porque “si lo que se pretende es impedir el ejercicio de la
actividad por quienes carezcan de condiciones para ello, esa finalidad está
suficientemente resguardada en otras normas del decreto-ley 9020/1978,
conforme a las cuales son inhábiles para el ejercicio de funciones notariales
los incapaces y los que padezcan defectos físicos o mentales debidamente
comprobados que a juicio del juez notarial importen un impedimento de
hecho”.
XIV. Las conclusiones expuestas en ese precedente son válidamente

aplicables en este caso.
Como se vio, el decreto ley 6582/1958, en el artículo 36, determina
las causales de remoción de las personas encargadas de registro y enuncia
los requisitos para permanecer en ese cargo: la idoneidad y la buena
conducta; pero no previó una edad máxima para la permanencia en el cargo
(Sala V, causa “Caamaño, Analía c/ E.N. -M° Justicia -DNRPA- RS 27-
IV-09 –expte 138.768/03 y otro s/ proceso de conocimiento”,
pronunciamiento del 22 de diciembre de 2015).
XV. Por consiguiente, el decreto 644/1989, al crear, en su artículo 2,

inciso ‘d’, la limitación por la edad máxima para que una persona sea
designada como encargada del registro, modifica sustancialmente la manera
para acceder a dicho cargo tal como fue aprobada por el decreto-ley
6582/1958, con el consiguiente menoscabo a los derechos y a las garantías
de la actora (Fallos: 342:1632).
En efecto:
—Transgrede la regla general contenida en el decreto-ley 6582/1958
que —como se vio— sólo exige la idoneidad y la buena conducta como
requisitos esenciales para permanecer en el cargo más no prevé requisitos de
acceso.

#30423801#271882545#20201214193951332
—Vulnera el criterio de idoneidad asegurado en el artículo 16 de la
Constitución Nacional.
—Desconoce el límite delineado por el artículo 28 de la Constitución
Nacional a la reglamentación: ésta no debe alterar el principio, garantía o
derecho reglamentado.
—Afecta el derecho a trabajar tutelado por la Constitución Nacional
en el artículo 14 y en el artículo 75 inciso 22 por medio de diversos
instrumentos internacionales sobre derechos humanos incorporados a su
texto con la reforma de 1994.
Entre esos instrumentos internacionales, debe destacarse:
i. La Declaración Universal de Derechos Humanos, que establece
que toda persona tiene derecho al trabajo, su libre elección, a condiciones
equitativas y satisfactorias y a la protección contra el desempleo (artículo
23).
ii. La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, que resguarda el derecho de toda persona al trabajo en condiciones
dignas y a seguir libremente su vocación, en cuanto lo permitan las
oportunidades existentes de empleo (artículo XIV).
iii. El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, que (a) reconoce el derecho a trabajar, que, a su vez, comprende
el derecho de toda persona a tener la oportunidad de ganarse la vida
mediante un trabajo libremente escogido o aceptado, (b) establece que los
Estados deben tomar medidas adecuadas para garantizar ese derecho, y (c)
determina que “Entre las medidas que habrá de adoptar cada uno de los
Estados Partes en el presente Pacto para lograr la plena efectividad de este
derecho deberá figurar la orientación y formación técnico-profesional, la
preparación de programas, normas y técnicas encaminadas a conseguir un
desarrollo económico, social y cultural constante y la ocupación plena y
productiva, en condiciones que garanticen las libertades políticas y
económicas fundamentales de la persona humana” (artículo 6).

#30423801#271882545#20201214193951332
XVI. La examinada limitación en razón de la edad establecida en el

artículo 2, inciso “d”, del decreto 644/1989 comporta un exceso
reglamentario en violación al artículo 99, inciso 2, de la Constitución
Nacional (Sala II, causa “Vázquez”, Sala III, causa “Lo Prete”, Sala IV,
causa “Abarca”, Sala V, causa “Caamaño”, citadas).
Por tanto, la providencia PV-2016-00519081-APN-
DNRNPACP#MJ, la disposición DI-2016-497-E-APN-DNRNPACPMJ y la
resolución Resol-2017-507-APN-MJ, que desconocen normas y reglas
legales, constitucionales y convencionales, exhiben una nulidad absoluta e
insanable en los términos de los artículos 7, incisos ‘b’ y ‘c’, 14, inciso ‘b’,
y 17 de la ley 19.549.
XVII. La pretensión subsidiaria planteada por la parte demandada en

el sentido de que las costas sean distribuidas en el orden causado no puede
ser atendida.
Su persistencia en la defensa de una disposición normativa y de
diversos actos administrativos fundados en ella, que, en cuanto atañe a este
caso, resultaba palmariamente inconstitucional (Sala V, causa “Caamaño”,
citada), justifica suficientemente imponerle las costas en ambas instancias
en tanto resulta vencida (artículo 68, primera parte, del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación).
En mérito de las razones expuestas, voto por desestimar los agravios,

confirmar la sentencia apelada e imponer las costas de ambas instancias a
cargo de la parte demandada.
La jueza Clara María do Pico adhiere al voto que antecede.
La jueza Liliana María Heiland no suscribe este

pronunciamiento por hallarse excusada de intervenir en las actuaciones
(fs. 146 de la causa 61.119/17/1).

#30423801#271882545#20201214193951332
En virtud del resultado que informa el acuerdo que antecede, el
tribunal RESUELVE: desestimar los agravios, confirmar la sentencia
apelada e imponer las costas de ambas instancias a cargo de la parte
demandada.
Regístrese, notifíquese a las partes y al señor fiscal general y,

oportunamente, devuélvase.

#30423801#271882545#20201214193951332

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA NACIONAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

En Buenos Aires, a los 15 días del mes de diciembre de 2020, reunida en

El juez Rodolfo Eduardo Facio dijo:

I. La señora Ester del Valle Torres Molina promovió demanda

Fecha de firma: 15/12/2020

II. En primera instancia se desestimó la solicitud cautelar (fs. 68/70).

III. En el plano sustancial, el juez hizo lugar a la demanda, declaró

Fecha de firma: 15/12/2020

consagra una distinción basada en la edad que carece de sustento racional,

IV. El Estado Nacional apeló la decisión y expresó agravios que

Fecha de firma: 15/12/2020

V. El fiscal general, en su dictamen, propuso que se declare desierto

VI. Preliminarmente es conveniente reseñar las normas que resultan

Fecha de firma: 15/12/2020

f) Falta grave que perjudique material o moralmente a la

Fecha de firma: 15/12/2020

VII. Como fácilmente puede apreciarse, de las normas transcriptas

Fecha de firma: 15/12/2020

VIII. Por tanto, la primera cuestión que debe ser examinada y

IX. La Corte Suprema, en este capítulo del derecho constitucional,

Fecha de firma: 15/12/2020

X. Como enfatizó la Sala IV (causa “Abarca, Luis Alberto c/ EN –M

XI. La administración no ha empleado ningún argumento justificante

Fecha de firma: 15/12/2020

artículo 1º del decreto 644/89, modificado por el decreto 2265/94 (causa

XII. La disposición impugnada crea “una presunción iure et de iure

Fecha de firma: 15/12/2020

XIII. Paralelamente, los rasgos particulares de este régimen

Fecha de firma: 15/12/2020

edad de 75 años no revela la ausencia de condiciones para cumplir la

XIV. Las conclusiones expuestas en ese precedente son válidamente

XV. Por consiguiente, el decreto 644/1989, al crear, en su artículo 2,

Fecha de firma: 15/12/2020

Fecha de firma: 15/12/2020

XVI. La examinada limitación en razón de la edad establecida en el

XVII. La pretensión subsidiaria planteada por la parte demandada en

En mérito de las razones expuestas, voto por desestimar los agravios,

La jueza Clara María do Pico adhiere al voto que antecede.

La jueza Liliana María Heiland no suscribe este

Fecha de firma: 15/12/2020

Regístrese, notifíquese a las partes y al señor fiscal general y,

Fecha de firma: 15/12/2020

También podría gustarte