Artículo de opinión sobre simón bolívar

Fue un militar y político venezolano, fundador de las republicas de la gran Colombia y

Bolivia. Participo en la fundación de la gran Colombia, nación que intentó consolidar como
una gran confederación política y militar en América, de la cual fue presidente. Simón
Bolívar venció a los realistas en Perú; creó un nuevo estado, Bolivia, en lugar del alto Perú
(mas dentro de la férula de las provincias unidas del rio de plata), e hizo dictar la
constitución, llamada boliviana o vitalicia (1826), en la que Bolívar, era presidente de por
vida.
El uso político del libertador no es nada nuevo en Venezuela. Historiadores importantes,
como Germán Carrera Damas, Luis Castro Leiva o Elías Pino Iturrieta, entre otros, han
escrito libros imprescindibles, dedicados a desentrañar la profunda relación religiosa que
se ha establecido entre el país y su prócer. Se trata de una devoción que casi tiene dos
siglos, que empezó a funcionar como un mito cohesionador, como un mecanismo
simbólico que podía aglutinar a un país devastado por la guerra, pero que ahora puede
funcionar de manera inversa, como la representación de la tragedia, de la destrucción. El
mito de Bolívar como Padre de la Patria, que le dio unidad a una nación fragmentada,
terminó siendo utilizado por Chávez para dividir al país y llevarlo de regreso. Contribuyó
de manera decisiva a la independencia de las actuales Bolivia, Colombia, Ecuador,
Panamá, Perú y Venezuela, dejó un legado político en diversos países latinoamericanos
algunos de los cuales le han convertido en objeto de veneración nacionalista y participó en
la fundación de la Gran Colombia, nación que intentó consolidar como una gran
confederación política y militar en América, de la cual fue presidente.
Personalmente, me parece que fue un hombre muy importante, a quien ni sus más
encarnizados enemigos dejaban de reconocer su valor personal, Tenía grandes ideas, y
siempre pensaba en grande, a tal punto que es evidente su tendencia a la megalomanía,
como lo demuestran gestos como el juramento del monte sacro. Era un hombre ilustrado
y leído, pero considero que era, esencialmente un hombre de acción, más que de
historias, teorías o libros. En síntesis, es un hombre de una importancia capital para
entender el Siglo XIX americano, en general y en particular el movimiento independentista
americano, pero sobre todo es importante destacar que era un hombre complejo y para
poder tratar de entenderlo hay que estudiarlo desapasionadamente. En lo positivo, creo
que fue un idealista, de los que luchan hasta el final. De fuertes convicciones y carácter,
necesarios para liderar una lucha tan larga, con tantas limitaciones y difícil. En los aspectos
más negativos de su personalidad, pienso que no era una buena persona, su calidad moral
no era muy sólida, sino más bien un Niño mimado que siempre creció con muchos
privilegios y creció sin conocer la humildad, y que vivió como adulto la vida de un Playboy
millonario, con excesos y vida poco virtuosa.