Geography and ethics: moral

geographies? Ethical
c o m m i t m e n t in
research a n d teaching

Gill Valentine
Ética y compromiso social y político

Existe una rica historia de activismo social en la geografía humana, motivada por un compromiso
ético para marcar la diferencia o lograr un cambio social (Castree, 1999). El académico
estadounidense William Bunge es uno de los ejemplos destacados de un geógrafo comprometido
con la acción social. En la década de 1960, Bunge (1969) llevó a cabo expediciones al interior de las
ciudades de América, a través de las cuales no solo puso en el mapa las experiencias de los grupos
marginados, sino que también trabajó con y para las comunidades locales en la preparación de
informes para apoyar los intereses de la población. grupos de bajos ingresos. De hecho, la
geografía angloamericana de los años setenta y principios de los ochenta dio un giro radical. El
deseo de que la profesión se involucre más con las preocupaciones sociales contemporáneas y de
hacer una contribución práctica a las vidas de los investigados fue evidente en el compromiso
social de la geografía del bienestar (por ejemplo, Smith, 1977) y la geografía feminista (por
ejemplo, WGSG, 1984). y en la teoría revolucionaria de los geógrafos marxistas (por ejemplo,
Harvey, 1977).

Sin embargo, es una tradición de la que Paul Cloke (2002) cree que la disciplina se ha desviado
durante la última década. En particular, identifica una tensión entre la facilidad con la que
hablamos y escribimos sobre geografías de la ética y las realidades de vivir estas geografías en
nuestras vidas y prácticas cotidianas. En consonancia con varios otros comentaristas recientes (por
ejemplo, Mitchell, 1995; Philo, 2000), Cloke cuestiona si los geógrafos se han motivado demasiado
por giros intelectuales en lugar de políticos, y si las conexiones entre ideas y prácticas están siendo
subestimadas. Haciendo hincapié en el 'giro cultural en la geografía humana -con su énfasis en el
discurso y la representación- Cloke (2002) sostiene que la teoría puede haberse vuelto más
sofisticada a expensas de una ventaja política crítica. Escribe: “[En] términos generales, creo que
es fácil detectar en la geografía humana un sentido abstracto, intelectualmente fascinado pero a
menudo no comprometido del otro. Sin embargo, con algunas excepciones significativas y
notables, creo que es mucho más difícil descubrir en la geografía humana contemporánea en su
conjunto un sentido del otro que sea emocional, conectado y comprometido ”(Cloke, 2002: 591).

Tales llamados a los geógrafos a mostrar más compromiso social y político también resuenan,
aunque menos obviamente, con los debates contemporáneos dentro de la disciplina sobre el
fracaso de la geografía para tener un impacto en las políticas públicas (Peck, 1999; Massey, 2000;
Martin, 2001). En una reflexión sobre por qué los geógrafos no han logrado tener un impacto en la
agenda política en línea con la influencia de otras ciencias sociales, políticas y ambientales, Ron
Martin (2001) se hace eco del lamento de Clokes sobre el efecto corrosivo de los "giros
intelectuales". Señala con el dedo particularmente a los "giros culturales" posmodernos para
promover reflexiones teóricas sobre la investigación práctica basada en un trabajo empírico
riguroso. Aunque Doreen Massey (2002) se resiste a la inferencia de que la única forma de ser
política o socialmente relevante es producir respuestas para el gobierno e informar la política
gubernamental, ella también reconoce la necesidad de que los geógrafos se comprometan más
más allá de la academia y construyan población. imaginaciones geográficas generales y políticas .
Hace una pregunta más abstracta sobre cómo ponemos en práctica nuestros esfuerzos
académicos cuando escribe:

La pregunta que quiero hacer es si, en nuestra vida actual como académicos, realmente
nos las arreglamos para vivirla. Por ejemplo, ¿cómo entendemos realmente los
'resultados' (artículos, etc.) de nuestra investigación? Parece que todavía a menudo (como
siempre hay excepciones) pensamos en ellos como productos, como un sentido bastante
logrado ('uf, ese es otro artículo'). Es demasiado fácil que el énfasis esté en eso en lugar de
en la noción de lanzar algo en una corriente, una proliferación de conexiones, para ver
cómo le irá, cómo afectará y se verá afectado. Y también debemos evaluar estos
productos como compromisos. OK, agregan a su CV, etc. flotan en la corriente del debate
de la producción académica (con suerte) (si son estimulantes, tienen las credenciales
correctas, captan el estado de ánimo, o son promovidos adecuadamente). Pero, ¿qué
más? ¿Es suficiente? (Maassey, 2000: 133).

Massey (2000) insinúa que la falta de compromiso de los geógrafos está relacionada con la forma
en que se mide el rendimiento académico. Cloke (2002) es más explícito, atribuyéndolo a
presiones profesionales que enfatizan la financiación y las publicaciones académicas sobre otras
formas de participación y producción. También señala que la falta de financiación para la
investigación longitudinal milita en contra de que los académicos desarrollen relaciones y
compromisos a largo plazo con grupos particulares de personas o problemas.

La solución de Cloke es que los geógrafos desarrollen conexiones más sólidas entre sus vidas
académicas y no académicas. Su argumento se hace eco de la llamada anterior de Robin Kearns
(2001) a una 'geografía compasiva' (véase también Smith, 1998; Gleeson y Kearns, 2001), así
como a los estribillos feministas de lo 'personal es político y consignas como' act local, think
global '. Kearns aboga por la necesidad de que los geógrafos se conecten emocionalmente con las
personas con las que trabajamos para reconstruir la disciplina de la geografía. Sugiere que “[R] a
más que simplemente defender los principios de la justicia abstracta, la compasión requiere un
compromiso con el cuidado (Kearns, 2001: 302). Aquí, nuevamente, hay un vínculo obvio con
artículos recientes que llaman la atención sobre las geografías emocionales de hacer
investigación con grupos 'vulnerables' (Laurier y Parr, 2000; Widdowfield, 2000; Burman y
Chantler, 2004) y hacia mayores niveles de autocriticidad. en la disciplina.

Sin embargo, para que la geografía redescubra un sentido de propósito político, David Smith
(2000) sostiene que '[Algunas] de las certezas morales perdidas de épocas anteriores deben
recuperarse, no como códigos represivos fijos, sino como anclas cuidadosamente elaboradas para
evitar conflictos. Continuando la deriva en un mar de relativismo o "nihilismo" (Smith, 2000: 214).
Paul Cloke (2002), un cristiano comprometido, sugiere que las dimensiones espirituales del amor y
la caridad, el pecado y el mal podrían proporcionar anclas éticas tan apropiadas . Argumenta que
las nuevas geografías morales pueden mejorarse haciendo referencia a aspectos de la
espiritualidad, señalando que incluso en la sociedad secular, las tradiciones cristianas y religiosas
están incrustadas en leyes seculares, y que gran parte de la acción social dentro del sector
voluntario está motivada por la fe espiritual ( ver Conradson, 1999). Además, algunos geógrafos ya
han demostrado su disposición a tomar en serio la noción de maldad, en términos de la crueldad y
el desprecio evidentes en las relaciones humanas y las relaciones entre el hombre y la naturaleza
(Tuan, 1999).

Basándose en el trabajo de Hannah Arendt, Cloke (2002: 597) afirma que "la geografía humana
necesita patrocinar imaginaciones de poder que reconozcan el" mal "en diversas formas" (Cloke,
2002: 597). Aquí, llama la atención tanto sobre el 'mal común' 'como la falta de pensamiento
sobre los efectos imprevistos / invisibles / distantes que nuestras acciones pueden tener en los
demás, simplemente porque nuestras acciones simplemente se ajustan a las normas
predominantes de la vida socioeconómica' (Cloke , 2002: 598) - y maldad malévola (por ejemplo, la
intención de dañar a otros evidente en el Holocausto, o limpieza étnica). Cloke (2002) ilustra 'el
mal común con el ejemplo de la falta de hogar. El escribe:

Quiero afirmar que la falta de vivienda es mala. A veces surge como resultado de una
acción malévola o maliciosa, pero la mayoría de las veces es un efecto de males más
comunes por los cuales individuos, familias, terratenientes, departamentos del sector
público, organizaciones benéficas y gobiernos se unen en relaciones sociales que producen
y reproducir los efectos nocivos que construimos como personas sin hogar. En
consecuencia, es habitual que nadie más que las propias víctimas sean responsables de la
falta de vivienda. La conciencia personal puede mantenerse en general clara y el
comportamiento de la rutina diaria puede considerarse razonable, ético e incluso
comprensivo con las personas sin hogar, todo sin ninguna respuesta a las necesidades de
esas personas. De este modo, mantenemos relaciones de poder sistemáticas entre los
"hogares" y los "desamparados". (Cloke, 2002: 598-99)

Cloke (2002) concluye llamando a los geógrafos a ser responsables de quiénes somos, cómo
vivimos y los efectos sociales que tenemos en los demás, lo que se resume en el título de su
artículo como 'vivir éticamente y actuar políticamente'. Dado que la mayoría de los geógrafos
académicos se dedican no solo a la investigación, sino también a la docencia y los roles pastorales,
quizás un sitio donde tenemos la mayor oportunidad de 'marcar la diferencia' y promover tal
compromiso social y político con el cambio es dentro de la propia academia. En la segunda mitad
de esta revisión, por lo tanto, quiero continuar con los debates contemporáneos sobre cómo
debemos enseñar a ser conscientes de las responsabilidades éticas y políticas y cómo nosotros,
como académicos, podemos hacer una contribución más allá de la academia a través de los
estudiantes que enviamos a la mundo más amplio.

Learning to care

Convencionalmente, la ética se enseña como parte del diseño de la investigación y la capacitación

de métodos con el fin de preparar a los estudiantes para negociar las relaciones en el campo,
desarrollar la integridad en términos de obtener el consentimiento y ser capaces de evaluar y
mantener el bienestar y la privacidad. de sus informantes.1 Hay (2003), por ejemplo, proporciona
ejemplos hipotéticos de enseñanza de dilemas éticos que son un excelente recurso para enseñar
ética a estudiantes de pregrado.

Si bien estos ejemplos son herramientas valiosas, Hay y Foley (1998) enfatizan la importancia de
enseñar ética no solo en términos de códigos de práctica preescriptivos porque la mayoría de las
reglas no son universales y no podemos anticipar todos los posibles dilemas morales . Por lo tanto,
los estudiantes deben reconocer la importancia de poder desarrollar respuestas individuales
auténticas a circunstancias potencialmente únicas. Asimismo, Kearns et al. (1998) sugieren que al
enseñar ética en términos de códigos y procedimientos existe el peligro de que la investigación sea
vista como una serie de encuentros y elecciones, y de establecer implícitamente un enfoque de
'más santo que tú'. En particular, Shea (2000) advierte que los comités de ética pueden catalogar a
los informantes potenciales como "víctimas" y negar a los individuos la oportunidad de evaluar por
sí mismos lo que es mejor para ellos y si desean participar. De esta manera, la ética adversa al
riesgo puede socavar las "posibilidades de ampliación del horizonte del encuentro entre culturas
y clases" (Kearns, 2001: 303). Además, el peligro es que el sello de un comité de ética puede tanto
burocratizar la reflexión ética como adormecernos para que olvidemos la necesidad de asumir la
responsabilidad de pensar éticamente en el día a día.

Para Kearns et al. (1998) la ética no debería tratarse únicamente de procedimientos, problemas y
resultados, sino que también debería preocuparse por todo el proceso de negociación de las
relaciones sociales tanto en el campo como más allá de los límites del trabajo universitario . Es una
visión que se hace eco de la noción de Cloke (2002) de "vivir éticamente y actuar políticamente" y
del argumento de Smith (1995) de que el pensamiento moral es importante. En otras palabras,
como maestros tenemos la responsabilidad de brindar a los estudiantes las habilidades para
navegar sus propios mapas éticos.

Como sugieren estos diversos comentarios, la enseñanza en sí misma tiene una dimensión moral.
De hecho, el profesor Bernard Crick, miembro del grupo asesor de ciudadanía del gobierno del
Reino Unido, ha identificado que la geografía tiene un papel potencial que desempeñar en la
enseñanza de la alfabetización política y la responsabilidad social y moral (Lambert, 1999). Esto no
significa decirles a los estudiantes qué pensar o valorar, sino más bien darles las habilidades para
pensar en los problemas por sí mismos y valorar los argumentos. En particular, Lambert (1999)
sostiene que, debido a que nuestros marcos para comprender el mundo se están multiplicando y
volviéndose más controvertidos y discutibles, es más importante que nunca que enseñemos a los
estudiantes a manejar la dialéctica entre la duda y la certeza como parte de su desarrollo moral.

Kearns et al. (1998) piden que la ética se incorpore al corazón del plan de estudios de geografía en
lugar de servir simplemente como un apéndice para la enseñanza del diseño y los métodos de
investigación. En particular, quieren fomentar una mayor sensibilidad sobre cómo el mundo social
se construye constante y activamente y animar a los estudiantes a pensar críticamente. Con este
fin, buscaron anécdotas entre colegas en Nueva Zelanda para producir 24 narrativas, a partir de las
cuales establecieron un conjunto de cuatro preguntas de enfoque diseñadas para guiar las
reflexiones de los estudiantes sobre el material y un tutorial interactivo de ética que incluye una
conferencia, un debate en clase y un debate en línea. ejercicio -para animar a los estudiantes a
pensar críticamente.

Del mismo modo, Vujakovic y Bullard (2001) sugieren que la enseñanza de la ética debe
extenderse más allá del contenido del curso y las cuestiones del trabajo de campo (como el
respeto por las sociedades y las personas con las que se encuentran, minimizando el impacto de su
trabajo en el entorno físico o social, y cuestiones de consentimiento informado,
confidencialidad). , anonimato, etc.) para cubrir las prácticas laborales diarias de los estudiantes y
las relaciones laborales entre ellos. Dicha enseñanza podría incluir, por ejemplo, pasos prácticos
para superar los problemas éticos que surgen en el trabajo en grupo y los formatos de enseñanza
estilo seminario (como reconocer los derechos y responsabilidades de las personas y valorar el
potencial académico de todos los miembros del grupo) y en términos de redacción (como
reconocer fuentes, preguntas sobre qué es tergiversación, etc.)

De todas estas formas, la geografía como disciplina podría contribuir a desarrollar la conciencia
autocrítica de los estudiantes sobre las dimensiones morales de nuestras acciones y al desarrollo
de una ciudadanía responsable (Hay y Foley, 1998). Después de todo, nuestros estudiantes de hoy
son los posibles planificadores, administradores e incluso ministros de gobierno del mañana.

Conclusion: a question of 'value'

Esta revisión ha reunido una serie de debates muy diferentes en los campos de la investigación y la
docencia, cada uno de los cuales, a su manera, se centra en la cuestión de cómo la geografía y los
geógrafos pueden marcar la diferencia más allá de la academia. Lo que comparten es el
reconocimiento de que, si bien hay ejemplos individuales de investigación y enseñanza
comprometidas social y éticamente dentro de la geografía, no obstante, la deriva general de la
disciplina ha sido hacia una teoría desconectada dentro del campo de la investigación y códigos
prescriptivos de ética / metodología. práctica dentro de la enseñanza. Como tales, también
comparten el reconocimiento de que debemos repensar cómo, como geógrafos, podemos,
apropiarnos del dicho de Clokes (2002), "vivir éticamente y actuar políticamente"; aunque la
comprensión de lo que esto podría significar varía ampliamente desde los principios cristianos de
Clokes hasta la construcción de Massey de una imaginación geográfica popular y la enseñanza de
Smith y Lambert sobre las habilidades morales.

Sin embargo, la base de todas estas reflexiones sigue siendo la cuestión de cómo nosotros, como
académicos, medimos, reconocemos y recompensamos el "desempeño" individual y colectivo.
Mientras esto continúe teniendo un gran peso en la producción de artículos de revistas
académicas y libros en lugar de 'otros' resultados sociales, políticos o docentes, es poco
probable que seamos testigos del desarrollo moral de la disciplina, más allá de los esfuerzos de
unos pocos. . El mensaje implícito de los debates esbozados en esta revisión es que si queremos
una disciplina que esté comprometida social y políticamente, debemos luchar para que estos
compromisos sean reconocidos y valorados por la profesión.
“Muchas gracias ... Puede dejar nuestra comunidad ahora”.
Geografías de responsabilidad, ética relacional, actos de rechazo y
los requisitos conflictivos de las localidades académicas en la
investigación indígena
Este artículo informa sobre los hallazgos de una serie de veinte entrevistas semiestructuradas en
profundidad que exploraron cómo un grupo de investigadores de salud canadienses líderes que
son reconocidos por su excelencia en la investigación de la salud indígena comprometida con la
comunidad visualizan la implementación de una agenda de investigación anticolonial y las
tensiones inherentes a hacerlo en entornos institucionales. Las transcripciones de las entrevistas
se analizaron temáticamente para explorar cómo los diferentes lugares que dan forma a la
erudición comprometida con la comunidad (espacios comunitarios, Oficinas de Ética en
Investigación y Oficina de Finanzas y Administración) 1) producen entendimientos de
responsabilidad diferentes, a menudo conflictivos; 2) cómo los diferentes espacios restringen y
dan forma a la agencia en términos de promulgar formas de responsabilidad en la investigación , y;
3) el papel que tienen las subjetividades de los colonos en la conformación de actos de
interpretación que producen formas de responsabilidad mediadas institucionalmente.
Organizamos temas de responsabilidad, ética relacional y actos de rechazo en torno a los lugares a
través de los cuales se producen y mediatizan para mostrar narrativas relacionadas con cada sitio.
Específicamente, destacamos cómo las formulaciones de responsabilidad ética negociadas de
manera relacional, que ocurren entre los socios e investigadores de la comunidad indígena,
pueden ser circunscritas o marginadas por las estructuras institucionales existentes. Al hacer
visibles las formas en las que surgen responsabilidades en conflicto y deben negociarse en el
trabajo hacia las relaciones de investigación anticolonial, nuestros hallazgos contribuyen a las
conversaciones en curso sobre las alianzas entre indígenas y colonos en la investigación de la
salud.

Introducción

Después de décadas de investigación institucionalmente impulsada por investigadores en Canadá

(así como en otros estados coloniales de colonos) que ha dado como resultado la promulgación de
discursos violentos patologizantes y estigmatizantes que perpetúan los estereotipos de deficiencia
(Gorringe et al., 2010; Humphrey, 2001; Louis, 2007) que han exacerbado, en lugar de abordar, las
persistentes disparidades de salud (Czyzewski, 2011; Maar et al., 2005; Martin, 2010; Reading y
Nowgesic, 2002; Reading y Wien, 2009), los últimos 15 años han visto una proliferación de
directrices políticas que han buscado promover relaciones de investigación respetuosas y
recíprocas dirigidas por la comunidad en la investigación de la salud indígena. Sin embargo, a pesar
de los sólidos avances en el trabajo para mejorar la salud indígena en Canadá, persisten las
disparidades de salud entre los pueblos indígenas y los colonos, y el racismo profundo sistémico e
intersubjetivo sigue siendo la norma más que la excepción (Adelson, 2005; Allan y Smylie, 2015).
La investigación en salud, como empresa académica, en innumerables casos, consciente o
inconscientemente (re) produjo amplios discursos estigmatizantes que han perpetuado el racismo
y la violencia en curso contra las poblaciones indígenas (Humphrey 2001; Louis, 2007). Por mucho
que los lineamientos de políticas institucionales busquen reparar este legado profundamente
asimétrico e injusto respondiendo a los llamamientos estridentes de parte de los académicos,
defensores y aliados no indígenas de los indígenas para una mayor propiedad, control y
autodeterminación de los indígenas en la investigación (Battiste , 2000; Jacklin y Kinoshameg,
2008; Louis, 2007; Schnarch, 2004; Smith, 1999) y un compromiso más profundo con las
epistemologías y formas de conocimiento indígenas (Bartlett et al., 2012; Haig-Brown, 2008;
Mahuika, 2008; Martin, 2012; Wilson, 2008), surgen preguntas sobre la realidad de hacer
investigación anticolonial en una institución colonial hasta la médula (Coombes et al., 2014).

Para los investigadores de salud que buscan responder a estas llamadas, la auténtica investigación
participativa basada en la comunidad (CBPR) se ha convertido en un enfoque de referencia para
realizar investigaciones de salud ética con pueblos indígenas (Ball y Janyst, 2008; Cargo y Mercer,
2008; Castleden et al., 2012; de Leeuw et al., 2012; Flicker, 2008). Más una orientación filosófica y
ética que una metodología dura y rápida, los defensores de CBPR destacan cómo la participación
equitativa de representantes de la comunidad como socios en la investigación hace que los
procesos y los resultados sean más significativos y, por lo tanto, es más probable que generen
cambios sostenidos y significativos (Israel et al., 2010; Wallerstein y Durant, 2006). Sea como
fuere, existe una brecha persistente entre la teoría y la práctica de CBPR (Castleden et al., 2012).
Por mucho que los investigadores trabajen para estar "basados en la comunidad", al mismo
tiempo están "basados en la universidad", y las universidades son conocidas por producir barreras
y limitaciones significativas para trabajar con las comunidades en general (Stoecker, 2008). Para la
investigación de salud indígena basada en la comunidad en particular, los investigadores deben
ser sensibles a cómo estar integrados dentro de geometrías de poder institucionales más
amplias cuyas lógicas y prácticas internas funcionan para circunscribir cómo se promulga la CBPR
con las comunidades indígenas trabaja para (re) inscribir, en lugar de deconstruir el dominio
colonial en la investigación (Castleden et al., 2015; de Leeuw et al., 2012).

Este documento informa sobre los hallazgos empíricos de una serie de 20 entrevistas
semiestructuradas con investigadores principales de Network Environment for Aboriginal Health
Research 3 (NEAHR) que son reconocidos por su participación auténtica y efectiva en la
investigación de salud indígena basada en la comunidad en Canadá. Se basa en nuestra crítica
anterior en Castleden et al., (2015) de cómo navegar con éxito los procesos de promoción y
tenencia departamental en salud depende de la promulgación de responsabilidades académicas
particulares que están fundamentalmente en desacuerdo con las realidades de CBPR con socios
indígenas. Aquí ampliamos nuestro análisis para dilucidar cómo las nociones de "responsabilidad"
de los investigadores se articulan y promulgan en otros tres sitios modales 4 dentro de los
espacios de CBPR. Estos son: comunidades indígenas, oficinas de ética en investigación y
servicios financieros institucionales. Por responsabilidad, nos basamos particularmente en el
trabajo de Noxolo (2009), Noxolo y colegas (2012) y Raghuram y colegas (2009), entendiéndolo
como un proceso relacional desordenado, donde la llamada del 'otro' es siempre parcialmente
inasible. y responder a ella siempre es imperfecto. Por lo tanto, este documento ofrece un
compromiso sostenido con la discusión existente sobre geografías de responsabilidad (ver, por
ejemplo, Massey, 2004; Milligan y Wyles, 2012; Noxolo et al., 2012) para explorar cómo los
imperativos de ubicación de los sitios en la universidad producen lugar -formas de
responsabilidad basadas en el trabajo para interrumpir y circunscribir formas de responsabilidad
entre investigadores universitarios indígenas y no indígenas y socios comunitarios indígenas.
Dadas las asimetrías de poder inherentes dentro de la tríada investigador-comunidad-universidad
(de Leeuw et al., 2012), nos preguntamos cómo y de qué manera las responsabilidades en
conflicto pueden bloquear preventivamente caminos potenciales de acción responsable,
socavando así la política anticolonial y potencial reconciliador de CBPR.

Política de investigación con pueblos indígenas en Canadá

La Asociación de Universidades Canadienses para Estudios del Norte desarrolló algunas de las
primeras declaraciones de política con respecto a la investigación que involucra a las comunidades
indígenas (ACUNS, 1982; ACUNS 1994). Si bien tienen un alcance limitado y se limitan al norte de
Canadá, sentaron precedentes en el sentido de que fueron las primeras pautas institucionales que
buscaron explícitamente aumentar la participación de los miembros de la comunidad en todos los
aspectos del proceso de investigación (para una exploración integral de la evolución de las
políticas para investigaciones que involucran a pueblos indígenas, ver Castleden et al., 2012). Sin
embargo, los críticos de la revisión de la ética institucional han argumentado que las juntas de
revisión a menudo carecen de la experiencia en métodos participativos para evaluar
adecuadamente la práctica responsable (Cahill et al., 2007; de Leeuw et al., 2012; Steigman y
Castleden, 2015) y que el y la distancia cultural de los revisores de las realidades de los socios y
participantes de la comunidad indígena puede conducir a interpretaciones de políticas
problemáticas (Berg et al., 2007). Por importantes que sean estas críticas para el avance de la ética
en la investigación que involucre a los pueblos indígenas en Canadá, no se puede ignorar que
estas políticas han contribuido significativamente a una conversación nacional sobre la
importancia de forjar relaciones éticas de investigación con los pueblos indígenas y que señalan
un claro compromiso de los organismos nacionales de financiación y de la comunidad científica
investigadora con respecto a la promoción de la investigación responsable (Brant Castellano y
Reading, 2010).

Geografías de responsabilidad

La creciente literatura sobre geografías de la responsabilidad y el cuidado ofrece un nuevo

compromiso con la responsabilidad como incrustada en las geometrías de poder del espacio
relacional (Bosco, 2007; Lawson, 2007; Massey, 2004; McEwen y Goodman, 2010; Sin 2010). Al
implorarnos que pensemos en el espacio de manera relacional, Massey (2004) critica las formas
reactivas de pensar acerca de cómo se construye y mantiene el lugar, que conciben los lugares
locales como limitados contra un exterior intruso (ya sea global u otros locales) y formados
predominantemente a través de elementos internos. relaciones. En lugar de ver el lugar (y sus
políticas, culturas y responsabilidades inherentes) como constituido únicamente a través de
conjuntos complejos de relaciones internas, Massey nos implora que consideremos que los lugares
también están constituidos fundamentalmente a través de sus múltiples y complejas conexiones
políticas, económicas, sociales y culturales. a otros lugares. La pregunta que plantea es: ¿Cómo es
que una forma de concebir el lugar comienza a perturbar las configuraciones dominantes de
responsabilidad como necesariamente un producto de la proximidad?

Tal movimiento nos sensibiliza a formas de relaciones que están oscurecidas dentro de topologías
bidimensionales simplistas que construyen binarios espaciales como, por ejemplo, centro y
margen. Exige que admitamos la miríada de formas en las que los lugares que se producen como
“marginales” y los lugares que se producen como “centrales” están siempre coimbricados en la
(re) producción mutua. Por lo tanto, para Massey y otros (ej. Castree, 2001; Lawson, 2007), ciertos
lugares, en virtud de su posicionamiento dentro de esta topología, deben asumir una
responsabilidad política por su complicidad en la (re) producción de las desigualdades y
exclusiones que trabajar para producir su propio privilegio relativo. Por lo tanto, la
responsabilidad, tal como se conceptualiza en este cuerpo de literatura, se ha enmarcado como
una responsabilidad colectiva arraigada en una complicidad estructural con la injusticia en lugar de
ser considerada simplemente como la responsabilidad personal de un individuo por esas mismas
injusticias.

Si bien extender el sentido de responsabilidad más allá de las fronteras locales es sin duda una
tarea importante, como señala Sin (2010), gran parte de la escritura desde esta perspectiva
consiste en el privilegiado que atribuye responsabilidad a los privilegiados y, al hacerlo,
construye lo distante, sin voz. 'otros' como empobrecidos, marginales, impotentes e incapaces
de una acción responsable. A través de este monólogo, Sin denuncia que la construcción de la
responsabilidad (re) produce al "otro" distante como un sujeto pasivo, receptor, colocando al
"cuidado" en una posición subordinada al cuidador. De manera similar, Barnett y Land (2007)
destacan los supuestos moralistas y "equivocados" de muchos geógrafos que sostienen que la
clave para motivar la acción responsable "radica en la justificación y el conocimiento explicativo"
sobre las relaciones causales de la desigualdad global. Estas formas de responsabilidad por un
"otro" sin agencia han tendido a (re) producir, en lugar de deconstruir, dominio, exclusión y
violencia (Noxolo et al., 2012; Barker y Pickerill, 2012; Pickerill 2009a). Por el contrario, los
enfoques intersubjetivos para la construcción de la responsabilidad arraigan el imperativo de
actuar escuchando y respondiendo a la llamada del 'otro' más que en el supuesto de que dilucidar
las relaciones causales creará tanto un conocimiento suficiente de cómo y el imperativo moral de
actuar responsablemente. (Pickerill, 2009a; Popke, 2006; Sin, 2010). Escuchar es una cosa,
responder es otra. Pero "responder" no suele ser un código para tomar la iniciativa. En cambio, a
menudo puede significar alejarse o usar el privilegio de uno para desempeñar un papel de apoyo y
tener la humildad y los medios para aprender de las comunidades indígenas y los socios en los que
uno busca participar.

En una serie reciente de artículos (Madge et al., 2009; Raghuram et al., 2009; Noxolo et al., 2012;
Noxolo 2008; Noxolo 2009), Clare Madge, Parvati Raghuram y Patricia Noxolo ofrecen un extenso
compromiso con el concepto de responsabilidad buscando desestabilizarlo aún más. Llaman la
atención sobre cómo las complejas intersubjetividades poscoloniales producen relaciones de
responsabilidad que son controvertidas, complicadas y productivamente inquietantes, de modo
que la práctica y la formación de las responsabilidades relacionales no pueden, en virtud de tal
relacionalidad, ser prefiguradas o ciertas, sino más bien debe concebirse como en evolución,
abierta y siempre inacabada (Raghuram et al., 2009). Esta apertura es emblemática de los
aspectos enigmáticos y arriesgados de la relacionalidad poscolonial, donde la relacionalidad puede
ser incómoda y difícil, donde el 'otro' puede retener y permanecer opaco al escrutinio de la mirada
occidental, y donde la negativa a ambos emitir un llamado y aceptar formas de responsabilidad
significa que la acción responsable llega “sin garantías finales” (Noxolo et al., 2012, p. 424, citando
a Hall, 1996). El riesgo y el enigma van en contra del impulso neocolonial de intervenir y reparar
mediante la atribución unilateral de responsabilidad (y por corolario, la acción) que asume la
transparencia y legibilidad del "otro". Admitir y aceptar la opacidad como condición previa para
tratar de relacionarse (y articular la responsabilidad) a través de las diferencias excluye la
posibilidad de que los resultados de este tipo de trabajo puedan ser predecibles o seguros de
alguna manera. Esto conlleva un riesgo significativo, no solo en términos de (mal) reconocimiento
colonial y actos de irresponsabilidad no intencionados, sino también para los investigadores
incrustados en conjuntos de expectativas institucionales cuyas lógicas y demandas pueden entrar
en conflicto con las formas de responsabilidad nacidas de estas formas de responsabilidad y
trastocarlas. relacionalidad (Castleden et al., 2015). Tal concepción de la responsabilidad
descentraliza necesariamente a los investigadores académicos de los colonos dentro del proceso
de investigación y puede abrir nuevos espacios a través de la diferencia colonial de una manera
que no se limita a reproducir categorías y relaciones coloniales, racistas y patriarcales.

Responsabilidad, Estado Colonial Colonial y CBPR

Pero ¿qué pasa con toda esta charla de responsabilidad en el contexto de la investigación
académica en la colonia de colonos de Canadá? Como sostiene Patrick Wolfe (2006), el
colonialismo de los colonos no es un evento; es una estructura, una estructura que privilegia
activamente a los colonos (incluidos los académicos colonos) con exclusión de los pueblos
indígenas. Gran parte de la discusión sobre las inquietantes responsabilidades con "otros a veces
distantes" adquiere un tono diferente en el contexto de la colonia de colonos. El compromiso
poscolonial con las geografías de la responsabilidad, descrito anteriormente, sostiene que la
responsabilidad en el contexto académico debe tomar medidas activas para reconocer las
complejas relaciones espaciales entre los investigadores y los públicos con los que participan
(Madge et al., 2009). En Canadá, muchas de las instituciones donde se basan los investigadores
están ubicadas en tierras indígenas no cedidas (Asch, 2014). Además, la financiación de la
investigación en Canadá, generada a través de los ingresos del gobierno, está directa o
indirectamente vinculada a la explotación de tierras que no han sido tratadas ni cedidas. , o tierras
bajo tratado, pero donde el estado canadiense continuamente ignora sus obligaciones del tratado
(Asch, 2014; Daschuk, 2013), haciendo que la legitimidad de los reclamos y la soberanía sobre gran
parte de la tierra conocida como Canadá sea tenue en el mejor de los casos, y se mantiene solo a
través de estructuras racismo y violencia colonial (Alfred y Corntassel, 2005). Como argumenta
Razack (2015), al explorar cómo se legitima la violencia colonial de los colonos dentro del estado
colonial de colonos, el emplazamiento de los colonos necesita un imaginario nacional en el que los
pueblos indígenas se construyan como siempre muertos o moribundos. Esto se debe a que “los
pueblos indígenas se interponen en el camino del colonialismo de los colonos, impugnando el
derecho de los colonos a la tierra y cuestionando la legitimidad de los colonos como propietarios
originales y legítimos ... La tierra está ocupada y continúa siendo robada. El colonialismo continúa
a buen ritmo ”(Razack, 2015 p.6).

Noxolo y sus colegas (2012) observan astutamente que “no existe un espacio puro dentro y desde
el cual se pueda ejercer la responsabilidad” (p. 422). Los agentes no son actores libres; están
socialmente constituidos de modo que los imperativos de ubicación siempre manchan y
circunscriben la acción responsable. Dadas las relaciones históricas y contemporáneas entre los
pueblos indígenas y el estado colono-colonizado, se puede ver cómo la construcción mutua de los
límites de las relaciones responsables en CBPR es un medio importante por el cual se disminuye el
dominio colonial (pero quizás nunca se anula realmente) en las relaciones de investigación. De
hecho, aunque las formas de responsabilidad construidas relacionalmente pueden parecer algo
novedosas para muchos geógrafos, los académicos indígenas han descrito durante mucho tiempo
cómo los conceptos de responsabilidad relacional son fundamentales para las epistemologías
indígenas (ver, por ejemplo, Smith, 1999; Wilson, 2008). Sin embargo, las geometrías de poder en
las que los investigadores académicos, que siguen siendo principalmente miembros de la
población de colonos (en su mayoría blancos) en Canadá, se encuentran inmersos se extienden
mucho más allá de sus relaciones con socios y organizaciones de la comunidad indígena. Los
investigadores de CBPR deben navegar por las normas, prácticas y regulaciones de varios sitios
institucionales diferentes. Como demostramos en un trabajo anterior (Castleden et al., 2015) con
nuestra discusión sobre la tenencia y la promoción, las localidades específicas crean barreras para
prácticas 'responsables' particulares, y la carrera y la posición de un investigador en la academia a
menudo depende de su incorporación, para en diversos grados, muchos de estos discursos
institucionales. A continuación, ampliamos nuestro análisis para explorar cómo los investigadores
de las universidades canadienses interactúan y navegan por los espacios comunitarios y las
estructuras institucionales que administran la ética de la investigación y las finanzas de la
investigación. Estamos interesados en dilucidar qué dicen las experiencias de los investigadores
con estos espacios institucionales sobre la naturaleza de la responsabilidad tal como se articula en
los diferentes sitios en los que los investigadores de CBPR deben necesariamente involucrar.
Preguntamos: ¿de qué manera la producción de responsabilidades mediadas institucionalmente
altera a la vez la construcción de formas relacionales de responsabilidad y la promulgación de la
agencia en la investigación? Además, ¿cómo el desempeño de las subjetividades de los colonos en
contextos institucionales da forma a los actos de interpretación de las políticas de una manera que
trabaja para (re) inscribir el dominio colonial en las relaciones de investigación?

Métodos

Los hallazgos de este documento provienen de un estudio más amplio que buscaba: 1) explorar
cómo los investigadores establecidos que realizan investigaciones de salud indígena conciben las
características clave de realizar una investigación ética y responsable con los pueblos indígenas, 2)
identificar los puentes y barreras asociados con la operacionalización un programa de
investigación de CBPR en el contexto de la academia canadiense, y; 3) aprovechar la experiencia
de estos investigadores de salud indígenas, ofreciendo consejos modestos a los investigadores de
carrera temprana o aquellos nuevos en la investigación de salud indígena sobre cómo navegar los
desafíos comunes. El autor principal (segundo), un erudito colono blanco, geógrafo de la salud e
investigador de CBPR, identificó un grupo de candidatos de investigadores principales de NEAHR
de los nueve centros de N EAHR situados en todo Canadá. Como se señaló anteriormente, los
investigadores de la NEAHR son considerados entre los líderes en Canadá en el campo de la
investigación en salud indígena. Reclutamos a 20 encuestados de 9 universidades, ubicadas en 5
provincias, que representan los cuatro pilares de la investigación en salud establecidos por CIHR
(biomédico; clínico; sistemas y servicios de salud; y salud social, cultural y ambiental de la
población). Catorce encuestados se identificaron como no indígenas y seis se identificaron como
Metis o Primeras Naciones; dieciséis identificados como mujeres, cuatro como hombres; todos los
encuestados excepto uno (que se identificó como académico independiente) habían obtenido la
tenencia (Ver Tabla 1).
Para maximizar la profundidad y amplitud de los datos (Denzin y Lincoln, 2005), desarrollamos una
guía de entrevista semiestructurada que solicitaba perspectivas de cinco categorías amplias: 1)
enfoques y procesos de investigación; 2) directrices y políticas de ética de la investigación; 3)
políticas y prácticas institucionales relacionadas con la tenencia y promoción, juntas de ética de la
investigación (REB) y servicios financieros; 4) toma de decisiones en un clima de "publicar o
perecer" y; 5) asesoramiento para investigadores que inician su carrera o investigadores nuevos en
el campo de la salud indígena. El autor principal realizó las 20 entrevistas por teléfono. Las
entrevistas duraron entre 60 y 75 minutos, se grabaron en audio y se transcribieron literalmente.
Las transcripciones se devolvieron a los encuestados que solicitaron la oportunidad de verificar la
precisión. El primer autor, un colono blanco y estudiante de doctorado, desarrolló un libro de
códigos estructural mediante un análisis temático inductivo preliminar utilizando el método
comparativo constante, y facilitado por el software de gestión de datos cualitativos Nvivo 10 TM
(QSR, 2010). La codificación estructural es un análisis topológico de los datos de la entrevista (en
este caso, utilizando el guión de la entrevista como un andamio analítico alrededor del cual
organizar las respuestas), donde el propósito del análisis es un simple informe de lo que dijeron los
encuestados (Charmaz, 2006). El autor principal y principal sostuvieron una serie de reuniones
para discutir el análisis y todo el equipo de investigación se reunió para discutir los resultados
preliminares de la codificación (el tercer autor es un erudito indígena (inuk) y el cuarto autor es un
erudito colono blanco). El equipo de investigación identificó una serie de temas de interés que
dieron como resultado la creación de códigos temáticos. Luego, el autor principal volvió a los datos
de la entrevista para realizar una ronda posterior de codificación temática en la que los códigos
estructurales se entrelazaron en temas latentes y más teóricos.

Los temas que informan los hallazgos de este artículo (cómo se promulgan las concepciones y
prácticas de responsabilidad en los diversos lugares que constituyen las espacialidades de la CBPR;
qué forma toma la agencia dentro de estos tipos de responsabilidad a veces conflictivos; el papel
de las subjetividades de los colonos en la configuración de los actos de interpretación. en la
configuración de formas de responsabilidad mediadas institucionalmente; y consejos para navegar
por responsabilidades en conflicto), comenzaron a fusionarse en el transcurso de estas reuniones
y adquirieron una forma cohesiva a través de dos compromisos posteriores entre el autor principal
y los autores principales. En Nvivo 10 ™ se desarrolló una pista de auditoría completa con respecto
a nuestras decisiones de codificación, así como la evolución de varios códigos y temas a lo largo
del análisis. Cuando los participantes lo solicitaron, las citas utilizadas en este documento se les
devolvieron para que pudieran ser revisadas en el contexto en el que se estaban utilizando para
mejorar aún más nuestro rigor.

Hallazgos

Nuestros hallazgos están organizados en torno a tres sitios modales importantes que representan
los lugares comunes en los que los investigadores de CBPR deben participar. Refiriéndose a estos
sitios como modales es un intento de resaltar que si bien los investigadores necesariamente se
involucran con una variante de un modo particular de localidad, la gente, las historias y
trayectorias, sus ubicaciones físicas y una serie de otras características les prestan una cantidad
significativa de diversidad. Por ejemplo, todos los investigadores de salud basados en la
comunidad que trabajan con pueblos indígenas se involucran con alguna idea de comunidad, pero
en el contexto canadiense esto varía ampliamente (por ejemplo, desde las aldeas inuit del norte,
de llegada, hasta las poblaciones urbanas indígenas heterogéneas del centro de Winnipeg). o
Vancouver.) Algunas naciones indígenas tienen tratados, otras no. A veces, los proyectos se
organizan a través de Jefes y Consejos, y en otros casos, los grupos subcomunitarios se acercan
para formar asociaciones. Existe una tendencia a esencializar perspectivas indígenas en la
investigación y hablar de las comunidades como si tuvieran una sola voz cohesiva. Esto es
simplemente falso. Las cuestiones de representación son siempre un desafío. Al resaltar la
modalidad de nuestras categorías, esperamos llamar la atención sobre la diversidad inherente a
estas localidades y, al mismo tiempo, utilizar nuestro análisis para extraer experiencias similares
y / o conflictivas que ocurren a través de lo que a veces son diferencias significativas. Además,
organizar nuestros hallazgos en torno a diferentes sitios en lugar de temas nos ayuda a "colocar"
mejor la responsabilidad en un asunto que ilustra la importancia de las geografías en cuanto a
cómo se conceptualiza y se promulga la responsabilidad. Partiendo de nuestro trabajo anterior
que exploró temas similares extraídos de experiencias de navegación en las estructuras
departamentales que informan los procesos de tenencia y promoción en las ciencias y estudios de
la salud, ampliamos nuestro análisis para explorar lo que dicen las experiencias de los
investigadores sobre: cómo se construye la responsabilidad dentro de los sitios modales de
Comunidades indígenas, Oficinas de Ética en Investigación y Servicios Financieros; cómo se
expresa / suprime la agencia de los socios de la comunidad indígena en todas las localidades; el
papel de las subjetividades y los actos de interpretación de los colonos en la creación de
responsabilidades en conflicto; y, finalmente, consejos para afrontar los desafíos inherentes a las
tres localidades.

Comunidad: responsabilidades negociadas relacionalmente

Para los encuestados que se identificaron a sí mismos como realizando un trabajo profundamente
colaborativo con las comunidades indígenas, se identificó que tomarse el tiempo para construir
relaciones significativas y respetuosas era fundamental para forjar la confianza necesaria en la que
se basaba la participación posterior. El comentario a continuación es indicativo de esto y se hace
eco de experiencias similares de todos los encuestados que se identifican a sí mismos como
personas que realizan un trabajo profundamente colaborativo:

Mi relación ha sido a través de los Ancianos y, en segundo lugar, a través de los

educadores, y se ha basado en las relaciones personales y en muchas conversaciones y
narraciones que se desarrollan en lo que se podría considerar casi como un entorno social.
Por ejemplo, en la mesa de la cocina de [dos Ancianos retenidos] en [lugar omitido] o en la
casa de [Nombre del educador omitido] en [lugar omitido] (R1)

Para este encuestado, las 'relaciones personales', las 'conversaciones' y la 'narración de historias'
funcionan para informar las relaciones de investigación de tal manera que la responsabilidad no se
atribuye unilateralmente, sino que se aprende, negocia y es dinámica, como se ilustra aquí donde
el encuestado 1 pasa a tenga en cuenta que:

Lo que llegué a comprender como resultado de esa experiencia es que los Ancianos
estaban mucho más interesados en la ética de fondo de la relación de investigación. [Los
Ancianos preguntarían] "¿Es la información, es el producto, es el resultado [de la
investigación], se basa auténticamente en nuestro entendimiento o es algo que usted ha
 deformado más allá de lo creíble para que ni siquiera podamos reconocernos a nosotros
mismos? " (R1)

Aquí, la ética "back-end" se yuxtapone a la ética procesal o "front-end" de la Junta de Ética en

Investigación (REB). Promulgar la responsabilidad en el contexto de esta relación, como se señala
aquí, es asegurar que los resultados reflejen y hablen con el contexto indígena del que están
emergiendo y no "deformados más allá de lo creíble" para hacerlos más reconocibles a los ojos
occidentales. Evidentemente, no se trata de una responsabilidad a la que se llega únicamente a
través de un razonamiento abstracto llevado a cabo en una oficina académica (aunque sin duda
muchos autores sobre el tema aportan importantes reflexiones) ni es una responsabilidad dictada
unilateralmente por un organismo institucional; más bien, se llega a través de cuerpos que se
encuentran, a veces a gran distancia (tanto social como físicamente), sentados en las "mesas de la
cocina", para escuchar y aprender en lugares que descentran lo académico, en el desordenado
mundo de las interacciones imperfectas. Para prácticamente todos nuestros encuestados, la
presencia física real de cuerpos reunidos en lugares indígenas es esencial para superar la
desconfianza inherente que es producto de generaciones de colonialismo de colonos:

Creo que hacer [la investigación] "en el buen sentido" es una comunicación constante con
las comunidades y eso significa estar ahí fuera físicamente, no solo enviando correos
electrónicos, no solo llamando por teléfono. En mi opinión, eso no funciona con las
comunidades con las que trabajé, en las comunidades rurales o en cualquier comunidad.
Pero especialmente en las comunidades [indígenas] porque creo que está agregando una
sensación casi automática de desconfianza, que se encuentra legítimamente, en los
investigadores universitarios (R13)

Las formas de responsabilidad negociadas y co-construidas a menudo, pero no siempre, se forman

dentro de los espacios de relacionalidad. Sin embargo, es igualmente importante señalar la
legitimidad del "no siempre", cuando en lugar de que la investigación surja de relaciones
preestablecidas, los investigadores se acercan:

... en realidad me tomó alrededor de cuatro años lograr el primer compromiso con la
[organización indígena], y es simplemente porque no tenían los recursos para siquiera
pensar en la salud y el sector de la salud y la investigación en salud. [Referencia a un grupo
en particular] generalmente no recibe una gran cantidad de fondos para ese tipo de cosas.
Mi intención era implementar un proceso para compromisos continuos que no dependería
de mí para continuar funcionando (R9)

En esta instancia, la confianza se estableció a lo largo de un proyecto piloto inicial, que demostró a
los socios de la comunidad la intención sincera y respetuosa de los investigadores.
Posteriormente, esto condujo a más proyectos y la eventual creación de una iniciativa regional
para facilitar la participación, el compromiso y la colaboración de la comunidad en la investigación
en salud. En muchas situaciones similares a esta, los investigadores hablan de la utilidad de
adoptar acuerdos formales de investigación o memorandos de entendimiento (siempre
desarrollados en colaboración con representantes de la comunidad) para delinear “roles y
responsabilidades primarios y resultados esperados y entendimiento acordado de los resultados
esperados” (R17 ) para ayudar a garantizar la rendición de cuentas y fomentar la comprensión
donde las relaciones aún son incipientes o donde los investigadores están trabajando con
entidades comunitarias más grandes.

En cualquier caso, la reciprocidad (o fundamento dialógico) que hace posibles las formas de
responsabilidad negociadas relacionalmente tiene sus raíces en gran parte en la agencia
reclamada y / o la voz de los socios de la comunidad, que tan a menudo faltan en las concepciones
de responsabilidad paternales, liberales y humanistas. La responsabilidad a la que se llega
escuchando y tratando de comprender, arraigada en una interacción desordenada y, a menudo,
imperfecta, siempre está “en constante negociación y [requiere] atención constante” (R11). En
este caso, la agencia se ilustra quizás más claramente a través del acto de rechazar formas de
acción responsable, como señala R11 al acercarse al Consejo de una Primera Nación como un
equipo de investigación bien intencionado pero que presuntuosamente ya sabe cómo ayudar:

Oh, estamos aquí para hacer esta investigación, y nos encargaremos de esto, y sabemos lo
que estamos haciendo "tipo de cosas. El jefe [Nombre omitido], que sigue siendo el jefe,
miró nosotros, y dijo: "Muchas gracias. Puedes salir de nuestra comunidad ahora. (R11)

El poder de rechazar la ayuda, de dictar los términos del cuidado o la forma que tomará la
responsabilidad es esencial para trabajar hacia el equilibrio del poder en las relaciones . Por lo
tanto, la responsabilidad es arriesgada, es nebulosa y no puede ser prefigurada o atribuida por el
investigador de modo que, incluso a pesar de las mejores intenciones, los proyectos de
investigación que están impulsados por investigadores pueden ser rechazados.

Oficinas de Ética en Investigación: Juntas de Ética en Investigación y puesta en funcionamiento

de TCPS2 (Capítulo 9)

Las experiencias de los encuestados con la navegación de revisiones de ética de la investigación

institucional se dividieron decididamente. Para un número significativo de participantes (n = 9), las
REB representaron un impedimento para hacer avanzar los proyectos comunitarios. Esto se
avanzó como la percepción de que los REB adoptan para sí mismos el papel de policía y protector
en respuesta al Capítulo 9 del TCPS2. Como señala un encuestado desde el lanzamiento de TCPS2:

Se ha vuelto mucho más ... bueno, seré amable y diré "riguroso" en términos de lograr que
el trabajo relacionado con los aborígenes a través de la REB, pero al mismo tiempo sea
mucho más frustrante porque tengo la sensación de que ... algunos miembros de la REB,
han malinterpretado o autodefinido el papel de la REB con respecto a la investigación
vinculada a los aborígenes y están imponiendo obstáculos innecesarios que, en cierto
sentido, transmiten casi una sensación de desconfianza hacia los investigadores y los
equipos de investigación (R5)

Sin saberlo, adoptar tal papel puede verse como asumir una postura paternalista frente a otros
indígenas sin agencia. La suposición implícita es que la "población vulnerable" corre el riesgo de
ser explotada por los investigadores y ellos mismos son incapaces de articular cómo sería la acción
responsable en el contexto de la relación de investigación. Esto no es necesariamente una crítica
del Capítulo 9 per se, cuando de hecho la mayoría de nuestros participantes "... piensan que fue
realmente bueno" y estaban "realmente felices de ver la reescritura y felices de verlo abordado
tan de frente como lo hicieron ”(R7). El TCPS2 representa un conjunto general de pautas donde los
autores, conscientes de la naturaleza dinámica de la investigación con pueblos indígenas,
intencionalmente dejan un espacio para la interpretación. El desafío al que se enfrentan la
mayoría de los investigadores de este grupo gira en torno a los tipos de organismos que participan
en actos de interpretación de políticas. Como este mismo encuestado describió más adelante en
su entrevista:

Honestamente, siento que ninguna de las personas que forman parte de ese comité de
ética, consistentemente desde que estoy en mi puesto, y que ha cambiado muchas,
muchas veces, no siento que ninguno de ellos tenga la base de conocimientos necesaria
para revisar mis aplicaciones éticas. Y eso es un problema real (R7)

El problema, por supuesto, es la realidad, como señala un encuestado indígena, que los REB están
“simplemente tratando de seguir su comprensión de las pautas pero no saben lo suficiente sobre
cómo es realmente [nuestro] mundo” (R18). La ética de la investigación surgió de transgresiones
críticas realizadas en entornos de laboratorio altamente controlados y no en entornos de campo
que son conocidos por ser "desordenados" y "incontrolados", lo que hace que los marcos éticos
rígidos sean notoriamente difíciles de aplicar. Este es un problema continuo. Independientemente,
el personal de Ética en Investigación puede optar por ejercer el poder de comprometer acuerdos
de investigación negociados entre investigadores y socios indígenas. Esto puede tomar la forma de
retrasos menores en el avance de la investigación como resultado de la ignorancia de un REB de
protocolos culturales particulares:

Ha habido varias ocasiones en las que se ha planteado el tema de regalar tabaco y ha

habido una gran variedad de respuestas de los miembros del comité de revisión de ética.
De "Bueno, no abogamos por el uso de sustancias tóxicas, nocivas y adictivas ..." No había
sentido que se sentara ningún precedente (R19)

O, contratiempos más significativos, como ilustra la encuestada R18, hablando de una situación en
la que un grupo de mujeres de una Primera Nación se acercó a la investigadora para formar una
sociedad:

La investigación, que se llevó a cabo en una reserva, fue con mujeres de la comunidad y se
centró en las necesidades de las mujeres. Ese grupo no sintió que el Jefe y el Consejo los
representaran. Y así, como estaba en reserva, el Tri-Consejo es realmente claro. Pero fue
muy delicado y tomó mucho tiempo resolver cómo abordar las necesidades de los
participantes de la investigación y la ética (R18)

En realidad, el TCPS2 no está claro a este respecto. En el artículo 9.2 del TCPS2, la política
establece claramente que “La diversidad entre y dentro de las comunidades hace que las
generalizaciones sobre la forma de participación comunitaria sean inapropiadas”. Tal compromiso
rígido con la política es menos un problema con las pautas que con interpretaciones estrechas o
dogmáticas por parte del personal de la REB. Esto agrega retrasos significativos y en muchos casos
atrae la ira de los miembros de la comunidad que están legítimamente “ofendidos de que
personas de fuera de su región les digan lo que pueden y no pueden hacer” (R1), reforzando la
concepción paterna y desalentadora de los pueblos indígenas como salas que deben ser
atendidas en lugar de participantes agentes en la investigación, lo que podría interrumpir las
responsabilidades negociadas relacionalmente. Existen pocos mecanismos para que la
comunidad rechace la negativa de la REB y los investigadores rara vez pueden acceder a los fondos
de investigación antes de la aprobación de la REB. Además, debido a que la CBPR ya requiere
mucho tiempo y las necesidades de la comunidad a menudo son urgentes, los retrasos
prolongados pueden ser un desafío importante tanto para los socios de la comunidad como para
los investigadores.

Son formas particulares de subjetividad de los colonos, que se reparan y reproducen al estar
incrustadas en lugares particulares, las que contribuyen a que los colonos perpetúen discursos de
responsabilidad potencialmente paternalistas en la investigación. Esto se evidencia aún más por el
marcado contraste entre los otros encuestados (n = 11) que informaron experiencias muy
positivas al interactuar con los REB, a menudo enmarcando sus relaciones con los REB como si
hubieran evolucionado con el tiempo, a menudo desde una orientación más paternalista a una
mucho más facilitadora y de apoyo. roles. Como explica un encuestado:

Bueno ... no estoy seguro de si esta es la junta o si fue el miembro del personal de la
oficina de investigación que trabaja con la junta de ética, pero siempre se ha presentado
como un proceso para permitir y ayudar a hacerlo bien en lugar de un portero (R16)

Muchos de estos encuestados hablan de la importancia de emplear los mismos enfoques para la
construcción de relaciones y el compromiso que los han hecho exitosos en CBPR. Como otras
notas:

A veces pienso que me encantaría llevar a esos chicos conmigo durante un mes, una
semana o incluso un día, a una de mis reuniones para ver qué pasa allí, para tener la
experiencia de cómo es hacer este tipo de trabajo. ... Sí, y supongo que eso es a lo que me
refería ... la comunicación como la base de la construcción de relaciones (R10)

Llegar a la REB, conocer gente y educar y construir relaciones de confianza, si bien es cierto que
consumía mucho tiempo, fueron con mucho las estrategias dominantes desarrolladas por los
investigadores para cambiar la forma en que sus REB individuales trataban la investigación de
salud indígena, como astutamente observó un encuestado: “¿Qué constituye la confianza? Crees
que es con la comunidad, pero de hecho es con la tuya propia ”(R4). Dado lo que se supone que
debe ser la investigación en salud indígena relacional basada en la comunidad, tal vez no sea
sorprendente que extender ese impulso de relacionalidad a diferentes localidades en la
universidad se considere un medio excelente para abordar muchos de los desafíos asociados con
la realización de este tipo de actividades. investigación en la academia.

Servicios financieros: interpretación en una caja negra

Si bien las respuestas se dividieron en términos de discutir cómo se experimentaba la

responsabilidad y cómo se enmarcaba en los espacios de ética de la investigación, la gran mayoría
(con algunas excepciones notables) informó experiencias paralelas de navegar lo que muchos
percibían como la burocracia opaca e inflexible de los servicios financieros. Como señaló uno de
los encuestados sobre estos desafíos, “Es solo la naturaleza de la empresa, la burocracia necesaria.
[Las universidades son grandes corporaciones, y estamos lidiando con fondos públicos ... la
rendición de cuentas es ser responsable de los dólares públicos”(R19).

Al igual que con las políticas de ética de la investigación, es el Tri-Council el que también establece
las políticas relativas a la administración financiera. Los investigadores son responsables de las
subvenciones que reciben, pero en realidad no poseen fondos de investigación; más bien, sus
instituciones los mantienen y administran. Las instituciones elegibles firman un acuerdo de Tri-
Council para la administración de subvenciones y premios de agencias y construirán políticas
financieras de acuerdo con las pautas de Tri-Council y estarán sujetas a auditorías de gastos de
investigación de Tri-Council. Haciendo eco de algunos de los desafíos señalados al navegar por los
procedimientos de aplicación de la ética de la investigación, los encuestados hablan de cómo sus
experiencias con los servicios financieros (generalmente poblados por organismos no indígenas
como cualquier otro rincón de la academia) resaltan la falta de comprensión de las realidades del
trabajo con pueblos indígenas :

Ciertamente, hay cosas sobre el trabajo en comunidades [indígenas] que Finanzas no

obtiene. Ya sabes, es diferente y no quieren tener un proceso diferente para una
población diferente o para un conjunto diferente de investigadores en la institución (R7).

La incapacidad o la falta de voluntad para reconocer y respetar la diferencia de las realidades

vividas por los socios y participantes indígenas plantea dos desafíos importantes. La primera es
una lucha constante con las minucias financieras de pagar salarios, honorarios, anticipos y lo que
se considera gastos elegibles. Como señala el mismo encuestado:

Queríamos tomar los honorarios en efectivo. La comunidad también nos había dicho que
en el pasado, cuando a las personas se les prometía un cheque ... se necesitaban meses y
meses y meses para que la gente lo recibiera. Entonces nos permitieron un adelanto en
efectivo, pero ahora me han dicho ... que han cambiado ... [Finanzas] ya no permite a la
gente adelantos en efectivo (R7)

Los cambios de política aparentemente menores, como los adelantos en efectivo, pueden parecer
intrascendentes desde una perspectiva institucional, pero desde una perspectiva comunitaria, esto
puede tener un impacto real, por ejemplo, en el investigador asociado de medio tiempo basado en
la comunidad que cuenta con el efectivo disponible para pagar un miembro de la comunidad local
para preparar sopa y sándwiches para una reunión de ancianos con el equipo de investigación. Si
bien estos pueden parecer inconvenientes menores o pequeños obstáculos logísticos que deben
superarse, siguiendo a otro encuestado que, al relatar una de sus experiencias, toca una línea de
pensamiento común entre otros encuestados sobre este tema: "Entonces, si entran en un hotel,
Tengo que pagar, pero luego tengo que recibir una carta de ellos diciendo que [R11] pagó y le
pueden devolver el dinero, lo cual es realmente deshumanizante ”(R11).

Los encuestados a menudo expresan cómo la adherencia a los protocolos financieros

institucionales en el campo ocasiona pequeñas humillaciones tanto en los socios de la
investigación como en los participantes. En lugar de ser inocuas, estas formas de violencia pueden
verse como una performatividad social que trabaja para (re) inscribir el dominio colonial en las
relaciones de investigación. Estas interacciones cotidianas y comunes funcionan para ilustrar /
recordar quién es dominante y quién está subordinado en estas interacciones. De hecho, muchos
de los encuestados señalaron cómo lo que percibían como interpretaciones limitadas de la política
los ha colocado en ocasiones en situaciones en las que se ven obligados a elegir entre
comprometerse éticamente ante tales interpretaciones o arriesgarse a actuar de manera poco
ética o inapropiada (y, por lo tanto, irresponsablemente) hacia los miembros de la comunidad y los
socios de la comunidad. Si bien los encuestados señalan trabajar con comunidades y socios para
navegar estos desafíos, esto habla de un problema persistente señalado por la mayoría de los
encuestados que el control sobre el capital financiero que permite la investigación (que es
asignado por la universidad y controlado por los investigadores) representa un poder muy
importante. desequilibrio, como señala R11 “Todavía hay una carga de energía o una barrera de
energía, y eso es '¿quién tiene el dinero?' Y no hemos podido superar eso por completo. Cuando
se trata de dinero, la universidad lo obtiene, ¿verdad? " De hecho, esto se vuelve especialmente
relevante dada la realidad de que las universidades reciben fondos indirectos sustanciales por
cada subvención del Tri-Council. Sugerir que todos los socios u organizaciones de la comunidad
tienen actualmente el deseo o la capacidad de mantener y administrar fondos de investigación
sería incorrecto. Independientemente, como señala otro encuestado, cuando y donde esto sea
posible es importante que trabajemos para hacer esto una realidad: “Pero esa es una de las cosas
realmente importantes que deben suceder, que las organizaciones a nivel comunitario deben
tener la capacidad para mantener la financiación de la investigación” (R20). Sin embargo, en
Canadá, la mera onerosidad del proceso de solicitud y los estrictos criterios de elegibilidad
favorecen claramente a las grandes instituciones, por lo que es poco probable que las
organizaciones a nivel comunitario sean siquiera consideradas (Ver CIHR, SSHRC y NSERC, 2014).

El desafío que surge es que, en ausencia de control de los fondos de investigación, las formas de
actuar de los socios de la comunidad pueden verse limitadas. Eso no quiere decir que los
investigadores éticos no negocien en torno al uso adecuado de los fondos con los socios de la
comunidad, sino que el hecho de ser la autoridad final en la asignación de los fondos de
investigación, una autoridad que en sí misma está muy circunscrita por las políticas institucionales,
plantea una situación muy importante. cuestiones urgentes sobre si el poder alguna vez se podrá
distribuir de manera realista y equitativa. Esto es claramente problemático en términos de
formas de responsabilidad negociadas relacionalmente, donde el espacio para rechazar una
formación particular de acción responsable puede cerrarse si un rechazo significa igualmente el
rechazo de fondos para llevar a cabo investigaciones que puedan ser urgentemente necesarias.

Si bien la "lucha" fue la perspectiva dominante para los investigadores con respecto a sus
interacciones con los servicios financieros, hay una contraposición importante que señalar. Tres de
los veinte encuestados informaron tener relaciones abiertas y de facilitación con los servicios
financieros.

He tenido un gran éxito con nuestra unidad de servicios financieros. Me asignan una
persona en particular en servicios financieros que es mi oficial con el que trato, ¿verdad? Y
eso lo hace mucho más fácil ... De hecho, llego a conocer a la persona (R11)

Para los tres encuestados que compartieron este tipo de experiencias, el rasgo común fue que
todos tuvieron la oportunidad de entablar relaciones con las personas que auditan sus gastos de
investigación. Al igual que con la sugerencia anterior para establecer relaciones con el personal de
REB, la construcción de relaciones con los servicios financieros tiene la misma importancia.

Es interesante, ya sabes, aquí estamos tan preocupados por las relaciones de confianza
con las comunidades [indígenas] y los pueblos [indígenas] con los que trabajamos, y es la
misma dinámica que ocurre con la gente de contabilidad de investigación (R4)
Esta construcción de relaciones también brinda la oportunidad de educar al personal institucional
no indígena sobre las formas en que la investigación con pueblos indígenas es distinta de la de
otros participantes de la investigación (y agregaríamos que las lecciones extraídas de la realización
de investigaciones respetuosas con socios indígenas tienen aplicabilidad con respeto). trabajar con
otras poblaciones no dominantes), ya que el encuestado continúa afirmando:

Verás, para mí ese es el tipo de cosas, lo sé, son esos pequeños detalles que la vida es muy
diferente en las comunidades fuera de los centros urbanos o suburbanos y es una realidad
de investigación completamente diferente, y tiene que ser reconocido y la gente ha
sensible a. Uno no debería tener que preocuparse por si un recibo es legítimo o no cuando
sabe muy bien que lo es ... [los servicios financieros] ahora reconocen la distinción de la
investigación del norte en ese proceso (R4)

Al igual que la ignorancia general que se puede encontrar entre el público canadiense no indígena,
educar a los actores institucionales sobre las realidades indígenas es un desafío constante y
altamente intensivo en energía con el que los investigadores de salud que participaron en este
estudio estaban muy familiarizados. Como señala un participante:

Lo llamaron "la carga del hombre rojo". Cada vez que pone al día a un Dean, [ellos] pasan a otro
trabajo. Tienes que empezar con el próximo conejito tonto. Así que esas son todas las cosas que
pesan tanto sobre los pueblos indígenas como sobre los no [indígenas] que trabajan en el área
(R16)

Independientemente, para la mayoría de nuestros participantes, construir relaciones con las

personas en la institución fue una estrategia consistente utilizada para navegar las
responsabilidades conflictivas de los espacios académicos.

Discusión

En los estados coloniales de colonos, la promulgación unilateral de la “responsabilidad” del estado

colono hacia los pueblos indígenas ha sido a menudo una fuente de violencia colonial y racista
(Flowers, 2015; Howitt y Suchet-Pearson, 2006; Pickerill, 2008). Responder al "llamado del otro"
mediante la construcción y puesta en práctica unilateral de formas de responsabilidad puede ser
tan pernicioso como derogar la propia responsabilidad. Los encuestados ilustran que las
relaciones de investigación respetuosas y anticoloniales requieren un compromiso de escuchar y
aprender a construir formas de responsabilidad negociadas relacionalmente dentro (y en
muchos casos más allá) del contexto de las relaciones de investigación. Para los encuestados en
este estudio, la responsabilidad es de naturaleza dialógica, está “en constante negociación y
[requiere] atención constante” (R11) y se construye en lugares, en el ámbito desordenado de las
interacciones intersubjetivas imperfectas. Si bien el cuidado a distancia puede funcionar para
movilizar formas de responsabilidad política (Lawson, 2007; Massey, 2004; Milligan y Wiles, 2010),
para muchos de los encuestados aquí, comprender la esencia de las relaciones responsables
requiere trabajar para salvar las distancias. El encuentro cara a cara de personas es un
componente clave para construir formas de responsabilidad negociadas relacionalmente que
pueden funcionar para formar subjetividades alternativas. Esto crea espacios para que los socios
de la comunidad afirmen y expresen su agencia, como se ilustra aquí a través de actos de
rechazo. Estos hallazgos en general son paralelos y anticipan mucho de la escritura poscolonial
sobre la responsabilidad en la literatura sobre "geografías de la responsabilidad" (Noxolo et al.,
2012; Raghuram, 2009).

Sin embargo, las geometrías de poder en las que se encuentran inmersos los practicantes de CBPR
pueden funcionar para circunscribir e interrumpir la práctica de la responsabilidad negociada
relacionalmente. Sin duda, esto puede atribuirse en parte a las políticas y prácticas
institucionales que enmarcan y estructuran las relaciones entre investigadores y actores
institucionales y, por lo tanto, dictan, en diversos grados, las actividades de los investigadores.
Como afirman Levinas y Kearny (1986, p. 29-30 citado en Popke 2006 p. 505): “[la ética] se
endurece tan pronto como nos movemos hacia el mundo político del 'tercero' impersonal - el
mundo del gobierno, instituciones, tribunales, escuelas, comités, etc. " Los imperativos de
ubicación expresados a través de formas institucionales de responsabilidad necesariamente
obligan a los investigadores a incorporar diferentes conjuntos de prácticas responsables (Noxolo et
al., 2011). Para los encuestados de este estudio, que operan dentro de las realidades coloniales de
colonos de Canadá, la co-construcción de la responsabilidad en la investigación es esencial para
limitar las formas en que el proyecto colonial se perpetúa a través de la investigación. El poder
discursivo incrustado en las prescripciones políticas del “tercero impersonal” que (re) produce
formaciones de responsabilidad ya existentes probablemente está cerrando posibilidades
alternativas de aprender a ser responsables juntos, en algunos lugares. Hay poca capacidad para
que los socios indígenas promulguen la capacidad de rechazar la denegación emitida por los REB
(Stiegman y Castleden, 2015) y, en mayor medida, las denegaciones emitidas en Servicios
financieros. De hecho, la afirmación de agencia que es inherente a la capacidad de rechazar
prácticas particulares de responsabilidad institucional puede ser considerablemente embotada si
la negativa significa la pérdida de fondos para llevar a cabo una investigación destinada a
responder a necesidades urgentes.

La incapacidad o falta de voluntad percibida y / o real de los Servicios Financieros para reconocer
la diferencia ha resultado en pequeñas humillaciones que funcionan para producir situaciones en
las que los colonos-investigadores pueden inadvertidamente visitar microagresiones coloniales
sobre socios y participantes indígenas. Aunque aparentemente de menor escala, sostenemos que
estas son las representaciones sociales cotidianas que (re) inscriben las relaciones coloniales en
la sociedad de colonos al recordarles a los pueblos indígenas dónde reside el poder y el control.
Por otro lado, los investigadores y los socios comunitarios también se resisten, como se señaló
anteriormente, trabajando juntos para encontrar formas creativas de establecer relaciones éticas
de investigación. Los investigadores lidian regularmente con los conflictos inherentes de adherirse
a las reglas institucionales para las reglas y regulaciones financieras versus actuar de manera
respetuosa y ética con sus socios comunitarios. Se requiere más flexibilidad por parte de los
organismos que administran los fondos de investigación en términos de honorarios, gastos
permitidos y cómo se pueden mover y transferir los fondos. Por supuesto, este es un
microelemento de la cuestión más amplia del control compartido de los fondos de investigación.
Dinero es poder. El avance de los aspectos anticoloniales de la investigación en salud indígena
comunitaria en Canadá requiere encontrar soluciones políticas creativas que permitan un control
más equitativo de los fondos de investigación. La rigidez institucional, como describimos aquí, es
paralela a los desafíos de la investigación basada en la comunidad en general; es decir, no es un
desafío exclusivo al trabajar con comunidades indígenas (Flicker, 2008; Stroecker, 2008). Sin
embargo, es evidente que las políticas / estructuras institucionales representan solo una parte
de la historia.

Por mucho que la política pueda estructurar la acción, los actores a menudo tienen la capacidad de
ejercer su agencia en la interpretación y aplicación de la política, incluso cuando dicha política se
considera una "directriz". Argumentamos que esto se evidencia por la divergencia en las
experiencias de los encuestados tanto de las Oficinas de Ética en Investigación como de los
Servicios Financieros y cómo interpretan el TCPS2. Los actos de interpretación son
intrínsecamente políticos y, a menudo, son los órganos de colonos no indígenas los que realizan la
interpretación. Los imperativos de ubicación del estado colono-colono configuran los imaginarios
de los colonos de los pueblos indígenas (Razack, 2002; 2015) y, sobre todo, el estado colonial-
colono busca la subyugación, asimilación y desaparición de los pueblos indígenas para legitimar
sus reclamos de tierras y recursos robados (Alfred y Corntassel, 2005; Coulthard, 2007; Smith,
2006; Tuck y Gaztambide-Fernandez, 2013; Tuck y Yang, 2012; Veracini, 2011; Wolfe, 2006). Con
estos fines, a través de numerosos modos de reproducción social, los estados colonos-colonos (re)
producen discursos racistas omnipresentes al construir a los pueblos indígenas como
desaparecidos, inferiores y menos que humanos (Tuck y Yang, 2012; Razack, 2015) o simplemente
efectúan su eliminación de la conciencia de los colonos (Godlewska et al., 2010; Godlewska et al.,
2013). Siendo este el mundo social en el que se encuentran la mayoría de los colonos canadienses,
no es de extrañar que la aplicación de políticas institucionales, sin saberlo, ponga en desventaja la
investigación colaborativa en salud indígena. Como respuesta, los encuestados hablaron
constantemente sobre la importancia de educar y construir relaciones dentro de los sitios
institucionales donde deben operar como un medio para interrumpir los efectos perniciosos del
racismo y la ignorancia de los colonos. De hecho, el acto de construir formas relacionales de
responsabilidad con actores institucionales parecía ser un factor importante para distinguir entre
los encuestados que tenían experiencias positivas con los REB y los que no. De hecho, a modo de
inversión, tanto como las críticas de los investigadores de CBPR a las limitaciones institucionales a
menudo destacan la reproducción de las relaciones coloniales en las comunidades, muchos de los
que respondieron a este estudio notan cómo las lecciones y enseñanzas aprendidas en las
comunidades y de los socios comunitarios sobre cómo construir La confianza y las
responsabilidades relacionales también se pueden involucrar eficazmente dentro de los entornos
institucionales. En lugar de esencializar los sitios universitarios como burocracias sin rostro,
llegar a conocer a las personas que pueblan estos espacios de una manera que amplíe el
entendimiento mutuo es en sí mismo un pequeño paso hacia la descolonización de la academia.

Sin duda, el proceso de descolonización consume mucha energía y el hecho es que cuando las
personas dentro de cualquiera de los sitios completan los términos de trabajo o se trasladan a
otras posiciones, es muy probable que todo el proceso deba comenzar de nuevo , creando un ciclo
perpetuo en el que un participante señaló “Tienes que empezar con el próximo conejito tonto”
(R16). Aunque nosotros, como investigadores también, reconocemos y hemos experimentado las
frustraciones de la necesidad constante de reeducar a las personas, también vemos la reeducación
como un síntoma de un problema mucho mayor relativo a la falta de alfabetización histórica
indígena dentro del contexto canadiense en general (Godlewska et al., 2013 ). La interacción entre
los discursos de responsabilidad intrínsecamente limitativos, siempre ya existentes, enmarcados
en el texto de las políticas, y las intenciones políticas invisibles incrustadas en el acto de las
interpretaciones de los colonizadores funcionan en conjunto para facilitar la producción de
racismo estructural que limita el potencial emancipatorio de la CBPR asociaciones.

Encontrar arreglos más sostenibles es fundamental. Por ejemplo, Allahwala y sus colegas (2013)
sugieren institucionalizar la cogestión de la investigación mediante el establecimiento de
asociaciones entre la comunidad y la universidad como un medio para cambiar las formas en
que los REB (y nosotros lo extendemos a los servicios financieros) entienden el compromiso
apropiado. Sin embargo, no tienen claro cómo estas asociaciones institucionales lidiarían con la
diversidad inherente dentro y entre las comunidades indígenas. Coombes y sus colegas (2014)
cuestionan la supuesta necesidad de investigación exógena y argumentan que la investigación
colaborativa con los pueblos indígenas debe tomar en serio el objetivo a largo plazo de la
transición de los medios de producción académica a las comunidades de acogida. En última
instancia, para Coombes (2012), si el CBPR ha de ser verdaderamente anticolonial y
emancipatorio, debe ubicarse dentro de un contexto más amplio de autodeterminación indígena
en la investigación, argumentando que “las claves de las oficinas académicas y las editoriales
deben eventualmente transferirse a los que conocen su propio mundo ”.

Aplaudimos el fervor de Coombes y los importantes avances realizados por los maoríes en la
promoción de la autodeterminación en la investigación; Sin duda, hay muchas lecciones que se
pueden aplicar en el contexto canadiense. Al mismo tiempo, a pesar de todos los paralelismos
entre las trayectorias históricas de Turtle Island (Norteamérica) y Aotearoa (Nueva Zelanda),
nuestras historias siguen siendo nuestras. Importantes 'momentos históricos' que han abarcado
las últimas dos décadas, desde las recomendaciones de la Comisión Real de Pueblos Aborígenes
(RCAP, 1996), hasta los 'llamados a la acción' emitidos por el Comité de la Verdad y la
Reconciliación de Canadá (TRC, 2015), al importante trabajo que está llevando a cabo Kah: watsire
con respecto a la desfinanciación de la investigación en salud indígena en Canadá (Comité
Directivo de Salud Aborigen, 2014) - puede tomarse como evidencia de que (al menos en la
actualidad) todavía existe una gran necesidad para las alianzas (o al menos la cooperación) en la
investigación en salud y más allá. Este artículo ha buscado, de una manera modesta, contribuir a
una conversación sobre la naturaleza de las alianzas en la investigación en salud al dilucidar las
formas a menudo dadas por sentadas en las que nuestro compromiso y promulgación de nociones
de responsabilidad ocurre a través de diferencias considerables. Al ser más conscientes de la
naturaleza parcialmente inaprensible de la 'llamada del otro', así como de cómo los actores y
estructuras institucionales trabajan para circunscribir lo que es posible en términos de responder
responsablemente a esa llamada, sentimos que hay un mayor potencial para la comunidad. La
investigación participativa en salud se pondrá en práctica de una manera que no solo sea más
efectiva, sino que también sirva para salvar las disparidades en salud entre las poblaciones
indígenas y de colonos en Canadá.

Conclusión

Este documento ha ofrecido un compromiso sostenido con las responsabilidades múltiples y

conflictivas que dan forma a las geometrías de poder de los profesionales de CBPR. Realizar una
investigación ética, colaborativa y autónoma con los pueblos indígenas requiere la construcción
mutua de formas de responsabilidad negociadas. La responsabilidad es dinámica y, como cualquier
forma de relación, está en constante negociación y requiere una atención constante . Sin embargo,
los imperativos de ubicación de los diferentes sitios que examinamos producen sus propias
concepciones que pueden funcionar para interrumpir y circunscribir el desarrollo y la práctica de
responsabilidades negociadas relacionalmente. Este es el producto de la interacción entre las
políticas académicas y los organismos que las interpretan.

La ironía es que incluso cuando se crean prescripciones de reglas y normas bien intencionadas y
basadas en políticas que dictan la acción responsable, también son inherentemente
paternalistas cuando se crean de arriba hacia abajo. Además, al hacerlo, pueden absolver
a algunos actores institucionales de la carga de tener que considerar las consecuencias
de sus acciones. Esto los libera efectivamente de la responsabilidad de sus decisiones y
hace que el acto de interpretar y promulgar políticas parezca apolítico (Popke, 2003). Tal
abrogación de responsabilidad es estructuralmente racista en sus raíces y debilita el
potencial emancipatorio de las asociaciones CBPR.
la investigación crítica debe ser reflexiva en la medida en que no permita al
investigador caer en miradas dogmáticas que le lleven a sobrevalorar su punto
de vista y absolutizarlo