Dolo de Weber

Recordar que puede haber errores en la persona (ejemplo de jabalí o la menor de 14 años en la
disco), en el medio comisivo (arrojo un plumón pensando que es un cuchillo), error en el nexo
causal (espere a una persona en el puente, quiero matarla, le disparo y creyendo que está muerta y
no lo está y la arrojo desde el puente al rio y ahí se ahoga y muere)
“Es el caso en que el autor cree haber arribado a un resultado, pero el mismo se produce con
anterioridad o posterioridad a lo previsto, por un hecho suyo anterior o posterior”
Dolo (parte subjetiva): representación de la parte objetiva de un tipo penal. Puede haber errores en
la parte objetiva del tipo penal, falsa representación de la realidad.
Ejemplo: el sujeto resuelve matar a otro sujeto, desde el punto de vista del dolo es dolo directo, él
ha ideado un plan para matarlo. Lo espera en un puente y le dispara, creyéndolo muerto lo arroja
desde el puente al rio que pasa por debajo. Es encontrado y se descubre el delito, se le imputa el
delito de homicidio simple (10 años y un día a 15) y luego los informes tanatológicos indican que la
causa de muerte fue por inmersión.

Análisis
En este caso no hay discusión es que existe un error, una falsa representación en el nexo causal,
porque cuando este sujeto le disparo, él se representó que la causa de muerte fue el disparo y en
realidad fue la inmersión.

Tres Teorías
1)Dolo General

 Esta teoría acepta que efectivamente hubo un error en el nexo causal, pero ese error no es
esencial en este caso, puesto que él tiene un dolo general de matar, él cuando planifico
este homicidio dirigió su voluntad hacia la muerte del otro le es irrelevante el medio.
 Si lo mataba por la escopeta o por la inmersión era irrelevante todos esos medios eran
abarcados por su dolo general, por lo tanto, el error en que cayo es irrelevante, no es
esencial, porque siempre va ser abrazado por su dolo porque era irrelevante los medios. El
tiene ya una idea de matarlo y esa idea cae en cualquiera de los medios comisivos para
lograr su propósito. Homicidio Doloso Consumado
2)Politof , Matu y Ramirez

 Ellos afirman que no existe Dolo General, solo dos dolos el Directo y el Eventual, por lo
tanto, deberíamos atenernos a estas dos clases de dolos, no hay un dolo general. Esta teoría
reconoce que existe un error y que es esencial. Cuando el sujeto le dispara y se representa
que está muerto y en realidad se acredita que la muerte fue por inmersión existe un error.
 Ese error es absolutamente esencial, porque si ese error no hubiese ocurrido el sujeto
habría salido de su representación y otros sucesos habrían ocurrido, los comportamientos
que se sucedieron están marcados por ese error y, por lo tanto, no se puede No TOMARLO
EN CONSIDERACIÓN EN EL SENTIDO DE que hay que hacerse cargo subjetivamente
de ese hecho, lo que quiere decir es que no se puede condenar a una persona sino no
tiene una responsabilidad subjetiva a acreditada respecto de su dolo.
 Su dolo era matar, pero según su representación eso no sucedió, en este caso esto sería un
Homicidio Doloso Frustrado (art 7: hay crimen o simple delito frustrado cuando el
 delincuente pone de su parte todo lo necesario para que el crimen o simple delito se
consume y esto no se verifica por causas independientes a su voluntad...) Principio de
legalidad: cuando el sentido de la ley es claro la interpretación es literal. Al lanzarlo al
rio se comete Homicidio Culposo Consumado (10 a 15 años) son dos delitos.
3)Garrido Mott
Acuña algo más a su representación al elemento subjetivo.

 Dice que hay algo mas subjetivo que tomar en cuenta en este caso, no se discute la
existencia del error. Si es sujeto siempre se representó previamente lanzarlo al rio le da
lo mismo porque siempre quiso matarlo, tesis Uno.
 Pero si le surge la necesidad de lanzarlo al rio, tesis dos. Ante el escenario de ser
descubierto, surge la necesidad de lanzarlo al rio, ya no es parte del delito lanzarlo al
rio, sino más bien para asegurar su impunidad.

Error en la Persona
Es necesario preguntarnos que si un error en la identidad exacta de la persona que quiero matar
tiene alguna consecuencia penal en este caso.
Ejemplo: Se contrata un sicario para matar a Marco Zamora, con todos los datos y el sicario se
equivoca y mata a otro, la pregunta es...
¿ese error en una parte del tipo objetivo del homicidio tiene consecuencias penales?
Esta solucionado en el derecho positivo, el principio de legalidad, art. 1 inc. 3: es delito toda
acción u omisión voluntaria penada por la ley ... el que cometiere delito será responsable de el e
incurrirá en la pena que la ley señale, aunque el mal recaiga sobre persona distinta a quien se
proponía ofender.

Error en el golpe o Averratio Ictus

Seguimos en el error en el nexo causal, el sujeto activo se representa un resultado producido por
una causa, pero hierra en como se produce ese resultado.
Ejemplo: un sujeto va a comprar un anillo para compromiso, y es atendido mal por el dependiente
lo que le genera una frustración y al salir con una piedra lanza la piedra para quebrar la vitrina, pero
golpea la cabeza del dependiente, nuevamente como estamos en un tema de error estamos en la
tipicidad subjetiva especialmente en el dolo.

En materia penal hay dos clases de dolo, dolo directo, dolo eventual. Si tomamos en
consideración estas dos clases de dolo la solución podría ser las siguientes para este caso:
Dos
1. El sujeto se represento que en virtud del lanzamiento romper la vitrina, un error en el golpe
y le dio a la cabeza. Si el error es de esa naturaleza se tiene que ver que sucede, su dolo
 directo era quebrar la vitrinita, ¿sucedió eso?, NO, ¿cómo esta ESE DELITO?
FRUSTRADO DE DAÑOS. Pero hay un muerto, ¿cómo fue esa muerte desde el punto de
vista subjetivo ...? Homicidio Culposo.
En consecuencia, seria, delito frustrado de daños en concurso con un delito consumado de
homicidio.
2. Que pasaría al lado de la vitrina, cerca, a dos cm estaba la cabeza de la persona, no le quería
pegar en la cabeza, quería romper la vitrina, pero justo se agacho y le dio la piedra en la
cabeza. Aquí puede hay dolo eventual, todo indica que como se dieron los antecedentes
aceptos igual golpear la cabeza al representarse romper la vitrina.

Homicidio Preterintencional
 Preterintención: más allá de la intención
Sujeto activo del delito quiere dolosamente causar lesiones en el sujeto pasivo y realiza las acciones
comisivas de las lesiones, pero se da como resultado la muerte de la persona. Le dio un puñetazo y
esta se muere por el golpe. La discusión se da porque el sujeto tenia dolo de lesiones, pero se le
produce la muerte.
En los albores del derecho penal, aquí no había discusión, si hay un resultado de muerte, se le
castigaba por homicidio, cuando avanza la disciplina, y el derecho penal acepta que un hecho debe
ser atribuible subjetivamente al sujeto con dolo o con culpa y si se examiná este caso, eso se puede
controvertir, porque su dolo era de lesiones no de muerte. Hay un resultado objetivo de muerte.
Si solo se hace responsable a un sujeto por el resultado olvidándome de lo subjetivo, le estoy a
tribuyendo a el sujeto una responsabilidad que esta prohibida en el derecho penal
RESPONSABILIDAD OBJETIVA, EN DERECHO PENAL EXISTE LA
RESPONSABILIDAD OBJETIVA SUBJETIVA, debe acaecer un hecho, pero debe ser
atribuible al dolo o culpa de la gente.

 Principio de Culpabilidad: tiene la responsabilidad objetiva (solo por lo acecido, en materia

civil basta con esa responsabilidad) la cual está prohibida.
Por lo tanto, esta cuestión se resuelve por las clases de dolo y la culpa y que debe haber una
vinculación subjetiva entre ese resultado y el dolo o la culpa de la gente.
Ejemplo: dos personas tienen una riña en un puente pequeño, con no más de un metro de altura,
uno le golpea a otro una cae al rio se golpea la cabeza y muere. No hay dolo de matar, solo de
lesiones.
Ejemplo: puente de san francisco, dos personas tienen una riña, uno golpea al otro, uno cae. Solo
había dolo de lesiones No, también había dolo eventual.

Causales de justificación (antijuricidad) y Homicidio

 Conducta típica antijuridica y culpable
 Causales de justificación, terreno de antijuricidad: legitima defensa, estado de necesidad,
del cumplimiento de un deber, el consentimiento y el ejercicio legitimo de una profesión u
oficio.
Los homicidios en los deportes generalmente atribuido a los deportes violentos
 Boxeo
 Artes marciales mixtas
 Deportes reglados, Tienen comisiones deportivas que regulan.
 Cuando se habla de reglamento no se refiere al derecho positivo únicamente, si no que
puede ser cualquier reglamento.
El caso es que un boxeador le dio un golpe a otro y lo mato, no olvidar que estamos en un combate
reglado, esto no es una riña casual. Esto esta regulado por una autoridad que regula dicho deporte.
Estos deportes tienen normas de como se debe desenvolver ese deporte y si se procedió según las
normas y un así muere uno de los contrincantes dentro de las normas de ese deporte, ese hecho
típico de homicidio NO ES contrario a derecho, no es antijuridico bajo la causal de
justificación “el ejercicio legitimo de la profesión u oficio” art. 10 N°10.
 PERO SIEMPRE QUE SE ESA MUERTE SE HALLA DADO DENTRO DEL
EJERCICIO LEGITIMO, DENTRO de las NORMAS.
 El hecho que esa muerte se de dentro legítimamente de las reglas de ese deporte, ES QUE
LA LESIÓN QUE CAUSO LA MUERTE SE DE DENTRO DE LAS REGLAS DE ESE
DEPORTE, ESE GOLPE ESTA AUTORIZADO DENTRO DE LAS REGLAS DE ESE
DEPORTE.

Caso del Homicidio Múltiple

Situación: un sujeto que construye una bomba, busca el Google como se hace una bomba, va y
compra todos los implementos para la construcción, toma una mochila, va al metro Val y la hace
estallar en un vagón donde van mas de 70 personas, mueren todas las personas, es decir hay un
homicidio múltiple.
Nadie tendría dudas de que ese sujeto ha cometido 70 homicidios y que habría que juzgarlo por 70
homicidios, habría que aplicar 70 penas de 10 años y un día, tomando en cuenta su irreprochable
conducta anterior. Esto no es así
1. Son 70 delitos, pero Es un solo acto, es un solo hecho realizado, y el derecho penal dice
que, si un hecho trae como consecuencia dos o más delitos se le sanciona con una pena,
art.75 se llama concurso ideal. “En estos casos solo se impondrá la pena mayor asignada
al delito más grave” Principio de legalidad.
2. Pilitof, Matus y Ramírez dicen que esto es injusto por tres argumentos:
1. El bien jurídico protegido. En este caso son 70 vidas.
2. La bomba es un Medio estragoso, medio para causar un masivo daño, incendio,
inundación. Ejemplo: un tipo con una metralleta con 70 balas mata a 70 personas,
deberá responder por esas 70 conductas, la metralleta no es un medio estragoso, pero es
injusto que alguien que no usa un medio estragoso si responsa por las 70 muertes y el
que si lo ocupo tengo una pena menor.
3. Alevosía, poner una bomba es alevosía, art. 12 n°1 obrar a traición o sobre seguro. Se
crea una situación donde la victima no va a sospechar lo que va a ocurrir. Es lo que
pasa con una bomba. Si se actuó con alevosía va a tener una pena menor que el que no
actúo con alevosía, el de la ametralladora actúa frente a frente.
Iter Criminis y Delito de Homicidio grado de desarrollo del delito.
No olvidar que de acuerdo al derecho penal chileno los grados de desarrollo de delito punible son la
tentativa, el delito frustrado y la consumación art. 7 del C.P
 Nos encontraremos en tentativa (inc. 3 art. 7) cuando el sujeto activo del delito le da
principio al hecho o a la ejecución del delito, hay tentativa cuando se le da principio, pero
falta un hecho para su consumación. Falta una conducta o mas para que se consume
ese delito, y todos hechos que faltan dependen de su voluntad.
 La frustración es la la hipótesis (inc. 2 art. 7) donde el sujeto ya puso su voluntad para
que el delito se consuma es decir ya puso todo de su parte de su voluntad para el delito,
pero este no se consuma por causa independiente a su voluntad. Ya no depende de mi
voluntad.
 No olvidar que el delito de homicidio es un delito de resultado material y el legislador en
estos delitos no solo exige la realización de una conducta activa u omisiva, sino que exige
en el tipo penal, en la descripción que se produzca un resultado materialmente exigible, se
exige una acción y también un resultado.
 En cambio, en los delitos de mera actividad el legislador ocupa una técnica distinta, en
estos delitos no se requiere ningún resultado material solo se exige la realización DE UNA
CONDUCTA ACTIVA U OMISIVA, REALIZADA ESA CONDUCTA SE ENTIENDE
EL DELITO CONSUMADO. Ejemplo: Falso testimonio en juicio, el solo hecho de mentir
el delito esta consumado. Delito omisivo, el que no auxiliare. No se exige ningún
resultado material.
 Los delitos de mera actividad tienen solo dos grados de consumación, tentado o
consumado.
 Los delitos de resultado material tienen tres grados de consumación, tentado,
frustrado y consumado.
La principal en el Iter criminis es la mala puntería, Ejemplo: voy a disparar a mi padre, le
apunté, le disparé, pero no le di. En esta situación algunos dicen que sería un delito tentado
otros que sería un delito frustrado.
 Los que opinan que es Delitos tentado de homicidio: la mala puntería, argumentan,
según el art. 7 inc.3 def. de tentado, ese delito esta tentado por que falto algo que
dependía de mi voluntad que es apuntar bien. Baja en dos grados
 Otra corriente dice que es un delito frustrado: porque la puntería es una aptitud o un
don, se tiene o no se tiene, no depende de la voluntad, depende de lo apto que sea el
individuo para dar en el blanco. Art. 7 def. de la frustración. Baja en un grado.

HOMICIDIO CALIFICADO
El homicidio calificado se encuentra dispuesto en el art 391 numeral 1, posee 5 circunstancias.
(Pena para este homicidio 10 años y un día a perpetuo simple)
Definición: Comete Homicidio Calificado quien mate a otro concurriendo alguna de las
circunstancias que enumera el inc. 1 del art 391.
 El nombre Homicidio Calificado es un nombre que le ha dado la dogmática penal, el
legislador no lo llama de esta forma, sin embargo, se le conoce de esa forma y en algunas
legislaciones se le llama ASESINATO.
Estas circunstancias que indica el art 391 n° 1 a su ves son agravantes, según el art. 12 son a su ves
modificatorias de la responsabilidad penal. En el art. 391 n°1, dejan de ser agravantes y se
convierten en elementos del tipo penal. Tanto es así, que si el tipo penal no se comete con alguna de
estas circunstancias solo se comete homicidio simple.
Concurso en materia de circunstancia
Dos cuestiones se dan en materias de concurso
1. Podría pasar que un juez un fiscal que ocurre un homicidio y no hay duda que lo mato con
alevosía, el juez o fiscal podría pensar que es un homicidio calificado, pero viendo el
código penal ve que además es un agravante y pretender hacer lo siguiente ... agravar la
pena ¿es posible? NO, por lo que indica el art. 63 CP (una de las manifestaciones del
non bis in ídem): “no producen el efecto de aumentar la pena las circunstancias
agravantes que pro si mismas constituyen un delito especialmente penado por la ley, o que
esta haya expresado al describirlo o penarlo “. Esto quiere decir que si una agravante se ha
utilizado para describir el tipo penal no se puede establecer el tipo penal por medio de esa
agravante y luego agravar la pena por esa misma agravante, porque estaría ocupando dos
veces el mismo objeto de valoración en perjuicio del condenado. Primero valoro la alevosía
para determinar que no era un homicidio simple, sino uno calificado y valoro ese mismo
objeto para gravar la responsabilidad según el art. 12, ESO NO ES PERMITIDO POR EL
PRINCIPIO DE NON BIS IN ÍDEM en una de sus consecuencias, esta se llama
Prohibición de doble valoración.
2. Ahora bien, no se debe olvidar el homicidio calificado tiene 5 circunstancias, ¿qué sucede si
se comete un homicidio con alevosía, pero también por promesa remuneratoria (sicario)?
Hay dos razonamientos:
1. Se puede creer que se cometen dos delitos de homicidio calificado pero esa
tesis es errónea porque el delito de homicidio calificado es un delito de
pluralidad de hipótesis o alternativo en que solo basta que se dé una hipótesis
para que se constituya el delito de homicidio calificado y con eso basta para
estar en ese tipo penal. Se debe elegir entonces la hipótesis que fue la
indispensable para que se diera ese delito. En el caso mencionado es la
promesa de remuneratoria, porque si no había dinero de por medio no habría
homicidio y por lo tanto tampoco alevosía.
2. ¿Me debo olvidar que fue aleve? NO porque ese debe valorar para
determinar la pena. Art. 69 CP en su segunda parte que se llama extensión del
mal causado.

Estudio de las circunstancias en particular ...

La Alevosía
Se encuentra en el art 12 n°1 el que dispone que actúa con alevosía el que obra a traición o sobre
seguro. En general dice relación con que haya un aprovechamiento de parte del sujeto activo de una
circunstancia que creo la indefensión de la víctima ejemplo: un lugar oscuro.
También dice sobreseguro y esto implica múltiples hipótesis como por ejemplo si hay una relación
de confianza por lasos estrechos, se cita a un hermano a un lugar determinado con la intención de
matarlo. Hay un aprovechamiento de los lazos de confianza que hace que el hermano jamás
sospeche las intenciones del otro. Otro ejemplo, se cita al a víctima en un lugar apartado, donde le
es imposible a la víctima defenderse.
Se pueden dar múltiples ejemplos, pero lo relevante es que en la alevosía el sujeto activo, crea una
situación de indefensión que no le permite a la vista defender y que este aprovecha.
La mayor discusión de la alevosía es decir si tiene un carácter objetivo o subjetivo. A que se refiere
esto, ejemplo: ¿habrá siempre alevosía si se le da muerte a una persona de 100 años o si se le da
muerte a un bebe de 6 meses? La respuesta es NO. Hay dos argumentos
Primer Argumento
Porque al derecho penal no le interesa solamente la responsabilidad objetiva le interesa la
responsabilidad objetiva-subjetiva.
La doctrina y jurisprudencia mayoritaria indica que no vasta con que la víctima perezca en un
estado de indefensión, sino que es necesario que el sujeto activo se aproveche de ese estado, es
decir que subjetivamente haya una consideración esa indefensión y se aproveche con el objeto de
cometer el delito, porque lo que se castiga no es que este en un estado de indefensión, sino que que
el sujeto se aproveche de ese estado de indefensión.
 Ejemplo: se le coloca una bomba en un auto donde está un abuelo de 100 años. ¿será un
delito aleve cada vez que se mate a una persona de 100 años? No porque si no correría que
concurriría la agravante por el solo hecho de ocurrir una característica física. No, porque el
individuo se debe aprovechar de dicha circunstancia, y aprovecha implica subjetivamente
que el sujeto conozca esa circunstancia. La responsabilidad debe ser objetiva subjetiva, es
decir el sujeto debe conocer y utilizar esa información y luego aprovecharse de esa
situación.
Segundo Argumento
Porque en los delitos de hurto y robos el legislador toma una decisión diferente, art 456 bis “en los
delitos de robo y hurto serán circunstancias agravantes las siguientes: ser víctima niño o anciano,
invalido o persona en manifiesta inferioridad física”. Ahí el legislador toma una decisión, va a
gravar la pena cuan el hurto o robo sea a niño, anciano o la cláusula general ...
Si en el delito de hurto o robo sí estableció el legislador que va a ver un agravante en esas
circunstancias por lo tanto es de carácter objetiva , porque dice que si se le roba a un niño a un
anciana o cualquier persona con manifiesta inferioridad física si ahí lo esta diciendo , que es
objetiva a contrario sensu se entiende que no es objetiva y que tendrá que probarse lo subjetivo ,
que sabia que era anciano y que se aprovecho de dicha situación. Solo en el hurto y robo el
legislador tomo una decisión política criminal que esa agravante es objetiva, no le importa lo
subjetivo, a contrario sensu en el resto ya no es objetiva solamente, sino que debe ser objetivo
subjetivo y debe probarse.
  En materia de derecho penal, las presunciones de derechos no cuentan (las
presunciones de derecho no aceptan pruebas en contrario)

El Veneno
Es cualquier sustancia mortal creada por la naturaleza o por el ingenio del hombre que se suministra
por cualquier vía de ingreso al cuerpo humano, lo relevante es el sujeto desde el punto de vista
subjetivo (dolo) debe saber que lo que está suministrando es veneno.
Se plantean dos discusiones respecto del veneno.
1- El veneno se estableció en nuestro código el veneno porque en ese tiempo ,1874 cuando se
escribió nuestro código, el veneno era el medio insidioso para matar personas, porque el
que lo ingería ignoraba que estaba ingresando a su cuerpo una sustancia mortal y si el sujeto
ignora que esta ingiriendo veneno se encuentra en un estado de indefensión. El veneno crea
una situación de indefensión de la victima se dice por la dogmática que se crea una
situación superflua, que esta demás, innecesaria pues está ya estaba comprendida en el ar.
391 N°1 es alevosía. Ya existe la alevosía, si alguien mata con veneno y este no estuviera
en el 391 igual seria homicidio calificado porque seria alevosía, por el estado de
indefensión de la víctima.
2- Para que ocurra esta hipótesis, se tiene que matar insidiosamente por medio del veneno es
decir ocultándole a la victima que lo que va ingerir es veneno y si se da esa hipótesis
entonces estamos en presencia de un homicidio calificado. No sería un homicidio calificado
si tengo una victima amarrada y tengo cianuro y le abro la boca a la fuerza y le hago ingerir
el veneno, en ese caso no se da homicidio califica porque no se está matando
insidiosamente (alevemente), estoy matando de frente y claramente a una víctima que no es
diferente a que tome un revolver y le dé un disparo en la cabeza o la golpee con un palo.

Premeditación Conocida
Esta se define como la persistencia en el animo del autor de la decisión de cometer un delito unido
a un ánimo subjetivo frio de realizarlo. (Seguir a la víctima, compra elementos para matarla,
también se da en los delitos terroristas)
 Esta definición ofrece un requisito objetivo de corte cronológico es decir que haya una
persistencia en el tiempo del animo de cometer el delito.
 Y a la segunda parte del concepto nos ofrece un requisito subjetivo o psicológico, es decir
que el autor tenga un ánimo calculador, frio de cometer el delito.
Se critica la premeditación generalmente por que si esos son los requisitos de la premeditación es
decir que por una parte el sujeto haya reconocido, planificado se ha representado, calculado todo el
plan que va a ejecutar y ha llevado toda su voluntad directamente a realizar el delito se esta diciendo
que en realidad la premeditación es el DOLO, parece doble valoración.