Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Max Weber, dijo en La política como vocación que una condición necesaria para que una entidad se
convierta en un estado es que se conserve tal monopolio. Su definición es que algo es "un 'Estado' en
la medida en que su equipo administrativo mantiene exitosamente una demanda sobre el monopolio
del uso legítimo de la violencia en la ejecución de su orden."2 Según Weber, el Estado es la fuente de
la legitimidad del uso de la violencia. La policía y los militares son sus principales instrumentos, pero
esto no significa que sólo la fuerza pública puede ser usada: la fuerza privada (como en la seguridad
privada) se puede utilizar también, siempre y cuando sea autorizada por el Estado. Es decir, la
aplicación concreta de la violencia se delega o se permite por el Estado.
Weber afirma que no ha sido siempre el caso de que la conexión entre el Estado y el uso de la
violencia ha estado tan cerca. Él utiliza los ejemplos del feudalismo, donde se permitía la guerra
privada bajo ciertas condiciones y de los tribunales de la Iglesia, que tenían jurisdicción exclusiva
sobre algunos tipos de delitos, especialmente la herejía (de la religión en cuestión) y los delitos
sexuales (por lo tanto el apodo de "tribunales indecentes"). En la teoría de Weber no se entiende que
sólo el gobierno utiliza la violencia, sino que los individuos y organizaciones que pueden legitimar la
violencia o pronunciarse sobre su legitimidad son precisamente aquellos autorizados para ello por el
Estado. Así, por ejemplo, la ley podría permitir a las personas a utilizar la violencia en defensa de uno
mismo o de los bienes, pero en este caso, como en el ejemplo de la seguridad privada anteriormente,
la capacidad de usar la fuerza ha sido otorgada por el Estado, y solo por el Estado.
Consecuencia de lo anterior es que los Estados que no controlan el uso de la coacción o fuerza
violenta (por ejemplo, aquellos con milicias irregulares) no son esencialmente Estados funcionales.
Otra consecuencia es que todos esos Estados "funcionales", afirman su función mediante la
reproducción de las formas de violencia que sustentan las relaciones existentes de poder social, y la
supresión de las formas de violencia que amenazan con perturbarlas.
Índice
Teoría de Max Weber
Críticas a Weber
Relación con la capacidad estatal
Otro
Véase también
Referencias
Según Weber, el estado es esa "comunidad humana que (con éxito) reclama el monopolio del uso
legítimo de la violencia dentro de un territorio determinado". El público, la policía y los militares son
sus principales instrumentos, pero también se podría considerar que la seguridad privada tiene "el
derecho a usar la violencia" siempre que sea la única fuente de este derecho percibido es sanción
estatal. Weber aplicó varias advertencias a su discusión sobre el monopolio estatal de la violencia:
Críticas a Weber
Robert Hinrichs Bates argumenta que el estado en sí no tiene poder violento; más bien, la gente tiene
todo el poder de coerción para asegurar que el orden y otros equilibrios se mantengan.6 La
implicación de esto es que existe una frontera de bienestar en las sociedades sin estado, que solo
puede superarse si se utiliza algún nivel de coerción o violencia para elevar la complejidad del estado.
En otras palabras, sin invertir en tropas, policía o algún tipo de mecanismo de aplicación, los
primeros estados no pueden disfrutar de la ley y el orden (o la prosperidad) de los estados más
desarrollados.
Martha Lizabeth Phelps, escribiendo en "Política y política", lleva las ideas de Weber sobre la
legitimidad de la seguridad privada un paso más allá. Phelps afirma que el uso de actores privados
por parte del estado sigue siendo legítimo si y solo si se percibe que los contratistas militares están
controlados por el estado.16
Véase también
Monopolio artificial
Competencia desleal
Referencias
1. Weber, Max. La política como vocación (1919) dentro de El político y el científico (http://www.hac
er.org/pdf/WEBER.pdf). Disponible en el archivo del Instituto de Estudios Políticos y Relaciones
Internacionales de la Universidad Francisco Marroquín
2. Weber, Max. The Theory of Social and Economic Organization (1964). p. 154
3. Parsons, Talcott (1964). The Theory Of Social And Economic Organization (https://books.google.c
om/books?id=-WaBpsJxaOkC&q=The+Theory+of+Social+and+Economic+Organization). Simon
and Schuster. p. 154. ISBN 978-0684836409.
4. Weber, Max. Wirtschaft und Gesellschaft (1921). p. 29
5. K. Grechenig, M. Kolmar, The State's Enforcement Monopoly and the Private Protection of
Property, Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) 2014, vol. 170 (1), 5-23 (http://
ssrn.com/abstract=2404617).
6. BATES, R.; GREIF, A.; SINGH, S. (2002). «Organizing Violence» (http://nrs.harvard.edu/urn-3:HU
L.InstRepos:3707095). Journal of Conflict Resolution (en inglés) 46 (5): 599-628. S2CID 14970734
(https://api.semanticscholar.org/CorpusID:14970734). doi:10.1177/002200202236166 (https://dx.doi.org/10.1177%2F
002200202236166).
7. Olson, Mancur (1993). «Dictatorship, Democracy, and Development». American Political Science
Review. September 1993 (3): 567-576. JSTOR 2938736 (https://www.jstor.org/stable/2938736).
doi:10.2307/2938736 (https://dx.doi.org/10.2307%2F2938736).
8. Gambetta, Diego (1996). The Sicilian Mafia: the business of private protection. Harvard University
Press. p. 1.
9. Owens, Emily Greene (2011). «Are Underground Markets Really More Violent? Evidence from
Early 20th Century America». American Law and Economics Review. v13, N1: 1-44.
doi:10.1093/aler/ahq017 (https://dx.doi.org/10.1093%2Faler%2Fahq017).
10. Tilly, Charles (1985). “War making and state making as organized crime,” in Bringing the State
Back In, eds P.B. Evans, D. Rueschemeyer, & T. Skocpol. Cambridge: Cambridge University
Press, 1985. • Introduction and Chapt
11. Thorelli, Hans B. (1986). «Networks: Between markets and hierarchies» (https://onlinelibrary.wile
y.com/doi/abs/10.1002/smj.4250070105). Strategic Management Journal 7: 37-51.
doi:10.1002/smj.4250070105 (https://dx.doi.org/10.1002%2Fsmj.4250070105).
12. Williamson, Oliver E. (1973). «Markets and Hierarchies: Some Elementary Considerations» (http
s://www.jstor.org/stable/pdf/1817092.pdf). The American Economic Review 63 (2): 316-325.
JSTOR 1817092 (https://www.jstor.org/stable/1817092).
13. Newell, Michael E. (2019). «How the normative resistance of anarchism shaped the state
monopoly on violence» (https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1354066119848037).
European Journal of International Relations 25 (4): 1236-1260. S2CID 182194314 (https://api.semantics
cholar.org/CorpusID:182194314). doi:10.1177/1354066119848037 (https://dx.doi.org/10.1177%2F135406611984803
7).
14. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1467-8330.2012.01034
15. Raymond Aron. Paix et guerre entre les nations, Paris 1962; English: Peace and War, 1966. New
edition 2003.
16. Phelps, Martha Lizabeth (December 2014). «Doppelgangers of the State: Private Security and
Transferable Legitimacy». Politics & Policy 42 (6): 824-849. doi:10.1111/polp.12100 (https://dx.doi.org/10.
1111%2Fpolp.12100).
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Monopolio_de_la_violencia&oldid=134884161»
Esta página se editó por última vez el 19 abr 2021 a las 14:21.
El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden aplicarse cláusulas
adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.