Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Allana-2012-02730 Juan David Perez - Estupefacientes - Confirma - Niega Nulidad Por Rebaja
Allana-2012-02730 Juan David Perez - Estupefacientes - Confirma - Niega Nulidad Por Rebaja
Allana-2012-02730 Juan David Perez - Estupefacientes - Confirma - Niega Nulidad Por Rebaja
Magistrada Ponente
MARÍA CONSUELO CÓRDOBA MUÑOZ
Santiago de Cali, enero treinta (30) del año dos mil diecisiete (2017)
2. HECHOS
3. ANTECEDENTES PROCESALES
2
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
el lugar de residencia, contra el señor JUAN DAVID PÉREZ MELO como autor de
los punibles de Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes y Fabricación,
tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, cargos a los cuales se allanó.
4.1.- Motivación:
3
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
5.- DE LA IMPUGNACIÓN
4
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
embargo, decidió de manera contraria a como se lo exigen los principios que rigen
el instituto de las nulidades.
6.1.- COMPETENCIA:
2
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia mayo 2 de 2002,
radicado 15.262. M. P. Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll.
5
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
4
Sentencia de Casación Penal, Rad.14.252 (27-02-03).
6
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
Por lo tanto, a la luz de estos principios, la nulidad solo resulta admisible cuando
quien la invoca demuestre que se han vulnerado derechos trascendentes de las
partes, que no se pueden convalidar y que la única manera de subsanar el error,
es mediante la declaración de nulidad, acreditando en consecuencia que el trámite
omitido o indebido ha impedido que se cumpla la finalidad para la cual se
encontraba previsto, y de acuerdo con el principio de residualidad compete al
peticionario establecer que la única forma de enmendar el agravio es la
declaratoria de nulidad.
5
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia de Casación noviembre 26 de
2003, radicación 11135.
7
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
De esta forma, luego que el Juez hace el control y da viabilidad al allanamiento por
aceptación unilateral de cargos o por vía de preacuerdo, al advertir que fue
voluntario, libre, espontáneo y que el procesado fue debidamente informado de
todas las implicaciones que su decisión acarrea, no es posible retractarse de lo
admitido -salvo que existan vicios del consentimiento o violación de garantías
fundamentales-, procediéndose en consecuencia a dictar la sentencia previo
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 447 C.P.P 6.
8
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
(…)
Por consiguiente, la renuncia a un juicio en las condiciones
consagradas en el literal k) del artículo 8º de la Ley 906 de
2004, debe interpretarse armónicamente con las demás
disposiciones de la ley 906 de 2004, y por lo tanto cumplir con
las garantías legales y constitucionales como las que refieren
a que i) el imputado debe estar asesorado por su defensor
(art. 368 de la Ley 906), ii) los actos estarán sujetos al control
del juez de garantías o de conocimiento, según el caso, (arts.
131 y 368 de la Ley 906) para lo cual, iii) será imprescindible
el interrogatorio personal del imputado o procesado a fin de
que se verifique que actúa de manera libre, voluntaria, y
debidamente informado de las consecuencias de su decisión
(art. 131 de la Ley 906), iv) debe contarse con la presencia del
Ministerio Público, v) los preacuerdos obligan en la medida
que no desconozcan o quebranten garantías fundamentales
del procesado (art. 351-4 de la Ley 906), ya que vi) de advertir
el juez algún desconocimiento rechazará la alegación de
culpabilidad y adelantará el procedimiento como si hubiese
habido una alegación de no culpabilidad (art. 368 de la Ley
906), entre otros señalamientos.
9
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
10
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
8
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia del 13 de febrero de 2013 Rad.
40053 M.P. Gustavo Enrique Malo Fernández.
11
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
12
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
13
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
14
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
Superado sin afanes dicho lapso, el Juez cuestionó de manera más dedicada al
señor JUAN DAVID PÉREZ sobre su entendimiento de la diligencia, sus derechos,
el delito, las alternativas que tenía y sus consecuencias jurídicas; frente a lo cual
manifestó, en su orden, que sí había entendido los derechos que le fueron
explicados en audiencia y los cargos por los cuales la fiscalía le investigaría como
presunto autor de los delitos de tráfico de estupefacientes y porte de armas, lo
cual fue complementado en el receso por su defensor.
15
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
sobre el descuento punitivo por virtud del allanamiento para la época en que se
llevó a cabo la imputación, insta el otorgamiento de la máxima rebaja equivalente
al 50% de la pena a imponer, o en su defecto el 25%.
Postura del a quo con la que comulga plenamente la Sala, y por eso el esfuerzo
de hacer un recuento de las actuaciones precedentes que llevan a concluir, sin
margen de error, que el procesado JUAN DAVID PÉREZ MELO fue informado,
desde el momento de su vinculación a la investigación, de las consecuencias
jurídicas que se generarían en el evento que aceptara los cargos, esto es, que
además de renunciar a ciertos derechos y hacerse acreedor a una sentencia
condenatoria que una vez en firme le presentará un antecedente penal, su
decisión reflejaría a su favor un descuento de pena que, por vigencia de la ley
1453 de 2011 y por haber ocurrido su captura en situación de flagrancia, sería de
hasta el 12.5%, como en efecto lo determinó el fallador. Las demás proporciones,
tal como lo refiere la instancia de conocimiento, devenían de criterios y posturas
personales de jueces que no aceptaban lo dispuesto por la denominada ley de
seguridad ciudadana.
16
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
17
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
No hace bien el actual apoderado en criticar lo que yace claro y sin vicios respecto
de la determinación libre, voluntaria y consciente del señor JUAN DAVID PÉREZ
de allanarse por dos comportamientos, respecto a los cuales la fiscalía tenía
elementos para enrostrar su presunta responsabilidad, siendo su delegado claro
todo el tiempo, como a su turno lo fue el juez de garantías, del incentivo a recibir
en caso de aceptar de forma unilateral los cargos; de hecho, ambas autoridades
fueron más allá al informarle que frente a lo dispuesto en la ley 1453 de 2011
(rebaja en proporción de hasta el 12.5% o la 1/8 parte de la pena endilgada, en
caso de allanamiento por haber ocurrido la captura en situación de flagrancia), no
había unanimidad de criterio en algunos jueces quienes tenían razones distintas a
lo que la claramente la liturgia de la norma consignaba, al reconocer un descuento
de pena mayor al establecido en dicha ley (12.5%), que podía consistir en el 25%
o hasta el 50% de la pena, sin embargo que lo único cierto y real era que el
beneficio a recibir en esos términos (allanamiento) correspondía al 12%5 de la
sanción que fuera impuesta en definitiva por la instancia de conocimiento.
18
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI
-Sala Penal-
Por su parte, ningún reparo hizo el encausado cuando fue interrogado por el Juez
de Control de Garantías; todo lo asintió, luego no puede a través de su defensor,
pretender empañar una decisión fruto de su propia manifestación, que goza de
presunción de legalidad y que surgió en una actuación procesal celebrada a la luz
de los principios de lealtad y buena fe procesal, entre muchos otros.
7. RESUELVE
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Los Magistrados,
19