Tesis: Los privados de libertad, ¿deben o no votar?

(Pierden ciudadanía)

Buenos días a todos los presentes y a los miembros de la contraparte. Mi nombre es Justo
Garcia y hoy, junto a mi bancada estoy aquí para introducir nuestra postura en contra de que
los privados de libertad deban votar.
Para partir, primero quiero definir algunos conceptos que son clave para el transcurso de este
debate:
En primer lugar entenderemos
● Libertad: como La facultad de obrar según su voluntad, respetando la ley y el
derecho ajeno.

● Privado de libertad: es aquella pena impuesta por un juez o tribunal como

consecuencia de un proceso penal y que consiste en quitarle al reo su efectiva libertad
personal ambulatoria (es decir, su libertad para desplazarse por donde desee.
Quiero remarcar que en este debate nos limitaremos a hablar de privados de libertad
como sujetos que han sido condenados a pena aflictiva.

● Voto: Papel o escrito en el que se expresa la opinión o la voluntad de cada una de las
personas consultadas de aprobar o rechazar una medida o, en unas elecciones, de
elegir a una persona o a un partido

● Ciudadanía: Condición que reconoce a una persona una serie de derechos políticos y
sociales que le permiten intervenir en la política de un país determinado.

Internacionalmente, las políticas en materia de derechos de voto de los presos transitan a lo

largo de un abanico de alternativas.Por un lado, hay países que permiten a los presos votar y
hay países lo prohíben y esta política de privación varía según el país. Nosotros en particular
nos concentramos en Chile, donde en la actual Constitución Política, en sus artículos 13, 16 y
17 describen las causales de suspensión y pérdida de calidad de ciudadanía, y con ello, la
cesación del derecho a sufragio. Las personas que se encuentran impedidas de ejercer su
derecho a voto son aquellas acusadas o condenadas por un delito que merezca pena aflictiva,
vale decir con pena igual o superior a 3 años y un día, o condenadas por un delito que la ley
califique como conducta terrorista. Esto ya que, en Chile el sufragio no es considerado como
un derecho absoluto , sino que pueden estar sujetos a limitaciones, las cuales deben
encontrarse previstas en una ley, no ser discriminatoria, basarse en criterios razonables,
atender a un propósito útil y oportuno que la torne necesaria para satisfacer un interés público
imperativo, y ser proporcional a ese objetivo.
El privado de libertad, quien recordando, es un sujeto que ha perdido la ciudadanía, se
encuentra en la cárcel precisamente por haber infringido las normas que como sociedad nos
hemos impuesto, por lo que ya ha demostrado no respetar sus deberes cívicos, ni los derechos
del resto de la comunidad.
Así doy paso a los argumentos de mi equipo, los cuales son. En primer lugar una persona
incapaz de desenvolverse en una sociedad, sin sobrepasar a los demás, no está en las
condiciones de poder tomar decisiones por un bien común. En segundo lugar les
demostraremos que para que el fin último del encarcelamiento, el cual es la autorreflexión
educación y sentido de trabajo, se logra únicamente a partir de un aislamiento total de la
sociedad, tanto físico como simbólico. Y por último explicaremos cómo nace el sistema de
leyes que nos rige, siendo el bien común su fin último, y como quien transgrede este debe ser
castigado según este principio.

muchas gracias.