SOTO, JORGE LUIS Y OTRO -HOMICIDIO EN RIÑA- s/ RECURSO DE

INCONSTITUCIONALIDAD

Cita: 70/13
Nº Saij: 12090233
Nº expediente: 420
Año de causa: 2011
Nº de tomo: 247
Pág. de inicio: 123
Pág. de fin: 127
Fecha del fallo: 27/11/2012
Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe
Jueces
Daniel Aníbal ERBETTA
Roberto Héctor FALISTOCCO
María Angélica GASTALDI
Eduardo Guillermo SPULER

Jurisprudencia relacionada

SOTO, JORGE LUIS Y OTRO -HOMICIDIO EN RIÑA- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD ///
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; 09/08/2011; Fuente Propia; 00006; 33014/12

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA

Tesauro > SENTENCIA > CONGRUENCIA
Tesauro > FACULTAD DEL JUEZ > CALIFICACION JURIDICA
Tesauro > HOMICIDIO EN RIÑA
Tesauro > DELITO > AUTORIA
Tesauro > DELITO > PARTICIPACION

PROCESAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. SENTENCIA. CONGRUENCIA. JUEZ.

CALIFICACION. HOMICIDIO EN RIÑA. AUTORIA. PARTICIPACION
Corresponde declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad, por cuanto la sorpresiva subsunción legal
-ya que habiendo sido el recurrente acusado y procesado como partícipe secundario del delito de homicidio
agravado por el uso de arma de fuego, fue luego condenado como coautor de homicidio en riña- vulneró las
garantías del imputado, tanto por defecto del conocimiento cabal de la imputación, como por afectación de su
estrategia, ya que distintas hubieren sido las defensas oponibles para rebatir una u otra atribución. En
consecuencia, la sentencia impugnada -confirmatoria del cambio de calificación- vulnera los principios de
congruencia, defensa en juicio e inocencia del justiciable (arts. 18, CN; 8.2., CADH; 14.2, PIDCP; 9,
Constitución provincial; 3 y 5 II CPP -ley 12912-) Referencias Normativas: Convención Americana de
Derechos Humanos, artículo 8.2; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 14.2.

Página 1/7
Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA
Tesauro > SENTENCIA > CONGRUENCIA
Tesauro > HOMICIDIO EN RIÑA
Tesauro > DELITO > AUTORIA
Tesauro > DELITO > PARTICIPACION
Tesauro > DEFENSA EN JUICIO

CONSTITUCIONAL - PROCESAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. SENTENCIA. CONGRUENCIA.

HOMICIDIO EN RIÑA. AUTORIA. PARTICIPACION. DEFENSA EN JUICIO
El artículo 95 del Código Penal exige que los coautores participen de la riña o agresión tumultuaria, ejerciendo
violencia sobre la persona que resultó muerta o en su caso lesionada, pues del carácter "tumultuario" se deriva
la imposibilidad de establecer autorías y participaciones en el hecho. En el caso en examen, la hipótesis fáctica
-que sustentó la acusación fiscal- claramente atribuye la autoría en cabeza del coimputado y una participación
secundaria (para el recurrente en autos) consistente en haber impedido que otras personas se metieran en la
gresca, portando un arma de fuego. Es decir, se distinguieron y acusaron distintas conductas para uno y otro,
pero es claro que se descartó que el ahora impugnante interviniera efectivamente en la riña o agresión
tumultuaria y tampoco se imputó al justiciable el haber ejercido violencia sobre la víctima; de lo cual se colige
la lesión de los principios de congruencia, defensa en juicio e inocencia, pues el artículo 95 no puede suplir la
falta de prueba acerca de quién fue el autor del hecho por medio de la atribución de responsabilidad a todos los
intervinientes de la riña (Citas: CSJN: Fallos 329:2367)

Texto del fallo

Reg.: A y S t 247 p 123-127.

En la ciudad de Santa Fe, a los veintisiete días del mes de noviembre del año dos mil doce, se
reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,
doctores Daniel Aníbal Erbetta, Roberto Héctor Falistocco y Eduardo Guillermo Spuler con la
presidencia de la titular doctora María Angélica Gastaldi a fin de dictar sentencia en los autos
caratulados "SOTO, Jorge Luis y otro -Homicidio en riña- (Expte. 207/10) sobre RECURSO
DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. N° 420, año 2011). Se resolvió someter a
decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?
SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución
corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que realizaron el estudio
de la causa, o sea, doctores Gastaldi, Falistocco, Erbetta y Spuler.
A la primera cuestión, la señora Presidenta doctora Gastaldi dijo:
1. Mediante resolución registrada en A. y S. T. 241, págs. 106/107, esta Corte admitió la queja
por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la resolución 332, del 10
de septiembre de 2010, dictada por la Sala Cuarta -integrada- de la Cámara de Apelación en lo
Penal de Rosario, por entender que las alegaciones de la recurrente, agraviándose por

Página 2/7
afectación a los principios de congruencia, defensa en juicio y debido proceso legal, desde una
apreciación mínima y provisoria contaban "prima facie" con suficiente asidero en las
constancias de la causa, ostentando entidad constitucional para operar la apertura de esta
instancia de excepción (fs. 37/38, Expte. C.S.J. N° 6, año 2011).
El nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, con los
principales a la vista, me conduce a ratificar esa conclusión, no obstante lo dictaminado por la
Procuración General (fs. 46/47v.).
Por ello, voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Falistocco, Erbetta y Spuler expresaron
idénticos fundamentos a los expuestos por la señora Presidenta doctora Gastaldi y votaron en
igual sentido.
A la segunda cuestión, la señora Presidenta doctora Gastaldi dijo:
1. Sucintamente el caso, en lo que aquí resulta de interés:
1.1. El 31.08.2006 se toma declaración indagatoria a Jorge Luis Soto atribuyéndosele el
"haber dado muerte a Luis Alberto Verón, en oportunidad que se encontraba en el baile del
Club Coronel Aguirre, donde se provocara una reyerta entre varios de los concurrentes,
situación ésta que extrajera uno de los participantes de la gresca, un arma de fuego de entre sus
ropas y acometió contra la víctima, impactándole dos disparos en el pecho, produciéndole
luego la muerte. Hecho ocurrido en la ciudad de Villa Gobernador Gálvez en el Club Coronel
Aguirre en fecha 27.08.2006, aproximadamente a las 03.30 hs." (f. 88, Expte. N? 282/07).
El Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción N° 4 de Rosario procesa a
Pedro Fernando García como autor del delito de homicidio agravado por el empleo de arma de
fuego y a Jorge Luis Soto como su partícipe secundario (arts. 79 en función del 41 bis, 45 y
46, C.P.; fs. 333/338, 376/380 y 386, Expte. N° 282/07).
La representante fiscal en la requisitoria de elevación a juicio, acusa a Pedro Fernando García
como autor penalmente responsable del delito de homicidio agravado por el empleo de arma
de fuego atribuyéndole "haber dado muerte a Luis Alberto Verón, en oportunidad en que se
encontraba en el baile del Club Coronel Aguirre, donde ocurrió una reyerta entre varios de los
concurrentes al mismo y en esa situación, uno de los participantes de la gresca extrajo un arma
de fuego de entre sus ropas, acometiendo García contra la víctima, impactándole dos disparos
en el pecho, los que le causaron la muerte luego. El hecho ocurrió el día 27.08.2006 en el Club
Coronel Aguirre de Villa Gobernador Gálvez, aproximadamente a las 1.30 hs." (f. 431, Expte.
N° 282/07). Y a Jorge Luis Soto le endilga la participación secundaria en el homicidio

Página 3/7
agravado por el empleo de arma de fuego, atribuyéndole "haber participado de manera
secundaria en el homicidio de Verón anteriormente descripto (impidiendo que otras personas
se metieran en la gresca y portando también arma de fuego)" (fs. 405/410v. y 431/431v.,
Expte. N° 282/07).
Oportunamente, el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia N° 5
condena a Pedro Fernando García y a Jorge Luis Soto como coautores del delito de homicidio
en riña a la pena de cinco años de prisión, accesorias legales y costas (arts. 95, 12, 29 inc. 3, 40
y 41 del C.P.; vide fs. 569/574v., Expte. N° 282/07).
Apelado el pronunciamiento condenatorio, la Sala Cuarta -integrada- de la Cámara de
Apelación en lo Penal de Rosario, por resolución 332 del 10.09.2010, confirma la sentencia
recurrida en cuanto fuera materia de recurso (fs. 615/621, Expte. N? 282/07).
1.2. Contra dicha resolución deduce la defensa técnica del justiciable Jorge Luis Soto su
recurso de inconstitucionalidad achacando arbitrariedad a la Alzada (fs. 1/4).
Afirma que el representante del Ministerio Fiscal acusó al coimputado (García) como autor y
a Soto (su asistido) como partícipe secundario del delito de homicidio agravado por el uso de
arma de fuego, figura y participación por la cual se los había procesado. Para luego el Juez de
primera instancia condenarlos a ambos como coautores del delito de homicidio en riña.
Sostiene la impugnante la vulneración del principio de congruencia, alegando que "la
plataforma fáctica esgrimida por la acusación se construye sobre tres pilares: 1) La autoría del
homicidio en cabeza de Pedro García 2) La intervención en el mismo por parte de Jorge Luis
Soto como partícipe secundario limitándose a impedir que otras personas se metieran en la
gresca, -sin ejercer violencia sobre la persona del ofendido, puesto que de haberlo hecho
hubiera sido coautor o partícipe primario- y 3) la convergencia intencional en la producción
del resultado" (f. 3).
Alega que mientras la estructura típica del homicidio en riña "requiere una serie de
condiciones, algunas negativas y otras positivas", como que no conste quién causó la muerte;
en el "sub judice" la representante del Ministerio Fiscal acusó por el delito de homicidio
agravado por el uso de arma de fuego endilgando la autoría a García y la participación a Soto;
razón por la cual, entiende la defensa, que la "ineficacia probatoria" o "duda" que expresara el
Sentenciante tendría que haber determinado la absolución y no la condena de los imputados
como coautores de una figura no intimada.
Destaca que la atribución oportunamente dirigida por la Fiscal a Soto se construyó sobre el
hecho de "impedir que otras personas se metieran en la gresca", dirigiendo su conducta hacia

Página 4/7
los terceros y no a los integrantes de la misma, resultando -por ello- imposible que ejerciera el
justiciable algún tipo de violencia sobre el ofendido, lo cual resulta una exigencia para la
configuración del tipo penal (art. 95, C.P.). Señalando, que fue el propio Ministerio Fiscal
quien ubicó a Soto "por fuera de la gresca impidiendo que otras personas se incorporaran a
ella" (f. 3).
Reprocha, en consecuencia, a la Alzada confirmar una condena con sustento en circunstancias
de hecho no contenidas en la imputación, "concretamente el haber ejercido violencia contra la
persona del ofendido", requisito indispensable del tipo penal de homicidio en riña, por el cual
se condenó a Soto sin probar ni argumentar; violentándose los principios de congruencia,
defensa en juicio y debido proceso legal (fs. 3v./4).
2. Como puede apreciarse, la cuestión gira en torno a responder si en las concretas
circunstancias del caso, al condenarse por homicidio en riña (art. 95, C.P.) se operó la
afectación del principio de congruencia.
Sabido es que el principio de congruencia exige el respeto de la base fáctica reprochada, sobre
la cual despliegan los actores procesales tanto su actividad acusatoria como defensiva. Cierto
es también que "el cambio de calificación adoptado por el tribunal será conforme al artículo 18
de la Constitución Nacional, a condición de que dicho cambio no haya desbaratado la
estrategia defensiva del acusado, impidiéndole 'formular sus descargos'" (cfr. Fallos:319:2959,
votos de los jueces Petracchi y Bossert, con cita de Fallos:242:234; Dictamen del Procurador
General al que remitió la Corte en Fallos:329:4634).
Sentado lo que antecede, y en tren de dar respuesta a los reproches de la impugnante cuando
alega haber visto cercenado su derecho de defensa en juicio, de la lectura de los antecedentes y
demás constancias de autos, no puede pasar desapercibida que tanto en la indagatoria (f. 88,
Expte. N° 282/07), como en el procesamiento (fs. 333/338, Expte. N° 282/07) y en la
acusación fiscal (vide, fs. 405 y 431, Expte. N° 282/07 la requisitoria; y conclusiones a fs.
527/529v., Expte. N° 282/07) el imputado Soto fue acusado por el delito de homicidio
agravado por el uso de arma de fuego en carácter de partícipe secundario (arts. 79 en función
del 41 bis y 46 del C.P.); pero el Sentenciante de primera instancia, asumiendo la
"insuficiencia probatoria" para tener por acreditada la autoría y la participación secundaria
endilgadas a los coimputados (García y Soto), concluyó que se "inclinaba en la especie" por
condenarlos penalmente como coautores del delito de homicidio en riña (arts. 95 y 45, C.P.).
Repárese que conforme al texto legal, el artículo 95 del Código Penal, exige que los coautores
participen de la riña o agresión tumultuaria, ejerciendo violencia sobre la persona que resultó

Página 5/7
muerta o en su caso lesionada, pues del carácter "tumultuario" se deriva la imposibilidad de
establecer autorías y participaciones en el hecho. En este aspecto, resultan esclarecedoras las
expresiones del señor Ministro doctor Zaffaroni cuando en su voto señala que "cuando estas se
pueden establecer, la riña deja de ser tumultuaria, y si pudiendo establecerse, esto no se logra
en el caso concreto, esa insuficiencia de prueba cargosa no convierte en tumultuaria a la riña"
(Fallos:329:2367). Por ello, ante el "reparto de tareas" o imputación de "actos individuales", se
descarta la riña o agresión "tumultuaria", la cual se caracteriza por el acometimiento de varias
personas confusa y mutuamente de modo que no puedan distinguirse los actos de cada una.
En el caso en examen, la hipótesis fáctica -que sustentó la acusación fiscal- claramente
atribuye la autoría (en cabeza de García) y una participación secundaria (para Soto)
consistente en haber "impedido que otras personas se metieran en la gresca, portando un arma
de fuego". Es decir, se distinguieron y acusaron distintas conductas para uno y otro, pero es
claro que se descartó que Soto interviniera efectivamente en la riña o agresión "tumultuaria", y
tampoco se imputó al justiciable el haber ejercido violencia sobre la víctima (vide, fs. 405, 431
y 527/580, Expte. N° 282/07). De lo cual se colige la lesión de los principios de congruencia,
defensa en juicio e inocencia, pues el artículo 95 no puede suplir la falta de prueba acerca de
quién fue el autor del hecho por medio de la atribución de responsabilidad a todos los
intervinientes de la riña (cfr. criterio de Fallos:329:2367).
Por ello, asiste razón a la defensa técnica cuando reprochara que la sorpresiva subsunción
legal vulneró las garantías de su asistido, tanto por defecto del conocimiento cabal de la
imputación, como por afectación de su estrategia, ya que distintas hubiesen sido las defensas
oponibles para rebatir una u otra atribución. En consecuencia, conforme las particularidades de
la causa, la sentencia impugnada -confirmatoria del cambio de calificación- vulnera los
principios de congruencia, defensa en juicio e inocencia del justiciable (arts. 18 C.N., 8.2
C.A.D.H.; 14.2 P.I.D.C.P.; 9 Constitución provincial; 3 y 5 II C.P.P. -ley 12912-).
Por las razones expuestas, voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión los señores Ministros doctores Falistocco, Erbetta y Spuler expresaron
idénticos fundamentos a los vertidos por la señora Presidenta doctora Gastaldi y votaron en
igual sentido.
A la tercera cuestión, la señora Presidenta doctora Gastaldi dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar
procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular el pronunciamiento impugnado.
Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponda para que juzgue nuevamente la causa.

Página 6/7
Así voto.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Falistocco, Erbetta y Spuler dijeron que
la resolución que correspondía dictar era la propuesta por la señora Presidenta doctora Gastaldi
y votaron en igual sentido.
En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia RESOLVIÓ: declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular el
pronunciamiento impugnado. Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponda para
que juzgue nuevamente la causa.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando la señora Presidenta y los señores Ministros por ante
mí, doy fe.
Fdo.: GASTALDI-ERBETTA-FALISTOCCO-SPULER- Fernández Riestra (Secretaria)

Página 7/7