Está en la página 1de 14

LEZCANO, NICOLAS FERNANDO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN

CARPETA JUDICIAL LEZCANO, NICOLAS FERNANDO s/ EJECUCION DE


PENA-APELACION MULTIPROPOSITO- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
(QUEJA ADMITIDA)

Cita: 344/20
Nº Saij:
Nº expediente:
Año de causa: 0
Nº de tomo: 297
Pág. de inicio: 454
Pág. de fin: 464
Fecha del fallo: 27/05/2020
Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe
Jueces
Daniel Aníbal ERBETTA
Roberto Héctor FALISTOCCO
Rafael Francisco GUTIERREZ
Mario Luis NETRI
Eduardo Guillermo SPULER

Jurisprudencia relacionada

LEZCANO, NICOLAS FERNANDO -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL LEZCANO, NICOLAS


FERNANDO s/ EJECUCION DE PENA-APELACION MULTIPROPOSITO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE
INCONSTITUCIONALIDAD /// CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; 18/12/2018; Fuente Propia; ; 9/19

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > DERIVACION NO


RAZONADA DEL DERECHO VIGENTE
Tesauro > PENA > EJECUCION
Tesauro > RESOLUCIONES APELABLES
Tesauro > DERECHO AL RECURSO
Tesauro > DERECHO A LA DOBLE INSTANCIA
DOBLE CONFORME

CONSTITUCIONAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. DERIVACION NO RAZONADA DEL


DERECHO VIGENTE. PENA. EJECUCION. RESOLUCIONES APELABLES. DERECHO AL RECURSO.
Corresponde declarar procedente la presente impugnación, desde que la fundamentación dada por el A quo
para declarar mal concedida la apelación -interpuesta por la defensa del imputado contra la decisión de la
Jueza de Ejecución de Rosario que ratificara la sanción disciplinaria impuesta al penado por la autoridad
penitenciaria-, no puede ser convalidada en esta instancia, por no resultar derivación razonada del derecho
vigente, toda vez que la interpretación efectuada por el Juez -quien sostuvo, en síntesis, que la ley de ejecución

Página 1/14
de la pena privativa de libertad (24660) y el Código Procesal Penal no prevén tal impugnación, agregando que
la garantía del doble conforme, si bien resulta aplicable a los autos procesales importantes, no alcanza a las
resoluciones administrativas como la aquí cuestionada en la que la ley limitó el control de judicialidad, al
menos ordinario, a la intervención del Juez de Ejecución- no puede ser convalidada en esta instancia. (Del
voto del Dr. Erbetta, al que adhiere el Dr. Falistocco) - REFERENCIAS NORMATIVAS: Ley 24660; Código
Proesal Penal de Santa Fe.

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA


Tesauro > SANCIONES PENITENCIARIAS CARCELARIAS
Tesauro > DERECHO A LA DOBLE INSTANCIA
DOBLE CONFORME

CONSTITUCIONAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. SANCIONES PENITENCIARIAS


CARCELARIAS. DERECHO A LA DOBLE INSTANCIA.
Resulta imperativa la garantización del doble conforme previsto en los artículos 8.2.h de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que
sabido es no sólo debe operativizarse contra las sentencias, sino también contra todos los autos procesales
importantes. En consecuencia, no puede considerarse satisfecha la garantía en cuestión por el control por la
Jueza de Ejecución de la sanción aplicada por la autoridad penitenciaria, dado que ésta es la primera instancia
de decisión jurisdiccional; así, es tal resolución la que el condenado puede peticionar que sea revisada por otro
tribunal, a fin de controlar, si el penado lo solicita, las circunstancias fácticas y jurídicas en que se sustenta la
misma y el respeto de las garantías procesales en el trámite que derivó en su imposición. (Del voto del Dr.
Erbetta, al que adhiere el Dr. Falistocco) - CITAS: CIDH: Caso 11.137, Informe 55/97; Herrera Ulloa vs.
Costa Rica, 2.07.2004, párr. 161. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Convención Americana sobre Derechos
Humanos, artículo 8.2.h; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 14.5.

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > DERIVACION NO


RAZONADA DEL DERECHO VIGENTE
Tesauro > SANCIONES PENITENCIARIAS CARCELARIAS
Tesauro > RESOLUCIONES APELABLES
Tesauro > LEY PROCESAL > INTERPRETACION

CONSTITUCIONAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. DERIVACION NO RAZONADA DEL


DERECHO VIGENTE. SANCIONES PENITENCIARIAS CARCELARIAS. RESOLUCIONES
APELABLES. LEY PROCESAL. INTERPRETACION.
La conclusión del Magistrado acerca de que no estaría prevista legalmente la apelación intentada por la
defensa no resulta derivación razonada del derecho vigente aplicable al caso pues, teniendo en cuenta que la
sanción aplicada tiene naturaleza claramente punitiva -al habérsele impuesto al interno un castigo de
cumplimiento efectivo a los fines administrativos y habérsele consecuentemente reducido en dos grados la
calificación de conducta, lo cual tiene incidencia en la progresividad del tratamiento penitenciario, y, en última
instancia, en el momento en que se reintegrará paulatinamente a la vida libre-, tampoco quedan dudas de que
la decisión de la Jueza de Ejecución encuadraba en lo previsto en el artículo 394, inciso 2 del Código Procesal
Penal; de modo tal que, más allá de las previsiones sobre impugnaciones de la ley 24660, la apelación
resultaba claramente procedente en función de las normas que regulan tal vía recursiva en nuestra legislación

Página 2/14
procesal penal y de las que establecen la competencia funcional de los Colegios de Cámara de Apelación en lo
Penal. (Del voto del Dr. Erbetta, al que adhiere el Dr. Falistocco) - REFERENCIAS NORMATIVAS: Ley
24660; Código Procesal Penal de Santa Fe, artículos 394, inciso 2 y 41, inciso 1; Ley 13018, artículo 17,
inciso 1.

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > SENTENCIA. TRIBUNAL


SUBROGANTE. REENVIO. ALCANCE
Tesauro > SANCIONES PENITENCIARIAS CARCELARIAS

CONSTITUCIONAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. SENTENCIA. TRIBUNAL


SUBROGANTE. REENVIO. ALCANCE. SANCIONES PENITENCIARIAS CARCELARIAS
No corresponde que esta Corte analice en esta oportunidad los restantes planteos de la compareciente
-criticando la imposición de la sanción disciplinaria en el caso-, ya que tales postulaciones deberán ser
analizadas por el tribunal de segunda instancia que se designe para que, previa celebración de nueva audiencia
de apelación, falle de conformidad con los lineamientos expuestos; ello sin perjuicio de que tales
cuestionamientos, u otros que surjan a partir de la nueva resolución, puedan ser traídos a esta instancia
oportunamente por cualquiera de las partes. (Del voto del Dr. Erbetta, al que adhiere el Dr. Falistocco)

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > PROCEDENCIA > DERIVACION NO


RAZONADA DEL DERECHO VIGENTE
Tesauro > SANCIONES PENITENCIARIAS CARCELARIAS
Tesauro > RESOLUCIONES APELABLES
Tesauro > COLEGIO DE CAMARA DE APELACION EN LO PENAL > COMPETENCIA

CONSTITUCIONAL - PENAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDENCIA. DERIVACION NO RAZONADA DEL


DERECHO VIGENTE. SANCIONES PENITENCIARIAS CARCELARIAS. RESOLUCIONES
APELABLES. COLEGIO DE CAMARA DE APELACION EN LO PENAL. COMPETENCIA
El razonamiento del Juez de Cámara para declarar mal concedida la apelación interpuesta por la defensa
contra el decisorio de la Jueza de Ejecución que, en su oportunidad, ratificara la sanción disciplinaria impuesta
al interno por la autoridad penitenciaria, no puede ser convalidado en esta instancia, por no resultar derivación
razonada del derecho vigente, desde que el Magistrado al negar la concesión del recurso con base en que la
ley de ejecución de la pena privativa de libertad sólo prevé una instancia ordinaria revisora, omite conectar
dicha norma con aquellas disposiciones locales que refieren a la organización interna de la función
jurisdiccional y del sistema recursivo de control judicial, las que no exceptúan del ámbito de competencia
funcional de los Colegios de Cámara como tribunales de alzada a este tipo de decisiones arribadas por un juez
de primera instancia en la etapa de ejecución de la pena. (Del voto del Dr. Gutiérrez, al que adhieren los Dres.
Spuler y Netri) - REFERENCIAS NORMATIVAS: Código Procesal Penal de Santa Fe, artículo 41, inciso 1;
Ley 13018, artículo 17, inciso 1.

Tesauro > SANCIONES PENITENCIARIAS CARCELARIAS


Tesauro > RESOLUCIONES APELABLES
Tesauro > LEY PROCESAL > INTERPRETACION

Página 3/14
PROCESAL

SANCIONES PENITENCIARIAS CARCELARIAS. RESOLUCIONES APELABLES. LEY PROCESAL.


INTERPRETACION
La decisión de la Jueza de Ejecución -en la especie, aquélla que ratifica una sanción disciplinaria al interno- se
erige como objeto recursivo de apelación, resultando aplicable lo dispuesto en el artículo 394, inciso 2 del
Código Procesal Penal; toda vez que en el sub judice, el control del juez de ejecución importa una primera
instancia de decisión jurisdiccional y es tal resolución la que el condenado puede peticionar que sea revisada
por otro tribunal, a fin de controlar, si el penado lo solicita, las circunstancias fácticas y jurídicas en que se
sustenta la misma, así como el respeto de las garantías procesales en el trámite que derivó en su imposición.
(Del voto del Dr. Gutiérrez, al que adhieren los Dres. Spuler y Netri) - REFERENCIAS NORMATIVAS:
Código Procesal Penal de Santa Fe, artículo 394, inciso 2.

Texto del fallo

Reg.: A y S t 297 p 454/464.


En la Provincia de Santa Fe, a los veintisiete días del mes de mayo del año dos mil veinte, los
señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Daniel Aníbal
Erbetta, Roberto Héctor Falistocco, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler con la
presidencia de su titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, acordaron dictar sentencia en los
autos caratulados "LEZCANO, NICOLÁS FERNANDO - RECURSO DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'LEZCANO, NICOLÁS
FERNANDO S/ EJECUCIÓN DE PENA - APELACIÓN MULTIPROPÓSITO'- (CUIJ
21-07001597-5) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)"
(EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512343-4). Se resolvió someter a decisión las siguientes
cuestiones PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso ¿es
procedente? TERCERA: en consecuencia ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se
emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: Erbetta,
Falistocco, Gutiérrez, Spuler y Netri.
A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta dijo:
Mediante acuerdo registrado en A. y S. T. 287, pág. 364, esta Corte admitió la queja por
denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa del imputado contra
la resolución 221, del 23 de abril de 2018, dictada por el Juez del Colegio de Cámara de
Apelación en lo Penal de Rosario, doctor Acosta, por medio de la cual declaró mal concedida
la apelación deducida contra la decisión de la Jueza de Ejecución Penal de Rosario -que había
convalidado la sanción impuesta a Nicolás Fernando Lezcano por disposición 259/C de la
Dirección de la Unidad VI del Servicio Penitenciario Provincial-.

Página 4/14
Ello por entender -en una apreciación mínima y provisoria propia de ese estadio- que las
postulaciones de la compareciente vinculadas con la afectación en el caso del derecho al
recurso contaban "prima facie" con suficiente asidero en las constancias de la causa e
importaban articular con seriedad planteos que podían configurar hipótesis de arbitrariedad
con idoneidad suficiente como para operar la apertura de la instancia extraordinaria.
El nuevo examen de admisibilidad que le compete efectuar a este Tribunal a mérito de lo
dispuesto por el artículo 11 de la ley 7055, con los principales a la vista, me conduce a ratificar
dicho criterio, no obstante lo dictaminado por el señor Procurador General.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco, el señor Presidente doctor Gutiérrez
y los señores Ministros doctores Spuler y Netri expresaron idéntico fundamento al vertido por
el señor Ministro doctor Erbetta y votaron en igual sentido.
A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta dijo:
1. En la presente causa, y en lo que aquí es de interés, en fecha 20.04.2017 Fernando Nicolás
Lezcano fue detenido por presentar pedido de captura atento no haber regresado de una salida
transitoria, siendo llevado al día siguiente al Juzgado de Ejecución Penal de Rosario, donde
explicó que no volvió porque hacía poco que había nacido su hijo, su padre estaba internado
por haber sufrido un accidente cerebro vascular y su mujer no trabajaba, habiéndose quedado
para trabajar haciendo changas y ayudar a su familia construyendo su casa arriba de la de sus
padres (fs. 33 y 43, CUIJ 21-07016325-7).
2. El 22.06.2017 se ordenó la instrucción de sumario administrativo contra el penado por no
haber regresado de su salida transitoria el 3.07.2016, siendo ello notificado al interno al día
siguiente de su detención, quien manifestó tener Defensor particular, señalando su nombre (fs.
9v. y 15/v., CUIJ 21-07001597-5).
El 23.06.2017 se envió correo electrónico a la defensa pública informando del inicio al
sumario disciplinario y de que se le recibiría declaración el día 6.06.2017, pudiendo
entrevistarse con el penado previo a la misma; consignándose en el acta sin embargo que la
fecha de la declaración sería el 28.06.2017 (fs. 16/v., CUIJ 21-07001597-5).
El 28.06.2017 se recibió declaración a Lezcano sin la presencia de su Defensor, contestando
que no iba a declarar y que no tenía pruebas para aportar, no consignándose su respuesta ante
la pregunta de si se comunicó previamente con su Defensor. El mismo día se dio por
finalizado el período probatorio y elevó el Instructor Sumariante sus conclusiones al Director,
postulando que Lezcano era responsable de la falta imputada, encuadrando su conducta en el

Página 5/14
artículo 67, inciso i del decreto 4127/16, es decir como "falta media", peticionando se le
imponga una sanción disciplinaria (fs. 17/19, CUIJ 21-07001597-5).
El 29.06.2017 se corrió vista a la Asesoría Jurídica de la Unidad, la que fue contestada el
mismo día, considerando que la falta se encontraba acreditada con las actuaciones
referenciadas y que sería viable la aplicación de una sanción de cumplimiento efectivo y su
posterior retrotracción de la fase del período de tratamiento, aunque la misma podría ser
dejada en suspenso (fs. 19v./20v., CUIJ 21-07001597-5).
El 3.07.2017 se notificó por correo electrónico al Defensor particular del imputado (que
indicara al momento de la notificación del inicio del sumario administrativo). Se le informó
que tenía a su disposición el sumario por un plazo de 48 horas hábiles y que el 6.07.17 se
celebraría la audiencia prevista en el artículo 96 del decreto 4127/16 (que establece que
recibido el expediente disciplinario el Director deberá recibir al interno en audiencia individual
y dictar resolución dentro del plazo máximo de un día hábil de realizada aquélla), pudiendo
participar de ella (fS. 21/V., CUIJ 21-07001597-5). Ésta se celebró finalmente el 10.07.2017
sin la presencia de su Defensor -quien fuera notificado del cambio de fecha- (f. 22/v., CUIJ
21-07001597-5).
El 11.07.2017, por disposición 259/C, el Director del Instituto de Detención N° 6 de Rosario
aplicó a Lezcano la sanción de 7 días de permanencia en alojamiento individual o en celdas
cuyas condiciones no agraven ilegítimamente la detención, los cuales serían de cumplimiento
efectivo solo a los fines administrativos, ello con fundamento en no haberse hecho presente de
su salida transitoria el 3.07.2016, siendo reintegrado a órbitas del Servicio Penitenciario por
personal policial en fecha 28.04.2017, transgrediendo con su accionar lo determinado en el
artículo 67, inciso i del reglamento del régimen de ejecución de la pena privativa de libertad
ley nacional 24660; disponiendo que se notifique al interno y pase la resolución a la Sección
Correccional y por su orden siga al Tribunal de Conducta para la anotación respectiva en el
registro correccional y antecedente de calificaciones (fs. 1/v., CUIJ 21-07001597-5).
El 12.07.2017 el Consejo Correccional evaluó que Lezcano no presentaba sanciones
disciplinarias con anterioridad siendo su conducta calificada como "ejemplar" y que al ser el
motivo por el que se lo sancionara definido como "falta media", el artículo 125 del decreto
4127/16 habilitaba a disminuir la conducta hasta en dos grados, decidiéndose que la misma sea
determinada en "buena" (fs. 2/v., CUIJ 21-07001597-5).
3. Ante ello interpuso el Defensor particular de Lezcano apelación. La fundó en que se le
impuso sanción en función de la falta prevista en el artículo 67, inciso i del decreto 4127/16

Página 6/14
(modificatorio del 598/11), que fue promulgado por el Poder Ejecutivo en fecha 25.11.2016,
mientras que su no regreso de una salida transitoria se verificó el 3.07.2016, de modo que su
aplicación implicó -dice- violación al principio de irretroactividad de la ley penal. En segundo
lugar, postuló que se vulneró el principio de "non bis in ídem" al imponérsele la sanción
sumado al descenso en la calificación de conducta. Y, por último, alegó que lo decidido resultó
irracional por ser la sanción innecesaria al encontrarse el penado ya avanzado en el
tratamiento penitenciario, afectándose la progresividad (fs. 23/24, CUIJ 21-07001597-5).
Celebrada audiencia de descargo el 17.08.2017, en fecha 26.10.2017 la Jueza de Ejecución
Penal de Rosario, doctora Prunotto, confirmó la sanción impuesta (fs. 32/v. y 34/35, CUIJ
21-07001597-5).
Al motivar la resolución, sostuvo que, en relación a la formalidad del sumario, se habían
cumplido los requisitos mínimos exigidos por el decreto 598/11 por haber sido informado el
hecho por vía legítima, por haberse ordenado la instrucción de sumario a personal habilitado,
por haberse tomado declaración al interno cumpliendo con las pautas que hacen al derecho de
defensa y por haberse tomado la decisión con base en lo actuado previa audiencia con el
penado. Desechó los agravios defensivos afirmando que la infracción atribuida estaba
tipificada en el decreto 598/11, por lo que no se configuraba -dice- la afectación al principio de
irretroactividad. También descartó las otras invocadas violaciones constitucionales expresando
que no se trata de una pena sino de una sanción y que Lezcano permaneció prófugo por un
plazo de 9 meses, por lo que no puede esperarse que su avance en la progresividad continúe de
igual modo, más aún considerando que reingresó porque personal policial dio con él.
4. Contra tal decisión interpuso la defensa apelación. Dispuesta la apertura de la vía por el
Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, doctor Acosta, se celebró la
audiencia respectiva, en la que el Defensor postuló que la sanción estaría prescripta,
disponiéndose el pase a un cuarto intermedio previo a la resolución (fs. 38/39v., 53 y 55/56,
CUIJ 21-07001597-5).
5. En fecha 23.04.2018, el Juez declaró mal concedida la apelación. En su fundamentación,
expresó que la sanción fue revisada por la Jueza de Ejecución, quien lo hizo en virtud del
artículo 96 de la ley 24660. Explicó que el dispositivo contempla sólo un recurso ordinario y
que la norma no fue declarada inconstitucional. Refiere el texto del artículo 397 del Código
Procesal Penal y afirma que el doble conforme no se refiere a providencias administrativas,
dado que "...la ley limitó el control de judicialidad -al menos ordinario- a la intervención del
Juez de Ejecución" (fs. 58/59, CUIJ 21-07001597-5).

Página 7/14
6. Contra tal decisión interpone la defensa recurso de inconstitucionalidad (fs. 1/11v.).
Postula que el pronunciamiento es arbitrario normativa y fácticamente, por encontrarse la
sanción prescripta. Afirma que el decreto 4127/16 se aplicó de manera retroactiva, dado que al
momento de ser condenado Lezcano se encontraba vigente el decreto 598/11. Insiste asimismo
con sus agravios de afectación al "non bis in ídem".
Luego de relatar las constancias de la causa, manifiesta que lo resuelto contrarió la teoría de
los actos propios y que luego de la audiencia de apelación la etapa de admisibilidad del recurso
había precluido.
Alega que lo expuesto para declarar inadmisible la impugnación -que el doble conforme no
abarca a las resoluciones administrativas- resulta contrario a la legislación, dado que
implicaría erróneamente asignar al servicio penitenciario jerarquía similar a un juez de primera
instancia.
Refiere lo expuesto por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en relación a que
las sanciones disciplinarias que se adopten en los lugares de privación de libertad deben estar
sujetas a control judicial, estar previamente establecidas en las leyes y no podrán contravenir
las normas de derecho internacional de los derechos humanos; y que debe respetarse el
principio de debido proceso legal, los derechos humanos y las garantías básicas de las
personas privadas de libertad reconocidos por el derecho internacional de los derechos
humanos.
Concluye en este sentido que en el procedimiento para aplicar faltas disciplinarias se debe dar
operatividad a los principios de legalidad y jurisdiccionalidad y que resulta aplicable la
garantía del derecho al recurso contenida en los artículos 8.2.h de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
7. Debe anticiparse que propiciaré la declaración de procedencia de la presente impugnación,
por entender que la fundamentación dada por el A quo para declarar mal concedida la
apelación -interpuesta por la defensa de Lezcano contra la decisión de la Jueza de Ejecución
de Rosario que ratificara la sanción disciplinaria impuesta al penado por la autoridad
penitenciaria-, no puede ser convalidada en esta instancia, por no resultar derivación razonada
del derecho vigente.
El Juez sostuvo, en síntesis, que la ley de ejecución de la pena privativa de libertad (24660) y
el Código Procesal Penal no prevén tal impugnación, agregando que la garantía del doble
conforme, si bien resulta aplicable a los autos procesales importantes, no alcanza a las
resoluciones administrativas como la aquí cuestionada en la que la ley limitó el control de

Página 8/14
judicialidad, al menos ordinario, a la intervención del Juez de Ejecución.
8. Sin embargo, cabe de inicio afirmar que la interpretación efectuada en el fallo en relación al
alcance de la garantía de doble conforme no puede ser convalidada en esta instancia.
Es que, la idea de un régimen disciplinario penitenciario al margen de las garantías de
acusación, defensa, prueba y revisión se vincula a la doctrina de la "relación de sujeción
especial", nacida y desarrollada por la doctrina alemana en la época de la monarquía
constitucional (segunda mitad del siglo XIX) y para dar respuesta a la situación del
funcionario público, especialmente la de los integrantes del ejército. Tal doctrina proyecta la
relación disciplinaria como una relación administrativa y no penal, al margen por ello de las
exigencias constitucionales propias de la naturaleza jurídico penal.
Se trata a todas luces de una doctrina incompatible con un sistema de respeto y vigencia de los
derechos fundamentales, supone una ilegítima administrativización de la pena privativa de
libertad que hace tiempo fue descalificada por anacrónica e inconstitucional por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el caso "Romero Cacharane" (Fallos:327:388).
Como si fuera poco, la condena se expresa en tiempo lineal pero se cumple en tiempo
existencial. Por ello, la cuantificación no se agota con la pena impuesta en la sentencia, en
tanto no se pueden ignorar las alteraciones o modificaciones de la pena durante su ejecución;
la cuantificación no termina en la sentencia formal, sino en el acto de penar, es decir, con el
agotamiento de la pena.
Luego, dada la naturaleza "penosa" (art. 18, C.N.) de los sumarios disciplinarios por su
incidencia en la cuantificación de la pena, los mismos quedan sometidos a las garantías
previstas en el derecho constitucional y convencional (cfr. Zaffaroni, Eugenio Raúl; Alagia,
Alejandro; Slokar, Alejandro: "Manual de Derecho Penal. Parte General", Editorial Ediar, 1°
edición, Bs. As., 2005, pág. 136).
9. En efecto, la sanción aplicada a Lezcano tiene naturaleza claramente punitiva, al habérsele
impuesto un castigo de cumplimiento efectivo -a los fines administrativos- y habérsele
consecuentemente reducido en dos grados la calificación de conducta, lo cual tiene incidencia
en la progresividad del tratamiento penitenciario, y, en última instancia, en el momento en que
se reintegrará paulatinamente a la vida libre. En este sentido, en fecha 8.03.2019 se rechazó un
nuevo pedido de incorporación al régimen de salidas transitorias en función del retroceso en el
tratamiento como consecuencia de tal sanción (resolución tomada en audiencia de esa fecha
por la Jueza de Ejecución Penal de Rosario, doctora Prunotto).
10. De este modo, debe concluirse que resulta imperativa la garantización del doble conforme

Página 9/14
previsto en los artículos 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que sabido es no sólo debe
operativizarse contra las sentencias, sino también contra todos los autos procesales importantes
(cfr. criterio expuesto por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Caso 11.137,
Informe 55/97).
Por otra parte, teniendo en cuenta que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
precisado que el recurso que contempla el aludido artículo 8.2.h debe ser ordinario y eficaz y
habilitar a que "...un juez o tribunal superior procure la corrección de decisiones
jurisdiccionales contrarias a derecho", no hay dudas que la garantía de doble conforme en
cuestión se refiere a un doble control "judicial" (C.I.D.H., Herrera Ulloa vs. Costa Rica,
2.07.2004, párr. 161).
En consecuencia, tampoco puede considerarse satisfecha la garantía en cuestión por el control
por la Jueza de Ejecución de la sanción aplicada por la autoridad penitenciaria, dado que ésta
es la primera instancia de decisión jurisdiccional. Así, es tal resolución la que el condenado
puede peticionar que sea revisada por otro tribunal, a fin de controlar, si el penado lo solicita,
las circunstancias fácticas y jurídicas en que se sustenta la misma y el respeto de las garantías
procesales en el trámite que derivó en su imposición.
11. Tal solución es además reconocida por la jurisprudencia, pudiendo referirse lo dicho por
la Sala III del Tribunal de Casación Penal de Buenos Aires, que sostuvo -en un caso semejante
al presente en que la Cámara no revisó la decisión administrativa que había impuesto una
sanción disciplinaria- que se afectaron los derechos a ser oído ante un juez o tribunal
independiente e imparcial y a recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior (artículos 18 y
75 inciso 22 de la Constitución Nacional; 8.1, 8.2.h y 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos); y que "...no habiendo sido debidamente revisada en apelación por el
órgano superior la decisión del juez de ejecución, la referida garantía de doble conforme no se
encuentra abastecida (artículos 18 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional; 8.2.h y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos)..." (fallo "C., D. O. s/ recurso de queja (art.
433 CPP)" del 14.07.2015).
12. Sin perjuicio de todo lo expuesto, tampoco puede dejar de señalarse que la conclusión del
Magistrado acerca de que no estaría prevista legalmente la apelación intentada por la defensa
tampoco resulta derivación razonada del derecho vigente aplicable al caso.
Es que, teniendo en cuenta las circunstancias expuestas en el punto 9, tampoco quedan dudas
de que la decisión de la Jueza de Ejecución encuadraba en lo previsto en el artículo 394, inciso

Página 10/14
2 del Código Procesal Penal. De este modo, más allá de las previsiones sobre impugnaciones
de la ley 24660, la apelación resultaba claramente procedente en función de las normas que
regulan tal vía recursiva en nuestra legislación procesal penal y de las que establecen la
competencia funcional de los Colegios de Cámara de Apelación en lo Penal (vide arts. 41, inc.
1, C.P.P. y 17, inc. 1, ley 13018).
13. En consecuencia, por todo lo expuesto, no quedan dudas en relación a que la apelación
debió ser declarada admisible a los fines de analizar los agravios expuestos por la defensa, por
surgir ello de las normas procesales aplicables al caso y por ser la vía intentada la adecuada
para operativizar la garantía de doble conforme con la que contaba el penado y que debió ser
efectivizada mediante una revisión amplia e integral de la decisión de la Jueza de Ejecución.
Más aún considerando que la defensa había planteado objeciones puntuales a la imposición
de la sanción en el caso invocando, entre otras cuestiones, la prescripción de la acción por
infracción disciplinaria cuestionando el plazo que surgía del decreto reglamentario provincial
de ejecución de la pena privativa de libertad N° 4127/16 por ser posterior a la fecha del hecho.
Es por ello que estimo corresponde declarar procedente el recurso, anulando la decisión
atacada, para que otro Juez de Cámara, previa celebración de audiencia de apelación, se
pronuncie sobre los agravios defensivos expuestos al impugnar la decisión de la Jueza de
Ejecución.
Finalmente, cabe aclarar que teniendo en cuenta la solución propuesta, no corresponde que
esta Corte analice en esta oportunidad los restantes planteos de la compareciente -criticando la
imposición de la sanción disciplinaria en el caso-, ya que tales postulaciones deberán ser
analizadas por el tribunal de segunda instancia que se designe para que, previa celebración de
nueva audiencia de apelación, falle de conformidad con los lineamientos expuestos; ello sin
perjuicio de que tales cuestionamientos, u otros que surjan a partir de la nueva resolución,
puedan ser traídos a esta instancia oportunamente por cualquiera de las partes.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco expresó idénticos motivos a los
expuestos por el señor Ministro doctor Erbetta y votó en igual sentido.
A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo:
1. Comparto el relato efectuado por el señor Ministro doctor Erbetta en los puntos 1 a 6 de su
voto como así también la solución. En efecto, de la lectura del remedio de inconstitucionalidad
en su confrontación con la resolución atacada, se advierte que el doctor Acosta para declarar
mal concedida la apelación interpuesta por la defensa contra el decisorio de la Jueza de

Página 11/14
Ejecución que, en su oportunidad, ratificara la sanción disciplinaria impuesta a Lezcano por la
autoridad penitenciaria, sostuvo -en prieta síntesis- que la ley 24660 en su artículo 96 sólo
prevé un recurso ordinario ante el juez de ejecución, limitando así la norma el control de
judicialidad a la intervención del magistrado de grado.
Tal razonamiento no puede ser convalidado en esta instancia, por no resultar derivación
razonada del derecho vigente.
Ello así pues, el Magistrado de Cámara al negar la concesión del recurso con base en que la
ley de ejecución de la pena privativa de libertad sólo prevé una instancia ordinaria revisora,
omite conectar dicha norma con aquellas disposiciones locales que refieren a la organización
interna de la función jurisdiccional y del sistema recursivo de control judicial, las que no
exceptúan del ámbito de competencia funcional de los Colegios de Cámara como tribunales de
alzada a este tipo de decisiones arribadas por un juez de primera instancia en la etapa de
ejecución de la pena (v. arts. 17, inciso 1 de la ley 13018 y 41, inciso 1 del Código Procesal
Penal).
Al respecto, no puede soslayarse que la sanción disciplinaria impuesta a Lezcano por el
servicio penitenciario tiene incidencia en la pena, en tanto impacta en la progresividad del
tratamiento penitenciario por ser una cuestión que influye en el modo y en la duración del
castigo en la etapa de su ejecución, al punto que en el caso, de acuerdo al sistema informático
de consultas de la Oficina de Gestión Judicial, el 8 de marzo de 2019 la Jueza de Ejecución
Penal de Rosario, doctora Prunotto, por los fundamentos brindados en audiencia, rechazó un
nuevo pedido de incorporación al régimen de salidas transitorias del nombrado en razón del
retroceso en el tratamiento como consecuencia de tal sanción.
2. Así las cosas, la decisión de la Jueza de Ejecución -en la especie, aquélla que ratifica una
sanción disciplinaria al interno Lezcano- se erige como objeto recursivo de apelación,
resultando aplicable lo dispuesto en el artículo 394, inciso 2 del Código Procesal Penal.
Es que, tal como sostiene el señor Ministro doctor Erbetta en su voto, en el "sub judice", el
control del juez de ejecución importa una primera instancia de decisión jurisdiccional y es tal
resolución la que el condenado puede peticionar que sea revisada por otro tribunal, a fin de
controlar, si el penado lo solicita, las circunstancias fácticas y jurídicas en que se sustenta la
misma, así como el respeto de las garantías procesales en el trámite que derivó en su
imposición.
3. Por las razones expresadas, se impone la declaración de procedencia del recurso de
inconstitucionalidad interpuesto por la defensa contra la resolución del 23 de abril de 2018

Página 12/14
dictada por el doctor Acosta, por no reunir las condiciones exigidas por el orden fundamental
para la satisfacción del derecho a la jurisdicción de la impugnante, correspondiendo su
anulación y, en consecuencia, el reenvío a otro Juez del Colegio de Cámara, para que -previa
celebración de audiencia de apelación-, se pronuncie sobre los agravios expuestos por la
defensa al impugnar la decisión de la Jueza de Ejecución.
4. Finalmente, cabe señalar que de acuerdo a la solución arribada, no corresponde que esta
Corte analice en esta oportunidad los restantes planteos de la compareciente -cuestionando la
imposición disciplinaria en el caso-, ya que tales postulaciones deberán ser analizadas por el
tribunal de segunda instancia que se designe para que, previa celebración de nueva audiencia
de apelación, falle de conformidad a los lineamientos expuestos; ello sin perjuicio de que tales
cuestionamientos, u otros que surjan a partir de la nueva resolución, puedan ser traídos a esta
instancia oportunamente por cualquiera de las partes.
Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler y Netri expresaron idénticos
fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual
sentido.
A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta dijo:
Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar
procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la resolución impugnada. Remitir
los autos al tribunal subrogante que corresponda para que juzgue nuevamente la causa
conforme las pautas sentadas por esta Corte en el presente decisorio.
Así voto.
A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco, el señor Presidente doctor Gutiérrez
y los señores Ministros doctores Spuler y Netri dijeron que la resolución que correspondía
adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Erbetta y así votaron.
En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular
la resolución impugnada. Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponda para que
juzgue nuevamente la causa conforme las pautas sentadas por esta Corte en el presente
decisorio.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto firmando el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores
Ministros doctores Erbetta, Falistocco y Netri en forma presencial y el señor Ministro doctor

Página 13/14
Spuler en forma digital, de lo que doy fe.
FDO.: GUTIÉRREZ - ERBETTA - FALISTOCCO - NETRI - SPULER - FERNÁNDEZ
RIESTRA (SECRETARIA)

Tribunal de origen: Jueza de Ejecución Penal de Rosario, doctora Prunotto.


Tribunal que intervino con anterioridad: Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal
de Rosario, doctor Acosta.

REFERENCIAS:

Ministro Firmante: 27/05/2020 11:15:47 DR. SPULER


Secretaria Firmante: 27/05/2020 11:24:30 DRA. FERNÁNDEZ RIESTRA

Se deja constancia que el presente acto jurisdiccional fue firmado por el señor Ministro doctor
Spuler; y por quien suscribe, en la fecha y hora indicada en el sistema informático del Poder
Judicial de la Provincia, en forma digital (Ley Nacional 25506; Decreto Reglamentario
2628/02; Ley Provincial 12491 y Acordada CSJSF n° 42 punto 3 de fecha 11/10/06), en el
marco de la emergencia sanitaria producida por la pandemia Coronavirus - Covid 19 (Ley
Nacional 27451, art. 1; Decretos de Necesidad y Urgencia del Poder Ejecutivo Nacional
260/20; 297/20; 325/20; 355/20; 408/20; 459/20 y 493/20 y Acordadas CSJSF de fecha
16/03/20 - Acta 8; 19/03/20 - Acta 10; Resolución n° 306 de fecha 27/03/20; Acordada de
fecha 14/04/20 - Acta 11 y Resolución n° 370 de fecha 29/04/20). Santa Fe, 27 de mayo de
2020. FDO.: DRA. FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).

Página 14/14

También podría gustarte