MATERIA

: RECURSO DE PROTECCIÓN
SECRETARIA : ESPECIAL
RECURRENTE : MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA
CEDULA IDENTIDAD : 5.984.887-9
DOMICILIO : UNDURRAGA 2216, LAS VIÑAS DE QUILLOTA COMUNA DE
QUILLOTA
ABOGADO PATROCINANTE : ELIZABETH RAMOS VALENZUELA
CEDULA IDENTIDAD : 9.360.036-3
DOMICILIO : CARRERA 332, QUILLOTA
RECURRIDO : SERVICIO NACIONAL DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN
RUT : 61.002.000-3
REPRESENTANTE LEGAL : JORGE ÁLVAREZ VÁSQUEZ (DIRECTOR NACIONAL)
DOMICILIO : CATEDRAL Nº1772, PISO 3, COMUNA DE SANTIAGO, REGIÓN
METROPOLITANA

EN LO PRINCIPAL : RECURSO DE PROTECCIÓN.
PRIMER OTROSÍ : ACOMPAÑA DOCUMENTOS.
SEGUNDO OTROSÍ : SOLICITA DILIGENCIA.
TERCER OTROSÍ : SE TENGA PRESENTE.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE VALPARAISO

ELIZABETH RAMOS VALENZUELA, abogada, cédula de identidad Nº
9.360.036-3, domiciliada en calle Carrera Nº 332, Quillota, por doña MARIA TERESA RAMIREZ
TAPIA, cédula de identidad Nº 5.984.887-9, labores de casa, domiciliada en calle Undurraga Nº
2216, Las Viñas de Quillota, Comuna de Quillota, en virtud del N°2 del Auto Acordado de la Corte
Suprema de fecha 27 de Junio de 1992, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las
Garantías Constitucionales, a VS. Iltma. respetuosamente digo:

Que estando dentro de plazo y cumpliendo con los requisitos legales,
vengo en interponer Acción de Protección a favor de doña MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA,
nacida el 8 de mayo del año 1945, ya individualizada, en virtud de la facultad que confiere la
Constitución Política de la República de Chile en su artículo 20, y de acuerdo a lo señalado en el
Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección, en
contra de la OFICINA DEL SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN DE CHILE (en adelante
también “el Servicio” o “el Registro Civil'), por los actos arbitrarios e ilegales que han vulnerado los
derechos fundamentales de la Sra. Ramírez Tapia, en atención a los antecedentes de hecho y
derecho que a continuación expongo:

l. ANTECEDENTES DE HECHO:
1.- El día 4 de Junio de 2019 doña MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA, nacida el 8 de mayo de 1945,
presentó ante las Oficinas del Registro Civil e Identificación de Quillota la solicitud No 356, con el
objeto que se modificara la posesión efectiva de la herencia intestada de los bienes quedados al
fallecimiento de su madre doña TOMASA DEL TRANSITO TAPIA, cédula de identidad Nº
7.068.449-7, otorgada en virtud de Resolución Exenta PE Nº 12700, de fecha 9 de junio del año
2017, por el Director Regional de Valparaíso e Inscrita en el Registro Nacional de Posesiones
Efectivas bajo el Nº 34098 del año 2017, y se le agregara como “heredera” en calidad de hija de la
causante.-
2.- EI día 14 de junio de 2019 el Director Regional del Servicio de Registro Civil e identificación de
la Región de Valparaíso, por Resolución Exenta PE Nº 14690 resolvió rechazar la solicitud de
modificación de posesión efectiva de la herencia inscrita en el RNPE bajo el Nº 34098,
argumentando lo siguiente:
“Según los antecedentes que disponemos, doña María Teresa Ramírez Tapia, solicitante, posee
filiación INDETERMINADA. Al momento de nacer, y de acuerdo a la ley vigente en dicha época, la
filiación que se poseía respecto de los padres podía ser legítima o ilegitima, y esta última, natural o
simplemente ilegítima. En este caso, en la partida de nacimiento de la solicitante no consta
ninguna legitimación, por lo tanto, queda descartada la filiación legítima. Por su parte, el artículo
271 del Código Civil, vigente a la fecha de nacimiento de la solicitante, esto es, el 8 de mayo de
1945, establecía que el hijo natural era aquél que poseía reconocimiento por ambos padres o al
menos por alguno de ellos mediante escritura pública, acta extendida ante el oficial del Registro
Civil o Testamento, instrumento que se subinscribe al margen de la respectiva partida de
nacimiento. Recién en ese momento se establecía el estado civil de hijo natural. No consta en la
partida de nacimiento subinscripción de reconocimiento materno. Por tanto, en derecho, la
filiación es simplemente ilegítima respecto de la madre, la misma que no otorga derechos
hereditarios.
Es del caso señalar, que el 2 de junio de 1952 entró en vigencia la ley Nº 10.271 que modificó los
requisitos para reconocer a los hijos naturales, en dicha norma, se estableció un plazo para ejercer
las acciones de filiación para las personas nacidas antes de esa fecha que carecieran de
reconocimiento de hijo natural, acción de cuyo ejercicio no consta en este caso”. -

3.- Notificación.- La resolución que rechazó la solicitud fue notificada por carta certificada a la
interesada, mediante Ord. N° 970 de 18 de Junio de 2019, que fue recepcionado en la Oficina de
Correos de Chile, Sucursal Valparaíso el día 2 de julio de 2019, por lo que de entiende practicada al
tercer día siguiente, este el 5 de julio de 2019.-

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Es sabido que, para deducir la Acción de Protección debe cumplirse con los requisitos establecidos
por el constituyente en el artículo 20 de la Carta Fundamental, y también con aquellos señalados
en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación de dicha acción, que
desgloso a continuación para establecer la procedencia de la acción interpuesta:

1.- LEGITIMACIÓN ACTIVA.
De acuerdo a lo dispuesto en el art. 20 de la Constitución Política y numerales 1° y 2° del Auto
Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, quien
sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de sus derechos y garantías
fundamentales contempladas en dicho precepto, por causa de actos u omisiones arbitrarios o
ilegales, podrá recurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva.
En consecuencia, no siendo exigido por la Constitución mandato especial u otra formalidad, me
encuentro legitimada para deducir Acción de Protección a favor de doña MARIA TERESA RAMIREZ
TAPIA.
2.- PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN.
a) El Artículo 18 del Reglamento de Tramitación de las Posesiones Efectivas Intestadas dice: “La
resolución del Director Regional que rechace una solicitud de posesión efectiva deberá ser
fundada, y se notificará al solicitante por carta certificada u otro medio previsto por la ley, sin
perjuicio que también pueda comunicarse por correo electrónico o algún otro medio
automatizado.
b) Las notificaciones por carta certificada se entenderán practicadas a contar del tercer día
siguiente a su recepción en la oficina de Correos que corresponda”.
c) Por su parte el Artículo 29 del mismo Reglamento, establece en lo pertinente: “La resolución del
Director Regional respectivo que no dé lugar a una solicitud de adición, supresión o modificación
del inventario o valoración de bienes se notificará por carta certificada al solicitante…”

Tomando en consideración que la resolución o acto por el cual se recurre a través de la presente
acción, emanado del Servicio de Registro Civil e Identificación de Chile, se entiende notificada el
día 5 de julio de 2019 (al tercer día siguiente a su recepción en la Oficina de Correos de Chile,
Sucursal Valparaíso, 2 de julio de 2019) la acción de protección se encuentra dentro del plazo
establecido para su interposición, cumpliéndose cabalmente este requisito.

3.- CONDUCTAS ARBITRARIAS O ILEGALES QUE CAUSEN PRIVACIÓN, PERTURBACIÓN O
AMENAZA EN EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS Y GARANTÍAS CAUTELADAS POR LA ACCIÓN DE
PROTECCIÓN (ART. 20 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPUBLICA).

a) El Servicio de Registro Civil decidió rechazar la Solicitud de Rectificación de la resolución que
concedió la posesión efectiva solicitada por doña María Teresa Ramírez Tapia, fundándose en
que, vista la partida de su nacimiento, NO consta en ella el reconocimiento de hija natural por
parte su madre de acuerdo a las normas vigentes a la época de su inscripción de nacimiento y que
además no acreditó su calidad de heredero respecto de ella.

Tal fundamento, dice relación con que la Sra. Ramírez Tapia, hoy de actuales 74 años de edad, es
una más de los numerosos nacimientos inscritos antes del 2 de junio de 1954 (fecha de entrada en
vigencia de la Ley N° 10.271), una época en que el Código Civil no consideraba como
reconocimiento suficiente para tener la calidad de hijo natural la mera constancia del nombre de
los padres en la partida de nacimiento, sino que “exigía” que dicho reconocimiento se hiciera por
instrumento público entre vivos, o por acto testamentario.

Todas las personas que NO pudieron adquirir el estado de “hijo natural” en virtud de lo señalado
en el punto anterior, tampoco lo pudieron adquirir después, con las modificaciones de las leyes N°
10.271 y N° 19.585, pues de acuerdo al artículo 9 del Código Civil “la ley puede sólo disponer para
lo futuro, y no tendrá jamás efecto retroactivo.
Así, a pesar que en el Acta de Nacimiento Nº 64 del año 1945, de la Oficina de Registro Civil de
Puchuncaví, consta fehacientemente que doña TOMASA DEL TRANSITO TAPIA requirió en su
calidad de “madre” la inscripción del nacimiento de su hija MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA, en
presencia de dos testigos que dieron fe que les constaba el hecho del parto, ella no ha podido
gozar el estado de hija natural (hoy hija no matrimonial), por el solo hecho de que entraran a regir
las modificaciones que las leyes sobre filiación disponían.

Con la legislación actual en materia de filiación unido al mérito del acta de nacimiento referida,
debería considerarse como suficiente reconocimiento de la filiación natural de doña María Teresa
Ramírez Tapia, por parte de su madre, estado que la habilitaría para que se le reconocieran
también sus derechos hereditarios.

Estamos conscientes de las dificultades que la situación descrita ha generado numerosos casos de
problemas en la tramitación de posesiones efectivas, pues el Registro Civil al aplicar la ley no
puede determinar la filiación de estas personas con sus padres, a pesar de que a los hijos que
tienen el mismo tipo de reconocimiento pero que nacieron con posterioridad al 2 de junio de
1954, si les certifican el parentesco de hijo y padre o madre y así han podido obtener la posesión
efectiva respecto de los bienes dejados al momento del fallecimiento de su padre o madre.

En razón de los argumentos antes expresados y con el objeto de terminar con la situación de
discriminación y desigualdad respecto al reconocimiento de la calidad de hijo natural, existe un
Proyecto de ley que se está tramitando en el Senado y que propone modificar la Ley 19.585,
estableciendo que, “no obstante, el solo hecho de que se haya consignado el nombre del padre o
de la madre, a petición de ellos, con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley N° 10.271, en
las respectivas partidas de nacimiento, se considerará suficiente reconocimiento de la filiación
natural”. Lamentablemente ese proyecto aúno se encuentra en trámite.

b) Resulta evidente que la decisión del Servicio antes transcrita es contraria a la normativa vigente
respecto a la “calidad de hijo y estado civil de una persona”, toda vez que el artículo 33 del Código
Civil dispone: “Tienen el estado civil de hijos respecto de una persona aquellos cuya filiación se encuentra
determinada, de conformidad a las reglas previstas por el Título VII del Libro I de este Código. La ley
considera iguales a todos los hijos”.
c) A su vez, en el párrafo 4 del Título VII del Código Civil, que regula la Determinación de la Filiación
“no matrimonial”, en el artículo 187, se señala: “El reconocimiento del hijo tendrá lugar mediante una
declaración formulada con ese determinado objeto por el padre, la madre o ambos, según los casos: 1º. Ante
el Oficial del Registro Civil, al momento de inscribirse el nacimiento del hijo o en el acto del matrimonio de los
padres”.

d) A mayor abundamiento, el artículo 188 del Código Civil prescribe: “El hecho de consignarse el
nombre del padre o de la madre, a petición de cualquiera de ellos, al momento de practicarse la inscripción
de nacimiento, es suficiente reconocimiento de filiación”.

e) De la simple lectura de ambas normas puede concluirse que, determinada la filiación conforme
a la ley se tiene por comprobado el estado civil de hijo.
Sin embargo, el Servicio de Registro Civil recurrido prescinde de la aplicación de tales preceptos y
acude a normas derogadas.

f) Al efecto, es útil recordar que el reconocimiento que se realiza al consignar el nombre del padre
o de la madre, a petición de cualquiera de ellos, al momento de practicarse la inscripción del
nacimiento, conocido por la doctrina como “el reconocimiento espontáneo, voluntario y
presunto”, fue establecido por primera vez por la Ley N° 4.808 sobre Registro Civil en su artículo
32, para los efectos de permitirle al hijo ilegitimo demandar alimentos. Luego, fue trasladado al
artículo 280 del Código Civil y, finalmente a la ley N° 10.271, vigente desde el 2 de Junio de 1952,
le dio el efecto de otorgar al hijo el carácter de natural. Hoy, con la Ley de Filiación, simplemente
el carácter de hijo.

h) A su vez la ley N° 19.582 eliminó las diferencias entre las distintas categorías de hijos que
existían hasta antes de su dictación, esto es, “legítimos”, “natural” e “ilegítimo".

i) Es precisamente en la aplicación de aquellas normas que regulaban esta materia con antelación
a las leyes N° 10.271 y 19.582 en donde radica la arbitrariedad de la decisión del Registro Civil, no
solo porque esta imponiendo un criterio que repugna tanto con la letra de la ley vigente en
materia de filiación como con su espíritu mismo (cual es, el de establecer en el ordenamiento
jurídico un criterio de justicia e igualdad respecto de quienes tienen la calidad de hijo) sino
porque, en concreto, ello se traduce en una privación de su condición de hijo respecto de su
madre, condición que su progenitora reconoció al momento de la inscripción que hizo de su
nacimiento en el Registro Civil e Identificación respectivo.

j) Además, según esta parte, el Servicio de Registro Civil incurre en una ilegalidad al plantear una
solución al caso atendiendo a legislación que hoy no se encuentra vigente, y a que en, tanto en
materia de filiación como en materia de derechos humanos, las normas positivas deben
interpretarse de acuerdo el principio pro homine.-

k) En este sentido, cabe hacer presente que, en casos similares, la jurisprudencia de la
Excelentísima Corte Suprema ha señalado que:
k.i “No puede privarse de eficacia al reconocimiento de sus padres (...) por omisión de una
exigencia meramente formal que requiere la antigua legislación, ampliamente superada a partir de
la vigencia de la Ley N° 19.585 que, inspirada en el respeto del principio de igualdad y el derecho
de identidad de las personas, vino a equiparar la condición de los hijos, suprimiendo la distinción
entre legítimos, naturales y simplemente ilegítimos". (Sentencia de la Excelentísima Corte
Suprema N° 8953-2012).

k.ii El máximo tribunal ha indicado asimismo que “las razones que tuvo el Legislador para dictar la
ley N° 19.585, dice relación, por una parte, con la necesidad de adecuar la Legislación civil a la
Constitución Política de la Republica, la que en su artículo 1° dispone, en ese entonces, que "los
hombres nacen libres e iguales en dignidad y derechos”', precepto que pugnaba con el trato
discriminatorio entre las diversas clases de hijo que reconocía la ley y, por le otra, con la
existencia de tratados internacionales que han sido ratificados por Chile, los que imponen la
obligación constitucional de respetar y promover los derechos en ellos contenidos". (Sentencia
de la Excelentísima Corte Suprema Rol, N° 6316-2013).

l) Así, en definitiva, no cabe duda de que el acto que determinó rechazar la solicitud de doña
MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA de que se rectifique la posesión efectiva de la herencia de su
madre careció de todo fundamento e infringió las normas del Código Civil, la propia Constitución
Política de la República y los Tratados Internacionales en materia de Derechos Humanos.

m) A partir de lo expuesto, queda demostrado que el acto del Registro Civil ha producido una
vulneración al ejercicio legítimo de sus derechos y garantías fundamentales, afectando
especialmente el valor de la dignidad humana, el de igualdad ante le ley, la garantía de igual
protección en el ejercicio de los derechos y, con ello la garantía del derecho de propiedad.

4.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS
a) Vulneración al derecho de igualdad ante la ley y el principio de no discriminación (art. 19 N° 2
de la Constitución Política).
a.1 El artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República establece el derecho a la igualdad
ante la ley, señalando que “ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias
arbitrarias".
En este sentido, la actuación del Registro Civil no se justifica ni fundamenta, bajo ninguna arista en
este derecho esencial. Por el contrario, la denegación a su solicitud no tiene ningún fundamento
razonable, ya que el actuar del Servicio se basa en normas derogadas que conllevan
indudablemente a una discriminación afectando su igualdad ante la ley.

a.2 EI principio de igualdad y no discriminación es recogido en prácticamente todos los tratados
internacionales que versan sobre Derechos Humanos.
Así, la Convención Americana de Derechos Humanos establece en su artículo 5°, inciso 2°, que
"todas las personas son iguales ante la Ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a
igual protección de la ley”.

a.3 En la misma línea, el artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
prescribe que: “todas las personas son iguales ante la ley y tiene derecho sin discriminación a igual
protección de la ley. A Este respecto, la ley prohibirá toda discriminación y garantizará a todas las
personas protección igual y efectiva contra cualquier discriminación por motivos de raza, color,
sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier índole, origen nacional o social, posición
económica, nacimiento o cualquier otra condición social".

a.4 Queda de manifiesto que la resolución recurrida vulnera esta garantía, puesto que, junto con
desconocer su filiación, desestima los derechos que la normativa vigente otorga a los otros hijos
de la causante, a quienes se le otorgó la posesión efectiva de la herencia intestada quedada al
fallecimiento de su madre, lo que se traduce en una discriminación que va más allá de las
diferencias que contempla le ley.
b) Vulneración del derecho a la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos,
contemplado en el artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la Republica.
b.1 En virtud a este principio, hay que señalar que, al no existir una instancia de defensa, la cual
era necesario que existiera, se impuso una resolución totalmente ilegal y arbitraria, la que se
tradujo en la pérdida de su calidad de heredero de los bienes dejados por su madre al momento
de fallecer.
b.2 En definitiva, no cabe duda de que el acto emanado del Servicio de Registro civil que
determinó el rechazo de su solicitud de rectificación de posesión efectiva, careció de todo
fundamento e infringió las normas del Código Civil, la Constitución Política de la Republica y los
Tratados Internaciones. No se cumplieron las garantías del debido proceso, ni se respetó su
derecho a defensa.

De lo expuesto, queda determinado que dicho acto de la Administración ha afectado el ejercicio
de sus garantías constitucionales, tanto en sus derechos fundamentales de igualdad ante la ley
como la igual protección en el ejercicio de los derechos.

c) Vulneración del derecho a la propiedad, contemplado en el artículo 19 N°3 de la Constitución
Política de la Republica.
c.1 La Constitución de 1980 establece en su artículo 19 número 24 que, la Constitución asegura a
todas las personas “[e] el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de
bienes corporales o incorporales”.
c.2 En definitiva, la negación de reconocimiento de su calidad de heredero ha provocado a doña
MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA la imposibilidad de ejercer su derecho a la propiedad sobre los
bienes o derechos que pertenecen legítimamente a su patrimonio, y que debieron haber sido
heredados de su madre, la causante.

d) En materia de filiación, será el nombre, manifestación del derecho a la identidad, la que
permite a una persona ser titular de determinados derechos de carácter patrimonial. No
reconocer el derecho a suceder a mi representada, supone desconocerle su calidad de hijo, y con
ello, también su identidad de la persona.

d.1 Una adecuada interpretación y aplicación de las normas en materia de filiación debe tener en
consideración la dignidad humana como valor constitucional. Tener la condición de hijo (a) con
respecto a otra persona, no solo determina una serie de efectos jurídicos patrimoniales y
extrapatrimoniales (como la patria potestad, el derecho de alimentos o los derechos sucesorios)
sino que, además la calidad de hijo (a) conlleva el goce y ejercicio de una serie de atributos
fundamentales inherentes a toda persona como tal, como es el derecho a la identidad y al
nombre.
Es más, en materia de filiación, será su nombre, su identidad, la que le permitirá precisamente ser
titular de determinados derechos de carácter patrimonial.

d.2 Al respecto, una sentencia de la ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel nos ilustra
esta situación: “La filiación constituye un derecho ligado estrechamente a la dignidad humana y el
derecho al “nombre” es un atributo de la personalidad protegido constitucionalmente. De esta
forma, toda interpretación de la normativa respecto a la calidad de hijo y del estado civil de una
persona, debe realizarse de forma que reconozca de manera más amplia este atributo” (Sentencia
de la ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel, Rol N° 401-2014).

d.3 De manera que la negativa del Registro Civil de acoger la solicitud ya transcrita, no solo priva a
doña MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA de sus derechos sucesorios como heredera de su madre,
también supone una vulneración a su “derecho de tener la calidad de hija respecto de ella” y
fundamentalmente a su identidad como hija no matrimonial de TOMASA DEL TRANSITO TAPIA, lo
cual resulta ciertamente degradante para su condición de persona.
El Servicio ha restado eficacia a un reconocimiento de hija que “no se sujetó estrictamente a todas
las formalidades exigidas en la oportunidad en que fue emitido”, pero que es ostensible desde
hace más de setenta y cuatro años, y que jamás fue impugnado en vida de la propia madre, la que
siempre la trató como su hija.
En consecuencia, doña MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA no puede ser privada de su
reconocimiento, ni desconocerse, por lo mismo, su condición de hija de la causante, que es lo que
hoy de verdad interesa.
POR TANTO:
 De acuerdo con lo expuesto, y lo dispuesto por los artículos 19 y 20
de la Constitución Política de la República, el auto acordado sobre tramitación y fallo de la acción
de Protección de las Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema y demás normas
aplicables, y estando dentro de plazo legal RUEGO A V.S. ILUSTRÍSIMA, se sirva tener por
interpuesta la presente acción de protección de garantías constitucionales en contra del Servicio
de Registro Civil e Identificación de Chile, admitirlo a tramitación y acogerlo en definitiva,
restableciendo el imperio del derecho y declarar:
(i) Que se deje sin efecto el acto ilegal y arbitrario mediante el cual no se reconoció la
calidad de hija no matrimonial y heredera a doña MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA
respecto de su madre doña TOMASA DEL TRANSITO TAPIA;
(ii) Que se deje sin efecto el contenido de la Resolución Exenta PE Nº 14690 el 14 de junio
de 2019, notificada mediante Ord Nº 970, de fecha 18 de junio del año en curso.
(iii) Que se conceda la calidad de hija no matrimonial y heredera a doña MARIA TERESA
RAMIREZ TAPIA, respecto de su madre doña TOMASA DEL TRANSITO TAPIA, y
(iv) Que se ordene al recurrido rectificar la Resolución Exenta No 12700, de fecha 9 de junio
del año 2017 del Director Regional de Valparaíso e Inscrita en el Registro Nacional de
Posesiones Efectivas bajo el Nº 34098 del año 2017, mediante la cual se concedió la
posesión efectiva de la causante, Tomasa del Tránsito Tapia, cédula de identidad Nº
7.068.449-7, a sus herederos allí individualizados, en el sentido de agregar a doña
MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA como heredera de la causante.-

PRIMER OTROSÍ: Ruego a VS. Ilustrísima se sirva por acompañados
los siguientes documentos, con citación:
1) Solicitud de Rectificación de posesión efectiva intestada Nº 356, del 4 de junio de 2019
presentada en la oficina de Quillota, por doña María Teresa Ramírez Tapia.
2) Copia de la Resolución Exenta PE Nº 14690 el 14 de junio de 2019, en la cual consta el acto
arbitrario.-
3) Copia del Ord. N°970 del 18 de junio de 2019, mediante el cual se ordenó notificar el acto
arbitrario y la fecha de recepción en la Oficina de Correos de Chile, Sucursal Prat, Valparaíso.-
4) Copia del Duplicado de Posesión efectiva de la herencia intestada quedada al fallecimiento de
doña Tomasa del Tránsito Tapia, concedida por resolución exenta PE N°12700, de fecha 9 de junio
de 2017 a sus herederos, entre los cuales NO se consideró a doña MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA,
como heredera en su calidad de hija.-
5) Acta de Nacimiento de doña MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA, inscrita bajo el Nº 64 del año
1945 de la Oficina de Registro Civil de Puchuncaví.-
6) Certificado de Nacimiento de doña MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA, extendido en manuscrito el
día 4 de junio de 1945, por el Oficial de Registro Civil de Puchuncaví.
7) Certificado de Nacimiento actualizado de doña MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA.
8) Certificado de Bautismo de doña MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA, realizado el 4 de junio de
1945 en la Parroquia Nuestra Sra. Del Rosario de Puchuncaví.-
9) Copia simple de sentencia de la Excelentísima Corte Suprema Rol N°8953-2012.
10) Copia simple de sentencia de la Excelentísima Corte Suprema Rol N°6316-2013.
11) Copia simple de sentencia de la ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel Rol N°401-
2014.
Sírvase S.S. Ilustrísima tener por acompañados los documentos, con
citación.
SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a VS. Ilustrísima se sirva decretar como
diligencia que Servicio de Registro Civil e Identificación de Chile evacúe un informe sobre el acto
ejecutado el 14 de junio de 2019, notificado a la interesada mediante Ord. 970 del 18 de junio del
año en curso, que rechazó la solicitud de doña María Teresa Ramírez Tapia. Sírvase VS. ilustrísima
acceder a lo solicitado.
TERCER OTROSÍ: Ruego a VS. Ilustrísima tener presente que
ELIZABETH RAMOS VALENZUELA, abogada, habilitada para el ejercicio de la profesión, domiciliada
en calle Carrera Nº 332, Comuna de Quillota, con forma de notificación especial en el correo
electrónico abogada.elizabeth.ramos@gmail.com actuaré en esta causa al amparo y en virtud del
N°2 del Auto Acordado de la Corte Suprema de fecha 27 de Junio de 1992, sobre Tramitación y
Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, en representación y a nombre
de doña MARIA TERESA RAMIREZ TAPIA, ya individualizada en. Sírvase VS. Ilustrísima tenerlo
presente.