TERMINOS DE REFERENCIA

ESTUDIO COSTO BENEFICIO A NIVEL PREFACTIBILIDAD DEL SISTEMA DE

TRATAMIENTO DE EXCRETAS PORCINAS EN LA ZONA NORESTE DEL ESTADO DE
YUCATÁN.

Índice
Capítulo I

1.- Resumen Ejecutivo.

1.1.- Problemática que se pretende resolver

1.2.- Descripción del proyecto: Demanda de Saneamiento, Descripción Técnica y alcances del
sistema recomendad.
1.3.- Análisis de alternativas.
1.4.- Evaluación socioeconómica.
1.5.- Conclusiones

Capítulo II

2.- Situación sin Proyecto y Posibles Soluciones.

2.1.- Introducción
2.2.- Diagnóstico de la situación actual
2.2.1.- Características físicas y naturales del Estado de Yucatán.
2.2.2.- Características socioeconómicas.
2.2.3.- Análisis e identificación de sector porcícola.
2.2.4.- Generación de excretas porcícolas en la zona de estudio
2.2.5.- Destino de los desechos sólidos y líquidos
2.2.6.- Principales problemáticas del sector porcícola
2.3.- Análisis de la oferta y la demanda proyectados
2.4.- Alternativas de solución.
2.4.1.- Propuesta de 3 alternativas posibles de solución
2.4.2.- Análisis de las características Técnicas y Económicas.
2.4.3.- Criterios de selección de las propuestas.
2.4.4.- Descripción y estimación de costos de las alternativas.
2.4.5.- Selección de la mejor alternativa.
Capítulo III
3.- Descripción del proyecto.

3.1- Objetivo.
3.2.- Metas.
3.3.- Componentes y diagrama de proceso.
3.4.- Descripción y capacidad de cada componente del sistema.
3.5- Tipo de proyecto de programa.
3.6.- Características del proyecto.
3.6.1.- Capacidad instalada.
3.6.2.- Capacidad de crecimiento.
3.7.- Resumen de los aspectos más relevantes.
3.7.1.- Factibilidad técnica.
3.7.2.- Factibilidad ambiental.
3.7.3.- Factibilidad legal.
3.8.- Localización geográfica.
3.9.- Vida útil del proyecto.
3.9.1.- Metas anuales y totales.
3.10.-Ingresos por la generación de productos de valor agregado.
3.11.- Análisis y evaluación financiera.
3.11.1.- Costo total de inversión.
3.11.2.- Costo de operación y mantenimiento.
3.11.3.- Esquema de tarificación.
3.11.4.- Análisis financiero.
3.11.5.- Calendario de actividades.
3.11.6.- Ramo administrativo y sector económico.
3.12.- Fuentes de los recursos.
3.13.- Supuestos técnicos, sociales y económicos.
3.14.- Infraestructura existente y proyectos de desarrollo que podrían verse afectados por la
realización del proyecto.

Capítulo IV
4.- Situación con Proyecto.

4.1.- Identificación de los beneficios al tratar las excretas porcícolas.

4.1.1.- Matriz de impactos de salud, ambientales y sociales.
4.1.2.- Valoración y cuantificación de los beneficios.
4.2.- Beneficios intangibles del proyecto.
Capítulo V

5.- Evaluación del Proyecto.

5.1.- Evaluación de los costos de: Inversión, Operación y Mantenimiento.

5.2.- Análisis costo-beneficio del proyecto.
5.3.- Evaluación del sitio optimo para la ubicación del proyecto.

Capítulo VI

6.- Análisis de Sensibilidad y Riesgos

6.1.- Análisis de sensibilidad.

6.1.1.- Variación de los costos de inversión.
6.1.2.- Variación del volumen de excreta a tratar.
6.1.3.- Variación del costo de operación del proyecto.
6.2.- Análisis de riesgos.
6.2.1.- Problemas sociales.
6.2.2.- Compromiso de los beneficiarios.

7.- Conclusiones.
Capítulo I

1.- Resumen Ejecutivo.

1.1.- Problemática que se pretende resolver.

Yucatán se localiza al norte de la península de su mismo nombre, cuenta

con una estructura territorial y una superficie aproximadamente de 38,500 Km². Se
tienen 106 municipios y la población es cercana a los 2, 000,000 de habitantes. La
Capital del Estado es la Ciudad de Mérida.

Su superficie de 858.41 kilómetros cuadrados representa el 2 por ciento del

territorio estatal y el 0.04 por ciento del territorio nacional.

El Estado cuenta con tres millones 922 mil 855 hectáreas, de éstas, 864 mil
31 son de uso agrícola, de las cuales 32 mil 185 de pastizales, dos millones 907
mil 559 de vegetación secundaria y otros tipos de vegetación, 44 mil 314 de selva
y 41 mil 678 de áreas urbanas.

La actividad porcícola es una de las que generan mayor riqueza y empleo,

pero también problemas ambientales, esto debido a la contaminación de aire,
suelo, aguas, además de ocasionar enfermedades dañinas para la salud de la
sociedad.

El suelo de Yucatán es sumamente permeable y de aguas subterráneas de

buena calidad a muy poca profundidad, las cuales pueden ser contaminadas con
gran facilidad por las excretas porcinas.

Se calcula que en Yucatán se generan 6, 095,500 m³ anuales de aguas

residuales porcinas, de esta proporción el 37% no recibe ningún tratamiento, lo
que la mayoría de los porcicultores arrojan estos desechos porcícolas al aire libre,
es decir al suelo y cavernas situadas en los alrededores de las granja, por lo que
al no tener ningún control sobre estas excretas, pueden pasar en un corto plazo al

1
subsuelo y provocar que las personas se enfermen al consumir el agua de pozos
artesanos.
Además de los efectos directos sobre los recursos, también se asocian los
efectos indirectos socioeconómicos y políticos (enfermedades, pérdidas de lugares
de recreo y turísticos, escasez de agua) que son difíciles de cuantificar.

El agua de la península de Yucatán es fuente de abastecimiento, esta agua

proviene de las aguas subterráneas presentes en los mantos acuíferos. El agua en
Yucatán es contaminada debido a una inadecuada eliminación del estiércol de
puerco. La permeabilidad en Yucatán hace que manto acuífero este altamente
vulnerable a los contaminantes por la rápida infiltración. Por lo que las fuentes de
abastecimiento de agua potable deben ubicarse al sur de las poblaciones y las
granjas porcinas al norte, para evitar posibles afectaciones.

Según datos POETY (Programa de Ordenamiento Ecológico Territorial de

Yucatán) En la actualidad los desechos arrojados en el manto acuífero de la
península de Yucatán, han sumado 517 toneladas al día, sin tomar en cuenta las
aguas que han pasado por una planta de tratamiento. De no tomar cartas en el
asunto los desperdicios podrían aumentar en más de 900 toneladas al día para el
año 2020.

También debido a las excretas porcinas y la falta de limpieza al realizar la

matanza de los porcinos se generan una emisión de olores desagradables, todo
esto genera moscas que ocasionan enfermedades gastrointestinales, en los
habitantes de las localidades y municipios cercanos afectando su economía.

La minoría de los porcicultores toma en consideración los techos y zonas

por donde fluye aire desde o hacia los galpones y lugares que acumulan grandes
cantidades de polvo que se convierten en fuentes importantes de olor.

2
 Según datos de la Universidad Autónoma de Yucatán (UADY) existen
cuatro factores determinantes del daño al medio ambiente estos son:
 La concentración de animales en espacios reducidos.
 El desarrollo de una porcicultura especializada sin vínculos con la actividad
agrícola.
 Los sistemas de alimentación con un elevado contenido de proteína.
 El ineficiente uso del agua en las granjas.

De seguir el crecimiento desordenado se pudiera originar una pérdida de

casi 40% del ecosistema de duna costera, poniendo en peligro la biodiversidad en
una zona caracterizada por la fuerte presencia de los mismos.

Es importante recalcar que la porcicultura es la tercera actividad generadora

de ingresos en el sector agropecuario para Yucatán. Se tiene una población de
1681810 cerdos que producen 83052 toneladas de carne en canal por año, lo que
representa el 45% de la población ganadera y el 37% de la producción
respectivamente. Por su magnitud e importancia la porcicultura yucateca ocupa el
cuarto lugar a nivel nacional en producción y el primero en productividad.

1.2.- Descripción del proyecto: Demanda de Saneamiento, Descripción

Técnica y alcances del sistema recomendado.

La porcicultura en Yucatán ha tenido un crecimiento significativo, pasando

de la producción de traspatio a la producción industrial en unos pocos años, este
crecimiento no contemplo el cambio cultural necesario en el manejo del agua y de
los residuales, causando graves desequilibrios.

Por lo que en la actualidad existen porcicultores que incurren en la violación

de cumplimiento de ciertas normas, mismas que de cumplirlas la contaminación
que se generan por las excretas porcinas serian en menor proporción, muchas de
las granjas no cumplen con las características con las que debe contar una granja,

3
así como el darle el debido tratamiento a las excretas porcinas, ya que en
ocasiones los porcicultores incurren en tirar los desechos al aire libre lo que
provoca contaminación de agua, aire y suelo, lo que generan malos olores,
moscas y agua en malas condiciones, por lo tanto las personas de localidades
vecinas son afectadas por enfermedades gastrointestinales.
Los principales municipios que cuentan con granjas porcícolas en el Estado
se encuentran al noreste, estos son: Conkal, Tixkokob, Muxupip, Tixpéhual,
Kanasín, Cacalchén, Hoctún, Hocabá, Acanceh y Seyé, mismos que influyen en la
contaminación del suelo, aire y agua.

De tales municipios se obtiene un total de 186 granjas, de las cuales Conkal

presenta el mayor porcentaje (19%) con 36 granjas porcícolas y en menor
proporción con 5 granjas se encuentra el municipio de Tixpéhual.

La población porcina es de 215, 386 cerdos entre vientres, destetes,

engorda y sementales. En cuanto a la generación de excretas diarias en estos
municipios se tiene un total de 655, 039 Kg 1. Por otro lado, en cuanto a la
generación de aguas residuales al día se tiene un total de 1’ 001, 621 lts.

1.3.- Análisis de alternativas.

Para determinar el sistema de tratamiento idóneo que ayude a solucionar el

problema causado por la contaminación de las excretas porcinas, se realizó la
determinación de tres propuestas posibles para tal caso, estas fueron:

 Diseñar un sistema de tratamiento individual

 Instalar una planta de tratamiento piloto
 Parque agroindustrial

4
 La alternativa disminuirá la contaminación del suelo, aire y acuífero
causada por los desechos porcícolas, las alternativas antes mencionadas se
realizarían con el objetivo de minimizar el contenido en materia orgánica de las
aguas, reducir su contenido en nutrientes, eliminar los patógenos parásitos y
cumplir con las normas establecidas.

En tal caso para visualizar a profundidad cada una de las propuestas se

realizo una tabla comparativa en donde se expone el propósito de cada sistema,
la descripción. Objetivo y los posibles costos.

Para la elección de la alternativa se determinaron ciertos criterios con los que se

debe cumplir para lograr el objetivo, estos son:

 Sencillo, nada complicado, ni lleno de aparatos

 Confiable

 Seguro en caso de ocurrir sobrecargas accidentales de contaminantes

 Económico

Falta (Mención de la determinación de los costos para cada alternativa)

El sistema de tratamiento tiene como fin contribuir en los objetivos de Plan

Estatal de Desarrollo (2007-2012), debido que se hace mención de los propósitos
que se tienen con el medio ambiente, cuidado del agua y del manto acuífero.

Por lo que se menciona que Adicionalmente una de las estrategias

mencionadas es que el proyecto al ser realizado contribuirá reducción de
contaminación causada por las excretas porcinas que a su vez originan malos
olores en el medio ambiente.

Entre las metas que se tienen con el proyecto son determinar un sistema de
tratamiento de excretas porcinas que permita dar distintos usos a los desechos
originados en las granjas porcícolas, por medio de tratamiento continuo, lo que
permitirá la disminución de malos olores, la descarga al manto acuífero y cumplir

5
con las normas determinadas por la Secretaría del Medio Ambiente.

Los componentes para el sistema de tratamiento son los siguientes:

 Fosa de recolección impermeable

 Biodigestor

 Humedal artificial

Estos se describen de manera minuciosa en el proyecto presentado, esto

con el fin de visualizar en forma clara las funciones que realizan cada uno de los
componentes antes mencionados.

Lo que se pretende es que la planta de tratamiento piloto se encargue de

recolectar todos los desechos sólidos (excretas) de aproximadamente 40 granjas
porcícola, para su tratamiento y aprovechamiento en otros subproductos.

1.4.- Evaluación socioeconómica.

1.5.- Conclusiones

Capítulo II

2.- Situación sin Proyecto y Posibles Soluciones.

2.1.- Introducción

En el presente documento se hace mención de la problemática que ha dado

pie a este proyecto, dentro de los que se destacan la contaminación tanto de la
superficie en donde están ubicados estas granjas, ya que afectan los suelos en
donde se arrojan los desperdicios porcinos, además de que indirectamente
perjudican el agua que fluye por debajo de estos, debido a que por las

6
características de la región son muy frecuentes, y también se afecta el aire de las
comunidades cercanas ya que los desperdicios son arrojados al aire libre, por lo
tanto se pretende crear un sistema de tratamiento que mejore el manejo de los
desechos de las granjas porcícolas, para ello es necesario conocer el lugar en
donde se pretende la construcción de tal proyecto, por lo tanto es importante la
mención de su ubicación, los municipios que conforman el estado, sobre todo el
tipo de suelo que se tiene ya que es uno de los factores que es contaminado por el
mal uso de los desechos.

En el documento se puede observar en el apartado 2.2.1 todo lo referente a

las características físicas y naturales de Yucatán, por lo que se hace mención del
tipo de suelo, aire, agua y los motivos porque estos son afectados con facilidad.

Por consiguiente se presentan las características socioeconómicas del área

de estudio en la sección 2.2.2 en donde se puede apreciar la proyección
poblacional del área de estudio tabla 2.7; así como el inventario porcino realizado
en el 2007 tabla 2.8, se presenta la dinámica económica en el área de estudio en
la tabla 2.9 de igual manera se muestra la producción de ganado. En la tabla 2.10
se hace referencia a la cantidad de ganado sacrificado por los municipios objeto
de estudio, en la tabla 2.11 se muestra el producto interno bruto por actividad
económica, así como el volumen de producción de carne de ganado generada por
los municipios de estudio.

En el apartado 2.2.3 se presenta un análisis e identificación del sector

porcícola, se puede observar la zona de ubicación de la producción en el mapa
2.1, la zona de mayor impacto por las excretas porcinas mapa 2.2; de igual
manera se encuentran en este apartado una serie de mapas que hacen referencia
a este mismo punto.

En el apartado 2.2.4 se presenta la tabla 2.17 que muestra la cantidad de

desechos generados por los porcinos, es decir se puede apreciar las cantidades

7
de excretas generadas, una pequeña comparación de los desechos generados en
el estado y en la zona de estudio tabla 2.18, así como la excreta generada por los
porcinos de la zona de estudio en comparación con la generada por cierto número
de personas.

Como se menciona en el apartado 2.2.5 es conocido la mayoría de las

granjas que hay en el estado arrojan los desperdicios en pequeñas porciones de
tierra sin tener cuidado o la conciencia de los problemas que pueden surgir con
estos, en el caso del suelo destinado para ello va acumulando los desechos
orgánicos, así como un alto grado de metano y muchos otros componentes que
destruyen la vegetación cercana y el hábitat de diversas especies, aunado a ello
se encuentra que estos suelos tienen la características de ser permeables, por lo
que se facilita el proceso de filtración de los desechos, así que también cabe el
riesgo de la contaminación de las aguas subterráneas que corren a lo largo de
toda la península de Yucatán. Y estos desechos al ser expuestos al aire libre
como se muestra en la Fig. 2.4 contaminan la calidad de este y por ello afectan a
las comunidades cercanas a estas granjas.

Para un mejor entendimiento de la problemática a resolver, se realizaron en

el apartado 2.2.6, árboles de problemas y objetivos con el fin de visualizar el
problema central, así como los efectos y causas de este.

De igual manera se puede apreciar en la sección 2.3 el análisis de la oferta

y demanda porcícola, por medio de figuras donde se puede identificar el
porcentaje que tiene cada municipio del área de estudio de acuerdo a la cantidad
de granjas que prevalecen Figura 2.7, al igual nos muestra el porcentaje que
ocupa cada municipio de acuerdo a la generación de excreta diaria. Por lo
consiguiente en la oferta presenta el número de granjas y sistema utilizado, así
como la evaluación que se ha venido dando en la actividad porcícola.

8
 En este proyecto se hace mención en el punto 2.4 de las alternativas de
solución a la problemática presentada, por lo que se hace un análisis de cinco
propuestas, así como los costos estimados para cada una de ellas, esto con el
objetivo de elegir la alternativa con mayor viabilidad y la más factible.

La crianza de cerdos a gran escala se ha incrementado considerablemente

en todo el mundo en los últimos años debido, fundamentalmente, al incremento de
la población. El aumento de la productividad en esta crianza ha sido posible
gracias a la mejoría del potencial genético de los animales a la utilización de
mejores sistemas de estabulación y de mecanización y sobre todo, al uso de
alimentos de elevado valor nutritivo para los cerdos (Jong Bloea y Lenis, 1992),
desafortunadamente, la producción de animales y la calidad del ambiente son
aspectos que guardan una estrecha relación.

La intensificación de la producción de cerdos ha agudizado el problema de

la disposición de los residuos porcinos. Los métodos de manejo de estos residuos
pueden afectar, muy seriamente, la calidad ambiental del aire, el agua y el suelo y
agredir la sensibilidad de la población que viva cerca de las instalaciones porcinas
(Sneath y Col., 1992).

La contribución de nitrógeno, fósforo y compuestos carbonatos que hacen

los residuos porcinos a través del escurrimiento de estos desde las instalaciones
porcinas (Pahdey y Col., 1992), puede contribuir a la emisión de amonio y de
óxidos de nitrógeno a la atmósfera asociándose estos a los problemas de lluvia
ácida y otros efectos contaminantes micro localizados (Biwdo y Svoboda, 1995).
La volatilización del amonio producido en las instalaciones pecuarias aporta
aproximadamente un 25% de la acidificación de la atmósfera (Hoeksma y Col.,
1992).

Los residuos porcinos también constituyen una fuente de contaminantes

microbiológicos normalmente utilizados para caracterizar la calidad sanitaria del

9
agua. Se conoce que enfermedades de etiología microbiológica pueden
transmitirse a través de las corrientes de agua que reciben estos residuos.

La presencia de los microorganismos patógenos que acompañan a las

excretas porcinas puede causar daño en tres direcciones principales:

1. A las personas.

2. A los animales.

3. Al medio ambiente.

En el primer caso, aunque se sospecha que debe existir una gran incidencia
sobre la salud humana, el número de incidentes que se reporta en este sentido es
relativamente bajo.

En un estudio realizado en Conkal, población de 8,000 habitantes, en la

península de Yucatán, que tiene un suelo muy permeable, con 36 granjas
dedicadas a la porcicultura, con una población media de cerdos de 44,000, según
censo INEGI 2007, cuyas excretas y aguas residuales, en general, no son
tratadas se monitorearon 19 pozos someros de aproximadamente 8 mts. de
profundidad, hasta el espejo del manto freático, única fuente de agua en la
península, durante 6 meses, los resultados obtenidos muestran que estas aguas
no cumplen con las normas establecidas para el consumo humano, se obtuvo un
promedio de 9,000 Col./100 ml de coliformes totales, 6,800 Col/100 ml de
coliformes fecales y se aisló [Link]. en el 100% de las muestras analizadas, se
identificaron los géneros de enterobacterias presentes en todas las muestras
(Vásquez y Col., 1992).

Otro estudio realizado para estimar el impacto que causan los desechos
sólidos y líquidos de las actividades agropecuarias en el agua subterránea en
función del régimen pluviométrico y las características del suelo, es medido

10
principalmente por las concentraciones de nutrientes para estimar el grado de
contaminación del agua subterránea, se midieron las concentraciones de
nitrógeno orgánico total, nitrógeno amoniacal y nitrógeno como nitratos en
muestras de agua de 12 pozos someros ubicados en una granja dedicada a la
porcicultora, los resultados mostraron el predominio del nitrógeno como nitratos
con un valor promedio de 50.9 mg/l, este valor sugiere un ambiente reductor en el
pozo y en las inmediaciones del mismo.

Existe un riesgo potencial para la salud humana, derivado del uso y

consumo de esta agua, ya que la presencia de nitratos y de bacterias coliformes
fecales pueden favorecer el desarrollo de enfermedades como la cianosis
(Pacheco y Col., 1997).

En este estudio, nos vamos a enfocar a analizar la situación actual de la

contaminación ambiental y los efectos nocivos que produce, en el mapa 2.5, se
muestra la distribución de granjas en el estado, según censo efectuado por la
Facultad de Ingenierías de la Universidad Autónoma de Yucatán (UADY 2007), en
el mapa 2.6, se ubican las granjas de cerdos de acuerdo a su tamaño, clasificados
como:

Chica de: 10 – 200 cerdos

Mediana de: 201 – 600 cerdos

Grandes: Mayor de 600 cerdos

De acuerdo con (Druker Et. Al, 2004), con datos de 2001, solo se trata un
10% de las aguas residuales en granjas chicas, el 30% en medianas y 50% en
grandes. La Comisión Nacional de Agua (2006) informo que en la porcicultora se
generan 1,342 m³/Día, de los cuales solo el 20% pasa por algún tratamiento, el
cálculo de CNA se basa en la generación de 300 granjas, por lo que si se
consideran las 570 granjas existentes en el Estado, el volumen real será mucho

11
mayor, por lo que la carga orgánica vertida al acuífero es alta y nos permite
percibir la magnitud del problema.

En el mapa 2.7 se plantea por parte de la UADY, la densidad de la

contaminación porcícola en kg/m 2 según los censos realizados (2007), en esta
mapa se indican los municipios con mayor potencial de contaminación porcícola,
ubicados en la parte norte del estado y también se aprecia la zona en estudio, los
13 municipios (Acanceh, Cacalchén, Conkal, Hocabá, Hoctún, Kanasín, Motul,
Muxupip, Seyé, Tahmek, Tixkokob, Tekanto y Tixpéhual ) que componen el área
de influencia a estudiar, en el mapa 2.8, se presenta un punto donde se indican los
niveles de contaminación observados en el estado de Yucatán (Pacheco et. al. /
Ingeniería 8-2, 2004, 165 – 179), en dicho punto se está marcando los 13
municipios del área en estudio y se aprecia que tienen un nivel importante de
contaminación, así mismo, en el mapa 2.9, se aprecian los tipos de agua que se
tienen en el manto freático de la zona en estudio (Pacheco [Link]. / Ingeniería 8-2
(2004) 165-179).

Dentro de esta investigación se encuentra la información de la cantidad y

tamaño de las granjas que existen en el estado según la SEDUMA; así como
también los empleos que estos generan y por supuesto la ubicación de la zona en
donde se concentra la actividad porcícola.

También es importante mencionar que se anexan las cantidades de

desechos generados, así como el volumen de aguas residuales y sobre todo los
principales municipios en los que se concentre esta actividad y la contaminación
pueda ser mayor; por lo tanto se plantean cuales son las principales problemáticas
dentro de esta actividad.

Es indispensable decir cómo se da la demanda y oferta; así como las

ganancias que le ha proporcionado al estado la producción porcícola, tomando en
cuenta que es un producto de consumo básico.

12
 Y para el manejo de los desechos en un apartado se hace la mención de
alternativas como el uso de sistemas de tratamiento de las aguas y demás
desechos. Al igual se han establecido objetivos para la Protección del Medio
Ambiente y bienestar de la sociedad, así como las metas a cubrir con este
proyecto.

Para ello es indispensable mencionar la factibilidad del proyecto, así como

las mejoras en el ambiente y sobre todo que se dé conforme a las leyes
ambientales.

Pero también es necesario determinar el lugar en donde se va a lo localizar

el sistema de tratamiento, para evitar problemas que puedan perjudicar al
ambiente y sobre todo a las poblaciones cercanas, como ha sucedido con las
granjas; se analiza que no afecte al manto acuífero tanto de las costas, además
de los cenotes y otras formaciones donde se puedan filtrar los desechos.

Otro de los puntos al que se hace referencia es a los supuestos técnicos,

sociales y económicos, en este apartado se hace mención de los posibles casos
que se pudieran dar al implantar el proyecto, es importante evaluar cada uno de
los acontecimientos que pudieran surgir ya sean benéficos o perjudiciales.

Se plantea también como sería la situación con la implantación del

proyecto, para poder elaborar este apartado se baso en una serie de estudios
recabados del INEGI, así como de la SEDUMA, se muestra la problemática
existente y se muestra como se solucionaría con la alternativa presentada, se
identifica los beneficios que se obtendrían al tratar las excretas porcícolas, y cómo
influye en los factores ambientales, económicos y con el cumplimiento de las
normas ambientales.

13
 Se hace alusión a los posibles problemas sociales que se podrían
presentar, se mencionan ciertos riesgos que la sociedad enfrenta como la
contaminación al medio ambiente que los rodea y sobre todo el impacto que se da
en la salud de estos. Por último se plantean los compromisos que adquieren los
beneficiarios del proyecto, se considera que estos contribuyan de manera positiva
al ejecutar el proyecto.

2.2.- Diagnóstico de la situación actual.

Introducción de la recolección de datos:

La encuesta sobre la afectación de las excretas porcinas sobre la salud de

la población de localidades de la zona porcícola de Yucatán, forma parte del
estudio de factibilidad del proyecto para evaluar el sistema adecuado del
tratamiento de las excretas y aguas residuales, resultado de la actividad llevada a
cabo por las granjas de la zona porcícola objeto de estudio.

Objetivo General: Identificar y cuantificar los efectos en la población sobre el

hecho de que el agua tenga algún grado de contaminación con excretas porcinas.

Unidad de análisis: Vivienda que de acuerdo con el diseño de la encuesta es

seleccionada y la que habitan los miembros del hogar.

Unidad de observación: Los hogares que se encuentren en la vivienda

seleccionada que es visitada por el encuestador.

Informante adecuado: Persona mayor de 18 años miembro del hogar que en el

momento de la entrevista se encuentre en la vivienda.

Administración del cuestionario: Es llenado por el encuestador atendiendo a las

respuestas del informante.

14
Objetivos Específicos:

 Determinar la afectación de las excretas porcinas en la zona de estudio.

 Cuantificar la población afectada por las excretas porcinas.
 Determinar el gasto que se realiza a causa de alguna enfermedad
relacionada con la contaminación de las excretas.
 Establecer los lapsos de enfermedad y afectación económica para los
habitantes.
Diseño de la encuesta

La encuesta se llevó a cabo principalmente para estimar de la proporción de

la población afectada directa o indirectamente por las excretas porcinas y
caracterizar el tipo de afectación en las localidades cercanas a las granjas
porcícolas.

Para el cálculo del tamaño de la muestra primario de 384 viviendas (416

hogares) se consideró con una proporción del 30% de personas afectadas (con
problemas gastrointestinales en los últimos seis meses) de acuerdo con el
resultado de las entrevistas que previas se llevaron a cabo con el personal del
Sector Salud de la zona objeto de estudio, para una confianza del 95%, un error
de estimación del 5 % y una tasa de no respuesta esperada de 20%. Como
resultado de la actividad en campo la muestra efectiva fue de 452 hogares.

La localidades que corresponden a la población objeto de estudio, así como

su información sociodemográfica con base en la información del II Conteo de
Población y Vivienda 2005 (II CGPV, 2005) del Instituto Nacional de Estadística y
Geografía (INEGI), se presenta en el Cuadro 1 de la pagina siguiente.

Se estratificaron las localidades cercanas a las granjas porcícolas objeto de

estudio mediante el método de análisis multivariado de conglomerados de K
medias de acuerdo al total de cerdos, volumen (en Kilogramos diarios) de las

15
excretas y volumen de aguas residuales (en litros diarios) generadas, tomando
después una muestra de localidades cada estrato. El levantamiento en las
localidades seleccionadas se llevo a cabo en dos modalidades: En las cabeceras
municipales se aplicó muestreo por conglomerados con probabilidad proporcional
al tamaño en dos etapas. En una primera etapa se seleccionaron las Áreas
Geostadísticas Básicas (AGEB) o conjuntos de manzanas cuyas viviendas y
hogares se censaron. En las localidades del interior del municipio que fueron
seleccionadas con probabilidad proporcional al tamaño, se seleccionaron las
viviendas y hogares mediante muestreo sistemático por segmentos hasta cubrir la
cuota de muestreo establecida.

Localidades de la Zona Porcícola objeto de estudio

Viviendas
Localidad Población particulares Hogares
Habitadas
Estrato 1
Hoctún 4, 736 1, 281 1, 239
Motul 21, 508 5, 092 5, 316
Ucí 1, 156 282 283
Hocabá 3, 990 953 974
31, 390 7, 618 7, 812

Estrato 2
Seyé 8, 080 1, 902 2, 022
Tahmek 3, 383 859 903
Tekanto 3, 151 780 791
San Francisco 157 35 37
Tixpehual 3, 312 788 827
Acanceh 10, 211 2, 125 2, 301
Canicab 724 193 196
Petectunich 558 126 128
Sacchich 239 58 59
29, 815 6, 866 7, 264

Estrato 3
Muxupip 2, 280 578 599
San José 35 9 9
Kanasín 50, 357 11, 588 11, 812
Tixkokob 10, 338 2, 520 2, 624
Euan 1, 047 268 273
Nolo 1, 459 355 372

16
San Antonio 588 132 138
66, 104 15, 450 15, 827

Estrato 4
Cacalchén 6, 399 1, 538 1, 652
6, 399 1, 538 1, 652

Estrato 5
Conkal 6, 620 1, 630 1, 740
Kantoyna 133 29 33
Xcuyum 1, 490 346 373
8, 243 2, 005 2, 146

Total 141, 951 33, 477 34, 701

Fuente: INEGI, II Conteo de Población y Vivienda, 1995

La encuesta aplicada en la zona de estudio es la siguiente:

FORMATO DE LA ENCUESTA EN HOGARES

Le agradecemos su colaboración al contestar esta encuesta cuyos resultados serán tratados de

forma confidencial y sólo para propósitos estadísticos que sustenten la toma de decisiones en
beneficio de su comunidad.
Encuestador: Con base en la identificación de los hogares que habitan la vivienda determine:

MANZANA____ VIVIENDA____HOGAR___DE___

SECCIÓN 1. Ubicación
Nombre del municipio:________________________________________ Clave:__________
Nombre de la Localidad:_______________________________________ Clave:___________

Solo para localidades que son cabeceras municipales: AGEB:_______ Manzana:________

Calles que delimitan la Manzana: Adicional (S/N):___
Calle:____________ Calle:____________ Calle:____________ Calle:____________

Dirección (Calle y Número exterior e Interior):________________________________________

personas se considera que forman parte de este hogar?:__________

Cuantas personas habitan regularmente en este hogar (considerar a quienes pernoctan en él

durante un periodo semanal):___________

17
SECCIÓN 2. Posible afectación en la salud de los miembros del hogar

¿Alguien de su familia ha padecido en los últimos 6 meses alguna enfermedad gastrointestinal?

Para cada uno de los miembros del hogar que corresponda indique el parentesco con el informante
(papá, mamá, abuelo, hijo, hermano, etc.), si ha padecido o no algún tipo de enfermedad
gastrointestinal, el tipo de enfermedad, cuántas veces la ha padecido, el periodo en que la padeció
y si recibió o no atención médica.

Parentezco Ha padecido Tipo de Cuantas Periodo Recibió

(Informante: enfermedad enfermedad veces la ha durante el atención
Sexo) gastrointestinal gastrointestinal padecido (en cual la medica?
(SI/NO) 6 meses) padeció (SI/NO)

Periodos: (1) Durante la última semana, (2) hace más de una semana pero no más de 2 semanas,
(3) hace más de dos semanas pero no más de un mes, (4) hace más de un mes pero no más de 6
meses.

SECCIÓN 3. Costos derivados

Considerando los miembros del hogar que padecieron algún tipo de enfermedad establezca para
cada uno el valor monetario del gasto que se requirió hacer, si la persona trabajaba o no y si tuvo o
no que ausentarse de sus actividades, indicando su ocupación y durante cuantos días tuvo que
ausentarse.

Parentesco Gasto Trabaja? Ocupación Tuvo que Días de

(Informante: estimado en (SI/NO) ausentarse ausencia en
sexo) atención de su el trabajo
médica trabajo?
(SI/NO)

18
SECCIÓN 4. Condición del agua que se emplea
En la vivienda se cuenta con agua de (En general la respuesta es única, pero en algunos casos
puede señalarse más de una opción: en ese caso, marque con un número consecutivo en orden de
importancia: 1 más importante, 2 siguiente en importancia y hasta 3, las tres opciones más
importantes).

a) ___La red pública dentro de la vivienda

b) ___La red pública fuera de la vivienda

c) ___Una llave pública o hidrante

d) ___Otra vivienda

e) ___Una pipa

f) ___Un pozo

g) ___Un río, arroyo o lago

h) ___Otro, especifique:_______________

¿Cuál es la fuente del agua que usa para beber?_____________________________________

¿Cuál es la fuente de agua para preparar y lavar alimentos?____________________________
¿Cuál es la fuente de agua para la limpieza de la casa?________________________________

SECCIÓN 5. Calidad del aire

¿Cómo considera el olor en el ambiente, agradable ___o desagradable___?

Si lo considera desagradable ¿a qué causa lo atribuye?:_______________________________
¿Considera que hay muchas moscas? SI___ NO___ ¿A qué causa lo atribuye?:____________

MUCHAS GRACIAS POR SU COLABORACIÓN

SECCIÓN 6. OBSERVACIONES
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________

19
_______________________________________________________________________________
__________________________________________________________________

Nombre del Encuestador:_____________________________________________________

Informe de los resultados preliminares de la encuesta sobre excretas

porcinas en la zona objeto de estudio del estado de Yucatán

A continuación se presentan los resultados preliminares correspondientes a la

muestra sin expandir de la encuesta por muestreo aplicada a 452 hogares de las
cabeceras municipales y localidades seleccionadas de los municipios de Acanceh,
Cacalchén, Conkal, Motul y Tixkokob del estado de Yucatán.

En el 25.4% de los hogares encuestados al menos una persona ha padecido

durante los últimos seis meses algún tipo de enfermedad gastrointestinal. Las
personas que han padecido este tipo de enfermedad representan el 9.9% del total
de personas que regularmente habitan los hogares encuestados.

Se sufrió este padecimiento en el periodo considerado en promedio 1.8 veces por

persona. El 32% lo padeció en la última semana previa al momento de la
entrevista, 19.5% lo padeció durante la quincena previa, 20.3% durante el mes
anterior y el 28.1% restante durante los seis meses previos.

De acuerdo con el informante, solo el 67.4% de quienes padecieron este tipo de

enfermedad recibieron atención médica, siendo $347 pesos el gasto promedio
estimado por persona. De las personas que durante los últimos seis meses
padecieron alguna enfermedad de tipo gastrointestinal el 38.2% trabaja, de los
cuales el 54.6% tuvo que ausentare algunos días debido a este padecimiento,
resultando un promedio estimado de 5.6 días de ausencia por persona que trabaja
y que al haber presentado el padecimiento tuvo que ausentarse de su trabajo.

20
De los hogares encuestados el 91.5% manifestó como fuente principal contar con
agua de la red pública dentro de la vivienda, mientras que de entre las fuentes
señaladas por los informantes como secundarias y terciarias distintas de “otros”
los mayores porcentajes correspondieron al pozo (34.4 y 63.6%, respectivamente).
Finalmente, el 32.7% de los informantes de los hogares encuestados considera
que en el ambiente se percibe un olor desagradable, en buena parte debido a los
animales de las granjas, la contaminación o la basura. El 64.6% considera que hay
muchas moscas debido principalmente a las causas señaladas.

Motivo de realización de la encuesta

La recolección de datos fue realizado, para identificar la afectación de los

desechos orgánicos generados por los porcinos, así como para determinar si los
habitantes se han enfermado a causa de el consumo de agua proveniente de las
red pública y de pozos, en caso de a verse enfermado para verificar si estos
recibieron atención médica y a cuanto ascendieron sus gastos, si afecta a la
económica de la sociedad en caso de haber tenido que suspender sus actividades
e igualmente determinar cómo consideran su entorno los habitantes, es decir si
consideran que hay malos olores y se generan mas moscas de lo normal.

Todo esto con el fin de darle sustento a este proyecto y poder determinar la
importancia y los beneficios que le traería a los porcicultores, habitantes de
municipios el que se cuente con un sistema de tratamiento para las excretas
porcinas.

2.2.1.- Características físicas y naturales del Estado de Yucatán.

Yucatán se localiza al Norte de la Península de su mismo nombre y se

asoma al Mar para dar acceso al mar Caribe con el Golfo de México. El Estado de

21
Yucatán se estructura territorialmente con una superficie aproximada de 38,500
km2. Su división política es de 106 municipios y su población es cercana a los 2,
000,000 de habitantes. La Capital del Estado es la Ciudad de Mérida y su
Municipio conurbado con áreas metropolitanas, acogen casi el 65% de la
población total del Estado. El resto del territorio, que está subdividido
administrativamente en los 106 municipios, está compuesto por regiones muy
definidas con la mayor concentración de población.
.

22
En la siguiente tabla se puede apreciar la proyección de la población del Estado de Yucatán del 2005 al 2030, según datos del el
CONAPO como se muestra para el 2030 se espera una población de 2, 388,286 personas.

Tabla 2.1.- Proyección poblacional del Estado de Yucatán

Proyecció Año Año Año Año Año Año Año Año Año Año Año Año Año
n 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Yucatán 1 826 750 1 850 434 1 874 235 1 898 086 1 921 959 1 945 840 1 969 724 1 993 580 2 017 383 2 041 103 2 064 739 2 088 270 2 111 681

Año Año Año Año Año Año Año Año Año Año Año Año Año
2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
2 ,134 914 2 157 928 2 180 690 2 203 187 2 225 385 2 247 227 2 268 660 2 289 703 2 310 303 2 330 495 2 350 214 2 369 479 2 388 286

Fuente: [Link], 2005.

El estado se encuentra dividido en 106 municipios del cual Mérida es la capital, y cuenta con una población total de 1, 658,210
habitantes (85 %).

En la siguiente figura podemos apreciar la proyección del estado de Yucatán, cuyos datos fueron tomados de la tabla 2.1 esto con
el fin de apreciar con claridad la creciente población para el 2030.

23
Figura 2.1. Proyección de la población en el Estado de Yucatán.

3,000,000

2,500,000

2,000,000
Población

1,500,000

1,000,000

500,000

0
05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 Yucatán
Proyección

Fuente: [Link], 2005.

En la siguiente tabla podemos apreciar la proyección del área de estudio para el 2030 con una tasa de crecimiento de 1.42%

24
Tabla 2.2.- Proyección en la zona de estudio.

Año 2010 2015 2020 2025 2030 Tasa de crecimiento anual

Población 177,158 194,630 212,606 230,813 248,227 +1.42%

Fuente: [Link], 2005.

En la figura siguiente se puede apreciar la proyección de la población por año desde el 2001 al 2030, se puede ver la tendencia
creciente para el 2030 con una población de 219,903.

Figura 2.2.- Proyección de la población en la Zona en Estudio.

Población Poblacion

250,000

200,000

150,000
Poblacion
100,000

50,000

-
2001 2005 2010 2015 2020 2025 2030

Fuente: [Link], 2005. Proyección

25
 El Estado de Yucatán es un importante productor de cerdos a nivel
nacional, tomando en consideración esto es un hecho que las granjas
porcícolas y avícolas pueden representar una importante fuente de
contaminación del agua porque las excretas de los cerdos se descargan sin
ningún tratamiento al manto freático.

Por su magnitud e importancia la porcicultura yucateca ocupa el cuarto

lugar a nivel nacional en producción y el primero en productividad (SAGARPA,
2006).

Existen ciertos problemas que se están originando debido a la falta de

tratamiento de los desechos originados en las granjas porcícolas, que al ser
dispuestos sin control alguno ocasiona perjuicios al ambiente, estos son:

 Contaminación de aguas subterráneas y superficiales

 Intoxicación del suelo superficial

 Contaminación del aire por olores

 Atracción de especies ajenas e indeseables que pueden alejar a especies

de la región de explotación

El suelo en Yucatán es permeable por lo que es muy probable que se

contaminen por las aguas residuales y por la rápida infiltración de los
compuestos orgánicos que generan las excretas.

Una breve síntesis de esto es que al estar contaminado los suelos se

puede causar la acumulación de nutrientes en el suelo y producir su alteración
en pH, la infiltración al subsuelo de nitratos, contaminación microbiológica,
entre otros, aunado a estos la acumulación de metales pesados en la capa
superficial del suelo, particularmente por la presencia de sales de hierro y cobre
(Kato, 1995).

26
 El aire es uno de los factores afectados por las excretas porcinas
expuestas al aire libre, lo que producen olores desagradables para las
comunidades cercanas, además de que se presentan enfermedades
respiratorias en el hombre y los animales, por consecuente también se daña la
capa de ozono por la producción de nitroso como parte de los gases que se
emiten durante la degradación microbiana. (Pacheco et al., 1997).

La contaminación del agua se da debido a que las excretas porcinas

generan amonio y sulfatos, al originarse un exceso de nutrientes se origina
crecimiento descontrolado de algas lo que provoca el agotamiento del O2,lo
que permite la reproducción de larvas de insectos nocivos, además de ser el
amonio toxico para los peces y contaminante del manto acuífero.
Fuente: [Link]

Suelos de Yucatán:

En Yucatán la actividad porcícola es una de las que generan riqueza y

empleo, pero también problemas ambientales debido a la contaminación de los
cuerpos de agua.

En un estudio realizado por Drucker et al. (1997, 1999), se calculó que,

en Yucatán, se generan 6, 095,500 m 3 anuales de aguas residuales porcinas,
de las cuales el 37% no recibe ningún tratamiento, depositándose
generalmente sobre el suelo o en cavernas situadas en los alrededores de las
granjas.

Por sus condiciones ambientales Yucatán se caracteriza por tener un

suelo sumamente permeable y aguas subterráneas de buena calidad a muy
poca profundidad que corren el riesgo de ser contaminadas por las aguas
residuales porcinas (Bautista et al., 2005 a,b;)

Las aguas residuales depositadas en el suelo sin ningún control pueden

pasar, en muy corto tiempo, a las aguas del subsuelo y ser consumidas por las

27
personas a partir de pozos artesianos, ya que no hay ríos ni fuentes de agua
superficiales importantes.

La rápida infiltración de los compuestos orgánicos presentes en las

excretas estimulan los procesos de eutrofización y descomposición anaerobia,
causando la contaminación de las aguas subterráneas y superficiales. Además
de los efectos directos sobre los recursos, también se asocian los efectos
indirectos socioeconómicos y políticos (enfermedades, pérdidas de lugares de
recreo y turísticos, escasez de agua) que son difíciles de cuantificar.

La Península de Yucatán por sus características puede aprovechar en

forma extraordinaria las excretas porcinas, ya que por sus enormes cantidades
de materia orgánica representan la vía natural para enriquecer los suelos
compuestos por capas superficiales de tierras muy escasas y afloramientos de
roca.

Para ello el Estado cuenta con tres millones 922 mil 855 hectáreas, de
éstas, 864 mil 31 son de uso agrícola, de las cuales 32 mil 185 de pastizales,
dos millones 907 mil 559 de vegetación secundaria y otros tipos de vegetación,
44 mil 314 de selva y 41 mil 678 de áreas urbanas.

Para el caso de la agricultura, la falta de organización, asistencia

técnica, financiamiento y tecnología adecuada, aunada a procesos obsoletos
de comercialización de los productos, ha convertido al campo en un área sin
atractivo para la inversión, ocasionando que la población rural tenga pocas
oportunidades de desarrollo.

Fuente: Departamento de Ecología, Campus de Ciencias Biológicas y Agropecuarias, FMVZ,

Universidad Autónoma de Yucatán, km 15.5 carretera Mérida-Xmatkuil, Mérida Yucatán,
México. bzuniga@[Link]

Agua de Yucatán:

28
 En la península de Yucatán la principal fuente de abastecimiento del
agua es proporcionada por las aguas subterráneas presentes en los mantos
acuíferos, debido a que posee en su mayoría un suelo calcáreo y su estructura
geológica es fracturada y permeable por lo que carece de la capacidad de
retención de agua suficiente para la formación de corrientes superficiales.

El agua en Yucatán es contaminada debido a una inadecuada

eliminación del estiércol de puerco. Los nutrientes presentes en el estiércol de
puerco, fundamentalmente el nitrógeno que en forma muy soluble se mueve
fácilmente en el perfil del suelo de tal manera que todo lo que no es absorbido
por el cultivo es susceptible de lixiviación (fuente potencial de contaminación
de aguas subterráneas) y el fósforo, mismos que dañan los ecosistemas a
través de la eutrofización y degrada su uso para fines recreativos. La
contaminación implica no solo un deterioro del ambiente, sino también una fuga
de energía y nutrientes.

La permeabilidad en Yucatán hace que manto acuífero este altamente

vulnerable a los contaminantes por la rápida infiltración. Si se considera que la
dirección del flujo subterráneo en el estado es radial hacia la costa, las fuentes
de abastecimiento de agua potable deben ubicarse al sur de las poblaciones y
las granjas porcinas al norte, para evitar posibles afectaciones.

Según datos Programa de Ordenamiento Ecológico Territorial de

Yucatán (POETY) En la actualidad los desechos arrojados en el manto acuífero
de la península de Yucatán, han sumado 517 toneladas al día, sin tomar en
cuenta las aguas que han pasado por una planta de tratamiento. De no tomar
cartas en el asunto, los desperdicios podrían aumentar en más de 900
toneladas al día para el año 2020. Por lo que en los últimos 20 años la
vegetación ha sufrido un gran deterioro y diversos cambios debido a las
actividades humanas.
Fuente: [Link]/municipio/portal/desurb/contenido/.../[Link]
[Link]/ordenamiento.../[Link]

El aire en Yucatán:

29
 En Yucatán debe controlarse la emisión de olores en los tratamientos de
residuos líquidos y sólidos porcícolas. Estos olores son originados por las
excretas porcinas y a la falta de limpieza al realizar la matanza de los porcinos,
todo esto genera moscas que ocasionan enfermedades gastrointestinales, en
los habitantes de las localidades y municipios cercanos afectando su
economía.
Entre de los procedimientos establecidos para la limpieza y sanitización
de las instalaciones, debe considerarse los techos y zonas por donde fluye aire
desde o hacia los galpones y lugares que acumulan grandes cantidades de
polvo que se convierten en fuentes importantes de olor.

Debido a las temperaturas se hacen presentes los vientos provenientes

de las costas que normalmente dominan en la región, y que son producidos de
manera constante que permite que se dé el flujo de vientos en las zonas
tropicales hacia el Ecuador. Por lo que es posible el agradable clima durante
las épocas más cálidas del año. Estos soplan del nordeste hacia el sudoeste.

El desigual calentamiento de la superficie terrestre y las diferencias que

se originan, dan lugar a una serie de movimientos compensatorio que se
conocen como “viento”. Este se puede definir como el desplazamiento
horizontal del aire, la componente vertical es solo importante en tormentas,
tornados y en remolinos muy pequeños denominados turbulencias.

En las corrientes a gran escala el movimiento es predominante

horizontal, con componentes verticales del orden de 10 m²/seg. El análisis del
viento como variable climática comprende una serie de aspectos, entre las que
se pueden destacar la frecuencia y dirección de los principales flujos que
afectan a una zona y la velocidad y estructura vertical de masa de aire.

Los vientos dominantes en la zona de estudio son del sureste y

noroeste, casi en un 75% de los días del año y son considerados vientos
débiles, por la ubicación del área, este logra mantenerse fresco casi todo el
año, en el periodo de septiembre a febrero, son comunes los “nortes”
denominados así por la predominancia de vientos del norte a causa de la

30
presencia de masas de aire de origen polar (Duch 1988) por su cercanía a la
costa, la humedad relativa puede alcanzar más del 75%.

Para complementar nuestro estudio, debemos considerar que este

fenómeno no afectará a la ubicación del tratamiento, ya que se buscará que
éste sea de ciclo completo, totalmente hermético, para impedir que el viento
propague malos olores o contaminación ambiental.

Clima:

Tiene dos tipos de clima, el cálido subhúmedo que abarca el 90% de su

territorio con temperatura anual fluctuante entre 24.6 y 27.7 °C en promedio y el
cálido semiseco que corresponde a la franja costera en el norte del Estado.
Tiene una situación geográfica privilegiada, posee bosques tropicales, cenotes,
cavernas, corrientes subterráneas, etc.

Fuente: [Link]

Medio ambiente:

Según datos del Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente

(SEDUMA) existen aprox. 570 granjas porcícolas en el Estado, donde en la
mayoría de los casos no cuentan con un sistema para darle tratamiento a sus
aguas/lodos residuales, que representa una fuente grave de contaminación del
medio ambiente y del manto freático/acuífero en el Estado.

Existen cuatro factores determinantes del daño al medio ambiente estos son:

 La concentración de animales en espacios reducidos.

 El desarrollo de una porcicultura especializada sin vínculos con la
actividad agrícola.
 Los sistemas de alimentación con un elevado contenido de proteína.
 El ineficiente uso del agua en las granjas.

31
 Según lo mencionado por las investigaciones de la UADY de seguir el
crecimiento desordenado se pudiera originar una pérdida de casi 40% del
ecosistema de duna costera, poniendo en peligro la biodiversidad en una zona
caracterizada por la fuerte presencia de endemismos.

Fuente: SEDUMA, 2010.

Flora y fauna del estado de Yucatán:

La flora está formada por vegetación localmente considerada como selva

baja suelos muy pedregosos.

Las especies más comunes de animales que habitan en el estado son

mamíferos: conejo, venado, tuza, zarigüeya, zorrillo; reptiles: variedad de
iguanas y serpientes; aves: flamingos, golondrinas, palomas, tzutzuy, etc.

En el POETY se menciona que la deforestación constituye el principal

problema que afronta el territorio. Los factores que contribuyen a ésta son: la
explotación forestal desmedida de maderas preciosas, la agricultura temporal
itinerante y las quemas. La deforestación excesiva, como principal impacto, se
traduce en fragmentación y destrucción del hábitat natural y pérdida de fuentes
alimenticias para la fauna en general y el hombre en particular.
Fuente: [Link]/municipio/portal/desurb/contenido/.../[Link]
[Link]/ordenamiento.../[Link]

Extensión:

La superficie de Yucatán es de 43,577 kilómetros cuadrados que

representa el 1.95 % del territorio nacional.

Orografía:

El territorio Estatal se caracteriza por la ausencia de desniveles

orográficos en toda su extensión. La pendiente del terreno es inferior al 5 %
con tendencia descendente hacia el norte.

32
Hidrografía:

En el territorio Estatal no existen corrientes superficiales de agua. Sin

embargo, hay corrientes subterráneas que forman depósitos comúnmente
conocidos como cenotes. En algunos casos los techos de estos se desploman
y forman las aguadas.

PERFIL SOCIODEMOGRÁFICO:

En la presente tabla se muestra la cantidad de nacimientos y defunciones por

sexo para el año 2000, podemos ver que hay más nacimientos que
defunciones y que existe una mayor cantidad de nacimientos y defunciones en
hombres.

Tabla 2.3.- Nacimientos y defunciones por sexo, al año 2000 en el Estado

Concepto Total Hombres Mujeres

Nacimientos  13,710 7,012 6,698
Defunciones  3,532 1,857 1,675

Fuente: [Link] , 2000.

INFRAESTRUCTURA SOCIAL Y DE COMUNICACIONES:

Educación:

La tabla que a continuación se presenta muestra la cantidad de escuelas de

acuerdo al nivel educativo, la información es recabada del Anuario Estadístico
del Estado de Yucatán y editada por el INEGI.

Tabla 2.4.- Número de escuelas por nivel educativo, al año 2000, de

acuerdo al Anuario Estadístico del Estado de Yucatán, editado por el
INEGI.

No. de Escuelas Nivel Educativo

244 Preescolar

33
 395 Primaria
136 Secundaria
97 Bachillerato
16 Profesional Medio

Fuente: Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática INEGI, 2000.

Salud:

Según el Anuario Estadístico del Estado de Yucatán, editado por el

INEGI, al año 2000 el IMSS cuenta con 10 unidades médicas de primer nivel,
una de segundo nivel y 2 de tercer nivel y el ISSSTE cuenta con una unidad
médica de primer nivel. También existen 21 unidades médicas de primer nivel,
2 de segundo nivel y 2 de tercer nivel pertenecientes a otros organismos de
salud.

Vivienda

De acuerdo al XII Censo General de Población y Vivienda efectuado por

el INEGI, se cuenta que al año 2000 con 172,498 viviendas.

Servicios Públicos:

Las coberturas de los servicios públicos, de acuerdo al XII Censo

General de Población y Vivienda 2000 efectuado por el INEGI, se menciona en
la siguiente tabla:

A continuación se muestra la cobertura de servicios de energía eléctrica, agua

entubada y drenaje en el estado de Yucatán, como se puede verificar los
servicios están cubiertos en más del 80%, el servicio con mayor relevancia es
el de energía eléctrica con una cobertura de 98.4%.

Tabla 2.5.- Coberturas de los servicios públicos en el Estado

Servicio Cobertura (%)

Energía Eléctrica 98.4

34
 Agua Entubada 94.34
Drenaje 84.07

Fuente: [Link] , 2000.

Vías de Comunicación:

La red carretera, de acuerdo al Anuario Estadístico del Estado de

Yucatán, editado por el INEGI, al año 2000 tiene una longitud de 344.6 kms.

ACTIVIDAD ECONÓMICA:

De acuerdo con cifras al año 2000 presentadas por el INEGI, la

población económicamente activa del municipio asciende a 288,809 personas,
de las cuales 286,134 se encuentran ocupadas y se presenta de la siguiente
manera:

En la siguiente tabla se puede encontrar distintos tipos de sectores y el

porcentaje que representa en el Estado.

Tabla 2.6.- Población Económicamente Activa por Sector en el Estado.

Sector Porcentaje
Primario
1.58 
(Agricultura, ganadería, caza y pesca)
Secundario
(Minería, petróleo, industria manufacturera, construcción y 26.14
electricidad)
Terciario
70.57
(Comercio, turismo y servicios)
Otros 1.71

Fuente: INEGI, 2000.

Regionalización Política:

35
 Los siguientes distritos electorales pertenecen a Mérida: Distritos
Electorales Federales III y IV y Distritos Electorales Locales I, II, III, IV, V, VI y
parte del VII.

Gobierno:

La Constitución de Yucatán establece que el gobierno de Yucatán, está

dividido en tres poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. El Poder Ejecutivo es
ejercido por el gobernador del estado de Yucatán, y el Legislativo por el
Congreso de Yucatán, que es una legislatura unicameral compuesta por 25
diputados. Tanto el gobernador como los diputados son electos por sufragio
universal y secreto. El Poder Judicial del Estado lo ejerce el Tribunal Superior
de Justicia del Estado.

Economía:

La economía estatal se basa en el turismo, la actividad agropecuaria, la

pesca y el comercio. La importancia del turismo ha aumentado notablemente
después de que Yucatán ha quedado bien vinculado e integrado al destino
internacional del Caribe maya en la costa oriental de la península. Del mismo
modo el patrimonio arqueológico regional es un importante atractivo turístico.

Es importante recalcar que la porcicultura es la tercera actividad

generadora de ingresos en el sector agropecuario para Yucatán. Con una
producción de 83,196 toneladas de carne de cerdo representa un 4% de
aumento en relación con el período anterior de junio 2000 a mayo de 2001, y
que alcanzó un valor comercial de 1,623 millones de pesos. Por su magnitud e
importancia la porcicultura yucateca ocupa el cuarto lugar a nivel nacional en
producción y el primero en productividad.
Fuente: [Link]

36
2.2.2.- Características socioeconómicas.

En la siguiente tabla se puede apreciar la proyección de crecimiento total de la población de la zona de estudio en el período
2010 – 2030 se incrementa de la siguiente manera.

Tabla 2.7 Proyección poblacional del área de estudio

Municipio Año 2010 Año 2011 Año 2012 Año 2013 Año 2014 Año 2015 Año 2016 Año 2017
Acanceh 15, 138 15, 280 15, 420 15, 559 15, 696 15, 832 15, 966 16, 098
Cacalchen 6, 385 6, 363 6, 340 6, 316 6, 291 6, 265 6, 239 6, 211
Conkal 9,232 9, 373 9, 513 9, 652 9, 791 9, 929 10, 067 10, 203
Hocabá 6, 274 6, 358 6, 442 6, 526 6, 610 6, 693 6, 776 6, 858
Hoctún 5, 547 5, 523 5, 498 5, 473 5, 447 5, 421 5, 396 5, 370
Kanasín 64, 097 66, 830 69, 604 72, 417 75, 267 78, 155 81, 078 84, 034
Motul 32, 971 33, 195 33, 414 33, 631 33, 844 34, 052 34, 254 34, 452
Muxupip 2, 668 2, 668 2, 668 2, 668 2, 668 2, 668 2, 667 2, 665
Seyé 9, 524 9, 614 9, 704 9, 794 9, 882 9, 969 10, 055 10, 141
Tahmek 3, 435 3, 410 3, 385 3, 360 3, 334 3, 308 3, 283 3, 257
Tixkokob 16, 796 16, 889 16, 979 17, 067 17, 152 17, 235 17, 315 17, 392
Tixpéhual 5, 091 5, 095 5, 099 5, 101 5, 103 5, 103 5, 103 5, 102
Yucatán 1 ,945, 840 1, 969, 724 1 ,993, 580 2 ,017, 383 2 ,041, 103 2, 064, 739 2 ,088, 270 2, 111, 681
Zona de estudio 177,158 190,065 184,066 187,564 191,085 194,630 198,199 201,783

37
Fuente: [Link] , 2007

Año 2018 Año 2019 Año 2020 Año 2021 Año 2022 Año 2023 Año 2024 Año 2025 Año 2026 Año 2027 Año 2028 Año 2029 Año 2030

16, 228 16 ,355 16, 480 16, 601 16, 720 16 ,835 16 ,946 17 ,053 17,157 17 ,257 17, 353 17, 445 17 ,532

6, 182 6 ,152 6, 122 6, 090 6, 057 6 ,023 5 ,987 5 ,951 5 ,913 5 ,873 5, 833 5, 791 5 ,749

10, 339 10 ,473 10, 606 10, 738 10, 867 10 ,994 11 ,119 11 ,242 11 ,363 11 ,481 11, 596 11, 708 11 ,817

6, 940 7 ,020 7, 100 7, 178 7, 256 7 ,332 7 ,407 7 ,481 7 ,553 7 ,623 7, 692 7, 758 7 ,822

5, 344 5 ,318 5, 291 5, 264 5, 236 5 ,208 5 ,179 5 ,150 5 ,120 5 ,090 5, 059 5, 029 4 ,997

87, 021 90 ,037 93, 080 96, 147 99, 236 102 ,343 105 ,464 108 ,599 111 ,743 114 ,898 118, 058 121, 223 124 ,390

34, 645 34 ,832 35, 013 35, 186 35, 353 35 ,511 35 ,662 35 ,802 35 ,936 36 ,060 36, 176 36, 284 36 ,382

2, 663 2 ,660 2, 656 2, 652 2, 646 2 ,641 2 ,635 2 ,629 2 ,621 2 ,613 2, 603 2, 594 2 ,584

10, 225 10 ,307 10, 387 10, 465 10, 542 10 ,617 10 ,689 10 ,758 10 ,825 10 ,890 10, 953 11, 012 11 ,069

3, 231 3 ,205 3, 178 3, 150 3, 122 3 ,094 3 ,066 3 ,038 3 ,009 2 ,980 2, 951 2, 921 2 ,891

17, 465 17 ,535 17, 601 17, 663 17, 721 17 ,775 17 ,824 17 ,868 17 ,908 17 ,943 17, 973 17, 999 18 ,019

5, 100 5 ,096 5, 092 5, 086 5, 079 5 ,071 5 ,061 5 ,050 5 ,038 5 ,024 5, 009 4, 993 4 ,975

2 ,134, 914 2, 157, 928 2 ,180, 690 2, 203, 187 2 ,225, 385 2, 247, 227 2 ,268, 660 2, 289, 703 2 ,310 303 2, 330, 495 2 350, 214 2 ,369, 479 2 ,388 ,286

205,383 208,990 212,606 216,220 219,835 223,444 227,072 230,813 234,186 243,605 241,256 244,757 248,227

Fuente:[Link],2007

38
 El crecimiento revelado por tanto, es superior al crecimiento nacional. Esto
demuestra que existe una situación de desarrollo demográfico particularmente
intenso. Más del 50 % de la población, según los datos del 2005, tiene una
edad inferior a 30 años, por lo que este desarrollo intenso está destinado a
persistir.

Otros indicadores socio-económicos reflejan una situación de cambios

particularmente interesantes que están en continuo crecimiento:

 El porcentaje de ocupados crece trimestralmente y actualmente es de

alrededor del 50 % de la población.
 El sector terciario ocupa la mayor parte de la población laboral (≈ 57 %),
mientras el secundario y el primario ocupan una parte menos
importante.
 El PIB o bien el Producto Interno Bruto, está en continuo crecimiento
duplicándose en el período 2000-2006. Actualmente se registra un
aumento de alrededor de 1.4 % del PIB nacional.

La porcicultura en Yucatán ha tenido un crecimiento significativo,

pasando de la producción de traspatio a la producción industrial en unos pocos
años, este crecimiento no contemplo el cambio cultural necesario en el manejo
del agua y de los residuales, causando graves desequilibrios.

En Yucatán se tiene una población de 1681810 cerdos que producen

83052 toneladas de carne en canal por año, lo que representa el 45% de la
población ganadera y el 37% de la producción respectivamente.

Fuente:[Link] .

39
 En la tabla siguiente se presenta un inventario porcino de Estado de
Yucatán, donde se puede apreciar la clasificación por tamaño de las granjas y
el número de granjas existentes por cada categoría (granjas chicas, medianas
y grandes), por lo que se puede verificar que en el Estado existen 570 granjas.

Tabla 2.8.- Inventario porcino en Yucatán.

Tamaño de las granjas Número de granjas

Pequeñas 393 (69%)
(< 650 cerdos)
Medianas 127 (22%)
(650-2000 cerdos)
Grandes 50 (9%)
(2000<cerdos)
Total: 570

Fuente: SEDUMA, 2008.

En Yucatán se está efectuando una crisis en cuanto la porcicultura,

debido que más del 50% de las granjas productoras de este estado del sureste
mexicano, ha tenido que dejar de operar.

En el primer semestre del 2009, mil granjas cerraron por la falta de

recursos para el pago del grano forrajero. Esto se debe 70% de los insumos
utilizados en la preparación de alimentos balanceados provienen de Estados
Unidos, por lo que los productores de carne de cerdo resienten las variaciones
del tipo de cambio, en menor medida y de las altas variaciones en el mercado
de granos, obviamente esto ha desencadeno otros problemas colaterales como
el desempleo y la insuficiencia de la producción lo que propicia una pérdida
para los productores.

El año pasado los porcicultores yucatecos vendieron más de 10 mil

toneladas entre el mercado local, nacional y extranjero, obtenido ingresos por
tres mil millones de pesos.

40
 En cuanto la competitividad Yucatán no muy es competitivo, ya que se
tiene que pagar entre un 40 por ciento a un 50 por ciento por encima del precio
internacional de todos los insumos que se utilizan.

Fuente: [Link]/noticias/[Link], Diario El Financiero, Diario Oficial de la Nación.

En el siguiente apartado se muestra el volumen en toneladas de

producción de ganado en cada municipio objeto de estudio para el 2007, de
acuerdo a su clasificación, se puede apreciar que el municipio que produce
mayor cantidad de bovino es Muxupip con 164.6 toneladas, el que produce la
cantidad más elevada de porcino es Tixpéhual y por último el que produce
mayor volumen de Ovino es Tixkokob.

Tabla 2.9.- Dinámica económica regional en la zona de estudio.

Volumen de la producción del ganado

2007
(Toneladas)
Municipio Bovino Porcino Ovino Caprino
Estado 1119.2 33,423.5 165.7 NS
Acanceh     139.0 2 ,622.0 17.6 NS
Cacalchen     99.7 4 ,628.1 3.7 NS
Conkal     69.6 4 ,195.7 31.6 NS
Hocabá     89.1 2 ,032.4 5.3 NS
Hoctún     36.3 3 ,404.3 2.1 NS
Kanasín     139.3 1 ,712.8 8.2 NS
Motul     164.6 867.1 22.7 NS
Muxupip     79.4 4 ,069.2 4.8 NS
Seyé     74.1 494.9 17.1 NS
Tahmek     44.0 3 ,446.6 8.1 NS
Tixkokob     92.0 1 ,014.4 34.1 NS
Tixpéhual     92.1 4 ,936.0 10.4 NS

Fuente: SAGARPA. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera INEGI.

Banco de Información Económica, 2007.

41
 En la tabla que se muestra a continuación, el número de ganados
sacrificados en los municipios de estudio en el 2007, se puede observar que el
municipio con mayor sacrificio de bovinos es Motul, en el caso de los porcinos
Cacalchen sacrifica mayor cantidad, en Ovino el municipio de Tixkokob es que
mayor numero de ganado de esta categoría sacrifica, podemos verificar que en
el estado se sacrifican porcinos en mayor cantidad.

Tabla 2.10.- Sacrificio de ganado por municipio en la zona de estudio.

Sacrificio de ganado por municipio

2007
(Cabezas)
Municipio Bovino Porcino Ovino Caprino
Estado 3,103 341,932 4,408 NS
Acanceh       421 26 ,242 500 NS
Cacalchen       275 50 ,507 108 NS
Conkal       180 42 ,000 676 NS
Hocabá       243 20 ,450 151 NS
Hoctún       112 37 ,804 59 NS
Kanasín       355 17 ,068 237 NS
Motul       429 8 ,750 609 NS
Muxupip       276 38 ,004 134 NS
Seyé       197 4 ,959 489 NS
Tahmek       147 36 ,448 239 NS
Tixkokob       234 10 ,150 913 NS
Tixpéhual       234 49 ,550 293 NS

Fuente: SAGARPA. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera. 2007.

42
 En la siguiente tabla se puede identificar el Producto Interno Bruto en
miles de pesos del Estado de Yucatán del 2002 a 2006, se puede percibir que
hubo un incremento para el año 2006, por lo que la actividad que genero una
mayor aportación es el comercio, restaurantes y hoteles.

Tabla 2.11.- Producto interno bruto por gran división de actividad

económica en el Estado de Yucatán.

De 2002 a 2006  
(Miles de pesos a precios de 1993)  
Gran división 2002 2003 P/ 2004 2006
Total 20 ,305, 889 20 786 788   22 ,028, 970 23, 905,325
Agropecuaria,
silvicultura y pesca 1 ,101, 281 1 153 374   1 ,325,474 1 ,276,241
Minería 47, 455 52 374   55,031 65,880
Industria
manufacturera 2 ,946, 783 2, 902, 068   3 ,000,301 3 ,252,997
Construcción 1, 306, 968 1 ,463, 545   1 ,306,020 1 ,455,801
Electricidad, gas y
agua 457, 303 569, 787   571,105 635,589
Comercio,
restaurantes
y hoteles 4 ,356, 128 4 ,266, 883   4 ,834,491 5 ,315,597
Transporte,
almacenaje
y comunicaciones 2, 580, 873 2, 826, 040   3,163, 219 3 ,541,209
Servicios
financieros,
seguros,
actividades
inmobiliarias
y de alquiler 3 ,586, 398 3 ,675, 276   3 ,844,852 4 ,274,252
Servicios
comunales,
sociales y
personales 4, 315, 555 4, 258, 492   4, 351,525 4 ,567,850
Servicios bancarios
imputados a/ - 392 856 - 381 051   - 423 050 - 480 092
           

Fuente: INEGI. Banco de Información Económica. Producto interno bruto por entidad
federativa. Consulta en internet el 25 de junio de 2008: [Link], 2008.

43
 En el siguiente apartado se puede apreciar el volumen de la producción
de carne canal de ganado, por lo que el Estado produce en su mayoría carne
de porcino, el municipio que produce mayor toneladas de carne de bovino es
Motul, por consiguiente el municipio que produce carne porcino en su mayoría
es Tixpehual y el que produce ovino en gran cantidad es Tixkokob con 17.8
toneladas.

Tabla 2.12.- Volumen de la producción de carne en canal de ganado en la

zona de estudio.

Volumen de la producción de carne en canal

de ganado
2007
(Toneladas)
Bovino Porcino Ovino Caprino

Municipio

Estado 599.2 27,128.3 84.2 NS

Acanceh     72.2 2 ,099.3 8.7 NS
Cacalchen     50.3 3 ,731.1 1.9 NS
Conkal     36.7 3 ,360.0 16.3 NS
Hocabá     47.9 1 ,637.0 2.6 NS
Hoctún     18.6 2 ,813.7 1.0 NS
Kanasín     75.4 1 ,401.0 4.1 NS
Motul     87.9 695.0 11.9 NS
Muxupip     40.4 3 ,341.7 2.3 NS
Seyé     38.9 396.0 8.2 NS
Tahmek     23.4 2 ,836.7 4.2 NS
Tixkokob     48.9 814.0 17.8 NS
Tixpéhual     48.6 4 ,002.8 5.2 NS

Fuente: SAGARPA. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera, INEGI.

Banco de Información Económica, 2007.

44
 En la tabla que se muestra a continuación, podemos observar que el
volumen total exportado para el 2005 es de 51,063 toneladas de carne de
cerdo, el estado más representativo para el Estado de Yucatán es Japón,
siguiéndole en segundo término Cuba y en tercer lugar Corea, según datos del
Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera (SAGARPA).

Tabla 2.13. Exportación de Carne de Cerdo de Yucatán en el Periodo de

1997 a 2005.

Destino de
Volumen las
exportación exportacione
Periodo (toneladas) % s
1997 1,134 40.04 Cuba
  1,698 59.96 Japón
Total 2,832    
1998 537 10.53 Cuba
Total 5,098    
1999 3,944 100 Japón
2000 4,287 100 Japón
2001 7,986 100 Japón
2002 5,356 100 Japón
2003 6,116 100 Japón
2004 120 1.83 Corea
  6,420 98.17 Japón
Total 6,540    
2005 350 3.93 Corea
  8,554 96.07 Japón
Total 8,904    
Total
General 51,063    

Fuente: SAGARPA, 2007.

2.2.3.- Análisis e identificación del sector porcícola.

Insumos, productos y estructuras del sector porcícola

De acuerdo con el Programa Estatal de Desarrollo Agropecuario y

Pesquero del Estado de Yucatán (PEDAPEY), la estructura de la porcicultura
en el estado de Yucatán permite ubicar cuatro sectores con base en los
sistemas de explotación utilizados:

45
• Sistema tecnificado
• Sistema semitecnificado privado
• Sistema semitecnificado ejidal
• Sistema de producción familiar

Estos sistemas se diferencian en el grado de tecnología que utilizan para

cada proceso que les permita el manejo de un mayor número de animales y
sobre todo el costo de estos en función del volumen de producción, tanto en el
caso de sistema tecnificado y el semitecnificado, aunque en el segundo solo
cambia el uso del capital crediticio o de riesgo y de integración de capital social.
Por lo que estos sistemas tratan de mejorar la calidad del alimento que
producen, además de las condiciones de estos, con controles de sanidad
máximas. Y el último de los sistemas es el que se realiza de manera rústica
con instalaciones improvisadas y el mínimo conocimiento de los animales,
simplemente cumpliendo como un apoyo para la economía familiar.

La porcicultura fue llevada a cabo al principio como una actividad

familiar, al ser todo dinámico, pero después en los ochenta más porcicultores
se empezaron a dedicar a esta actividad y como el gobierno empezó a destinar
mayor número de fondos, la porcicultura cada vez más se va viendo como un
buen campo de trabajo.

La tasas de crecimiento anuales han tenido un incremento sustancioso,

la porcicultura en Yucatán ha llegado hacer una de las actividades más
importantes de la economía regional, debido que se han creado un gran
número de empleos directos e indirectos, la población animal ha crecido de
manera excepcional, a pesar de que los porcicultores cada vez más se
enfrentan con problemas de encarecimiento de insumos y diversificación
comercial.

Fuente: [Link]

46
Mercado:

La producción primaria es uno de los sectores de la cadena porcina más

afectados por las condiciones comerciales actuales, el precio nacional del
cerdo en pie está altamente correlacionado con el precio del alimento y la
importación de cerdo del mercado estadounidense, el cual presenta un
comportamiento cíclico, con dos años de precios relativamente elevados y dos
o tres años con precios bajos. Esta correlación de precios muestra un amplio
grado de integración de ambos mercados, fijando el estándar de competitividad
para las industrias nacionales.

Una de las actividades pecuarias más importantes en el Estado de

Yucatán es la producción de carne cerdo, que normalmente es vendida de
manera directa al consumidor o como materia prima del proceso industrial;
aunque por el momento la demanda de productos de alta calidad, y productos
procesados como: los jamones, embutidos, y otros derivados de la carne de
cerdo, exceden la oferta de los productores, procesadores e industriales
estatales. Por lo que la comercialización de este producto hacia otros lugares
del mundo ha crecido a partir desde 1997, año en el que se dio comienzo a la
exportación de carne de cerdo que se producía en el Estado, por parte de la
empresa Grupo Porcícola Mexicano.

Fuente: Diario Oficial del Estado, Fuente: [Link], Proyecto PRIORI FECO-06-
001.

Países y Estados competidores.

Países del continente americano que se han destacado por su

participación en la producción de carne de cerdo se encuentran: Estados
Unidos, Brasil, Canadá y Chile, en lo que se refiere al mercado mundial, pero
también Dinamarca se ha posicionado en el primer lugar en relación a
competitividad dentro del mercado (de acuerdo a sus indicadores de
Transabilidad y de Especialización), entre otros países como Francia, Polonia,
Países Bajos, Viet Nam, España, Brasil, Austria, Hungría, Bélgica, Tailandia,

47
Indonesia, y otros más, que han comenzado en la producción de cárnicos. Este
aumento de países productores, hace mucho más competitivo el mercado
mundial de carne, lo que hace indispensable para las cadenas productivas
porcinas generar mayores y mejores elementos de competitividad. Yucatán en
la actualidad exporta carne de cerdo vía México a los países de Japón y Corea.

México se ha convertido en un importante exportador de carne de cerdo

en el mundo, al producir para una parte del mercado asiático, principalmente
para Japón, por lo que indirectamente el estado de Yucatán, lo es, en unión
con los estados de Sonora y Jalisco, que son una parte de la planta productiva
nacional porcina que exporta hacia el extranjero. Aunque Yucatán tiene una
ventaja sobre los otros dos estados, ya que tiene mano de obra calificada y el
producto de exportación cuentan con cortes especializados. Yucatán ocupó el
tercer lugar en el país en producción de cerdos durante el período 2000 al
2009, sin embargo para el año 2010 ante la crisis económica, la actividad
porcícola en Yucatán descendió a un millón de vientres, lo que ocasionó que
Puebla y Guanajuato lo emparejaran, quedando Yucatán en el quinto lugar en
producción del país.

El enfoque que se le ha dado al desarrollado grandes proyectos en el

Estado referente a la porcicultura ha propiciado que UNIVASA y Grupo
Agroindustrial de Yucatán A.R.I.C. se fusionaran para conformar
Agroindustrias Sumibag conocido actualmente como el Grupo Porcícola
Mexicano (GPM).

Fuente: [Link], Proyecto PRIORI FECO-06-001

En la tabla siguiente se presenta los miles de pesos que se invierten en

la producción de ganado, como principal productor de la zona estudiada,
podemos identificar a Tixpéhual con $70,860.3 y el municipio que tiene la
mayor producción de carne canal en la zona de estudio es Cacalchén con
3,731.1 toneladas.

48
Tabla 2.14.- Producción porcícola de la zona de estudio.

2007

Valor de la producción de Volumen de la producción

Municipio
ganado (miles de pesos) de carne canal (toneladas)

Acanceh 36,869.0 2 099.3

Cacalchen 65,461.4 3 731.1
Conkal 60,444.9 3 360.0
Hocaba 29,420.7 1 637.0
Hoctun 49,971.5 2,813.7
Kanasin 24,913.1 1,401.0
Motul 12,670.7 695.0
Muxupip 57,935.8 3,341.7
Seye 7,068.3 396.0
Tahmek 48,801.1 2,836.7
Tixkokob 14,419.0 814.0
Tixpehual 70,860.3 30.1
Total 478, 835.8 23,155.4

Fuente: Anuario Estadístico del Estado de Yucatán 2008,

[Link]/html.../id/[Link]

49
A continuación se muestra un mapa donde se puede apreciar el área donde se encuentra concentrados las granjas en la zona
objeto de estudio.
Mapa 2.1 Ubicación de la producción porcícola en el estado

Fuente: Facultad de Ingeniería UADY, 2008.

50
Mapa 2.2.- Zona de influencia.
El mapa que se muestra a continuación tiene por objeto identificar las zonas que afectan la generación y falta de control adecuado de las excretas porcinas.

Fuente: SEDUMA, 2009.

En el mapa anterior se muestra los 12 municipios más representativos de la zona de estudio (Acanceh, Calcanchén, Conkal, Hocabá, Hoctún, Kanasín,
Muxupip, Tixkokob, Motul, Tamek, Seyé, Tixpéhual) que se dedican a la actividad porcícola, así como el número de porcinos que se encuentran en estos
municipios, como se puede apreciar Conkal y Muxupip son los que se dedican en mayor cantidad a la actividad porcícola. En el Estado se generan grandes
cantidades desechos que conlleva a la contaminación del medio ambiente debido a la falta de un sistema de tratamiento de excretas porcinas.

51
Mapa 2.3.- Municipios del Estado de Yucatán ubicados en la zona a tratar.
En el mapa se muestra los municipios a tratar en la zona noreste del estado de Yucatán con sus respectivas claves.

Fuente: Pacheco et. al. / Ingeniería 8-2 Pág.165- 179, 2004 y elaboración propia

52
Mapa 2.4.- Localidades y granjas ubicadas en la zona de estudio.
El mapa se muestran los puntos de ubicación de las granjas según el tamaño de cada una, de igual manera se señala las localidades y municipios ubicados
en lo zona a tratar.

Fuente: SEDUMA, 2009.

53
Mapa 2.5.- Distribución de las granjas porcícolas.
En la figura se muestra una distribución de las granjas de cerdos situadas en los distintos municipios y localidades del
Estado de Yucatán.

54
Fuente: Facultad de Ingenieria UADY, 2007.
Mapa 2.6.- Distribución de las granjas de cerdos de acuerdo a su tamaño.
En el mapa se puede identificar la cantidad de granjas de las siguientes clasificaciones: pequeña, mediana, grande y mega; Según Instituto Nacional de
Estadística y Geografía (INEGI) la mayor parte de las granjas en Yucatán son pequeñas lo que es de gran relevancia debido que en estos casos es cuando
se le pone menor importancia al tratamiento de excretas porcinas.

55
Fuente: Facultad de Ingenieria UADY, 2007 y elaboración propia.
Mapa 2.7.- Municipios
con mayor potencial
de contaminación
porcícola.
En este mapa se muestra
cuales son los municipio con
mayor densidad de
contaminación
porcícola que se encuentran
en la zona noreste, según los
censos realizados en el
2007, de igual manera se
puede apreciar los
municipios que componen el
área de estudio.

56
Fuente: Facultad de Ingeniería UADY, 2007 y elaboración propia.

Mapa 2.8.- Niveles de contaminación en el Estado de Yucatán del agua subterránea.

En este mapa se hace referencia a los niveles de contaminación que se da en los municipios que se encuentran en la zona de estudio.

57
Fuente: Pacheco et. al. / Ingeniería 8-2 Pág. 165- 179 UADY, 2004 y elaboración propia
Mapa 2.9.- Distribución espacial de las familias de aguas predominantes en el Estado de Yucatán.

58
En el mapa se puede apreciar el tipo de agua que se tiene en el manto freático de los municipios en la zona de estudio.

Fuente: Pacheco [Link]. / Ingeniería 8-2, Pág. 165-179 UADY, 2004 y elaboración propia,

59
 En la siguiente tabla se presentan la clasificación de las granjas
(grande, mediana y pequeña), así como la cantidad de granjas y el porcentaje
destinado para cada una, por lo que podemos apreciar que existe en mayor
cantidad las granjas pequeñas con un 69%.

Tabla 2.15. Tipos y número de granjas porcícolas.

TIPO DE GRANJAS # GRANJAS Porcentaje

GRANDE 50 9%
MEDIANA 127 22%
PEQUEÑA 393 69%
TOTAL: 570 100

Fuente: La industria porcina en Yucatán INEGI, 2007 y SEDUMA.

Se estima que en el Estado se tienen un total de a 570 granjas,

predominando en mayor grado las granjas de categoría pequeña con 393
granjas y en un menor proporción las grandes con 50 granjas en los municipios
mencionados que se dedican a esta actividad.

Entre los insumos utilizados en las granjas porcícolas se encuentran:

 Maíz/sorgo
 Grano forrajero
 Pasta de soya
 Harina de pescado
 Aditivos
 Agua
 Medicamentos
 Desinfectantes

Más de 70% de insumos utilizados en las granjas porcícolas provienen de

Estados Unidos, uno de los insumos adquiridos es el grano forrajero, la
tonelada de este grano tiene un costo de $3,800 por lo que esto representa una
desventaja competitiva para las personas que se dedican ha esta actividad, ya
que adquieren el insumo con un 40% y 50% por encima del precio
internacional.

60
 El precio del cerdo está altamente relacionado con el precio de los insumos
que se adquieren para la producción, por lo que el precio en que se vende la
carne de cerdo presenta en la actualidad un comportamiento variable, debido
que en dos años se pueden tener precios relativamente bajos y dos o tres años
de precios bajos.

Tabla 2.16.- Estructura de mercado.

Tipo de granja Estructura de mercado

Granjas Chicas El producto por lo general es vendido
dentro la localidad, la mayor parte de
las personas que se dedican a esta
actividad es para su sustento diario.
Granjas Medianas Por lo general venden en su localidad,
pero algunas también le venden a
procesadores e industriales estatales.
Granjas Grandes Las granjas grandes les venden a
grandes industrias, en su caso
también producen carne para exportar
por medio del Grupo Porcícola
Mexicano para lograr hacer llegar la
carne canal, a sus principales
mercados como lo son: Japón, Corea
y Cuba.

Fuente: [Link], [Link]/noticias/[Link], Diario El Financiero 2007.

Figura 2.3.- Canales de distribución.

Porcicultores de granjas medianas

Venta en su localidad
Porcicultores de granjas chicas Localidad
Procesadores o Industriales estatales

Porcicultores de Granjas grandes

Grandes industrias Grupo Porcícola Mexicano
61
Fuente: Elaboración propia.

2.2.4.- Generación de excretas porcícolas en la zona de estudio.

Se puede apreciar en la tabla siguiente, que dependiendo del tamaño del

cerdo, es la cantidad de heces en Kg generados por día y la cantidad de heces
+ aguas residuales que se genera, se puede determinar que el promedio de
heces generadas es de 2.35 Kg/d heces y 6.05 Kg en conjunto heces + agua
residual en Kg generada por día.

Tabla 2.17.- Cantidad de heces y agua residual generada.

Porcinos Kg/d heces Kg/d heces +

agua residual
Hembra 3.6 11.0
Hembra lactancia 6.4 18.0
Semental 3 6.0
Lechón 0.35 1.2
Cerdos de 25 a 100 kg 2.3 6
Promedio 2.35 6.05

Fuente: SAGARPA, 2007.

La siguiente tabla muestra la cantidad de excreta generada en la zona

de estudio en comparación con la que se genera en el municipio y lo que
representa la cantidad de sólidos y líquidos con relación a lo que se genera en
el Estado. Como se puede apreciar en el Estado la cantidad que se genera de
excreta diaria con 670,174 cerdos que es de 3,884.70 Ton/día y en líquido
9,420.37 m3/día, donde en la zona de estudio con 118,779 cerdos se genera
de excreta 631.13 ton/día y 3,309.81 m3/día de aguas residuales.

Tabla 2.18.- Carga orgánica generada en el Estado y zona de estudio.

62
 Yucatán Zona de
(Facultad de ing estudio % Que
# de cerdos en el Estado UADY) (SEDUMA) representa
# cerdos 670,174 118,779 17.72%
Volumen. total de Excreta Ton/día 3,884.70 631.13 16.25%
Volumen. Total de agua residual m3/día 9,420.37 3,309.81 35.10%

Fuente Facultad de Ingeniería de la UADY, 2007 y SEDUMA, 2009.

Comparación de la contaminación en la zona de estudio con respecto al

número de habitantes.

La existencia total de cerdos en el Estado se estimo en 670,174 y generan

diariamente 3,884.70 Ton de excreta, 9,428.37 m3/d de aguas residuales
actualmente contaminada y una carga orgánica de 443,133.39 Kg/d medida
como DQO, esta carga orgánica es similar a la que se produciría con la
descarga de aguas residuales de 4, 431,334 personas.

Considerando que el 2010 según reportes del CONAPO se tiene una población
177,158 personas en la zona de estudio, lo cual nos indica que la
contaminación provocada por la población porcícola es 25 veces mayor que la
contaminación que generan los habitantes de dicha zona.

Fuente: Facultad de Ingeniería de la UADY, 2007 y SEDUMA, 2009.

63
Tabla 2.19.- Concentrado porcícola de las granjas por municipio en la zona de estudio.

La tabla muestra el volumen de excreta y liquido generado por las granjas porcinas de manera diaria, como se puede ver el
municipio que genera mayores cantidades de desperdicio en granjas es Conkal con un total de 127,575 Kg de excreta y 661,678
Lts de líquido de manera diaria y el de menor grado Hoctún con 8,450 Kg de excreta y de líquido 44,355 Lts.

CONCENTRADO DE LA INFORMACION DE LAS GRANJAS POR MUNICIPIO

RESUMEN:
Acance Muxupi Hoctu Tekant Tahme Tixkoko Tixpehua Cacalché Kanasí
h Conkal p Hocaba n o k Seye Motul b l n n Totales:
Vientres: 185 1,981 1,178 132 125 70 41 276 923 896 90 467 753 7,117
Destetes: 356 6,226 1,271 597 493 183 104 600 1,406 2,118 250 1,158 1,640 16,402
Engorda: 7,398 17,482 7,928 3,515 1,147 6,135 6,087 4,880 2,383 9,184 6,223 13,955 8,677 94,994
Sementales: 18 69 22 14 10 9 7 18 36 28 1 18 16 266
Total: 7,957 25,758 10,399 4,258 1,775 6,397 6,239 5,774 4,748 12,226 6,564 15,598 11,086 118,779
INEGI 2007: 11,000 44,000 35,000 12,500 10,652 12,223 7,207 3,052 7,063 19,530 30,000 13,127 7,945 213,299
Diferencia: 3,043 18,242 24,601 8,242 8,877 5,826 968 -2,722 2,315 7,304 23,436 -2,471 -3,141 94,520
Total excretas 0
127,57
(diarias en Kg) 43,999 5 59,012 21,936 8,450 35,400 34,705 31,192 25,401 63,996 36,145 84,783 58,938 631,532
Volumen
Liquido 0
661,67 119,18 194,17 191,04 165,23 113,31 306,25 3,309,81
(diario en Lts) 238,329 8 289,749 2 44,355 3 1 0 4 331,102 197,938 457,468 2 1

Acance Muxupi Hoctu Tekant Tahme Tixkoko Tixpehua Cacalche Kanasi

Municipio h Conkal p Hocaba n o k Seye Motul b l n n
No. Cerdos 7,957 25,758 10,399 4,258 1,775 6,397 6,239 5,774 4,748 12,226 6,564 15,598 11,086

64
Volumen 127,57
Excreta 43,999 5 59,012 21,936 8,450 35,400 34,705 31,192 25,401 63,996 36,145 84,783 58,938
Volumen 661,67 119,18 194,17 191,04 165,23 113,31 306,25
Liquido 238,329 8 289,749 2 44,355 3 1 0 4 331,102 197,938 457,468 2

Fuente: SEDUMA, 2009.

Tabla 2.20.- Ejemplo del cálculo de la producción de excretas en el municipio Acanceh.
La siguiente tabla muestra un ejemplo de cálculo de la producción de excretas generadas en Acanceh, por lo que podemos
verificar que la generación de excretas diarias en el municipio es de 43,999 kg, el volumen de liquido es de 238,329 Lt.

Municipio: ACANCEH
Población de la Granja Cantidad
Vientres 185
Sementales 18
Destetes 356
Engorda 7398

  Vientres Sementales Destetes Engorda Suma Total Unidades

Cantidad 185 18 356 7398 7,957.00 Cerdos
Peso Promedio (kg) 200 200 15 80 495.00 Kilogramos
UPA (Unidad de Población Animal) 370 36 53.4 5918.4 6,377.80 UPAs
Cantidad de excreta diaria x cerdo (kg) 11.00 6.00 1.20 5.60    
Cantidad de excretas diario Total (kg) 2035.00 108.00 427.20 41428.80 43,999.00 Kilogramos
Consumo de agua para Beber x cerdo (lt) 15.00 15.00 1.00 6.00    
Consumo de agua para Baño x cerdo (lt) 10.00 10.00 10.00 25.00    
Consumo de agua Total Diario x cerdo (lt) 25.00 25.00 11.00 31.00    
Consumo de Agua Diario Total para Beber (lt) 2775.00 270.00 356.00 44388.00    
Consumo de Agua Diario Total para Bañar (lt) 1850.00 180.00 3560.00 184950.00    
Consumo de Agua Total Diario (lts) 4625.00 450.00 3916.00 229338.00 238,329.00 Litros
Volumen Total de Desecho Diario (kg) 6,660.00 558.00 4,343.20 270,766.80 282,328.00 Kilogramos

65
Volumen a la Semana (margen 7 días) 46,620.00 3,906.00 30,402.40 1,895,367.60 1,976,296.00 Kilogramos
Tamaño de la Fosa (m³) 46.62 3.906 30.4024 1895.3676 1,976.30 Metros cúbicos

Fuente: SEDUMA, 2009.

Figura 2.4. Volumen de excreta y aguas residuales generado diario en la zona de estudio.
La figura muestra de manera gráfica el número de cerdos existentes por municipio (en color rosado), así como la cantidad
de excreta (en color rojo) y líquido generado (en color azul), se puede confirmar nuevamente que el municipio de Conkal es el que
genera mayores cantidades de desechos porcícola y el de menor grado es Hoctún.

66
Fuente: SEDUMA, 2009.

67
2.2.5.- Destino de los desechos sólidos y líquidos

Figura 2.5- Evidencias de la situación actual de las granjas porcinas.

Visita por parte del SEDUMA a granjas del municipio de Conkal.

Fuente: Granjas de Conkal (SEDUMA 2009)

En estas imágenes se demuestran la condiciones en que son tratados lo

desechos sólidos, así como de los líquidos. En la primera fotografía se puede
observar cual es el destino de estos, que por lo general, es un espacio dentro
del mismo terreno en donde los desechos quedan al aire libre; en la segunda
imagen se puede observar que ni siquiera existe alguna tubería que dirija los
desechos a su destino, tan solo se encuentra un hoyo improvisado para realizar
esa función.

La actividad porcícola se ha vuelto en el estado de Yucatán una de las

más importantes y por este motivo contribuye en el crecimiento económico del
Estado, aunque se genera mayores cantidades de excreta porcina, que si bien
según la SEDUMA en la mayoría de las granjas en el estado carecen del
sistema de tratamiento de aguas residuales, ocasionando que los desechos
sean directamente arrojados al suelo ocasionando una contaminación del
subsuelo, deterioro de la calidad del agua y el manto freático, debido que en la
mayoría de los casos se descarga a un cuerpo receptor propiedad de la
nación, particularmente a drenajes.

68
 Entre los principales municipios que se pueden ver afectados por las
granjas están: Motul, Acanceh, Tixkokob, Cacalchén, Conkal, Ucí, Ticopó,
Nolo, Euan y X`cuyum; debido a la cercanía que tiene con las viviendas,
afectando su ambiente al ser invadidas por los malos olores y las moscas que
podrían ser portadoras de desperdicios provocando enfermedades
gastrointestinales, afectando a una parte de la población más vulnerable que
son los niños y ancianos.

En el caso de los comercios los más afectados son los que dedican a la
elaboración y venta de alimentos, ya que no basta el cuidado que tengan con
sus alimentos siempre existe la posibilidad que se contaminen, por lo que es
cierto grado es desagradable para las personas que son clientes de estos
negocios, hasta incluso para las personas que se encargan del cuidado de los
animales en las mismas granjas. A pesar de que probablemente sea unas de
las actividades que proporcione más ganancias. Sin embargo, esto no
convence a los vecinos de algunas granjas, ya que al principio estas granjas no
siempre habían estado tan cerca de viviendas, pero al creciendo la población
se fueron estableciendo en lugares más cercanos a ellas. En algunos casos las
granjas han tenido que reubicarse en otros sitios por que han crecido y
necesitaban un lugar más grande, y por otra parte algunas han dejado de
laborar debido a la queja de los vecinos.

De acuerdo a la información de la SEDUMA son pocos los porcicultores

que recolectan los sólidos por medio de palas y cubetas, los líquidos generados
se desaguan al exterior por medio de caños internos y externos, los desechos
son tirados a campo abierto contaminando el medio ambiente.

Todo lo anterior se ha podido verificar por medio de las encuestas

realizadas en la zona de estudio. De acuerdo a la encuesta realizada, se pudo
detectar que la población más afectada son los niños al sufrir muchas veces de
enfermedades gastrointestinales, que son generadas debido a la falta de
tratamiento de los desechos sólidos y líquidos.

69
 Las granjas chicas carecen de tratamiento, por lo que tiran los desechos
al aire libre, lo que provoca una gran contaminación al subsuelo, en el caso de
los porcicultores que recolectan los sólidos lo tiran en un mismo terreno y son
muy pocos los que lo utilizan como composta.

Las granjas grandes tienen en su mayoría biodigestores, por lo que se

le da tratamiento a las excretas y las granjas medianas utilizan bombas o fosas
de recolección.

Análisis del destino de las excretas porcinas de acuerdo al levantamiento

de información.

Se realizo un levantamiento de encuestas, donde se pudo verificar que

efectivamente las excretas porcinas afectan de manera indirecta a la sociedad,
debido que al ser tirados los desechos orgánicos al aire libre, se generan
moscas que finalmente contaminan los alimentos, provocado enfermedades
gastrointestinales. Además todos los desechos se filtran por el subsuelo,
llegando a pozos subterráneos en el que algunas personas utilizan el agua
para su alimento lo que ocasiona en enfermedades principalmente en niños,
afectando a la económica de la sociedad, recursos naturales y medio ambiente.
También el mal control de los desechos al ser tirados al suelo, se descompone
lo generado por los porcinos y llegan los malos olores a localidades cercanas,
dando un mal aspecto para el turismo.

Los datos que se mencionan fueron determinados de acuerdo con las

encuestas realizadas en los municipios de Acanceh, Cacalchén, Conkal, Motul
y Tixcocob, por lo que de los 452 hogares encuestados el 26.2% en los últimos
6 meses ha padecido alguna enfermedad gastrointestinal , por lo que de las
personas que se enfermaron 37% trabaja y por estos motivos tuvieron que
ausentarse ciertos días a su trabajo, que finalmente afecta a la económica
familiar, porque además de dejar de recibir ingresos en el hogar por atención
medica y tratamiento según la encuesta realizada terminan gastando alrededor
de $ 367.43 en promedio por persona.

70
 Se pudo verificar por medio de la recolección de datos que la fuente
principal de agua para los hogares es la red pública, determinando así que la
causa de las enfermedades de los habitantes en los municipios objeto de
estudio son por el consumo de agua contaminada por las granjas situadas
cerca de las viviendas, debido que la generación desmedida de excretas
porcinas sin control, se filtran en el subsuelo contaminando las aguas, tanto de
la red pública que es la de principal consumo y la de pozo que es la que está
en segundo término, para la realización de las actividades de los habitantes.

Los informantes que consideraron un olor desagradable en su contorno,

atribuyen la causa a los animales de las granjas y a la basura que hay en sus
alrededores, tanto que se puede determinar que se encuentra una gran
cantidad de moscas en los municipios objeto de estudio, debido a las causas
antes mencionadas.

Fuente: Elaboración propia.

71
A continuación se muestra los lugares que fueron visitados para realizar un levantamiento de encuestas para verificar los
supuestos que se tenían respecto a la contaminación y afectación a la sociedad.

Mapa 2.10.- Lugares que fueron visitados para la recolección de datos.

Fuente: Elaboración propia.

72
Tabla. 2.21.- Destino de las excretas según el tamaño de la granja.

La siguiente tabla resume como la mayoría de las granjas se deshacen de sus

desechos clasificándolas del tamaño de esta.

Tamaño de Destino de las excretas

granja
Chica Estas granjas tiran los desechos líquidos y
sólidos al aire libre, en ciertos casos recolectan
las excretas por medio de palas y cubetas, pero
estos lo terminan tirando en sus mismos terrenos
o en su caso también hay granjas que realizan
caños internos y externos para deshacerse de los
desechos orgánicos.
Mediana Se utiliza fosas de recolección y bombas para las
excretas, para luego bombearlo para regar sacate
Taiwán. Algunas granjas están tratando las
excretas por medio de una digestión anaerobia,
por gravedad y tienen un cribado para recuperar
el grano sano, con posterioridad pasan a unos
tanques de recolección para que los lodos sean
utilizados como abono agrícola y el agua residual
pasa a un humedal.
Grande En su mayoría utilizan biodigestores, de gran
capacidad, en donde las excretas pasan por un
tanque de recepción que posteriormente pasa a
un biodigestor que se cubre con una membrana
plasmática que impide el paso del aire, después
la excreta va pasando a un quemador para
generar el gas metano, los lodos y aguas
residuales se acumulan, donde falta pasarlas a
un humedal y someterlos a tratamiento para
cumplir con la norma.

Fuente: Elaboración propia.

73
Mapa 2.11.- Divisiones municipales y cenotes.

En el siguiente mapa se muestra el Programa de Ordenamiento Ecológico Territorial del Estado de Yucatán (POETY) las divisiones
municipales y los cenotes del Estado, por lo que muestra en distintos colores categorías (no apto, bajo, mediano, alto) para determinar la
aptitud del suelo de Yucatán.
91°30'W 91°0'W 90°30'W 90°0'W 89°30'W 89°0'W 88°30'W 0000 88°0'W 0000 87°30'W
50000 100000 150000 200000 250000 300000 35 40 45 0000
500000 550000
2400000

2400000
Aptitud Territorial Porcícola con
21°30'N

21°3 0'N
&

División Municipal y Cenotes &

&
&
&
& &&
&

& & &

& & && &&& &
& &
&&
& & & && &
& &
& & &
&& & &&
& &
&& && &
& &&& &
& & &
& & && &&&
&& & & & & &
&
& & & & && & &
2350000

2350000
& & & &&&
& & & &
& && & & &&&&
& & & &
&
& &&&
& && &
&&
& & &
&& & & && & &
& &
&&&
&
& & & & &
&& && &
&
&&& & & & &
& & & & &
& & & && & &&&
&&
&
&& &
21°0'N

& & & & & & && & &

& &
&
&& & && && &
&&& & &
& &
& Espita && &&&
&&
&
&
&
&&&&&& &
& &
&
&& &&
& && && &
&

21°0 'N
& && &
& &
& && & && & &
&
&& & & &&& & &
&& &&& & & & & &
& & & & & && & &&
& & & && & &&
&
&
&
&& & &&
&
&&& &
&&&& && &
& &&
&
& & & &
&&
& & & & & & & & & &&
&& &
&&&
& & && & &&& &&&& && &
&
&& && && && & & & &
&
&
2300000

2300000
&&
&& & & && & &&&
& &
&
& & & && & & &&
& & & & && && &
&
&&& & & &&&& &&& & & & &
&&
& & & &&& & &
& &&&& & &
&&&
&& &&& & && & & & &
& && & & & & && &
& &
&
&
&
&&
&&& &&& & && & & && & &
&&& & &&&&
&&
& & &
& & & & & & &
& &&&
& &&
&& &
&
& & && & &&&
& & & &
&
&
&
&
&
& & && & &&
&&&
& & &
& &
& &
&&&&& &&
&
& &&&
&
& & &&
& &&&&
& & && &&
& & && &
&
&&
&
&&& & && && &&& &&&
& &&
&& & & & &
&
&
& & &
&
&
&& & && && & & & &
&
& && &
20°30'N

& & &

& & & &
&
& & && && &
&&& &
&
& & & & &
&
& & && &
& & & &

20°3 0'N
& & & & &&
& & & &
&
&
& && & & &
& & & & & & &
&&
&
&
&
& && & & &
2250000

2250000
& & & & &
&
& &&&
Aptitud del Territorio: & & &

&

No apto
20°0'N

Bajo

20°0 'N
Mediano
2200000

2200000
Alto
Cenotes
19°30'N

Fuente: POETY
2150000

2150000
50000
100000
150000 90°0'W
200000 89°30'W
250000 89°0'W
300000 88°30'W
350000 400000
88°0'W
450000
87°30'W
50 0000
87°0'W
5586°30'W
0000

Fuente:SEDUMA,2009

74
Mapa 2.12.- Producción por municipio.
En el mapa se especifican los municipios más representativos que se dedican a la actividad porcícola en el Estado de Yucatán.

PRODUCCION PORCICOLA POR MUNICIPIO:

Fuente: Secretaria de Fomento Agropecuario y Pesquero, 2007.

75
2.2.6.- Principales problemáticas del sector porcícola.

Para poder observar la problemática en los municipios se realizaron visitas

de campo, en las cuales se levantaron encuestas que ayudarían a conocer más
a fondo los aspectos que podrían influir en este proyecto, para ello se
escogieron los municipios más representativos para esta investigación.

En los municipios determinados como área de estudio (Acanceh,

Cacalchen, Conkal, Hocabá, Hoctún, Kanasín Motul, Muxupip, Seyé, Tahmek,
Tixkokob, Tekanto y Tixpéhual), son afectados por los malos olores que
podrían tener como consecuencia enfermedades en la población cercana a las
granjas porcinas, además de que en las mismas granjas se está contaminando
el medio ambiente, ya que los desechos a pesar de contaminar el aire, afectan
la tierra en la que son arrojados y debido a la permeabilidad de los suelos
también son contaminadas la aguas subterráneas que están apoca profundidad
y que abastece a varios lugares.

Al igual se pudo observar por medio de una visita en las zonas de estudio y
el levantamiento de encuestas los siguientes problemas que atañen a la
sociedad:

 Malos olores

 Enfermedades gastrointestinales

 Pérdidas de lugares de recreo y turísticos

 Aumento en moscas

 Falta de limpieza al realizar la matanza de porcinos

De acuerdo a la encuesta que se realizó en la zona de estudio, se determinó

que el costo que tiene que pagar cada habitante de esta zona al año es de
$734.86 pesos mexicanos para curarse de enfermedades gastrointestinales
producidas por la contaminación ambiental, así mismo, deja de cobrar 8 días
en promedio de su salario, que viene siendo $1,200.00 pesos mexicanos al
76
año, además de la pérdida de valor de sus propiedades que no interesan a
nadie por ubicarse en una zona de alta contaminación ambiental.
Se pudo verificar que las personas que habitan en localidades cercanas a las
granjas porcícolas padecen al menos 3 veces al mes enfermedades
gastrointestinales, ya que estos utilizan para la mayor parte de sus que aceres
agua de la red pública o en su caso agua de pozo, que por se encuentra
contaminada, por lo que se defecto que la gente que se enferma gasta
alrededor de $ 347.00 pesos mexicanos en promedio por cada miembro de la
familia.

La porcicultura también ha sufrido problemas que influyen directamente

en otros aspectos como se muestra a continuación:

a) Precio. (70% de los insumos utilizados provienen de los Estados Unidos)

b) Comercialización.
c) Sanidad animal.
d) Ecología y medio ambiente
e) Competitividad

 Entre los problemas Ecológicos y ambientales se encuentran:

 Contaminación de aguas subterráneas y superficiales

 Intoxicación del suelo superficial

 Contaminación del aire por olores

 Atracción de especies ajenas e indeseables que pueden alejar a especies

de la región de explotación

Fuente: SEDUMA, 2009.

 Contaminación del aire.

Las emisiones de amoniaco, sulfuros de hidrógeno, metano y dióxido de

carbono producen molestias por los olores desagradables, siendo además
precursores de trastornos respiratorios en el hombre y animales, entre otros

77
problemas como es la contribución de la destrucción de la capa de ozono por la
producción de oxido nitroso N2O como parte de los gases emitidos durante la
degradación microbiana (Pacheco et al., 1997).

 Contaminación del suelo.

El vertido de un volumen de estiércol excesivo puede ocasionar la

acumulación de nutrientes en el suelo y producir su alteración en pH, la
infiltración al subsuelo de nitratos, contaminación microbiológica entre otros.
Otro problema relacionado es la acumulación de metales pesados en la capa
superficial del suelo, particularmente por la presencia de sales de fierro y cobre
(Kato, 1995).

Problemas críticos de uso de suelo.

Los desechos sólidos y líquidos porcinos constituyen un grave problema de

contaminación en los suelos:

 Reduce la erosión

 Disminuye el uso de fertilizantes

 Exceso de nutrientes en el suelo

 Produce en el suelo la alteración en pH

 Infiltración al subsuelo de nitratos

 Contaminación microbiológica

 Acumulación de metales pesados en la capa superficial del suelo

 Presencia de sales de hierro y cobre

Fuente: Estimación del potencial contaminante de las granjas porcinas y avícolas del estado de
Yucatán. Ingeniería, Revista Académica de la FI-UADY, 13-2, pp. 13-21, ISSN: 1665-529X.

 Contaminación del agua.

78
 La contaminación del agua superficial por las excretas se manifiesta por la
presencia de amonio y sulfatos entre otros. El exceso de nutrientes favorece el
crecimiento de las algas desencadenando con ello el agotamiento del O 2
disuelto, favoreciendo la proliferación de larvas de insectos nocivos, y en casos
severos se provoca la eutroficación de los cuerpos de agua. Por su parte el
amonio es tóxico para los peces y los invertebrados acuáticos (Pacheco et al.,
1997). De igual forma, se produce la contaminación de mantos acuíferos por la
actividad porcícola y avícola, debido a la presencia de sólidos suspendidos,
coliformes y nitrógeno entre otros, sobre todo en suelo permeable que como ya
se había mencionado es el caso del estado de Yucatán.

 Contaminación del agua superficial y del subsuelo por el nitrógeno y

fósforo contenido en las excretas (Taiganides, 1992).
 Deterioro de la calidad del aire por la generación de gases tóxicos,
principalmente dióxido de carbono, (CO2), amoniaco (NH3), ácido
sulfhídrico (H2S) y metano (CH4), que afectan a los trabajadores de la
granja, a las poblaciones vecinas y a los propios cerdos. (Robinson,
1993).
 Contaminación por metales pesados, sobre todo cobre y zinc, que el
cerdo sólo absorbe en un 5 y 15%, excretando el resto. (Scialabba,
1994).
 Contaminación microbiológica en la aplicación de excretas a terrenos
agrícolas y pérdida de biodiversidad por erosión genética (Drucker, A. et
al, 2001 y Udo, H. 2000).
 En un estudio realizado por el Programa de Medio Ambiente se encontró
en el estado de Yucatán una alta variabilidad en la carga contaminante
del agua residual y en los niveles de contaminación de los pozos dentro
de una misma granja y entre granjas.
 La cantidad de agua residual generada por unidad de producción animal
varía muy poco entre granjas medianas, grandes y megas, pero mucho
entre éstas y las granjas pequeñas donde se genera 50% más de agua
residual por unidad de producción animal.
Otros problemas presentados en la actividad porcícola son:

79
  Apoyo insuficiente del Gobierno Federal, ni para amortiguar los costos ni
para subsidiar los productos.
 Altos precios de la carne de cerdo, lo que representa una ventaja a las
importaciones del mismo, por los cuales se ofrece a un precio más
económico que la nacional.
 Poca de una cultura de la eficiencia a todos los niveles y recursos
económicos y humanos disponibles.
 Mínima capacitación y entrenamiento, cimentado en un programa de
calidad y trabajo en equipo.
 Alto costo de la tonelada de grano forrajero que viene de Estados
Unidos, ya que tiene un precio de tres mil 800 pesos
desafortunadamente este grano como el forrajero no las produce nuestro
país.

Fuente: Méndez Novelo, R, Castillo Borges, E., Vázquez Borges, E., Briceño Pérez, O.,
Coronado Peraza, V., Pat Canul, R.y Garrido Vivas, P. (2009)Estimación del potencial
contaminante de las granjas porcinas y avícolas del estado de Yucatán. Ingeniería, Revista
Académica de la FI-UADY, 13-2, pp. 13-21, ISSN: 1665-529X,(SAGARPA),(SEDUMA)
Cómo evoluciona la perspectiva del sector porcícola
La porcicultura ha sido un sector golpeado en años recientes, uno de los
factores más importantes fue que en el 2003 se perdió la protección arancelaria
ante la carne procedente de Estados Unidos en los términos del Tratado de
Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), lo cual ha limitado la
comercialización del producto nacional y frenado las inversiones en la
actividad, para hacerla crecer.
Otro aspecto es que los precios de los insumos son cada día más
elevados y el precio del cerdo en pie no sube, situación que ocasiona el
desanimo de muchos productores, debido al bajo margen de utilidad y los altos
niveles de riesgo de la actividad, al grado que muchas unidades de producción
han cerrado, especialmente las de menor tamaño. Esta situación ha permitido
que los productores más eficientes permanezcan aún y al mismo tiempo se ha
incrementado la demanda de cerdos al haber cerrado varias granjas de las
existentes.
Este panorama permite vislumbrar la urgente necesidad de apoyar a los
porcicultores con subsidios directos a fin de evitar el cierre masivo de las

80
unidades de producción y el consecuente desempleo que ocasionaría dicha
situación.
Fuente: A.G Durker,R,Escalnte,V,Gomes y S Magaña

Árboles de problemas y objetivos

Para la identificación de los principales problemas que atañen en el
sector porcícola se prosiguió a la elaboración de un árbol de problemas y de
objetivos, con el fin de tener un amplio entendimiento de los factores presentes
al carecer de un sistema adecuado de tratamiento para las excretas porcícolas.

81
 Árbol de Problemas

Deterioro de la calidad de vida en la zona rural

Habitaciones insalubres en el contorno

Decremento en la economía Incremento
familiar Pérdida de mano de obra
de la contaminación ambiental en el Estado

Efectos:
Reubicación constante por crecimiento de la mancha urbana Cierre en 2010 de granjas porcinas por norma CNA
Contaminación
Falta de aprovechamiento de los desechos del Manto freático y acuífero del Estado
Malos olores y enfermedades

Contaminación ambiental del suelo de Yucatán debido a los desechos de las granjas porcinas sin tratamiento.

Falta de interés
No existen
del porcicultor Leyes porcicultores
programas de apoyo Estatales o Federales para pequeños de sanción no severas No existe un sistema de tratamiento económico

Causas:
Ausencia de capacitación del porcicultor
Falta de recursos para el cuidado del medio Falta
ambiente
de interés de las autoridades
Pocos especialistas en la materia

Bajo nivel de estudios delFalta

porcicultor Los municipios no cuidan el medio Carencia
de organización del porcicultor Falta en
ambientede formación escolar de el
organización
tema de los diferentes grupos de gente

82
 Árbol de Objetivos

Incremento de la calidad de vida en la zona rural

Habitaciones salubres en el contorno

Incremento de la economía familiar Se mantiene la mano de obra
Disminuye la contaminación ambiental en el Estado

Fines:
Permanencia en un sitio, sin afectación Aprovechamiento
a la mancha urbanade
Baja
losladesechos
contaminación del Manto freático y acuífero del Estado
Continúan operando las granjas porcinas y cumplen la norma CNA
educción de malos olores y enfermedades

Disminuye la contaminación del suelo del estado de Yucatán, al darle tratamiento a los residuos de las granjas porcinas.

Interés
Existen
del porcicultor Leyes
programas de apoyo Estatales o Federales para pequeños de sanción severasSe diseña un sistema de tratamiento económico
porcicultores

Medios:
Capacitación a los porcicultores
Falta de recursos para el cuidado del medio ambiente Aumento de especialistas en la materia
Interés de las autoridades

Mejora del nivel de estudios del porcicultor

Organizar a los porcicultores Organización de los diferentes grupos de gente
Formación escolar en el tema
Los municipios cuidan el medio ambiente

83
 Los desechos de las granjas porcinas en Yucatán es el problema central
de la existencia de contaminación ambiental en gran parte del suelo, esto es
generado por los desechos sólidos que son arrojados al aire libre sin ningún
tratamiento, lo que genera malos olores, moscas, enfermedades
gastrointestinales que finalmente afecta a la economía de la sociedad.

Descripción de los efectos del árbol de problemas:

 Los Malos olores y enfermedades gastrointestinales; se refiere a los

provenientes de las excretas porcinas y animales muertos tirados al aire
libre, que con el tiempo esparcen el olor, se genera una mayor cantidad
de moscas provocando la inconformidad de los habitantes de
localidades cercanas. A medida que los malos olores y la generación de
moscas se van esparciendo, provoca que los lugares cercanos sean
inseguros debido al contorno en el que viven, y a las enfermedades
generadas cada determinado lapso de tiempo.
 Lo anterior provoca la reubicación constante por el crecimiento de la
mancha urbana, debido a la queja de los habitantes y porque el lugar se
encuentra saturado de residuos orgánicos. Las reubicaciones que se le
hacen a las granjas y el escaso aprovechamiento de los desechos
sólidos y líquidos afectan directamente a la economía familiar, en
primera por la falta de un sistema de tratamiento, las granjas al estar
contaminando constantemente en un mismo sitio, se les ubica en otro
lugar donde muy probablemente comience la afectación de malos olores
y enfermedades gastrointestinales a otras familias, lo que minimiza la
economía de cada uno de esos hogares.
 El aprovechamiento de los desechos sólidos y líquidos por parte de los
porcicultores ha sido imposible ya que no todas las granjas cuentas con
algún sistema de tratamiento por falta de recursos económicos además
de que no existe el conocimiento suficiente de los sistemas de
tratamiento existentes.
 El manto freático y el acuífero del Estado están siendo contaminados por
la filtración en el subsuelo de los líquidos generados por las granjas

84
 porcinas, esto tarde o temprano provoca la pérdida de calidad del agua
y la afectación de los seres vivos que habitan en zonas cercanas y de
cuidar estos aspectos se tendría una disminución de la contaminación
del medio ambiente. La creciente contaminación en el Estado se origina
porque algunas granjas no someten los desechos sólidos y líquidos a
algún tratamiento que evite la afectación del medio ambiente. Al
generarse la contaminación del medio ambiente, las granjas porcinas
corren peligro de ir desapareciendo por el incumplimiento de la Norma
CNA a falta de un sistema de tratamiento que permita obtener otro tipo
de recursos e impedir la afectación del medio ambiente. De originarse el
cierre de las granjas por el incumplimiento de ciertas normas, cada vez
habrá una menor cantidad de mano de obra que pueda abastecer el
mercado actual y la demanda futura.
 Todos los efectos antes mencionados con llevan al deterioro de la vida
en zonas rurales, es decir, se generan pérdidas económicas por
enfermedades de lo habitantes, deterioro de nuestro entorno, pérdida de
la calidad del aire y agua, así como la afectación de animales silvestre.

Descripción de las causas del árbol de problemas:

o La falta de interés por parte de los porcicultores es una de las causas por
las que la contaminación ambiental está creciendo, los porcicultores
carecen del conocimiento de lo que puede ocasionar el tirar los desechos
porcinos al aire libre y en caso de tener la idea de lo que están provocando
la falta de recursos económicos los limita. La ausencia de conocimiento y
poca formación del porcicultor, provoca el incorrecto manejo de esta
actividad, al pretender tener en forma higiénica las granjas por lo que
piensan que teniendo los desechos sólidos y líquidos en un lugar
determinado solo afecta a cierta parte del subsuelo, sin tener el
conocimiento de que todo esto se esparce por el subsuelo, aire, etc. La
carencia de formación escolar en materia de porcicultura, provoca que se
generen pocas herramientas y estrategias para llevar a cabo la actividad
porcícola de manera que se genere una afectación mínima en el entorno.

85
o La carencia de organización por parte de distintos grupos porcicultores,
limita a estos a obtener mejores beneficios al contar con un sistema de
tratamiento, ya que se lograría el cumplimiento de normas y el cuidado del
ambiente. Al carecer de grupos formados por los habitantes para conbatir la
contaminación, estos se limitan en la creación o adquisición de sistema de
tratamiento que les ayude a cumplir con las normas que les exigen.
o Al igual es generada por la falta de programas de apoyo para pequeños
porcicultores, que les permita acceder a la obtención de algún sistema de
tratamiento de acuerdo al tamaño de la granja y que esté al alcance de sus
recursos monetarios para darle mantenimiento. Los recursos asignados
para el cuidado del medio ambiente son insuficiente, debido a que son
varios los ámbitos que se tienen que atender, como en este caso los
recurso para la porcicultura son indispensables para un mejor manejo de los
desechos que generan la granjas porcícolas
o Los porcicultores continúan con la proliferación de excretas desechadas al
aire libre, debido a que las leyes que para estos aplican no son lo
demasiado estrictos para ser acatados por estos. Las autoridades requieren
de mayor concientización para hacer cumplir las normas, debido a que
estos son un poco flexibles al permitir que se siga incrementando la
contaminación por excreta porcina. Los municipios tienen poca
preocupación por el cuidado del medio ambiente, debido a que todos son
responsables de lo que sucede en su entorno, líderes municipales y la
sociedad en conjunto.
o Al tener los porcicultores un bajo nivel de estudios, le ponen poca
importancia a la contaminación que puedan generar, ya que estos ven por
su sustento diario y por consiguiente con una menor razón se organizan
para lograr la minimización de la contaminación existente.
o En el estado existe pocos especialistas que tenga conocimiento a cerca de
los sistemas de tratamiento existentes.
o En la actualidad los sistemas de tratamiento tienen costos muy elevados,
estos muchas veces no están al alcance de las grandes, chicas y medianas,
por la falta de recursos económicos, son pocas las granjas grandes que
cuentan con algún sistema para las excretas porcinas.

86
Fuente: Elaboración propia.

2.3.- Análisis de la oferta y la demanda proyectados.

DEMANDA:

Tabla 2.22.- Proyección de volumen de descarga estimado y ofertas de

tratamiento del lapso 2000 a 2030 en el área de estudio, Zona Noreste

En la tabla se muestra la cantidad de excretas, aguas residuales, la

cantidad sometida al tratamiento de las excretas y la cantidad de aguas
residuales que se les da tratamiento.

Año 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030

Excretas 156,564 260,944 365,321 511,450 716,030 1,000,000 1,403,419
Aguas 250,000 391,687 548,362 767,706 1,074,789 1,504,704 2,106,586
residuales
Tratamiento 15,652 26,094 73,064 292,256 292,256 1,000,000 1,000,000
de excretas
Tratamiento 23,501 39,168 109,672 438,689 438,689 1,504,704 1,504,704
de agua
Fuente: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 2008.

Nota: Tasa de crecimiento del 8% según datos obtenidos de INEGI, Banco de Información
Económica. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa. Consulta en Internet el 25 de junio
de 2008 en [Link]. Datos 2002 a 2005.

Esta tabla nos indica la proyección al año 2030 de la generación de excreta,

generación de agua residual que representa la demanda de tratamiento,
calculados en base a la población actual y aplicándole la tasa de crecimiento
determinada anteriormente, en los 2 primeros renglones. En los renglones 3 y
4, se calcula la oferta de tratamiento actual, en base a estas distancias
obtenidas de la fuente (Druker Et. 2008). Tabla 2.24, la cual proporciona los
porcentajes de tratamiento con que se cuenta en la zona en estudio al año
2004 y su proyección al año 2000 y al año 2030.

87
 Los costos por enfermedad de las personas en la zona de estudio,
según los datos arrojados por la recolección de datos están en un promedio de
$367.43 por persona, debido que se determino que la principal fuente de
consumo de agua en los hogares es el agua de la red pública.

La tabla 2.19 nos indica la población por tipo de animal en cada uno de
los 12 municipios de estudio ( vientres, destetes, engorda y sementales), para
calcular el volumen de excreta y agua residual en cada uno de ellos,
procedemos a aplicar al número de animales de cada tipo, el factor de
producción, estos los obtenemos de la 2.16 y son: vientre 11 kgs/d, semental
6kg/d, destete 1.20 kgs/d y engorda 5.6 kgs multiplicado cada número de
animales por su factor, obtenemos la producción diaria en kgs de desechos por
cada municipio y el total en la zona de estudio, para determinar el volumen de
agua residual por municipio obtenemos los factores de consumo de agua para
beber y para el aseo de los cerdos y que son: vientres 25 lts/d, sementales 25
lts/d, destetes 11 lts/d y engorda 31 lts/d, multiplicado estos factores por la
cantidad de cerdos de cada tipo. Obtenemos el volumen de agua residual
producida diariamente por cada municipio y el total la zona en estudio.

A continuación se muestra la tendencia de generación de excreta porcina en la

zona noroeste del Estado de Yucatán del 2000 al 2030.

Así la grafica siguiente nos muestra la proyección de producción de excreta

comparada con la oferta de tratamiento, nos permite apreciar que con la puesta
en marcha de la alternativa de tratamiento que se elija, será necesaria una
segunda etapa en el año 2015-2020, para lograr una oferta que alcance a tratar
la demanda solicitada en ese momento. Lo mismo sucede en la siguiente
gráfica que explica la oferta y demanda de tratamiento de aguas residuales.

88
Figura 2.6. Proyección de excreta en la zona de estudio.

1,600,000

1,400,000 Generación de excreta

1,200,000

1,000,000
Excreta

800,000

600,000

400,000
Generada
200,000
Tratada
0
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030
Años

Fuente: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 2008.

En la siguiente figura se muestra la proyección de agua residual de la zona

noroeste del Estado de Yucatán del 2000 al 2030.

Figura 2.7. Proyección de agua residual

89
 Generación de agua residual
2,500,000

2,000,000

1,500,000
A.R m ³

1,000,000 Generad
a
Tratada
500,000

0
2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030
Años

Fuente: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 2008.

Figura 2.8.- Porcentaje de granjas de acuerdo a los municipios de estudio.

El área noreste de la zona de influencia de la población porcina del

estado, está compuesta por 12 municipios, a saber: Conkal, Tixkokob,
Muxupip, Tixpéhual, Kanasín, Cacalchén, Hoctún, Hocabá, Acanceh y Seyé,
considerados como la zona de mayor presencia de las granjas porcícolas

90
cercanas a la costa (lo cual la hace más vulnerable a la contaminación debido
a la menor profundidad del manto freático para su filtración al agua
subterránea).

De tales municipios se obtiene un total de 186 granjas, de las cuales

Conkal presenta el mayor porcentaje (19%) con 36 granjas porcícolas, mientras
que en el otro extremo, con 5 granjas se encuentra el municipio de Tixpéhual.

Figura 2.9 Población por municipios.

Población

En cuanto a la población porcina, se tiene un total de 215, 386 cerdos

entre vientres, destetes, engorda y sementales, de los cuales la mayor parte se
encuentra concentrado en el municipio de Conkal con un total de 25, 758
cerdos, en contraste con Hoctún quien presenta la menor cantidad con un total
de 1 775 cerdos.

91
Figura 2.10. Generación de excretas por municipio.

Generación de Excretas

Para estimar la cantidad de excretas por día se consideró el porcentaje y factor de excreción
(Taiganides, 2004) que fue el siguiente: Para Vientres el 5% (11 Kg), para Destetes el 8 % (1.2
Kg), para Engorda el 7 % (5.6 Kg) y para Sementales el 3 % (6 Kg).

En cuanto a la generación de excretas diarias en esto municipios se

tiene un total de 655,039 Kg 2; Conkal es el municipio que presenta mayor Kilaje
con 128,632 kg al día, y en mucho menor proporción se encuentra Hoctún con
8,562 kg al día siendo este el municipio que presenta menor generación de
excretas.

Figura 2.11.- Generación de aguas residuales por municipio.

Generación de aguas residuales

2
Para estimar el volumen de agua utilizada para lavar las corraletas y cerdos, se consideró que en
promedio se lava 1 Hr x Día, gastando 1 Lt por Seg. De lo anterior se estimó que el consumo total diario:
en Vientres y Sementales es 25 lts x c/u, Destetes 11 lts y Engorda 31 lts.

92
 Por otro lado, en cuanto a la generación de aguas residuales al día se
tiene un total de 1’ 001, 621 lts., cabe mencionar que dentro del cálculo se
tomó en cuéntalos lts. de agua del lavado de la granja, las heces, la orina, así
como el agua de beber desperdiciada, lo cual arrojó como resultado al
municipio de Conkal con 189, 170 lts. diarios, y el municipio que presenta
menor generación con 12, 415 lts. al día es Hoctún.

OFERTA:

Actualmente existen aprox. 570 granjas porcícolas registradas en el

Estado, donde en la mayoría de los casos (80%) no cuentan con un sistema
integral para darle tratamiento a sus aguas/lodos residuales.

Muchos de los porcicultores están interesados en darle tratamiento a las

excretas de los cerdos, pero ha estos los limita la carencia de recursos para
adquirir un sistema debido que se vende en un costo elevado que no se
encuentra al alcance de ellos.

Las granjas al carecer de un sistema de tratamiento, los desechos son

arrojados al aire libre, que en la actualidad son 517 toneladas de aguas
residuales al día.

Fuente: Programa de Ordenamiento Ecológico Territorial de Yucatán (POETY), SEDUMA.

Alternativas de tratamiento que están al alcance de los porcicultores.

93
Granjas grandes: Estas granjas ya cuentan con un avance en el tratamiento de
sus excretas que aunque no es un proceso completo, puede ampliarse para
lograr el objetivo de tener un tratamiento de ciclo completo.

El problema de su biodigestor inicialmente, es el de acumulado de grandes

cantidades de lodos, lo cual se puede resolver si al diseñar los biodigestores,
se logra establecer un flujo de los mismos por gravedad y se tiene un
dispositivo para extraer dichos lodos mediante una bomba, para su secado y
utilización como abono agrícola, el otro detalle es el de la obtención de biogás
que se lograría si se establece algún sistema para limpiar el gas metano y no
nada más quemarlo y por último la generación de agua residual que
actualmente no se está tratando y que debe conducirse a un humedal para
poder obtener una bioirrigación de sus tierras agrícolas.

Granjas medianas: Estas tienen la alternativa ya mencionada anteriormente,

mientras tengan los recursos económicos y el área de terreno necesaria, de
otra manera pueden tener la opción que ya se está estudiando por parte de la
SEDUMA, para el tratamiento en base a tanques prefabricados ó la utilización
de una cama profunda de sargazo que al mezclarse con la excreta en los
chiqueros permite la no utilización de agua para bañarse o lavar el chiquero,
solo para beber; donde se plantea una cadena productiva recolectando el
sargazo existente en la costa yucateca, creando empleos temporales a las
familias de los pescadores.

Granjas pequeñas.- Estos productores prácticamente no tienen alternativa

actualmente, ya que viven al día y no tienen ni recursos ni espacio para algún
tipo de tratamiento, posiblemente podrían integrarse a la utilización de las
camas profundas con la utilización del sargazo, si el costo de esta alternativa
es accesible para ellos.

Sistemas de tratamiento empleados en la actualidad.

1.- Las granjas grandes (algunas) están empleando el tratamiento a

base de construcción de biodigestores de gran capacidad, construidos en una

94
 superficie similar a la de un campo de futbol, aproximadamente 100 mts. de
longitud por 70 m. de ancho; se realiza una excavación de aproximadamente
2.0 mts. de profundidad, se coloca una capa de geomembrana que evita el
paso de agua contaminada al subsuelo, posteriormente , se cubre toda el área
con una membrana plástica resistente, quedando el biodigestor secado,
impidiendo el paso de aire, al ir recibiendo el biodigestor la excreta , se va
generando gas metano, que cuenta con una salida única hacia un quemador,
evitando la liberación de gas metano a la atmosfera, ls lodos se van
acumulando en la superficie interior del biodigestor y el agua residual, deberán
contar con una salida, teniendo como opción, su conducción a un humedal para
poder tratarla y obtener una unidad permisible para su neutralización.

Figura 2.12.- Sistema de tratamiento utilizado por las granjas grandes.

Salida de Gas Metano, Quemador

Equipo de Bombeo

BIODIGESTOR
Tanque de Agua Residual

HUMEDAL
Tanque de recolección
(Falta incluir en su sistem
Salida de Agua Residual Equipo de bombeo

Figura 2.13.- Ejemplo de una granja porcícola del municipio de Conkal.

95
 2.- Las granjas medianas (algunas) cuentan con un tanque de
recolección de excreta, normalmente proceden al secado de lodos para su
utilización como abono a la agricultura , algunos tienen la opción de recuperar
el grano no digerido para su reutilización como alimento de otro tipo de
animales (ovino o ganado), sin tener cuidado del agua residual que se genera.
Unas cuantas granjas medianas, están tratando sus excretas con una digestión
aerobia, por gravedad y tienen un cribado inicial para recuperar el grano sano,
posteriormente cuentan con un tanque de recolección de donde van pasando
por medio de tuberías por gravedad a otros tanques, 2 o 3, en los cuales se
van decantando los lodos, ya quedando en cada tanque lodos retenidos que
posteriormente se secan y utilizan como abono agrícola y en el último tanque
sale el agua residual que pasa a un humedal y de allí a su utilización como
bioirrigación de siembras de forraje.
Figura: 2.14.- Tren de piletas para tratamiento de excretas porcinas.

A humedal

Tanque recolector
Rejilla para grano
Tanque
sanode decantación
Segundo inicial
tanque de
Tercer
tratamiento
tanque deTanque
tratamiento
de agua residual

Figura:2.15.- Ejemplo de una granja porcícola del municipio de Xcalacoop.

96
 3.- Granjas pequeñas.- En este caso no se cuenta en ninguna con un
tratamiento, algunas cuentan con una criba para recuperar grano sano y los
lodos, sí tienen otro tipo de animales, se los dan como alimento o de lo
contrario, tiran todos los desechos al aire libre, pues no tienen recursos ni
probablemente espacio para realizar cualquier tipo de tratamiento.

Figura: 2.16.- Ejemplo de una granja pequeña del municipio de Conkal.

A continuación se muestran los porcentajes de tratamiento que se les da

a las aguas residuales dependiendo del tipo de granja.

Tabla 2.23.- Aguas residuales sometidas a tratamiento.

Tipos de granjas Aguas residuales que se

someten a tratamiento
Pequeñas 10%
Medianas 30%

97
 Grandes 50%

Fuente: Druker Et. Al, 2004.

Como se puede apreciar en las granjas chicas del total solo se le da

tratamiento al 10% de las aguas generadas, en las granjas medianas el 30%
son sometidas a tratamiento y en las grandes el 50% del total. El 70% de los
insumos utilizados por los porcicultores provienen de Estados Unidos, cuyo
costo por tonelada en el caso del grano forrajero es de $3,800 pesos que
tienen que pagar, esto es el 40%y 50% por encima del precio nacional.

98
 En la tabla se indican cada uno de los municipios y la cantidad de
granjas con las que se cuentan en la zona de estudio, Así como el número de
granjas tecnificadas.

Tabla 2.24.- Número de granjas y tipo de sistema utilizado para el

tratamiento de excretas.

GOBIERNO DEL ESTADO DE YUCATAN

SECRETARIA DE ECOLOGIA
DIRECCION DE PREVENCION, CONTROL Y SANEAMIENTO AMBIENTAL
RELACION DE MUNICIPIOS CON GRANJAS PECUARIAS
     
MUNICIPIOS CON GRANJAS
NUMERO DE GRANJAS
PECUARIAS TECNIFICADAS
Acanceh 20 2
Kanasin 16 3
Conkal 36 4
Tixkokob 15 2
Hocaba 9 2
Motul 7 2
Cacalchen 16 2
Muxupip 8 3
Tixpehual 6 1
Hoctún 11 1
Tahmek 20 2
Seyé 5 1

Fuente: SEDUMA, 2009.

99
Tabla 2.25.- Características de una Federación Porcícola.

La siguiente tabla ilustra el inventario de las granjas de la Federación de

Porcicultura Agroindustrial Yucateca, que es una de las federaciones, que
están apoyando este proyecto y que esperan, los resultados de este estudio,
debido a que están interesados en darle tratamiento a las excretas porcinas
que generan.

Tabla de características de la Federación:

No
Municipio Localidad Pie de cría Destetes Engorda Total
Grj

6 Conkal Conkal 580 320 190 1090

Caucel/Komchen/
4 Mérida 145 510 230 885
Chablekal/Hunxe.

3 Baca Baca 110 340 610 1060

2 Teabo Teabo 75 55 85 215

2 Ixil Ixil 50 250 200 500

1 Tixkokob Tixkokob 500 100 150 750

1 Hocabá Hocabá 60 120 200 380

1 Telchac Pbo. Telchac Pbo. 40 80 140 260

1 Calotmul Calotmul 0 40 160 200

1 Oxcutzcab Oxcutzcab 40 60 80 180

1 Motul Timul 20 30 40 90

Fuente: SEDUMA, 2008.

La tabla anterior detalla la cantidad de pie de cría, destetes y engorda;

así como el total existente por municipio, en el cual se muestran las
localidades que lo conforman y que cuentan con granjas. En la actualidad esta
Federación ya agrupa aproximadamente 180 granjas porcícolas en todo el
Estado.

100
2.4.- Alternativas de solución

2.4.1.- Propuesta de 5 alternativas posibles de solución

En este punto se proponen 5 alternativas posibles para darle tratamiento

a las excretas porcinas en la zona de estudio:

1.- Planta centralizada de excreta porcina.

2.- Biodigestores colectivos.
3.- Tren de piletas aeróbicas.
4.- Camas de Sargazo.
5.- Biodigestores prefabricados con humedal.

De las cinco alternativas que se proponen procederemos a analizar

técnica y económicamente cada una de ellas con objeto de poder contar con un
tratamiento que disminuya la contaminación del único recurso para obtener
agua para consumo humano en la península, que son los mantos freáticos,
disminuir la contaminación atmosférica que genera la liberación de gas metano
generador del efecto “Invernadero” y lograr que todas las granjas que entren al
proyecto cumplan con la norma establecida para este problema, NOM-001 y
NOM-004 ECOL (SEMARNAP).

2.4.2 Análisis de las características técnicas y económicas de las

alternativas propuestas.

Alternativa 1.- Planta centralizada de excreta porcina.

Para servir a todas las granjas chicas y medianas en el área de

influencia de la planta con un radio de 50 kms.

Como se menciono anteriormente, la única opción de tratamiento que

tienen las granjas chicas es la “Planta centralizada de tratamiento de excreta

101
porcina”, ya que como se menciono el costo de un tratamiento similar para
estas granjas implica que los productores traten sus lodos y se queden sin
recursos para su negocio o que no la traten y les apliquen una multa casi
equivalente al costo del tratamiento.

Esta alternativa plantea inicialmente el sistema de recolección de la

excreta, se requiere la logística para recoger la excreta en cada granja y
transportarla hasta la planta, para el proyecto piloto que se plantea aquí, se
considera atender a los 12 municipios del área de estudio, a un total de 40,000
cerdos, que tomando en cuenta los cálculos del volumen de excreta a
recolectar de unas 80 toneladas, diarias que se transportarían con el empleo
de 4 pipas recolectoras de más 10 toneladas por viaje, teniendo que realizar 2
recorridos al día para pensar que sean atendidas en totalidad las granjas
integradas en este proyecto.

La planta descentralizada procesadora de excreta consta con un tanque

de recepción de excreta dividido en ocho exclusas para conforme va llegando
la excreta se pueda ir desplazando hacia los filtros rotatorios (4) que separan
al grano sano del lodo residual, se tiene el grano recuperado pasando a un
tanque de lavado y desinfección, y posteriormente a una secadora de grano
que es básicamente una banda transportadora y 12 quemadores que
producirán el calor para el secado de grano, quemando gas metano del mismo
recuperado en planta , y una bodega de embasado de grano para su
distribución final.

Los lodos residuales que se obtienen de este proceso pasan a un tanque

de homogenización en donde se revisan los parámetros de componentes
necesarios para lograr el objetivo en el proceso de digestión anaerobia de los
lodos residuales y la producción de gas metano, una vez revisada la mezcla
de los dos, se envía a la zona de biodigestión compuesta por 8 módulos
individuales, en ellos se obtiene la biodigestión con un tiempo de retención de
24 horas, son biodigestores de segunda generación con tecnología de punta
desarrollada localmente, así como todos los componentes que se logran
utilizando Materiales obtenidos en la zona.

102
 La generación de gas metano es el principal objetivo de este proceso, se
obtienen también dos biodigestores en baja cantidad y cada ciclo de
aproximadamente 15 días, se van extrayendo estos lodos para someterlos a
una acción de secado y embasado, como un producto orgánico fertilizante de
tierra agrícola en agua residual de este proceso no se extrae de la planta, se
reutiliza, volviendo, a introducirse al tanque de homogenización, reciclándose
constantemente. Con esto queda establecido que la planta no genera ninguna
digestión acumulándose en gasómetro, de donde pasa a una doble torre de
purificación de metano obteniendo el biogás que por acción de un compresor
se logra en comparación, lo cual permite su manejo comercial y su utilización
como combustible, dentro de la planta para mover las pipas y por medio de un
generador a gas, para obtener energía eléctrica para su utilización en la planta
y para producir energía eléctrica para alumbrado público u otro uso.

Todo este proceso de aprovechamiento de gas ,permitirá a la planta

tener acceso al programa de la organización de las Naciones Unidas a nivel
mundial llamado “Bonos de carbono” y que tiene por objeto apoyar toda
actividad que detenga la liberación de gases “Efecto invernadero” que están
deteriorando la atmósfera de planeta y que están generando el fenómeno del
“Calentamiento global”, la aceptación de una planta en este programa implica la
obtención de ingresos importantes para la economía de la planta.

El proceso desarrollado en esta alternativa número 3, está considerado como

un “MDL.” , Mecanismos de Desarrollo Limpio, porque todo el ciclo es cerrado y
se obtiene un resultado de CERO contaminación, por ello todas las granjas que
se integren a la alternativa estarán certificado y cumplirán con la NOM-001 y
NOM-004.

103
Figura 2.17.- Croquis de la planta de tratamiento de excretas.
porcinas.

104
Ya que esta alternativa contempla recolectar las excretas sólidas en cada
granja, y por cuestiones de costos no es rentable estar transportando el líquido,
cada granja deberá de tratar sus aguas residuales producto del aseo de las
zahúrdas y de los cerdos, esta agua deberá de conducirse por medio de
registros y tubos de drenaje, hasta un tanque o depósito con dimensiones de
acuerdo al número de cerdos de la granja (piara), después por medio de una
bomba agua eléctrica horizontal es enviada al reactor anaeróbico de flujo
ascendente para su tratamiento el cual tiene aproximadamente 24 horas de
tiempo de retención para poder ser reutilizada para fines de riego agrícola. En
la figura siguiente se ilustra el proceso anterior.

Figura 2.18.- Croquis del tratamiento de aguas residuales en las granjas

por medio de un Reactor Anaeróbico de Flujo Ascendente (RAFA).

Entrada al Salida de agua tratada

RAFA

Biofiltros
Filtro de Bomba
Sólidos Eléctrica Flujo ascendente

Descarga al fondo del RAFA

Depósito de líquidos

Alternativa 2.- Biodigestores colectivos.

El empleo de un biodigestor de gran tamaño tiene como requisito para

su operación una población mínima de 7,000 cerdos en la granja a atender, las
características técnicas de esta alternativa son: establecer un sistema de
drenaje de las excretas a base de tubería que permita concentrar los residuos
en un tanque recolector de excretas, en función de la población de la granja, se

105
 obtendrá las dimensiones de esta tanque para un flujo constante de los
desechos, del tanque recolector, se conducen los desechos al biodigestor
anaerobio con dimensiones mínimas de 50 x 100 mts en planta y una altura
aproximada de 6 mts en su interior, el biodigestor se construye en principio,
procediendo a excavar un mínimo de 2 mts de profundidad en toda su área,
esta deberá tener una pendiente mínima de un 3% para garantizar el flujo
hidráulico interior, se procede teniendo la excavación terminada a realizar un
colado de firme de concreto que garantice la conservación del mencionada
flujo, posteriormente se coloca una capa de membrana geotextil para evitar la
filtración al subsuelo de las aguas residuales que van a estar circulando por
este biodigestor, es cual dentro del proceso de digestión de lodos, sin
presencia de aire, va a centrar cantidades de gas metano, el cual en principio,
tendrá una salida superior que lo conducirá a un quemador, evitando su
dispersión en la atmosfera, también tendrá un dispositivo para ir retirando los
lodos digeridos para su empleo como abono orgánico, finalmente se tiene una
salida del agua residual que conduce a un humedal que permitirá limpiar esta
agua por un proceso de alimentación de plantas o forrajes que ahí se
desarrollaran disponiendo de la carga orgánica del agua residual para su
alimentación, a su paso por el humedal, el agua se irá limpiando de manera
que al salir de este proceso cumpla con los requerimientos de la NOM-001 y
NOM-004, pueda ser utilizada para riego de los terrenos agrícolas que existan
en la granja.

Figura 2.19.- Croquis del biodigestor colectivo.

Quemador Agua tratada para riego agrícola

Chiqueros
Salida de gas metano
Tanque de agua residual

BIODIGESTOR

Tanque de recolección
Equipo de bombeo

Extracción de lodos digeridos

Humedal
106
Figura 2.20.- Dibujo esquemático del biodigestor colectivo.

Dependiendo el número y el ciclo de los cerdos, se puede construir un

biodigestor similar al de gran tamaño dimensionándolo de acuerdo a la
población total de cada municipio de la zona de estudio. El planteamiento de la
alternativa es primero el ordenamiento de los chiqueros, que tengan en buen
estado sus techos, control de agua de lluvia, drenaje de lodos producto de
desechos en buen estado, que no tengan fugas ni descargas al aire libre, con
sus pendientes correctas que permitan conducir los lodos correctamente hasta
el tanque de recolección de excreta, de ahí se pasan los lodos a una criba que
puede ser manual o eléctrica rotatoria, donde se separa el grano no digerido
que se reutiliza como alimento para otro tipo de animal tras un proceso de
secado del mismo, habiendo separado el grano sano, se bombean los lodos
hacia un biodigestor anaerobio que cuenta con los mismos elementos que el de
la primera alternativa pero del tamaño adecuado al volumen a manejar,
capturando ahí el gas metano que pasara a un quemador que neutralice su
efecto al liberarlo, los lodos digeridos se retiran en su momento pasando a un
área de secado para su uso posterior como abono y así mismo, las aguas
residuales se van captando hacia al tanque de donde se irán integrando al
correspondiente humedal, el agua que va generando el humedal, es de utilidad
para el riego de los terrenos agrícolas que tenga la granja para su
aprovechamiento.
107
Alternativa 3.- Tren de piletas aeróbicas.

Esta alternativa está compuesta por una serie de tanques de sedimentación

simple (tal como se ilustra en la Figura 2.14.-), el comportamiento de la
sedimentación simple de aguas residuales porcinas ha sido estudiado por
varios investigadores (Montalvo 198l, Olezkiewicz y Koziarski 1981, Olsen
1988), par calcular el volumen de un tanque de sedimentación, se realizaron
estudios en probetas, encontrándose 8 curvas de sedimentación tipo, debido a
la variación de las aguas residuales utilizadas, por lo que se recomienda para
dimensionar el tanque, la utilización de un promedio de estos resultados
(Montalvo, 1981). El tiempo óptimo de sedimentación obtenido fue de 1 a 2
horas, lo que coincide con lo planteado por otros investigadores (Pérez y Col,
1992).

En la tabla No. 2.26, se pueden observar los valores de diferentes parámetros

en los residuales porcinos y en el sobrenadante de la sedimentación simple y
los porcentajes de reducción de estos:

Tabla No. 2.26.- Valores de diferentes parámetros en los residuos

porcinos y en el sobrenadante de la sedimentación (mg/lt) y de la
eficiencia del proceso.

PARAMETR No. de EFICIENCIA

O MUESTRAS RESIDUAL SOBRENADANTE %
DQO 33 19400 10282 47
ST 33 14245 8547 40
SV 33 10250 5423 47
SS 33 6401 1728 73
NT 33 739 525 29
P 33 378 140 63

En otros estudios se obtuvieron eficiencias medias del proceso de

sedimentación primaria de residuos porcinos de 55 y 80% para DQO y SS
respectivamente, (Olezkiewicz y Kosiarsky 1981) los cuales son cercanos a los
presentados en la tabla, estos investigadores obtuvieron una reducción del
35% de la DBO.

108
En general se han podido observar varias capas bien definidas en las pruebas
de sedimentación simple (Montalvo 1981); una capa inferior de lodos muy
concentrados en SS, otra en el medio formada principalmente de líquido y una
superior formada por grasa y material flotante, mucho mas delgada que las
anteriores.

Todo lo anterior nos permite conocer la efectividad de esta alternativa, donde

las aguas residuales obtenidas al final del tren, no cumplen por si mismas con
la NOM-001, así como se está indicando en la alternativa, esta debe contar
invariablemente con un tratamiento biológico en un humedal, para reducir sus
parámetros a niveles aceptables según la norma establecida.

En otros estudios se obtuvieron eficiencias medias de proceso de

sedimentación primaria de residuos porcinos de 55 y 80%, para DQO y SS
respectivamente, (Oleskiewicz y Koziarski, 1981) las cuales son cercanas a las
presentadas en la tabla, estos investigadores obtuvieron una reducción del
35%% de la DBO.

En general se han podido observar varias capas bien definidas en las pruebas
de sedimentación simple (Montalvo 1981), una capa inferior de lodos muy
concentradas en SS, otra en el medido formada principalmente por líquido y
una superior formada por grasa y material flotante, mucho mas delgada que las
anteriores.

Alternativa 4.- Camas de sargazo.

Con el objeto de disminuir los impactos ambientales de la porcicultura y

maximizar la producción, se han propuesto nuevas tecnologías para el
alojamiento de los animales, entre las cuales se encuentra el alojamiento en
cama de sargazo, que consiste en la utilización de un lecho compuesto por un
sustrato (cascarilla de arroz, pergamino de café, rastrojo, paja de cereales,
viruta de madera o sargazo, entre otros) con la finalidad de absorber la fracción
líquida de las deyecciones producidas por los animales durante su
permanencia en la unidad. Este tipo de alojamiento representa una alternativa

109
para la producción porcina debido al bajo costo de construcción de las
instalaciones, facilidad de manejo y el confort y bienestar de los animales.
También representa ventajas en cuanto al manejo de las excretas (Dalla Costa
et al., 2008).

Los sistemas de cama de cascarilla de arroz o viruta de madera mostraron

mayor índice de temperatura y humedad que los sistemas con piso de concreto
en las fases de 25 a 75 kg de peso, pero fueron similares entre 75 y 120 kg, los
mayores valores de temperatura en la superficie del piso probablemente fueron
ocasionados por los procesos de fermentación de la cama, mientras que el piso
de concreto se lavó tres veces al día (Cordeiro et al., 2007; Tinôco et al., 2007).
Por lo que concluyen que a pesar de la ligera ventaja productiva (no
significativa) de los sistemas de crianza en piso de concreto, la cama de
sargazo representa una opción satisfactoria para la conservación del ambiente.
Además, los cerdos finalizados en sistema de cama profunda presentan menos
comportamientos anormales y tienen menos lesiones en las pezuñas (Lay et al.
2000).

El sistema de cama de sargazo puede ser diseñado para cubrir o exceder

todos los criterios de los sistemas de producción sostenibles. Las excretas se
manejan en forma sólida por lo que existe una reducción de los olores en las
unidades de producción. Por otra parte, se produce un incremento de los
niveles de nitrógeno y fósforo en el material de la cama al final de la
experiencia, favoreciendo el uso posterior de este material ya sea como
fertilizante orgánico o como alimento para rumiantes. El número de moscas en
el sistema de cama de sargazo disminuye considerablemente con respecto al
estabulado tradicional y se puede ahorrar una buena cantidad de agua al
eliminarse la limpieza cotidiana de las instalaciones (Cruz et al., 2009).

En Brasil y Venezuela se han implementado el sistema de cama de sargazo

con éxito entre los pequeños y medianos productores (Corrêa, 2000; Cruz et
al., 2009), especialmente durante las fases de crecimiento y finalización, debido
a la facilidad con que pueden ser removidas las excretas, con menores costos
con relación a los sistemas tradicionales los sistemas (Honeyman, 2005). Así,

110
el sistema de crianza porcina en cama de sargazo evaluado genera un impacto
económico y ambiental importante con respecto al sistema de crianza
convencional que sienta las bases para la generalización de esta tecnología a
pequeña y mediana escala (Cruz et al., 2009).

Por otra parte, la producción de cerdos como fuente de proteínas de alta

calidad para la población debería estar, necesariamente, acompañada de
factores como bienestar animal, bajo impacto ambiental y sustentabilidad. Sin
embargo, dicha producción se ha caracterizado por la alta concentración de
animales en pequeñas áreas con alto impacto ambiental y bajo bienestar
animal, además de una gran dependencia por las materias primas que se
utilizan en la elaboración de los alimentos.

La costa del Estado de Yucatán recibe anualmente considerables cantidades

de pastos y algas marinas que arriban a la playa. En el mundo, han sido
generalmente empleadas por el hombre en la zona de playas que es donde se
puede obtener y aprovechar este recurso. En el Estado de Yucatán no se
aprovecha este producto que se genera en gran cantidad por el mar.

Personas interesadas en este recurso han presentado una propuesta de

utilización del sargazo para tratar de mitigar la contaminación generada por la
actividad porcícola, esta propuesta trata de utilizar el sargazo en los corrales,
elaborando las “camas de sargazo”, que consisten en la colocación de una
capa de este material en los corrales, que de alguna manera permitan controlar
la contaminación de los desechos que generan las granjas porcícolas.

Como ya se mencionó, este producto es arrojado por el mar en las playas y la

estrategia propuesta es la recolección manual del sargazo, este debe
prepararse para su utilización posterior, las etapas son:

1.- Recolección en las playas costeras.

2.- Lavado, secado y embolsado de sargazo.

3.- Transporte del sargazo a las granjas.

4.- Colocación del producto en las camas de sargazo.

111
La preparación previa de los corrales o zahúrdas comprende el mantenimiento
del piso de la misma, para evitar salida de líquido. Posteriormente se coloca
una capa de grava, mínimo de 10 cm de espesor para evitar que el sargazo
tenga humedad y se inicie su descomposición, después se coloca una malla
para separar el sargazo de la grava. Una vez realizado el preparativo se coloca
la cama de sargazo de un espesor de 10 cm, la función principal de la cama es
evitar el uso del agua para la limpieza de las zahúrdas, la cama recibe la
excreta y orina del animal y se van mezclando con el sargazo, formando con el
tiempo una mezcla “cerdaza”, que se aprovecha como alimento animal, el
proceso de este aglutinamiento y funcionamiento del sargazo es de 4 a 6
meses, ciclo del crecimiento de una camada de cerdos. Entonces se deberá
retirar la cerdaza y volver a colocar una nueva cama. La acción de este sistema
proporciona un ahorro en el consumo de agua, la excreta se mezcla con el
sargazo y este inhibe la producción de gas metano de la misma, la orina se
absorbe también por el sargazo y si llega a filtrar algo al fondo, se tiene la capa
de grava que impide el contacto de ese orín no absorbido con el sargazo que
provocaría su descomposición. Esta propuesta evita como ya se ve, la
contaminación de la excreta a los mantos acuíferos y la generación de gas
metano que contamina el aire, lo cual permite que las granjas que utilicen esta
propuesta, cumplan las normas ambientales, NOM-001-ECOL y NOM-004-
SEMARNAT.

Analizando la propuesta, debemos ahora evaluar la oferta del sargazo y la

demanda del mismo por parte de las granjas.

De acuerdo a un estudio realizado por la empresa DITECA en el proyecto de

utilización de algas y pastos marinos en la costa de Yucatán, el cual fue
presentado al Gobierno del Estado de Yucatán, se monitoreo durante un año
(1986-1987) el volumen de sargazo en kg/m 2 recolectado en la costa de
Yucatán, entre Sisal-Progreso, Telchac Puerto-Progreso, y Dzilam de Bravo-
Progreso, donde los resultados obtenidos fueron:

Figura 2.21.- Volúmenes en Kg/m2 de algas y pastos marinos

recolectados en la costa de Yucatán, durante un ciclo anual.

112
 700
600
500
Sisal-Progreso
400
300 Telchac Puerto-
200 Progreso
100 Dzilam de Bravo-
Progreso
0

Fuente: Proyecto de utilización algas y pastos marinos en la costa de Yucatán. DITECA

1400

1200

1000

800
Volúmen (Kg)
600

400

200

0
o ril o nio lio to e re e e o ro
ar
z
Ab ay Ju os br ub br br er re
M M Ju g iem c t m m En b
A pt O vie ci
e Fe
Se No Di

Figura 2.22.- Volumen total de muestreo en el año 1986-1987: 6,102.25 Kg

113
Fuente: Proyecto de utilización algas y pastos marinos en la costa de Yucatán. DITECA

El potencial de oferta sería: La densidad media en un año, según la gráfica de

428 Kg/m2, la longitud de playas en el estado es de 6,000 mts, el ancho
promedio del sargazo en la playa es de 2.50 mts, lo que nos daría una oferta
anual de 60,000 toneladas al año y una producción diaria de 164
Toneladas/Día.

La demanda de sargazo sería: La población de cerdos al año 2009 es de

670,174 cabezas según datos proporcionados por la UADY, en una saurda se
tiene un promedio de 10 animales y tiene una medida de 5 x 4 mts, ocupando
para una cama de sargazo una cantidad de 1,500 kgs y la vida útil de la cama
es de 4 meses, por lo que tenemos: 670,000 cerdos entre 10 por zahúrda nos
da 67,000 saurdas y la demanda sería de 100,500 Toneladas, nos cubriría un
porcentaje del 59.7%

Si tomamos en cuenta que esta solución se aplicaría a los pequeños y

medianos porcicultores, se puede pensar que en la actualidad se tendría el
recurso del sargazo como un satisfactor de la demanda de los porcicultores.

Pasaremos a analizar ahora el costo de la alternativa:

1.- Recolección del sargazo: según las estadísticas 3 personas recolectan 2

toneladas de sargazo en una jornada, ósea: $ 225.00 /Ton

2.- Lavado, secado y embolsado: se considera que estas 3 personas, lavan,

secan y embolsan 4 toneladas al día, ósea: $ 112.50/Ton

114
3.- Transporte del sargazo: Utilizando un camión de 3 toneladas que puede
transportar 150 bolsas de 10 kg c/u, ósea 1,500 kg y el costo del viaje por
consumo de gasolina es de $ 500.00, ósea: $ 333.33/Ton

4.- Reparación o mantenimiento del piso de la zahúrda, son 20 m 2 a un costo

de $ 50.00/m2 y una vida útil de 10 años, ósea: $ 100.00/año

5.- Capa inferior de grava: tiene un espesor de 10 cm, entonces el volumen

requerido por zahúrda es de 2 m3 /año. $ 350.00/año

6.- La malla criba que servirá de separación entre el sargazo y la grava está a $
15.00 pesos x m2 para cubrir 20 m2, ahora considerando los traslapes tenemos
1 m2 mas, tenemos 21 m2 x 15 pesos. $ 315.00/año

7.- Colocación de la capa de sargazo: 3 personas colocarían en una jornada la

cama de 2 zahúrdas, ósea: $ 150.00/Ton

Considerando que en la zona de estudio hay 120,000 cerdos, ósea, 12,000

zahúrdas requerirían 4,500 kgs de sargazo al año, donde el costo total será:

12,000 x 4.5 toneladas = 54,000 toneladas de sargazo/año

por $ 820.83 = $ 44,324,820.00

Donde la adecuación de la zahúrda para recibir la cama de sargazo tiene un

costo anual de $ 630.00 x 12,000 zahúrdas = $ 7,560.000.00

Quedando que el costo total anual de esta alternativa es de: $ 51,884,820.00

Figura 2.23.- Fotografía de una cama de sargazo de una granja de Uman.

115
Fuente: SEDUMA, 2010.

Alternativa 5.- Biodigestores prefabricados con humedal.

Esta alternativa propone la instalación de un sistema de tratamiento de

desechos porcinos a base de tanques tipo rotoplas, con diferentes aplicaciones
cada uno de ellos, que se analizarán posteriormente y un tratamiento final al
agua residual , enviándola a un humedal artificial.

La filosofía de ésta alternativa, propone el tratamiento con biodigestores

prefabricados de la empresa “Septi K” de desechos que consiste en imitar
parcialmente las condiciones del proceso de la digestión animal de los
alimentos, en una combinación de procesos físicos de separación, con
procesos biológicos y bioquímicos de digestión y el resultado final son lodos
digeridos y agua residual que debe cumplir con las normas oficiales
establecidas que son: NOM-001-ECOL para aguas residuales y NOM-004-
ECOL para lodos y biosólidos.

El tratamiento consta de 4 estaciones de manejo de los desechos porcinos,

cada uno con una función específica, su flujo es por gravedad ya que no consta
del uso de una bomba eléctrica y consta de:

Figura 2.24.- Secuencia del flujo del los biodigestores prefabricados.

116
Fuente: SEDUMA, 2010.

1.- Estación de pretratamiento o criba.

El Objetivo de ésta estación es lograr la separación preliminar de los sólidos no

digeridos por el animal (purines), que si se somete a un lavado y sanitación, se
utilizará como alimento para otro tipo de animales. Se trata de un colador que
también evita el paso de elementos no deseados como son los orgánicos o
basura, esta primera estación, por su función reduce el volumen de la excreta
al retirarle todo el grano no digerido y la basura.

A continuación se presenta un diagrama de la propuesta de tratamiento que

nos indica el flujo que seguirán los desechos, así como las condiciones de
salida y obtención de: Lodos digeridos, gas metano y agua residual tratada
parcialmente, que deberá conducirse al humedal artificial para poder cumplir
con los parámetros de contaminación aceptados por la norma NOM-001-ECOL.

Figura 2.25.- Diagrama del sistema integral de los biodigestores

prefabricados con humedal.

Corrales

Humedal
Biodigestores
Depósito

Fuente: SEDUMA, 2010.

2.- Primera etapa de tratamiento ó Decantador.

Esta primera etapa de tratamiento consiste en la separación de sólidos
suspendidos, mediante el uso de un tanque que funciona como decantador,
con un flujo ascendente hidráulico en dirección vertical, esto se logra
introduciendo el influyente, compuesto por la excreta colada y agua residual,
por un tubo que deposita esta masa en el fondo del decantador y conforme se
117
va acumulando la masa en el fondo, va subiendo el agua decantada hacia la
parte superior del depósito, lo que genera una separación física por gravedad
de los sólidos suspendidos en el influyente, ésta acción de acumulación de
lodos en el fondo, provoca una digestión de los lodos depositados y genera gas
metano, el gas se libera en la parte superior del decantador, pero deberá
utilizarse como combustible para calentar agua/comida o para obtener fuego
para uso habitacional. Los lodos acumulados tienen una salida por gravedad y
deben irse retirando para evitar la saturación del decantador , estos se pueden
secar y utilizarse como abono orgánico de tierras agrícolas.

3.- Segunda etapa de tratamiento ó filtro anaeróbico.

La segunda etapa de ésta alternativa la integra un segundo tanque que
funciona como “biofiltro” anaeróbico de flujo ascendente, con flujo hidráulico
similar al anterior, en éste biofiltros se tiene una capa inferior de biomasa y al
obligar al influyente a descender, entra en contacto con ésta logrando un
segundo proceso digestivo del agua residual, la cual al ir subiendo dentro del
tanque, pasa através de un medio filtrante formado por botellas Pet logrando
por una parte con ésta segunda decantación, una separación física de sólidos
suspendidos en el agua y una vez que se establece una película en el medio
filtrante, lo cual se logra en un tiempo de entre 2 y 4 meses, se somete al agua
residual a su paso a una reducción de su carga orgánica, reduciendo así los
parámetros a cumplir establecidos por la norma NOM-001-ECOL.
En éste segundo tanque, se logra una segunda y menor acumulación de lodos
en el fondo, que alcanzando cierto nivel se extraen por medio de gravedad en
una llave de drenado.

4.- Terminación del proceso pasando por un humedal artificial.

Esta última etapa del tratamiento contempla el paso del agua residual através
de un filtro aeróbico conocido como humedal artificial, tiene la función de
completar el proceso logrando es ésta última etapa la eliminación de carga
orgánica como el nitrógeno, fósforo y bacterias que sobrevivieron al proceso
anaeróbico, el agua residual pasa através del humedal artificial de flujo sub
superficial, evitando el contacto con el medio ambiente, con animales y con
humanos. Su acción es la de un filtro aeróbico que al entrar en contacto con la

118
raíz del cultivo hidropónico a realizar, este vegetal absorbe los nutrientes que
integran el agua residual, logrando su desarrollo que puede lograr alimento
forrajero o d cualquier otro tipo, y la parte importante de ésta etapa es que se
reduce la carga orgánica del agua residual, al grado de que se vuelve un agua
aprovechable para usos en riego agrícola de pastos, maíz, forrajes, frutales,
vegetales y hortalizas.
Esta alternativa por los elementos que la integran es destinado para granjas
pequeñas, con una población de 200 animales como máximo, debido a su
capacidad de tratamiento, que de manera estándar es de 5 m 3 de agua residual
diario, como también en la granja se deberá realizar preparativos en el drenaje
para que conduzca los desechos hasta el área de tratamiento, lo cual el tubo
de drenaje debe de tener un diámetro mínimo de 6 pulgadas para lograr el
paso de la excreta por gravedad con una pendiente mínima del 2 %.

El resultado esperado es bueno, ya que se tienen muchas experiencias en el

uso de humedales con mucho éxito en lograr que el agua residual que se
obtenga al final del proceso cumpla con los parámetro máximos permisible en
la norma NOM-001-ECOL, para luego poderla reutilizar para lavado de
corrales, para riego ó para verter la misma en pozo en cumplimiento cabal de la
exigencia de las autoridades.

119
2.4.2.- Análisis de las características Técnicas y Económicas.
Descripción técnica de las 3 alternativas propuestas
Tabla. 2.27. Alternativas de sistema de tratamiento.
La siguiente tabla hace referencia a las alternativas y las ventajas y desventajas que representan para las granjas.
Alternativa Descripción técnica Ventajas Desventajas
Alternativa #1 Comprende la recolección de excreta 1. Todas las granjas integradas al proyecto 1. Alto costo de inversión (pero
Planta en las propias granjas, su conducción cumplen la NOM-001 y NOM-004. recuperable en 4 años)
centralizada a la planta, recuperación de grano 2. Ahorro al no tener que contar con un 2. Requiere de la recolección de excreta
para el sano, paso a tanque de tratamiento individual. diaria granja por granja.
tratamiento de homogenización a módulos de 3. No ocupa parte de su terreno. 3. Requiere un tanque de recolección de
excretas biodigestión, proceso con baja 4. Elimina mal olor y moscas. excreta según el número de cerdos.
porcinas producción de lodos y alta producción 5. Acceso de productores a créditos de apoyo. 4. Requiere un tratamiento individual de
de gas metano para producir biogás. 6. Ahorro de productores de hasta un 80% del agua producto de limpieza (Bajo costo)
consumo de agua.
7. Mejora la salud de la familia del productor, de
sus vecinos y del ato de puercos.
8. Elimina todo tipo de contaminación.
9. Asegura su permanencia en ubicación actual.
10. Técnicamente alta eficiencia en proceso
“MDL”.
11. Mínima generación de lodo digerido.
12. Alta producción de gas.
13. Alto poder de recuperación de la inversión.
14. Fácil operación.
15. Única opción para granjas chicas y gran parte
de medianas para poder seguir operando.
16. Solución en general.
17. Proyecto modular que puede crecer
Alternativa # 2 Por ser un tratamiento que utilizarán 1. Remoción de un 70 % de materia orgánica. 1. Necesidad de transporte de desechos.
Biodigestor varias granjas se requiere un 2. Ahorro considerable de energía eléctrica. 2. Corto tiempo de vida útil del biodigestor
Colectivo transporte para mover los desechos 3. Eliminación de la generación de gases efecto anaerobio.
hasta donde se ubique el biodigestor, invernadero que contaminan la atmosfera del 3. Requiere gran espacio para su
habrá uno en cada municipio y se planeta al quemar el gas metano. construcción.

120
 localizará en el lugar más accesible 4. Elimina los malos olores. 4. No aprovecha el gas metano, lo quema.
para todas las granjas del municipio, 5. Reduce la mano de obra para otro tipo de 5. Produce bastantes lodos digeridos y se
se recibirá la excreta en un tanque de tratamientos de excreta. requiere área de secado.
recolección, de ahí pasa al 6. Cumplen con la NOM–001 y NOM-004 6. Para ser un ciclo completo debe
biodigestor, donde se realiza el 7. Resuelve el problema de tratamiento para resolverse la extracción de lodo
proceso biológico de digestión de granjas chicas y medianas. digerido y operar el humedal para
lodos con un tiempo de retención de 8. El humedal produce alimento vegetal para otro cumplir con la NOM – 001 y Nom-004.
30 días, se genera gas metano que es tipo de animales.
quemado, lodos digeridos que deben 9. Facilita el trámite de apoyos.
extraerse a partir de los 30 días y
agua residual que deberá llegar a un
humedal para se cumpla con la NOM
– 001 y NOM-004.
Alternativa # 3 Por ser un tratamiento que servirá a 1. Remoción de un 70% de materia orgánica. 1. Se requiere de transporte de desechos.
Tren de piletas varias granjas, se debe contar con un 2. No se requiere del consumo de energía 2. Tiene un costo muy alto y requiere
aeróbicas medio de transporte que recolectará eléctrica. mucho terreno para construcción.
los residuos y los llevará al sitio donde 3. Eliminación de malos olores. 3. libera el gas metano y no evita la
se ubica el tren de piletas que se 4. se evita la contaminación del manto freático. producción de gases efecto invernadero.
asigne, en cada municipio de la zona 5. Se cumple con la NOM–001 y NOM-004. 4. Tiempo de retención muy grande.
en estudio, se tendrán el número de 6. Produce lodo digerido para abono orgánico. 5. No se recupera la inversión.
trenes necesarios para atender a 7. Se obtiene agua para reutilizar como 6. Operación y mantenimiento constante
todos los usuarios, los residuos se fertilización. para su buen funcionamiento.
reciben en un tanque de recolección 8. El humedal genera alimento vegetal para otro
es un proceso aerobio por gravedad, tipo de animales.
los residuos van pasando por cada 9. Favorece con su función a las granjas chicas y
pileta y por un sistema hidráulico se medianas.
van depositando en el fondo de cada 10. Sirve de apoyo en el trámite de apoyos
pileta, en un proceso de decantación y económicos.
digestión aerobia, del tercer tanque,
para el agua residual al último tanque
y se conduce al humedal.
Alternativa # 4 Comprende la recolección del 1.- Cumplimiento de las normas NOM-001 y 1.- Necesidad de transporte.
Cama de Sargazo sargazo en las playas de la costa NOM-04. 2.- Corto tiempo de vida útil.
yucateca , su lavado, secado y 2.- No se consume agua, ahorro de hasta un 80 3.- Tiene un costo que puede ser un
embolsado, transporte a las granjas, % del agua antes consumida. problema para los pequeños y medianos
trabajos previos en piso y colocación 3.- No se generan desperdicios. porcicultores.

121
 de la cama de sargazo y finalmente la 4.- Control de malos olores y moscas. 4.- No hay recuperación de la inversión.
formación de la cerdaza, la cual 5.- Mejora el medio ambiente. 5.- Es una tecnología que aún no está al
periódicamente tendrán que estar 6.- Producción de cerdaza para alimento de 100 % validada con respecto al daño a la
removiendo para que una vez rumiantes. salud tanto del cerdo como para el
acabada la vida de la cama, sirva 7.- Fácil elaboración de camas. rumiante.
como alimento para rumiantes. 8.- Genera empleos en recolección, lavado,
secado, empaque y transporte.
Alternativa # 5 Se debe acondicionar un sistema de 1.- Obtención de gas metano que se puede 1.- Por su capacidad solo es aplicable para
Biodigestores drenaje de las zahúrdas a la zona de utilizar en actividades de la granja como calentar granjas pequeñas.
Prefabricados tratamiento, donde el agua fluye por agua o cocina. 2.- Requiere de contar con espacio para la
con Humedal gravedad a los depósitos de 2.- Obtención de grano no digerido y su construcción del área de tratamiento.
decantación, biofiltrado y humedal reutilización como alimento animal. 3.- Debe contar con un dispositivo para
artificial. 3.- Mejora el medio ambiente al tratar los utilizar el gas metano o quemarlo.
desechos evitando enfermedades de los cerdos y 4.- Espacio necesario para los lodos
la gente cercana a la granja. digeridos, secado y almacenamiento de los
4.- Elimina malos olores. mismos.
5.- Aprovecha la producción del humedal artificial. 5.- Prácticamente no hay recuperación de
6.- Obtención de abono orgánico para tierras la inversión.
agrícolas. 6.- Operación y cuidado constante para
que el sistema funcione correctamente.

Fuente: Elaboración propia

122
2.4.3.- Criterios de selección de las propuestas.

De acuerdo a los términos de referencia, se tomaron en cuenta los 11 criterios

para poder seleccionar la mejor alternativa.

1. Que cumpla con las normas ambientales: NOM-001 y NOM-004.

Tabla 2.28.- Descripción de las alternativas y confirmación de

cumplimiento con las normas ambientales NOM-001 y NOM-004.

Alternativa Descripción Cumple No cumple

Planta
centralizada
anaerobia para
1 tratamiento de

excreta porcina
para 40,000
cerdos.
Tratamiento
anaerobio de
2 excreta porcina
con el uso de

biodigestores
colectivos para
40,000 cerdos.
Tratamiento
aerobio de
excreta porcina
3 con uso de tren

de piletas por
gravedad para
40,000 cerdos.
Camas de
sargazo para

123
 4 40,000 cerdos en

la zona de
estudio.
Biodigestores
prefabricados
5 para tratamiento

de desechos
porcícolas

2. Viabilidad técnica, considerando que los materiales y las

refacciones sean de fácil adquisición.

Las 5 alternativas son viables de realizar, ya que los materiales a

emplear son locales y las refacciones para su mantenimiento y/o
reparación existen en el mercado local y nacional.

3. Costo total de inversión y operación.

Tabla 2.29. Costos de las alternativas.

Alternativas Costo de inversión Costo de operaciones

1 $ 33,000,000.00 $ 18,500,000.00 Anual
2 $ 25,456,000.00 $ 28,233,028.00 Anual
3 $ 78,796,596.00 $ 21,450,000.00 Anual
4 $ 51,884,820.00 $ 16,200,000.00 Anual
5 $ 80,000,000.00 $ 19,440,000.00 Anual

4. Capacidad de tratamiento y almacenamiento.

Las alternativas propuestas tienen la capacidad para atender una

población de 40,000 cerdos, el almacenamiento para las alternativas 2, 3
, 4 y 5 no se requiere, solo produce lodos digeridos que al secarse son
fertilizante orgánico para terrenos agrícolas y la opción 1 cuenta con
almacén de granos, de lodos y biogás.
5. Posibilidad de crecimiento con una mínima adecuación e inversión.

Las alternativas 2, 3, 4 y 5, no tienen posibilidad de crecimiento, de

existir mayor demanda, se tendría que instalar nueva infraestructura
empleando otros terrenos ó lugares estratégicos para construir nuevos
124
 biodigestores colectivos o trenes de piletas. La opción 1 es un proyecto
modular, que permite que al aumentar la demanda y sin detener su
operación, se construyan nuevos módulos de tratamiento y están
contemplados en la superficie requerida de 20,000 m².

6. Vida útil de las alternativas:

La opción 2 y 5; biodigestor colectivo, si se opera óptimamente y se le

extrae el lodo digerido, puede tener una vida útil de 5 a 10 años,
dependiendo de su buena operación y mantenimiento. La opción 3, tiene
una vida útil mínima de 30 años y funcionará siempre que se tenga el
cuidado de mantenerla en buen estado. La opción 4 requiere un cambio
de la cama de sargazo 3 veces al año, considerado en el costo de
inversión y de operación. La opción 1, tiene una vida útil de 30-50 años,
ya que definitivamente cuenta en su operación con todo el equipo
humano capacitado para su operación y mantenimiento, produce
productos como el biogás, principalmente, que le permite tener los
recursos para estar siempre vigente.
Nota, en cuanto a la operación de las alternativas 2, 3, 4 y 5, esto solo
se logra con la aportación de trabajo comunitario, ya que no se tienen
recursos económicos para cubrir una nómina de obreros y
administración.

7. Facilidad de operación.

Las alternativas 2, 3, 4 y 5, son de fácil operación, ya que no tienen

equipos complicados que requieran de personal especializado, ya que
por ser un trabajo manual, se necesita constancia para que el sistema
funcione siempre con normalidad, solo la alternativa 1, requiere de un
pequeño laboratorio de control de el tanque de homogenización, para
estar produciendo siempre, la cantidad de gas metano suficiente y el
mínimo de lodos digeridos, para lograr los resultados económicos
esperados.

125
 8. Posibilidad de generar productos de valor agregado que recupere
la inversión.

Las alternativas 2, 3 y 5, solo pueden producir lodos digeridos que se

pueden comercializar como abono orgánico para mejorar suelos
agrícolas y en los humedales, alimento vegetal que se puede utilizar
para otro tipo de animales, pero aún no son muy aceptados. La
alternativa 4 genera la cerdaza, pero su valor comercial como alimento
es bajo, ya que hasta el momento únicamente se está considerando
utilizar la cerdaza para alimento de rumiantes. Las alternativas 2 y 5 por
ser sistemas anaeróbicos, generan gas metano que puede ser utilizado
a baja escala, ya que para uso comercial tendría que tratarse y no esta
al alcance de los recursos de las granjas. La opción 1 es la única
alternativa que contaría con un programa de recuperación de inversión a
un muy buen plazo que sería máximo de 4 años, su principal ingreso se
obtiene de la comercialización del gas metano, que al convertirlo en
biogás se utiliza como combustible para generar energía eléctrica o para
mover vehículos, además, se haría acreedora al beneficio de los “bonos
de carbono”, que derivan de un programa a nivel mundial de la
“Organización de la Naciones Unidas”, incentiva el detener la
contaminación de la atmósfera del planeta al liberar gases de efecto
invernadero, como lo es el gas metano que produce en gran cantidad la
excreta porcina. Según estudios de consultores del BID (Banco
Internacional de Desarrollo), este proyecto podría generar 35,000 bonos
de carbono anuales, a un precio aprox. de $ 10 USD x Bono.

9. Sistema automatizado y con tecnología reciente.

Las alternativas 2, 3, 4 y 5, tienen una tecnología tradicional de hace

bastante tiempo, no son procesos automatizados, ya que son procesos
naturales, autónomos, que requieren de mano de obra para retirar los
lodos digeridos, preparar las camas de sargazo y las plantas generadas
en el humedal.
La alternativa 1 está basada en tecnología de punta, desarrollada
localmente, con el uso de biodigestores de segunda generación, con lo

126
 que logran sus objetivos de optimizar su producción de biogás,
fundamental para la recuperación de la inversión.

10. Sistema que se este utilizando en otra lugar con éxito.

Las alternativas 2, 3, 4 y 5 ya se están utilizando en granjas del Estado con

buenos resultados, y sólo las alternativas 4 y 5 son pioneras con la asesoría
de SEDUMA, y de su funcionamiento en las granjas piloto se verá cual será
su futuro en el Estado. Ahora la alternativa 1, está siendo utilizada desde
hace algunos años en Europa, con muy buenos resultados y actualmente,
en México, en los estados de Nuevo León y el Distrito Federal, ya operan
plantas de tratamiento de estiércol en Monterrey y basura en el D.F., que
generan energía eléctrica aprovechada por sus comunidades.

11. Menor impacto ambiental, área requerida, mayor experiencia y

eficiencia.

En cuanto al impacto ambiental, las 5 alternativas cumplen plenamente, ya

que mitigan en gran parte la contaminación que produce la actividad
porcícola en el Estado, en cuanto al área requerida, la opción 1, es la que
requiere mucho menor área para lograr su objetivo, es una planta de ciclo
completo y catalogado como proyecto M.D.L. (Mecanismo de Desarrollo
Limpio) y su eficiencia es muy buena, ya que su proceso completo tiene un
tiempo de retención de 24 hrs.

Fuente: Elaboración propia

127
2.4.4.- Descripción y estimación de costos de las alternativas.
Tabla 2.30.- Análisis de costos de la alternativa 1 (Planta centralizada de excreta porcina).

Presupuesto de inversiones     MX$/Dólar $10.51

Concepto   Importe M.N Importe USD
[Link]   $ 5,437,500.00 $ 517,857.14
[Link] perimetral   $ 1,487,700.00 $ 141,685.71
[Link] recolección excreta   $ 1,655,155.92 $ 157,633.90
[Link] de grano   $ 672,534.95 $ 64,050.95
[Link] 8 módulos   $ 14,857,490.12 $ 1,414,999.06
VI. Planta procesadora de gas metano   $ 6,985,690.00 $ 665,303.81
Equipo principal   $ 1,047,897.00 $ 99,799.71
Tubería   $ 698,598.00 $ 66,533.14
Construcción y Montaje   $ 1,397,196.00 $ 133,066.29
Instalación Eléctrica   $ 1,257,476.00 $ 119,759.62
Obra mecánica   $ 1,746,495.00 $ 166,332.86
Obra civil   $ 1,866,358.00 $ 177,748.38
Gasómetro   $ 1,080,188.19 $ 102,875.07
VII. Almacén de grano, Fertilizante e Hidrofertilizante   $ 453,822.40 $ 43,221.18
VIII .Cuarto de Control Eléctrico oficinas y laboratorio   $ 830,748.77 $ 79,118.93
IX. Secado de fertilizante   $ 200,000.00 $ 19,047.62
[Link] de Aprovechamiento y Desecho   $ 3,000,000.00 $ 285,714.29
XI. Instalación Eléctrica   $ 2,000,000.00 $ 190,476.19
XII. Planta Generadora Electricidad   $ 500,000.00 $ 47,619.05
XII Instalación Hidráulica y Sanitaria   $ 4,033,860.00 $ 384,177.14
XIV. Equipo de recolección de excreta      
Inversión Fija Total $ 51,208,710.35 $ 4,877,020.04
Capital de trabajo(Insumo químico) Total $ 543,720.00 $ 51,782.86

128
  Inversión total $ 51,752,430.35 $ 4,928,802.90

129
Tabla 2.31.- Análisis de costos de Operación y Mantenimiento de la
alternativa 1.

Presupuesto de costos de la operación del proyecto

Costo de producción  
para 40,000 cerdos  
   
MO Directa $ 6,854,700.00
Serv. Anuales a la empresa $ 167,295.30
Combustibles y lubricantes $ 765,382.80
Otros C. Ind. Fabric. $ 310,572.00
Mantto. Vehiculos $ 382,691.40
   
Depreciación planta $ 4,402,723.57
Costo de producción $ 12,883,365.00
   
Gasto de operación  
   
MO Indirecta $ 5,118,750.00
   
Licenciamiento $ 500,797.44
   
Gastos de operación $ 5,619,547.44
   
Sumatoria= $ 18,502,912.44
 
*** rendimiento de 2.5 Km/l usan gasolina
Fuente: Elaboración propia.

Alternativa 2.- Biodigestores colectivos.

Análisis de costos:

Se plantea en esta alternativa el uso de 10 biodigestores colectivos

distribuidos estratégicamente para atender a todas las grajas chicas y a las
medianas que no tengan un tratamiento individual.

Utilizando la tabla elaborada por SEDUMA, vamos a determinar cuáles

serian atendidas por un biodigestor y que municipios de la zona de estudio.

130
Tabla 2.32. Volumen necesario para los biodigestores de acuerdo a la
zona de estudio y desechos orgánicos generados.

Municipios # de Excreta/ Agua Vol. necesario de

animales día residual/día biodigestor

Acanceh biodigestor #1 7,957 cerdos 43,999 kg/d 238.33 m3/d 8,460 m3 (70 x 10 x6 mts)

Cacalchén biodigestor 15,598 cerdos 84,783 kg/d 457.47 m3/d 16,260 m3 (110x40x 6mts)
#2
Conkal biodigestor # 3 25,758 cerdos 127,575 kg/d 661.68 m3/d 83,640 m3 (100x40x6mts)

Hocaba biodigestor # 4 4,258 cerdos 21,936 kg/d 119.18 m3/d 4,260m3(50x15x6)

Hoctún biodigestor # 5 1,775 cerdos 8,450 kg/d 44.36 m3/d 1,640 m3(40x10x4mts)

Kanasín biodigestor # 6 11,086 cerdos 58,938 kg/d 306.25 m3/d 10,950 m3(90x20x6mts)

Motul biodigestor # 7 4,748 cerdos 25,407 kg/d 113.31 m3/d 4,140m3(50x15x6mts)

Muxupip biodigestor # 8 10,399 cerdos 59,012 kg/d 289.75 m3/d 10,440m3(90x20x6mts)

Seyé biodigestor # 9 5,774 cerdos 31,192 kg/d 165.23 m3/d 5,880m3(55x20x6mts)

Tahmek biodigestor # 6,239 cerdos 34,705 kg/d 191.04 m3/d 6,750 m3(55x20x6mts)
10
Tixcocob biodigestor # 12,226 cerdos 63,296 kg/ d 331.10 m3/d 11,850 m3 (100x20x6 mts)
11
Tixpehual biodigestor 6,564 cerdos 36,145 kg/d 197.94 m3/d 7,020 m3 (60x20x6 mts)
#12

Fuente: Elaboración propia.

Analizando la tabla anterior, se tendría necesariamente que construir un

biodigestor colectivo para cada municipio y de acuerdo a la demanda que le
tiene calculada, se obtienen las dimensiones de cada uno de ellos, con estos
datos, vamos a proceder a calcular el costo de estos 12 biodigestores, así
como sus costos de operación y mantenimiento.

131
Tabla 2.33. Costo por municipio del tratamiento de excreta usando un
biodigestor colectivo.

Municipio Vol. Del Costo del digestor Transporte de

biodigestor (pesos mexicanos) excreta (pesos
mexicanos)
Acanceh 8460 m3 1,269,000 622,000

Cacalchén 16260 m3 1,944,000 1,200,000

Conkal 23640 m3 3,546,000 1,800,000

Hocaba 4260 m3 639,000 600,000

Holtún 1690 m3 253,500 250,000

Kanasín 10950 m3 1,642,500 600,000

Motul 4140 m3 621,000 600,000

Muxupip 10440 m3 1,566,000 1,200,000

Seyé 5820 m3 882,000 600,000

Tahmek 6750 m3 1,012,500 600,000

Tixcocob 1185 m3 1,777,500 600,000

Tixpehual 7020 m3 1,053,000 600,000

Totales: $ 16,206,000 9,250,000

Fuente: Elaboración propia.

Costo total de la alternativa de biodigestores colectivos, 12 unidades, 1 en cada

municipio de la zona de estudio $ 25, 456,000 millones de pesos (costo +
transporte).

Alternativa 3.- Tren de piletas aeróbicas

Análisis de costos de la alternativa No 3

Desarrollo de la propuesta 3, que implica la construcción de un tren de

piletas sedimentadas de tratamiento anaeróbico individual para algunas granjas
y colectivo para las granjas chicas.

132
Tabla 2.34.- Estratificación de las granjas según su tamaño en la zona de
estudio.

Tamaño de la granja No. de Porcentaje No. de

en la Zona de Estudio granjas del tamaño cerdos
Pequeñas < 200 cerdos 126 68 % 7,304
Medianas (200-600 cerdos) 25 13 % 7,986
Grandes > 600 cerdos 35 19 % 103,489
Total 186 100% 118,779

Fuente: SEDUMA, 2009.

Con estos parámetros y utilizando la tabla de SEDUMA 2009 que nos da

la cantidad de cerdos por municipio en estudio, vamos a determinar cuántos
trenes de piletas podemos construir en cada municipio de la zona en estudio y
su tamaño.

En la siguiente tabla se puede apreciar la cantidad de colectivos para

cada municipio de la zona de estudio, de acuerdo al volumen de desechos
residuales de cada uno de estos, así como se puede ver la dimensión de las
piletas y los volúmenes para el humedal.

Tabla 2.35. Cantidad de colectivos por municipio, dimensiones de las

piletas y volumen del humedal.

133
 Colectivos
M3/d desechos Prod. De agua Cant. De Dimensión Vol.
Municipio # animales residuales vol. residual (m3) trenes para Piletas humedal/m
Total 2000 cerdos 3

Acanceh 7,957 282 8,460 4 6 piletas 9x9x4 240 m3/tren

Cacalchén 15,598 541 16,230 8 6 piletas 9x9x4

Conkal 25,758 788 23,640 13 6 piletas 9x9x4

Hocaba 4,258 140 4,200 2 6 piletas 9x9x4

Hoctún 1,775 52 1,560 1 6 piletas 9x9x4

Kanasín 11,036 416 12,400 5 6 piletas 9x9x4

Motul 4,748 138 4,140 2 6 piletas 9x9x4

Muxupip 10,399 348 10,440 5 6 piletas 9x9x4

Seyé 5,774 196 5,880 3 6 piletas 9x9x4

Tahmek 6,239 225 6,750 3 6 piletas 9x9x4

Tixcocob 12,226 394 11,820 6 6 piletas 9x9x4

Tixpehual 6,564 233 6,990 3 6 piletas 9x9x4

Tekanto 6,397 229 6,370 3 6 piletas 9x9x4

Totales 118,779 119,460 m3 58 trenes

cerdos
Fuente: Elaboración propia.

134
Tabla 2.36. Costo por tren para 500 animales

En la tabla siguiente se muestran el importe por cada uno de componentes

para realizar el tren de piletas anaeróbicas.
Concepto Unidad Cantidad P.U Importe
Excavación con M2 1212.00 121.00 146,452
maquina área
requerida
Plantilla de concreto M2 486.00 70.00 34,020
de 10 cms con
malla 6-6/10-10
Malla geotextil en M2 702.00 100.00 70,200
piso
Protección M2 72.00 125.00 9,000
perimetral aunado
c/malla refuerzo
Concreto en piso y M2 1350.00 600.00 810,000
muros
Tubería de PUC de M2 80.00 450.00 36,000
8^ conexión
tanques
Humedal artificial de Lote 1 132,000 132,00
240 m3 para 200
cerdos
SUMA $ 1,257,872
Fuente: Elaboración propia.

Tabla 2.37. Total de la inversión

A continuación se muestra el total de inversión para la realización del tren de
piletas anaeróbicas.
Para la zona de estudios 58 trenes x $71,796, 596
1,237,872
$ 71,796,596
1.-Costo de construcción de las 58 trenes
2.-Transporte: 14 volquete de 7 m3 $ 7,000,000

Total de inversión $ 78,796,596

Fuente: Elaboración propia.
Alternativa 4.- Cama de sargazo.

135
Como hemos visto anteriormente esta alternativa tiene un costo de inversión de
$ 51,884,820.00 pesos, y un costo de operación anual de $ 16,200,000.00
pesos al tener que cambiar la cama 3 veces al año.

Esto se calcula de la siguiente manera: el costo por una zahúrda de retiro y

colocación de la cama se estima en $ 450.00 pesos, y tenemos que en la zona
de estudio tenemos 12.000 zahúrdas y la operación se ejecuta 3 veces al año,
tenemos que el costo de operación anual es igual a:

12,000 x 450 x 3 = $ 16,200,000.00

Alternativa 5.- Biodigestores prefabricados con humedal.

Actualmente la empresa Septi-K en coordinación con la SEDUMA, está

apoyando la construcción de un sistema de biodigestores prefabricados con
humedal en una granja del municipio de Abala, la idea es ponerlo en
funcionamiento para comprobar su capacidad y resultados para cumplir las
normas ambientales. Este tratamiento tiene una capacidad de 5 m 3 por día y de
acuerdo con la estadística del consumo de agua en granjas porcícolas, lo que
consume un animal en promedio son 50 lts por día, se tiene que el sistema
tiene una capacidad de atención para 100 animales (actualmente en esta
granja existen 120 cerdos entre vientres y destetes), donde el costo de este
sistema es de $ 200,000.00 pesos, por lo que el costo por animal es de $
2,000.00 pesos.

Para efectos de valuar el costo de la alternativa para la zona de estudio,

tenemos que 4,000 cerdos x $ 2,000.00 = $ 80, 000,000.00 pesos, importe que
indica el costo total de la alternativa No. 5 para la zona de estudio. Es
importante mencionar que para que este sistema pueda funcionar, se deberá
de tener una pendiente adecuada, lo que significa que los tanques
(biodigestores) deben estar semienterrados, donde en algunos casos donde
exista piedra en el suelo se deberá bombear incrementando su costo.

Figura 2.26.- Fotografía de los biodigestores prefabricados con humedal

en una granja del municipio de Abala.

136
Fuente: SEDUMA, 2010.

La operación de éste sistema implica básicamente, primero la construcción del

drenaje de la tubería de PVC de 6 pulg. de diámetro, y su conservación para
evitar asolvamientos y como actividad fundamental, el monitoreo y retiro de
lodos digeridos por los decantadores-plantas en humedal, considerando que
este tamaño de granja, con 1 personas que lo vigile y opere, considerando un
sueldo por persona de $ 133.15 pesos diarios, se tiene un costo para la granja
en cuestión de $ 48,600.00 pesos al año. Si consideramos que éste costo es
por los 100 animales nos da un costo de operación por animal de $ 486.00 al
año, y para 40,000 cerdos tenemos $ 19, 440,000.00 pesos.

2.4.5.- Selección de la mejor alternativa.

Este análisis servirá para determinar cuál de las 5 alternativas de

tratamiento de excreta porcícola es la más conveniente para resolver el
problema que se tiene en la zona en estudio al noreste de la ciudad de Mérida,
Yucatán.

Se deberá tomar en cuenta:

1. Costos de inversión y operación

2. Considerar vida útil de cada alternativa para elegir

137
 3. La que tenga menor “Costo Anual Equivalente”

4. La que tenga menor “Valor Presente de Costos”

Estimación de costos de las alternativas propuestas

El dimensionamiento y estimación de costos de las 5 alternativas, se

estableció en base a la demanda de tratamiento en la zona en estudio, los
desechos que se recibirán tienen una alta carga orgánica, por lo que se
buscará que la alternativa seleccionada sea lo más eficiente y compacta
posible. Las tres alternativas comprenden un tratamiento biológico de lodos
activados que es lo más común en los tratamientos utilizados activamente en el
país.

En todas las alternativas se buscará atender a las granjas chicas y

medianas, que los grandes productores no se interesan en estos
planteamientos y están buscando soluciones suficientes para ello.

Vamos a firmar una tabla comparativa de las 5 alternativas para poder

compararlas, sabiendo que deberán cumplir con la NOM-001, NOM-004 y
lograr un ahorro sustancial en el consumo de agua.

Tabla 2.38.- Comparativa de las 5 Alternativas que permitirá seleccionar la

alternativa más adecuada.

CONCEPTO ALTERNATIVA ALTERNATIVA ALTERNATIVA ALTERNATIVA ALTERNATIVA

138
 1 2 3 4 5
         
1. AREA REQUERIDA 40,000 m2
20,000 m2 40,000 m2 120,000 m2 24,000 m2
TOTAL. (almacén)
2. VIDA UTIL 50 años 5 años 50 años 4 meses/cama 10 años
3. COSTO INVERSION $ 33,000,000.00 $ 25,456,000.00 $ 78,796,596.00 $ 51,884,820.00 $ 80,000,000.00
4. COSTO OPERACIÓN
$ 16,200,000.00 $ 19,440,000.00
Y MANTTO $ 18,500,000.00 $ 26,267,428.00 $ 21,450,000.00
5. PLAZO DE
RECUPERACION 4 AÑOS N.R. N.R. N.R N.R
6. CREACION DE
EMPLEOS NUEVOS 100 empleos 20 empleos 20 empleos 160 empleos 150 empleos
7. CADENA DE Sargazo como Purines y abono
PRODUCCION SI NO NO alimento animal orgánico
8. PROCESO "MDL" SI NO NO NO NO
9. CUMPLE NOM-001 SI SI SI SI SI
10. CUMPLE NOM-004 SI SI SI SI SI
11.- AHORRO EN AGUA 80% 0% 0% 100% 0%

Fuente: Elaboración propia.

Nota: El tratamiento del agua producto de la limpieza de los chiqueros se

deberá realizar en cada granja y tiene un costo para todos los casos de
$1,000,000.00 para 40,000 cerdos, así que son $ 20.00 por 1 cerdo de costo
del equipo de tratamiento, más consumo de energía eléctrica para la bomba de
agua para activar el biofiltro dimensionado según la población a servir.

Para la realización del análisis comparativo de las 5 alternativas, se estimaron

los costos de inversión inicial y de operación y mantenimiento de cada
alternativa de tratamiento. También se estimó el cargo de amortización anual
de la inversión, para su recuperación en un menor tiempo posible.

Como pudimos observar en la Tabla 2.38, nos indica los 11 puntos a comparar
que nos permiten tomar una decisión sobre cuál alternativa promover, es
importante tomar en cuenta los riesgos que se pueden presentar al tratar de
implementar cualquiera de las 5 alternativas, como son:

 Falta de compromiso de los productores originada por: problemas de

tipo político o social; diferente expectativa de los productores, ya que
según el tamaño de la granja y según las necesidades de cada uno,

139
 será el interés que tengan en cualquier alternativa que se elija; también
se debe considerar la magnitud del recurso que cada productor requiera
y la posibilidad de obtenerlo.
 Afectación de la zona por efectos de fenómenos naturales que puedan
dañar la infraestructura de las granjas, como huracanes, tornados, lluvia
excesiva o vientos de norte fuertes. Lo que afectaría y hasta detendría
en algunos casos la actividad productiva.
 También existe el riesgo de que se presente una contingencia de tipo
sanitario vinculada con la actividad porcícola, por lo que los productores
deberán estar atentos todo el tiempo para no correr riesgos sanitarios
que podrían detener su actividad productiva.
 Un último riesgo que está latente y puede presentarse en cualquier
momento, sería la aplicación de las Normas NOM-001 ELOL y NOM-
004 ELOL antes que se logre implementar una de las 5 alternativas y
que produciría un cierre masivo de granjas, o lo más inminente que
sería la aplicación del cobro de tarifas establecidas para el caso de
descarga de residuos que afecten los mantos freáticos, por la
contaminación provocada, estos cobros son muy altos y también
obligarían a muchas granjas a detener su actividad productiva.

Para tomar la decisión de qué alternativa sería la más conveniente, se realizó

un análisis de la situación que prevalece en cada granja, y se determinó que
no existe una solución de un sistema de tratamiento particular que se aplique
en todas las granjas de la zona de estudio, cuando las características de cada
una son muy diferentes, de ahí que surge la recomendación de utilizar 3 de las
5 alternativas analizadas que solucionarían en gran parte del problema
sanitario que se padece en la actualidad.

Se puede pensar en que las granjas más pequeñas con pocos recursos
apliquen la alternativa 4 que propone el uso de las camas de sargazo, esto
debido a que la inversión que tendrían que cubrir sería de $500.00 pesos por
chiquero y por 3 veces al año, pero a cambio de ese gasto, eliminarían al
100% el costo de agua para limpieza de los chiqueros, el personal para llevar
a cabo esta limpieza y la posibilidad de recuperar recursos al utilizar o vender
140
la cerdaza que obtendrían al retirar la cama de sargazo, que se puede utilizar
como alimento animal, similar a la gallinaza.

Otra opción que se puede emplear es la alternativa 5 que comprende la

utilización de los biodigestores prefabricados con humedal, que aunque tiene
un costo de inversión inicial aproximado de $1,500.00 pesos por cabeza de
una piara, permite a las granjas que estén retiradas del radio de acción de
otras alternativas, el lograr mitigar los efectos de la contaminación generada
por su actividad. Como posibilidad de recuperación de esta inversión tendría
por una parte, el producto obtenido en el humedal que comprende este
tratamiento, que puede ser alimento animal, cultivo hidropónico de hortalizas o
la cría de especies marinas de peces que alimenten a personas que lo
compren y también utilizar el agua residual que se obtenga del humedal para
fines de riego y abono de tierras agrícolas.

La tercera opción sería la alternativa 1 que es la planta centralizada de

tratamiento de excreta porcina, que como ya se analizó, tiene un radio de
acción de 25 km. y que atendería a todas las granjas que así lo deseen sin
ningún costo para ellas, con el único compromiso de entregar la totalidad de
sus excretas sin costo de recolección, a cambio se les proporcionaría a
comodato el depósito para su excreta y un biofiltro que permite tratar las aguas
residuales producto de la limpieza de los chiqueros y aseo de los animales,
con ésta opción obtendrían un 80% de ahorro de agua, como también
ahorrarían recursos al no tener que pagar trabajos para tratar sus excretas,
obtendrían también la ventaja de ser certificadas por la planta como granjas
limpias que no están contaminando, esto les da acceso a los productores a la
obtención de recursos para mantener o incrementar su negocio, al tener
resuelto el problema de contaminación y por último, el ahorro en el pago de
derechos por estar descargando libremente y contaminando al medio
ambiente.

Como conclusión de la selección de la mejor alternativa para el tratamiento de

excreta porcícola, tenemos:

141
Tabla 2.39.- Alternativas propuestas según las características de la granja.

TIPO DE GRANJA ALTERNATIVA PROPUESTA

1.- Granjas pequeñas con pocos Utilización de las camas de sargazo
recursos y las localizadas dentro de la que requiere mínima inversión y.
mancha urbana. De preferencia que donde el producto se les
tengan rumiantes para la cerdaza. proporcionará subsidiado.
2.- Granjas pequeñas y medianas Uso de biodigestores prefabricados
retiradas o aisladas de la zona de con humedal, éste sistema no
estudio, con presupuesto para invertir requiere de electricidad para operar.
y que cuenten con un área para De preferencia escoger un área que
instalar su sistema de tratamiento. no esté sobre laja.
3.- Granjas medianas y grandes bien Planta centralizada de excreta
establecidas que se ubiquen en la porcícola que permitirá obtener
zona en estudio. Que estén productos de valor agregado con la
dispuestas a ceder toda su excreta excreta (biogas, CO2 y fertilizantes).
para su procesamiento.

Las tres alternativas de tratamiento antes mencionadas están en posibilidades

de cumplir con los requerimientos de calidad y normas ambientales mexicanas,
sin embargo, considerando los plazos de recuperación de inversión y la
creación de cadenas productivas, se concluye que la única alternativa que lo
ofrece es La Planta Centralizada para el Tratamiento de Excretas
Porcinas.

Otros beneficios que generaría a los porcicultores la operación de la

planta:

 Las plantas que se integran al proyecto se quedarán certificadas ya que

cumplirán con la NOM-001 y NOM-004.

 Ahorro constante al no tener gastos por tratamiento de sus residuos

(sólidos y líquidos).

 Evitar el uso de sus terrenos para su sistema de tratamiento.

 Beneficios de los productos de la planta (fertilizantes, composta, etc.).

 Ahorro del 80% de agua en la limpieza de los corrales.

142
  Ahorro de tiempo por la operación y mantenimiento que implica un
sistema de tratamiento.

 Reducción de enfermedades, malos olores y plagas.

 No correr riesgo por accidentes provocados por mal manejo de su

sistema de tratamiento.

 Formar parte de una cadena productiva regional.

 Contar constantemente con accesoria especializada.

 Estar al alcance de financiamientos Federales y Estatales al contar con

un sistema de tratamiento.

 Tranquilidad y tener mejores posibilidades de incrementar su negocio, al

tener solucionado el problema de la contaminación que vigila la CNA.

Fuente: Elaboración propia.

Capítulo III

143
3.- Descripción del proyecto.
3.1.-Objetivo
El objetivo del proyecto es contribuir en el Plan Estatal de Desarrollo
(2007-2012) el cual hace referencia, en el pilar II “Protección del Medio
Ambiente” la realización de plantas de tratamiento que permitan liberar de
contaminantes el acuífero, arroyos y mares de la península de Yucatán, es por
ello que se determinó la mejor alternativa que conlleve al fin propuesto.

Al igual en el apartado 11.2 “Protección al Medio Ambiente “se tiene

como estrategia evitar las descargas de aguas residuales sin procesar al
manto freático, así como proteger los ecosistemas acuáticos y terrestres
vinculados al ciclo hidrológico y detener la deforestación, en este apartado se
menciona la realización de acciones para el saneamiento integral de los cuerpos
de agua y fomentar el uso eficiente del agua subterránea.

Adicionalmente una de las estrategias mencionadas es la regulación de

gases contaminantes de fuentes fijas y móviles para mejorar la calidad del aire,
el proyecto al ser realizado contribuirá a la reducción de contaminación
causada por las excretas porcinas que a su vez originan malos olores en el
medio ambiente. Por otra parte, en apoyo al programa mundial de la O.N.U, se
detendrá la liberación de gas metano, que produce el efecto invernadero y el
calentamiento global, además de tener acceso a su programa de “Bonos de
carbono”.

En el apartado 11.6 “Infraestructura Productiva y Social” en el que se

enfoca al agua potable, en el que se sugiere la determinación de acciones para
evitar la contaminación de mantos acuíferos, evitar descargas de procesos
contaminantes, mejorar la regulación legal, hacer cumplir la normatividad del
uso eficiente del agua y poner los medios necesarios para evitar que los
rastros, granjas y corrales continúen contaminando los cuerpos de agua con
sus desechos sin tratamiento previo.

144
 El objetivo principal, es también el social, con este proyecto se apoya a
los pequeños y medianos porcicultores para que puedan cumplir con las
normas NOM-001 y NOM-004, establecidas y también se apoya su economía,
evitando los gastos que tienen que afrontar para conservar su salud y su
patrimonio, que como ya se vio en el capítulo II, afecta en forma directa a su
economía, además se logrará conservar las fuentes de trabajo de esta
actividad económica que es la porcicultura.

Con la determinación del sistema de tratamiento de excretas porcinas se

abatirán los problemas de contaminación al medio ambiente, se contribuirá al
cumplimiento de la normatividad y se obtiene UH, para mejor uso de recursos
económicos. Así como un apoyo social a la población que labora en este ramo
de la producción.

Fuente: Elaboración propia, Plan Estatal de Desarrollo

3.2.-Metas.

Las metas que se prevén con el proyecto es determinar un sistema de

tratamiento de excretas porcinas que permita dar distintos usos a los desechos
originados en las granjas porcícolas, por medio de tratamiento continuo, lo que
permitirá la disminución de malos olores, la descarga al manto acuífero y
cumplir con las normas determinadas por la Secretaría del Medio Ambiente y
Recursos Naturales, provocando así un mayor bienestar para la sociedad, esto
es imprescindible, debido que esta es una de las actividades primordiales en el
Estado de Yucatán y por lo tanto se da un constante crecimiento en dicha
actividad, la meta en el 2011 es que se le de tratamiento a las excretas
porcícolas de al menos 150 granjas entre pequeñas y medianas.

Fuente: Elaboración propia

3.3.- Componentes y diagrama de proceso.

Componentes de la planta

1.-Tanque de recepción de los residuos.

2.- Bombeo hacia la sección de separación y lavado de granos.

3.- Sección de secado de grano, empacado y almacenado.

145
 4.- El agua residual con alto contenido de sólidos es drenada hacia el
tanque de agua residual.

5.- Bombeo de lodo cribado al tanque de recepción.

6.- Bombeo de lodo cribado y agua residual al tanque de homogenización.

7.- El influente homogenizado es bombeado hacia los digestores

anaeróbicos.

8.- Los productos de la digestión son: gas metano, lodos digeridos y agua
residual digerida.

9.- El gas metano es enviado al gasómetro que alimenta al quemador

elevado cuando se requiera, otra línea es enviada al secado de granos y la
mayor parte a la planta de purificación del gas metano, para obtener biogás.

10.- Sección de secado de lodos.

11.- Sección de quemado, para quemar el gas metano cuando se requiera.

12.- Sección de aguas residuales digeridas, en este tanque, se almacena

esta corriente para ser recirculada, los excedentes que pudieran haber, se
utilizarán en cultivos hidropónicos verticales para hortaliza o floricultura.

13.- Laboratorio para control de parámetros deseados y regulación de PH.

14.- Transporte de excreta de las granjas a la planta, inicialmente con 5

pipas de 10,000 Lts.

15.- Tanque de acumulación de excreta en granjas para su conducción a la

planta.

16.- Reactor anaeróbico de flujo ascendente en granjas para tratar aguas

residuales producto de limpieza de chiqueros y animales, de dimensiones
variables según la cantidad de cerdos en la granja.

17.- Estacionamiento para 20 vehículos.

18.- Edificio para Administración de la Planta.

146
 Figura 3.1 Diagrama de proceso.
A continuación se muestra un desglose todas las actividades a realizar para lograr lo propuesto.
Pipa Diagrama de Proceso

Tanque de recolección 8 Módulos biodigestión Torre de limpieza de gas

Conducción de gas metano

Gasómetro Biogas
Tanque de homogenización

Compresor
Lechos de secado de lodo digerido
Empaque y almacén de abono orgánico

Regreso de excreta cribada

Cribas rotatorias Tanque de agua residual

Reutilización agua residual

Grano recuperado

Agua residual drenada a tanque

Lavado y desinfección

Secado, empaque y almacén grano recuperado

Fuente: Elaboración propia (3.3) Hoja 1

147
3.4.- Descripción y capacidad de cada componente del sistema.

La planta propuesta, es un proyecto piloto con capacidad para tratar la

excreta producida por 40,000 cerdos que generan aproximadamente 60
toneladas diarias de excreta, es un proyecto modular con capacidad para
crecer de acuerdo al incremento de demanda de tratamiento, la capacidad
inicial de los componentes se determinó en función de esta demanda inicial.

1.- Tanque de recepción de residuos.- Es un tanque de concreto armado con

exclusas para mantener tapada la mayoría de su superficie, dividida en 2
secciones longitudinales, una para recibir la excreta y otra para la excreta
cribada tiene una capacidad de 80 m3 y medidas de 20,000 Mts de longitud,
2.0 Mts de ancho y 2.0 Mts de altura, 1 Mt enterrado y 1.0 Mts del piso hacia
arriba.

2.- Bombeo hacia la sección de separación y lavado de granos, utilizando para

ello una bomba de lodos con potencia de 20 Hp y tubería de 8“de diámetro.

3.- La separación de grano requiere de cuatro cribas rotatorias con una

capacidad de 400 Kgs por ciclo, recuperando el grano no digerido, que pasa a
la banda transportadora de lavado, desinfección y de ahí a la secadora de
grano utilizando gas metano para orientar el grano, finalmente será empleado y
alimentado para su posterior utilización.

4.- El agua residual con alto contenido de sólidos es bombeada al tanque de

aguas residuales mediante el uso de agua de 20 Hp y tubo de 4 “de diámetro

5.- Los lodos cribados se rebombean al tanque de recepción en el área de

lodos cribados y utilizando una bomba de lodos de 20 Hp y tubería de 6” de
diámetro.

148
6.- Posteriormente, se alimenta al tanque de homogenización, que es de
concreto armado con una capacidad de 60 m3 en un área de 8 x 4 mts y 2.0
mts de altura 1.0 mts enterado y el otro metro por piso hacia arriba.

Este tanque recibe por una parte, excreta cribada del tanque de recepción
bombeada con bomba de lodos de 20 Hp y tubería de 6” de diámetro y por otra
parte, agua residual proveniente del tanque de A.R bombeada con bomba de
agua de 10 Hp y tubo de 4” de diámetro, aquí se analiza el contenido de la
excreta y se ajustan sus parámetros para obtener el resultado deseado en la
digestión de lodos.

7.- El influente homogenizado se bombea a los digestores anaerobios

utilizando una bomba de lodos de 20 Hp y tubo de 6” de diámetro.

8.- El agua de digestión comprende 8 módulos de biodigestores con una

capacidad de 7.5 mts cada uno de ellos, la digestión anaerobia es el uso de
microorganismos, en ausencia de oxigeno, para la estabilización de materiales
orgánicos mediante su conversión a metano y otros productos inorgánicos
incluyendo dióxido de carbono.

En el digestor anaerobio, la velocidad de carga orgánica máxima de un

proceso anaeróbico está limitada por el tiempo de retención y por la actividad
de los microorganismos implica bacterias formadoras de metano tienen una
velocidad de crecimiento baja, la retención de la biomasa activa es la clave de
la operación de los reactores anaerobios avanzados tiempos de retención de
sólidos. En el sistema anaerobio de doble paso, se combinan dentro de un
reactor anaerobio las tecnologías de un sistema de biodegradación anaerobia
en base a un manto de lodos (U.A.S.B por sus siglas en ingles) y la de un filtro
anaerobio de biopelícula fija.

149
 En la siguiente tabla se muestra los parámetros de calidad descritos por
la norma en mg/Lt, por lo que se muestra una comparación de la descarga que
se genera sin tratamiento y la que se tiene después del proceso en la planta de
propuesta, es así como podemos observar que con la planta propuesta se
cumpliría con los parámetros de calidad.

Tabla [Link] de tratamiento de la planta propuesta.

Después del
Límites máximos Descarga sin proceso en la
Parámetros de permisibles según tratamiento (mg/Lt) planta propuesta
calidad la Norma (mg/Lt) (mg-Lt)
DBO De 30 a 150 6, 293 a 13,990 De 80 a 120
SST De 40 a 150 10,106 a 13,531 De 60 a 100
NKT De 15 a 40 1,260 a 2,801 De 30 a 40

Fuente: NOM-001-ECOL. SEMARNAT.

Nota: DBO= Demanda bioquímica de oxigeno

SST= Sólidos suspendidos

NKT= Nitrógeno kjeldahl total

Cumple al 100% la NOM-001-Ecol.

Los productos obtenidos por el proceso de biodigestión anaerobia en la

planta de tratamiento de excreta porcina, para la oferta de tratamiento de
40,000 cerdos sean los siguientes:

 Grano recuperado (animales)= 6,912 Kg/Día

 Abono orgánico= 2,880 Kg/ Día

 Gas metano= 12,096 m3/Día

 Agua residual= 114.0 m3/Día

 Dióxido de carbono= 8,064 m3/Día

 Biogás= 20,160 m3/Día

Fuente: Elaboración propia.

9.- Sección de secado de lodos, es un piso de concreto, con cubierta de lamina

150
donde se tienen los lodos digeridos para secado, con una superficie de 300 m3
y una bodega cubierta que almacena el abono orgánico embasado, con
capacidad de 200 ton.

10.- Quemador elevado cuando se tenga excedente de gas metano, cuando

por alguna razón se sature el agua de limpieza del gas metano.

11.- Tanque de almacenamiento de aguas residuales digeridas, de concreto

armado, con una capacidad de 200 m3 con dimensiones de 10 x 10 mts de
base y 2 mts de altura.

12.- Laboratorio de control de homogenización que vigila que los parámetros

de agua residual mezclada con excreta sean los adecuados para obtener los
resultados esperados de producción de gas metano.

13.- Transporte de la excreta de las granjas a la planta con utilización de 4

pipas de 10,000 Lts de capacidad que concentran la excreta en la planta para
su tratamiento y producción esperada.

14.- Tanque de acumulación de excreta en las granjas para su entrega a la

pipa y envió a la planta que puede ser para granjas pequeñas con el uso de un
rotoplas enterrado para permitir la descarga manual de la excreta y succión de
la pipa al presentarse en la granja, la dimensión es según el volumen generado
por los animales con que cuente, para granjas medianas, tendrá que ser un
tanque de concreto según la población de cerdos con que cuente.

15.- Tratamiento en grajas de agua residual producto de la limpieza de los

chiqueros y de los cerdos, que comprende un rotoplas enterrado para permitir
captar el agua por gravedad, una bomba de agua que envía a esta al interior
de un reactor anaerobio de flujo ascendente, consistente en un tubo de PVC
dimensionado de acuerdo a la demanda de tratamiento, entrada del agua
residual por la parte superior del mencionado tubo y que es depositada en el

151
fondo del mismo, un tubo de menor diámetro que forma el infiltro de película
fija por donde por vasos comunicantes, el liquido va en flujo ascendente
pasando atreves del biofiltro hasta alcanzar el nivel de salida y limpieza
necesaria para su reutilización.

3.5.- Tipo de proyecto o programa

Las plantas de tratamiento de residuos porcinos y aguas regionales se

clasifican como “Proyectos de Infraestructura Económica”.

152
3.6.- Características de proyecto.
Figura 3.2.- Croquis de la planta centralizada de excreta porcina.

Fuente: Elaboración propia

153
Identificación y descripción de la función de cada módulo.

1.- Transporte en pipa.- Para concentrar en la planta toda la excreta producida

en las granjas que integran este proyecto.

2.-Cárcamo de recolección y homogenización de excreta, dividido en 2

secciones y tapado para evitar generar malos olores, aquí se recibe la excreta,
se manda al cribado, lavado y secado de grano y se regresa la excreta una vez
cribada.

3.- Digestores anaeróbicos de doble paso tipo UASB de flujo ascendente y

biofiltros de película fija, aquí se difieren los lodos cribados y se producen en
gas metano, los lodos digeridos y el agua residual digerida.

4.- Gasómetro que recibe y acumula el gas metano para su proceso de

purificación y conversión a biogás que se emplea como combustible para
generadores de energía eléctrica.

5.- Laboratorio de control de parámetros de lodos a digerir.

El agua residual generada por el proceso de tratamiento de las excretas, se

almacena en el tanque de agua residual y para su reutilización, en caso de
tener excedentes, estos se utilizarán en un cultivo hidropónico vertical que
producirá legumbres o floricultura. Los lodos digeridos que se obtienen en el
proceso, se pasan al lecho de secado y posteriormente se empacan y
almacenan para su utilización como abono orgánico de muy buena calidad y
cumplen con la NOM-004-ECOL.

El gas obtenido después del proceso, se conduce casi en su totalidad al

gasómetro, para su tratamiento de limpieza y utilización ya como biogas, o
combustible que puede utilizarse en vehículos en sustitución de la gasolina, o
para generadores de energía eléctrica.

Una parte mínima de gas metano, se utiliza quemándolo para activar el

calentador del grano recuperado en el proceso de criba de la excreta, este no
requiere ningún tratamiento para su utilización.
154
3.6.1.- Capacidad instalada.

Tabla 3.2.- Programa de construcción de la P.T.E.P

En la tabla siguiente se muestra la planta centralizada de excreta porcina que se pretende construir en este año 2010 y su
programa de construcción tiene un plazo de ejecución de 300 días calendario.

Concepto mes 1 mes 2 mes 3 mes 4 mes 5 mes 6 mes 7 mes 8 mes 9 mes 10
1.- Preliminares                    
2.-Tanque en granjas                    
3.- Rafa en granjas                    
4.- Tanque de recolección                    
5.- Tratamiento preliminar                    
6.- Biodigestores                    
7.- Planta de purificación de metano                    
8.- Control y laboratorio                    
9.- Tanque agua residual                    
11.- Bodegas almacén productos                    
12.- Instalaciones servicios                    

Fuente: Elaboración propia

155
 La P.T.E.P tendrá en su primera etapa una capacidad para tratar 60
Ton. diarias de excreta y su capacidad depende de la dimensión de sus
tanques de recepción y agua residual, pero principalmente de su capacidad de
digestión, tendrá 8 módulos independientes, por lo que cuando se determine
ampliar su capacidad, no tendrá que suspender sus actividades para lograr la
ampliación, su capacidad de tratamiento, como ya se mencionó, depende de
su volumen de digestión, que es de 8 módulos de 7.5 m3, o sea 60 m3 que
equivalen a 60 Ton. de excreta y como su tiempo de retención hidráulica es de
24 Hrs, su capacidad de tratamiento es de 60 Ton. por día de excreta.

3.6.2.- Capacidad de crecimiento.

Como ya se mencionó, el proyecto de la P.T.E.P. es manual y permite

su crecimiento en el momento que sea necesario, sin tener que suspender
para ello la operación de la planta, recordando que en capítulo pasado en la
Figura 2.6 analiza la proyección de generación de excreta porcina hasta el año
2030, la gráfica nos indica que en el lapso entre los años 2015 a 2020, se
tendrá que ampliar la planta al doble de su capacidad para satisfacer la
demanda de tratamiento tanto de excreta porcina como de aguas residuales.

156
Figura 3.3. Crecimiento modular de la P.T.E.P

En el croquis siguiente se analiza gráficamente como sería el crecimiento modular de la P.T.E.P

157
Fuente: Elaboración propia

158
 Este crecimiento implicaría además, el incremento de personal de 100 a
200 obreros, el equipo de transporte de 5 a 8 pipas y la construcción de un nuevo
núcleo de tareas para la limpieza del gas metano y el crecimiento al doble de su
capacidad de almacenamiento del biogás.

3.7.- Resumen de los aspectos más relevantes

3.7.1.- Factibilidad Técnica.
Biodegradabilidad de residuos

La biodegradabilidad se determina como relación de la demanda bioquímica

de oxígeno a la demanda química de oxigeno, de este índice se señala el método
de depuración mas adecuado, así:

DBQs > 0.4 DQO

El residuo es biodegradable, pudiéndose emplear sistemas biológicos de lodos

activos o lechos bacterianos.

Carga másica del reactor.- La cantidad de excreta a tratar se toma de acuerdo

a datos experimentales, tomando en cuenta el número de UPAS (Cerdos en etapa
terminal de aproximadamente 100 kg.), considerando una población de 40,000
cerdos de 100 kgs., estos por definición producen de 2 a 3 kgs. diarias de excreta,
en realidad, el dato es muy fluctuante, pues la población porcina no es uniforme en
UPAS y los cerdos de 100 kgs. es el producto final que está saliendo a la venta,
por consiguiente, tomamos el dato de 1.5 kgs. de excreta por cerdo y por día,
teniendo 60 ton. de excreta para cálculos de producción.

Tomaremos como base la capacidad de un módulo de reactor el cual tendrá

las siguientes características; el tamaño de tanque de 12 metros de largo, 12 mts.
de ancho y 5 mts. de altura, lo que nos da un volumen de 720 m³, seccionado en 4
partes iguales en su interior. Capacidad másica.- La carga orgánica como DQO

159
que podrá procesar será de 10 kgs. por metro cúbico por día, por lo que en total
serán 7,200 kgs./dia. Carga volumétrica.- La concentración del agua residual
suministrada al reactor llevara una concentración de 10,000 mg/Lt. o sea 10,000
p.p.m. El tiempo de retención hidráulico, con agua de concentración de 10,000
p.p.m. será de 24 horas.

Subproductos:

Gas metano.- El factor de conversión de materia orgánica a gas metano, es de

0.35 m³ por kilo de materia orgánica. Entonces, en un módulo de biodigestor
tendremos que 7,200 kgs. X 0.35, obtendremos 2,520 m³ de gas metano por día
en cada módulo de biodigestor.

Recuperación de grano no digerido: Considerando datos experimentales de

estudios realizados sobre la excreta porcina, se obtuvo el factor de 12% de la
excreta, por consiguiente, 7,200 Kg/módulo x 0.12, nos da 864 Kgs de grano no
digerido recuperable por módulo de indigestión por día.

Sólidos fertilizantes: De acuerdo al crecimiento de biomasa, que es muy pobre,

teniendo una recuperación del 5%, asea; 360 Kgs de excretas digeridas por día y
por módulo de biodigestión.

Agua fertilizante: Como esta serviría para diluir las excretas concentradas, esta se
recicla, de existir excedentes, se utilizan en un cultivo hidropónico vertical.

Tecnología de los biodigestores: El sistema anaeróbico de doble paso cumple con

las especificaciones actuales, ya que no es un sistema común, sino que se trata
de un reactor anaeróbico de doble paso con un biofiltración esta tecnología ya se
ha utilizado en otras plantas obteniendo muy buenos resultados.

Esquema de tratamiento: Esta consta de homogenización, tratamiento primario,

tratamiento secundario y si es necesario; desinfección.

160
La homogenización tiene por objeto regular la concentración de agua residual en
sus diferentes componentes, el tratamiento primario comprende el cribado de
excreta, mediante el uso de tamices de tipo rotatorio, retirando el grano no
digerido: tratamiento secundario o segundo paso, que impulsa a acción del reactor
anaeróbico tipo UASB, con la alternativa de poder funcionar también como lecho
expandido AGSB, hibrido; tercer paso, que consta del biofiltro de película fija de
flujo ascendente de alta tasa y por último, la desinfección, solo sí es requerida, de
tipo bacteriológico a base de cloro en caso de que la disposición de agua tratada
lo amerite, si esta se usa en riego no se aplica cloración.

Descripción funcional: El sistema de tratamiento consta de 4 cámaras dispuestas

en forma continua en sentido longitudinal horizontal, en cada biodigestor, la
primera cámara contiene el sistema de manto de lodos, la segunda, el filtro
anaerobio de biopelícula fija de flujo ascendente, la tercera y cuarta cámara
forman un sistema paralelo, que se puede consultar según se requiera en cierre o
en paralelo.

Tanque de tratamiento secundario: Filtro anaeróbico de biopelícula fija, esta

cámara contiene el filtro de plástico estratificado, que conforma el filtro anaeróbico
de biopelícula fija, el agua residual, al pasar por él, le es removida toda la materia
suspendida que haya podido pasar a través del manto de lodos, además de
aplicar una segunda fase de tratamiento anaerobio. El filtro de plástico en un
principio funciona solo como tal, ya que la biopelícula tarda en establecerse hasta
6 meses, una vez establecida esta película anaerobia sobre el material filtrante,
esta unidad proporcionará doble tratamiento al mismo tiempo, ósea, una filtración
física y una biofiltración, la primera retiene las partículas suspendidas en el agua
residual y la segunda reduce la concentración de los componentes orgánicos que
puedan existir todavía en este punto del tratamiento.

161
Parámetros permitidos por la NOM-001-ECOL En aguas residuales

SST.- Sólidos suspendidos totales: Concentración de partículas que son retenidas

en un medio filtrante de microfibra de vidrio con un diámetro de 1.5 micrómetros.

LMP A-150 B-75 C-40 mg/lt

Donde: LMP = Límites Máximos Permisibles

Y de acuerdo al Tipo de Cuerpo Receptor según la Ley Federal de Derechos:
A = uso en riego agrícola.
B = uso en humedales.
C = uso en consumo público urbano.

DBOs.- Demanda bioquímica de oxígeno que es la cantidad de oxígeno que

necesitan las bacterias aeróbicas para estabilizar la materia orgánica
biológicamente degradable de las excretas; es un criterio universal para medir la
contaminación potencial de agua residual.

LMP A-150 B-75 C-30 mg/lt

N- Nitrógeno total.- Suma de las concentraciones de nitrógeno KJELDAHL, nitritos

y nitratos.
LMP A-40 B-40 C-15 mg/lt

P.- Fósforo total: Suma de concentraciones de fosfatos, ortofosfatos, polifosfatos,

fósforo inorgánico y fosfatos orgánicos..

LMP A-20 B-20 C-5 mg/lt

PH.-Potencial de hidrogeno: Concentración de iones, hidrogeno expresada como

logaritmo negativo que representa la acidez o alcalinidad del agua.

LMP Entre 5 y 10 unidades

162
Contaminantes patógenos y parasitarios

Coliformes fecales LMP 1000 NMP/100 ml

A continuación se mencionan los limites para los componentes básicos.

Tabla 3.3. Límites máximos permisibles para contaminantes básicos

Contaminantes A B C Rango (mg/Lt)

Grasas y aceites 15 15 15 15
SST 150 75 40 150-40
DBOs 150 75 30 150-30
N TOTAL 40 40 5 40-5
P TOTAL 20 20 5 20-5
Fuente: Normas Oficiales Mexicanas, SEMARNAT, CONAGUA.

Remoción de materia orgánica en la P.T.E.P

Los valores que se esperan en el sistema de tratamiento son los

siguientes:

Tabla 3.4. Remociones por unidad.

Filtro

PARAMETROS en Efluente Manto de bioppelícul Efluente

miligramos por litro Inicial lodos UASB a final
Demanda
Bioquímica de
Oxígeno (DBOs) 10,141.50 2,028.30 405.66 81.13 81 Mg/Lt
Sólidos
Suspendidos
Totales (SST) 12,343.50 2,468.74 493.74 98.74 98 Mg/Lt
Nitrógeno Total
(MKT) 2,801 560.2 112.04 22.41 22 Mg/Lt
Fósforo (P) 1,300 260 52 10.4 10 Mg/Lt
Grasas y aceites 1,400 230 56 11.2 11 Mg/Lt
Fuente: Elaboración propia

163
 El sistema de tratamiento se realiza a una temperatura de 27% y el PH se
mantiene en un rango de 6.4 a 7.1 y la productividad de gas metano es de 0.335
con un tiempo de retención hidráulico de 24 hrs.

La eficiencia total del 99% en el sistema de tratamiento de la planta de

tratamiento de excreta porcina nos indica que el resultado cumple totalmente con
los límites máximos permisible establecidos e la NOM-001-ECOL.

En cuanto a la NOM-004-ECOL, como ya se manifestó en todo el

planteamiento del sistema , cumple con la misma, ya que todo el sistema es
cerrado y anaerobio, lo que impide la liberación del gas metano a la atmosfera, así
como otro tipo de gases que genera el proceso biológico.

Tomando en cuenta las anteriores consideraciones donde este proyecto

cumple con las normas ambientales, se considera Técnicamente Factible.

3.7.2.- Factibilidad ambiental.

La actividad porcícola es una de las más importantes en el Estado de

Yucatán. Por la falta del tratamiento de las descargas que generan las granjas, y
debido al suelo permeable con el que contamos en el Estado, ha agravado los
problemas de contaminación del Medio Ambiente y de la calidad del agua
subterránea que utiliza la población.

La población total de cerdos en el Estado son aprox. 670,174 *, que

generan diariamente 3,884 toneladas de excreta y 9,428 m³ de aguas residuales
altamente contaminadas. Esta carga orgánica equivale a las descargas de aguas
residuales de 4, 431,334 personas.

164
 En la actualidad en la mayoría de los casos (80%) de las granjas no cuenta
con un sistema integral para darle tratamiento de aguas y lodos residuales, estas
cuentan con instalaciones en mal estado que tiran los desechos al subsuelo, al
carecer de fosas de recolección.

Asimismo la SEMARNAT-CNA ha establecido que a partir del 1 de Enero

de 2010, todas las granjas que generen menor de 1.2 Toneladas al día, (207
cerdos) deberán contar con un sistema de tratamiento de sus desechos, para
poder cumplir con los límites máximos permisibles de contaminantes en sus
descargas de aguas residuales.

El sistema de tratamiento de aguas residuales permitirá la Reducción de

emisiones contaminantes, Mejorar la calidad del manto acuífero, Reducción de
enfermedades por la actividad, además se cumplirá con las normas ambientales
como optimizar el uso del Agua, promover el uso de recursos naturales en forma
sustentable y cumplir con la norma Oficial Mexicana NOM-001-ECOL-1996.

Debido a la falta de tratamiento de excretas porcinas se ha detectado 4

factores que se identifican como las causas principales del impacto ambiental
estas son: la concentración de animales en espacios reducidos, el desarrollo de
una porcicultura especializada sin vínculos con la actividad agrícola, los sistemas
de alimentación con un elevado contenido de proteína y el ineficiente uso de
aguas en las granja.

Fuente: Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente, Secretaría de Medio Ambiente y

Recursos Naturales (SEMARNAT-CNA).

165
Tomando en cuenta las condiciones en que se encuentra actualmente esta rama
de la producción, vamos a analizar los beneficios ambientales que se obtendrían
en la construcción de la P.T.E.P.

IMPACTOS AMBIENTALES Y MEDIDAS DE MITIGACION A APLICAR

Tabla 3.5.- Etapa de construcción.

EFECTOS ADVERSOS MEDIDAS DE MITIGACIÓN

Se tramitará el uso de suelo ante las autoridades y se
implantará un programa de rescate de especies.
Retiro de cubierta vegetal El material producto de desmonte se triturará para su
uso en composta, nunca se quemará.

Se utilizará en esta etapa el servicio de una pipa que

regará diariamente las zonas que así lo requieran,
evitando molestias y enfermedades a los obreros de la
Generación de polvo por el tránsito de vehículos y construcción.
movimiento de tierras Utilización eficiente de maquinaria y equipo para
evitar maniobras innecesarias y producción de polvo y
ruidos.

Se contratará una empresa especialista y autorizada,

Uso de materiales de construcción y productos
para los trabajos de recolección de residuos peligrosos.
químicos
Se instalarán baños provisionales para uso de los
obreros de la construcción.
Se dispondrá del equipo y medidas de seguridad
Riesgos laborales
indicados por la Ley Federal del Trabajo, para
prevenir accidentes y atender cualquier contingencia
que se presente.
EFECTOS BENÉFICOS
De tipo económico como son: Demanda de servicios y mano de obra, compra de materiales de la zona, que
beneficiará a varios sectores económicos.

Fuente: Elaboración propia.

Tabla 3.6.- Etapa de operación.

Etapa de Operación
Efectos adversos Medida de mitigación

166
 La planta de tratamiento de excreta porcina no generará desechos,
Manejo de desechos contaminados todo el producto que se recibe se aprovecha; es un proceso
anaerobio totalmente sellado, no genera malos olores.
No existirá ya que se utilizará el gas metano como combustible de
los procesos de calentamiento y el biogas como combustible en la
Consumo excesivo de energía eléctrica
operación de vehículos y en la generación de energía eléctrica que
requiera la P.T.E.P.
La Planta no contará con equipos mecánicos solo se utilizarán
Generación de Ruido por la utilización de bombas de lodos y agua que no producen excesiva cantidad de
equipo mecánico ruido, que no afectarán a cualquier población cercana.
No se generan malos olores porque como ya se indicó, todo el
Generación de Mal Olor
proceso de tratamiento de la P.T.E.P. es cerrado.
Efectos benéficos
Disminuye los focos de infección en la zona de estudio
Disminuye la liberación de gas metano que produce el efecto
invernadero
Tratamiento de Excreta porcina
Disminuyen los malos olores generados en las granjas
Disminuye la contaminación ambiental
Se aprovechan las excretas en productos de valor.
Las granjas cumplen con las normas ambientales
Disminuye la contaminación de los mantos freáticos, única fuente
en Yucatán de agua para consumo humano
Tratamiento de Aguas Residuales
Se reduce hasta un 80% el consumo de agua
No se pierde la actividad porcícola de la zona, único sustento de
las familias rurales.
Para Riego como Ferti irrigación
Para Uso en Humedales Forrajeros
Disponibilidad de Aguas Residuales
Para Uso en cultivos hidropónicos
Tratadas
Mejoramiento de la imagen urbana y medio ambiente
Reducción del consumo de agua
Se cumple con las Normas NOM-001-ECOL y NOM-004-ECOL,
Cumplimiento de las Normas establecidas
pudiendo los porcicultores obtener créditos.
por SEMARNAT
Se evita la generación de multas y el cierre de fuentes de trabajo.

Fuente: Elaboración propia.

La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), publicó el

6 de Enero de 1977 en el Diario Oficial de la Federación, las normas oficiales
mexicanas: NOM-OO1-ECOL-1996 Y NOM-004-ECOL-1996, que establecen los
limites máximos permisibles de contaminación en las descargas de aguas
residuales a aguas y bienes de la nación y disposición de desechos porcícolas al
aire libre que contaminan la calidad del aire y afectan a la atmósfera del planeta.

Para la realización del proyecto de la Planta de Tratamiento de Excreta Porcícola,

se deberá tramitar la autorización en materia de cambio de uso del suelo y

167
elaborar y presentar previamente la manifestación de impacto ambiental
correspondiente.

CONCLUSIONES.

 El área de localización de la planta deberá ubicarse fuera de la zona o

núcleo habitacional más próximo y en la zona de amortiguamiento si se
trata de alguna área natural protegida federal o estatal.
 El proyecto deberá tener plena concordancia con el uso de suelo
establecido en el programa de desarrollo urbano del Municipio en que se
ubique.
 La etapa de construcción de la planta es la que tendrá el mayor número de
impactos adversos al medio circundante, sin embargo estos serán
mitigados y tolerables para el mismo, sin afectar a la población humana.
 La operación de la planta vendrá a solucionar en su zona de influencia, los
graves problemas de contaminación de los mantos de agua en el subsuelo,
así como la liberación de gases de efecto invernadero que están
provocando el cambio climático que puede terminar con la vida del planeta.

Por lo anterior, se concluye que el proyecto de la “Planta de Tratamiento de

Excreta Porcícola“ en la zona noreste del Estado “Es Ambientalmente Viable”,
siendo una obra necesaria y urgente para el Estado de Yucatán.

3.7.3.- Factibilidad legal.

En Yucatán existen distintas granjas que se dedican a crianza de cerdos,

estos originan toneladas de excretas al día, mismas que no reciben tratamiento
alguno y que por lo tanto muchas de estas contaminan el manto friático, suelo, aire
y agua, por lo tanto se viola con el cumplimiento de la Legislación y Normatividad
ambiental dispuesta por la SEMARNAT, SHCP YSS, en las que se mencionan

168
disposiciones como: El aprovechamiento racional del agua, Prevención y control
de la contaminación del agua, suelo y aire, Protección de las áreas naturales,
flora y fauna silvestre y acuática.

Según LGEEP en el Art.28, Frac Xll, existen leyes que se tienen que cumplir las
cuales son:

 Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente

 Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos
 Ley de Aguas Nacionales.
 Ley Federal de Derechos.
 Ley de Sanidad Animal.
 Leyes estatales de “equilibrio ecológico y protección al ambiente”
 Leyes estatales “para la prevención y gestión integral de los residuos”

Al igual en el Estado se cuentan con ciertas normas que se pretenden cumplir

al llevar a cabo el proyecto las cales se especifican a continuación:

NOM-012-ZOO-1993 En la que se menciona la regulación de productos químicos,

farmacéuticos, biológicos y alimenticios para uso en animales o consumo por
éstos. (Contiene dos modificaciones 03/06/1998 y 27/01/2004)
NOM-024-ZOO-1995 En este a partido se determinan las especificaciones y
características zoosanitarias para el transporte de animales, sus productos y
subproductos, productos químicos, farmacéuticos biológicos y alimenticios para
uso en animales o consumo por éstos.
NOM-033-ZOO-1995 Se mencionan especificaciones acerca del sacrificio
humanitario de los animales domésticos y silvestres.
NOM-051-ZOO-1995. Trato humanitario en la movilización de animales.
NOM-060-ZOO-1999. Especificaciones para la transformación de despojos
animales y su empleo en la alimentación animal.

169
NOM-061-ZOO-1999. Especificaciones zoosanitarias de los productos alimenticios
para consumo animal.
NOM-004-SEMARNAT-2002. Protección ambiental –lodos y biosólidos –
especificaciones y límites máximos permisibles de contaminantes para su
aprovechamiento y disposición final.
NOM-004-CNA-1996. Requisitos para la protección de acuíferos durante el
mantenimiento y rehabilitación de pozos de extracción de agua y para el cierre de
pozos en general.

Fuente: Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente, Secretaría de Medio Ambiente y

Recursos Naturales (SEMARNAT-CNA).

Es importante mencionar que el proyecto de la planta centralizada de

tratamiento de excreta porcícola, está integrado y tiene plena concordancia con el
Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012, Pilar ll. Desarrollo Regional para el
Crecimiento Equilibrado, ll.2.- Protección al medio Ambiente.

Para resolver el grave problema de contaminación producido por la

actividad porcícola, la SEDUMA, dentro de sus atribuciones está facultada para
desarrollar e impulsar este proyecto, que permitirá ofrecer los servicios de
tratamiento y disposición de la excreta porcícola, así como el tratamiento de las
aguas residuales producto de esta actividad, que está afectando en gran medida
al medio ambiente del Estado de Yucatán.

Para establecer la mejor solución a este problema, la SEDUMA, convocó a

un grupo de profesionales con los conocimientos que se requieren, para obtener
la mejor solución y así detener está contaminación. Este grupo de expertos en el
tema, analizó el panorama ambiental en el Estado aportando una serie de
propuestas y finalmente se llegó a la conclusión de que la mejor y mas efectiva
opción, era desarrollar el proyecto de una Planta de Tratamiento de Excretas
Porcícolas, pensando en dar servicio principalmente a las granjas pequeñas y
medianas que son bastantes y no tienen ni capacidad ni recursos para resolver
individualmente este problema.

170
 Finalmente la SEDUMA, convocó a un grupo de Investigadores y Expertos
en la materia, para desarrollar el proyecto, mismo que ya tiene una solución en
base a la construcción de una Planta Piloto, para atender en principio a una
población de 40,000 UPAS en la zona noreste del Estado. Este estudio tiene
como objetivo, evaluar la factibilidad costo-beneficio que justifique los recursos
necesarios para lograr la puesta en servicio del proyecto.

Como parte fundamental, desde el punto de vista legal, el objetivo principal

del proyecto, requiere todo el apoyo de los pequeños y medianos productores, por
lo que se necesita de una estrategia que asegure que estos se integren al
proyecto. La SEDUMA se avocó a la labor de difusión y convencimiento de estos
grupos y actualmente ya se cuenta con el apoyo total de la Federación de
Porcicultores, lo que será un factor muy importante para llegar al cumplimiento del
plan, que es la construcción de la Planta Centralizada de Tratamiento de Excreta
Porcícola en el Estado de Yucatán.

Como se mencionó al principio, el proyecto de la P.T.E.P. Está enmarcado

dentro del Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012 y siendo parte esencial de sus
estrategias, a la vez se buscará su ubicación en la zona de estudio y que cumpla
con la Ley en cuanto al uso del suelo, también se analizará que el sitio elegido
tenga ubicación estratégica tanto en distancias como en accesos para que haga
mas eficiente el proyecto. El terreno donde se permitirá construir la Planta, se
elegirá entre varias opciones que se tienen, ya que todos los municipios
involucrados en el mismo, desean que la Planta se instale en su Fundo Legal,
siendo una aportación Municipal al proyecto.

Para la construcción de la Planta, se llevará a cabo la licitación

correspondiente, ya que hay interés en este proyecto por parte de la Iniciativa
Privada, dentro del esquema de “Proyecto de Prestación de Servicios”.
Aparentemente por su monto total de inversión resulta bajo y no califica para
integrarlo a esta estrategia económica, se tiene un esquema de licitación pública
de acuerdo a la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las mismas.

Por todo lo anteriormente manifestado, se concluye que el proyecto de

171
construcción de la Planta Centralizada de Tratamiento de Excreta Porcícola, es
“Legalmente Factible”.

3.8.- Localización geográfica.

Para asegurar el éxito de este proyecto que es contar con una Planta Piloto para
tratar la Excreta Porcícola, se debe localizar el lugar que nos permita establecer
rutas de recolección lógicas, contando con las vías de comunicación en el mejor
estado posible y que esté en un sitio fuera de las comunidades cercanas, por
cualquier contingencia que se pudiera presentar, que esté orientada considerando
la dirección de los vientos dominantes en la zona.

Para la localización de la planta y tomando como referencia el mapa del estado de

Yucatán, que nos indica la localización de las granjas porcícolas en el estado, de
acuerdo a lo ilustrado en Mérida y su periferia se encuentra el mayor
asentamiento de granjas porcícolas, se proponen 2 opciones de posible ubicación
de la planta al noreste de la localidad de Mérida, que comprenden los municipios
de. Conkal, Motul, Muxupip, Tixkokob, Tixpehual, Kanasín, Cacalchén, Tahmek,
Hoctún, Acanceh, Seye, Hocaba y Tekantó. La primera opción estaría en un
terreno ubicado entre los municipios de Tixpehual y Tixkokob, y como segunda
opción, un terreno ubicado entre el municipio de Tixkokob y la localidad de Eúan.
En la siguiente figura se puede ilustrar las 2 opciones, así como los municipios
involucrados.

172
 Figura
Et=53 T3.4.- Localización
Et=127
Ruta 4 5 Rutageográfica
TRuta 6 Et=36 TRutasugerida para
3 Ubicación
Et=63 la P.T.E.P
T Et=31 T Et=59Ruta
Ruta
T Ruta
81 2 Et=25
Et=34
t T Et= 84 T Et=22
Et=35 TT
Er=13.8 T Er=51.6 T Et=44TT
Er=1.6 de laEr=16.3
Planta T Er=3.1 TEr=1.5 T Er=22.6
Er=0.1t TEr=2.7 T Er=
Er= 00 T
T
Er=14 T
Ruta 7 Et=22 T
Er= 0 T

Fuente: Elaboración propia.

173
Como se puede observar en la anterior figura, se están marcando los 13 municipios que
integran la zona en estudio, así como los caminos con que se cuenta para transportar la
excreta, se señalan también los otros municipios que se localizan en la zona y así como
los volúmenes de excreta que se generan por municipio en toneladas, utilizando la
siguiente simbología:

Et = Excretas Totales que genera el Municipio

Er = Excretas Reales que genera el Municipio para la planta

Donde las excretas totales es el volumen de excretas que generan todas las granjas del
municipio, incluyendo las grandes que ya cuentan con sistema de tratamiento y que se
consideran que no estarían interesados en los servicios de la planta. Y las excretas
reales es el volumen de excretas entre las pocas granjas grandes que no tiene
tratamiento, granjas medianas y muy pocas pequeñas, ya que la mayoría de las granjas
pequeñas dado a la infraestructura que se requiere instalar para proporcionar sus
excretas para la planta, no se tomaron en cuenta, ya que utilizarían otro tipo de sistema
de tratamiento que resulte más económico, por ejemplo las camas de sargazo.

Se considera que el volumen de excreta a transportar es de 60 ton/día, que es lo

máximo permitido de acuerdo a la capacidad de la planta en esta primera etapa, la
planta contará con un equipo de transporte de la excreta que será de 5 pipas con
capacidad de carga de 8 toneladas por cada una de ellas, se utilizarán 4 pipas en dos
recorridos diarios, teniendo una pipa disponible para cualquier eventualidad que se
presente, como una descompostura o simplemente para poder dar el mantenimiento
periódico a cada unidad, de acuerdo al plano, a la distribución de las granjas y a los
caminos con que se cuenta, se establecen 8 rutas que como ya se dijo se asignarán
dos a cada pipa una por la mañana y otra por la tarde, de manera que el servicio será
diario para cada granja. Utilizando la herramienta de “Google Maps” se establecieron
estas 8 rutas indicadas en la plano y analizándolo, vemos que la ubicación de la planta
que permite eficientar el transporte y lograr la mayor economía posible, será como
primera opción un terreno ubicado entre los municipios de Tixpehual y Tixkokob, y
como segunda opción un terreno ubicado entre el municipio de Tixkokob y la localidad
de Eúan, cualquiera de esta 2 opciones que resulte se debe tomar en cuenta que el

174
terreno este ubicado a orillas de la carretera, para facilitar el tráfico de las pipas de
recolección, en ésta ubicación se logrará tener rutas con un máximo de 20 kms. de
longitud, que es una distancia adecuada para cubrir toda el área de la zona en estudio y
poder realizar el transporte de la excreta, el área seleccionada se encuentra en una
zona fuera de los centros de población mencionados, lo que es conveniente para no
ocasionar ninguna molestia a los poblados cercanos, cuya población tendrá la
oportunidad de conseguir trabajo en la planta y podrán transportarse fácilmente en
bicicleta y acudir a su centro de trabajo.

La selección del terreno depende de la disponibilidad del mismo, pero esto no será
problema ya que de las visitas realizadas a los 13 Municipios, en pláticas sostenidas
con las autoridades de los mismos, todos tienen interés en que la planta se construya
en su municipio, y seguro se tendrán varias opciones en la zona elegida para obtener el
terreno más conveniente a los intereses de la planta.

3.9.- Vida útil del proyecto

El periodo de construcción de la P.T.E.P como ya se analizo anteriormente, es

de 8 meses, 240 días calendario, el arranque y puesta en marcha hasta estabilizar los
procesos de biodigestión es de 4 a 6 meses, por lo que se dará preferencia en la
constitución a la terminación a la terminación de los 8 módulos de biodigestión, los
cuales, en cuanto sea posible, se cargarán del manto de lodos y se empezarán a
activar para lograr lo más pronto posible su estabilización, la construcción de esta
primera etapa, se piensa debe terminar a principio del año 2011 y como ya se vio
anteriormente, de acuerdo a la demanda de tratamiento, se considera que entre el 2015
y 2020 se realizará la ampliación de la planta al doble de su capacidad inicial, para
lograr los objetivos que se proyectan para el año 2030. Como se planteo en el capítulo
anterior, se considera una vida útil de la planta de un mínimo de 50 años, con una
recuperación de la inversión a un plazo máximo de 4 años.

175
 3.9.1.- Metas anuales y totales.

La capacidad de tratamiento de excreta anual de la planta, será de 29,000 Ton.,

en su primera etapa, en la siguiente gráfica, se proyecta la capacidad de tratamiento en
los próximos 10 años.

Figura 3.5. Capacidad de tratamiento.

El crecimiento de la demanda de tratamiento de excreta, según los datos de la

economía del estado, es en promedio de un 4% anual, por lo que la proyección a 10
años de la producción de excreta porcina será:

Tabla 3.7. Proyección de volumen de excreta

Años 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Volumen de
21,90 22,77
excretas 23,687 24,634 25,619 26,644 27,710 28,818 29,971 31,170 32,417
(Ton.) 0 6

Esta tabla está representada en la gráfica anterior y nos indica que en el año
2017 será necesario llevar a cabo la ampliación de la planta al doble de su capacidad,
para tener cubierta la demanda de tratamiento de excreta hasta el año 2030.

176
3.10.- Ingresos por la generación de los productos de valor agregado.

Los productos de valor agregado que se obtendrán en la operación de la planta

de tratamiento de excreta porcina son:

Tabla 3.8. Obtención de productos de valor agregado

Concepto Vol./Día Vol./ mes Precio Ingreso

unitario Mensual
Grano
recuperado 6,912 Kg. 207,360 Kg. $ 1.44/Kg. $ 298,598.40
Abono
orgánico 2,880 Kg. 86,400 Kg. $ 4.64 /Kg. $ 400,896.00
Gas metano 12,096 m³ 362,880 m³ $ 7.60/m³ $ 2,757,888.00
Bióxido de
carbono, Vía
bonos 8,064 m³ 241,920 m³ $ 7.36/m³ $ 1,780,531.20
Ingreso Total/Mes $ 5,237,913.60

El ingreso anual de la planta por concepto de generación de productos de valor

agregado será: $ 62’854,963.20 M.N. Los consumidores de estos productos serían, en
el caso del grano recuperado y el abono, los primeros beneficiarios serán los dueños de
las granjas incorporadas al programa de la planta, que tengan necesidad de esos
insumos y el resto, entre la gente dedicada a la agricultura en general; el gas metano
procesado y convertido en biogás, se utilizaría, primeramente, en la misma planta, para
obtener energía propia para su operación así como combustible para las pipas que
transportan la excreta, el resto, como combustible para generadores de energía y para
mover vehículos.

Como se plantea lo anterior, se entiende que, por ser un proyecto M.D.L.

(Mecanismo de Desarrollo Limpio), se tiene acceso a los bonos de carbono el cual para
estimar este beneficio económico, se utilizó la metodología recomendada por la
UNFCCC (United Nation Framework Convencion On Climate Change). De acuerdo a
un asesor de BID (Banco Internacional de Desarrollo) el desarrollo de éste proyecto

177
generaría aprox. 35,000 bonos de carbono anuales, por un periodo de 10 años, que
implicaría un ingreso de 3.5 millones de dólares, lo cual da al proyecto una mayor
rentabilidad financiera de acuerdo a un estudio de viabilidad en el MDL.
Al considerar los cálculos de ingresos por el gas metano generado, se contempló
solo quemarlos, aunque la idea es comercializar el biogas y presentar el trámite en
base a la producción de bióxido de carbono, que se emplearía en la actividad futura de
los cultivos hidropónicos de legumbres o flores, el biogas a utilizar en la planta es
mínimo y la mayoría del obtenido se comercializará, como ya se dijo, como combustible
para generar energía eléctrica.
En cuanto a la utilización de gas para generar energía eléctrica se tiene, según se
mencionó anteriormente, una producción de 12,096 m3/día de gas metano, de manera
que la posible energía eléctrica producida en KWH/día, se obtendrá de la siguiente
manera:
Energía producida con biogas en KCAL/día es de 5,780 KCAL/M3.
O sea: 12096 x 5,780 = 69’914,880 KCAL/día

La energía eléctrica producida en KWH = 69’914,880 = 3,417 KWH

860 x 24
que será la producción de la planta en esta etapa procesando 60 ton. de excreta por
día.

Del volumen total de gas obtenido en la Planta, el consumo para las necesidades de
energía de la Planta y el combustible de las pipas es mínimo y se considera que será
del orden de un 5% máximo y el 95% restante se utilizaría probablemente para generar
energía eléctrica o como combustible de vehículos, si se obtiene un convenio con
algunas Empresas o Dependencias del Gobierno.

El consumo de gas metano en la Planta, producirá un ahorro en el pago del suministro

de energía eléctrica, ya que se utilizará únicamente el gas producido por la Planta, para
operación de bombas, secadora de grano, energía eléctrica en el área administrativa,
laboratorio y alumbrado exterior, las pipas y demás vehículos utilizados en la Planta se
les adaptará un convertidor para quemar gas en lugar de gasolina o diesel.

178
El ahorro por estos conceptos estará en el orden de los $812,306.24 pesos anuales, de
los cuales alrededor de un 75% corresponde a la sustitución de combustibles
(gasolina), y el 25% restante a la sustitución de energía de la red eléctrica.
Definitivamente estos ahorros, aunque porcentualmente no tienen un impacto muy
significativo, contribuyen a darle rentabilidad al proyecto.

3.11.-Análisis y evaluación financiera.

Para la realización del análisis y evaluación financiera se realizaron ciertas

operaciones con el fin de determinar en cierto grado la viabilidad económica y
rentabilidad del mismo, es por ello que se determinaron los costos para cada uno de los
elementos que conformarán la propuesta. También se realizó un presupuesto Pro forma
para determinar la rentabilidad, al igual se elaboró la evaluación económica, aplicando
las formulas como las del TIR (Tasa Interna de Retorno), TREMA (Tasa de Rendimiento
Mínima Aceptable) y VAN (Valor Actual Neto), para saber el tiempo de recuperación de
la inversión y determinar la rentabilidad del proyecto.

Este análisis nos mostrará la viabilidad financiera del proyecto al incorporarlo al sector
privado en su ejecución e iniciación de operaciones, en él se definirán los costos de
inversión, operación y mantenimiento, así como los ingresos que producirá en su
puesta en marcha.

Analizando costos y precios en función de la realidad actual de precios de mercado,

considerando el I.V.A. aplicable y los indirectos que estuvieran en cada parte que
integra este proyecto, se tendrá una proyección de la actividad por un tiempo de 20
años, determinando la inversión requerida durante el horizonte de evaluación.

3.11.1.- Costo total de Inversión.

Para este proyecto se realizaron una serie de operaciones para poder determinar
la inversión total.

179
 En la siguiente tabla se hace referencia a cada uno de los conceptos y sus
respectivos costos, tanto el importe en moneda nacional como en dólares, la inversión
fija tiene un total de $ 51, 208, 710.35 M.N y $ 4, 877, 020.04 en USD, un total en
capital de trabajo (insumo químico) de $ 51, 782.86 M.N y $543, 720.00 en USD,
obteniendo una inversión total de $ 51, 752, 430.35 M.N y $ 4, 928, 802.90 en USD.

El terreno donde se construirá la Planta, estará sujeto a la negociación que se tenga

con el Municipio en el cual se desarrolle el proyecto, se requiere una superficie de
25,000 m2, a píe de carretera, el costo probable será de $300,000.00, que podría tener
alguna diferencia mínima.

Tabla 3.9. Presupuesto de inversiones

MX$/Dólar $10.51
Concepto   Importe M.N Importe USD
I. Preliminares   $ 5,437,500.00 $ 517,857.14
II. Banda perimetral   $ 1,487,700.00 $ 141,685.71
III. Carcomo recolección excreta   $ 1,655,155.92 $ 157,633.90
IV. Secado de grano   $ 672,534.95 $ 64,050.95
V. Biodigestor 8 módulos   $ 14,857,490.12 $ 1,414,999.06
VI. Planta procesadora de gas metano   $ 6,985,690.00 $ 665,303.81
Equipo principal      
Tubería   $ 1,047,897.00 $ 99,799.71
Construcción y Montaje   $ 698,598.00 $ 66,533.14
Instalación Eléctrica   $ 1,397,196.00 $ 133,066.29
Obra mecánica   $ 1,257,476.00 $ 119,759.62
Obra civil   $ 1,746,495.00 $ 166,332.86
Gasómetro   $ 1,866,358.00 $ 177,748.38
VII. Almacén de grano, Fertilizante e
Hidrofertilizante   $ 1,080,188.19 $ 102,875.07
VIII. Cuarto de Control Eléctrico, oficinas y
laboratorio   $ 453,822.40 $ 43,221.18
IX. Secado de fertilizante   $ 830,748.77 $ 79,118.93
X. Pozos de Aprovechamiento y Desecho   $ 200,000.00 $ 19,047.62
XI. Instalación Eléctrica   $ 3,000,000.00 $ 285,714.29
XII. Planta Generadora Electricidad   $ 2,000,000.00 $ 190,476.19
XII. Instalación Hidráulica y Sanitaria   $ 500,000.00 $ 47,619.05
XIV. Equipo de recolección de excreta   $ 4,033,860.00 $ 384,177.14
Inversión Fija Total $ 51,208,710.35 $ 4,877,020.04

Capital de trabajo(Insumo químico) Total $ 543,720.00 $ 51,782.86

 
Inversión total $ 51,752,430.35 $ 4,928,802.90
Fuente: Elaboración propia, 2010.

180
 En la tabla anterior detalla cada uno de los conceptos que se van a realizar en el
proyecto, de igual manera el equipo principal a utilizar, la inversión fija y el capital de
trabajo, se presentan los importes en pesos mexicanos y en dólares.

PARTIDAS A EJECUTAR EN LAS GRANJAS

I.- Construcción de registro recolector de excreta 2’198,572.93
II.- Construcción de reactores para agua residual 4’408,222.93
_____________
TOTAL $ 6’606,795.86

IMPORTE ACUMULADO PROPUESTO $ 58’359,226.21

PARTIDAS DE INDIRECTOS A CONSIDERAR EN EL PROYECTO

I.- Escrituras y gastos de organización 400,000.00

II.- Gastos de Ingeniería.- Proyecto ejecutivo 1’250,000.00
III.- Gastos de supervisión en construcción del proyecto 1’250,000.00
IV.- Imprevistos 2’500,000.00
V.- Gastos de Instalación 2’500,000.00
7’900,000.00

IMPORTE TOTAL DEL PROYECTO $ 65’715,796.21

3.11.2.- Costos de Operación y Mantenimiento

La siguiente tabla refleja los costos de producción de 40,000 cerdos, por lo que
se considera la mano de obra, la depreciación de la planta, los costos de producción y
los gastos de operación, entre otras cosas.

181
Tabla 3.10.- Presupuesto de costo de operación del proyecto.
Costo de producción Monto en pesos
para 40,000 cerdos  
   
MO Directa $ 6,854,700.00
Serv. Anuales a la empresa $ 167,295.30
Combustibles y lubricantes $ 765,382.80 ***
Otros C. Ind. Fabric. $ 310,572.00
Mantto. Vehiculos $ 382,691.40
   
Depreciación planta $ 4,402,723.57
Costo de producción $ 12,883,365.00
   
Gasto de operación  
   
MO Indirecta $ 5,118,750.00
   
Licenciamiento $ 500,797.44
   
Gastos de operación $ 5,619,547.44
   
Sumatoria= $ 18,502,912.44

*** rendimiento de 2.5 Km/l usan gasolina

Fuente: Elaboración propia, 2010.

Como se puede observar se tomo como base la producción de los 40,000 cerdos
para determinar los costos de producción de $12,883,365.40; así como los gastos de
operación que suman $5,619,912.44, que nos da un total de $18,502,912.44 para el
funcionamiento de este proyecto.

Ahorro con utilización de Gas Propio (anual)

Combustibles 612,306.24
Energía eléctrica 200,000.00
$ 812,306.24

182
3.11.3.- Esquema de Tarificación.

En el arranque y puesta en marcha de la planta, se tendrán integradas al

proyecto, solo pequeñas y medianas granjas, a éstas no se les cobrará el servicio de
recolección, ni el tratamiento de sus residuos; se piensa que parcialmente se irán
integrando al programa granjas con capacidad económica y en ese momento se
empezaría a aplicar un cobro por el servicio, de llegar a suceder esto, como se puede
ver en el punto anterior, en los costos de operación y mantenimiento de la planta, está
considerado el equipo de transporte, su operación y consumos.

En la siguiente tabla se puede apreciar en forma detallada el precio e ingresos

del gas metano, grano recuperado y abono; así como el subtotal a obtener en pesos
mexicanos y su equivalente en dólares.

Tabla 3.11.- Desglose de precios e ingresos.

Cuadro de Precio en pesos Precio en pesos

$MX 10.50/USD
ingresos anual mexicanos mexicanos
Gas metano $ 7.6 $ 25,039,872.00 $ 2,384,749.71
Grano recuperado $ 2,880.00 $/Ton. $ 13,271,040.00 $ 1,263,908.57
Abono $ 5.34 $MX/KG $ 769,230.77 $ 73,260.07
Ingresos Subtotal= $ 39,080,142.77 $ 3,721,918.36

Fuente: Elaboración propia, 2010.

Podemos observar que los ingresos que se obtendrían en el caso del gas
metano es de $25, 039,872.00, para el grano recuperado $13, 271,040.00 y por último
el abono con un ingreso de $ 769, 230.77, lo que genera un subtotal de
$39,080,142.77, al igual en la tabla anterior se puede apreciar los precios equivalentes
para cada uno.

3.11.4.- Análisis Financiero

183
 Se elabora para un periodo de 20 años de operación y se incluirán los
indicadores de rentabilidad financiera.
En la tabla siguiente se muestra el desglose de vehículos que serán utilizados
para la recolección de excretas.

Tabla 3.12.- Costos de vehículos

Vehículos Cantidad Precio unitario $MEX
Pipa 4 $ 956,000.00 $ 3,824,000.00
Camioneta 1 $ 209,860.00 $ 209,860.00
Total 5   $ 4,033,860.00
Fuente: Elaboración propia, 2010.

En la tabla se especifica los vehículos que se utilizarán para la recolección de

excretas porcinas que en su caso sería cuatro pipas y una camioneta, las pipas
tendrían un costo de $ 956,000.00 cada una y las cuatro tendrían un costo total de $ 3,
824,000.00, en el caso de la camioneta el precio estimado es de $ 209,860.00 y el
costo total de los vehículos ya mencionados se considera en $ 4, 033,860.00. Aunque
como se mencionó, se recomienda considerar contar con una pipa adicional para
contemplar los mantenimientos o desperfectos de cualquier pipa que se esté moviendo
a diario.

En la tabla se muestra los costos determinados para procesamiento, por lo que

se considera la mano de obra directa e indirecta, los servicios a la empresa y los Costos
Indirecto de fabricación.

Tabla 3.13.- Costos de procesamiento.

Costos de procesamiento Total

Fuente: Mano de obre directa $ 6,854,700.00 Elaboración propia, 2010.
Mano de obra indirecta $ 5,118,750.00
Servicios a la empresa $ 167,295.30
Se puede apreciar que el
Otros costos Indirectos de Fabricación $ 310,572.00
costo Depreciaciones $ 4,402,723.57 total de procesamiento
es de Total $ 16,854,040.87 $16, 854,040.87.

184
 Es importante determinar la mano de obra necesaria para lograr lo propuesto, es
así como se especifica el número de empleados a requerir, el salario por día y lo que se
estará pagando de manera anual por su trabajo, se puede verificar de manera clara en
la siguiente tabla:

Tabla 3.14.- Costo de mano de obra indirecta.

Mano de obra indirecta

  No. empleados Salario/día Total anual
Director General 1 $ 1,500.00 $ 547,500.00
Gerente de Producción 2 $ 500.00 $ 300,000.00
Ventas y compras 3 $ 350.00 $ 315,000.00
Personal Administración 8 $ 350.00 $ 840,000.00
Encargado de calidad 3 $ 350.00 $ 315,000.00
Supervisor planta digestora 3 $ 350.00 $ 315,000.00
Supervisor pta endulzadora 3 $ 350.00 $ 315,000.00
Jefe de turno 3 $ 350.00 $ 315,000.00
Encargado de almacén 2 $ 250.00 $ 150,000.00
Subtotal 28 $ 3,412,500.00
Integración de vacaciones, aguinaldo, IMSS, SAR,
2%nomina (50%)= $ 1,706,250.00
Salarios integrados     $ 5,118,750.00

Fuente: Elaboración propia, 2010.

La tabla anterior muestra el costo total de mano de obra directa y el egreso anual
que será de $ 5, 118,750.00 esto considerando a toda la mano de obra, vacaciones de
los trabajadores, aguinaldo, IMSS, SAR y 2% nomina.

A continuación se muestra el número de empleados que estarán formando parte

de la mano de obra indirecta, así como el salario por cada integrante y el total que se
tendrá como egreso de manera anual.

Tabla 3.15.- Costo de mano de obra directa.

Mano de obra directa
  No. Empleados Salarios/día Total anual

185
 Mantenimiento 3 turnos 9 $ 200.00 $ 657,000.00
Chóferes 2T 10 $ 200.00 $ 730,000.00
Auxiliar chóferes 2T 10 $ 160.00 $ 584,000.00
Obreros 3T 33 $ 160.00 $ 1,927,200.00
Seguridad y vigilancia 3T 6 $ 200.00 $ 438,000.00
Intendencia 4 $ 160.00 $ 233,600.00
Subtotal 72 $ 4,569,800.00
Integración de vacaciones, aguinaldo, IMSS, SAR, 2%nomina $
(50%)= 2,284,900.00
Salarios integrados     $ 6,854,700.00
Fuente: Elaboración propia, 2010.

La tabla anterior muestra el costo total que será un egreso anual de $ 6,

854,700.00 esto considerando a toda la mano de obra, vacaciones de los trabajadores,
aguinaldo, IMSS, SAR y 2% nomina.
También es indispensable determinar el desglose de los costos indirectos de
fabricación que se estarán pagando de manera mensual y el costo total que se pagará
por año.

Tabla 3.16.- Costos Indirectos de Fabricación.

Costos indirectos de Fabric. (CIF) Precio unitario Costo anual
Análisis de control de calidad (mes) $ 5,500.00 $ 66,000.00
Gastos varios $ 27,000.00 $ 27,000.00
Mantenimiento de edificio (mes) $ 1,500.00 $ 18,000.00
Mantenimiento de instrumentos(mes) $ 2,000.00 $ 24,000.00
Seguro de la planta(mes) $ 5,000.00 $ 60,000.00
Trietanolamina $ 54,372.00 $ 54,372.00
Artículos de limpieza (mes) $ 2,300.00 $ 27,600.00
Papelería y diversos(mes) $ 2,800.00 $ 33,600.00
Total $ 310,572.00
Fuente: Elaboración propia, 2010.

Se puede verificar en la tabla anterior que el monto total anual que se pagará por
todos los costos indirectos de fabricación es de $ 310, 572.00.

186
Servicios anuales de la empresa
Tabla 3.17.- Servicios de agua, energía eléctrica, teléfono e Internet.
En la tabla se muestra la información general de los servicios a requerir.
Datos informativos
Demanda
Agua potable $ 4,883.70 máxima Consumo Tarifa OM
Energía Eléctrica $ 126,411.60 75 3600  
Teléfono e Internet $ 36,000.00   15,801.45 $94,808.70
Total $ 167,295.30

Fuente: Elaboración propia, 2010.

El monto total a invertir en servicios de agua potable, energía eléctrica, teléfono e Internet es de $ 167, 295.30.

En la siguiente tabla se muestra la cantidad de trietanolamina necesaria por año, el precio por tonelada y el monto anual
que se estará pagando.

Tabla 3.18.- Insumos químicos.

 Insumos químicos USD/TON $MX TON USD $MX

[Link] planta [Link]
  CANT/AÑO(TON) Yuca planta Monto anual Monto anual
Trietanolamina 1 $ 5,178.29 $ 54,372.00 5178.29 $ 54,372.00

(10% DE 10 TON)

Fuente: Elaboración propia (2010)

Como se puede apreciar el monto que estará egresando anualmente este $54, 372.00.

187
La siguiente tabla muestra la compra inicial de insumo químico que es de 10 Ton. con un costo de $543, 720.00.

Tabla 3.19.- Capital de trabajo.

Capital de trabajo (Insumo

Químico) USD/TON $MX TON USD $MX
[Link] planta
Compra inicial del [Link]ímico Cantidad(TON) Yuca [Link] planta Monto total Monto total
Trietanolamina 10 $ 5,178.29 $ 54,372.00 $ 51,782.90 $543,720.00

Fuente: Elaboración propia (2010)

Esta cantidad en trietanolamina se adiciona a la inversión fija, en el rubro de capital de trabajo (material para
el arranque de la planta)

En la siguiente tabla se puede observar las utilidades que generarán el proyecto; así como la rentabilidad durante los
siguientes 5 periodos:

188
Tabla 3.20.- Presupuesto Pro forma.

Análisis de la opción (a):Ingr x gas vendido, grano recuperado y abono, con criterio moderado a optimista
año 1 año 2 año 3 año 4 año 5
Ingresos $ 19,540,071 $ 39,080,143 $ 39,080,143 $ 39,080,143 $ 39,080,143
(-)Costos de producción $ 12,883,365 $ 12,883,365 $ 12,883,365 $ 12,883,365 $ 12,883,365
Utilidad bruta $ 6,656,706 $ 26,196,778 $ 26,196,778 $ 26,196,778 $ 26,196,778
Costos de operaciones $ 5,619,547 $ 5,619,547 $ 5,619,547 $ 5,619,547 $ 5,619,547
Utilidad de operación $ 1,037,159 $ 20,577,231 $ 20,577,231 $ 20,577,231 $ 20,577,231
28% ISR $ 290,405 $ 5,761,625 $ 5,761,625 $ 5,761,625 $ 5,761,625
10%PTU - $ 2,057,723.08 $ 2,057,723.08 $ 2,057,723.08 $ 2,057,723.08
Utilidad neta del ejercicio $ 746,754 $ 12,757,883 $ 12,757,883 $ 12,757,883 $ 12,757,883
Rentabilidad([Link]/vtaas)= 4% 33% 33% 33% 33%
[Link] P.R= $ 51,005,676 $ 38,247,793 $ 25,489,910 $ 12,732,910 $ 25,855
[Link]ón(años)= 5.00años  
Monto de inversión fija + cap trab= $ 51,752,430  
rentab(ut neta/inversión)= 1% 25% 25% 25% 25%
   
Comentarios: La rentabilidad es un poco alta para el tipo de proyecto industrial, pero es lo razonable
  Del mismo modo se comenta sobre la rentabilidad sobre la inversión total  
  inversión total = monto de planta más inversión en equipo de transporte  

Fuente: Elaboración propia, 2010.

Esta tabla nos muestra la utilidad bruta, así como los costos de operación, tomando en cuenta también el ISR de
un 28%, así como el PTU de 10%, que nos da una rentabilidad de un 4% en el primer año y que para el quinto año se
habrá convertido en un 33% de rentabilidad. El monto de inversión fija mas el capital sería de $51, 752,430.

189
Tabla 3.21.- Calendario de la evaluación económica del proyecto.
En la presente tabla se muestran la rentabilidad del proyecto que se obtuvo mediante el caculo del TIR y el
TREMA, esto con el fin de obtener como resultado el VAN.

Cálculo de la evaluación económica del proyecto

    Año 1 ($MEX) Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
Utilidad neta $ 746,754 $ 12,757,883 $ 12,757,883 $ 12,757,883 $ 12,757,883
Depreciaciones $ 4,402,723.57 $ 4,402,723.57 $ 4,402,723.57 $ 4,402,723.57 $ 3,394,258.57
Valor de Salvamento $ 30,203,557
 
Flujo neto de efectivo $ 5,149,477.96 $ 17,160,606.33 $ 17,160,606.33 $17,160,606.33 $46,355,698.81
CALCULOS:
  Inversión total
  $ 51,752,430.00 $ 5,149,477.96 $17,160,606.33 $17,160,606.33 $ 17,160,606.33 $ 46,355,698.81
   
   
  T.I.R= 21%  
  TREMA= 12%  
Usando la TREMA V.A.N.= $ 67,702,003.09        

Fuente: Elaboración propia, 2010.

Se puede observar que la inversión es determinada para 5 años, en el año 1 se tendrá una inversión de $ 5,
149,477.96, para los siguientes tres años se estará invirtiendo $ 17, 160,606.33, y para el año cinco se invertirá un total
de $ 46, 355,698.81, se puede verificar que el porcentaje de el TIR es de 21% y para el TREMA 12%, que permite
obtener el Valor Actual Neto $ 67, 702, 003.09.

190
 3.11.5.- Calendario de actividades.

En la tabla siguiente se muestra la planta centralizada de excreta porcina que se pretende construir en este año
2010 y su programa de construcción tiene un plazo de ejecución de 300 días calendario.

Tabla 3.22.- Calendario de actividades.

Concepto Mes 1 Mes 2 Mes 3 Mes 4 Mes 5 Mes 6 Mes 7 Mes 8 Mes 9 Mes 10
1.- Preliminares                    
2.-Tanque en granjas                    
3.- Rafa en granjas                    
4.- Tanque de recolección                    
5.- Tratamiento preliminar                    
6.- Biodigestores                    
7.- Planta de purificación de metano                    
8.- Control y laboratorio                    
9.- Tanque agua residual                    
11.- Bodegas almacén productos                    
12.- Instalaciones servicios                    

Fuente: Elaboración propia, 2010.

Faltaron los puntos:, 3.12, y 3.14.

191
3.11.6.- Ramo administrativo y sector económico.

El ramo administrativo al que pertenece este tipo de proyectos es el de Medio

Ambiente y Recursos Naturales.

El sector económico conforme a las grandes divisiones del PIB, corresponde

a la Gran División 4: Construcción (Rama 60, Grupo 601, Subgrupo 6011 “Agua,
riego y saneamiento”).

Tabla 3.23.- Ramo administrativo y sector económico.

       
Rama Grupo Subgrupo DENOMINACION

GRAN DIVISION 4: CONSTRUCCION

60 601 6011 CONSTRUCCION

Pública

Agua, riego y saneamiento

3.12.- Fuentes de los recursos.

La materialización de este proyecto dependerá de que se generen los

recursos públicos y privados que se requieren, se estima que alrededor del 40 por
ciento de la inversión se cubrirá con recursos públicos y 60 por ciento restante con
recursos provenientes del sector privado.

Las posibles fuentes y esquemas de financiamiento considerados para el

desarrollo de este proyecto son, entre otros, los siguientes:

- Inversión presupuestaria. Con participación de recursos públicos federales

que se podrán potenciar con los provenientes de otros órdenes de
gobierno (estatales y municipales).
- Fondos de inversión. A través de figuras como el Fondo de Inversión en
Infraestructura (FINFRA).
- Concesiones otorgadas a terceros. Con base en reglas claras y
transparentes que aseguren la obtención del mayor beneficio social.

192
 Estos esquemas se complementaran con otras acciones que se impulsarán
en el sector financiero, para facilitar el acceso a fuentes de recursos que permitan el
financiamiento del proyecto en un horizonte de largo plazo y bajo condiciones
competitivas.

3.13.- Supuestos técnicos, sociales y económicos.

En este apartado se mencionan los posibles aspectos ó situaciones que se

esperan que vayan a ocurrir, ó que sirvieron como términos de referencia, para que
el proyecto sobre el tratamiento de las excretas porcinas en la zona de estudio se
realice.

Los supuestos técnicos y socio-económicos más importantes que se

consideraron para efectos de la evaluación de este proyecto son los siguientes:

- Se considera una vida útil de la planta de 50 años, considerando que se

dé un debido mantenimiento.

- Un horizonte de evaluación de 21 años, considerando un año de

construcción (2010) y 20 años de operación (2011-2031).
- Del año 2010 al 2014 se espera llegar a la capacidad total de la planta y
en el lapso entre los años 2015 a 2020 se considera la ampliación de la
misma al doble de su capacidad inicial.

- Se considera una tasa anual de crecimiento en la demanda de tratamiento

de excreta de 4% promedio, de acuerdo con la estadística histórica de
volumen de excreta porcina y aguas residuales generado en la zona de
estudio.

- Tasa social de descuento de 12 por ciento, la cual es la autorizada por la

UISHCP.

193
 - Se consideraron precios constantes (2010) a lo largo del horizonte de
evaluación, debido a que se está realizando un análisis en términos reales.

Alguna variación en estos supuestos, o algún alza considerable en las tasas

de interés o en los costos de los materiales, podrían originar algún cambio en el
costo del proyecto. Estas posibles contingencias serán analizadas en los escenarios
de sensibilidad del proyecto.

Otros aspectos a considerar son:

a) Que los porcicultores interesados en el proyecto cooperen en el

cambio de sus costumbres, como por ejemplo, en el uso
indiscriminado del agua para la limpieza de sus zahúrdas.
b) Se den las fuentes de financiamiento en tiempo y forma para el
proyecto.
c) Que se pueda llegar a un acuerdo con la CNA, para evitar la
ejecución de la norma ambiental antes de que el proyecto este
operando.
d) Exista la disposición de las autoridades para realizar el proyecto.

3.14.- Infraestructura existente y proyectos de desarrollo que podrían verse

afectados por la realización del proyecto.

En la zona del proyecto no existen obras ni proyectos que pudieran verse

afectadas o que tuvieran que modificarse o reubicarse por la construcción de la
PTEP.

194
 Capitulo No. 4

4.- Situación con Proyecto.

El proyecto consiste en un sistema de tratamiento de excretas porcinas que

permita dar distintos usos a los desechos originados en las granjas porcícolas, por
medio de tratamiento continuo, lo que logrará la disminución de malos olores, la
descarga al manto acuífero y cumplir con las normas determinadas por la Secretaría
del Medio Ambiente y Recursos Naturales.

Para ello se ha considerado los Estudios de Demanda, información recabada

de INEGI y por instancias como la Secretaria de Desarrollo Urbano y Medio
Ambiente en donde se puede apreciar la problemática existente y que se puede
solucionar con la alternativa presentada.

De esta forma se contribuye a incrementar el bienestar para la sociedad, esto

es imprescindible, debido a que la actividad porcícola es de las más importantes el
Estado de Yucatán La meta en el 2011 es que se le de tratamiento a las excretas
porcícolas sea de al menos 150 granjas entre pequeñas y medianas.

La planta propuesta, es un proyecto piloto con capacidad para tratar la

excreta producida por 40,000 cerdos que generan aproximadamente 60 toneladas
diarias de excreta, es un proyecto modular con capacidad para crecer de acuerdo al
incremento de demanda de tratamiento, la capacidad inicial de los componentes se
determinó en función de esta demanda inicial..

Los productos obtenidos por el proceso de biodigestión anaerobia en la planta

de tratamiento de excreta porcina, para la oferta de tratamiento de 40,000 cerdos
sean los siguientes:

 Grano recuperado (animales)= 6,912 Kg/Día

195
  Abono orgánico= 2,880 Kg/ Día

 Gas metano= 12,096 m3/Día

 Agua residual= 114.0 m3/Día

 Dióxido de carbono= 8,064 m3/Día

 Biogás= 20,160 m3/Día

El ingreso anual de la planta por concepto de generación de productos de

valor agregado será: $62, 854,963.20 M.N. Los consumidores de estos productos
serían, en el caso del grano recuperado y el abono, los primeros beneficiarios, los
dueños de granjas incorporadas al programa de la planta, que tengan necesidad de
esos insumos y el resto, entre la gente dedicada a la agricultura en general; el gas
metano procesado y convertido en biogás, se utilizaría, primeramente, en la misma
planta, para obtener energía propia para su operación así como combustible para
las pipas que transportan la excreta, el resto, como combustible para generadores
de energía y para mover vehículos.

En términos de ingresos monetarios que se obtendrían en el caso del gas

metano es de $ 25, 039,872.00, para el grano recuperado $ 13, 271,040.00 y por
último el abono con un ingreso de $ 769, 230.77, lo que genera un subtotal de $ 39,
080,142.77, esto se ilustró anteriormente en la Tabla 3.11 en donde se puede
apreciar los precios equivalentes para cada uno.

Desde el punto de vista social se identificaron beneficios por mayor consumo

de gas, grano y abono. Además de ahorro por menores enfermedades en cuanto a
tratamientos médicos y ahorro por menos ausencia laboral.

4.1.- Identificación de los beneficios al tratar las excretas porcícolas.

196
 Con la realización del Sistema de Tratamiento de Excretas se espera obtener
ciertos beneficios tales como: Generación de energía eléctrica derivada del manejo
de residuos, disminución en consumo de agua en las granjas, disminución en
consumo energía (gas y electricidad), Mejoramiento de la calidad de las aguas
residuales con la consecuente disminución en el pago de derechos.

Además se reducirían los problemas detectados con anterioridad como la,

contaminación del agua superficial y del subsuelo, emisiones a la atmósfera,
contaminación por metales pesados, contaminación microbiológica.

Otros de las ventajas obtenidas al llevar a cabo el proyecto son:

► Ambientales:
√ Reducción de emisiones contaminantes.
√ Mejorar la calidad del manto acuífero.
√ Optimizar el uso del agua en las granjas.
√ Promover el uso de recursos naturales en forma sustentable.

► Económicos:
√ Financiamientos preferencial a porcicultores (Apoyos $).
√ Ingresos adicionales (Venta Composta y Fertilizante)
√ Ahorros de Energía (Eléctrica y Bonos de Carbono)
√ Sinergias con la Economía Local (Ciclos productivos)
√ Reducción de enfermedades provocadas por la actividad.
√ Evitar el cierre masivo de granjas que generaría desempleo.

► Cumplimiento con las Normas Ambientales:

√ Norma Oficial Mexicana NOM-001 y NOM-004-ECOL-1996.

Fuente: Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente

197
4.1.1.- Matriz de impactos de salud, ambientales y sociales.

El propósito de la matriz es detectar la información cuantificable a partir de la cual

inferir los efectos positivos y negativos que tendrá para el área de estudio la
edificación del proyecto.

Respecto a los costos y beneficios sociales se dividió este campo en cuatro áreas: la
salud, el ambiente, propiamente lo social y el ámbito institucional. En salud
partiremos del supuesto, como lo hace la mayoría de la literatura que analiza los
efectos de una planta de tratamiento, de que entre sus principales beneficios se
ubica la disminución de enfermedades gastrointestinales y las relacionadas con la
piel.

En lo ambiental se consideró dos áreas, el agua y la sustentabilidad. En el agua se

hace referencia al grado de contaminación que se produce en los mantos acuíferos,
tanto por la sobreexplotación, como por la inyección de aguas contaminadas al
subsuelo. Al analizar el impacto en las tierras, tiene relevancia este caso particular
debido a que en la actualidad la mayoría del agua consumida por la población,
proviene del manto acuífero que posee la Península de Yucatán. En este apartado
también se hace referencia a la sustentabilidad, es decir a la capacidad de una
sociedad de producir y re-utilizar los recursos ambientales necesarios para su
existencia.

En la parte social se contemplan tres aspectos: los grupos especiales (porcicultores),

el paisaje y los conflictos. Por otro parte, la planta tendrá efectos en el paisaje de la
zona donde se localizará, no sólo por la misma purificadora de agua, sino porque se
pretende construir una serie de lagunas artificiales en la misma zona. Como ocurre
en este tipo de proyectos, resulta latente la posibilidad de generar problemas
sociales entre los diferentes grupos de usuarios y la Autoridad, sin embargo, se tiene
contemplada la negociación con los usuarios para mostrar los beneficios que genera
el proyecto para toda la sociedad.

198
Tabla 4.1.- Matriz del marco lógico.

Síntesis Narrativa Indicadores Medios de Factores

Verificación Externos
Disminución la > Permanencia en un Diseñar un
contaminación del sitio. CNA, sistema de
suelo, agua y aire < # de enfermedades y SEDUMA tratamiento
Objetivo de Yucatán al darle malos olores INEGI, UADY, económico y
Amplio tratamiento a los < Contaminación del Diario Oficial, adecuado para
residuos de las manto freático y POETY las
granjas porcinas. acuífero del Estado. características
> Aprovechamiento de de cada granja
los desechos porcinos.
Interés del < # de enfermedades CNA, INEGY Aportar
porcicultor para dar gastrointestinales UADY, recursos para
tratamiento a las < Contaminación del SAGARPA, un mayor
Objetivos excretas porcinas. suelo, agua y aire. SFAyP, cuidado del
inmediatos > # De granjas que SEDUMA, Medio
someten las excretas Gobierno Ambiente.
porcinas a tratamiento. Estatal y (Programas de
Federal apoyo a
porcicultores)
Existencia de > higiene en las granjas CNA, Motivar el
control y manejo de porcícolas SAGARPA, Interés por
los desechos > # de porcicultores SFAyP, parte de las
Producto porcinos de comprometidos a SEDUMA, autoridades
acuerdo a las cumplir con las normas INEGI, para hacer
normas y leyes de medio ambiente Diario Oficial cumplir las
dispuestas. normas y leyes
de medio
ambiente.
Operación continua > Aprovechamiento de CNA, Concientizar,
de las granjas recursos. SEDUMA organizar y
porcícolas, se > Cuidado del medio INEGI, capacitar a los
Actividades mantiene la mano ambiente SAGARPA, porcicultores.
de obra e > Producción porcícola. SFAyP
incrementa la Diario Oficial
economía familiar. POETY

Fuente: Elaboración propia.

Ahora analizando respecto a los costos y beneficios sociales se dividió este campo
en cuatro áreas: la salud, el ambiente, lo social y el ámbito institucional, realizando
dos tablas, una sin proyecto y la otra con proyecto.

199
Tabla 4.2.- Impactos de salud, ambientales y sociales sin proyecto.

Tipo Impactos Comentario Medición

Gastrointestinales Casos por enfermedad
salud enfermedades Piel Morbilidad hospitalaria
Epidemias Mortalidad infantil
Generación de gases
de efecto Cálculo del gas metano
aire
invernadero y malos generado por granja
olores
Contaminación del Conteo de bacterias
manto freático y Conteo de minerales
agua acuífero del Estado Muestreo en pozos
Consumo ineficiente Volumen de extracción
de recursos acuíferos de agua
ambientales Reducción de la
Desarrollo no
capacidad productiva
sustentable
Poca eficiencia en el uso
sustentabilidad
del agua
Tendencia al
Poca eficiencia
deterioro ambiental
energética
Pago de multas
Conflictos sociales Cierre de plantas
grupos
latentes por la Disminución en la
especiales
aplicación de normas productividad
(porcicultores)
ambientales Deterioro en la calidad
de vida en la zona rural
Bajo precio del suelo
sociales Zona sin desarrollo, Escasa infraestructura
paisaje
abandono urbana
Escaso desarrollo
Conflictos sociales
con el gobierno por Movilizaciones,
Conflictos incremento de protestas por desempleo
enfermedades y y desabasto.
malos olores
Pago de multas con
impactos a
Institucional
Sanciones productores por $ Millones de pesos
es
incumplimiento de
normas ambientales

Fuente: Elaboración propia

200
Tabla 4.3.- Impactos de salud, ambientales y sociales con proyecto.

Tipo Impactos Comentario Medición

Disminución en Menor incidencia de
enfermedades: enfermedad
salud enfermedades
gastrointestinales, de Disminución moralidad
la piel y epidemias. infantil
Generación de gases
Disminución del gas
de efecto
aire metano y malos olores
invernadero y malos
generado por granja
olores
Reducción en la
Menor presencia de
contaminación del
bacterias y minerales en
manto freático y
agua el agua subterránea
acuífero del Estado
Reducción del Disminuye el volumen
consumo de agua de extracción de agua
ambientales
Estrategias para el
desarrollo
Aumento en la
sustentable
sustentabilidad capacidad productiva
Disminución en las
Eficiencia energética
tendencias de
deterioro ambiental
Cumplimiento con las
normas ambientales
grupos Posibles conflictos
Aumento en la
especiales sociales
productividad
(porcicultores)
Mejora en la Calidad de
vida
Aumento en el precio del
sociales
suelo
Zona con desarrollo y
paisaje Infraestructura urbana
turismo
Turismo
Desarrollo de la zona
Carencia de
Conflictos sociales
Conflictos movilizaciones o
improbables
protestas
Se cumple con
Institucional normas ambientales,
Sanciones $ Millones de pesos
es se evita el pago de
multas

Fuente: Elaboración propia

201
4.1.2.- Valoración y cuantificación de los beneficios.

Los beneficios sociales que se obtienen por llevar a cabo un proyecto de

construcción y operación de una PTEP, son los siguientes:

a) Ahorros sociales por acceso a insumos de bajo costo.

El proyecto permitirá a los productores agropecuarios de la zona, tener
acceso a una fuente económica y de gran disponibilidad de insumos productivos
importantes a bajo costo; como lo son el grano forrajero recuperado y el abono
orgánico.

Esto es especialmente relevante, cuando consideramos que el obtener

alimento de bajo costo se ha convertido en un problema para la ganadería de la
zona, pues la producción agrícola y los alimentos balanceados son costosos y se
tiene que ir a lugares lejanos para comprarlos y transportarlos.

Así mismo, los costos de producción agrícolas se han visto incrementados por
el aumento en el precio de los fertilizantes químicos. Y si a eso agregamos que en la
zona, los niveles de materia orgánica en el suelo califican como bajos, la producción
e incorporación de abonos orgánicos se convierte en una opción sustentable y de
alto beneficio para los productores agropecuarios que tengan acceso a ellos.

Para cuantificar y valorar este beneficio se requiere estimar la diferencia entre

el valor de los insumos disponibles en la situación sin proyecto y en la situación con
proyecto.

Cualquiera que sea la actividad que se esté beneficiando con una mayor
disponibilidad de estos insumos de bajo costo, para calcular el beneficio se podrían
realizar los cálculos que se muestran en el cuadro 4.1.

Cuadro 4.1.- Cálculo del beneficio por acceso a insumos de bajo costo.

202
 VOLUMEN P.U. SIN P.U. CON
CONCEPTO DIFERENCIA
ANUAL (KG) PROYECTO PROYECTO

Grano forrajero 2,488,320 $3.47 $1.44 $5,051,290

Abono orgánico /
1,036,800 $6.80 $4.64 $2,239,488
Fertilizante químico
Fuente: Elaboración propia con datos del SNIIM. Se utiliza como referencia el precio de la tonelada a
granel de alimento para porcino y de la Urea en la 1a. quincena de 2010 en Yucatán.

El cálculo de la diferencia entre el valor total de los insumos que la planta

pondrá a disposición de los productores de la zona, y la situación sin proyecto,
representaría el beneficio del proyecto para cada año del horizonte de evaluación.

Adicionalmente, sería posible cuantificar también el incremento del valor de la

producción ya sea agrícola o pecuaria, si por el uso de abonos orgánicos los
productores de la zona pudieran lograr certificar sus productos como orgánicos.

b) Disminución en el índice de enfermedades gastrointestinales.

Como se observó en el Capítulo 2, las aguas subterráneas en Yucatán
pueden ser contaminadas con gran facilidad por las excretas porcinas, lo que
produce una afectación económica en la zona de estudio, debido a las
enfermedades que produce y los gastos relacionados a las mismas.

En la situación sin proyecto, la contaminación del manto freático puede

generar un mayor índice de enfermedades gastrointestinales. En la situación con
proyecto, el índice de estas enfermedades tendería a disminuir.

Para calcular el número de casos de enfermedades que pudieran ser

atribuibles al mal manejo de excretas porcinas, se utilizan los resultados obtenidos
en la encuesta presentada en el Capítulo 2.

Del análisis de estos resultados, se puede estimar que el número de casos

relacionados con enfermedades gastrointestinales que recibieron atención médica
onerosa ronda los 9,400. Y que el gasto promedio es de $347 pesos.

203
 Por otro lado, para estimar el costo por dejar de asistir al trabajo, se obtiene el
dato de la encuesta, que aproximadamente 2,900 personas tuvieron que ausentarse
de su trabajo un promedio estimado de 5.6 días.

Así, una vez que se identificados estos valores, en el Cuadro 4.2 se muestra
el cálculo del posible beneficio por disminución en el índice de enfermedades
gastrointestinales.

Cuadro 4.2. Cálculo del beneficio por disminución en el índice de

enfermedades gastrointestinales.

Costo de tratamiento Costo por dejar de

Suma $
gastrointestinales $ asistir al trabajo $

$ 3,261,800 $ 843,668 $ 4,105,468

Fuente: Elaboración propia con base en información directa. Se utilizó como referencia el salario
mínimo para la zona C de enero de 2009.

c) Ahorros sociales por utilización de aguas residuales.

En el caso de que al proyecto de tratamiento de excretas porcinas se adicione

además, un proyecto de utilización de las aguas residuales, se generarán ahorros a
los productores beneficiados.

La utilización de agua residual, lo que permite es que la demanda al manto

freático disminuya, así como los gastos relacionados con su extracción (energía
eléctrica).

El beneficio será igual al valor estimado por m3 extraído del manto freático,
multiplicado por volumen de agua residual generado por la planta y que pudiera ser
canalizado a productores cercanos. En el Cuadro 4.3 se muestra un ejemplo.

204
Cuadro 4.3 Cálculo del beneficio por utilización de aguas residuales.

Volumen de agua
Costo estimado de residual generado por la
Resultado Anual $
obtención de m3 agua $ planta en un año de
operación (m3)

$ 20 41,610 $832,200
Fuente: Elaboración propia.

A este valor habría que descontar la inversión en la distribución de la

producción de aguas residuales a campos aledaños a la planta. Sin embargo, se
percibe que la inversión en el proyecto de utilización de aguas residuales podría ser
bastante baja si se toma ventaja de los bajos costos a los que tendría acceso la
planta para bombear este recurso.

d) Ahorros sociales por utilización de biogás.

Con una obtención de 20,160 m3 al día de biogás, la planta representa la

disponibilidad a gran escala de un combustible de bajo costo, ya sea para vehículos
o para producir electricidad.

Una forma práctica de cuantificar este beneficio pudiera ser el ahorro que
representa la utilización de biogás como sustituto de la gasolina. Según datos de la
Comisión Nacional para el Uso Eficiente de Energía (CONUEE), tanto el gas natural
como el biogás representan aproximadamente un 30% de ahorro económico versus
la gasolina. Si consideramos lo anterior, se podría estimar el ahorro mediante el
cálculo presentado en el cuadro 4.4.

Cuadro 4.4 Cálculo del beneficio por utilización de biogás.

Valor aprox. del biogás Ahorro estimado por Ahorro estimado por

205
 generado por la planta utilización de biogás vs. utilización de biogás vs.
en un año de operación Gasolina (%) Gasolina ($)

$14,000,000 30% $6,000,000

Fuente: Elaboración propia, con datos de la CONUEE y de la Comisión Reguladora de Energía
(CRE).

e) Ahorros sociales por utilización de excedentes de gas metano.

Un beneficio social más que pudiera significar el proyecto de PTEP, es el de
poner a disposición de la población, sin costo, los excedentes de gas metano, que
de otra forma simplemente se quemarían.

Para realizar el cálculo de este beneficio, se podrían evaluar los ahorros por
sustitución de gas L.P., o bien por recolección y trasportación de leña, en los que
incurre actualmente la población de la zona.

f) Disminución de malos olores y fauna nociva

Este beneficio se puede suponer intangible o bien asignándole el valor del
menor costo de evitarlos, repelerlos o eliminarlos. El costo por evitarlos podría ser el
gasto en que incurre la población para exterminar plagas como las moscas.

4.2.- Beneficios intangibles del proyecto.

Con la realización del proyecto se originará ciertos beneficios incuantificable

como lo es el mejor aprovechamiento del agua, reducción de la contaminación tanto
del manto acuífero y del saneamiento de los cenotes contaminados, así como del
aire al evitar la liberación del gas metano que provoca el daño de la capa de ozono y
como consecuencia incrementa el calentamiento global, se podrá cumplir con las
normas establecidas por sanidad y la Secretaria de Desarrollo Urbano y Medio
Ambiente.

Otros beneficios intangibles son un medio ambiente de trabajo más salubre y

por consecuencia más agradable en las granjas, que provoca un mejor rendimiento

206
en los seres humanos y un crecimiento óptimo en los animales, mejorando la calidad
del producto obtenido.

Además al darle tratamiento a las excretas porcinas, se podrá dar un posterior

uso en otras actividades; así como se suscitara una reducción de enfermedades por
la contaminación que se genera y por lo tanto los habitantes reducirán el gasto que
se origina por la atención medica de sus familiares al presentarse una menor
cantidad de casos de enfermedades gastrointestinales, por lo que se espera que al ir
aumentando el número de granjas estas se vayan acatando a las Normas de la
Secretaria del Medio Ambiente y entiendan la importancia del tratamiento de las
excretas que originan las granjas porcicultora.

Un proyecto de construcción de una planta tiene efectos positivos sobre toda

la población, pero en forma particular lo hace en las personas que viven cerca del
proyecto o que sus actividades productivas dependen de la construcción de la
planta.
Fuente: Elaboración propia.

CAPITULO No. 5

5.- Evaluación del proyecto.

5.1.- Evaluación de los costos de: Inversión, Operación y Mantenimiento.

Para determinar la cantidad de inversión requerida y los gastos que se

generaran en la ejecución, fue necesario realizar diversas operaciones que
determinaron el monto total de inversión.

La siguiente tabla hace referencia al desglose de la inversión total que se

requiere para la elaboración del proyecto, presentando cada uno de los montos de
los conceptos hasta llegar a la cantidad de $ 51,752,430.35 que es el monto total de
inversión.

207
208
Tabla 5.1.- Evaluación de la mano de obra del proyecto.
30% de mano de Mano de Obra Mano de Obra Mano de Obra Mano de Inversión Social

Concepto Costos de Obra Calificada semi Calificada No Calificada Obra

inversión Ajustada
I. Preliminares $ 5,437,500.00 1,631,250 326,250 522,000 456,750 1,305,000 5,111,250
II. Banda perimetral $ 1,487,700.00 446,310 89,262 142819.2 124,967 357,048 1,398,438
III. Carcomo recolección
excreta $ 1,655,155.92 496,547 99,309 158894.9683 139,033 397,237 1,555,847
IV. Secado de grano $ 672,534.95 201,760 40,352 64563.3552 56,493 161,408 632,183
V. Biodigestor 8 módulos $ 14,857,490.12 4,457,247 891,449 1426319.052 1,248,029 3,565,798 13,966,041
VI. Planta procesadora de gas
metano $ 6,985,690.00 2,095,707 419,141 670626.24 586,798 1,676,566 6,566,549
Equipo principal
Tubería $ 1,047,897.00 314,369 62,874 100598.112 88,023 251,495 985,023
Construcción y Montaje $ 698,598.00 209,579 41,916 67065.408 58,682 167,664 656,682
Instalación Eléctrica $ 1,397,196.00 419,159 83,832 134130.816 117,364 335,327 1,313,364
Obra mecánica $ 1,257,476.00 377,243 75,449 120717.696 105,628 301,794 1,182,027
Obra civil $ 1,746,495.00 523,949 104,790 167663.52 146,706 419,159 1,641,705
Gasómetro $ 1,866,358.00 559,907 111,981 179170.368 156,774 447,926 1,754,377
VII. Almacén de grano,
Fertilizante e Hidrofertilizante
$ 1,080,188.19 324,056 64,811 103698.0662 90,736 259,245 1,015,377
VIII. Cuarto de Control
Eléctrico, oficinas y laboratorio
$ 453,822.40 136,147 27,229 43566.9504 38,121 108,917 426,593

  30% de mano de Mano de Obra Mano de Obra Mano de Obra Mano de Obra Inversión Social
Concepto Obra Calificada semi Calificada No Calificada Ajustada

209
IX. Secado de fertilizante $ 830,748.77 249,225 49,845 79751.88192 69,783 199,380 780,904
X. Pozos de Aprovechamiento y
Desecho $ 200,000.00 60,000 12,000 19200 16,800 48,000 188,000
XI. Instalación Eléctrica $ 3,000,000.00 900,000 180,000 288000 252,000 720,000 2,820,000
XII. Planta Generadora
Electricidad $ 2,000,000.00 600,000 120,000 192000 168,000 480,000 1,880,000
XII Instalación Hidráulica y
Sanitaria $ 500,000.00 150,000 30,000 48000 42,000 120,000 470,000
XIV. Equipo de recolección de
excreta $ 4,033,860.00 1,210,158 242,032 387250.56 338,844 968,126 3,791,828
Inversión Fija $ 51,208,710.35 15,362,613.11 3,072,522.62 4,916,036.19 4,301,531.67 860,306 48,679,907.73
Capital de trabajo (insumo
químico) $ 543,720.00

Total $ 51,752,430.35
Fuente: Elaboración propia.

Se detalla en la tabla los porcentajes de la mano de obra que se requiere para la ejecución de cada uno de los conceptos,
estos se dividen en mano de obra calificada, semi calificada, no calificada y posteriormente se realiza una sumatoria de cada uno
de estos que hace un monto de mano de obra ajustada, enseguida se presentan los montos de la inversión por cada concepto
para hacer el total de inversión.

210
Costos de operación:

En la siguiente tabla se puede apreciar el desglose de los gastos que se

requieren para la ejecución del proyecto, los costos de producción esto se
considera para un numero de 40 000 cerdos, dentro de la misma se incluyen los
costos generalizados de viaje/ km, el monto de combustible que se utilizará esto
se obtiene de la diferencia de 765, 382.80 entre el rendimiento de 2.5 km/ usan
gasolina entre los 365 días del año.

Tabla 5.2.- Costos de operación.

Costo de producción para 40 000 cerdos

 
Costo de producción
MO Directa $ 6,854,700.00
Serv. Anuales a la empresa $ 167,295.30
Combustibles y lubricantes $ 765,382.80 ***
Otros C. Ind. Fabric. $ 310,572.00
Mantto. Vehículos $ 382,691.40
Depreciación planta $ 4,402,723.57
$ 12,883,365.00
   
Gasto de operación  
MO Indirecta $ 5,118,750.00
Licenciamiento $ 500,797.44
$ 5,619,547.44
   
Sumatoria $ 18,502,912.44
*** rendimiento de 2.5 Km/l usando gasolina

Fuente: Elaboración propia.

El monto total de costos de operación es de $18, 502,912.44, dentro de

este monto se incluyen los costos de mantenimiento.

211
5.2.- Análisis costo beneficio del proyecto.

En la siguiente tabla se puede apreciar cuales son los beneficios que se

obtendrán con la aplicación de dicho proyecto, se tiene que para el año 2011 se
debe obtener un beneficio neto de $ 13, 858, 807.45 que sale de la sumatoria de
los beneficios de mayor consumo por gas, grano y abono, de igual manera de los
ahorros en menores enfermedades y menos ausencia laboral que a medida que
vayan pasando los años esta cantidad irá en aumento hasta el año 2032 que es
donde se tiene contemplado.

212
Tabla 5.3.- Costo-Beneficios.
Operación y CGV por Beneficios Ahorro por Ahorro Beneficio netos FNE Anualidad
Mantenimiento acarreo mayor menores por de la
Año Inversión consumo de enfermedades menos inversión
Gas, grano y (tratamientos) ausencia
abono laboral
-$
2010 $ 48,679,907.73 48,679,907.73
2011 12,987,497 1,790,995.75 $ 1,147,455.23 133,745.5 13,858,807.45 13,858,807.45 0.2846925
27,356,099.94 0 6
$ 135,644.6 0.2850662
2012 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,163,749.09 8 13,877,000.50 13,877,000.50 9
$ 137,570.8 0.2854453
2013 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,180,274.33 4 13,895,451.89 13,895,451.89 2
$ 139,524.3 0.2858297
2014 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,197,034.23 4 13,914,165.29 13,914,165.29 4
$ 141,505.5 0.2862196
2015 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,214,032.11 9 13,933,144.42 13,933,144.42 1
$ 143,514.9 0.2866150
2016 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,231,271.37 7 13,952,393.06 13,952,393.06 3
$ 145,552.8 0.2870160
2017 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,248,755.42 8 13,971,915.02 13,971,915.02 5
$ 147,619.7 0.2874227
2018 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,266,487.75 3 13,991,714.20 13,991,714.20 8
$ 149,715.9 0.2878352
2019 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,284,471.88 3 14,011,794.53 14,011,794.53 7
$ 151,841.9 0.2882536
2020 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,302,711.38 0 14,032,159.99 14,032,159.99 3
$ 153,998.0 0.2886779
2021 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,321,209.88 5 14,052,814.65 14,052,814.65 2
$ 156,184.8 0.2891082
2022 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,339,971.06 3 14,073,762.60 14,073,762.60 4
2023 12,987,497 $ 1,358,998.65 158,402.6 0.2895446

213
 1,790,995.75 27,356,099.94 5 14,095,008.02 14,095,008.02 7
$ 160,651.9
2024 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,378,296.43 7 14,116,555.11 14,116,555.11 0.2899873
$ 162,933.2 0.2904362
2025 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,397,868.24 3 14,138,408.18 14,138,408.18 2
$ 165,246.8
2026 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,417,717.97 8 14,160,571.56 14,160,571.56 0.2908915
$ 167,593.3 0.2913532
2027 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,437,849.56 8 14,183,049.66 14,183,049.66 6
$ 169,973.2 0.2918215
2028 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,458,267.03 1 14,205,846.95 14,205,846.95 7
$ 172,386.8 0.2922965
2029 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,478,974.42 3 14,228,967.96 14,228,967.96 3
$ 174,834.7 0.2927782
2030 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,499,975.85 2 14,252,417.29 14,252,417.29 3
$ 177,317.3 0.2932667
2031 12,987,497 1,790,995.75 27,356,099.94 1,521,275.51 8 14,276,199.60 14,276,199.60 8
$
2032 2,433,995.39 $ 2,433,995.39
VAN $57,235,670.94
TIR 28%
TRI 1997
  Se debió construir hace más de 10 años
Fuente: Elaboración propia.

Se detalla un Valor Actual Neto de $57, 235, 670.94, una Tasa Interna de Retorno del 28% y una Tasa de Rendimiento
Inmediato que marca el año de 1997 en que debió ser construido.

214
5.3.- Evaluación del sitio optimo para la ubicación del proyecto.

En relación a este tema, y tomando en cuenta las opciones de localización

presentadas en el punto 3.8 (“Localización geográfica”), la primera propuesta siendo un
sitio entre los municipios de Tixpéhual y Tixkokob, y como segunda opción una
ubicación entre el municipio de Tixkokob y la localidad de Euan, y no existiendo más de
10 kilómetros como distancia máxima entre las posibilidades planteadas por estas
propuestas, se puede inferir que independientemente de la opción elegida, los Costos
Generalizados de Viaje (CGV) como consecuencia de la recolección de los residuos
líquidos y sólidos de las granjas porcícolas, serán lo suficientemente similares entre
opciones, para no afectar de forma significativa la rentabilidad del proyecto.
Adicionalmente, si consideramos los ahorros en este concepto obtenidos por la
sustitución de la gasolina por el biogás generado por la planta, la diferencia entre las
opciones presentadas se hace aún menos significativa.

Además, ambas opciones se localizan a distancia similar de las áreas

poblacionales que proveerán de trabajadores a la planta (Tixkokob principalmente), por
lo que tampoco hay una diferencia relevante en el costo de transportación de los futuros
empleados a su lugar de trabajo, teniendo cualquiera de las dos opciones un impacto
socioeconómico semejante en este sentido.

Dependerá del costo y características del terreno, y de sus condiciones

específicas de acceso a carreteras y servicios, el impacto que pueda tener en el Valor
Presente Neto (VPN) del proyecto. Sin embargo, como también se menciona en el
punto 3.8, como resultado del interés manifestado por las autoridades de los municipios
involucrados, se considera que habrán suficientes propuestas específicas de ubicación,
con condiciones atractivas de acceso, costo y características, entre las que se podrá
elegir la más ventajosa.

215
 CAPITULO No. 6:

6.1.- Análisis de sensibilidad

6.1.1.- Variación de los costos de inversión

En la siguiente tabla se especifica el grado de sensibilidad que tiene el VAN (Valor
Actual Neto) cuando la inversión varia de 5% a 150%.

Tabla 6.1.- Sensibilidad en un 10% en la inversión.

Variación en la
VAN inversión
$ 55,022,942 5%
$ 52,609,062 10%
$ 47,781,301 20%
$ 33,298,020 50%
$ 9,159,218 100%
$ - 14,979,585 150%

Fuente: Elaboración propia.

En la tabla anterior se muestra la sensibilidad de la inversión cuando esta varía en un

5% a 150%, por lo que se puede verificar que el proyecto sigue siendo rentable en $ 9,
159,218 con un porcentaje de sensibilidad de 100%, el proyecto deja de ser rentable a
partir de una variación en la inversión de 150%, nos da como resultado un valor
negativo ($ – 14, 979,585).

6.1.2.- Variación del volumen de excreta a tratar.

A continuación se muestra la variación que existe en el VAN, cuando los beneficios se

reducen debido al incremento de volumen de excreta a tratar, se puede observar lo que
sucede cuando los beneficios se reducen de un 10% hasta un 120%.

Tabla 6.2.- Sensibilidad en el volumen de excreta.

216
 variación
menos
VAN beneficios
$ 47,826,420 -10%
$ 39,817,751 -20%
$ 33,041,185 -30%
$ 22,198,680 -50%
$ 4,579,609 -100%
$ - 225,592 -120%

Fuente: Elaboración propia.

En la tabla se muestra la variación cuando existen menores beneficios sociales, como

se puede observar el VAN es positivo desde una reducción de 10% a 100%, es decir
hasta un VAN de $ 4, 579,609, a partir del -120% el Valor Actual Neto se vuelve
negativo con: ($ – 225, 592).

6.1.3.- Variación del costo de operación del proyecto

En la siguiente tabla se muestra la variación que se genera cuando los costos de

operación y costos generalizados de viaje se incrementan en 10%,50% y 80%.

Tabla 6.3.- Sensibilidad del costo de operación del proyecto.

variación mayores
costos de
VAN Operación y CGV
$ 46,261,321 10%
$ 1,559,316 50%
$ - 31,967,188 80%

Fuente: Elaboración propia.

En la tabla anterior se detalla la sensibilidad del VAN ante cambios en los costos, este
es positivo hasta una sensibilidad de un 50% en el incremento de los costos, con una
cantidad de $1, 559, 316, cuando los costos aumenta en un 80%, el proyecto
socialmente deja de ser rentable con un resultado de ($ – 31, 967, 188).

217
6.2.- Análisis de riesgos.

Con respecto a los riesgos se contemplan las siguientes posibilidades:

- Que en la etapa de construcción se presenten problemas sociales con el

terreno, aunque se considera algo poco factible, puesto se pretende una
ubicación lo suficientemente alejada de la población, para evitar cualquier tipo
de afectaciones. Sobre este punto hay la disponibilidad y el interés de los
gobiernos municipales de proporcionar el terreno idóneo.
- Es indispensable iniciar cuanto antes negociaciones con el sector porcícola
en relación al volumen de excreta disponible para el manejo de la planta, ya
que es un factor determinante de la rentabilidad del proyecto, aunque el
análisis de sensibilidad muestra buenos rangos de variabilidad. Hay que
comentar aquí, que los porcicultores van a recibir un beneficio gratuito,
mediante el cual van a poder cumplir con la normativa vigente, y así tener
acceso a apoyos gubernamentales de diversa índole. Por lo que no se
anticipan dificultades relacionadas con este factor.
- Ya en la etapa de operación, por estar la planta lo suficientemente alejada de
la población, y estar ubicada en una zona con una fuerte presencia de la
industria porcícola, no se prevé ningún rechazo por parte de la población o de
los productores.
- En relación a los montos de inversión y costos de operación del proyecto, los
análisis de sensibilidad muestran amplios rangos de variabilidad, por lo que
no se prevén problemas mayores por variaciones en estos rubros. Otro factor
a favor, es el período de tiempo requerido para concluir la construcción y
poner en marcha el proyecto, además de encontrarnos actualmente con un
mercado de la construcción estable.

Considerar los siguientes riesgos:

1) Problemas sociales con el terreno.

2) Negociación con el sector porcícola y la logística de recolección.

218
3) Factores sociales, económicos y/o ambientales.

4) Variaciones en los costos de inversión y operación del proyecto.

Además de mencionar los riesgos, hay que mencionar las estrategias

que se recomiendan seguir para evitar que sucedan.

6.2.1.- Problemas sociales.

Debido a la falta de tratamiento de las excretas que se generan en las granjas; la

sociedad ha sido afectada por la contaminación de estos residuos orgánicos de los
porcinos. Los residuos que se generan al no ser tratados afectan el medio ambiente,
en tal caso el agua es contaminada ya que los desperdicios se filtran fácilmente por el
tipo de suelo que se tiene, el aire también se ve afectado lo que origina malos olores, al
igual se da un incremento de moscas, por lo que los residuos son peligrosos por el
riesgo sanitario que implican.

De no realizarse el proyecto, se podría dar una persistente contaminación del

medio ambiente e inconformidad por parte de la sociedad al incrementarse las
enfermedades gastrointestinales y malos olores que afectan la salud y su economía.

Es posible que algunas granjas se rehúsen en el empleo del sistema de

tratamiento, debido a la costumbre o habito que se tiene en el desecho de las excretas
porcinas, es por ello que los porcicultores al estar percatados de los problemas
ambientales y de salud que están causando las excretas porcinas, es probable que
exista ningún rechazo por parte de estos.

Se debe llevar un acuerdo con los porcicultores en cuanto lo que se pretende

hacer con las excretas porcinas, así como los beneficios que estos obtendrán y las
ventajas que le proporcionará el sistema de tratamiento a la sociedad y al medio
ambiente. Al ya estar percatados de los problemas ambientales y de salud que están

219
causando sus desechos porcinos, es más probable de que no exista ningún rechazo
por parte de estos.

Como se ha determinado con anterioridad el riesgo sanitario es el de mayor

impacto en la sociedad, pues esta se puede ver afectada por la propagación de
enfermedades, es por ello que es importante tener un tratamiento adecuado de las
excretas porcinas a fin de reducir los posibles riesgos que de alguna forma dañan a la
sociedad y de esta manera contribuir al bienestar de la misma.

Es importante recalcar lo indispensable que es la aplicación del sistema de

tratamiento de excretas porcinas, ya que de no llevarlo a cabo la contaminación de
suelo, aire, agua y del acuífero serán mayores dentro de unos años además de afectar
de manera cada vez más constante la salud de las personas de localidades cercanas.

Fuente: Elaboración propia

6.2.2.- Compromiso de los beneficiarios.

Los porcicultores contribuirán en la aplicación del sistema de tratamiento de

excretas porcinas, al estar debidamente informados de la situación actual que se está
originando por el uso inadecuado de los desechos porcícola.

Las granjas someterán los residuos orgánicos de acuerdo a la zona en donde se

encuentre ubicado el sistema de tratamiento, esto para cumplir con los requerimientos y
prioridades de disminuir la contaminación del medio ambiente y afectación social.

220
 A los porcicultores les traerá mayores beneficios económicos el darle tratamiento
a las excretas y obtener otros recursos, además de cumplir con las normas que ya se
han mencionado con anterioridad y evitar multas.

Se prevé el compromiso por parte de los porcicultores de someter las excretas

porcinas a tratamiento tal y como se le fuese indicado, esto para obtener la duración de
vida prevista para el sistema, además de lograr los beneficios esperados para las
localidades cercanas y su medio ambiente.

Los porcicultores tendrán en cuenta que se deberá dar uso y mantenimiento al

sistema de tratamiento como se tiene previsto, esto para el logro de las metas y
objetivos que se tienen determinado para su utilización.

Los porcicultores se capacitarán acerca de cómo llevar a cabo el uso del

sistema de tratamiento para los desechos sólidos y líquidos, así como el riguroso
control tanto en el tratamiento de excretas porcinas, así como en la producción y
manejo económico de los recursos, esto para evitar pérdidas y asegurar el éxito
esperado de la puesta en marcha del sistema de tratamiento de excretas porcinas.
Fuente: Elaboración propia.

BIBLIOGRAFIA

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, Taller de Construcción de Matrices de Indicadores,
mayo-junio 2008.

Diario El Financiero, Generando ingresos y produciendo energía utilizando excretas

pecuarias, disponible en: [Link]/noticias/[Link], Ingeniería
Especializada, Soluciones Ambientales, 2007.

221
Drucker A., Escalante R., Gómez V. y Magaña S., La industria porcina en Yucatán,
Problemas del Desarrollo: Revista Latinoamericana de Economía, Vol. 34, núm.
135, X-XI, pp. 105-124. 2003.

Facultad de Ingeniería, UADY, Censo de la Actividad Porcícola en el Estado de

Yucatán, 2007.

Gobierno del Estado de Yucatán, Censo Porcino 2008, clasificación según función
zootecnia y censo por tipo de animal, Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio
Ambiente, 2008.

Gobierno del Estado de Yucatán, Censo Porcino 2009, granjas tecnificadas, Secretaría
de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente, 2009.

Gobierno del Estado de Yucatán, Dirección General Técnica de Auditorías, Dirección de

Asistencia Técnica, Modelos sugeridos de tratamiento. Dirección de Desarrollo
Urbano, Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente, 2009.

Gobierno del Estado de Yucatán, Secretaría de Ecología, Dirección de Prevención,

Control y Saneamiento Ambiental. Banco de granjas porcícolas, fuente C.N.A. y
S.S.Y.

Hoeksma, P., Verdoes, N., Ooosthoek J., & Voerman, J.A.M. Reduction of ammonia
volatilization from pig houses using aerated slurry as recirculation liquid. Livest.
Prod. Sci. 31, pp. 2–132, 1992.

INEGI, La porcicultura en el estado de Yucatán, pp. 21. 2007.

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. Anuario Estadístico del

Estado de Yucatán, INEGI, 2000.

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. Anuario Estadístico del

Estado de Yucatán, INEGI, 2008.

ITEA, Volumen Extra No. 12, Tomo I, V Jornadas Sobre Producción Animal, Asociación
Interprofesional para el Desarrollo Agropecuario, 1992.

Kato, Luis M., La producción porcícola en México: Contribución al desarrollo de una

visión integral. Universidad Autónoma Metropolitana. México. Pp. 21-41. 1995.

Ley Federal Sobre Metrología y Normalización, Comité Consultivo Nacional de

Normalización de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Aprobada en sesión
ordinaria el 24 de septiembre de 2002, Norma Oficial Mexicana NOM-004-
SEMARNAT-2002. Protección ambiental -lodos y biosólidos- especificaciones y
límites máximos permisibles de contaminantes para su aprovechamiento y
disposición final. 2002.
222
Méndez Novelo, R, Castillo Borges, E., Vázquez Borges, E., Briceño Pérez, O.,
Coronado Peraza, V., Pat Canul, R.y Garrido Vivas, P. Estimación del potencial
contaminante de las granjas porcinas y avícolas del estado de Yucatán.
Ingeniería, Revista Académica de la FI-UADY, 13-2, pp. 13-21, 2009.

Méndez Novelo, R., Contaminación del acuífero por descargas de desechos porcícolas
y avícolas, Universidad Autónoma de Yucatán, 2007.

Montalvo, S. Characterization and intensive treatment of piggery wastes. Ph.D. Thesis,

Institute Of Prague Chemical Technology, República Checa, 1981.

Oleszkie Wkz, J.A. & Koziarski, S. Management and treatment of wastes from large
piggeries. Agric. Wastes, 3, 123-144, 1981.

Pacheco A. J. Sauri, Ma. Rosa R. Cabrera, Armando S. Impacto de la Porcicultura en el

Medio Ambiente. Ingeniería, Revista Académica de la Facultad de Ingeniería.
Yucatán, México. Vol 1 No. 3 Pp. 53-58. 1997.

Programa de Ordenamiento Ecológico Territorial del Municipio de Mérida, Yucatán,

Fase I, Caracterización del Municipio de Mérida.

Programa Estatal de Desarrollo Agropecuario y Pesquero del Estado de Yucatán 2007.

PEDAPEY, 2007.

SAGARPA, Anuario Estadístico de la Producción Pecuaria de los Estados Unidos

Mexicanos, 2005. Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y
Pesquera. 2006.

SAGARPA. Listado de las granjas avícolas y porcícolas del Estado de Yucatán con
datos poblacionales actuales. 2007.

Secretaría de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente, Serie de Estudios, Inventario

Porcino en Yucatán, Encuesta en el Estado 2008 y 2009, SEDUMA, 2009.

Taiganides, Eliseo P., Rosario Pérez Espejo, Ester Girón Sánchez. Manual para el
manejo y control de aguas residuales y excretas porcinas en México, México,
Consejo Mexicano de Porcicultura, 1996, pp. 29-30.

Vázquez, E., Martínez, Fernández, G., Méndez, R., & Magaña, A. Evaluación de un
reactor anaeróbico para el tratamiento de aguas residuales porcícolas. En:
Memorias XXVI Congreso Aidis, México, D.F., 1996.

223