Expediente 47001-23-31-000-2009-00296-02(42565)

Fecha de la sentencia Bogotá, D.C., trece (13) de abril de dos mil

dieciséis (2016)
Sección SECCION TERCERA
Subsección SUBSECCION A
Magistrado Ponente MARTA NUBIA VELASQUEZ RICO
Demandante MUNICIPIO DE ARACATACA
Demandado UNIÓN TEMPORAL ENERAL DEL
MAGDALENA Y OTRO
HECHOS (antecedentes e incluidos en la 1. El 9 de octubre de 2009, el municipio
demanda) de Aracataca demandóa la Unión
Temporal Eneral del Magdalena y
Eneral del Magdalena S.A.
2. El municipio de Aracataca dio apertura
al proceso de Licitación Pública No.
AMA 005, mediante Resolución No.
163 de julio 13 de 2006, con el objeto
de seleccionar al contratista de la
concesión, para la operación,
mantenimiento y expansión del
alumbrado público en el referido
municipio.
3. En la Licitación Pública AMA 005 se
invocó como fundamento la facultad
concedida mediante el Acuerdo del
Concejo Municipal No. 006 de marzo
25 de 2006; sin embargo, dicho
Acuerdo no incorporó la autorización
para comprometer las rentas de
vigencias futuras, la cual debió provenir
del Concejo Municipal, previa
autorización del Consejo de Política
Fiscal - CONFIS del municipio.
4. Mediante Resolución No. 210 de 28 de
agosto de 2006, se adjudicó el contrato
de concesión a la Unión Temporal del
Magdalena.
5. Como consecuencia de la adjudicación,
el municipio de Aracataca suscribió el
Contrato de Concesión No. 001-2006
con la sociedad ENERAL DEL
MAGDALENA S.A., en el cual se

PROBLEMA JURÍDICO CENTRAL
POSICIÓN DEMANDANTE
Pretensiones, posición parte actora en
primera y segunda instancia
estableció una duración de veinte años
y se dispuso que la cuantía del contrato
era indeterminada, pero determinable,
de acuerdo con el tiempo de ejecución
del contrato y con la propuesta
aprobada por el municipio.
6. Según narró el municipio demandante,
dicho contrato de concesión se
suscribió sin haber subsanado la
carencia del compromiso de vigencias
futuras, en violación del artículo 345 de
la Constitución Nacional y de los
artículos 23 y 24 del Decreto 111 de
1996, de manera que en la celebración
del contrato se configuró la causal de
nulidad prevista en el ordinal 1º del
artículo 44 de la Ley 80 de 1993, en
concordancia con el artículo 899 del
Código de Comercio, por violación de
la ley imperativa.
¿Al no contar con la autorización de vigencias
futuras en la Resolución 210 de 2006 que
adjudicó el contrato de concesión a la Unión
Temporal del Magdalena, es una violación de la
ley de presupuesto lo que conllevaría a nulidad
absoluta del contrato?
 PRETENSIONES
“PRIMERO: Que es nula la resolución No. 210
de agosto 28 de 2006, por medio de la cual se
adjudica el proceso de licitación al proponente
favorecido, la UNIÓN TEMPORAL ENERAL
DEL MAGDALENA, [y] en esta resolución
sigue sin ser subsanada la falta por parte de la
administración municipal del compromiso de
vigencias futuras.
“SEGUNDO: Que es nulo el contrato de
concesión No. 01-2006, celebrado entre el
MUNICIPIO DE ARACATACA y la empresa
ENERAL DEL MAGDALENA S.A. el cual tiene
como objeto ‘la contratación por el sistema de
concesión del suministro, instalación,
expansión, reposición, repotenciación,

POSICIÓN DEMANDADA
~excepciones / posición demandada en
primera y segunda instancia
mantenimiento, operación y administración de
la infraestructura del servicio de alumbrado
público en la jurisdicción del municipio de
Aracataca – Magdalena’.
“TERCERO: Una vez ejecutoriada la sentencia
que le ponga fin a la presente acción, se
comunique a la autoridad administrativa que
profirió el acto, para los efectos legales
consiguientes y a la Alcaldía Municipal de
Aracataca (Magdalena), también para los
efectos legales correspondientes”.
 POSICIÓN
El Municipio recalco la importancia de la
política fiscal, a través de la cual los entes
territoriales pueden establecer determinados
tributos, como por ejemplo, el impuesto de
alumbrado público, previsto desde la expedición
de la Ley 84 de 1915.
Alegó que los municipios son responsables del
servicio público de alumbrado y que, de
conformidad con el Decreto 2426 de 2006, les
corresponde establecer la prestación
directamente o a través de empresas prestadoras
de servicios.
De acuerdo con el citado decreto.
Afirmó que la Resolución 210 de 2006 se
expidió sin contar con la autorización de
vigencias futuras, la cual era requerida para
adjudicar el contrato, de acuerdo con los
requisitos establecidos en la ley de presupuesto,
lo que generó una violación de la ley de
presupuesto por lo cual se debía declarar la
nulidad absoluta del contrato
 EXCEPCIONES
i) la falta de jurisdicción y de competencia; ii) la
inexistencia de la Unión Temporal demandada.;
iii) no comprender la demanda todos los
litisconsortes necesarios; iv) improcedencia de
la exigencia de autorizaciones para las vigencias
 futuras; v) caducidad de la acción de lesividad
del acto propio, vii) la excepción genérica,
consistente en cualquier hecho que resulte
probado en el proceso
 POSICIÓN
La Unión Temporal Eneral del Magdalena y
Otro alegó la improcedencia de la exigencia de
autorizaciones para las vigencias futuras, la cual
hizo consistir en que, de acuerdo con la
definición del artículo 32 de la Ley 80 de 1993,
el contrato de concesión permite diversas
modalidades de remuneración, siendo de cargo
de la concesionaria disponer de los recursos
requeridos para el desarrollo de la concesión, de
manera que no era preciso comprometer
vigencias presupuestales futuras. Explicó que,
de acuerdo con el Contrato de Concesión 001-
2006, se implementó la cesión del impuesto de
alumbrado público a favor de la concesión,
como fuente específica, con el fin de realizar el
pago de la remuneración pactada en el contrato
de concesión.
ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO Entiende la Sala que el demandante ubicó la
(posición de la corporación, desarrollo y causa petendi en la nulidad del acto de
decisión) adjudicación y del contrato de concesión, con
fundamento en la supuesta violación de la ley,
por ausencia de los requisitos exigidos en los
artículos 23 y 24 del Decreto 111 de 1996, para
comprometer los recursos de los presupuestos
municipales de vigencias futuras.
La Sala define que se entiende por vigencias
futuras ordinarias aquellas cuya “ejecución se
inicie con presupuesto de la vigencia en curso y
el objeto del compromiso se lleve a cabo en
cada una de ellas”. A su turno, se consideran
vigencias futuras excepcionales aquellos
compromisos “sin apropiación en el
presupuesto del año en que se concede la
autorización”.
De la observación sistemática de las antedichas
condiciones de celebración, se concluye que la
celebración del Contrato de Concesión 001-
2006 no requería compromiso de vigencias
futuras, toda vez que los gastos atinentes a la
 inversión y a la prestación del servicio estaban a
cargo de la concesionaria.
OTROS PROBLEMAS JURÍDICOS ¿Caducó la acción de nulidad del contrato
estatal alegada por la parte demandante?
FUNDAMENTOS NORMATIVOS Artículo 25 de la Ley 80 de 1993
Artículo 41 de la Ley 80 de 1993
Ordinal 2-4º del artículo 44 de la Ley 80 de 1993
Artículos 23 y 24 del Decreto 111 de 1996
Ley 819 de 2003
Decreto 2426 de 2006
POSICIÓN CRITICA DEL Estoy de acuerdo con la decisión de la Sala en
EQUIPO/ESTUDIANTE el entendido que en primera medida considerado
que las entidades territoriales no se encuentran
facultadas para autorizar contrataciones con
cargo a vigencias futuras excepcionales puesto
que el principio general del presupuesto público
es el de la anualidad.
Por tal razón Concesión 001-2006 no requería
compromiso de vigencias futuras, toda vez que
los gastos atinentes a la inversión y a la
prestación del servicio estaban a cargo de la
concesionaria. Ya que el instrumento de
financiación del proyecto o de la inversión, no
era el compromiso de vigencias futuras, sino la
propia estructuración financiera de la
concesionaria, la cual asumió el riesgo
financiero de la inversión y de la prestación del
servicio.
NOMBRE Y CÓDIGO DEL ESTUDIANTE JUAN DIEGO MENDOZA GARZÓN
QUE ELABORÓ 0602313