1) Teniendo en cuenta la estructura de los elementos del delito en las

corrientes dogmáticas, explique la relación entre tipo y antijuridicidad para

el Positivismo Jurídico y para el Normativismo o Neokantismo  (20 puntos)

Para el positivismo jurídico el tipo delictivo es concebido como la

descripción de la abstención o movimiento propio de cada delito. Es decir,
que para el jurista, toda conducta que no pueda incluirse entre los tipos
descriptos por la ley, por muy injusta y culpable que sea, es una conducta
no punible.
La antijuricidad fue concebida en sentido objetivo, por estar determinada
sólo por elementos materiales ajenos a la subjetividad del autor.
En decir, para esta postura, la tipicidad y la antijuricidad comprendían todo
lo objetivo del delito. Por lo tanto, que para esta corriente, la tipicidad es un
indicio de la antijuridicidad.
La presencia de tipicidad de un comportamiento no implica, sin embargo,
la antijuricidad del mismo, sino tal vez, un indicio de que el
comportamiento puede ser antijurídico.
Ejemplo: del hecho de que A haya matado a B, no se desprende que el
comportamiento de A sea antijurídico, pudiendo haber cometido un tipo de
homicidio (art. 79 CP), pero ese hecho estar justificado, o sea no ser
antijurídico, por la concurrencia de alguna causa de justificación, como ser
la legítima defensa (art. 34, inc. 6 CP).
Es decir, en esta teoría, la tipicidad y la antijuricidad, son dos categorías
distintas de la Teoría General del Delito.
En cambio, para el Normativismo, A diferencia del positivismo jurídico el
tipo ya no es un indicio de la antijuricidad de la acción (ratio cognoscendi),
sino que es antijuricidad tipificada (la ratio essendi de la antijuricidad en
relación al derecho penal). Es decir, en el NORMATIVISMO a la tipicidad
del delito se le atribuye un significado valorativo: es un tipo de injusto.
La antijuricidad no es concebida sólo como simple oposición formal de la
acción con la norma jurídica sino también en su sustancia (antijuridicidad
material). Esta reside en lo dañina que sea socialmente de la acción
lesionadora de bienes jurídicos.
La admisión de que el tipo contiene, a la par que elementos objetivos o
materiales y elementos que residen en la mente del autor (elementos
subjetivos) tiene por efecto que a la antijuridicidad se le atribuye un
fundamento subjetivo, a la par del objetivo reconocido por el positivismo
jurídico.
Por lo tanto, el tipo, para esta corriente, se compone de elementos positivos
(que deben efectivamente concurrir para que la conducta sea típica) y de
elementos negativos ( que no deben concurrir para que la conducta sea
típica). Si estos elementos negativos (que son las causas de justificación)
concurren, queda eliminada la tipicidad.
2) Compare la fase interna de la acción en la concepción causal y en la
concepción finalista (20 puntos)

La teoría causalista entiende a la fase interna de la acción como el impulso

de la voluntad, definible físicamente como innervación y psicológicamente como
un proceso de la conciencia que, libre de violencia física, causa el
comportamiento (o fase externa, objetiva, de la voluntad). Por lo tanto, la fase
interna de la acción es definida como el movimiento corporal causado por un
acto de voluntad.

En cambio, para la concepción finalista, la voluntad cumple, como

integrante de la acción, una función directriz hacia la consecución de fines
predeterminados, mediante su anticipación por el autor, la elección y aplicación
por éste de los medios que considera aptos para lograrlos y la consideración por
él de lo efectos concomitantes a su logro.

Para el finalismo, al igual que para el causalismo, la acción conlleva una

fase interna. Sin embargo, si el causalismo la reduce al impulso voluntario, el
finalismo la concibe como anticipación del fin que el autor quiere realizar,
seguida de la elección de los medios para su realización.

Como consecuencia de esta diferenciación en la perspectiva que tienen de

la fase interna de la acción, los causalistas consideran al dolo y la culpa dentro
de la esfera de culpabilidad; en cambio, el finalismo, traslada el dolo a la acción.

3) Explique qué comprenden los denominados elementos normativos del

tipo (20 puntos)

Los elementos normativos del tipo son aquellos elementos valorativos, los
cuales no son perceptibles por medio de los sentidos y sólo se pueden
captar por un acto de valoración. Esta puede ser de distinta naturaleza,
como una valoración de índole jurídica que implique el juicio sobre la
antijuricidad del hecho u valoraciones del mismo índole pero que o deciden
sobre la antijuricidad del hecho. También pueden apreciarse valoraciones
culturales en ciertos tipos como en los arts. 120 o 128 del C.P. o también
valoraciones de carácter científico como las necesarias para una correcta
valoración de los arts. 90 o 119 del código penal.-
1) En base a lo estudiado respecto a las modalidades de la acción, resuelva:
(20 puntos)

Una enfermera es contratada para cuidar a un paciente, a quien debe

suministrar un medicamento cada dos horas. Una noche se queda dormida
y al no suministrarle el referido medicamento, el paciente muere. ¿Es la
enfermera autora de una acción o de una omisión?, en su caso ¿se le puede
atribuir la muerte del paciente? Fundamentar.

En el caso planteado se trata de un delito de omisión impropia (carece de

voluntad de accionar), de tipo culposo ya que carece de dolo (voluntad
maliciosa de engañar a alguien o de incumplir una obligación contraída),
garantía que obtiene dada su "posición de garante".La cual a su vez la hace
responsable de una omisión impropia (aquellas donde el autor sólo puede
ser quien se encuentra dentro de un limitado círculo que hace que la
situación típica de la omisión, equivalga a un tipo activo). Esto se da ya que
Los especialistas de la salud están especialmente obligados a la
conservación, restauración o reparación del bien jurídico penalmente
tutelado, en este caso mediante El contrato, que crea para una de las partes
la obligación de garantía en forma particular.

Si se le puede atribuir la muerte del paciente, pues dada su condición de

garante conocía la posibilidad de que el paciente muriera si no se le
suministraba la medicina y a pesar de ello asumió ese riesgo. por lo que al
no haber solicitado su relevo pese a notar su cansancio , lo cual conlleva al
deceso del paciente , lo que la hace responsable de una negligencia la cual
se define como: Una acción u omisión voluntaria, no intencional o
maliciosa, o sea, que se halle ausente en ella todo dolo directo o eventual
que conlleva a de un daño, temido evento mutatorio o alteración de la
situación preexistente, que el sujeto debía conocer como previsible y
prevenible, y desde luego evitable, caso de haberse observado el deber
objetivo de cuidado que tenía impuesto y que, por serle exigible, debiera
haber observado puntual e ineludiblemente además de poseer una relación
de causalidad entre el proceder descuidado e inobservante, del deber
objetivo de cuidado y el mal resultado sobrevenido, lo que supone
la traducción del peligro potencial entrevisto o debido prever, en una con
secuencialidad real.

2) Teniendo en cuenta lo estudiado respecto a la antijuridicidad y a la

justificación, resuelva la siguiente situación: (20 puntos)

La esposa de un boxeador es atacada a golpes de puño por su marido, que

regresa ebrio a su hogar. Para detener el ataque, la mujer le provoca a su
esposo lesiones en ambos brazos, con una cuchilla de cocina que estaba
utilizando. ¿Es antijurídica la conducta de la mujer? Fundamentar.

En el caso planteado se trata de una conducta de defensa propia: Actúa en

defensa propia el que empleando un medio racionalmente necesario para
impedir o repeler una agresión ilegitima y son que medir provocación
suficiente por su pare, le ocasiona un perjuicio a la persona o derechos del
agresor-
Pese a las lesiones que le provoca a su marido, no se considera un acto
antijurídico ya que la misma se encuentra justificada en el marco de la
legitima defensa (art. 34) “No son punibles:…3º. El que causare un mal por
evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño; 6º. El que obrare en
defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes
circunstancias: agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado
para impedirla o repelerla o falta de provocación suficiente por parte del
que se defiende….” Y ya que La ley es fuente de causas de justificación, en
virtud de que ella impone a los hombres determinadas obligaciones, y le
concede determinados derechos. De modo que, si un hombre realiza una
conducta típica, pero ejerciendo legítimamente las facultades que le
confiere un derecho, sin duda que esa conducta no es ilícita, dado que,
como dice Soler, "es obvio que el cumplimiento de lo prescripto por el
Derecho, no puede constituir una acción antijurídica".