AUTOS: SOCIEDAD ANONIMA ENTRE RIOS S- PEDIDO DE CONCURSO

PREVENTIVO S/ CONCURSO PREVENTIVO (Proceso Tipo A) Expte. Nº 3366.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------

PARANA, 9 de abril de 2021.

VISTOS:
Estos autos caratulados: SOCIEDAD ANONIMA ENTRE RIOS S-
PEDIDO DE CONCURSO PREVENTIVO S/ CONCURSO PREVENTIVO (Proceso Tipo
A) Expte. Nº 3366 traídos a despacho para resolver y,

RESULTANDO:
1.- Que en fecha 03.02.2021 se presentó el letrado Mariano Prono, en
representación de la empresa concursada y expresó la necesidad de contar con una prórroga
final por un plazo de treinta días.
Expresó que en el lapso que transcurrió desde la audiencia informativa se
han logrado concretar gran cantidad de acuerdos, los que acompañó, destacando que han
logrado alcanzar 64 (sesenta y cuatro) conformidades que representan casi el 50% del
capital computable en la categoría de quirografarios y el 23,18% en la parte privilegiada.
Manifestó que gracias a la tramitación de este proceso concursal y el gran
esfuerzo de todo el personal y sus directivos, el ente logró en los primeros meses del año
2020, llegar al punto de equilibrio, situación que se complicó por la pandemia y la
cuarentena consecuente, pero que durante los últimos meses la empresa se pudo recuperar
teniendo perspectivas positivas para el año en curso.
Mencionó que el pedido de prórroga pretende evitar que, como consecuencia
de esta delicada situación de hecho que no ha podido ser prevista ni evitada (plenamente
encuadrable en el concepto de Fuerza Mayor), y que ha generado la parálisis de “SAER”,
arrastre a la quiebra una empresa que cuenta con posibilidades de superar la insolvencia.
Señaló que, como lo establece la legislación imperativa, el concurso
preventivo es la herramienta que la ley prevé para tratar de superar la insolvencia (con
fundamento en los principios de conservación de la empresa y de universalidad e integridad
patrimoniales), se debe entonces permitir y otorgar a la sociedad concursada las
herramientas que fueren necesarias para poder continuar desarrollando su actividad
económica y evitar la quiebra.
Calificó las circunstancias vigentes como una situación inimaginable,
agravada por la demora en la sanción de la ley de suspensión de plazos en los concursos
titulada “Ley de sostenimiento de la actividad económica en el marco de la emergencia
sanitaria pública coronavirus-covid 19, emergencia para procesos de concursos preventivos
y quiebras”. La misma cuenta con media sanción de la Cámara Baja.
Sostuvo que es por ello que ante la demora en la sanción de la ley referida se hace
imprescindible que los jueces tomen decisiones novedosas y adecuadas a la realidad de
excepción. En este contexto se deben evitar daños mayores e irreparables, según lo
establecido en el art. 1730 del CCCom. -que regula la situación de fuerza mayor-.
Adujo que la prórroga a nadie perjudicará sino que, por el contrario,
posibilitará continuar con la actividad de la concursada y evitar la declaración de quiebra,
con las consecuencias disvaliosas para todos los que se encuentran involucrados en este
proceso, tanto para sus acreedores como para sus casi 50 trabajadores.
En el acápite V de su escrito sostuvo que existen numerosos antecedentes (en
este juzgado y de toda la provincia), como también del resto del país) coincidentes en el
sentido expresado de admitir prórrogas o postergaciones en el mencionado período; y que
la ley concursal no rechaza la prolongación de plazos cuando ello se debe a motivos
justificados y tampoco impide acceder a este pedido -que encuentra su fundamento en la
propia legislación y en los principios de conservación de la empresa y razonabilidad- pues
dispone respetar los plazos legales en tanto no se esté ante una prolongación "injustificada"
del trámite (art. 273 párrafo final, LCQ.), situación que evidentemente no es la presente.
Finalmente planteó en forma expresa el recurso extraordinario federal en los
términos de la legislación nacional vigente, para ocurrir en su oportunidad ante la Corte
Suprema de Justicia por vía del recurso extraordinario previsto en el artículo 14 de la ley
48.
2. Que en fecha 05.02.2021 del nuevo pedido de prórroga del vencimiento
del período de exclusividad impetrado por la concursada, se puso de manifiesto y se corrió
vista a la sindicatura interviniente, a sus efectos y por el término de ley.
3.- Que en fecha 18.02.2021 se presentó la sindicatura y señaló que más allá
de lo expresado por la concursada, la realidad es que la actividad comercial de El Diario
continúa incrementando su pasivo, resaltando que de los informes mensuales surge el
resultado negativo que se genera mes a mes, y sin alcanzar los fondos para cubrir las
deudas corrientes.
Sostuvo que dada la instancia del proceso, otorgar una tercera prórroga del
período de exclusividad, desvirtuaría prácticamente los plazos estipulados por la normativa
falimentaria, más aún teniendo en cuenta que existe la posibilidad de apertura de salvataje.
Informó que los resultados negativos no han sido revertidos, que el pasivo
continúa incrementándose, que no se ha presentado plan económico que permita imaginar
una situación de cambio a la brevedad, y que el único motivo que lo lleva a opinar
favorablemente a la petición de prórroga es la de mantener la fuente de trabajo de los
trabajadores, posible pago a cuenta del saldo de créditos pronto pagables, y dar una
oportunidad adicional al logro de las conformidades necesarias para alcanzar el acuerdo
concursal.
Por ello aconsejó otorgar una nueva prórroga por el término de veinte (20) días.
4.- En fecha 23.03.2021, luego del dictado de resoluciones previas, se dictó el llamamiento
de autos, poniéndose la causa a despacho para resolver.

RESULTANDO:
1.- Que la cuestión a resolver es el nuevo pedido extraordinario de prórroga solicitado por
la concursada con fundamento en la situación de excepción provocada por la pandemia de
COVID-19 y sus repercusiones en el presente trámite.
2.- La consideración del pedido en estudio debe realizarse en la consideración de que, por
razones semejantes a las expresadas en él, ya se dispuso una extensión del período de
exclusividad (vid. resolución de fecha 20.10.20). Allí se señaló la excepcionalidad de las
alteraciones al curso de los plazos en el concurso y se hizo mérito a la situación
extraordinaria que las restricciones derivadas de la pandemia de COVID-19 provocaron en
las posibilidades de negociación del acuerdo.
3.- En este marco, las razones expresadas coinciden con las previas, a pesar de que el marco
de situación ha variado. Sólo en la víspera del dictado de la presente se han restablecido
restricciones más severas (D.N.U. 235/21, B.O. 8.4.21), que no llegan a configurar un
impedimento para gestionar conformidades o negociar el acuerdo propuesto.
4.- Las circunstancias excepcionales que, al comienzo de la pandemia, sorprendieron a la
sociedad argentina fueron consideradas en ocasión de conceder la prórroga excepcional
antes referida. Evidentemente las circunstancias han variado sustancialmente, debiendo
valorarse lo interesado en el contexto imperante en la actualidad.
5.- Al respecto enseña Chomer que "es extremadamente dudosa la procedibilidad de una
prórroga más allá del plazo de ciento veinte días previsto por el mentado artículo 43; y, en
caso de ser ello imprescindible para permitir la negociación del deudor, tal petición deberá
ser fundada en un supuesto excepcional que hubiera llegado a su conocimiento muy
recientemente y solo hubiera permitido invocar tal hecho nuevo en momento cercano al
vencimiento del período de exclusividad. Incumbirá al juez la difícil tarea de evaluar la
seriedad de la invocación formulada, si ella fue de reciente conocimiento por el deudor y no
hubo posibilidad de alegar antes ese aspecto y si la prórroga, de algún modo, causa
perjuicio a los acreedores."
6.- La excepcionalidad de la emergencia sanitaria no reputa por sí misma una
causal que altere la situación del trámite. Debe meritarse en cada caso particular, y con
especial prudencia, la incidencia que tuvo y sus consecuencias.
En los términos que se ha previsto el instituto de la fuerza mayor en el
derecho vigente, debe ponderarse en concreto la proyección de las medidas de excepción en
el trámite puntual.
7.- De este modo, a la fecha no existe el aislamiento social que se invoca, lo
que descalifica la incidencia de las medidas oficiales empleadas para justificar el pedido de
extensión del ya prorrogado período de exclusividad.
8.- No puede pasarse por alto el contenido de la presentación sindical, donde
se postula el rechazo del pedido de la concursada. Según los datos expresados -en
consonancia con los informes períodicos presentados-, el cuadro de situación económica no
es el planteado por la concursada en su escrito.
Sin perjuicio de que este órgano termina por admitir la posibilidad de una
extensión del plazo por sólo veinte días, a tenor de la información obrante en la causa, y
dada la perentoriedad de los plazos legales, corresponde desestimar el pedido de nueva
prórroga.
Que por todo ello, conforme lo establecido por los arts. 43, 274 y ccdtes.
LCQ;

RESUELVO:
1.- DESESTIMAR EL PEDIDO DE PRÓRROGA planteado por la concursada.
2.- REQUERIR EN EL PLAZO DE LEY que la concursada presente las
conformidades recabadas, a los fines de su consideración.
Regístrese.

Ángel Luis Moia

Juez
 La puesta en estado procesal (P) de la presente implica que el documento está
firmado electrónicamente, de conformidad con la Resolución N° 28/20 del STJER, del
12.04.20, Anexo N° IV