Los alegatos de apertura se deben cerrar con una petición

específica y clara en cuanto a la sentencia condenatoria y

la aplicación de la pena correspondiente (abogado acusador)
o en cuanto a la absolución del imputado (abogado
defensor).

Además de la petición, también es bueno incluir otros

aspectos en la conclusión de los alegatos de apertura, por
ejemplo: destacar algún dato particular sobre la víctima o
el acusado, y terminar retomando nuevamente el tema o lema
del caso.

Ejemplo de alegato de apertura

Un ejemplo de alegato de apertura sería el siguiente:

Señores del jurado, la defensa inicia el alegato de

apertura con la siguiente interrogante: ¿Debía mantenerme
inmóvil ante un peligroso acto de agresión contra mi
vida? Fue un homicidio, sí, ¡pero en legítima defensa! 

Así es, señores del jurado, es dudoso lo manifestado por el

señor fiscal en su alegato de apertura explicando su teoría
del caso. El 01 de enero de 2020, mi cliente fue objeto de
un intento de robo agravado por parte de un sujeto que
portaba un arma de fuego como medio de intimidación,
situación ante la cual mi cliente reaccionó en defensa
propia, y que tuvo como consecuencia la pérdida de vida del
atacante. Acto por el que ahora mi cliente es imputado por
un hecho amparado en el artículo 150 del Código Penal.

En el desarrollo del juicio oral, la defensa demostrará que

mi cliente no es responsable del delito materia de
investigación.
Este y todos los ejemplos de alegatos de apertura deben
considerarse en la práctica como un momento crítico en los
juicios orales. Es bien sabido que la primera imagen
siempre cuenta, incluso en derecho. Si un alegato de
apertura no se realiza correctamente, el abogado pierde la
oportunidad de conectar desde un principio con los
participantes del juicio. Ese error puede ser aprovechado
por la contraparte, lo cual sería fatal para el caso
incluso antes de comenzar.

Consejos para ganarse al juez mediante un buen alegato de

apertura
Dentro del buen manejo de las técnicas de litigación oral,
transmitir el mensaje con rotundidad es lo más importante.
El abogado debe enfocarlo a la teoría del caso, siempre
teniendo en cuenta qué ha planteado para realizar la
defensa de nuestro juicio.
Como pudimos ver en el post anterior, ¿Cómo plantear una
teoría del caso y ponerla en práctica en las audiencias
orales?”,  la teoría del caso es la síntesis de los hechos
que vamos a probar, en base al razonamiento lógico
jurídico. Para quienes no se familiarizan con la oralidad,
plasmar su teoría en un estrado, genera complicaciones,
siendo entonces, de trascendental importancia, aprender a
plantear una teoría del caso de forma correcta.

El alegato de apertura
En primer lugar debemos identificar al abogado como el
emisor del mensaje. Por otra parte tenemos al jurado, juez
o tribunal, que son el receptor. Por ello, el mensaje debe
ser claro preciso y concreto. Dependiendo de las
legislaciones en algunos países, los informes orales
inician con alegato de apertura, que no es más que la idea
principal que quiere transmitir el letrado a la audiencia
en general.
En algunos países, los informes orales inician con alegato
de apertura, que no es más que la idea principal que quiere
transmitir el letrado a la audiencia en general”
El impacto de este primer mensaje hará que tanto los jueces
como el auditorio presten la atención que necesitamos para
que sigan escuchando nuestros argumentos a lo largo del
juicio. Al igual que un periodista que busca un encabezado
para una noticia y que sea atractiva al lector, el abogado
debe enviar un primer mensaje convincente de su teoría del
caso.
Por ejemplo en un caso contra la propiedad, tanto la
Fiscalía como la acusación particular se pueden referir a
este caso como: “Con extrema violencia sustraen las
pertenencias de una mujer indefensa”. Con este título la
primera idea que tiene el auditorio es sobre un crimen
execrable, que debe ser sancionado con el mayor rigor de la
ley.
Mientras, la defensa debe disminuir el impacto de esta
noticia según la teoría del caso que se haya planteadO. En
caso de inocencia, el abogado podría decir: “Inculpado por
un crimen que no cometió”, dando a entender que van a
condenar a un inocente.

En la misma línea si la estrategia de defensa es atenuar

las consecuencias, pero no lograr la inocencia, podría
afirmar: “Robó porque no tenía trabajo y hoy está
arrepentido”.

La importancia de las figuras o la autoridad 

En los países en que se está implementando la oralidad en
otras materias que van más allá del ámbito penal, el
ejercicio es el mismo en aquellas obligaciones que tiene un
título ejecutivo como garantía de una deuda. Quien plantea
la demanda puede llegar con un título para su defensa
como “Si la justicia existe, tiene que ser para todos;
nadie puede quedar excluido, de lo contrario ya no sería
justicia” una frase de Paul Auster. “Señores jueces el día
de hoy solo hemos venido a solicitar lo que por ley es
justo”, dando a entender que solicita el auxilio del
aparataje judicial del Estado.

Mientras que quien es el deudor manifestaría, que “en toda

negociación, el hombre honrado está destinado a llevar la
peor parte, mientras que la picardía y la mala fe se
apuntan finalmente los tantos”, una frase de Mika
Waltari. Da a entender que existe una mala negociación en
la deuda exigible por tal razón la causa de Litis. En este
ejemplo estamos citando frases célebres de personajes
históricos con el fin llamar la atención del público, dando
un enfoque a nuestra teoría del caso que se respalda en
figuras de importancia o autoridad ya sea en la sociedad o
en el derecho.
 Se pueden citar frases célebres de personajes históricos
con el fin llamar la atención del público, dando un enfoque
a nuestra teoría del caso que se respalda en figuras de
importancia o autoridad”
Este ejercicio es aplicable a todos los campos del Derecho,
pero el encabezado que le demos a nuestra teoría del caso
es el inicio del trabajo de exposición que hagamos en sala.
El alegato de apertura es también la exposición de los
hechos que vamos a probar y con ello nuestra teoría del
caso sea de inocencia, atenuante o de duda razonable a la
aplicación de la norma.

En este punto es importante cómo el abogado maneje

el lenguaje verbal y no verbal, ya que el impacto del
mensaje también depende de la actuación del abogado en el
estrado. Si tenemos un buen encabezado, pero sin un buen
ritmo, tono de voz y empleo de gesticulaciones, el mismo no
tendrá el efecto deseado en el auditorio. Por ello, el
abogado debe ser un buen orador, pero su oratoria no puede
ser igual a la de un político, ya que el mensaje que va
trasmitir lo hace a un público especializado donde el
receptor sabe que la decisión que va tomar en la causa se
basa a principios que se encuentran debidamente legislados
en cada país.


Ejemplo de Alegato de apertura

Se conoce como alegato de apertura, al pronunciamiento

realizado al iniciar una instancia legal, aquí se expresan
los alegatos que a cada parte corresponden, donde
expresarán la versión correspondiente a cada parte del
litigio.

El uso de esta instancia “Alegato de apertura”, es manejado

en todas las materias jurídicas, sin importar la causa
inicial del juicio correspondiente.
En esta instancia se expresan tanto los hechos iniciales,
testimonio de la parte ofendida así como del inculpado o
los ofendidos.

Este tipo alegatos tiene precedentes, principalmente del

juicio oral norteamericano, que recientemente han sido
adaptados por influencia norteamericana al marco legal
tanto mexicano como de américa latina.

Ejemplo simple de alegato de apertura:

Argumento de apertura realizado por el agente del

ministerio público en un caso de robo:

C juez, asistentes, Este caso corresponde a una persona que

habitualmente realiza robos.

Hechos

En fecha 25 de abril de 2014, aproximadamente a las 12:00

horas, la Sra. María López salió de su trabajo con un total
de 155.000.00 pesos, que tenía guardados en su bolso.

Al estar esperando en la central de autobuses, se percató

que una persona de tez clara y tamaño grande 1.80
aproximadamente, se colocó tras de ella y con navaja en
mano le quitó el dinero que tenía.

Al verse aludida, la Sra. López solicitó ayuda a la policía

auxiliar, quienes lo siguieron y capturaron al esconderse
en un multifamiliar ubicado en la calle unión  esquina Av.
Riva palacio.

Al encontrarnos en las oficinas de la agencia del

ministerio público, se le presentó al sujeto que fue
detenido, al cual reconocido por la víctima, persona a la
que se le encontró con las pertenencias de la ofendida.

Hay que aclarar que con fundamento en el artículo 16

constitucional, y apelando a la ley adjetiva penal, se
consignará y llevará a proceso a quienes han sido detenidos
en flagrancia o inmediatamente después de haber cometido el
delito.

Por lo que yo como agente del ministerio público pido que

al acusado que responde al nombre de Mariano Vargas Pérez,
le sea realizado el juicio que con fundamento en los
artículo 14 y 17 constitucionales tiene derecho a ser
sometido.

Así también, al haberse cometido el delito en forma dolosa,

violenta y con alevosía, traición y ventaja, solicito que
se realice prisión preventiva y que realice su proceso
encarcelado.

Citado APA: (A. 2014,06. Ejemplo de Alegato de apertura.

Revista Ejemplode.com. Obtenido 06, 2014, de
https://www.ejemplode.com/68-derecho/3824-
ejemplo_de_alegato_de_apertura.html)

Fuente: https://www.ejemplode.com/68-derecho/3824-
ejemplo_de_alegato_de_apertura.html#ixzz6ZZEHlAQz

Señores miembros del colegiado, señor fiscal:

He escuchado atentamente el discurso del representante del

Ministerio Publicó, y no me ha sorprendido, no he notado
elementos probatorios suficientes que vinculen a mi
patrocinado con el delito imputado.

Ciertamente, resalta escabrosa, la forma en que el señor

fiscal «cree» que ocurrieron los hechos. Y pues, al
respecto estoy convencido que no se probará que el señor
Juan Sánchez Huamán Incurrió en el delito de homicidio
calificado porque el fiscal tampoco tiene con qué probar
que el Sr. Sánchez estuvo en la ciudad de Huacho el día en
que él fiscal «cree» que ocurrieron los hechos; mucho
menos, que el Sr. Sánchez estuvo en la habitación alquilada
que tenía y que había abandonado muchos días antes;
tampoco, que haya sido el Sr. Sánchez quien le extrajo el
ojo izquierdo a la víctima con un tenedor, ya que nunca se
encontró el ojo ni el tenedor; tampoco, que el Sr. Sánchez
haya sido quien utilizó la máquina cortadora de carne para
descuartizar el cuerpo de su conviviente, ya que, la
pericia arroja otras huellas no identificadas en dicho
aparato.

Todo ello, señores jueces, quedará desvirtuado por el débil

material probatorio que ha ofrecido la fiscalía y porque el
Sr. Sánchez cuenta con una constancia de trabajo donde
acreditamos que estuvo laborando desde el día 21 de enero
de 2010 en la chacra del Sr. Pedro Terán Terán en la ciudad
de Cajamarca. :

Estoy seguro que lo que el señor fiscal «cree» que cometió

el Sr. Sánchez quedará en eso, en una hipótesis no probada,
en una afirmación ligera que le ha causado serios
perjuicios y preocupaciones a mi patrocinado. Pero, sobre
todo, estoy seguro que hoy se respetará el principio de
presunción de inocencia y se evitará sancionar a un
inocente Gracias.

En esta #Pregunta Frecuente abordaremos qué son y para qué

sirven las objeciones.

Las objeciones son refutaciones orales que se hacen acerca

de alguna de las actuaciones de la contraparte que infringe
normas del debate y con esto obtiene una ventaja
inmerecida.
Cabe resaltar que no únicamente las preguntas son
objetables, también lo son manifestaciones que se hagan en
los alegatos:

1.Manifestaciones objetables en los alegatos de

apertura:
1.Argumentar en vez de exponer los hechos;
2.Manifestaciones objetables en los alegatos de
clausura:
1.Argumentar falsamente respecto a las pruebas,
la ley, la doctrina y la jurisprudencia.

Las preguntas objetables[1] en el interrogatorio y

contrainterrogatorio, clasificadas por su objetivo, son las
siguientes:

1.Las preguntas que buscan respuestas inconducentes

para los fines del caso:
1.impertinente o irrelevante: este tipo de
pregunta no tiene relación con el tema o está
alejada del mismo.

Por ejemplo: “Carlos, ¿a usted le gustan los tostadores?

Suponiendo que el objeto del juicio es el robo con
violencia de una farmacia.

1.repetitiva: es una pregunta que ya se hizo de manera

anterior y ya fue contestada, puede darse esta
pregunta en el caso en que el testigo busque evadir
la respuesta y no será objetable.

Por ejemplo: “Carlos, ¿qué se encontraba haciendo en el

momento de los hechos?”, “Me encontraba cuidando a mi
hermano que salió a jugar”, sería la respuesta. Después,
preguntan otra vez: “Carlos, ¿qué se encontraba haciendo en
el momento de los hechos?“;

1. conclusiva o de opinión: este

tipo de preguntas piden la opinión o conclusión sobre
algún hecho, no es objetable cuando es hecha a un
perito ya que parte de su trabajo es concluir en el
dictamen que realizó.

Ejemplos de preguntas objetables: “Carlos, ¿por qué cree

que murió la víctima?”, “Carlos, ¿por qué cree que el
imputado le robó el bolso a la víctima?;

Ejemplos de preguntas no objetables “Doctor ¿usted puede

determinar si la herida se produjo con un arma
punzocortante?”, “Entonces en su experiencia, ¿es común ver
este tipo de traumatismos en el cráneo?”

2.Las preguntas que buscan darle al testigo la

respuesta:
1.Sugestivas: Este tipo de pregunta es cuando en
la pregunta se encuentra la respuesta y es
objetable en el interrogatorio.

Por ejemplo: “Carlos, ¿usted después de ver a la mujer

muerta entró en la casa azul?, “Carlos, usted hablo con la
víctima antes del robo, ¿cierto?;

1.Argumentativa: éste tipo de pregunta contiene un

argumento, al hacer esta pregunta se espera que el
testigo confirme el argumento.
Por ejemplo: “Carlos, ¿el imputado tenía la intención de
robar?”, “Carlos, ¿la víctima no pudo actuar en legítima
defensa?;

3.Las preguntas que buscan confundir al testigo al

formularse con errores:
1.Confusas, ambiguas o poco claras: Son preguntas
que no se entienden.

Por ejemplo:, “Carlos, si la víctima no estaba presente en

ese lugar y usted sí, y luego al llegar a ese lugar la
víctima, usted estuvo ahí unos cinco minutos, entonces,
¿usted estuvo con él?”

1.Compuestas: Este tipo de preguntas contienen dos o

más interrogantes lo cual causa problemas al testigo
para saber responder o al momento de responder se
asuma que fueron contestadas todas las cuestiones.

Por ejemplo: “Carlos, ¿usted estuvo trabajando dos años en

esa empresa? y ¿en ese mismo tiempo usted sostenía una
relación con la víctima?

4.Las preguntas que buscan engañar al testigo al

formularse maliciosamente:
1.Capciosas: Este tipo de pregunta da por cierta
información que el testigo no ha brindado.

Por ejemplo: “Antonio díganos, ¿qué hacía usted mientras el

acusado cometía el homicidio?”[2]

1.Tergiversadoras de la prueba: Este tipo de preguntas

contienen una afirmación o negación que el testigo no
ha realizado.
Por ejemplo: “Carlos, ¿usted no estaba en la casa cuando
sucedió el robo?

5.Las preguntas que buscan perturbar al testigo al

formularse con violencia psicológica:
1.Coactivas: Este tipo de preguntas buscan
intimidar al testigo. Por ejemplo: “Carlos,
¿usted escucho decir algo al imputado? Le
recuerdo que hay sanciones para los testigos
que mienten.”;
2.Ofensivas: Este tipo de preguntas agreden al
testigo. Por ejemplo: “Carlos, ¿usted está
loco?”

Nota al pie de página

[1] Artículo 373 del Código Nacional de Procedimientos
Penales.

[2] Ejemplo obtenido del Manual de Técnicas de Litigación

Oral del CEEAD, el cual puede ser consultado aquí.

Teoría del caso

Por Porfirio Luna Leyva  20, Julio, 2020

Es una estrategia metodológica a través de la cual el

fiscal, defensa plantean ante el juez de control, juez de
juicio oral, diferentes planteamientos de una manera
estratégica tomando como estructura fundamentalmente tres
elementos; lo fáctico, jurídico y probatorio.
El cual se  basa en la capacidad argumentativa de las
partes para sostener que están acreditando un hecho que la
ley señala como delito y la probabilidad de que el imputado
lo haya cometido o haya participado en su comisión, o bien,
que existe alguna excluyente de responsabilidad o la
destrucción de la proposición que se realiza contra el
imputado y que desvirtúa las evidencias en que se apoya.
Así, tanto el fiscal, el imputado y su abogado defensor sea
público o particular, deben exponer al juzgador su versión
de los hechos con base en los datos que cada uno de ellos
aporte, a fin de lograr convencerlo de su versión.
La teoría depende en primer término del conocimiento que el
abogado  tenga acerca de los hechos de la causa. Además va
a estar determinada también por las teorías jurídicas que
se quiere invocar.
No se trata en consecuencia de inventar una historia que
altere, que mienta sobre los hechos ocurridos. Ello, tanto
por razones éticas, como por razones en el plano
estratégico.
Por tal motivo las pretensiones de las partes en un proceso
penal deben ir preconcebidas de un elemento fundamental:
una idea central o teoría explicativa  sobre lo que
ocurrió. En definitiva, una idea transformadora en relato,
que intentará dar cuenta de un hecho.

Juez de ejecución]
La teoría del caso es aplicable en las tres etapas del
proceso penal, en la etapa de investigación la defensa
conoce la carpeta de investigación y en base a ella planea
la estrategia de defensa o teoría del caso, verifica los
datos de prueba en general con que cuenta la fiscalía,
realiza una entrevista previa y en privado  con el imputado
para conocer su versión sobre los hechos, y si lo considera
 pertinente propone una solución alterna o la terminación
anticipada  del proceso, en la etapa intermedia se analiza
la exclusión o nulidad de las  pruebas ilícitas, y en la
fase de juicio oral establece los argumentos de defensa en
los alegatos de apertura, define las pruebas a desahogar en
el juicio  y orden de las mismas, y formula el
interrogatorio y contrainterrogatorio que se formulará a
los testigos y peritos, identifica las versiones de la
contraparte que resultan más dañinas y planifica y concreta
mediante la estrategia de defensa o teoría del caso  en el
alegato de clausura.

Características de la teoría del caso

 Hechos
Es la capacidad  de análisis de hechos y es el punto de
partida y buscar en la narrativa que añadan la credibilidad
y que el relato que se presenta sea creíble.
 Es única
Se tiene que construir la presentación, narrativa o
discurso  de lo que sucedió enfocada a demostrar el relato.
 Coherente
Que todos los elementos que se presenten tienen que ir en
la misma dirección a efecto de lograr la coherencia.
 Clara y simple
Ya que son mas fácil de creer aumentando la credibilidad a
fin de evitar lo confuso.
 Sencilla
Los argumentos deben girar en torno a las pruebas
existentes.
 Veraz
 Debe basarse en elementos creíbles y reales que persuadan
al juzgador.
 Jurídica
Debe tener una base jurídica que logre demostrar la
concurrencia o no de los elementos del tipo penal o el
cumplimiento de los requisitos de la obtención de la prueba
respetando en todo  momento el principio de legalidad
penal.

La teoría del caso se sostiene por medio de tres elementos

básicos

 Fáctico
Es la hipótesis que formula quien acusa a un ciudadano y se
debe presumir inocente en todo momento apegado al numeral
20 apartado B de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y en los Tratados Internacionales. Y como
se presume inocente  entonces solamente cuando el
representante social lo acusa de que no es inocente sino
que es  culpable tiene que plantear cual es la hipótesis
bajo la cual esta sosteniendo que ese sujeto es
presuntamente inocente es culpable,  por tal motivo esta
teoría fáctica se  sustenta en indicios, en suposiciones
pero si no se respalda de la prueba que le corresponde que
efectivamente en la  teoría, hipótesis lo que el fiscal
dijo que es y  que se hizo se queda en una pura
especulación y suposición porque sin prueba no se puede
sostener como una teoría fáctica como un hecho probado.
 Jurídico
Es determinar el delito y si es que verdaderamente es la
comisión de un delito y quien puede ser el responsable. El
cual son los componentes básicos de la constitución de la
 norma que se soporta la acción, la tipicidad, la
culpabilidad y la antijuridicidad.
 Probatorio
Se sustenta lo fáctico y permite establecer cuáles son las
pruebas convenientes que soporten la conducta punible y de
responsabilidad del acusado o ausencia. En los alegatos de
apertura para la audiencia del juicio oral el fiscal tiene
que respaldar su teoría fáctica y ahora no serán
suficientes los datos sino que tiene que haber pruebas
sólidas para que de esa manera ahora quede esclarecido el
hecho y pueda comprobar si él sujeto acusado es o no
responsable. Y no quede en una pura especulación.
Lo que establece el artículo 398 del CNPP es grave ya que
establece que el fiscal en el alegato de apertura y en  el
alegato de clausura podrá plantear una reclasificación
jurídica  respecto del delito invocado en su escrito de
acusación, pero se supone que la teoría del caso ya quedo
consolidada desde la acusación. Esto trae como consecuencia
si se llega acreditar el tema se impondrá una pena mayor al
delito, y el asunto es  que cuando se suspende el
procedimiento dura nada más diez días y no es suficiente
para la defensa que agrava  tal situación jurídica.
Definitivamente en la teoría del caso se enfrentan dos
partes: la que acusa y quien defiende, pretensiones de
libertad contra pretensiones de condena y en tal escenario
a través de la audiencia implica un complejo aspecto de
versiones, donde cada parte pretende explicar y convencer
el juez acerca de cómo ocurrieron los hechos, cuáles son
las pruebas que sustentan cada posición y la adecuación
típica de los hechos