Ficha de Sentencia demanda 054-

2015

Nombre del  Laura Daniela Camacho Muñoz.

estudiante,  Alejandra Castañeda Meneses.
fecha y  David Moros Velasco.
asignatura  15 de marzo de 2021.
 Teoría del Negocio Jurídico.
Identificación  SC054-2015
de la  Número de radicación: No. 11001-31-03-044-2010-00399-01
sentencia
Norma  Violación indirecta de los artículos 1602 del Código Civil, 845 y 854 de
demanda la codificación de comercio y 187 del estatuto procesal.
da  Quebranto por recta vía de los artículos 2535 y 2536 del Código Civil.
Hechos 1. Continautos S.A. aceptó una afecta mercantil en el 2008 por Degris Ltda. Y perfeccionó
un contrato para la prestación de los servicios ofrecidos por la demandante.
2. La propuesta indica un cargo mensual mínimo de $9’000.000 mensuales con una
duración de 1 año a partir de la aceptación.
3. Respecto a la condición décimo cuarta del contrato, si una de las partes no manifestaba su
intención de terminar el vínculo jurídico con antelación de 90 días al vencimiento se
entendería prorrogado por el mismo tiempo inicial.
4. Como los contratantes no expresaron su voluntad en ese sentido, la relación negocial
debía estar vigente hasta el 30 de marzo de 2011.
5. El 11 de mayo del 2010 Continautos S. A. regreso la factura que tenia el valor del cargo
básico correspondiente al mes, y expresó la decisión de terminar a la prestación de
servicios a partir del 30 de abril de ese año.
6. Ninguna de las partes tenia permitido declarar la terminación unilateral, por esto l
demandada desconoció el contrato por su prorroga automática.
7. Cuando finalizó el negocio jurídico, faltaban 11 meses de ejecución los cuales
generaban
99’000.000 por remuneración mensual a favor de la actora.
 8. A partir de la renovación del contrato hasta la fecha de la determinación de la no
continuación con la agencia, Continautos S.A. generó una inversión con derecho a cobrar
el 5% de honorarios, equivalente a $92’900.532.
9. Como consecuencia de la terminación unilateral del contrato, Continautos adeuda a
Degris
Ltda. la cantidad de $191’900.532.

Problema  ¿En este caso es el silencio un factor de validez para la aceptación tácita de la oferta?
(s) ¿Tiene esta oferta efectos jurídicos?
Jurídico(s  ¿Es necesario indemnizar a la empresa demandante por la suma establecida por el
) incumplimiento del artículo 1602 del Código Civil el cual estipula que los contratos
son ley para las partes y no podrá ser invalidado sino por consentimiento mutuo o
aspectos legales?

Decisión Primera instancia:

primera y  Continautos S.A. indicó que no existió un contrato con Degris Ltda. en los términos de
la oferta de 2 de abril de 2008, pues no hubo aceptación de las condiciones allí
segunda
planteadas. La sentencia proferida por el juez denegó las pretensiones de la demanda,
instancia
con sustento en que la oferta comercial que la actora le presentó a la demandada no fue
aceptada por ésta, pues únicamente se acordó lo relativo al pago de una remuneración
mensual denominada «fee».
 En tanto la relación negocial, se desarrolló en los mismos términos de otra que las
partes tuvieron con anterioridad. Contra esta decisión se interpuso el recurso de
apelación. Mediante fallo proferido el 27 de septiembre de 2012, el Tribunal confirmó
lo resuelto por el a quo.

Segunda instancia:
 El ad quem sostuvo que la parte demandante no cumplió la carga impuesta por la ley de
demostrar la existencia de la aceptación tácita del contrato propuesto. Dicha
comprobación no podía ser resultado del silencio de la demandada ni del pago del fee
mensual.
 No existieron actos de dicha parte que en forma inequívoca dejaran ver su intención de
obligarse bajo condiciones diferentes a las que antes rigieron el vínculo contractual entre
las partes.
 En el contrato no se hizo referencia a algo diferente más que una comisión adicional del
5% a título de «honorarios agencia sobre medios masivos y producción externa»; la
extensión
del convenio por un año y la prohibición de terminarlo unilateralmente.
Consideracion
es de la corte  En el primer cargo la corte concluyó que las exigencias legales incluyen citar o señalar
una norma sustancial pertinente en el caso, lo cual en la acusación no se llevó a cabo,
por esta razón decide que no cumple con todos los requisitos requeridos.
 La Sala señala que las vías directas e indirectas son antagónicas e irreconocibles, por lo
que no es admisible que el impugnante acceda a una de estos, pues su elección es
determinada por las circunstancias precisas del caso.
 La aceptación que se exprese sin condicionamientos, tanto el oferente como el aceptante
quedan vinculados, y si el contrato no es de aquéllos que están sujetos al cumplimiento
de alguna solemnidad para su perfeccionamiento pues es meramente consensual, surge
de inmediato a la vida jurídica, por lo que está destinado a producir, a plenitud, los
efectos que le son propios.
 La corte menciona que el silencio no debe ser tomado como afirmación ni negación y
éste no puede ser considerado como la manifestación de la voluntad. Estas consignas
deben ser realizadas cuando la voluntad esté presente para que no se pueda dar a llegar
una mala interpretación a los propósitos que se denominen.
 También establece que con la declaración de voluntad no nace el consentimiento, ya que
es necesario la voluntad de ambas partes, por ende, tampoco estaría vigente el contrato,
ya que una no tiene valor jurídico sin la otra.
 También menciona que esta propuesta no puede ser aceptada de forma extemporánea, ni
debe tener reformas (condiciones o reservas), ya que esto constituiría una nueva oferta,
en la que el destinatario se convierte en oferente, y aquel que lo era inicialmente adquiere
la calidad de receptor de la oferta
 En conclusión, el silencio no es un factor de validez para la aceptación tácita de la oferta
Resuelve  La Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, NO CASA la sentencia
proferida el 27 de septiembre de 2012 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá dentro del proceso ordinario de la referencia.
 Costas del recurso extraordinario a cargo de la recurrente. Se incluye la suma de
$6.000.000 como agencias en derecho a favor de Continautos S.A., por cuanto formuló
réplica a la demanda de casación. En su oportunidad, devuélvase el expediente a la
corporación de
origen.