INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

CONTRA EL ACTA DE INFRACCIÓN Y

SANCIÓN SEGÚN DS. N°006-2020-IN
N°005834 POR INFRINGIR ESTADO DE
EMERGENCIA SANITARIA.

SEÑOR CORONEL PNP TEDY MARTIN GUTIERREZ VASQUEZ JEFE DE

LA REGION POLICIAL.- UCAYALI.

JUNIOR URQUÍA LOPEZ, domiciliado en el

Jirón José Balta, Mz. I, Lte. 18 – Manantay –
Coronel Portillo – Ucayali, identificado con
D.N.I. N° 42073486, con dirección de correo
electrónico válida para remitir notificaciones
en luis_23_mv@hotmail.com, ante Ud.,
respetuosamente me presento y digo:

Que, haciendo uso de mis derechos de

Petición y Debido Proceso previstos en la Constitución Política del Perú,
concordados con los artículos 106º y 209° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General - Ley Nº 27444; en el plazo previsto por el artículo 16°
numeral 16.1 del DECRETO SUPREMO 006-2020-IN, el cual establece que
“Una vez notificado con la sanción, el administrado puede interponer el recurso
de apelación en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contados
desde el día siguiente de dicha notificación”; respetuosamente interpongo
RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN contra el ACTA DE
INFRACCIÓN Y SANCIÓN N°005834 de fecha 22 de Agosto del 2020,
mediante la cual se me impone la multa de S/. 387.00 (TRES CIENTOS
OCHENTA Y SIETE Y 00/100 SOLES), por la infracción de código “C1”
considerada muy grave, a efectos que el Jefe de la División Territorial de la
Región Policial Ucayali, de revisión al Acta de Infracción y Sanción que se
impugna, y proceda a declarar sin efecto la sanción de multa impuesta,
sustentando mi petición en los fundamentos fácticos de hecho y de derecho
que expongo a continuación:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO :

A. Que, con fecha 22 de agosto del 2020, siendo las 23:20 p.m., JUNIOR
URQUÍA LOPEZ, en adelante EL APELANTE, recibió un llamado por
parte de LUIS ANTONIO MIGUEL VARGAS, el cual pedía auxilio,
puesto que horas previas al toque de queda había sido tratado
odontológicamente, razón por la cual, después de dicho pedido, el
apelante decidió salir de su casa, y acercarse al domicilio de LUIS
ANTONIO MIGUEL VARGAS, ubicado en el pasaje Santa Inés, Mz. “B”,
 Lte. “15”, callería Coronel Portillo – Ucayali, a prestar auxilio. Al llegar,
encontró a LUIS ANTONIO MIGUEL VARGAS en un estado agonizante
de dolor, y razón por la cual, atónito ante dicha situación, se ofreció a
prestarle auxilio, dirigiéndose ambos hacia la motocicleta de color azul –
negro, con placa de rodaje 3279-AU, de pertenencia del señor LUIS
ANTONIO MIGUEL VARGAS, y partiendo rumbo en busca de
medicamentos para poder así sosegar dicho dolor. Fue que, en la
búsqueda de dichos medicamentos, y en atención al pedido de auxilio
de LUIS ANTONIO MIGUEL VARGAS, fuimos intervenidos por un
efectivo policial de nombre Luis Alberto MARCHAN GARCIA, quien se
encontraba junto con un oficial de la Marina de Guerra del Perú, el cual,
pese a las explicaciones brindadas sobre el porqué de la irrupción del
toque de queda, decidió imponernos por orden del oficial de la Marina de
Guerra del Perú, la respectiva Acta de Infracción y Sanción N°
005834, por la infracción que se encuentra calificada y estipulada dentro
de los alcances del decreto supremo 06-2020-IN.

B. En cuanto a la falta muy grave cometida por parte de EL APELANTE,

con el debido respeto, pongo a conocimiento suyo que, éste no habría
incurrido en la infracción por la cual se le impone la multa, puesto que el
apelante se encontraría en la existencia de la causal eximente de
responsabilidad consistente en “una situación de emergencia que ponga
en riesgo la vida, salud e integridad de las personas”, debido a que la
conducta de EL APELANTE, siempre fue la de prestar auxilio ante el
sentimiento de congoja provocado por el sollozo emitido por la situación
acontecida por LUIS ANTONIO MIGUEL VARGAS.

C. De lo acontecido en el párrafo precedente, se tiene que EL APELANTE

se encontraría dentro del marco las causales eximentes que así lo
requiere el Artículo 6° del Decreto Supremo N° 006-2020-IN, puesto que
su actuar, habría sido a consecuencia y en afán de la defensa y
salvaguarda del bien jurídico protegido constitucionalmente, como lo es
el Derecho a la Salud. Así mismo, el Artículo 6° del Decreto Supremo N°
006-2020-IN, en su numeral 6.1, literal “c” establece lo siguiente: “…
Artículo 6. Eximentes, atenuantes y agravantes de la responsabilidad
administrativa
6.1. Son criterios eximentes de responsabilidad administrativa, los
siguientes:
a. Persona con discapacidad física o mental que no le permita advertir la
comisión de las infracciones previstas en el artículo 3 de la presente
norma.
b. Caso fortuito o fuerza mayor.
C. SITUACIÓN DE EMERGENCIA QUE PONGA EN RIESGO LA VIDA,
SALUD E INTEGRIDAD DE LAS PERSONAS. …”. (El subrayado nos
 ocupa). De lo deslindado en el párrafo precedente, y haciendo un
análisis exegético del espíritu de la norma como tal, se puede aquilatar
el actuar de EL APELANTE, toda vez, que este obró en el marco de las
circunstancias contempladas en la presente disposición jurídica aludida
en el párrafo antepuesto, y razón por la cual se produjo lo acontecido, y
que tuvo como consecuencia la imposición de una sanción pecuniaria, la
cual se encuentra estipulada en el Acta de Infracción y Sanción N°
005834.

D. Si bien, EL APELANTE manifestó su actuar a contrario sensu de la

ley, es el espíritu de la disposición normativa, o ratio legis, lo que
constituye el objetivo de su obrar; puesto que, siempre obró en ejercicio
de lo establecido por lo apartado en el numeral 6.1, literal “c”, del
Artículo 6° del Decreto Supremo N° 006-2020-IN, en favor del bien
jurídico protegido ajeno, el cual es el Derecho a la Salud. Pudiendo así,
hacer un análisis exhaustivo sobre la exégesis del cuerpo de la norma,
se puede conjeturar que, de lo establecido en el literal “c” del numeral
6.1, del Artículo 6º, del Decreto Supremo 006-2020-IN, el cual establece
lo siguiente: “… C. Situación de emergencia que ponga en riesgo la
vida, salud e integridad de las personas”, se habría enmarcado en
causal eximente de responsabilidad administrativa, por las razones que
a continuación vendré a explicar. EL APELANTE, al prestar auxilio,
estaría exento de responsabilidad, puesto que, el pedido de auxilio por
parte de LUIS ANTONIO MIGUEL VARGAS, el cual se encontraba en
un estado agonizante de dolor, constituirían una situación de
emergencia que ponían en riesgo la integridad de su persona. Viendo,
EL APELANTE que LUIS ANTONIO MIGUEL VARGAS no podía
valerse por sí mismo, se logra deslindar que, bajo las circunstancias
previstas en el momento de lo acontecido no habría incurrido en
responsabilidad administrativa, por mismo que, se encontraba ante una
situación de emergencia que ponía en riesgo la vida, salud e integridad
de LUIS ANTONIO MIGUEL VARGAS, y a la cual debía prestar auxilio,
puesto que si no lo habría hecho, habría entrado en una “suerte” de
omisión al auxilio, recalcando que su actuar no fue en bien propio, ni
para beneficio de éste; sino, para prestar auxilio a un tercero, de manera
desinteresada. Ante esto resulta aplicable en todos sus extremos este
dispositivo normativo transcrito en las líneas supra, en el cual exime AL
APELANTE de la responsabilidad administrativa, puesto que este habría
actuado en consecuencia a las razones ya mencionadas en los párrafos
precedentes.

E. Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en párrafos

anteriores, respetuosamente solicito, que en atención y al amparo del
derecho Constitucional a la salud, del debido procedimiento y demás
 dispositivos normativos mencionados en los párrafos precedentes; se
digne DEJAR SIN EFECTO la multa impuesta al recurrente consistente
en S/. 387.00 (TRES CIENTOS OCHENTA Y SIETE Y 00/100 SOLES),
toda vez que, si bien EL APELANTE incurrió en dicha infracción,
siempre fue al margen de la norma y por una SITUACIÓN DE
EMERGENCIA, además que dicho actuar se encuentra estipulado y
amparado por una de las causales eximentes establecidos el Artículo 6°
del Decreto Supremo N° 006-2020-IN; siendo así, la multa a la que se
recurre debe quedar NULA, evitando el uso abusivo del derecho en mi
agravio.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

Son aplicables para resolver el presente Recurso Administrativo de

Apelación, las siguientes nomas legales:

A. Constitución Política del Perú de 1993 :

1. Artículo 7°, que consagra el derecho a la salud.

B. Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444 :

1. Numerales 106.1, 106.2 y 106.3 del Artículo 106°, que prevén el

Derecho de petición administrativa.
2. Artículo 209° - Recurso de Apelación.

C. Decreto Supremo 006-2020-IN – Decreto Supremo que aprueba el

reglamento del Decreto Legislativo N° 1458, Decreto legislativo
para sancionar el incumplimiento de las disposiciones emitidas
durante la Emergencia Sanitaria a nivel nacional y demás
normas emitidas para proteger la vida y la salud de la población
por el contagio del COVID-19.

1. Numeral 16.1 del Artículo 16° - Recurso de Apelación

2. Numeral 6.1, literal “c” del Artículo 6° - Eximentes, atenuantes y
agravantes de la responsabilidad administrativa.

III. ANEXOS:

- Copia de Documento Nacional de Identidad del apelante.

- Copia del Acta de infracción y sanción N° 005834.
 POR LO EXPUESTO:
A usted, señor Coronel PNP, pido respetuosamente se digne dar
al presente recurso el trámite que le corresponda conforme al Decreto Supremo
004-2019-JUS (TUO de la Ley 27444), el Decreto Legislativo 1458 (Decreto
Legislativo para sancionar el incumplimiento de las disposiciones emitidas
durante la emergencia sanitaria a nivel nacional y demás normas emitidas para
proteger la vida y la salud de la población por el contagio del COVID-19); y el
Decreto Supremo 006-2020-IN (Decreto Supremo que aprueba el reglamento
del Decreto Legislativo 1458, Decreto Legislativo para sancionar el
incumplimiento de las disposiciones emitidas durante la Emergencia Sanitaria a
nivel nacional y demás normas emitidas para proteger la vida y la salud de la
población por el contagio del COVID-19), conforme a su naturaleza a fin que se
resuelva con arreglo a Ley por ser de Justicia.

PRIMER OTROSI DIGO: Estando a la interposición del presente recurso de

apelación, solicito que se suspenda la ejecución de la multa impuesta a través
del Acta impugnada conforme al artículo 17 del Decreto Supremo 006-2020-IN
que indica “la interposición del recurso de apelación suspende la ejecución de
la multa impuesta”.

Pucallpa, 26 de agosto de 2020.

______________________________
D.N.I N°: 42073486
JUNIOR URQUÍA LOPEZ