46 THOMAS NAC.
EL
¿CÓMO ES SER UN MURCIÉLAGO?*
T h o m a s N a c e i.
La conciencia es lo que vuelve el problema mente-cuerpo real­
mente inextricable. Quizá por ello las discusiones actuales del
problema le prestan poca atención o la entienden de una ma­
nera claramente equivocada. La reciente ola de euforia reduc­
cionista ha producido varios análisis de los fenómenos y con­
ceptos mentales destinados a explicar la posibilidad de alguna
variante del materialismo, de la identificación psicofísica o de
la reducción.1 Pero los problemas que se abordan son los co­
munes a esta y otras clases de reducción, y se desatiende lo que
hace único al problema mente-cuerpo y lo distingue del proble­
ma agua-H^O, el problema máquina de Turing-máquina IBM,
el problema rayo-descarga de electricidad, el problema genes-
ADN o el problema roble-hidrocarbón.
C ada reduccionista tiene su analogía favorita que toma de
la ciencia moderna. Es sumamente improbable que alguno de
estos ejemplos inconexos de reducción exitosa arroje luz sobre
la relación de la mente con el cerebro. Pero los filósofos com­
parten la debilidad humana general de formular explicaciones
* He leído distintas versiones de este artículo ante varios auditorios, y
estoy en deuda con muchas personas por sus comentarios.
1 A lgunos ejemplos son: Sinart 1963; Lewis 1966; Pulnam 1967; Arms-
troug 1968: Dennett 1969. He form ulado dudas respecto a este tipo de posicio­
nes anteriormente en Nagel 1970; Nagel 1971 y una reseña de Dennett. Journal
of Philosophy, 69, 1972. Véase, además, Kripke 1972, esp. las pp. 334-342, y
Thornton Í972.
ele lo que es incom prensible en térm inos adecuados para lo que
es conocido y bien com prendido, aunque se trate de algo total­
mente distinto. Esto ha llevado a la aceptación de explicaciones
poco verosím iles de lo mental, en gran m edida porqu e perm i­
tirían form as conocidas de reducción. Trataré de explicar poi­
qué los ejem plos usuales no nos ayudan a com pren der la rela­
ción entre la mente y el cuerpo; p o r qué, de hecho, no tenem os
actualm ente una concepción de lo que sería una explicación
de la naturaleza física de un fenóm eno mental. Sin la concien­
cia, el problem a m ente-cuerpo sería m ucho m enos interesante;
con la conciencia parece no tener solución. C om pren dem os
de una m anera muy pobre el rasgo m ás im portante y carac­
terístico de los fenóm enos m entales conscientes. L a m avoría de
las teorías reduccionistas ni siquiera intentan explicarlo, y se
puede m ostrar con un exam en cuidadoso que ningún concep­
to de reducción disponible hoy día puede aplicársele. Q uizá se
pu eda concebir una form a teórica nueva p ara ese fin; pero tal
solución, si acaso existe, se encuentra en un futuro intelectual
distante.
L a experiencia consciente es un fenóm eno generalizado. Se
encuentra en m uchos niveles de la vida anim al, aunque no po­
dam os estar seguros de su presencia en los organism os más
sim ples, y es muy difícil afirm ar en general qué constituiría un
indicio de su existencia. (A lgunos extrem istas están dispuestos
a n egar su existencia incluso en los m am íferos no hum anos.)
Sin duda se presenta en num erosas form as totalm ente inim agi­
nables para nosotros, en otros planetas de otros sistem as solares
a lo largo del universo. Pero al m argen de cóm o varíe la form a,
el hecho de que un organism o lenga experiencias conscientes
significa, básicam ente, que hay algo que es cóm o es ser ese or­
ganism o. Puede haber m ás im plicaciones sobre la form a de la
experiencia; incluso puede haber (aunque lo dudo) im plicacio­
nes sobre la conducta del organism o. Pero, fundam entalm ente,
un organism o tiene estados m entales conscientes si y sólo si hav
algo que es cóm o es ser ese organism o, algo que es cóm o es ser
para ese organism o.
Podem os llam ar a esto el carácter subjetivo de la experiencia.
Se trata de algo que no es captado por n inguno de los análisis
reduccionistas recientes más conocidos de los fenóm enos nien-
 ¿CÓM O ES SER l.'N MURCIÉLAGO?
47
tales, porqu e todos ellos son lógicam ente com patibles con su
ausencia. No puede analizarse en térm inos de ningún sistem a
explicativo de estados funcionales o de estados intencionales,
pues éstos podrían atribuirse a robots o a autóm atas que se
com portaran com o personas, aunque no tuvieran ningún tipo
de experien cia.2 D ebido a razones similares, tam poco puede
analizarse en térm inos del papel causal de las experiencias en
relación con la conducta hum ana típica.3 N o niego que los es­
tados y los sucesos m entales conscientes causen la conducta,
ni que se les pueda dar una caracterización funcional. Sólo
niego que ello agote su análisis. Todo program a reduccionista
tiene que basarse en un análisis de lo que debe ser reducido. Si
el análisis deja fuera algo, el problem a se planteará de m anera
equivocada. Es inútil basar la defensa del m aterialism o en un
análisis de los fenóm enos m entales que no aborde de una m a­
nera explícita su carácter subjetivo. Pues no hay ninguna razón
p ara su poner que una reducción que nos parece plausible cuan­
do no se ha intentado explicar la conciencia pu ed a extenderse
para que incluya a la conciencia. Por lo tanto, si no tenem os
una idea de qué es el carácter subjetivo de la experiencia, no
podem os saber qué se le exige a la teoría fisicalista.
Si bien una explicación de la base física de la mente debe
explicar m uchas cosas, el carácter subjetivo de la conciencia
parece ser la m ás difícil. Es im posible excluir de una reducción
las características fenom enológicas de la experiencia del m ism o
m odo en que excluim os las características fenom énicas de una
sustancia ordinaria en una reducción quím ica o física de ella; es
decir, explicándolas com o efectos en la mente de observadores
hum an os. 1 Si hay que defender el fisicalism o, debem os ofrecer
una explicación física de las características fenom enológicas.
- Q uizá en realid ad no p o d rían existir tales rob ots. Q uizá c u a lq u ie r cosa
su ficien tem en te co m p leja com o p a ra c o m p o rta rse com o u n a p e rso n a ten d ría
ex p e rie n cia s. Pero ello, si es cierto , es un h ech o qu e no p u ed e ser d esc u b ierto
m ed ian te el sim ple an álisis del co n cep to de e xp erien cia.
N o es eq u ivalen te a aq u ello en relació n con lo cual som os in c o r r e g i­
bles, p o rq u e no som os in c o rreg ib les con resp ecto a la e x p e rie n c ia y p o rq u e la
ex p e rie n c ia es alg o qu e está presen te en an im ales qu e c arecen d e le n g u a je v
pen sam ien to, qu e 110 p o seen cre e n cia a lg u n a sob re sus e xp erien cias.
4 ( f r . R o r t y 19 6 5 , e n e s p e c i a l la s p p . 3 7 - 3 8 .
48 TH O M A SN A G K L
Pero cuando exam inam os su carácter subjetivo, tal resultado
parece im posible de alcanzar. L a razón es que todo fenóm eno
subjetivo está conectado esencialm ente con un solo punto de
vista, y parece inevitable que una teoría física objetiva abandone
ese punto de vista.
Perm ítasem e en prim er lugar tratar de form ular el problem a
de una m anera m ás com pleta que sim plem ente refiriéndom e a
la relación entre lo subjetivo y lo objetivo, o entre el pou rsoi y el
en soi. Esto dista de ser fácil. L os hechos acerca de lo que sería
ser un X son muy peculiares, tan peculiares que algunos pueden
verse inclinados a dudar de su realidad o de la im portancia de
las afirm aciones sobre ellos. Para ejem plificar la relación entre
la subjetividad y un punto de vista, y para poner de m an ifies­
to la im portancia de los rasgos subjetivos, nos será útil explorar
el asunto en relación con un ejem plo que haga resaltar de m a­
nera clara la divergencia entre los dos tipos de concepción: el
subjetivo y el objetivo.
Su pon go que todos creem os que los m urciélagos tienen ex­
periencias. D espués de todo, son m am íferos, y no dudam os
que tengan experiencias, así com o tam poco dudam os que los
ratones, las p alom as y las ballenas las tengan. H e elegido a los
m urciélagos y no a las avispas o los lenguados porque, si nos des­
plazam os a un nivel dem asiado bajo en el árbol filogenético, las
person as dejan de creer gradualm ente que haya experiencias.
A unque están más relacionados con nosotros que esas esp e­
cies, los m urciélagos tienen un rango de actividad y un aparato
sensorial tan diferente del nuestro que el problem a que deseo
plantear resulta muy vivido (aunque ciertam ente podría plan­
tearse con otras especies). Aun sin las ventajas de la reflexión
filosófica, cualquiera que haya perm an ecido algún tiem po en
un espacio cerrado con un m urciélago alborotado sabe lo que
significa encontrarse con una form a de vida fundam entalm ente
ajena.
H e dicho que lo esencial de la creencia de que los m ur­
ciélagos tienen experiencias es que hay algo que es com o es
ser m urciélago. Hoy día sabem os que la mayoría de los m ur­
ciélagos (los m icroquirópteros, para ser exactos) perciben el
m undo externo básicam ente m ediante un sonar, o m ediante
 ¿CÓM O KS SER UN MURCIÉLAGO?
la ecolocalización, detectando los reflejos de sus propios chilli­
dos rápidos, sutilm ente m odulados y de alta frecuencia, reflejos
que provienen de los objetos a su alcance. Sus cerebros están di­
señados para correlacionar los im pulsos em itidos con los ecos
subsecuentes, y la inform ación así adquirida les perm ite hacer
determ inaciones precisas de distancia, tam año, form a, m ovi­
miento y textura, com parables a las que hacem os con nuestra
vista. Pero el sonar del m urciélago, aunque es claram ente una
form a de percepción, no op era de m anera sim ilar a n inguno
de nuestros sentidos, y no hay ninguna razón p ara su pon er que
se parece, en térm inos subjetivos, a algo que podam os sentir o
imaginar. Esto aparentem ente crea dificultades para la noción
de cóm o es ser un m urciélago. D ebem os con siderar si hay algún
m étodo que nos perm ita proyectarnos hacia la vida interior del
m urciélago desde nuestro propio caso5 y, si no lo hay, qué otros
m étodos podría haber para com prender esta noción.
N uestra propia experiencia nos ofrece el m aterial básico para
nuestra im aginación, cuyo alcance es, por lo tanto, lim itado.
No nos serviría tratar de im aginar que tenem os m em branas en
nuestros brazos que nos perm iten volar entre el crepúsculo y el
am anecer cazando insectos con la boca; que tenem os una vista
muy pobre, que percibim os el m undo que nos rodea m ediante
un sistem a de señales de sonido reflejadas de alta frecuencia y
que nos pasam os el día en un desván colgando boca abajo sus­
pen didos de los pies. En la m edida en que puedo im aginar todo
esto (que no es mucho), sólo sé cóm o sería p ara mí com po rtar­
me com o se com porta un m urciélago. Pero ésa no es la cuestión.
Q uiero saber cóm o es ser m urciélago para un murciélago. Pero
si intento im aginar eso, me veo lim itado a los recursos de mi
prop ia mente, y éstos son inadecuados para la tarea. No puedo
llevarla a cabo tam poco im aginando adiciones a mi experien ­
cia actual, ni im aginando que ciertos segm entos son sustraídos
gradualm en te de ella, ni im aginando algu n a com binación de
adiciones, sustracciones y m odificaciones.
■' C o n la frase "n u estro p ro p io caso " no qu iero d e c ir solam en te "m i p ro p io
ca so ” , sin o m ás bien las id eas m en talistas qu e ap licam o s sin p ro b le m a a lg u n o
tanto a n o so tros m ism os com o a otros seres hu m an os.
49
50 THOMAS NAGEL
En la m edida en que sólo puedo parecerm e y com portarm e
com o una avispa o un m urciélago sin cam biar mi estructura fun­
dam ental, mis experiencias no se parecerán en nada a las de esos
anim ales. Por otra parte, es du doso que podam os darle algún
significado a la suposición de que yo debería tener la consti­
tución neurofisiológica interna de un m urciélago. Aun cuando
pu d iera transform arm e gradualm en te en m urciélago, nada en
mi constitución actual me perm ite im aginar cóm o serían las ex­
periencias de esa etapa futura en mi m etam orfosis. L a m ejor
evidencia nos la darían las experiencias de los m urciélagos, si
tan sólo supiéram os cóm o son.
A sí que, si la extrapolación a partir de nuestro prop io caso
está im plicada en la idea de cóm o es ser un m urciélago, la extra­
polación tiene que ser im posible de com pletar. Sólo p odem os
desarrollar un concepto esquem ático de cómo es ser eso. Por
ejem plo, podem os atribuir tipos generales de experiencia sobre
la base de la estructura y el com portam iento del anim al. Así,
describim os el son ar del m urciélago com o una form a de p er­
cepción delantera tridim ensional; creem os que los m urciélagos
sienten algunos tipos de dolor, temor, ham bre y placer, y que
poseen otros tipos de percepciones m ás fam iliares adem ás del
sonar. Pero tam bién creem os que estas experiencias tienen en
cada caso un carácter subjetivo específico que no po dem o s con­
cebir. Y si hay vida consciente en otras partes del universo, es
probable que algu n as de sus form as no puedan describirse ni
siquiera en los térm inos de experiencia m ás generales a nuestra
disposición .6 (El problem a, sin em bargo, no se limita a estos ca­
sos exóticos, pues se da entre una perso n a y otra. Por ejem plo,
el carácter subjetivo de la experiencia de una person a ciega y
sorda de nacim iento no es accesible p ara mí, y posiblem ente
el m ío tam poco lo sea para ella. Esto no im pide que am bos
cream os que la experiencia del otro tiene un carácter subjetivo
defin ido.)
Si alguien se inclina a n egar que podem os creer en la exis­
tencia de estos hechos cuya naturaleza exacta no p o d em o s con­
6 P o r lo tanto, la fo rm a a n a ló g ica d e la e x p re sió n “ có m o es s e r ” p ro vo ca
co n fu sio n es. N o s ig n ific a “ a qu é se parece (en n u estra p ro p ia e x p e rie n c ia )” ,
sin o m ás b ien “ có m o es p a ra el sujeto m ism o ” .
 ¿CÓMO ES SER UN MURCIÉLAGO? 51
cebir, debería reflexion ar que al pensar sobre los m urciélagos
estam os en la m ism a posición en que los m urciélagos inteli­
gentes o los m arcianos7 estarían si se trataran de form ar una
idea de cóm o sería ser nosotros. L a estructura de sus propias
mentes po dría hacer im posible que tuvieran éxito, pero sabe­
m os que estarían equivocados si concluyeran que no hay nada
preciso que sea cóm o es ser nosotros: que sólo podrían atri­
buírsenos ciertos tipos generales de estados m entales (quizá la
percepción y el apetito serían conceptos com unes a ellos y n oso­
tros; aunque quizá ni eso). Sabríam os que están equivocados si
llegaran a sostener esta conclusión escéptica, porqu e nosotros
sabem os cóm o es ser nosotros. Y sabem os que si bien esto in­
cluye una enorm e cantidad de variaciones y detalles com plejos
y que no poseem os un vocabulario para describirlo adecu ad a­
mente, su carácter subjetivo es, no obstante, muy específico, y
en algu n os aspectos es descriptible en térm inos que sólo p u e­
den com pren der las criaturas com o nosotros. El hecho de que
jam ás podrem os form ular con nuestro lenguaje una descrip­
ción detallada de la fenom enología de un m arciano o de un
m urciélago no debería llevarnos a desechar com o carente de
significado la afirm ación de que los m urciélagos y los m arcia­
nos tienen experiencias totalm ente com parables, en cuanto a
riqueza de detalles, con las nuestras. Sería muy bueno que al­
guien desarrollara conceptos y una teoría que nos perm itieran
pen sar sobre esas cosas; pero quizá tal com prensión se nos nie­
gu e de m an era perm anente debido a las lim itaciones de nuestra
naturaleza. Y n egar la realidad o la im portancia lógica de lo que
nunca podrem os describir o com prender es la form a m ás cruda
de disonancia cognoscitiva.
Esto nos lleva al borde de un tem a que requiere una discusión
m ucho m ás am plia que la que pu edo ofrecer aquí, a saber, por
un lado, la relación entre los hechos y, po r el otro, los esquem as
conceptuales o sistem as de representación. Mi realism o acerca
del dom inio subjetivo en todas sus form as im plica una creencia
en la existencia de hechos fuera del alcance de los conceptos hu­
m anos. Sin du da para un ser hum ano es posible creer que hay
7 C u a lq u ie r ser extra te rre stre inteligente totalm en te d iferen te d e n o so ­
tros.
52 THOM AS NAC'.EL
hechos para cuya representación o com prensión nunca tendrá
los conceptos necesarios. Ciertam ente sería una tontería dudar
de esto dad a la finitud de las expectativas de la hum anidad.
D espués de todo, habría habido núm eros transfinitos aunque
todo el m undo hubiera m uerto de peste n egra antes de que
Cantor los descubriera. Pero tam bién podem os creer que hay
hechos que los seres hum anos no podrían representar o com ­
prender, aun si la especie d u rara para siem pre, sim plem ente
porque nuestra estructura no nos perm ite m anejar conceptos
del tipo necesario. Podría suceder incluso que otros seres advir­
tieran esta im posibilidad, pero no resulta obvio que la existencia
de esos seres, o la posibilidad de su existencia, sea una con di­
ción previa de la im portancia de la hipótesis de que hay hechos
hum anam ente inaccesibles. (D espués de todo, la naturaleza de
los seres que tienen acceso a los hechos hum anam ente inacce­
sibles es probablem ente un hecho hum anam ente inaccesible.)
Por lo tanto, la ref lexión sobre cóm o es ser m urciélago pare­
ce llevarnos a concluir que hay hechos que no consisten en la
verdad de proposiciones expresables en un lenguaje hum ano.
Podem os vernos obligados a reconocer la existencia de tales
hechos sin ser capaces de enunciarlos o com prenderlos.
De cualquier m odo, no continuaré analizando este tema. Su
relación con el tem a que estam os estudiando (esto es, el proble­
m a m ente-cuerpo) es que nos perm ite hacer una observación
general sobre el carácter subjetivo de la experiencia. C ualquiera
que sea el estatus de los hechos acerca de cóm o es ser hum a­
no, m urciélago o m arciano, parecen ser hechos que plasm an un
punto de vista particular.
N o me refiero aquí a la supuesta p riv ad a de la experiencia
del que la posee. El punto de vista en cuestión no es algo ac­
cesible sólo a un único individuo. Se trata más bien de un tipo
de punto de vista. A m enudo podem os ado ptar un punto de
vista que no es el nuestro, por lo que la com prensión de esos
hechos no se lim ita al caso propio. Hay un sentido en el que los
hechos fenom enológicos son perfectam ente objetivos: una per­
sona pu ede saber o decir cuál es la cualidad de la experiencia
de otra. Sin em bargo, estos hechos son subjetivos en el sentido
de que incluso esa atribución objetiva de la experiencia sólo es
posible para alguien que sea suf icientemente sim ilar al objeto
 'C Ó M O ES SER UN M URCIÉLAGO? 53
de la atribución com o p ara po der adoptar su punto de vista;
para com pren der la atribución en la p rim era perso n a del sin­
gular al igual que en la tercera del singular, p o r decirlo así.
Entre m ás diferente de uno sea el otro sujeto de experiencias,
m enos éxito puede esperarse en esa tarea. En nuestro propio
caso em pleam os el punto de vista pertinente, pero tendríam os
la m ism a dificultad para com prender nuestra prop ia experien ­
cia adecuadam ente si la enfocáram os desde otro punto de vista
que si tratáram os de com prender la experiencia de otra especie
sin ad o p tar su punto de vista.8
Esto se relaciona en form a directa con el problem a mente-
cuerpo, pues si los hechos de la experiencia —los hechos acerca
de cóm o es para el organism o que los experim enta—sólo son ac­
cesibles desde un punto de vista, entonces es un m isterio cóm o
podría revelarse el verdadero carácter de las experiencias en el
funcionam iento físico de ese organism o. Esto últim o es un d o­
m inio de hechos objetivos p ar excellence, la clase de hechos que
pueden ser observados y com prendidos desde m uchos puntos
de vista y p o r individuos que tienen diferentes sistem as percep-
tuales. N o hay obstáculos im aginativos com parables p ara que
los científicos hum anos adquieran conocim ientos sobre la neu-
rofisiología de un m urciélago; y los m urciélagos o los m arcianos
inteligentes podrían apren der m ás de lo que nosotros podrem os
apren der nunca acerca del cerebro hum ano.
8 P o d ría ser m ás Fácil de lo qu e su p o n go tra sc e n d e r las b a r r e ra s entre
e sp ecies co n la ayu d a d e la im ag in a ció n . P o r ejem p lo , los ciego s son capaces
de d etec tar o b jeto s cercan o s a ellos con u n a e sp ec ie d e sonar, u tilizan d o clics
vo cales o los go lp ecito s d e 1111 b astó n . Q uizá si u n o su p iese có m o es eso, p o ­
d ría im a g in a r toscam ente p o r exten sió n cóm o sería p o s e e r el so n a r m u ch o
m ás re fin a d o de u n m u rciélag o. L a d istan cia entre u no m ism o y o tras p e rs o ­
nas y o tras esp ecies p u ed e e n co n tra rse en cu a lq u ier p a rte a lo largo de 1111
continuo. In clu so p a ra las o tras p erso n as la co m p re n sió n d e có m o es ser ellos
es só lo p a rcia l, y cu a n d o c o n sid eram o s esp ecies m uy diferen tes de u n o m ism o,
p o d e m o s d is p o n e r de u n a c o m p ren sió n p arcial en m en o r g r a d o aún. L a im a­
g in a c ió n es n o tab lem en te fle x ib le . D e cu a lq u ier m o d o , mi id ea no es que 110
p o d a m o s saber cóm o es ser un m u rciélag o. N o estoy p lan tean d o el p ro b le m a
e p istem o ló g ico ; m ás bien q u iero so sten er qu e in clu so p a ra fo rm a rn o s u na con­
cepción d e cóm o es ser m u rciélag o (y a fo rtio ri sab er có m o es ser m u rciélag o)
d eb e m o s a d o p ta r el pu n to d e v ista del m u rciélag o . Si lo p o d e m o s a d o p ta r tos­
ca o p a rcia lm en te, en tonces n u estra c o n cep ció n sería tam b ién tosca o parcial.
O al m en o s así p arece en nu estro estad o actu al d e en ten d im ien to .
54 THOM AS NAGEL
Esto no es p o r sí m ism o un argum ento contra la reducción.
Un científico m arciano que no com pren diera la percepción vi­
sual podría entender el fenóm eno del arco iris, de los rayos o
de las nubes com o fenóm enos físicos, aunque nunca pu diera
com pren der los conceptos hum anos de arco iris, rayo o nube, o
el lugar que ocupan esas cosas en nuestro m undo fenom énico.
Podría com prender la naturaleza objetiva de las cosas design a­
das po r esos conceptos porque, aunque los conceptos m ism os
están conectados con un punto de vista particular y con una
fenom enología visual particular, las cosas apreh endidas desde
ese punto de vista no lo están: son observables desde el punto
de vista pero son externas a éste. Por lo tanto, pueden ser com ­
pren didas desde otros puntos de vista, ya sea po r los m ism os
organism os o p o r otros. El rayo tiene un carácter objetivo que
no se agota en su apariencia visual, y este aspecto puede ser
investigado po r un m arciano ciego. En térm inos m ás precisos,
el rayo tiene un carácter más objetivo que lo que se revela en
su apariencia visual. Al hablar del cam bio de una caracteriza­
ción subjetiva a una objetiva, no deseo com prom eterm e con la
existencia de un punto final, a saber, la naturaleza intrínseca
com pletam ente objetiva de la cosa a la que podríam os o no ac­
ceder. Podría ser m ás preciso pen sar en la objetividad com o
en una dirección en la que pu ede m overse el entendim iento. Y
al com pren der un fenóm eno com o el rayo, es legítim o avanzar
y alejarnos lo m ás que podam os de un punto de vista estricta­
m ente hum an o.9
Por otro lado, en el caso de la experiencia la conexión con
un punto de vista particular parece m ucho m ás próxim a. Es
difícil com prender qué pu ede significar el carácter objetivo de
una experiencia adem ás de un punto de vista particular desde el
cual un sujeto la aprehende. D espués de todo, ¿qué quedaría de
cóm o es ser m urciélago si elim inam os el punto de vista del m ur­
ciélago? Pero si la experiencia no tiene, adem ás de su carácter
J P o r lo tanto, el p ro b le m a qu e voy a p lan tear p u e d e fo rm u la rse in clu so
si la d istin ció n en tre d e sc rip c io n e s o pu n tos de v ista m ás su b jetivo s y m ás
o b jetivo s sólo p u e d e h acerse d esd e un pu n to d e v ista h u m an o m ás am p lio . N o
acep to este tipo de relativism o co n cep tu al, p e ro n o n e cesita ser refu ta d o p a ra
q u e p o d a m o s so sten er q u e la red u cc ió n p sico físic a no p u e d e e n caja r en el
m o d elo de-lo-subjetivo-a-lo-objetivo qu e es co m ú n en otros casos.
 ¿CÓMO ES SER UN MURCIÉLAGO? 55
subjetivo, una naturaleza objetiva que pu eda ser apreh endida
desde m uchos puntos de vista diferentes, entonces, ¿cóm o p o d e­
m os su poner que un m arciano que investiga mi cerebro podría
observar procesos físicos que son mis procesos m entales, sólo
que desde un punto de vista diferente (com o observaría proce­
sos físicos que fueran relám pagos)? En tal caso, ¿cóm o podría
un fisiólogo hum ano observarlos desde otro punto de vista?10
Parece que nos enfrentam os a una dificultad general acer­
ca de la reducción psicofísica. En otros cam pos, el proceso de
reducción es un paso hacia una mayor objetividad, hacia un
punto de vista m ás exacto de la naturaleza real de las cosas.
Ello se lo g ra reduciendo nuestra dependencia de puntos de vis­
ta individuales o específicos de la especie hacia el objeto de
la investigación. N o lo describim os en térm inos de las im pre­
siones que crea en nuestros sentidos, sino en térm inos de sus
efectos m ás generales y de las propiedad es que pu eden detec­
tarse p o r m edios distintos de los sentidos hum anos. Cuanto
m enos dep en d a de un punto de vista específicam ente hum ano,
m ás objetiva será nuestra descripción. Es posible seguir este ca­
m ino porque, aunque los conceptos y las ideas que em pleam os
al reflexion ar sobre el m undo externo se aplican inicialm ente
desde un punto de vista que incluye nuestro aparato percep-
tual, los em pleam os para referirnos a cosas que están m ás allá
de ellos —de las cuales tenemos el punto de vista fenom énico.
Por lo tanto, podem os aban don ar este punto de vista en favor
de otro, y segu ir reflexion ando sobre las m ism as cosas.
Sin em bargo, la experiencia m ism a no parece encajar en este
patrón. L a idea de ir de la apariencia a la realidad no pare­
ce tener sentido aquí. ¿Q ué an alogía po dem o s usar, en este
caso, p ara buscar una com prensión m ás objetiva de los m ism os
fenóm enos aban don an do el punto de vista subjetivo inicial ha­
cia ellos, en favor de otro m ás objetivo pero que concierne a la
m ism a cosa? Ciertam ente parece poco probable que nos acerque­
10 El p ro b le m a no es sólo qu e cu an d o veo la “ M o n a L is a ” m i e x p e rie n c ia
v isu al p o se e cierto carácter, y nad ie qu e v ie r a en m i c ereb ro p o d ría en co n tra r
a lg ú n in d ic io d e él. Pues inclu so si el o b se rv a d o r v ie r a en m i c e re b ro u n a p e ­
q u eñ a im agen de la “ M o n a L is a ” , no ten d ría n in g u n a razó n p a ra id e n tific a rla
co n la exp erien cia.
56 THOM AS NAGE1.
m os a la naturaleza real de la experiencia hum ana si dejam os
atrás la particularidad de nuestro propio punto de vista hum a­
no y nos esforzam os por lo grar una descripción form ulada en
térm inos accesibles para seres que no pueden im aginar cóm o
sería ser nosotros. Si el carácter subjetivo de la experiencia sólo
se com prende plenam ente desde un punto de vista, entonces
cualquier cam bio en busca de una mayor objetividad —esto es,
m enos vinculado con un punto de vista específico—no nos acer­
ca a la naturaleza real del fenóm eno; nos aleja de ella.
En cierto sentido, las simientes de esta objeción a la reduc-
tibilidad de la experiencia pueden detectarse ya en los casos
exitosos de reducción. Al descubrir que el sonido era, en rea­
lidad, un fenóm eno ondulatorio en el aire o en otros m edios,
aban don am os un punto de vista para ado ptar otro, y el punto de
vista auditivo, hum ano o anim al, que dejam os atrás, perm anece
sin reducir. L os individuos de dos especies radicalm ente distin­
tas pueden com prender los m ism os sucesos físicos en térm inos
objetivos, y esto no requiere cjue com prendan las form as feno-
m enológicas en que esos sucesos se presentan a los sentidos
de los m iem bros de la otra especie. Por lo tanto, es una condi­
ción p ara su referencia a una realidad com ún que sus puntos
de vista m ás particulares no sean parte de la realidad com ún
que aprehenden los m iem bros de am bas especies. L a reducción
sólo puede tener éxito si el punto de vista específico de cada
especie se om ite en lo cjue va a ser reducido.
Sin em bargo, aunque tengam os razón en hacer a un lado este
punto de vista al buscar una com prensión m ás plena del m undo
externo, no podem os ignorarlo perm anentem ente, pues es la
esencia del m undo interno y no sim plem ente un punto de vista
sobre éste. En gran parte, el neoconductism o de la reciente psi­
cología filosófica es resultado del esfuerzo p o r sustituir la cosa
real p o r un concepto objetivo de la mente, de m anera que no
quede nada que no pueda reducirse. Si reconocem os que una
teoría física de la mente debe explicar el carácter subjetivo de
la experiencia, debem os adm itir que ninguna concepción ac­
tual nos ofrece una pista sobre cóm o po dría hacerse eso. Este
problem a es único. Si los procesos m entales son realm ente pro­
 ¿CÓM O ES SER UN MURCIÉLAGO? 57
cesos físicos, entonces hay algo que es, intrínsecamente,11 cómo
es experimentar ciertos procesos físicos. Cómo podría ser esto
continúa siendo un misterio.
¿Qué lección debemos sacar de estas reflexiones y qué debe­
mos hacer después? Sería un error concluir que el fisicalismo
debe ser falso. Lo inadecuado de las hipótesis fisicalistas que
11 Por lo tanto, la relación no sería contingente com o en el caso de una
causa y su efecto. Sería necesariamente verdadero que cierto estado físico se
sintiera de cierto modo. Kripke (1972) sostiene que el conductism o causal
y otros análisis relacionados de lo mental fracasan porque interpretan, por
ejemplo, “dolor”, como un nombre simplemente contingente de los dolores. El
carácter subjetivo de la experiencia (“su carácter fenomenológico inm ediato”,
com o Kripke lo llama [p. 340]) es la propiedad esencial que tales análisis dejan
fuera, y aquella en virtud de la cual es, necesariamente, la experiencia que es.
Mi postura es cercana a la suya. Al igual que Kripke, creo que la hipótesis de
que cierto estado cerebral debería tener necesariamente cien o carácter subjetivo
es incomprensible si no se ofrece una mayor explicación. Esta explicación no
aparece en las teorías que consideran contingente la relación mente-cerebro,
pero quizá existan otras alternativas aún p or descubrirse.
Una teoría que explicara cómo la relación mente-cerebro es necesaria nos
dejaría aún con el problem a de Kripke de explicar por qué de todos m odos
parece contingente. Considero que tal dificultad puede superarse de la si­
guiente forma. Podemos imaginar algo representándonoslo ya sea de m anera
perceptual, empática o simbólica. No intentaré explicar cóm o funciona la ima­
ginación simbólica, pero una parte de lo que sucede en los otros dos casos
es lo siguiente. Para imaginar algo perceptualmente nos situam os en un es­
tado consciente que se parezca al estado en el que nos encontraríam os si lo
percibiéram os. Al im aginar algo empáticamente, nos colocamos en un estado
consciente que se parezca a la cosa misma. (Este método sólo puede ser usado
para im aginar sucesos y estados mentales, los nuestros o los de alguien más.)
C uando tratam os de imaginar un estado mental como si tuviera lugar sin su
estado cerebral asociado, imaginamos en prim er lugar simpatéticainente que
el estado mental ocurre: es decir, nos colocamos en un estado que se parece
a él mentalmente. Al mismo tiempo, tratamos de imaginar perceptualmente
que no ocurre el estado físico asociado colocándonos en otro estado desconec­
tado del prim ero: uno que se parece al estado en el que nos encontraríam os
si percibiéram os que no ocurre el estado físico. Cuando la imaginación de
las características físicas es perceptual y la imaginación de las características
mentales es simpatética, nos parece que podem os imaginar cualquier expe­
riencia com o si tuviera lugar sin su estado cerebral asociado, y viceversa. La
relación entre ellos parecerá contingente, incluso si fuese necesaria, debido a
la independencia de los diferentes tipos de imaginación.
(El solipsismo, dicho sea de paso, aparece si malinterpretamos la im agina­
ción sim patética como si funcionara como la imaginación perceptual: parece
entonces imposible imaginar cualquier experiencia que no sea propia.)
58 THOM AS NAGF.L
presuponen un análisis objetivo defectuoso de la m ente no p ru e­
b a nada. Sería m ás verdadero afirm ar que el fisicalism o es una
tesis que no podem os com prender porqu e no tenem os a la fe­
cha una idea de cóm o podría ser verdadero. Q uizá se considere
poco razonable exigir que tal concepción sea una condición
de la com prensión. D espués de todo, po dría decirse, el signi­
ficado del fisicalism o está muy claro: los estados m entales son
estados del cuerpo; los sucesos m entales son sucesos físicos. N o
sabem os cuáles son estos estados y sucesos físicos, pero esto no
debería im pedirnos com prender la hipótesis. ¿Q ué p u ede estar
m ás claro que las palab ras “e s” y “so n ”?
Sin em bargo, creo que es precisam ente la aparente claridad
de la palab ra “e s” lo que resulta engañoso. Por lo general, cuan­
do nos dicen que X es Y, sabem os cómo se supone que esto es
verdadero, pero ello depende de antecedentes conceptuales o
teóricos y no se com prende sólo con la p alab ra “es” . Sabem os
cóm o refieren “X ” y “ Y ” y el tipo de cosas a las que refieren, y
tenem os una idea tosca de cóm o las dos rutas referenciales p o ­
drían converger en una sola cosa, ya sea un objeto, una persona,
un proceso, un suceso o cualquier otra cosa. Pero cuando los
dos térm inos de la identificación son muy distintos, po dría no
estar muy claro cóm o po dría ser verdadera. Podríam os no te­
ner siquiera una idea tosca de cóm o podrían converger las dos
ru tas referenciales, o en qué tipo de cosas podrían converger, y
quizá necesitem os un m arco teórico que nos perm ita com pren ­
der eso. Sin tal m arco, la identificación queda rod ead a de un
aire de m isticism o.
Esto explica el sabor m ágico de las divulgaciones populares
de los descubrim ientos científicos fundam entales, que se nos
ofrecen com o propuestas que debem os aceptar aun sin com ­
pren derlas realm ente. Por ejem plo, hoy día a las p erso n as se les
dice a tem prana edad que toda m ateria es en realidad energía.
Pero a pesar de que saben lo que significa la p alab ra “es”, la
m ayoría nunca se form a una idea de qué hace verdadero ese
enunciado, porqu e carecen de los antecedentes teóricos.
Hoy día, la postura del fisicalism o es sim ilar a la que habría
tenido la hipótesis de que la m ateria es energía si la hubiera ex­
p resad o un filósofo presocrático. N o tenem os ni el esbozo de
 ¿CÓMO ES SER UN MURCIÉLAGO? 59
60 THOM AS NAGEL

una concepción sobre cóm o podría ser verdadera. Para com ­

concebir ah ora correspon d e a ella, ni tam poco tenem os idea al­
pren der la hipótesis de que un suceso m ental es un suceso físico
gu n a de cóm o sería una teoría que nos perm itiera con cebirla. 1:5
necesitam os algo m ás que entender la p alab ra “e s”. N os falta la
Se ha trabajado muy poco en la cuestión básica (en la cual se
idea de cóm o un térm ino físico y uno m ental pu eden referirse
puede evitar totalm ente m encionar el cerebro) de si pu ede en­
a la m ism a cosa, y las analogías com unes con identificaciones
tenderse la idea de experiencias que tienen un carácter objetivo.
teóricas en otros cam pos no han lo grad o proporcion árnosla. Y
En otras palabras, ¿tiene sentido pregun tar cóm o son realmente
no lo han lo grad o porque, si interpretam os la referencia de los
mis experiencias a diferencia de cóm o m e parecen? N o p o d e­
térm inos m entales a sucesos físicos con el m odelo usual, enton­
m os com prender realm ente la hipótesis de que su naturaleza
ces reaparecen sucesos subjetivos sep arados com o los efectos
se capta en una desciipción física a m enos que com prendam os
p o r m edio de los cuales se ase gu ra la referencia m ental a los su­
la idea m ás fundam ental de que tienen una naturaleza objeti­
cesos físicos, o bien obtenem os una explicación falsa de cóm o
va (o cjue los procesos objetivos pueden tener una naturaleza
refieren los térm inos m entales (por ejem plo, una explicación subjetiva).14
conductista causal).
Me gustaría term inar con una prop uesta especulativa. Q uizá
A unque resulte extraño, podem os tener p ru eb as de la verdad
sea posible enfocar desde otra dirección el abism o entre lo
de algo que realm ente no podem os com prender. Su pó n gase
subjetivo y lo objetivo. D ejando a un lado tem poralm ente la
que alguien que no conoce la m etam orfosis de los insectos en­
relación entre la mente y el cerebro, podem os buscar una com ­
cierra una o ru ga en una caja fuerte esterilizada y que sem anas
prensión m ás objetiva de lo mental po r sí m ism o. Hoy día
m ás tarde abre la caja y encuentra una m ariposa. Si esa person a
estam os muy mal preparad os para pensar en el carácter sub­
sabe que la caja fuerte estuvo cerrada todo el tiem po, tiene razo­
jetivo de la experiencia sin apoyarnos en la im aginación (sin
nes para creer que la m ariposa es, o fue algu n a vez, la oruga, sin
con siderar el punto de vista del sujeto de la experiencia). Esto
tener la m enor idea de en qué sentido pu do ocu rrir eso. (Una
debiera con siderarse com o un reto para crear nuevos concep­
posible explicación sería que la o ru ga hubiera tenido dentro
tos y concebir un nuevo m étodo: una fenom enología objetiva
un parásito pequeñ o y alado que la hubiera devorado y hubiera
que no dep enda de la em patia o de la im aginación. A unque
crecido hasta convertirse en la m ariposa.)
probablem ente no lo abarcaría todo, su objetivo sería describir,
Es posible que estem os en una situación sim ilar en relación
p o r lo m enos en paite, el carácter subjetivo de las experiencias
con el fisicalism o. D onald D avidson ha argum en tado que si los
en una form a com prensible para los seres incapaces de tener
sucesos m entales tienen causas y efectos físicos, deben tener des­ esas experiencias.
cripciones físicas. Sostiene que tenem os razones p ara creer esto
Tendríam os que desarrollar tal fenom enología p ara descri­
aunque no tengam os, y de hecho no podríamos tener, una teoría
bir las experiencias sonares de los m urciélagos; pero tam bién
psicofísica gen eral.12 Su argum ento se aplica a los sucesos m en­
sería posible com enzar con los seres hum anos. Por ejem plo,
tales intencionales, pero creo que tam bién tenem os ciertas razo­
podríam os intentar desarrollar conceptos que pu dieran usarse
nes p ara creer que las sensaciones son procesos físicos, sin estar
para explicarle a un ciego de nacim iento cóm o es ver. Tarde
en condiciones de com prender tal afirm ación. L a p o stu ra de
D avidson es que ciertos sucesos físicos tienen, irreductiblem en­ u S e p u e d e n h acer o b se rv a cio n e s sim ilares a mi artícu lo “ P h ysic alism ”
te, propiedad es m entales, y quizá algu n a postura que p u ed a ser (N agel 1965 ).
descrita de esta m anera sea correcta. Pero n ada que po dam o s 14 F.sta cu estió n se e n cu en tra tam b ién en el co ra z ó n del p ro b le m a d e las
o tras m entes, cu ya relació n cercan a co n el p ro b le m a m en te-cu erp o a m en u d o
se p asa p o r alto. Si en ten d iéra m o s cóm o la e x p e rie n c ia su b jetiva p u e d e ten er
12 V é a s e D av id so n 1970 ; au n q u e no en tien d o el a rg u m en to en c o n tra de
u n a n atu ra leza ob jetiva, en ten d ería m o s la existen cia d e sujetos distintos de
las leyes psico físicas.
u n o m ism o.
 ¿CÓM O ES SER UN MURCIÉLAGO? 61
o tem prano llegaríam os a un callejón sin salida, pero debe ser
posible idear un m étodo para expresar en térm inos objetivos, y
con mayor precisión, m ucho m ás de lo que podem os expresar
hoy día. L as analogías interm odales vagas, com o p o r ejem plo
“el rojo es com o el sonido de una trom peta”, que surgen cuan­
do se discute este tema, son de poca utilidad. Esto debería ser
evidente para cualquiera que haya escuchado una trom peta y
haya visto el color rojo. Pero las características estructurales de
la percepción podrían prestarse m ás a una descripción objeti­
va, aunque algo se deje afuera. Y ciertos conceptos alternativos
distintos de los que aprendem os en prim era person a podrían
perm itirnos alcanzar cierto tipo de com prensión incluso de
nuestra prop ia experiencia, que se nos niega p o r la m ism a fa­
cilidad de la descripción y la falta de perspectiva prop ia de los
conceptos subjetivos.
A dem ás de su interés intrínseco, una fenom enología que sea
objetiva en este sentido podría perm itir que las pregun tas acer­
ca de la base física13 de la experiencia adoptaran una form a
m ás inteligible. L os aspectos de la experiencia subjetiva que
pudieran ado ptar este tipo de descripción objetiva podrían ser
m ejores candidatos a explicaciones objetivas m ás conocidas.
Pero, sea correcta o no esta suposición, parece im probable que
una teoría física de la mente pu eda vislum brarse hasta que no
se haya trabajado m ás en el problem a general de lo subjetivo
y lo objetivo. De otra form a, no podem os siquiera plantear el
problem a m ente-cuerpo sin que se nos escape.
[T ra d u c c ió n de H e d o r I s l a s ]
1:) N o lie d e fin id o el lérm in o “ físic o ” . O b viam en te no se ap lica sólo a lo
qu e p u ed e ser d escrito p o r los con cep to s de la física c o n tem p o rán ea, p u es­
to qu e aú n e sp e ra m o s d esa rro llo s fu tu ro s. A lg u n o s pien san que n a d a im p id e
qu e los fen ó m en o s m en tales sean reco n o c id o s con el tiem p o co m o fen ó m en o s
físicos p o r d erech o p ro p io . Pero in d ep en d ien tem en te de qu é m ás p u e d a de-
cirse d e lo físico, d eb e ser ob jetivo. D e m an era que, si alg ú n día n u estra idea
de lo físico se ex p a n d e hasta in clu ir a los fen ó m en o s m en tales, ten d rá que
asig n arles un cará cter ob jetivo, al m argen de si esto se realiza an alizán d o lo s
en térm in o s de otros fe n ó m e n o s co n sid e ra d o s com o físicos. M e p a re c e más
p ro b ab le, sin em b a rgo , qu e las relacio n es en tre lo m en tal v lo físico se fo r­
m u len fin a lm e n te en u n a teo ría d iv o s térm in o s fu n d am en ta les no p u ed en
c la sific a rse claram en te en n in g u n a de esas catego rías.
62 THOM AS NAGEL
B IB L IO G R A FÍA
A rm stro n g , D .M ., 1968, A M aterialist Theory o f the M ind, R o u tle d g e a n d
K e g a n P au l, L o n d re s.
C a p ita n , W .H. y D .D . M errill (c o m p s.), 1967, Art, M ind, a n d Religión,
U niversity oí' P ittsb u rgh P ress, P ittsb u rgh .
D a v id so n , D ., 1970, “M en tal E v en ts” , en F o ste r y S w a n so n 1970,
p p . 7 9 - 1 0 1 . [V ersión en ca ste lla n o : “S u c e so s m e n ta le s” , en E n sa ­
yos sobre acciones y sucesos, trad . O . H a n sb e rg , J .A . R o b le s y M .M .
V ald és, C r ític a /In s titu to d e In v e stig a cio n e s Filosóficas-UNAM, B a r­
ce lo n a , 1995, p p . 2 6 3 - 2 8 7 .]
------- y G . H a rm a n (c o m p s.), 1972, Sem antics o f N atu ral L an gu age,
R eid el, D o rd rech t.
D en n ett, D .C ., 1969, Contení an d Consciousness, R o u tle d g e a n d K e g a n
Paul, L o n d re s. [V ersión en ca ste lla n o : Contenido y conciencia, trad .
J.M . L e b ró n , G e d isa , B a rc e lo n a , 1996.]
F oster, L . y J.W . S w an so n (c o m p s.), 1970, Experience an d Theory, U n i­
versity o f M a ssa ch u sse tts P ress, A m h e rst.
K rip k e, S., 1972, “ N a m in g a n d N e c e ssity ” , en D a v id so n y H a rm a n
1972, p p . 2 5 3 - 3 5 5 . (V ersión en libro: N am in g a n d Necessity, H a rv a rd
U n iversity P ress, C a m b rid g e , M ass., 1980. [V ersió n en ca ste lla n o :
E l nombrar y la necesidad, 2a. ed ., trad . M .M . V ald és, In stitu to de
In v e stig a c io n e s Filosóficas-UNAM, 1995.]
Lew is, D .K ., 1966, “A n A rg u m e n t fo r the Id en tity T h e o r y ", J o u r n a l of
Philosophy, vol. 63, n o. 1, p p . 1 7 -2 5 (re im p re so con u n a a d e n d a en
R o se n th a l 1971, p p . 1 6 2 -1 7 1 ).
N age l, T., 1971, “B ra in B ise c tio n a n d the U nity o f C o n s c io u sn e ss” ,
Synthese, vol. 22, p p . 3 9 6 - 4 1 3 .
--------, 1970, “A rm str o n g on the M in d ”, Philosophical Revieiu, vol. 79,
n o. 3, p p . 3 9 4 - 4 0 3 .
------- , 1965, “P h y sicalism ” , PhilosophicalReview, vol. 74, n o. 3, p p . 3 3 9 -
356 . (R e im p re so co n u n e p ílo g o en O ’C o n n o r 1969, p p . 99-116).
O ’C o n n o r, J . (c o m p .), 1969, M odern M aterialism : Readings on Mind-
Body Identity, H a rco u rt, B r a c e a n d W orld, N u ev a York.
P u tn am , H ., 1967, “P sy ch o lo gical P re d ic a te s” , en C a p ita n y M errill
1967, p p . 3 7 - 4 8 . (R e im p re so en R o se n th a l 1971 c o m o “ T h e N atu re
o f M en tal S ta te s” , p p . 1 5 0 -1 6 1 .)
R orty, R ., 1965, “ M ind-Body Identity, Privacy, a n d C a te g o r ie s” , The
Review of Metaphysics, vol. 19, n o. 1, p p . 2 4 - 5 4 .
R o se n th a l, D .M . (c o m p .), 1971, M aterialism an d the Mind-Body Problem,
P ren tice-H all, E n g lew o o d C liffs.
 ¿CÓM O ES SER UN M URCIÉLAGO? 63

Sm art, J .J.C ., 1963, Philosophy an d Scientific R ealism , R o u tle d e g e a n d

K e g a n Paul, L o n d re s.
T h o rn to n , M .T., 1972, “O sten sive T e rm s a n d M a te ria lism ”, TheM onist,
vol. 56, n o. 2, p p . 1 9 3 -2 1 4 .
 127

EPIPHENOMENAL QUALIA
BY FRANK JACKSON

It is undeniable that the physical, chemical and biological sciences have

provided a great deal of information about the world we live in and about
ourselves. I will use the label 'physical information' for this kind of informa-
Epiphenomenal Qualia
Author(s): Frank Jackson tion, and also for information that automatically comes along with it. For
Reviewed work(s): example, if a medical scientist tells me enough about the processes that go
Source: The Philosophical Quarterly, Vol. 32, No. 127 (Apr., 1982), pp. 127-136 on in my nervous system, and about how they relate to happenings in the
Published by: Wiley for The Philosophical Quarterly world around me, to what has happened in the past and is likely to happen
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/2960077 . in the future, to what happens to other similar and dissimilar organisms,
Accessed: 18/02/2013 07:47 and the like, he or she tells me - if I am clever enough to fit it together
appropriately - about what is often called the functional role of those states
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . in me (and in organisms in general in similar cases). This information, and
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
its kin, I also label 'physical'.
. I do not mean these sketchy remarks to constitute a definition of 'physical
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
information', and of the correlative notions of physical property, process,
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org. and so on, but to indicate what I have in mind here. It is well known that
there are problems with giving a precise definition of these notions, and so
. of the thesis of Physicalism that all (correct) information is physical informa-
tion.1 But - unlike some - I take the question of definition to cut across
the central problems I want to discuss in this paper.
I am what is sometimes known as a "qualia freak". I think that there
are certain features of the bodily sensations especially, but also of certain
perceptual experiences, which no amount of purely physical information
includes. Tell me everything physical there is to tell about what is going
on in a living brain, the kind of states, their functional role, their relation
to what goes on at other times and in other brains, and so on and so forth,
and be I as clever as can be in fitting it all together, you won't have told me
about the hurtfulness of pains, the itchiness of itches, pangs of jealousy, or
about the characteristic experience of tasting a lemon, smelling a rose,
hearing a loud noise or seeing the sky.
There are many qualia freaks, and some of them say that their rejection
of Physicalism is an unargued intuition.2 I think that they are being unfair
to themselves. They have the following argument. Nothing you could tell
of a physical sort captures the smell of a rose, for instance. Therefore,
Physicalism is false. By our lights this is a perfectly good argument. It is
Wiley and The Philosophical Quarterly are collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to 1See, e.g., D. H. Mellor, "Materialism and Phenomenal Qualities", Aristotelian Society
The Philosophical Quarterly. Supp. Vol. 47 (1973), 107-19; and J. W. Cornman, Materialism and Sensations (New
Haven and London, 1971).
2Particularly in discussion, but see, e.g., Keith Campbell, Metaphysics (Belmont,
1976), p. 67.

http://www.jstor.org

This content downloaded on Mon, 18 Feb 2013 07:47:34 AM This content downloaded on Mon, 18 Feb 2013 07:47:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions All use subject to JSTOR Terms and Conditions
128 FRANKJACKSON
obviously not to the point to question its validity, and the premise is
intuitively obviously true both to them and to me.
I must, however, admit that it is weak from a polemical point of view.
There are, unfortunately for us, many who do not find the premise intuitively
obvious. The task then is to present an argument whose premises are obvious
to all, or at least to as many as possible. This I try to do in ?1 with what I
will call "the Knowledge argument". In ?II I contrast the Knowledge argu-
ment with the Modal argument and in ?11 with the "What is it like to be"
argument. In ?IV I tackle the question of the causal role of qualia. The
major factor in stopping people from admitting qualia is the belief that they
would have to be given a causal role with respect to the physical world and
especially the brain;3and it is hard to do this without sounding like someone
who believes in fairies. I seek in ?IV to turn this objection by arguing that
the view that qualia are epiphenomenal is a perfectly possible one.
I. THE KNOWLEDGE ARGUMENT FOR QUALIA
People vary considerably in their ability to discriminate colours. Sup-
pose that in an experiment to catalogue this variation Fred is discovered.
Fred has better colour vision than anyone else on record; he makes every
discrimination that anyone has ever made, and moreover he makes one that
we cannot even begin to make. Show him a batch of ripe tomatoes and he
sorts them into two roughly equal groups and does so with complete con-
sistency. That is, if you blindfold him, shuffle the tomatoes up, and then
remove the blindfold and ask him to sort them out again, he sorts them
into exactly the same two groups.
We ask Fred how he does it. He explains that all ripe tomatoes do not
look the same colour to him, and in fact that this is true of a great many
objects that we classify together as red. He sees two colours where we see
one, and he has in consequence developed for his own use two words 'redl'
and 'red2' to mark the difference. Perhaps he tells us that he has often
tried to teach the difference between red, and red2 to his friends but has
got nowhere and has concluded that the rest of the world is redl-red2colour-
blind - or perhaps he has had partial success with his children, it doesn't
matter. In any case he explains to us that it would be quite wrong to think
that because 'red' appears in both 'redl' and 'red2'that the two colours are
shades of the one colour. He only uses the common term 'red' to fit more
easily into our restricted usage. To him red1 and red2 are as different from
each other and all the other colours as yellow is from blue. And his dis-
criminatory behaviour bears this out: he sorts red1 from red2tomatoes with
the greatest of ease in a wide variety of viewing circumstances. Moreover,
an investigation of the physiological basis of Fred's exceptional ability re-
veals that Fred's optical system is able to separate out two groups of wave-
8See, e.g., D. C. Dennett, "Current Issues in the Philosophy of Mind", American
Philosophical Quarterly, 15 (1978), 249-61.
This content downloaded on Mon, 18 Feb 2013 07:47:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
EPIPHENOMENAL QUALIA 129
lengths in the red spectrum as sharply as we are able to sort out yellow from
blue.4
I think that we should admit that Fred can see, really see, at least
one more colour than we can; red1 is a different colour from red2. We are to
Fred as a totally red-green colour-blind person is to us. H. G. Wells' story
"The Country of the Blind" is about a sighted person in a totally blind
community.5 This person never manages to convince them that he can see,
that he has an extra sense. They ridicule this sense as quite inconceivable,
and treat his capacity to avoid falling into ditches, to win fights and so on
as precisely that capacity and nothing more. We would be making their
mistake if we refused to allow that Fred can see one more colour than we can.
What kind of experience does Fred have when he sees red, and red2?
What is the new colour or colours like? We would dearly like to know but
do not; and it seems that no amount of physical information about Fred's
brain and optical system tells us. We find out perhaps that Fred's cones
respond differentially to certain light waves in the red section of the spectrum
that make no difference to ours (or perhaps he has an extra cone) and that
this leads in Fred to a wider range of those brain states responsible for
visual discriminatory behaviour. But none of this tells us what we really
want to know about his colour experience. There is something about it we
don't know. But we know, we may suppose, everything about Fred's body,
his behaviour and dispositions to behaviour and about his internal physi-
ology, and everything about his history and relation to others that can be
given in physical accounts of persons. We have all the physical information.
Therefore, knowing all this is not knowing everything about Fred. It follows
that Physicalism leaves something out.
To reinforce this conclusion, imagine that as a result of our investigations
into the internal workings of Fred we find out how to make everyone's
physiology like Fred's in the relevant respects; or perhaps Fred donates his
body to science and on his death we are able to transplant his optical system
into someone else - again the fine detail doesn't matter. The important
point is that such a happening would create enormous interest. People
would say, "At last we will know what it is like to see the extra colour, at
last we will know how Fred has differed from us in the way he has struggled
to tell us about for so long". Then it cannot be that we knew all along all
about Fred. But ex hypothesi we did know all along everything about Fred
that features in the physicalist scheme; hence the physicalist scheme leaves
something out.
Put it this way. After the operation, we will know more about Fred and
especially about his colour experiences. But beforehand we had all the
physical information we could desire about his body and brain, and indeed
4Put this, and similar simplifications below, in terms of Land's theory if you prefer.
See, e.g., Edwin H. Land, "Experiments in Color Vision", Scientific American, 200 (5
May 1959), 84-99.
5H. G. Wells, The Country of the Blind and Other Stories (London, n.d.).
This content downloaded on Mon, 18 Feb 2013 07:47:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
130 FRANK JACKSON
everything that has ever featured in physicalist accounts of mind and
consciousness. Hence there is more to know than all that. Hence Physicalism
is incomplete.
Fred and the new colour(s) are of course essentially rhetorical devices.
The same point can be made with normal people and familiar colours. Mary
is a brilliant scientist who is, for whatever reason, forced to investigate the
world from a black and white room via a black and white television monitor.
She specialises in the neurophysiology of vision and acquires, let us suppose,
all the physical information there is to obtain about what goes on when we
see ripe tomatoes, or the sky, and use terms like 'red', 'blue', and so on. She
discovers, for example, just which wave-length combinations from the sky
stimulate the retina, and exactly how this produces via the central nervous
system the contraction of the vocal chords and expulsion of air from the
lungs that results in the uttering of the sentence 'The sky is blue'. (It can
hardly be denied that it is in principle possible to obtain all this physical
information from black and white television, otherwise the Open University
would of necessity need to use colour television.)
What will happen when Mary is released from her black and white room
or is given a colour television monitor? Will she learn anything or not? It
seems just obvious that she will learn something about the world and our
visual experience of it. But then it is inescapable that her previous know-
ledge was incomplete. But she had all the physical information. Ergo there
is more to have than that, and Physicalism is false.
Clearly the same style of Knowledge argument could be deployed for
taste, hearing, the bodily sensations and generally speaking for the various
mental states which are said to have (as it is variously put) raw feels, phen-
omenal features or qualia. The conclusion in each case is that the qualia
are left out of the physicalist story. And the polemical strength of the
Knowledge argument is that it is so hard to deny the central claim that one
can have all the physical information without having all the information
there is to have.
II. THE MODAL ARGUMENT
By the Modal Argument I mean an argument of the following style.6
Sceptics about other minds are not making a mistake in deductive logic,
whatever else may be wrong with their position. No amount of physical
information about another logically entails that he or she is conscious or
feels anything at all. Consequently there is a possible world with organisms
exactly like us in every physical respect (and remember that includes func-
tional states, physical history, et al.) but which differ from us profoundly
in that they have no conscious mental life at all. But then what is it that
we have and they lack? Not anything physical ex hypothesi. In all physical
6See, e.g., Keith Campbell, Body and Mind (New York, 1970); and Robert Kirk,
"Sentience and Behaviour", Mind, 83 (1974), 43-60.
This content downloaded on Mon, 18 Feb 2013 07:47:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
EPIPHENOMENAL QUALIA 131
regards we and they are exactly alike. Consequently there is more to us
than the purely physical. Thus Physicalism is false.7
It is sometimes objected that the Modal argument misconceives Physical-
ism on the ground that that doctrine is advanced as a contingent truth.8
But to say this is only to say that physicalists restrict their claim to some
possible worlds, including especially ours; and the Modal argument is only
directed against this lesser claim. If we in our world, let alone beings in any
others, have features additional to those of our physical replicas in other
possible worlds, then we have non-physical features or qualia.
The trouble rather with the Modal argument is that it rests on a disput-
able modal intuition. Disputable because it is disputed. Some sincerely
deny that there can be physical replicas of us in other possible worlds which
nevertheless lack consciousness. Moreover, at least one person who once
had the intuition now has doubts.9
Head-counting may seem a poor approach to a discussion of the Modal
argument. But frequently we can do no better when modal intuitions are
in question, and remember our initial goal was to find the argument with
the greatest polemical utility.
Of course, qua protagonists of the Knowledge argument we may well
accept the modal intuition in question; but this will be a consequenceof our
already having an argument to the conclusion that qualia are left out of the
physicalist story, not our ground for that conclusion. Moreover, the matter
is complicated by the possibility that the connection between matters
physical and qualia is like that sometimes held to obtain between aesthetic
qualities and natural ones. Two possible worlds which agree in all "natural"
respects (including the experiences of sentient creatures) must agree in all
aesthetic qualities also, but it is plausibly held that the aesthetic qualities
cannot be reduced to the natural.
III. THE "WHAT IS rr LIKE TO BE" ARGUMENT
In "What is it like to be a bat?" Thomas Nagel argues that no amount
of physical information can tell us what it is like to be a bat, and indeed
that we, human beings, cannot imagine what it is like to be a bat.10 His
7I have presented the argument in an inter-world rather than the more usual intra-
world fashion to avoid inessential complications to do with supervenience, causal
anomalies and the like.
8See, e.g., W. G. Lycan, "A New Lilliputian Argument Against Machine Functional-
ism", Philosophical Studies, 35 (1979), 279-87, p. 280; and Don Locke, "Zombies, Schizo-
phrenics and Purely Physical Objects", Mind, 85 (1976), 97-9.
9See R. Kirk, "From Physical Explicability to Full-Blooded Materialism", The
Philosophical Quarterly, 29 (1979), 229-37. See also the arguments against the modal
intuition in, e.g., Sydney Shoemaker, "Functionalism and Qualia", Philosophical Studies,
27 (1975), 291-315.
1?The Philosophical Review, 83 (1974), 435-50. Two things need to be said about
this article. One is that, despite my dissociations to come, I am much indebted to it.
The other is that the emphasis changes through the article, and by the end Nagel is
objecting not so much to Physicalism as to all extant theories of mind for ignoring
points of view, including those that admit (irreducible) qualia.
This content downloaded on Mon, 18 Feb 2013 07:47:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
132 FRANK JACKSON
reason is that what this is like can only be understood from a bat's point of
view, which is not our point of view and is not something capturable in
physical terms which are essentially terms understandable equally from
many points of view.
It is important to distinguish this argument from the Knowledge argu-
ment. When I complained that all the physical knowledge about Fred was
not enough to tell us what his special colour experience was like, I was not
complaining that we weren't finding out what it is like to be Fred. I was
complaining that there is something about his experience, a property of it,
of which we were left ignorant. And if and when we come to know what
this property is we still will not know what it is like to be Fred, but we will
know more about him. No amount of knowledge about Fred, be it physical
or not, amounts to knowledge "from the inside" concerning Fred. We are
not Fred. There is thus a whole set of items of knowledge expressed by
forms of words like 'that it is I myself who is . . .' which Fred has and we
simply cannot have because we are not him."
When Fred sees the colour he alone can see, one thing he knows is the
way his experience of it differs from his experience of seeing red and so on,
another is that he himself is seeing it. Physicalist and qualia freaks alike
should acknowledge that no amount of information of whatever kind that
others have about Fred amounts to knowledge of the second. My complaint
though concerned the first and was that the special quality of his experience
is certainly a fact about it, and one which Physicalism leaves out because
no amount of physical information told us what it is.
Nagel speaks as if the problem he is raising is one of extrapolating from
knowledge of one experience to another, of imagining what an unfamiliar
experience would be like on the basis of familiar ones. In terms of Hume's
example, from knowledge of some shades of blue we can work out what it
would be like to see other shades of blue. Nagel argues that the trouble
with bats et al. is that they are too unlike us. It is hard to see an objection
to Physicalism here. Physicalism makes no special claims about the imagin-
ative or extrapolative powers of human beings, and it is hard to see why it
need do so.12
Anyway, our Knowledge argument makes no assumptions on this point.
If Physicalism were true, enough physical information about Fred would
obviate any need to extrapolate or to perform special feats of imagination
or understanding in order to know all about his special colour experience.
The informationwould already be in our possession. But it clearly isn't. That
was the nub of the argument.
1"Knowledge de se in the terms of David Lewis, "Attitudes De Dicto and De Se",
The Philosophical Review, 88 (1979), 513-43.
"lSee Laurence Nemirow's comments on "What is it. . ." in his review of T. Nagel,
Mortal Questions, in The Philosophical Review, 89 (1980), 473-7. I am indebted here in
particular to a discussion with David Lewis.
This content downloaded on Mon, 18 Feb 2013 07:47:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
EPIPHENOMENAL
QUALIA 133
IV. THE BOGEY OF EPIPHENOMENALISM
Is there any really good reason for refusing to countenance the idea that
qualia are causally impotent with respect to the physical world? I will argue
for the answer no, but in doing this I will say nothing about two views
associated with the classical epiphenomenalist position. The first is that
mental states are inefficacious with respect to the physical world. All I will
be concerned to defend is that it is possible to hold that certain properties
of certain mental states, namely those I've called qualia, are such that their
possession or absence makes no difference to the physical world. The second
is that the mental is totally causally inefficacious. For all I will say it may
be that you have to hold that the instantiation of qualia makes a difference
to other mental states though not to anything physical. Indeed general
considerationsto do with how you could come to be aware of the instantiation
of qualia suggest such a position.13
Three reasons are standardly given for holding that a quale like the
hurtfulness of a pain must be causally efficacious in the physical world, and
so, for instance, that its instantiation must sometimes make a difference to
what happens in the brain. None, I will argue, has any real force. (I am much
indebted to Alec Hyslop and John Lucas for convincing me of this.)
(i) It is supposed to be just obvious that the hurtfulness of pain is partly
responsible for the subject seeking to avoid pain, saying 'It hurts' and so
on. But, to reverse Hume, anything can fail to cause anything. No matter
how often B follows A, and no matter how initially obvious the causality
of the connection seems, the hypothesis that A causes B can be overturned
by an over-arching theory which shows the two as distinct effects of a com-
mon underlying causal process.
To the untutored the image on the screen of Lee Marvin's fist moving
from left to right immediately followed by the image of John Wayne's head
moving in the same general direction looks as causal as anything.l4 And of
course throughout countless Westerns images similar to the first are followed
by images similar to the second. All this counts for precisely nothing when
we know the over-arching theory concerning how the relevant images are
both effects of an underlying causal process involving the projector and the
film. The epiphenomenalist can say exactly the same about the connection
between, for example, hurtfulness and behaviour. It is simply a consequence
of the fact that certain happenings in the brain cause both.
(ii) The second objection relates to Darwin's Theory of Evolution.
According to natural selection the traits that evolve over time are those
conducive to physical survival. We may assume that qualia evolved over
time - we have them, the earliest forms of life do not - and so we should
1sSee my review of K. Campbell, Body and Mind, in Australasian Journal of Philo-
sophy, 50 (1972), 77-80.
14Cf. Jean Piaget, "The Child's Conception of Physical Causality", reprinted in The
Essential Piaget (London, 1977).
This content downloaded on Mon, 18 Feb 2013 07:47:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
134 FRANK JACKSON
expect qualia to be conducive to survival. The objection is that they could
hardly help us to survive if they do nothing to the physical world.
The appeal of this argument is undeniable, but there is a good reply to
it. Polar bears have particularly thick, warm coats. The Theory of Evolution
explains this (we suppose) by pointing out that having a thick, warm coat
is conducive to survival in the Arctic. But having a thick coat goes along
with having a heavy coat, and having a heavy coat is not conducive to
survival. It slows the animal down.
Does this mean that we have refuted Darwin because we have found an
evolved trait - having a heavy coat - which is not conducive to survival?
Clearly not. Having a heavy coat is an unavoidable concomitant of having
a warm coat (in the context, modern insulation was not available), and the
advantages for survival of having a warm coat outweighed the disadvantages
of having a heavy one. The point is that all we can extract from Darwin's
theory is that we should expect any evolved characteristic to be either
conducive to survival or a by-product of one that is so conducive. The
epiphenomenalist holds that qualia fall into the latter category. They are a
by-product of certain brain processes that are highly conducive to survival.
(iii) The third objection is based on a point about how we come to know
about other minds. We know about other minds by knowing about other
behaviour, at least in part. The nature of the inference is a matter of some
controversy, but it is not a matter of controversy that it proceeds from
behaviour. That is why we think that stones do not feel and dogs do feel.
But, runs the objection, how can a person's behaviour provide any reason
for believing he has qualia like mine, or indeed any qualia at all, unless
this behaviour can be regarded as the outcomeof the qualia. Man Friday's
footprint was evidence of Man Friday because footprints are causal outcomes
of feet attached to people. And an epiphenomenalist cannot regard behav-
iour, or indeed anything physical, as an outcome of qualia.
But consider my reading in The Times that Spurs won. This provides
excellent evidence that The Telegraph has also reported that Spurs won,
despite the fact that (I trust) The Telegraph does not get the results from
The Times. They each send their own reportersto the game. The Telegraph's
report is in no sense an outcome of The Times', but the latter provides good
evidence for the former nevertheless.
The reasoning involved can be reconstructed thus. I read in The Times
that Spurs won. This gives me reason to think that Spurs won because I
know that Spurs' winning is the most likely candidate to be what caused
the report in The Times. But I also know that Spurs' winning would have
had many effects, including almost certainly a report in The Telegraph.
I am arguing from one effect back to its cause and out again to another
effect. The fact that neither effect causes the other is irrelevant. Now the
epiphenomenalist allows that qualia are effects of what goes on in the brain.
Qualia cause nothing physical but are caused by something physical. Hence
This content downloaded on Mon, 18 Feb 2013 07:47:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
EPIPHENOMENAL QUALIA 135
the epiphenomenalist can argue from the behaviour of others to the qualia
of others by arguing from the behaviour of others back to its causes in the
brains of others and out again to their qualia.
You may well feel for one reason or another that this is a more dubious
chain of reasoning than its model in the case of newspaper reports. You
are right. The problem of other minds is a major philosophical problem, the
problem of other newspaper reports is not. But there is no special problem
of Epiphenomenalism as opposed to, say, Interactionism here.
There is a very understandable response to the three replies I have just
made. "All right, there is no knockdown refutation of the existence of epi-
phenomenal qualia. But the fact remains that they are an excrescence.
They do nothing, they explain nothing, they serve merely to soothe the
intuitions of dualists, and it is left a total mystery how they fit into the
world view of science. In short we do not and cannot understand the how
and why of them."
This is perfectly true; but is no objection to qualia, for it rests on an
overly optimistic view of the human animal, and its powers. We are the
products of Evolution. We understand and sense what we need to under-
stand and sense in order to survive. Epiphenomenal qualia are totally
irrelevant to survival. At no stage of our evolution did natural selection
favour those who could make sense of how they are caused and the laws
governing them, or in fact why they exist at all. And that is why we can't.
It is not sufficiently appreciated that Physicalism is an extremely opti-
mistic view of our powers. If it is true, we have, in very broad outline
admittedly, a grasp of our place in the scheme of things. Certain matters
of sheer complexity defeat us - there are an awful lot of neurons - but in
principle we have it all. But consider the antecedent probability that every-
thing in the Universe be of a kind that is relevant in some way or other to
the survival of homosapiens. It is very low surely. But then one must admit
that it is very likely that there is a part of the whole scheme of things, maybe
a big part, which no amount of evolution will ever bring us near to knowledge
about or understanding. For the simple reason that such knowledge and
understanding is irrelevant to survival.
Physicalists typically emphasise that we are a part of nature on their
view, which is fair enough. But if we are a part of nature, we are as nature
has left us after however many years of evolution it is, and each step in
that evolutionary progression has been a matter of chance constrained just
by the need to preserve or increase survival value. The wonder is that we
understand as much as we do, and there is no wonder that there should be
matters which fall quite outside our comprehension. Perhaps exactly how
epiphenomenal qualia fit into the scheme of things is one such.
This may seem an unduly pessimistic view of our capacity to articulate
a truly comprehensive picture of our world and our place in it. But suppose
we discovered living on the bottom of the deepest oceans a sort of sea slug
This content downloaded on Mon, 18 Feb 2013 07:47:34 AM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
136 FRANK JACKSON

which manifested intelligence. Perhaps survival in the conditions required

rational powers. Despite their intelligence, these sea slugs have only a very
restricted conception of the world by comparison with ours, the explanation
for this being the nature of their immediate environment. Nevertheless they
have developed sciences which work surprisingly well in these restricted
terms. They also have philosophers, called slugists. Some call themselves
tough-minded slugists, others confess to being soft-minded slugists.
The tough-minded slugists hold that the restricted terms (or ones pretty
like them which may be introduced as their sciences progress) suffice in
principle to describe everything without remainder. These tough-minded
slugists admit in moments of weakness to a feeling that their theory leaves
something out. They resist this feeling and their opponents, the soft-minded
slugists, by pointing out - absolutely correctly - that no slugist has ever
succeeded in spelling out how this mysterious residue fits into the highly
successful view that their sciences have and are developing of how their
world works.
Our sea slugs don't exist, but they might. And there might also exist
super beings which stand to us as we stand to the sea slugs. We cannot
adopt the perspective of these super beings, because we are not them, but
the possibility of such a perspective is, I think, an antidote to excessive
optimism.15
Monash University

15I am indebted to Robert Pargetter for a number of comments and, despite his
dissent, to ?IV of Paul E. Meehl, "The Compleat Autocerebroscopist" in Mind, Matter,
and Method, ed. Paul Feyerabend and Grover Maxwell (Minneapolis, 1966).

This content downloaded on Mon, 18 Feb 2013 07:47:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions