UNIVERSIDAD DE ORIENTE

NÚCLEO DE ANZOÁTEGUI

ESCUELA DE INGENIERÍA Y CIENCIAS APLICADAS

DEPARTAMENTO DE MECÁNICA

ANÁLISIS DE FALLLAS

DESASTRES: EXXON VALDEZ (ALASKA), PLANTA NUCLEAR

CHERNOBIL (RUSIA) Y COLAPSO DEL PUENTE PLATA (SILVER
BRIDGE) SOBRE EL RÍO OHIO (USA)
(Asignación Nro. 1)

Profesora: Realizado por:

López, Glorys Sosa, Arturo. C.I. 24.279.181

Sección: 01 Szeto, Ana. C.I. 25.428.034

Barcelona, 17 de Enero de 2021

 Desastres: Exxon Valdez (Alaska), Planta Nuclear Chernóbil (Rusia) y
Colapso del Puente Plata (Silver Bridge) sobre el Río Ohio (USA).

1. Exxon Valdez (Alaska)

Derrame de petróleo crudo del buque tanque Exxon Valdez debido al impacto con un
arrecife de coral en el Prince William Sound (Bahía del Príncipe Guillermo).

1.1. Fecha

24 de marzo de 1981. A las 12:07 am, aproximadamente, el buque tanque encalló en el

arrecife de coral conocido como Bligh Reef.

1.2. Causa
1.2.1. Errores en el diseño

Deficiencias en el diseño del casco. Se trataba de un buque petrolero de casco sencillo

(monocasco) que pesaba 181.000 ton, con las siguientes dimensiones: 300,84 m de largo,
50,60 m de ancho, 26,82 m de altura total y 19,66 m de calado máximo.

Calado: es la altura de la parte sumergida del casco.

1.2.2. Errores en el proceso de fabricación

Instalación y ensamble defectuoso. La sonda náutica no estaba ubicada en la posición

adecuada, ya que se encontraba a una distancia de 11 m de los 17 m de calado que
presentaba el tanquero para el momento.

1.2.3. Errores durante el servicio

Maniobras de navegación erradas por parte del Tercer (3er) Oficial del buque debido al
cansancio producto del trabajo excesivo del personal debido a la insuficiente tripulación
para el Exxon Valdez. Inadecuada vigilancia de navegación del Capitán y la negligencia
por parte de la línea de mando a la hora de dar y recibir órdenes. Falta de un servicio
efectivo de tráfico, el que existía para el momento contaba con equipos y niveles de
personal inadecuados.

1.3. Modo
1.3.1. Análisis de falla desde el punto de vista estadístico
Rotura abrupta en el casco sencillo del buque. A una velocidad de 12 nudos, considerada
como una velocidad de alta mar, el barco arrastró los 17 m de calado, hasta quedar
encallado en el arrecife de coral llamado Bligh Reef.

La embarcación se salió de la ruta prevista para evitar los icebergs. Después de la

maniobra, el capitán dejó el puente de mando y se hizo cargo del buque el tercer oficial. El
barco estaba en piloto automático. En la vía de salida del barco había numerosos icebergs,
así que el capitán solicitó permiso de la guardia costera, para que se le permitiese salir a
través de la vía de entrada. El tercer oficial ordenó poner timón a estribor, sin darse cuenta
de que todavía estaba conectado el piloto automático y el barco no respondió. Cuando se
percató del error, desconectó el piloto automático y se esforzó inútilmente por volver a
encauzar el buque.

1.4. Efectos
1.4.1. Efectos o consecuencias ambientales

Una combinación de errores humanos y de tecnología e infraestructura llevaron al derrame

de 40.900.000 lts de petróleo en la costa de Alaska, Paso Prince Williams, uno de los
ecosistemas más delicados del planeta.

Se ocasionó la muerte de más de 250.000 aves marinas, 3.000 nutrias, más de 300
focas de Groenlandia, 250 águilas calvas, 22 orcas y millones de salmones jóvenes.

El derrame de crudo también provocó el colapso de la industria pesquera de la zona.

1.4.2. Efectos o consecuencias operacionales

El impacto económico del desastre, según los tribunales de primera instancia para este
caso, ascendió a 5.000 millones de dólares (USD).
2. Planta Nuclear Chernóbil (Rusia)

El desastre nuclear de Chernobyl se refiere a un accidente ocurrido en la Planta nuclear de

Chernobyl ubicada en Prípiat (entonces la RSS de Ucrania, más tarde Ucrania), a 18
kilómetros al noroeste de la ciudad de Chernóbil, a 17 km de la frontera entre Ucrania y de
Bielorrusia y a 120 km al norte de Kiev.

2.1. Fecha

A la 01.24 del 26 de abril de 1986 el reactor cuatro de la central nuclear Vladímir

Ilich Lenin, más conocida como Chernóbil, explotó.

2.2. Causa

2.2.1. Errores en el diseño

La central nuclear de Chernóbil contaba, en el momento de la explosión, con cuatro

reactores RBMK,las iniciales de Reaktor Bolshoy Moshchnosti Kanalny. Luego del
accidente se demostró que lo reactores contaban con carencias en su diseño ya que eran los
únicos que usaban grafito como estabilizador y agua como refrigerante, además de esto,
carecían de edificios de contención para contener escapes de radiación o contener
explosiones, lo que luego se demostró ser fatal.

Así mismo, en la construcción del techo de la central se había utilizado bitumen, un

material altamente combustible y cuyo uso va en contra de las regulaciones de seguridad.

Estos reactores también se caracterizaban por su inestabilidad a bajas potencias y por la

existencia de coeficientes positivos, una serie de efectos en los que un aumento de
temperatura en el núcleo provocaban un aumento de la potencia, y este a su vez otro
aumento de la temperatura, en una carrera descontrolada que se conoce como «excursión
de potencia».

2.2.2. Errores en el proceso de fabricación

Hasta el momento no se tiene conocimiento de errores en el proceso de fabricación de los

reactores RBMK. Al tratarse de una situación extraordinaria, y llevar al reactor más allá
del límite de temperatura, presión y potencia para el cual fue fabricado por
desconocimiento humano, los errores de fabricación no toman un papel protagónico.
2.2.3. Errores durante el servicio

Soberbia del personal superior y falta de capacitación en el personal a cargo del reactor
número 4 propiciaron que ocurriera la explosión, ya que, antes de la prueba del reactor se
desactivaron todos los protocolos de seguridad y las bombas de agua encargadas de
refrigerar el núcleo del reactor con el fin de darle legitimidad a la práctica, desconociendo
que sin estos, el reactor podría quedar fuera de control y perder su equilibrio. Además de
esto, una vez iniciada la prueba, los operadores ignoraron o no supieron interpretar la
lectura del reactor que se encontraba recargado de vapor y sin agua de enfriamiento para
bajar la temperatura, haciendo caso omiso y continuando con la disminución de la potencia
del reactor. Por último, y siguiendo las instrucciones de sus supervisores, se retiraron la
barras de control, las cuales se encargan de capturar neutrones y controlar la potencia del
reactor en caso que este pierda su equilibrio.

2.3. Modo
2.3.1. Análisis de falla desde el punto de vista estadístico

La prueba de seguridad que el día 26 de abril provocó una catástrofe

pretendía comprobar si se podía enfriar el núcleo en caso de que se perdiera el
suministro eléctrico externo (recordemos lo importante que es mantener el balance y
que la temperatura y la potencia no se disparen, para evitar daños).

En concreto, se quería averiguar si cuando ya no llegase vapor a las turbinas (que

generan electricidad), su inercia podría proporcionar energía para alimentar las
bombas del circuito de refrigeración del núcleo, antes de que actuasen los
generadores de emergencia (de diésel, y que requerían de un determinado tiempo para
estar en operación.

A las 00.00 se llevó a cabo el cambio de turno de los operadores del reactor 4,
apenas una hora antes de comenzar una maniobra tan delicada  y compleja como una
prueba de seguridad.

El retraso y la operación a baja potencia aumento de la concentración del xenón en el

reactor. El xenón es un gas que se genera como producto de la fisión y cuya principal
característica es su gran capacidad de absorción de neutrones, por lo que baja la
potencia del reactor al disminuir las fisiones. Obviamente, este efecto dura hasta que
el gas se consume.

Quizás a causa de eso bajó la potencia del reactor 4. El protocolo del test impedía
operar el núcleo por debajo de los 700 MWt. Sin embargo, a las  00.28, la potencia ya
estaba en los 500 MWt. Entonces, los operarios transfirieron el control al sistema
automático, pero un fallo técnico o humano llevó a una caída de potencia drástica, de
30 MWt. Esto aumentó aún más la concentración de xenón, e hizo que existiera un
riesgo real de que el reactor se apagara.

Así que, para compensar, a la 01.00 los operarios retiraron muchas de las barras de

control de grafito, violando los mínimos de operación, quizás sin saberlo. Su
intención era aumentar la potencia del reactor, retirando las barras que moderan las
fisiones nucleares.

A la 01.03 la potencia aumentó a 200 MWt y se decidió arrancar el test. Previamente,
se había bloqueado el sistema de parada automática del reactor y los equipos de
refrigeración de emergencia. Además, se estaban incumpliendo los límites de
seguridad, porque solo quedaban insertadas ocho barras de control, cuando el mínimo
era de 15. Además, el test ya era inútil, porque exigía que la potencia estuviera entre
los 700 y los 1.000 MWt y no a 200. En esta situación, los operarios estaban haciendo
una prueba, sin sistemas de seguridad y en un rango de potencia en el que el reactor
RBMK resultaba altamente inestable. La tormenta perfecta estaba a punto de
desencadenarse.

En primer lugar, el aumento de temperatura del núcleo llevó a la ebullición del agua
de refrigeración en la base del reactor. Esto generó un coeficiente positivo (capaz de
aumentar la potencia), relacionado con la generación de vacío. Esto, unido al hecho
de que se había consumido el xenón, llevó a una excursión de potencia: un
incremento de potencia que llevó a un aumento de temperatura, que a su vez llevó a
un aumento de potencia.

Sin embargo, durante unos 30 segundos, los parámetros permanecieron dentro de los
límites esperados, al menos de acuerdo con las lecturas de los sensores.
Pero a las 01.23.40 el personal presionó el botón de emergencia (AZ-5) para apagar
inmediatamente el reactor (una acción que se llama SCRAM), por medio de la
introducción de todas las barras de control. Este proceso habría llevado de 20 a 30
segundos.
A las 01.23.43, el reactor tenía una potencia de 530 MWt. El sobrecalentamiento del
núcleo provocó la deformación y rotura de los canales de combustible o quizás del
propio circuito de refrigeración, lo que disparó la generación de vapor y la presión en
el interior de la vasija, hasta el punto de que se desenganchó una placa de 1.000
toneladas en la base del reactor.

La deformación del núcleo impidió que las barras de control pudieran deslizarse
sobre sus canales, por lo que se bloquearon a mitad de camino y fue imposible que
pudieran insertarse por completo, para contener las reacciones de fisión. A las
01.23.49 saltaron las alarmas por exceso de presión en el reactor. De acuerdo con
algunos cálculos, la potencia llegó a los 30.000 MWt, diez veces su potencia normal.

2.4. Efectos
2.4.1. Efectos o consecuencias ambientales

El impacto del desastre en el bosque y la fauna circundantes también sigue siendo un tema

investigado activamente. En el periodo inmediatamente posterior al accidente, una zona de
unos diez kilómetros cuadrados pasó a denominarse el «Bosque Rojo», porque muchos
árboles adoptaron un color marrón rojizo y murieron tras haber absorbido altos niveles de
radiación.

2.4.2. Efectos o consecuencias operacionales

La causa mas notable del accidente nuclear de Chernóbil fue la paralización total de toda la
planta debido al accidente. La misma, no volvió a operar, lo que causo una gran perdida
económica para la unión soviética
3. Colapso del Puente Plata (Silver Bridge) sobre el Río Ohio (USA)

3.1. Fecha

3.2. Causa
3.2.1. Errores en el diseño

3.2.2. Errores en el proceso de fabricación

3.2.3. Errores durante el servicio

3.3. Modo
3.3.1. Análisis de falla desde el punto de vista estadístico

3.4. Efectos
3.4.1. Efectos o consecuencias ambientales

3.4.2. Efectos o consecuencias operacionales