INTEGRANTES: MARENA DIAZ

DELCY MANJARREZ
JHOANDRIS BENAVIDES
GRACE OSPINO MARTINEZ
MARIA FERNANDA TORRES

FICHA DE ANALISIS JURISPRUDENCIAL

EN CONTRATACION ESTATAL

Corporación Judicial CONSEJO DE ESTADO(SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTARTIVO)

Numero de sentencia y Rad. No. 17001-23-31-000-2003-00896-01(37485)

fecha 14 de Febrero del 2018

Magistrado Ponente RAMIRO PAZOS GUERRERO

La sociedad Arquitectos e Ingenieros Asociados S.A.

solicita la nulidad de la resolución n. 169 del 3 de junio
de 2003, a través de la cual el departamento de Caldas
Situaciones fácticas (se adjudicó el concurso público de méritos n. S.I. 001 de
trata de hacer un resumen 2003 al consorcio Alfa, que tenía como finalidad la
de los hechos no de una restauración arquitectónica del Palacio departamental
transcripción de los de la gobernación de Caldas declarado monumento
mismos) nacional. Como consecuencia de lo anterior, solicita que
también se anule el contrato con el mencionado
consorcio. Igualmente, pide que se le indemnicen los
perjuicios ocasionados por la imposibilidad de ejecutar
el respectivo contrato.

El 3 de abril de 2003, mediante resolución n. 961, el

departamento de Caldas abrió el concurso público de méritos n.
S.I. 001-2003 para la restauración arquitectónica del Palacio
departamental de la Gobernación de Caldas, declarado
monumento nacional, a través del sistema de administración
delegada. El 9 de abril siguiente se llevó a cabo la visita a la
obra programada en el numeral 12 de los términos de
referencia. Con posterioridad a la visita de la obra, en los
términos de referencia definitivos y en dirección diferente a la
versión preliminar de ese documento, la demandada modificó el
numeral 12 para exigir que cuando se tratara de personas
 jurídicas debía asistir el representante legal si era ingeniero o
arquitecto, de no ser así, debía asistir la persona que avalara la
propuesta. A esa visita asistió una persona autorizada por el
representante legal de la sociedad actora. El 29 de abril de 2003
se cerró la oportunidad para presentar propuestas. La propuesta
de la actora la suscribió el ingeniero Carlos Mauricio Córdoba,
representante legal suplente y actuante a la fecha por falta
temporal del representante legal principal. El 13 de mayo
siguiente, el comité evaluador de la demandada calificó las
propuestas y la sociedad actora obtuvo el primer lugar de
elegibilidad con 993.36 puntos.

Una vez formuladas las observaciones a la evaluación, el

comité decidió descalificar la propuesta de la sociedad actora,
en tanto la visita a la obra no se efectuó según lo exigido en los
términos de referencia y, además, dentro de su objeto social no
tenía la restauración de obras. Como consecuencia de lo
anterior, mediante resolución n. 1691 del 3 de junio de 2003, el
departamento de Caldas adjudicó el concurso al consorcio Alfa,
que era la tercera propuesta en el orden de elegibilidad.

El Objeto social de la actora le permitía la celebración y

ejecución del contrato en ciernes, y si cumplió con la visita a la
obra. Esta última cuestión, impone determinar el alcance y la
Problema jurídico principal finalidad de esa exigencia
(Debe ser formulado en
una pregunta)

Mediante sentencia del 16 de julio de 2009, el a quo declaró

Postura de la primera infundadas las excepciones de falta de estimación razonada de
instancia (Solo aplica en la cuantía e inexistencia de la obligación y negó las
sentencias del Consejo de pretensiones de la demanda.
Estado o Corte
Constitucional siempre que
se trate de sentencias de “Falta de estimación razonada de la cuantía”. dicho requisito
tutela, unificación) No formal previo y de imprescindible cumplimiento para la admisión
aplica esta etapa en los de la demanda, se consideró debidamente cumplido sin que,
casos de por otro lado, se hubiese interpuesto oportunamente por la parte
Constitucionalidad toda vez demandada el recurso procedente contra el auto admisorio de la
que no hay instancias demanda, esto es, el de reposición, con arreglo al artículo 143
el Código Contencioso Administrativo.

En criterio de la Sala, las causales de nulidad del acto

 administrativo de adjudicación del contrato invocadas por la
parte actora no tienen prosperidad, por las razones que a
continuación se sustentan.

--una sociedad comercial que ejerza actividades propias de la

arquitectura y que pretenda celebrar un contrato estatal cuyo
objeto sea la restauración de un bien inmueble considerado
monumento nacional, le sea exigible tener dentro de su objeto
social precisamente aquello para lo cual se le contrata, es decir,
la restauración de edificaciones.

--En lo que toca con el incumplimiento de lo establecido sobre la

visita al sitio de la obra:

No dio cumplimiento a la exigencia señalada en el apartado 12

de aquéllos: acudir en nombre de la Sociedad proponente a la
visita al sitio de la obra quien debía hacerlo, pues ha quedado
demostrado en el curso de la actuación que quien lo hizo fue un
emisario de la Sociedad, bajo la responsabilidad del
representante legal de la misma, representante legal que sí
tenía la calidad de ingeniero y por tanto ha debido asistir a la
visita tantas veces mencionada.

En conclusión, para la Sala resulta probado que las situaciones

invocadas por la parte demandante no se erigen en causal de
nulidad de la Resolución de Adjudicación del Contrato ni, en
consecuencia, de nulidad absoluta del contrato para la
“Restauración arquitectónica del Palacio Departamental de la
Gobernación de Caldas", declarado Monumento Nacional”
celebrado entre el CONSORCIO ALFA y el DEPARTAMENTO
DE CALDAS, razón por la cual no están llamadas a prosperar
las pretensiones de la demanda y así se declarará en la parte
resolutiva de esta sentencia.

Primer cargo: el objeto social.

El objeto social de las sociedades define su capacidad jurídica.
Postura de la Segunda Este puede ser específico o indeterminado. En la legislación
instancia (Solo aplica en comercial colombiana, frente al objeto social de las sociedades
sentencias del Consejo de comerciales, se adoptó la teoría del objeto específico, que
Estado o Corte impone que los estatutos societarios definan de manera precisa
Constitucional siempre que las actividades que la sociedad puede desplegar.
se trate de sentencias de
tutela, unificación) No
aplica esta etapa en los Precisado lo anterior y al descender el presente asunto, la Sala
casos de recuerda que dentro del objeto social de la actora quedaron
Constitucionalidad toda vez incluidas todas las labores inherentes al ejercicio de las
que no hay instancias profesiones de ingeniería y arquitectura, sus diferentes aspectos
y modalidades. Igualmente, se incorporó la participación en
 licitaciones, invitaciones y concursos públicos y derivados;
presentar ofertas en ellos, bien sea a título individual o en
consorcio, en uniones temporales o en cualquier otra modalidad
de asociación, y celebrar contratos con entidades públicas y
privadas tales como consultoría, construcción, concesión, de
diseño arquitectónico y demás relacionados con el ejercicio de
la ingeniería y de la arquitectura.

El objeto social de la actora le permitía ejecutar labores de

restauración de edificaciones.

Segundo cargo: la visita a la obra.

La visita era de carácter obligatorio, personal, único e

intransferible, la actora la conoció en oportunidad.

Con relación a la persona que debía asistir a la visita de la obra,

la Sala recuerda que el numeral 12 en estudio, para el caso de
las personas jurídicas, exigió que debía ser el representante
legal, claro está, siempre que este fuera ingeniero civil o
arquitecto. En caso contrario, debía asistir la persona que
avalara la propuesta, que también debía tener alguna de las dos
profesiones anunciadas.

Está demostrado que a la visita de la obra asistió el señor Jaime

Cárdenas. Ahora, si bien no fueron aportados los documentos
que probaran la profesión y la representación de esa persona.
Ante lo cual la entidad demandada se limitó a señalar que como
el representante legal de la actora era ingeniero civil “debió
presentarse personalmente a la misma. Siendo ese el único
motivo de rechazo, la Sala reitera que es un entendimiento
inadmisible y desproporcionado, en tanto cercena de forma
clara la posibilidad legal de comparecer a través del
apoderamiento o representación, figuras a través de la cuales la
finalidad buscada con la exigencia también se podía cumplir.

En esos términos, como los fundamentos del rechazo resultan

ilegales, se impone anular el acto administrativo cuestionado.

En el estudio de la sala determino:

El objeto social de la actora si le permite ejecutar labores

Postura del Consejo de de restauración de edificaciones, teniendo en cuenta que en el
estado (Principales objeto social se incorporan, los actos comprendidos en la noción
argumentos empleados por de la actividad, aquellos que están directamente relacionados
la Corte en estudio para con la misma y los que tienen como objetivo ejercer los
resolver la pregunta derechos y las obligaciones, legal y convencionalmente
problema identificada) derivados de la existencia y actividad de la sociedad.
 Respecto a la visita es claro que se requería que la persona que
asistiera fuera experta y competente para entender el alcance
de la obra a realizar. Se exigía que debía asistir el
representante legal siempre que este fuera ingeniero civil o
arquitecto teniendo en cuenta que el ordenamiento jurídico lo
habilita a ejecutar aquellos actos comprendidos dentro del giro
ordinario de los negocios, también puede asistir la persona que
avalara la propuesta de igual manera debía tener una de estas
profesiones. En representación del demandante asistió el señor
Jaime Cárdenas, ingeniero civil y aunque no se aportaron los
respectivos documentos que loa acreditara tanto
su profesión como su representación. 

En cuanto a la adjudicación del contrato no queda duda, de que

el actor presento la mejor oferta dentro del proceso de
selección y este debió ocupar el primer lugar por lo tanto la sala
alega que este tiene derecho a ser indemnizado. 

Normas Nacionales e artículo 99 del Código de Comercio

Internacionales que el numeral 4 del artículo 110 C. de Co
soportan la sentencia
(Relaciones únicamente las
normas utilizadas por el
Consejo de Estado para
fundamentar la respuesta
al problema planteado)

La Sala revocará parcialmente la sentencia de primera instancia

para declarar la nulidad de la resolución n. 1691 del 3 de junio
de 2003, por medio de la cual el departamento de Caldas
adjudicó el Concurso de Méritos n. SI-001-2003 al consorcio
CONCLUSIONES: Alfa. Como consecuencia de lo anterior se declarará la nulidad
absoluta del n. 004-2003 del 5 de junio de 2003 suscrito entre el
departamento de Caldas y el consorcio Alfa. Las demás
pretensiones se denegarán, además que No habrá lugar a
condena en costas, por cuanto no se dan los supuestos de que
trata el artículo 171 del Código Contencioso Administrativo,
reformado por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998.