Regeneración de Suelos
Una estrategia de futuro
Se considera el análisis de riesgos
como una potente herramienta
para definir y justificar
actuaciones de saneamiento en
suelos contaminados. Se han
establecido como elementos de
este proceso de análisis de riesgos:
la caracterización del
emplazamiento, el análisis de
exposición, el análisis de
dosis/respuesta y, finalmente, la
caracterización del riesgo, que
combina la información de
exposición y dosis/respuesta para
predecir la probabilidad de que
aparezcan efectos adversos sobre
la salud en poblaciones objetivo.
Para emplazamientos donde ha
habido vertido o liberación de
sustancias químicas se utiliza
habitualmente la metodología de
análisis de riesgos para
evaluación de contaminaciones de
suelo y agua subterránea conocida
con las siglas en inglés RBCA
("Risk-Based Corrective Action"),
desarrollando un proceso gradual
donde las acciones correctoras se
ajustan según las condiciones
específicas del emplazamiento y
los riesgos. Se presentan ejemplos
de aplicación de esta metodología.
196
para la gestión de suelos
contaminados
Gestión basada en la evaluación y análisis de
riesgos
R. Génova, M. A. Vallecillo y J. Odriozola
1. Introducción
El análisis de riesgos se ha con-
vertido en una potente herramienta
para definir y justificar actuaciones
de saneamiento de emplazamien-
tos contaminados.
Conforme la experiencia sobre
evaluación y gestión de espacios
contaminados ha crecido, la per-
cepción del problema ha cambia-
do. Así, a principios de los ochen-
ta, la gestión de espacios contami-
nados se realizaba basándose en la
multifuncionalidad, es decir, con-
siderando que la limpieza de todos
los lugares debía realizarse hasta
niveles adecuados para los usos
más exigentes posibles del suelo.
En la práctica, este principio de
multifuncionalidad se ha visto que
no es posible ni técnica ni econó-
micamente (Declaración conjunta
Figura 1. Matriz de riesgo (probabilidad/gravedad)
ERM Iberia, S.A.
de Acciones Concertadas Clarinet
y Nicole, 1998), y que había que
fijar otros mecanismos para la co-
rrecta gestión de espacios conta-
minados.
El análisis de riesgos se recono-
ce actualmente, tanto por los orga-
nismos reguladores como por la in-
dustria, como el mejor método pa-
ra gestionar adecuadamente los
problemas derivados de la conta-
minación de emplazamientos. Este
principio se ha incorporado en la
legislación de EEUU, Canadá,
Australia, Nueva Zelanda, Países
Bajos y el Reino Unido y está en
consideración de utilizarse en otros
muchos lugares, España entre
otros. Por otro lado, la gestión del
suelo basada en la evaluación/aná-
lisis de riesgos es considerada en la
mayoría de estados miembros de la
UE, como la mejor estrategia dis-
ponible para tratar los problemas
planteados por la contaminación
de dichos suelos [3].
De manera amplia, el análisis de
riesgos en relación a emplazamien-
tos contaminados se puede definir
como:
"Una evaluación para conocer
la probabilidad de ocurrencia de
efectos adversos, basado en evi-
dencia científica y conocimiento
real de un emplazamiento, en rela-
ción al comportamiento medioam-
biental y la toxicidad de los ele-
mentos químicos presentes" [2].
Esta definición se puede expresar
gráficamente como en la figura 1.
 Ingeniería Química
www.alcion.es

2. Análisis histórico
El uso del análisis de riesgos en
emplazamientos contaminados tie-
ne su origen en un informe publi-
cado por la Academia Nacional de
Ciencias de los EEUU (NAS) en
1983. Este informe identificó cua-
tro elementos en el proceso del
análisis de riesgos:
- Identificación del riesgo (ha-
zard identification), donde se iden-
tifican los principales elementos
que pueden causar efectos adversos
sobre la salud. Posteriormente, la
identificación del riesgo se sustitu-
yó por la caracterización de empla-
zamientos (site characterisation) e
incluye el examen detallado del
emplazamiento y la recolección de
datos relevantes.
- Análisis de exposición (exposu-
re assessment), en el que se calculan
los niveles de dosis/exposición para
distintas poblaciones objetivo.
- Análisis de dosis/respuesta (do-
se-response assessment), en el que
se definen los efectos adversos de
distintos productos químicos sumi-
nistrados y los efectos adversos que
éstos puedan tener sobre la salud.
- Caracterización del riesgo
(risk characterization), que combi-
na la información de exposición y
dosis/respuesta para predecir la
probabilidad de que aparezcan
efectos adversos sobre la salud en
poblaciones objetivo.
El modelo tradicional de análisis
de riesgo se presenta en la figura 2.
Para el correcto entendimiento
del análisis de riesgo es fundamen-
tal reconocer el principio de que
"la dosis lo hace tóxico". Este prin-
cipio hace referencia al hecho de
que toda sustancia química es po-
tencialmente tóxica sin importar lo
inocua que pueda parecer. El factor
crítico es la cantidad que cualquier
organismo (ya sea un ser humano o
un animal) puede recibir antes de
que los efectos adversos se obser-
ven y la probabilidad de que esos
efectos se produzcan.
El propósito del análisis de riesgo
es realizar una evaluación de la po-
sibilidad de que se produzcan efec-
tos adversos sobre la salud, por me-
dio del análisis de probabilidades
combinado con información toxico-
Figura 2.
Modelo
tradicional
de análisis
de riesgos
VS
Regeneración de Suelos
lógica disponible. La información
toxicológica (referida a criterio de
dosis/respuesta) se puede recabar de
fuentes públicas, tales como la
Organización Mundial de la Salud
(OMS), USEPA IRIS o HEAST. De
esta forma, en situaciones donde el
riesgo aparece como significativo,
es decir, donde los niveles de riesgo
predichos superan ampliamente los
niveles de riesgo tolerables, es en las
que hay que actuar prioritariamente.
Es asimismo importante reconocer
que los límites están sujetos a un al-
to grado de incertidumbre y que, por
tanto, los análisis de riesgo se reali-
zan siempre con gran conservadu-
rismo, es decir, se considera siempre
la situación más desfavorable.
El análisis de riesgos se ha desa-
rrollado rápidamente desde su utili-
zación inicial a mediados de los
años ochenta en los EEUU.
Históricamente se consideró dife-
rente de la gestión de riesgos (risk
management), estando este último
relacionado con el desarrollo de me-
didas correctoras o protectoras para
corregir situaciones predichas por el
primero. Aun más, inicialmente se
consideró que los objetivos se podían
alcanzar sin tener en cuenta otros
elementos no medioambientales, ta-
les como elementos económicos o
políticos. Más recientemente se ha
reconocido que esta diferenciación
era ficticia, ya que la gestión de em-
plazamientos debería tomar en con-
sideración el riesgo que dichos em-
plazamientos puedan representar.
En la actualidad, con cientos de mi-
les de emplazamientos potencial-
mente contaminados a nivel mun-
dial, por citar un ejemplo próximo
en España se estiman en más de
17.000 emplazamientos potencial-
mente contaminados en Cataluña y
otros 9.500 en Madrid, el análisis de
riesgos se reconoce como la herra-
mienta que permite dejar los empla-
zamientos con bajo riesgo, centran-
do todos los esfuerzos técnicos y
económicos al estudio y solución de
aquellos que puedan representar un
mayor riesgo.
La aproximación de solución ba-
sada en el riesgo (risk based appro-
ach) tiene considerables ventajas
sobre el uso de valores guía o están-
dares de calidad, ya que permite
introducir los condicionantes espe-
junio 03
197
 INGENIERIA QUIMICA

Tabla I. Valores máximos de contaminantes en diferentes niveles guía (valores en mg/kg) bido vertido o liberación de sustan-
cias químicas. Esta metodología se
basa principalmente en algoritmos
Compuesto Objetivo saneamiento Nivel de Valor industrial de los
desarrollados originalmente por la
del suelo industrial intervención estándares provisionales
USEPA y en función del tipo de
en la región 9 de la norma de Cataluña en
compuesto químico evalúa tanto los
de la USEPA holandesa suelo industrial
riesgos cancerígenos como no can-
Plomo 750 530 1.000
cerígenos.
Cadmio 810 12 70
DDT/DDE 12 4 130 El modelo RBCA permite la to-
Tricloroetileno (TCE) 6,1 60 9,5 ma de decisiones sobre un fenóme-
Benceno 1,5 1 2,5 no de contaminación en el subsuelo
Xileno 210 25 130 tomando como base la protección
de la salud humana. Los emplaza-
mientos en donde se han vertido
cíficos de cada emplazamiento de- agua subterránea es la conocida con sustancias químicas pueden variar
terminando si existe, o no, un riesgo las siglas RBCA (Risk-Based enormemente en cuanto a su com-
inaceptable, y justificando en cada Corrective Action) desarrollada por plejidad geológica, químicas y físi-
caso la necesidad de aplicar actua- la American Society for Testing and cas. La gran ventaja del modelo
ciones correctoras. Las medidas co- Materials [1] de forma específica RBCA es que engloba esta diversi-
rrectoras basadas en el riesgo son para emplazamientos donde ha ha- dad desarrollando un proceso gra-
menos conservadoras que las deter-
minadas por la aplicación de valo- Figura 3.
res guía, ya que son estimadas to- Secuencia
mando en consideración datos espe- de evaluación
de un
cíficos del emplazamiento, y donde emplazamiento
las acciones correctoras únicamente siguiendo
se tomarán tras una evaluación del RBCA
riesgo en la que se incluyan las cir-
cunstancias locales. Por otro lado,
permite una aproximación más real
a la situación del suelo contamina-
do en regiones que no disponen de
estándares de calidad, debido a que,
como se muestra en el ejemplo de la
Tabla I, no existe un consenso en la
concentración máxima que puede
soportar un suelo.
El elemento distintivo, y quizás
más importante de la aproximación
basada en el riesgo, es que identifica
las características en la vecindad del
emplazamiento. Ello permite identi-
ficar las vías de contacto de exposi-
ción y prevenir cualquier exposición
no tan sólo a través de técnicas de
saneamiento sino también a través
de programas de vigilancia y ate-
nuación natural. La clave está en la
flexibilidad de este enfoque, que
permite la reducción o corrección
del riesgo, tanto como sea necesario.

3. Metodología

3.1. Descripción del método

RBCA
–––––––––––––––––––––––––––––––
La metodología de análisis de
riesgos más utilizada para la evalua-
ción de contaminaciones de suelo y

198

dual ("Tiered") donde las acciones
correctoras se ajustan según las
condiciones específicas del empla-
zamiento y los riesgos. Este proce-
so gradual ofrece la posibilidad de
introducir datos específicos de los
emplazamientos donde se está rea-
lizando el estudio. El modelo RB-
CA ofrece tres grados de evalua-
ción, llamados "Tier" 1, 2 y 3" or-
ganizados de forma secuencial, tal
y como muestra en la figura 3. El
proceso básico de aplicación se
sintetiza a continuación.
3.1.1 REALIZACIÓN DE UNA
EVALUACIÓN DEL
EMPLAZAMIENTO
Consiste en establecer el modelo
conceptual del emplazamiento ge-
nerándose información que pueda
apoyar cualquier decisión en poste-
riores acciones de remediación. El
modelo conceptual incluye los as-
pectos físicos (geología e hidrogeo-
logía), la evaluación de los com-
puestos químicos de interés y su mi-
gración, las rutas de exposición y los
receptores potenciales obtenida me-
diante las siguientes acciones:
• Recopilación y evaluación de
los datos. Se recopilan y evalúan
los datos disponibles estableciendo
cuáles son los productos químicos
que generan riesgos.
• Evaluación y valoración de la
exposición: Dividido a su vez en
varios componentes:
- Rutas y vías de exposición:
Determinación de los diferentes
caminos y modos en los que el
contaminante en cuestión puede
estar disponible para la población
humana.
- Transferencia y transporte. Se
precisa de identificar los mecanis-
mos de transporte, especialmente
para los receptores fuera del em-
plazamiento.
- Población potencialmente ex-
puesta: Determinación de la pobla-
ción potencialmente expuesta se-
gún los apartados anteriores y es-
cenarios razonables en cada caso.
3.1.2. CLASIFICACIÓN DEL
EMPLAZAMIENTO Y
RESPUESTA INICIAL
Según las condiciones del em-
plazamiento que se han evaluado
en el primer paso, se puede realizar
una clasificación de dicho empla-
zamiento y determinar si se requie-
re una acción inmediata. Por ejem-
plo, si se detectan contaminantes en
un pozo público de abastecimiento
se debería informar a los usuarios
inmediatamente, proporcionar un
suministro de agua alternativo y
comenzar a sanear, si es el caso.
3.1.3. EVALUACIÓN DEL
RIESGO
Constituye el proceso de cálculo
del riesgo de forma secuencial me-
diante el empleo de las concentra-
ciones de contaminantes detectadas
en el emplazamiento estudiado.
• Evaluación inicial o "Tier" 1.
En este paso se comparan las
concentraciones máximas de los
datos analíticos obtenidos en el
emplazamiento con unas concen-
traciones de referencia o también
llamadas RBSLs (Risk Based
Screening-levels). Estos valores se
calculan a partir de datos no espe-
cíficos del emplazamiento para los
contaminantes de interés asumien-
do hipótesis de rutas de exposición
lo más conservativas posibles.
Estos valores de referencia pueden
ser, por ejemplo, los niveles de po-
tabilidad del agua y/o los valores
de referencia holandeses.
Por tanto, si las concentraciones
en agua o en suelo en un caso estu-
diado son menores a los valores de
referencia, se puede concluir que
no existe ningún riesgo (ni tan si-
quiera en las condiciones más con-
servadoras) y, por tanto, no hay
que hacer nada más. En todo caso
se podría realizar un programa de
seguimiento para comprobar que
las concentraciones se mantienen
por debajo de los niveles de refe-
rencia, o la legislación aplicable.
Esto sería el caso por ejemplo si se
detecta una contaminación en el
agua en concentraciones por deba-
jo de los niveles de potabilidad.
En el caso de que los datos ana-
líticos del emplazamiento superen
los niveles de referencia utilizados
se podrían tomar dos opciones. La
primera opción sería empezar con
las acciones de saneamiento, op-
Regeneración de Suelos
ción difícil de aplicar técnica y
económicamente, ya que el objeti-
vo sería remediar hasta los niveles
de referencia (muy conservado-
ras). La segunda opción sería eva-
luar los datos mediante un nivel 2
o "Tier" 2.
• Evaluación de segundo nivel o
"Tier" 2.
En este caso se calculan las con-
centraciones de riesgo con los da-
tos específicos del emplazamiento
que se está estudiando. Los niveles
de referencia calculados en un
"Tier" 2 se conocen como SSTLs
(Site Specific Target Levels) y re-
presentarían los valores de sanea-
miento específicos para un empla-
zamiento en función del modelo
conceptual definido previamente.
En el caso de que los valores
analíticos del emplazamiento supe-
ren los valores de SSTLs, se inicia-
ría una acción de saneamiento has-
ta alcanzar estos valores o se pasa-
ría al Nivel de "Tier" 3. Del mismo
modo, cuando los datos del empla-
zamiento no superen los valores de
SSTLs, se podría realizar un pro-
grama de seguimiento para com-
probar que las concentraciones se
mantienen por debajo.
Para la realización del "Tier" 2
se requiere del cálculo cuantitativo
del riesgo en los puntos de exposi-
ción mediante fórmulas matemáti-
cas que utilizan la toxicidad de ca-
da sustancia y las dosis de exposi-
ción. En el apartado siguiente se
presenta una descripción del cálcu-
lo del riesgo que realiza RBCA.
• Evaluación de tercer nivel o
"Tier" 3.
El nivel 3 o "Tier" 3 constituye
la última etapa y conceptualmente
es similar a la anterior, pero utili-
zando datos todavía más específi-
cos del emplazamiento. Para su
ejecución normalmente se requiere
de una investigación adicional que
proporcione más información (más
muestreos, modelos matemáticos
de dispersión de contaminantes,
estudios de alternativas de sanea-
miento, etc.). Normalmente los
análisis de riesgos se efectúan has-
ta el nivel 2, bien porque se opta
junio 03
199
 INGENIERIA QUIMICA
por el saneamiento o porque con la
información obtenida en las inves-
tigaciones adicionales, es más có-
modo modificar el modelo concep-
tual y empezar la evaluación desde
el principio, que optar por subir al
nivel 3 añadiendo los nuevos datos
al modelo conceptual inicial.
3.2. Cálculo del riesgo
–––––––––––––––––––––––––––––––
En un análisis cuantitativo, el
riesgo se expresa matemáticamen-
te, como un valor por encima o de-
bajo de un nivel de referencia es-
pecífico en caso de riesgos sistémi-
cos (no cancerígenos), y como una
probabilidad en el caso de riesgo
asociado a efectos cancerígenos.
Generalmente este proceso se rea-
liza mediante el empleo de progra-
mas informáticos específicos que
permiten la ejecución rápida de los
cálculos y la evaluación se efectúa
en función de los diferentes com-
puestos y del riesgo posible (carci-
nogénico o no carcinogénico).
3.2.1. RIESGO NO
CARCINOGÉNICO O
SISTÉMICO
La caracterización de riesgos
para efectos no carcinogénicos se
completa comparando un nivel de
exposición (dosis diaria crónica)
en un periodo determinado con las
Dosis de Referencia (RfDs). Esta
relación de exposición a la toxici-
dad se llama "Coeficiente de
Riesgo" (Hazard Quotient):
Coeficiente de Riesgo =
= dosis de exposición (mg/kg día) /
/ RfD (mg/ kg día)
En el caso de exposición simul-
tánea a varias sustancias, la US
EPA asume que el riesgo crónico
es aditivo en ausencia de informa-
ción específica para asumir lo con-
trario. Esta es una aproximación
conservadora que asume que el
"mismo" individuo o población es-
tá expuesto a contaminantes múlti-
ples con efectos toxicológicos si-
milares. El "Índice de Riesgo"
("Hazard Index") es la suma de los
Coeficientes de Riesgo de las sus-
tancias individuales.
200
Índice de Riesgo =
= Coeficiente de Riesgo A +
+ Coeficiente de Riesgo B + etc.
Si la relación entre la dosis de ex-
posición y el RfD es mayor que 1
(Índice de Riesgo > 1), entonces
existe un riesgo significativo de
efectos no cancerígenos. El valor
del Índice de Riesgo no refleja una
probabilidad de que se produzca una
enfermedad asociada a la exposi-
ción del hidrocarburo, sino que indi-
ca que una exposición crónica del
contaminante en cuestión por las ru-
tas de transporte que se han conside-
rado estaría asociado a una enferme-
dad de tipo no cancerígena.
3.2.2. RIESGO
CARCINOGÉNICO
El riesgo cancerígeno es calcu-
lado de manera diferente y los re-
sultados se expresan en términos
de probabilidad. Esta probabilidad
indica el incremento del riesgo de
desarrollar un cáncer debido a los
contaminantes. La probabilidad de
riesgo carcinogénico se estima se-
gún la siguiente ecuación:
Probabilidad de riesgo =
carcinogénico
= Exposición (mg/kg día) * Factor de potencia
carcinogénica (mg/kg día)-1
Un aspecto crucial en este pun-
to es determinar el nivel de riesgo
cancerígeno que es considerado
aceptable. Hay diferencias geográ-
ficas a este respecto. Mientras en
EEUU, E-6 (10-6) ha sido por tra-
dición el máximo nivel aceptable
de riesgo (se considera aceptable
que un individuo entre un millón
pueda contraer cáncer estando ex-
puesto de forma crónica a los con-
taminantes carcinogénicos), en
Europa la tendencia es a aceptar
riesgos al nivel E-5, y en algunos
casos incluso al nivel E-4.
4. Ejemplos prácticos
A continuación se presentan
ejemplos de aplicación de la meto-
dología en dos emplazamientos y
con objetivos diferentes. En un pri-
mer caso se ha efectuado una eva-
luación de riesgos para un empla-
zamiento contaminado con hidro-
carburos antes de establecer el plan
de saneamiento y en el segundo se
presenta un caso de evaluación de
riesgos por una contaminación por
pesticidas en una fábrica química
que cesaba la producción y recon-
vertía la actividad de la parcela.
4.1. Emplazamiento
contaminado por
combustibles
–––––––––––––––––––––––––––––––
4.1.1. INTRODUCCION
Como primer ejemplo de la me-
todología se describe un análisis de
riesgos efectuado en un emplaza-
miento industrial que presenta un
importante trasiego de combustible
(gasóleo). La zona fue objeto de
una investigación que reveló la
presencia de hidrocarburos en el
suelo de varias zonas del emplaza-
miento y puntualmente en el agua
subterránea por una posible de una
fuga de un depósito enterrado. Se
seleccionó la metodología del aná-
lisis de riesgos al objeto de identi-
ficar el riesgo potencial y obtener
unos valores específicos de sanea-
miento que permitan gestionar co-
rrectamente la parcela, atendiendo
a sus dimensiones (40.000 m2), su
uso industrial y la presencia en su-
perficie de extensas manchas de
hidrocarburo cuyo riesgo real de-
bía determinarse.
La instalación ya había efectua-
do labores puntuales de sanea-
miento consistente en la retirada
del suelo superficial de algunas
áreas afectadas históricamente por
derrames. La comprobación del
grado de limpieza efectuado y de
que las concentraciones residuales
se encuentran por debajo de los va-
lores específicos se presentaba co-
mo un objetivo adicional para el
estudio.
Los resultados analíticos de las
muestras de suelo indicaron que el
principal contaminante eran los hi-
drocarburos totales con una cadena
entre 12 y 21 carbonos. De forma
adicional se detectaron puntualmen-
te compuestos volátiles aromáticos
(benceno, tolueno, etilbenceno y xi-
leno o BTEX) y compuestos polia-

romáticos (PAHs) que, aunque pre-
sentaban concentraciones menores,
tenían mayor interés por tratarse de
sustancias con mayor riesgo poten-
cial para la salud.
Los resultados de las muestras
de agua subterránea detectaron hi-
drocarburos en dos puntos, desta-
cando la presencia de fase libre en
uno de ellos, en los que también se
detectaron BTEX y PAHs, aunque
estos últimos en concentraciones
traza. Entre los compuestos detec-
tados tenía especial relevancia la
presencia de benceno (590 mg/L),
dado que se trata de un compuesto
carcinogénico de un importante pe-
so en las evaluaciones de riesgos.
4.1.2. MODELO CONCEPTUAL
El modelo conceptual propuesto
consideró todos los compuestos
detectados en el suelo (TPH, PAHs
y BTEX) y TPH y BTEX en el
agua subterránea. Como receptores
más próximos, además del perso-
nal de la propia instalación y per-
sonal subcontratado, se incluyeron
las zonas residenciales situadas
cercanas a la planta (25 m de dis-
tancia). Todos los compuestos en-
contrados están considerados co-
mo no cancerígenos, excepto el
benceno y varios de los PAHs.
Sobre las posibles vías de expo-
sición se ha considerado el suelo
contaminado y el agua subterránea
por volatilización tanto dentro de
Tabla II. Modelo conceptual para el ejemplo 1
Posibles vías de exposición
Ingestión de suelo superficial
Contacto dérmico con suelo superficial
Inhalación de vapores y/o partículas de suelo superficial
dentro del emplazamiento en espacio abierto
Inhalación de vapores y/o partículas de suelo superficial
fuera del emplazamiento en espacio abierto
Inhalación de vapores de agua subterránea
(en espacio abierto dentro del emplazamiento)
Inhalación de vapores de agua subterránea
(en espacio abierto fuera del emplazamiento)
√ - indica una ruta de exposición completa
edificios como en el exterior. No se
ha incluido la ingestión del agua
subterránea dado que no se obser-
varon, ni se tiene conocimiento, de
la existencia de captaciones de
agua en las proximidades. Una sín-
tesis del modelo conceptual se pre-
senta en la Tabla II.
4.1.3. CÁLCULO DEL RIESGO
El análisis de riesgo realizado
siguió la metodología de RBCA
con una estimación del riesgo has-
ta el nivel "Tier" 2. Los principales
resultados que se obtuvieron se in-
dican a continuación:
• Para receptores fuera del em-
plazamiento el riesgo carcinogéni-
co obtenido no era aceptable por
inhalación de vapores en los dos
casos debido a la presencia de ben-
ceno en el agua subterránea.
• Para los receptores dentro del
emplazamiento. En el caso de in-
halación de vapores y/o partículas
el riesgo no es aceptable, estando
ligado de nuevo a la presencia de
benceno. El riesgo ligado al con-
tacto dérmico e ingestión de suelo
es también inaceptable por la pre-
sencia de hidrocarburos de fraccio-
nes C12-C16 y del compuesto can-
cerígeno benzo(a) pireno.
• Se establecieron las siguientes
concentraciones límites o SSTLs
(Site Specific Target Levels) para ser
utilizadas como valores de sanea-
miento. Para el suelo son: TPH 7.790
mg/kg, benzo(a)pireno 0,1 mg/kg y
benceno 2,8 mg/kg. En agua el com-
Receptores dentro del
emplazamiento
Empleados o Trabajadores
Visitantes subcontratados
√ √
√ √
√ √
√ √
Regeneración de Suelos
puesto más importante es el benceno
con un SSTL de 14 mg/L.
Sobre la base de estos resultados
se propuso la adopción de varias
medidas de saneamiento. En el caso
del agua subterránea, las medidas se
circunscribían al punto con fase li-
bre, donde se requería la extracción
de la fracción volátil con una eleva-
da concentración de benceno. Para
el caso del suelo el análisis de ries-
gos permitió acotar la zona a sanear
en un área de unos 490 m2 que re-
presentaba un volumen estimado de
710 m3. Por otro lado, los resultados
analíticos de las zonas ya saneadas
confirmaron los trabajos ya efectua-
dos al presentar concentraciones su-
periores a los SSTL.
4.2. Emplazamiento
contaminado por pesticidas
–––––––––––––––––––––––––––––––
4.2.1. INTRODUCCIÓN
Se pretendía la realización de un
análisis de riesgos de un emplaza-
miento industrial que cesaba la ac-
tividad de producción de fitosani-
tarios. Los trabajos de investiga-
ción revelaron la existencia de una
afección al suelo superficial en un
zona concreta del emplazamiento
de unos 100m2.
4.2.2. MODELO CONCEPTUAL
Las sustancias detectadas fueron
pesticidas clorados de dos familias,
DDT y HCH. (isómeros en el caso
Receptores fuera del
emplazamiento
Adultos Niños
√ √
√ √
junio 03
201
 INGENIERIA QUIMICA
Tabla III. Modelo conceptual para el ejemplo 2
Rutas de exposición
Ingestión de suelo
Contacto dérmico con suelo
Inhalación de polvo
Ingestión de agua subterránea
de HCH y sustancias en el caso de
DDTs) con distinta toxicidad. Para
la evaluación del riesgo se utilizaron
tres componentes (α HCH, β HCH,
y p‘p‘ DDT) seleccionados según
criterios de toxicidad o concentra-
ción, para cubrir el peor caso posi-
ble. En la Tabla III se presenta un
esquema del modelo conceptual se-
guido en la evaluación del riesgo.
En el caso de ingestión directa o
contacto dérmico con el suelo, la
concentración en el punto de expo-
sición es la misma concentración
encontrada en el suelo. En el caso
de inhalación de polvo, las concen-
traciones en el punto de exposición
se calcularon mediante modelos de
producción y transporte de polvo
fugitivo. En el caso de ingestión o
contacto de aguas subterráneas se
usaron concentraciones reales
(muestreadas y medidas) en los
puntos de exposición (pozos).
4.2.3. CÁLCULO DEL RIESGO
En una primera evaluación del
riesgo ("Tier" 1) se concluyó que la
ruta de exposición de las aguas sub-
terráneas representaba un riesgo in-
significante, y no se consideró en las
siguientes etapas. Esto fue debido a
que en los muestreos de agua subte-
rránea de los pozos situados fuera
del emplazamiento sólo detectaron
uno de los compuestos en un único
pozo, en concreto γ-HCH (el isóme-
ro menos tóxico) a una concentra-
ción de 0,1 µg/L y este valor se en-
contraba por debajo de los criterios
de calidad de agua potable.
La evaluación del riesgo en el
nivel "Tier" 2 se realizó para el
riesgo sistémico (no cancerígeno)
solamente en el caso de la familia
202
Receptores dentro del
emplazamiento
Empleados o Trabajadores
Visitantes subcontratados
√ √
√ √
√ √
del DDT. El riesgo cancerígeno se
evaluó tanto para el DDT como pa-
ra los HCH.
Los resultados del análisis de
riesgo indicaron que el riesgo no
carcinogénico para el DDT era
aceptable. Para el riesgo carcino-
génico el riesgo cancerígeno era
menor de E-6, por tanto el riesgo
podría también considerarse como
aceptable, excepto para el escena-
rio de los futuros empleos de la
parcela. Para este escenario el ries-
go total para los pesticidas consi-
derados era del orden de E-4. Esta
probabilidad (se considera acepta-
ble que un individuo entre diez mil
pueda contraer cáncer estando ex-
puesto de forma crónica a los con-
taminantes), lo cual es considerado
como inaceptable en muchos paí-
ses, ya que, aunque no hay un con-
senso total, la probabilidad más
aceptada es E-5.
Al no disponerse de informacio-
nes concretas sobre el uso futuro
del terreno, en términos del núme-
ro de empleados/ visitantes poten-
cialmente expuestos y el uso asig-
nado a esta zona de la propiedad,
se concluyó como recomendación
la adopción de un saneamiento del
suelo en esta zona al objeto de mi-
nimizar el riesgo.
5. Conclusiones
La utilización de la evaluación y
análisis de riesgos en la gestión de
emplazamientos contaminados nos
permitirá una mejor asignación de
los recursos existentes. Hay que
ser muy conscientes de que el sa-
neamiento integral de muchos de
los espacios degradados, ya sean
Receptores fuera del
emplazamiento
Adultos Niños
√ √
√ √
abandonados o productivos, no
puede llevarse a cabo ya sea por li-
mitaciones técnicas o limitaciones
económicas. La aplicación de cri-
terios de riesgo y la consideración
de usos futuros posibilitará definir
unos requerimientos de limpieza
más realistas. La rehabilitación
sostenible de antiguos terrenos in-
dustriales permitirá transformar es-
pacios degradados en espacios úti-
les cuyo uso sea acorde a las limi-
taciones impuestas por el riesgo
potencial que representen, pudien-
do realizarse el cambio a un coste
asumible para la sociedad.
Por otro lado, constituye una
herramienta excelente para evaluar
emplazamientos contaminados
cuando no se dispone de estánda-
res de calidad en la legislación na-
cional, como en el caso de España
actualmente.
6. Bibliografía
[1] American Society for Testing and Materials.
"Standard Guide for Risk Based Corrective
Action". ASTM PS-104. Philadelphia,
Pennsylvania. (1998).
[2] CONCAWE. "European oil industry guideline
for risk-based assessment of contaminated sites".
Report nº2/97. (1997).
[3] NICOLE. "Informe para una discusión:
Necesidad de una gestión sostenible del suelo:
Aproximación al problema basada en la evalua-
ción del riesgo". Issue nº2/marzo (2002).
[4] USEPA, 1989. "Ecological Assessment of
Hazardous Waste Sites: A field and Laboratory
Reference" Warren-Hicks, W., R. Parkhurst, B. y
S. Baker, S, . eds. EPA March (1989).
[5] USEPA, 1989. "Risk Assessment Guide for
Superfund", Volume I, Human Health Evaluation
Manual (Part A), PB90-155.581, EPA/510/1-
89/002, December (1989.