Señor,

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C

(REPARTO
E.D.S.

Ref.
Proceso: PROCESO ORDINARIO LABORAL
Demandante: ANDREA FERNANDO GONZALEZ PEREZ
Demandado: SOCIDAD ALMACENES OLIMPICA
Radicado: 50001310500220160021500

MARIA CAMILA identificado como aparece al pie de mi firma, en calidad de apoderado

judicial de la parte demandada ALMACNES OLIMPICA S.A identificada con NIT
900.567.123-4 , domiciliada en la ciudad de barranquilla ubicada en la calle 14 N° 23-10
representada legalmente por LUIS RODRIGUEZ identificado con cédula de ciudadanía
Nº 68.870.153 de Villavicencio - Meta dentro del proceso de la referencia, ESTANDO
DENTRO DE LOS TERMINOS LEGALES ME PERMITO PRESENTAR ESCRITO DE
CONTESTACION DE DEMANDA, EN LOS SIGUIENTES TERMINOS:

I. HECHOS Y RAZONES DE LA DEFENSA

II HECHOS

AL PRIMERO: Es cierto.
AL SEGUNDO: Es cierto.
AL TERCERO: Es cierto.
AL CUARTO: Es cierto
AL QUINTO: Es cierto
AL SEXTO: Es cierto
AL SEPTIMO: Es cierto.
AL OCTAVO: No es cierto, por cuanto la razón de su desvinculación fue terminación por
falta de compromiso y efectividad parte de la demandante como consta en el acta de
terminación de contrato N° 453 de 20 suscrita entre el señor FERNANDO GONZALEZ
PEREZ y ALMACENES OLÍMPICA S.A.
AL NOVENO: No me consta
AL DECIMO: no es cierto, puesto que al señor se le contrato por prestación de servicios y
se le realizaba el pago por la prestación de estos independientemente la relación de trabajo
que a empresa tuviera con sus demás compañeros, de igual manera en ningún momento
manifestó el desacuerdo o inconformidad con su forma de contratación
AL UNDÉCIMO: No es cierto, puesto que si tenia que entragar infomermes relacionados
con su profecion al superior, y donde inicialmente se había pactado un horario de trabajo el
cual el señor Fernando gonzalez no cumplía a cabalidad
DUODÉCIMO: Es cierto,

II. A LAS PRETENSIONES DECLARATIVAS

A LA PRIMERA PRETENSIÓN: ALMACENES OLÍMPICA S.A se opone a esta

pretensión, como quiera que la vinculación de la demandante con almacenes olímpica s.a
fue a través de contratos de prestación de servicio realizados con estricto cumplimiento a lo
dispuesto en la ley 80 de 1993.

A LA SEGUNDA PRETENSIÓN: ALMACENES OLÍMPICA S.A se opone a esta

pretensión, no obstante, no hay lugar a que se declare judicialmente en el entendido de que
dichos extremos están debidamente reconocidos por el contrato de prestación de servicios
de trabajo suscrito entre las partes.

A LA TERCERA PRETENSIÓN: ALMACENES OLÍMPICA S.A se opone a esta

pretensión ñpuesto que el contrato suscrito entre .las partes es prestación de servicios como
ya fue mencionado anterior mente

A LA CUARTA PRETENSIÓN: ALMACENES OLÍMPICA S.A se opone a esta

pretensión, como quiera que la vinculación de la demandante con ALMACENES
OLÍMPICA S.A fue a través de contratos de prestación de servicio realizados con estricto
cumplimiento de lo dispuesto de la ley 80 de 1993

A LA QUINTA PRETENSIÓN: ALMACENES OLÍMPICA S.A se opone a esta

pretensión, como quiera que frente a los contratos de prestación de servicios no hay lugar al
reconocimiento de prestaciones sociales de acuerdo a lo dispuesto en la ley 80 de 1993 y el
código civil siendo la demandante fue vinculada con ALMACENES OLÍMPICA S.A a
través de la figura de prestación de servicios.

IV. A LAS PRETENSIONES CONDENATORIAS

ALMACENES OLÍMPICA S.A se opone a todas y cada una de las pretensiones

condenatorias, por las razones expuestas en las pretensiones declarativas de la presente
contestación y por carecer de todo sustento fáctico y jurídico.

V. RAZONES Y FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA

EXCEPCION A LA PRETENSION CONDENATORIA CONTENIDAS EN EL

ARTICULO 32 DEL CODIGO PROCESAL DEL TRABAJO Y DE LA
SEGURIDAD SOCIAL –Como quiera que en este artículo lo determina , es claro notar la
inexistencia del vinculo de la relación laboral, inexistencia de la obligación, carencia del
derecho reclamado, cobro de lo no debido, falta de la cauda para demandar, contrato de
prestación de servicios, ausencia absoluta de la relación laboral y prestaciones sociales,
mala fe de la demandante, existencia de pruebas que desvirtúan la presunción del artículo
24 del CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO.

Así mismo, la conducta de mis representados siempre ha estado guiada por la buena fe,
pues como se ha listado a lo largo del plenario probatorio, se ha cumplido a cabalidad con
todas y cada una de las obligaciones para con el demandante.

EXCEPCION A LA PRETENSION CONDENATORIA CONTENIDAS EN EL

ARTICULO 34 DEL CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO -Los contratistas
independientes es la figura que hace alusión el artículo 34 del código de sustantivo del
trabajo definiéndolo como “personas naturales o jurídicas que contraten la ejecución de
una o varias obras o la prestación de servicios en beneficios de terceros, por un precio
determinado, asumiendo todos los riesgos, para realizarlos con sus propios medios y con
libertad y autonomía técnica y directiva…”. Por lo tanto, el contratista independiente que es
vinculado por medio de un contrato de prestación de servicios se tiene en cuenta dicha
naturaleza del contrato de servicios está regulado en el artículo 1495 de Código Civil,
“Definición de contrato o convención. Contrato o convención es un acto por el cual una
parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa. Cada parte puede ser de
una o de muchas personas” entendida esta como una relación de naturaleza civil que
dependerá de lo estipulado por las partes en el contrato, a pesar de que esta figura se
menciona en el artículo 34 del Código Laboral, no está regulado por normas laborales pues
estas son de orden público y no están sujetas a la negociación entre las partes, como sí lo
son las nomas civiles.
La presente diligencia es procedente por estar dentro del término fijado por la ley para la
contestación y además de practicar las pautas del artículo 31 del Código Procesal del
Trabajo, y el artículo 96 del Código General del Proceso, que establecen los requisitos que
debe contener el escrito de contestación de demanda.

VI. PRUEBAS

Solicito de su despacho solicitar las pruebas pertinentes y tener como pruebas las
siguientes:

DOCUMENTALES:
1. Copia de contrato de prestación de servicios N° 007 -2013 suscrito entre

TESTIMONIALES:

1. Se solicita se cite a --------------------- persona mayor de edad, identificada con cédula de

ciudadanía Nº 23.343.094 de IBAGUÉ, quien labora para ALMACENES OLÍMPICA S.A
en el cargo de RECURSO HUMANO para que de fe de que los contratos de prestación de
servicios fueron debidamente liquidados en los tiempos correspondientes.
Para efectos de la notificación la testigo reside en la Calle 12 Nº 42 05 de Villavicencio
(Meta) y contesta a la línea de celular 311 768 4048.

VII. EXCEPCIONES

 EXCEPCIONES PREVIAS

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN

La prescripción de la acción laboral propuesta como excepción previa está facultada de

acuerdo a lo preceptuado en el artículo 32 del C.P.L. que enuncia “(…) también podrá
proponerse como excepción previa la excepción de prescripción cuando no haya discusión
sobre la fecha de la exigibilidad de la pretensión o de su interrupción o de su suspensión
(…)”(subrayado fuera del texto original) y como quiera que dentro del cuerpo de la
contestación de la demanda, frente a la PRETENSIÓN DECLARATIVA SEGUNDA,
ALMACENES OLÍMPICA S.A no se opone a declarar los extremos temporales del
contrato el periodo comprendido entre ----------------------- y frente a los HECHOS
SEGUNDO Y TERCERO que contemplan el inicio de la prestación del servicio el día
--------------- y el fin del mismo el ------------- ALMACENES OLÍMPICA S.A indica son
ciertos, Se encuentra acreditada la fecha de exigibilidad de la pretensión requerida por el
artículo 32 del C.P.L. Mientras tanto, frente a lo contemplado por el artículo 488 del código
sustantivo de trabajo y el artículo 151 del Código Procesal Laboral que expresan
inequívocamente que “las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres
(3) años que se contaran desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible” y
habida cuenta que la fecha de radicación de la presente demanda fue el ------------ se
entendería la no configuración de la figura jurídica antes descrita.

Luego entonces su señoría, ruego se de terminación anticipada del proceso con ocasión de
lo dispuesto en el artículo 100 del C.G.P y el 32 del C.P.L. de acuerdo a la excepción de
prescripción anteriormente expuesta.

INDEBIDA REPRESENTACIÓN DEL DEMANDANTE: el artículo 74 del Código

General del Proceso establece los poderes y los divide a su vez en poderes generales o
especiales, el poder especial, es aquel que se le otorga al abogado con el fin de ser
representado en uno o varios procesos pero sin olvidar que “en los poderes especiales los
asuntos deberán estar determinados y claramente identificados” luego es correcto inferir
que cuando una demanda es iniciada bajo unas pretensiones que no concuerdan con las
determinadas y claramente identificadas al interior del poder conferido al abogado para
presentar y tramitar la misma, lo más correcto es afirmar que dicha demanda adolezca de
una indebida representación, como quiera que la indebida representación al tenor del
artículo 100 del código general del proceso en su numeral 4 se configura a la hora de distar
lo contenido en el poder usado para la presentación de la demanda y las contenidas al
interior de esta, es preciso indicar que dentro del poder presentado por la parte actora para
el presente proceso claramente se indica que “ ANDRES FERNANDO GONZALEZ
PEREZ, mayor de edad, domiciliado y residente en Bogotá e identificado con la cedula de
ciudadanía número 17.335.446 expedida en la cuidad de Cali, condimente manifiesto a usted
por medio del presente escrito que confiero poder especial, amplio y suficiente al doctor
MAURICIO REINA HERRERA, mayor y vecino de esta ciudad, identificado con la cédula de
ciudadanía número 1.112.822.505 de Villavicencio y portador de la Tarjeta Profesional de
abogado número 0630 del C.S. de la J, para que en mi nombre y representación inicie y lleve
hasta su terminación la DEMANDA ORDINARIA LABORAL , en contra de la Sociedad
ALMACENES OLIMPICA S.A. identificada con el número de NIT 900.567.123-4,
domiciliada en la ciudad de Barranquilla en la Calle 14 No. 23-10 y representada legalmente
por el señor LUIS RODRIGUEZ quien se domicilia en la cuidad de Bogotá para solicitar la
declaratoria de un CONTRATO REALIDAD y por edén la protección inmediata de mis
derechos fundamentales , y demás emolumentos que se generen por dicha declaratoria.
negrilla y subrayado nuestros).

Luego entonces la demanda que en su contenido expresa en su pretensión declarativa

segunda y en sus hechos dos y tres como extremos temporales iniciando el día 11 de
marzo de 2007 y culminando el 31 de agosto de 2013 es claro que la demanda y el poder
conferido para ella no corresponden el uno con el otro de forma recíproca, es decir, no
encaja lo autorizado con lo pedido como quiera que está llamada a prosperar la presente
solicitud de excepción previa de indebida representación de acuerdo a lo anteriormente
expresado, dando lugar a la terminación anticipada del proceso de acuerdo a lo preceptuado
en el art 101 del C.G.P. y 32 del C.P.L.

FALTA DE COMPETENCIA: Tal y como se evidencia en el artículo 5to y el articulo 12

del C.P.L la competencia para conocer de los procesos laborales se determina en razón del
lugar y en razón de la cuantía; siendo esta ultima la que nos motiva a promover la presente
pretensión.
Como puede observarse en el poder y en el escrito de la demanda y de conformidad con el
principio de lealtad procesal (art 49 C.P.L) donde los litigantes deben basar sus actuaciones
según las normas procesales; concordancia esta que se ve quebrantada por la
incongruencias en cuanto a la competencias a quien va dirigido tanto el poder como el
escrito de la demanda.
Reza en escrito de demanda…. “JUAN JOSE PEREZ, mayor de edad, domiciliado y
residente en Villavicencio e identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en
condición de apoderado de la señora María Lozano, igualmente mayor de edad,
domiciliada en Villavicencio conforme al poder que adjunto, de manera respetuosa le
manifiesto que mediante el presente escrito presento DEMANDA ORDINARIA
LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA contra LA EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO
E.S.E MUNICIPAL, con domicilio en Villavicencio, representada legalmente por el señor
gerente julio Guillermo rojas cruz, o por quien haga sus veces al momento de la
notificación de la presente demanda, para que mediante los tramites del proceso laboral
de primera instancia…”
Reza en el poder… “MARIA LOZANO, mayor de edad, domiciliada en Villavicencio e
identificada como aparece al pie de mi correspondiente firma, de la manera más atenta
por medio del presente memorial, manifiesto que confiero poder especial, amplio y
suficiente en cuanto a derecho se requiera al abogado JUAN JOSE PEREZ portador de
la T.P no. 40.324 del C.S.J e identificado con cedula de ciudadanía no. 80.358.124 de
Villavicencio, para que en mi nombre y representación inicie, y lleve hasta su culminación
DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE ÚNICA INSTANCIA , CONTRA LA
EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO E.S.E Municipal…”
Los procesos laborales se desarrollan bien sea en única o en primera instancia, siendo cual
quiera de estas encargadas en adelantar de manera oficiosa o de parte el desarrollo de su
respectivo proceso desde el inicio hasta el final; portal razón en concordancia con el
artículo 100 del C.G.P NUMERAL 1 donde se observa la facultad que tiene el demandado
de proponer excepciones de previas, cuando estas versen sobre la falta de jurisdicción y
competencia; solicito ante su despacho sea tenida en cuenta la alegada excepción puesto
que se logra evidenciar una inadecuada designación de competencia.
Designación que configura la falta de competencia alegada toda vez que se logra
evidenciar que la atribución de competencia que se menciona en el poder, difiere totalmente
de la mencionada en la demanda.

VIII. ANEXOS
  Poder para actuar
 Copia de las pruebas mencionadas.

IX. NOTIFICACIONES
A la parte demandada: En la Carrera 42 Nº 33-24 Barzal Alto- Villavicencio, Tel.
6614100 – e-mail. gerencia@esedevillavicencio.gov.co
Al suscrito abogado: En la secretaria de su despacho y en la calle 23 N° 27-9 Barrio
Caudal
A la parte demandante: En la dirección que aportó con la demanda.

Atentamente,

ANDRES FELIPE SOTO MENDOZA

C.C. 1.121.915.703 (Cundinamarca)
T.P. 466.016 del Consejo Superior de la Judicatura