Algunos obstáculos importantes para el pensamiento crítico, lógico y eficaz se presentan en forma

de heurística de razonamiento. ¿Qué es una heurística de razonamiento? Usamos estrategias que

nos permiten resolver problemas rápidamente. Una heurística de razonamiento es un atajo
mental que usamos para simplificar la toma de decisiones. La mayoría de las veces, estas
heurísticas son realmente útiles. Nos permiten tomar decisiones de forma rápida y eficaz. Pero a
veces, son obstáculos para el pensamiento crítico, lógico y eficaz. Uno de los más conocidos es la
heurística de disponibilidad. Juzgamos la probabilidad de un evento por la rapidez y la facilidad
con que los ejemplos de ese evento nos vienen a la mente por su disponibilidad, en lugar de
identificar todas las alternativas y calcular las probabilidades reales. ¿Hay más palabras en inglés
que comiencen con la letra "r"? Rotonda, robot, rockies o más que tienen "r" como tercera letra:
¿terriers sirena, borde? ¿Es más probable que te ataque un perro feroz o que te lastime tu
televisor? Tendemos a responder preguntas como estas utilizando la heurística de disponibilidad.
Las palabras que comienzan con la letra "r" son fáciles de recordar que las palabras que tienen la
"r" como tercera letra. Cualquiera que haga crucigramas lo sabe. Por eso, tendemos a pensar que
hay más palabras que comienzan con "r". Los ataques de perros son noticias dignas de mención,
impactantes y atemorizantes, por lo que aparecen en los periódicos y se quedan en nuestras
mentes. Son más dignos de noticias que los accidentes con muebles, por lo que están más
disponibles para nosotros. Ahora, es fácil ver por qué usamos la heurística de disponibilidad.
Parece plausible que las cosas comunes estén más disponibles para nosotros. Estaremos
familiarizados con ellos, porque los vemos todo el tiempo, por lo que podríamos pensar que la
disponibilidad sigue o indica probabilidad. Un evento altamente probable, podríamos suponer,
estará más disponible que un evento raro. Pero ese no es siempre el caso. De hecho, hay muchas
más palabras en inglés con "r" como tercera letra que palabras que comienzan con la letra "r",
entre 23.000 y 9.000, aparentemente. Y en los EE. UU., Al menos, para los que tenemos
estadísticas, y donde tal vez tengan televisores más grandes, muchas más personas resultan
heridas por la caída de televisores que por ataques de perros. ¿Por qué la disponibilidad nos
engaña en estos casos? Bueno, porque la prontitud con la que me vienen a la mente ejemplos de
palabras que comienzan con "r" o ataques de perros no es causada por lo común o la probabilidad.
Podemos pensar en palabras que comienzan con "r" porque enumeramos las palabras de esa
manera en el diccionario y porque primero nos vienen a la mente las sílabas iniciales. Los ataques
de perros son fáciles de recordar, porque son sorprendentes, aunque relativamente raros. En
general, es probable que los eventos que han tenido mucha cobertura mediática, accidentes
aéreos, fallas en el vestuario, ataques terroristas o de tiburones sean fáciles de recordar en los
días posteriores a esa cobertura, incluso si son bastante poco comunes en realidad. La
disponibilidad entonces puede ser causada por algo diferente a la probabilidad, y eso podría
llevarnos a tomar malas decisiones. Podríamos asignar recursos a la prevención de ataques de
perros en lugar de hacer que los muebles sean más seguros, a responder a las amenazas del
terrorismo, en lugar de a la amenaza mucho mayor que representan enfermedades como el
cáncer, a sobrestimar el riesgo de los efectos secundarios de las vacunas. , porque los casos raros
son tan llamativos y conmovedores. Los atajos mentales que proporcionan las heurísticas pueden
ser útiles. Pero si queremos ser pensadores eficaces, lógicos y críticos, debemos tratarlos con
cautela, reconociendo que a veces nos llevan por mal camino. ¿Entonces, qué debemos hacer?
Bueno, si tomamos una decisión que depende de la probabilidad de que ocurra un evento,
deberíamos buscar estadísticas confiables sobre ese evento. Esa es la forma de ser un pensador
eficaz, lógico y crítico.

Falacias comunes

239 comentarios

Este artículo es un recurso al que quizás desee volver, ya que las falacias discutidas en él surgen
a lo largo del curso.  No sienta que necesita leer o dominar todo el artículo ahora.  Le
proporcionamos un archivo relacionado para que lo descargue.

Hemos discutido algunos de los obstáculos psicológicos profundamente arraigados para el

pensamiento lógico y crítico efectivo en los videos. Este artículo establece algunas formas más
comunes en las que los argumentos pueden salir mal. Los defectos o falacias que aquí se
presentan tienden a ser más sencillos que los obstáculos psicológicos que plantean las heurísticas
y los sesgos del razonamiento.

Por lo tanto, deberían ser más fáciles de detectar y combatir. Sin embargo, verá que son muy
comunes: esté atento a ellos en su periódico local, en línea o en discusiones o discusiones con
amigos o colegas. ¡Una razón por la que son comunes es que pueden ser bastante efectivos! Pero
si ofrecemos o nos convence un argumento falaz, no estaremos actuando como buenos
pensadores lógicos y críticos.

Especies de argumentos falaces

Las falacias comunes se dividen útilmente en tres categorías: falacias de relevancia, falacias de
premisas inaceptables y falacias formales. Muchas de estas falacias tienen nombres latinos, quizás
porque los filósofos medievales estaban particularmente interesados en la lógica informal. No es
necesario conocer los nombres latinos: lo importante es poder reconocer las falacias.

Falacias de relevancia

Las falacias de relevancia ofrecen razones para creer en una afirmación o conclusión que, al
examinarlas, resulta que de hecho no son razones para hacer tal cosa.

1. El '¿Quién eres tú para hablar?', O 'Tú también', o la falacia de Tu Quoque

 Rechazar un argumento porque la persona que lo presenta no practica lo que predica.

Doctor: Debería dejar de fumar. Es un grave riesgo para la salud.

Paciente: ¡Mira quién habla! Dejaré cuando lo dejes.

Respuestas como esa probablemente suenen familiares. Pero el hecho de que el médico no cuide
su propia salud es irrelevante para el argumento, que se basa en una preocupación por la salud del
paciente, que el paciente debe dejar de fumar.

2. La falacia del arenque rojo.

 Un argumentador intenta desviar a su audiencia planteando una cuestión irrelevante y

luego afirma que la cuestión original ha sido efectivamente resuelta por la desviación
irrelevante.
En estos días se habla mucho sobre la necesidad de eliminar los pesticidas de nuestras frutas y
verduras. Pero muchos de estos alimentos son esenciales para nuestra salud. Las zanahorias son
una excelente fuente de vitamina A, el brócoli es rico en hierro y las naranjas y pomelos tienen
mucha vitamina C.

Los planes para eliminar o reducir los pesticidas probablemente no impliquen detener la
producción de vegetales comunes: la sugerencia de que lo hagan es una pista falsa.

3. La falacia del hombre de paja.

 Alguien distorsiona o caricaturiza los argumentos o puntos de vista de un oponente y

luego ataca la versión debilitada en lugar del argumento real.

Margaret: “Tenemos que hacer algo sobre los gases de efecto invernadero. El gobierno debería
elevar los estándares de eficiencia de combustible de los vehículos para reducir la cantidad de CO2
que liberamos durante los próximos 20 años ”.
Roger: “La solución de Margaret sería un desastre. Mataría la economía. ¿Cómo llegaría la gente a
trabajar sin coches? "

Roger afirma que Margaret propone medidas que eliminarían los automóviles. Margaret no ha
dicho nada equivalente a eso. Es un hombre de paja.

Un mensaje positivo del Hombre de Paja: la importancia de ser caritativo.

Mostrar que una versión de paja de una posición a la que nos oponemos puede ganar un debate,
pero es poco probable que nos acerque a la verdad. Si podemos demostrar que incluso la versión
más fuerte de una posición a la que nos oponemos es defectuosa, es posible que avancemos.

Entonces, un buen pensamiento lógico y crítico conduce al principio de caridad: al representar un

argumento con el que no está de acuerdo y está intentando evaluar, es importante representar
ese argumento de una manera que sea razonablemente fiel al argumento tal como se presenta.
por los creadores, y lo más fuerte posible. Cubrimos el principio de caridad en mayor detalle en la
semana 3.

4. La falacia ad hominem o "en la persona".

 Rechazar el argumento de alguien atacando a la persona en lugar de evaluar su argumento

por sus méritos.

“Estimado editor: La campaña actual contra la combinación de beber y conducir está aterrorizando
a las personas que respetan la ley. Muchas personas respetuosas de la ley están reduciendo su
consumo de alcohol porque temen ser atrapadas por pruebas de aliento al azar. Pero la
investigación muestra que el conductor ebrio promedio en un accidente fatal tiene un nivel
promedio de alcohol en sangre de más del doble del límite legal. La campaña actual en contra de
beber y conducir no logra lo que debería ser nuestra máxima prioridad; conseguir a los bebedores
empedernidos y empedernidos del camino ". Douglas Myers. Director ejecutivo de Dominion
Breweries.

“Estimado editor, ayer leí la carta de Doug Myer, ¡pero él es el director ejecutivo de una
importante empresa cervecera! Tiene un gran interés en mantener altas las ventas de alcohol, y la
campaña contra el alcoholismo amenaza con reducir las ventas de alcohol. No deberíamos prestar
atención a sus opiniones sobre la conducción bajo los efectos del alcohol ”.

Pero si Myer ha dado argumentos a favor de su punto de vista, deberíamos evaluarlos como
cualquier otro argumento: ¿son válidos? ¿fuerte? ¿sonido? ¿convincente? (explicaremos estos
términos en el curso), en lugar de descartarlos por hechos sobre él.

A veces, sin embargo, la posición de un argumentador puede ser una razón para examinar sus
argumentos con más cuidado de lo que lo haríamos de otra manera.

Lo siguiente no parece falaz:

“Burton Wexler, portavoz de la Asociación Estadounidense de Cultivadores de Tabaco, ha

argumentado que no existe evidencia científica creíble de que fumar cigarrillos cause cáncer. Dado
el evidente sesgo de Wexler en el asunto, sus argumentos deben tratarse con cuidado ".

5. Apelación falaz a la autoridad.

 Depender de la opinión de autoridades aparentes (en oposición a las genuinas) para

establecer la verdad de una declaración o argumento.

Richard Long, un respetado lector de noticias de Nueva Zelanda retirado que apareció en
campañas publicitarias para Hanover Finance. Long no tenía experiencia financiera.

Los lectores de noticias parecen estar bien informados, pero en esencia son presentadores. Son
bien conocidos porque están en las noticias, no porque sepan de inversiones. Si confiamos en el
respaldo de un lector de noticias para determinar en qué fondo de inversión debemos confiar,
estaríamos aceptando un reclamo sin evidencia adecuada. Eso sería una apelación falaz a la
autoridad.

Las apelaciones a la autoridad también entran en conflicto con el principio básico del buen
pensamiento lógico y crítico que nos exige asumir la responsabilidad de evaluar los fundamentos
de nuestras creencias. Adoptar una creencia simplemente porque alguien más simplemente nos
dijo que era verdad es una forma de evitar el buen pensamiento lógico y crítico.

A veces, sin embargo, un buen pensamiento lógico y crítico nos llevará por sí mismo a confiar en
autoridades genuinas. Si no puedo evaluar la opción de inversión por mí mismo, podría pensar que
debo confiar en el consejo de un asesor de inversiones genuino. Eso no es evitar el pensamiento
lógico y crítico: es razonar sobre un asunto relacionado indirectamente con la pregunta que estoy
tratando de resolver.

Cuando considero si debo confiar en una autoridad genuina, debo considerar las siguientes
preguntas:

1. ¿Es la autoridad una autoridad genuina: son expertos?

2. ¿Están dando consejos en las áreas en las que son una autoridad genuina? (Deberíamos
escuchar a los actores sobre la actuación; no tanto sobre inversiones o medicina).
 3. ¿Existe un amplio consenso entre las autoridades de la zona? De lo contrario, no
deberíamos decidir creer en X únicamente porque una autoridad dice que X es cierto, ya
que otras autoridades genuinas dicen que X no es cierto.

4. ¿La autoridad habla con sinceridad (podría estar dando un respaldo porque se les paga por
hacerlo) y están libres de prejuicios obvios?

Solo si la respuesta a las cuatro preguntas es “sí”, deberíamos aceptar un reclamo porque una
autoridad lo respalda, e incluso entonces, solo deberíamos hacerlo si no estamos en condiciones
de evaluar la evidencia del reclamo nosotros mismos.

6. La falacia de la composición.

 Argumentando que lo que es verdad de las partes debe ser verdad del todo. (Todas las
partes del objeto O tienen la propiedad P. Por lo tanto, O tiene la propiedad P.)

Los jugadores de rugby Ma'a Nonu, Jerome Kaino y Charles Piatau son grandes jugadores. En 2012,
todos jugaron para los Auckland Blues. Por lo tanto, los Auckland Blues de 2012 fueron un gran
equipo.

Lamentablemente, para Tim, un fanático del blues desde hace mucho tiempo, la conclusión de
este argumento era falsa a pesar de que las premisas eran ciertas.

Y, mostrando que los filósofos famosos no son inmunes:

"¿No deberíamos asumir que así como el ojo, la mano, el pie y, en general, cada parte del cuerpo
tiene claramente su propia función propia, el hombre también tiene alguna función además de la
función de sus partes?" Aristóteles, ética nicomaquea

7. La falacia de la división.

 Argumentando que lo que es verdad del todo debe ser verdad de las partes. (Lo contrario
de la falacia de composición: el objeto O tiene la propiedad P. Por lo tanto, todas las
partes del objeto O tienen la propiedad P.)

Los hombres son, en promedio, más altos que las mujeres. Por tanto, Tim es más alto que Maria
Sharapova.

Tim tendría que medir más de 188 cm / 6 pies 2 pulgadas para ser más alto que Sharapova: no lo
es.

8. Equivocación.

 Una palabra clave se usa en dos o más sentidos en el mismo argumento y el éxito aparente
del argumento depende del cambio de significado.

Cualquier ley puede ser derogada por la autoridad legal correspondiente. La ley de la gravedad es
una ley. Por tanto, la ley de la gravedad puede ser derogada por la autoridad legal
correspondiente.
Cuando los dos sentidos de "ley" (leyes que regulan la conducta humana frente a las
uniformidades de la naturaleza) se hacen explícitos, es evidente que la primera premisa es
irrelevante y, por tanto, un argumento falaz.

Y, mostrando que los filósofos famosos no son inmunes de nuevo, vemos a John Stuart Mill
argumentando que la felicidad es deseable:

“La única prueba que se puede dar de que un objeto es visible es que la gente realmente lo ve. La
única prueba de que un sonido es audible es que la gente lo escucha ... De la misma manera,
entiendo, la única evidencia que es posible producir de que algo es deseable es que la gente
realmente lo desea ... [E] ste siendo un hecho no sólo tenemos todas las pruebas que admite el
caso, sino todas las que es posible exigir, de que la felicidad es un bien. ”John Stuart Mill,
Utilitarismo.

Pero 'deseable' se usa de dos maneras diferentes en este pasaje, para significar 'puede ser
deseado' (al igual que 'visible' significa 'puede ser visto') y 'digno de ser deseado'.

9. Apelar a la popularidad.

 Argumentando que una afirmación debe ser cierta porque mucha gente la cree.

Las 10 razones principales por las que la Biblia es verdadera en Essential Bible Blog:

Razón 8. Aceptación del líder. La mayoría de los más grandes líderes y pensadores de la historia
han afirmado la verdad y el impacto de la Biblia.

Razón 9. Influencia global. La Biblia ha tenido una mayor influencia en las leyes, el arte, la ética, la
música y la literatura de la civilización mundial que cualquier otro libro de la historia.

Quizás la Biblia sea verdad, pero el hecho de que mucha gente crea que es así es irrelevante si lo
es o no. Deberíamos investigar y evaluar sus razones para creerlo, en lugar de tomar el mero
hecho de que lo crean como una razón para hacerlo.

Pero ... a veces, un consenso entre personas debidamente informadas puede ser una guía
bastante buena para la verdad de una afirmación: vea las circunstancias en las que apelar a la
autoridad podría no ser una falacia.

10. Apelar a la tradición.

 Como las apelaciones a la popularidad, excepto que la apelación se basa en cuánto tiempo
se ha creído en algo, más que en la cantidad de personas que lo han creído.

La gente ha creído en la astrología durante mucho tiempo, por lo tanto, debe ser verdad.

Pero todas las objeciones a los argumentos de la creencia de la mayoría se aplican aquí también.

11. Apelación a la ignorancia: el argumento de la ignorancia.

 El argumentador afirma que una afirmación debe ser verdadera porque nadie ha probado
que sea falsa, o que una afirmación debe ser falsa porque nadie ha demostrado que sea
cierta.
Nota : Cuando describimos a alguien como ignorante, a menudo lo decimos como un insulto. Aquí
lo usamos para describir la situación en la que no sabemos (ignoramos) algo. En este sentido, los
más inteligentes de nosotros ignoramos bastante. (No queremos equívocos en nuestro uso del
término 'ignorante').

Debe haber vida inteligente en otros planetas: nadie ha demostrado que no la haya.

No hay vida inteligente en otros planetas: nadie ha probado que la haya.

Ambas afirmaciones asumen que la falta de pruebas a favor (o en contra) de una afirmación es una
buena razón para creer que la afirmación es falsa (o verdadera). La ignorancia, en el sentido de
falta de conocimiento, se presenta como parte de la prueba de la conclusión. Pero, en general, el
mero hecho de que una afirmación aún no se haya probado no es razón suficiente para pensar que
la afirmación es falsa.

Sin embargo, ¿existen algunas apelaciones no falaces a la ignorancia?

a) Si investigadores calificados han utilizado métodos bien diseñados para buscar algo durante
mucho tiempo, sin éxito, y es el tipo de cosas que la gente debería poder encontrar, entonces el
hecho de que no lo hayan encontrado podría constituir una evidencia de que no existe.

b) Algunas prácticas (por ejemplo, la ley, consulte la semana 6) requieren que rechacemos un
reclamo hasta que se cumpla un cierto estándar de prueba: la presunción de que los acusados son
inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad más allá de una duda razonable, por ejemplo.

12. Apelaciones a la emoción, por ejemplo, lástima, afecto.

 Un argumentador intenta evocar sentimientos de lástima o compasión, cuando tales

sentimientos no son lógicamente relevantes para la conclusión del argumentador.

De alumno a profesor: Sé que me perdí la mayoría de las conferencias y todos mis tutoriales. Pero
mi familia se enfadará mucho si no apruebo este curso. ¿No puedes encontrar algunas marcas
más?

Hija: ¿Podemos conseguir un cachorro?

Padre: No.
Hija: Si me quisieras, tendríamos un cachorro.

Eso sería un llamado a la emoción, en este caso al amor. Tenga en cuenta que el niño persistente
puede continuar:

Hija: Un cachorro crecería y nos protegería. ¿No podemos conseguir un cachorro?

Padre: No.
Hija: ¡Si quisieras mantenernos a salvo, conseguirías un cachorro! ¡No te preocupas por nosotros!

Eso sería un hombre de paja, no contemplado por el padre ni implicado por su visión real, y atacar
eso. Ser capaz de detectar las falacias más comunes puede resultar muy útil en el hogar.

Recuerde, hay tres tipos de falacias. Las falacias de relevancia esbozadas hasta ahora intentan
introducir premisas que son irrelevantes para la conclusión.
Falacias de locales inaceptables

Las falacias de premisas inaceptables intentan introducir premisas que, si bien pueden ser
relevantes, no apoyan la conclusión del argumento.

13. Planteamiento de la pregunta.

 En filosofía, a diferencia de muchas otras áreas, "plantear la pregunta" no significa

"plantear una pregunta que debe ser respondida". En filosofía, cuando alguien plantea la
pregunta, establece o asume como premisa lo que está tratando de probar como
conclusión.

Arthur: Dios existe.

Barbara: ¿Cómo lo sabes?
Arthur: Porque así lo dice la Biblia.
Bárbara: ¿Cómo sabes que lo que dice la Biblia es verdad?
Arthur: Porque la Biblia está divinamente inspirada. Todo lo que dice es verdad.

La Biblia solo podría ser divinamente inspirada si Dios existiera. Entonces, la apelación de Arthur a
la Biblia para probar la existencia de Dios asume exactamente lo que está tratando de probar.

14. Falso dilema o falsa dicotomía.

 Ocurre cuando un argumento presenta dos opciones y da la impresión de que solo una de
ellas puede ser verdadera, nunca ambas, y que no existen otras opciones posibles.

O Shakespeare escribió todas las obras que se le atribuyen o Bacon. Hay buenas razones para
pensar que Shakespeare no escribió todas las obras que se le atribuyen. Por tanto, Bacon escribió
todas las obras atribuidas a Shakespeare.

Es posible que Shakespeare no haya escrito todas las obras que se le atribuyen, pero eso no
significa que Bacon lo hizo: hay otras posibilidades.

En el caso de Shakespeare / Bacon, el falso dilema era explícito (o Shakespeare escribió todas las
obras ... o Bacon lo hizo), pero a menudo el dilema está implícito.

Si me paso toda la semana de fiesta, no tendré tiempo para estudiar y fracasaré.

Si paso toda la semana estudiando, estaré demasiado preparado y estresado y fallaré.

Así que voy a fallar de cualquier manera. Bien podría pasar la semana de fiesta.

Aquí el dilema no se expresa - “Las únicas opciones son pasar toda la semana estudiando o pasar
toda la semana de fiesta” - y una vez dicho, seguramente no es plausible: ¿el estudiante podría
pasar parte de la semana estudiando y parte de la semana de fiesta?

15. Falacia del punto de decisión o paradoja de los sorites.

 A veces, las condiciones que hacen que el uso de un término sea apropiado varían a lo
largo de un continuo y no existe un corte brusco entre las circunstancias en las que el
término se aplica correctamente y aquellas en las que no.
Si un argumentador afirma que debido a que no podemos identificar un punto de corte o de
decisión preciso, no podemos distinguir entre usos correctos e incorrectos del término, está
argumentando falazmente.

Un grano de trigo no hace un montón. Supongamos que 1 millón lo hace. Llévate

uno. Seguramente todavía tenemos un montón: si un millón hace un montón, seguramente
999,999 también lo hará. Un grano no puede convertir un montón en un no montón. Llévate
otro. Seguramente todavía tenemos un montón: si 999,999 lo hace, seguramente 999,998
también lo hace. Un grano… etc. Quita otro. Seguro que aún nos queda un montón…. etc., etc.
Pero si un grano no hace la diferencia, entonces parece que nos veremos obligados a concluir que
1 grano sí hace un montón. Pero eso significa que no podemos hablar de montones de trigo en
absoluto: no sabemos cuándo podemos describir una colección de granos de trigo como un
montón y cuándo no podemos.

En el momento de la concepción, un embrión no es una persona. Al nacer, un bebé es una

persona. No existe una forma no arbitraria de determinar exactamente cuándo el embrión se
convirtió en persona. Por tanto, no existe diferencia moral entre el embrión y el bebé al nacer.

Pero podemos notar la diferencia entre las personas que son calvas y no calvas, entre montones y
no montones, y embriones y bebés, incluso si no podemos decir exactamente cuándo algo dejó de
ser una cosa y se convirtió en otra.

16. La falacia de la pendiente resbaladiza.

 Los argumentadores dicen que no se debe dar un primer paso de apariencia inocente
porque una vez que se da, será imposible no dar el siguiente, y el siguiente, y así
sucesivamente, hasta que termine en una posición en la que no quiere estar. .

No obtenga una tarjeta de crédito. Si lo hace, se verá tentado a gastar dinero que no
tiene. Entonces maximizarás tu tarjeta. Entonces tendrás una deuda real. Tendrá que empezar a
apostar con la esperanza de conseguir una gran ganancia. Pero normalmente perderás. Entonces
tendrás que robar dinero para cubrir tus pérdidas. Entonces tu pareja te dejará. Y no podrás
alimentar al perro y morirá. Y sería malo que el perro muriera. Por lo tanto, no debe obtener una
tarjeta de crédito.

Los argumentos de Slippery Slope son falaces si es posible detenerse en uno de los pasos: ¿no
podría obtener una tarjeta de crédito con un máximo, o ejercer un poco de control, o conseguir
que la sociedad de protección animal local me ayude a alimentar al perro?

17. Generalizaciones apresuradas.

 Arguer extrae una conclusión general de una muestra sesgada o demasiado pequeña.

La mujer más vieja del mundo, Jeanne Calment (122 años, 164 días) fumó hasta los 110 años. Por
lo tanto, fumar no es realmente malo para ti.

Andrew Wakefield afirmó haber mostrado una correlación entre la vacuna MMR, los trastornos
intestinales y el autismo, pero, entre otros defectos, su investigación se centró en niños que ya se
pensaba que tenían las condiciones que, según él, eran causadas por la vacuna.
La afirmación de que fumar conlleva riesgos significativos para la salud no se falsifica en un solo
caso y los ensayos que extraen conclusiones de toda la población deben reclutar poblaciones de
estudio representativas.

18. Analogías defectuosas.

 La conclusión de un argumento depende de una comparación entre dos (o más) cosas que
en realidad no son similares en los aspectos relevantes, o sin señalar en qué se diferencian
las dos y por qué importa o no. (Ver razonamiento por analogía en la semana 6).

Necesito un carro nuevo. Mis últimos tres coches han sido fiables y eran azules. Entonces me voy a
comprar un auto azul.

Una carta al editor después de un informe que alguien había sido rechazado de una clínica médica
fuera del horario de atención porque no podía pagar el tratamiento de su hijo febril y con vómitos:
"¿Por qué la gente acude a clínicas privadas para recibir tratamiento médico sin fondos suficientes
para cubrir ¿Tarifa? ¿Van estas mismas personas a la estación de servicio, llenan el tanque, tiran $
5 por la ventana y dicen "Volveré con el resto más tarde", o tal vez después de cenar una noche,
paguen la comida y prometan regresar la semana que viene? , mes o año para pagar el vino? Yo
creo que no. La respuesta es simple: no vaya a clínicas privadas ".

¿Las visitas a clínicas médicas fuera del horario de atención con un niño enfermo son análogas a
las visitas a una gasolinera o un restaurante?

19. ¡Y ... la falacia falacia!

 La falacia de inferir que simplemente porque un argumento contiene una falacia, su

conclusión debe ser falsa.

Bob me dijo que no debería robar porque todo el mundo sabe que robar está mal, pero reconocí
inmediatamente que ese argumento contenía la falacia de la popularidad, así que concluí que
estaba bien robar la manzana.

La conclusión de un argumento puede ser cierta, incluso si el argumento contiene una

falacia. Encontrar una falacia solo significa que el argumentador necesita buscar otras razones
mejores que apoyen su conclusión.

Falacias formales

La tercera especie de falacia son las falacias formales. Algunos argumentos son falaces no por su
contenido, por lo que dicen, sino por su forma o estructura. Cualquier argumento con estas formas
o estructuras será inválido, sin importar el contenido que les agreguemos.

Patrick hablará un poco más sobre las formas o estructuras estándar de los argumentos en las
semanas 2 a 4. Las versiones más familiares tienen algunas premisas, seguidas de una conclusión,
y si son válidas (Patrick hablará de eso en la semana 3 ) la verdad de las premisas garantiza la
verdad de la conclusión.
Sin embargo, hay algunas formas de argumentos comunes que se parecen bastante a las versiones
válidas, pero que no son válidas. Aquí solo vamos a identificar dos falacias formales que surgirán
más adelante en el curso.

20. Afirmar el consecuente.

Supongamos que tengo un perro guardián, Brutus, y estoy seguro de que ladrará si un intruso
entra en mi casa.

Podría razonar así:

P1Si hay un intruso, Brutus ladrará. P2Brutus no ha ladrado. Por lo tanto,CNo hay intrusos.

Eso es válido: si es cierto que Brutus ladrará si hay un intruso, y si Brutus no ha ladrado, entonces
no puede haber un intruso.

Si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión también debe ser verdadera.

Pero, ¿y si razono así?

P1Si hay un intruso, Brutus ladrará. P2Brutus ha ladrado.Por lo tanto,CHay un intruso.

Eso no es válido. ¿Por qué? Bueno, las premisas pueden ser ciertas, pero la primera premisa no
dice que Brutus ladrará si y solo si hay un intruso.

La primera premisa puede ser cierta, es decir, puede darse el caso de que Brutus ladre si hay un
intruso, incluso si Brutus ladra ocasionalmente también por otras razones.

Observe que no puede responder aquí: “Oh, el ladrón podría haber alimentado a Brutus con bistec
tranquilizado. Por eso no ha ladrado. ¡Hay un ladrón! " Eso rechaza la primera premisa (si hay un
intruso, Brutus ladrará), y estamos viendo qué pasa si las premisas son ciertas. Entonces, aquí, si
las premisas son verdaderas, la conclusión debe seguir.

21. Negando el Antecedente.

Supongamos que escucho ladridos y razono así:

P1Si ladra, es un perro.P2Está ladrando.Por lo tanto,CEs un perro.

Eso es válido. Si las premisas son ciertas, si es cierto que si ladra es un perro y ladra, entonces la
conclusión también debe ser cierta.

Pero, ¿y si razono así?

P1Si ladra, es un perro.P2No está ladrando.Por lo tanto,CNo es un perro.

Eso no es válido. La primera premisa dice que si algo ladra entonces es un perro (es decir, que solo
los perros ladran), pero no dice que todos los perros ladran. Por tanto, no podemos estar seguros
de que la conclusión de este segundo argumento sea cierta incluso si las premisas son verdaderas.

Puede ser cierto que algo no ladra (es decir, el antecedente es falso, o negado, como dice la
segunda premisa), sino que es un perro.
© Tim Dare, Universidad de Auckland