5 Kalkan & Chopra - Practical Guidelines To Select and Scale Earthquake Records (080-100) .En - Es

Pautas prácticas para seleccionar y escalar los registros de terremotos
para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras
GMSRASeett - 11
GRAMO GMSRASeett - 22
GRAMO
A
COMOCEE - 77 DEL SUR
CAROLINA
15 MPPDS
METRO
10
Suelo
199 - ssttoorryy
0
50
40
30
Suelo
20
10
522 - ssttoorryy
0
0 0,5 1 1,5 0 0,5 1 1,5 0 0,5 1 1,5 2
• MPS o • ASCE • 7
Figura 6.22 Razones de deriva de historias medias • MPS y • ASCE • 7 para tres conjuntos de movimientos de suelo
y para dos edificios.
76
GMSRASeett - 11
GRAMO
A
CAROLINA
15 MPPDS
METRO
10
Suelo
199 - ssttoorryy
0
50
40
30
Suelo
20
10
522 - ssttoorryy
0
0 0,5 1 0 0,5 1 0 0,5 1 1,5
Figura 6.23 Dispersión de las relaciones de deriva de historias • ASCE • 7 y • MPS por tres terreno
conjuntos de movimientos y para dos edificios.
77
Conjunto de GM 4
15
10
Suelo
o Punto de referencia
5 MPS
Mediana
con GM
0
0 2 4 0 5 0 0,02 0 0,01 0,02
50
Conjunto de GM 4
40
30
Suelo
20
10
0
0 1 2 0 5 0 0,02 0 0,02 0,04
Florida. Disp. / Bldg. Altura (%) Proporción de deriva de historia (%) Col. Pl. Putrefacción. (rad) Beam Pl. Putrefacción. (rad)
Figura 6.24 Comparación de la mediana de EDP para Ground Motion Set 4 escalada según
Procedimiento MPS con PDE de referencia; También se presentan resultados individuales para cada uno de los
siete movimientos del suelo a escala. Los resultados corresponden al edificio de 19 (fila superior) y 52 pisos (fila
inferior).
78
15
10
Suelo
GM Semi
SRA
GRAMO
METRO 1 1
etttt ----
5
GM Semi
SRA
GRAMO
METRO 2 2
etttt ----
GM Semi
SRA
GRAMO
METRO 3 3
etttt ----
GM Semi
SRA
GRAMO
METRO 4 4
etttt ----
199 S
9 ---- So
Stttto yB
orrrry B dggramo
D
Blllld gramo....
0
0 05 1 15 2 0 02 04 06 08 1
50
40
30
Suelo
20
10
522 S
2 ---- So
Stttto yB
orrrry B dggramo
D
Blllld gramo....
0
0 0,5 1 1,5 2 0 0,2 0.4 0,6 0.8 1
• MPS
• MPS
Figura 6.25 Mediana • MPS y dispersión • MPS de relaciones de deriva de historia para cuatro terrenos
conjuntos de mociones y para edificios de 19 y 52 pisos.
79
7. EVALUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO MPS: EDIFICIO DE CORTO
PLAZO
La eficiencia y precisión del procedimiento MPS se establecieron en secciones anteriores considerando estructuras con período de
vibración de primer modo que van desde 1.0 a 5.6 seg. Este capítulo evalúa más el procedimiento MPS considerando un edificio con un
período de vibración de primer modo más corto (T 1 = 0,6 s). El rango de período corto (T 1 << 1.0 s) tiene una importancia particular en la
predicción de los valores de desplazamiento objetivo inelásticos porque la regla de desplazamiento igual a menudo se viola en este
rango, lo que significa que los valores de desplazamiento inelásticos se vuelven mayores que los elásticos.
7.1 DETALLES DEL EDIFICIO Y MODELO ANALÍTICO
El edificio de 4 pisos (Fig. 7.1), ubicado en Watsonville, California, se selecciona para la evaluación del procedimiento MPS.
Originalmente fue diseñado y construido en 1948 como un edificio de tres pisos y el cuarto piso se agregó en 1955. Su sistema de
transporte vertical consiste en losas de concreto sostenidas por columnas compuestas de concreto y acero. El sistema de carga
lateral consta de muros de corte de hormigón en ambas direcciones. El sistema de cimentación consta de zapatas extendidas debajo
de los muros de cortante.
El edificio se equipó en 1983 con 13 potentes sensores de movimiento en tres niveles; la disposición de la
instrumentación se muestra en la Figura 7.2. Durante el terremoto de Loma Prieta de 1989, se registraron en este
edificio aceleraciones horizontales máximas de 0,66 g a nivel del suelo y 1,24 g a nivel del techo. Estos datos
registrados se utilizan para calibrar el modelo de computadora 3-D desarrollado en OpenSEES. Las dimensiones de la
línea central se utilizaron en el modelado de elementos. Las vigas, columnas y muros de cortante se modelaron con un
elemento viga-columna no lineal basado en secciones de fibra que contienen hormigón confinado, hormigón no
confinado y barras de refuerzo de acero. Este modelo de material permitió capturar la rápida pérdida de resistencia
después del pico de resistencia del edificio. La deformación por aplastamiento del hormigón no confinado se
seleccionó para que fuera igual a 0.
80
Modelo Mander. La resistencia del hormigón y el acero se seleccionó en función de los valores especificados en los dibujos
estructurales. Los nodos de cada piso se vieron obligados a tener el mismo desplazamiento lateral para simular el comportamiento
del diafragma rígido. La masa del piso estimada y el momento de inercia de la masa se agruparon en el centro de masa de cada
piso. El P- • Los efectos en el nivel del sistema global se incluyeron en el modelado. También se considera en el modelo la
flexibilidad de los cimientos en la base según las recomendaciones de FEMA-356 [ASCE 2000] al conectar seis resortes lineales - tres
a lo largo de la traslación x, y y z, dos sobre el balanceo xey, y uno sobre la torsión z porque el sistema de resistencia a la carga
lateral del edificio consta de muros de corte en ambas direcciones.
7.2. PARÁMETROS DEL SISTEMA SDF DE PRIMER MODO
La relación fuerza-deformación F S1 / L 1 - D 1 para el sistema SDF de primer modo se determina a partir de la relación de desplazamiento de
la cizalla base - techo definida por la curva de empuje del primer modo utilizando
F s 1 / L 1 = V B 1 / METRO* 1 y D 1 = tu r 1 / • 1 • r 1. Solo la dirección EW se considera en el empujón.
análisis. La relación fuerza-deformación resultante para el sistema SDF de primer modo se muestra en la Figura 7.3, donde la
relación fuerza-deformación histerética se idealiza como trilineal.
7.3. EVALUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO MPS
Al igual que en los otros edificios, la eficiencia y precisión del procedimiento MPS se evaluará para cada uno de los tres conjuntos de
movimiento del suelo (Tabla 5.1), por separado comparando los valores medianos de los EDP determinados por la RHA no lineal de un
edificio de 4 pisos bajo 7 registros escalados. frente a los PDE de referencia. Los RHA no lineales bajo registros sin escala indican una
no linealidad significativa como se muestra en la Figura 7.4, donde los valores de desplazamiento del techo pico resultantes se
identifican en la curva de empuje del primer modo; y sus valores medianos están marcados con una línea discontinua vertical. Los PDE
de referencia se presentan en la Figura 7.5; también se incluyen los resultados de registros individuales para demostrar la gran
dispersión.
En el procedimiento MPS, un valor objetivo de deformación, D I 1 se estima a través de la
empírico C R ecuación (Paso 6 del procedimiento - Capítulo 2.1). La figura 7.6 compara el "exacto"
81
valor objetivo de deformación, D I 1( línea horizontal discontinua) con un valor objetivo estimado de
deformación, D I 1( línea horizontal continua) usando la C R ecuación; D I 1 valores del individuo
Los registros también se incluyen para mostrar su variabilidad de registro a registro. En particular, el valor objetivo "exacto" de
deformación, D I 1 se determina como el valor mediano de D I 1 de 21 movimientos de tierra basados en
Sistema SDF inelástico de primer modo. Valor estimado de D I 1 subestima el valor objetivo "exacto"
de deformación en sólo un 6%. Una vez D I 1 se estima, un factor de escala apropiado para cada registro es
determinado en base a los sistemas SDF inelásticos de primer modo (Fig. 7.7) mediante la implementación de los Pasos 7-8 del
procedimiento MPS. Los EDP determinados por RHA no lineales debido a tres conjuntos de 7 movimientos del suelo escalados de acuerdo
con los métodos MPS y ASCE 7-05 se comparan con los EDP de referencia. Las figuras 7.7 y 7.8 presentan tales comparaciones
considerando los tres conjuntos de movimientos del suelo. Como se muestra, los valores medianos del desplazamiento máximo del piso, la
relación de deriva del piso y las rotaciones de plástico de la columna se estiman mejor (la diferencia es inferior al 10%) utilizando el
procedimiento MPS, lo mismo se aplica para las rotaciones de plástico de vigas y columnas. La dispersión de los valores de EDP debido a los
7 registros escalados se reduce en comparación con la dispersión asociada con los registros originales (Fig. 7.6), pero esta reducción es
menor en el primer piso.
Al igual que en los capítulos anteriores, una forma alternativa de comparar los métodos de escalado MPS y ASCE 7-05 se
basa en la relación entre el valor de EDP debido a un registro escalado y el valor de referencia. La desviación de la mediana, • de esta
relación a partir de la unidad es una indicación del error o sesgo en la estimación del valor mediano de EDP y la dispersión, • de esta
relación es una indicación de la dispersión en los EDP individuales, determinada a partir de los movimientos del suelo escalados. La
figura 7.9 presenta la mediana, • de la proporción de EDP para las desviaciones de pisos determinados a partir de registros escalados de
acuerdo con los métodos de escalado MPS y ASCE 7-05. Comparando estos • valores frente a 1.0, es evidente que los métodos MPS y
ASCE 7-05 tienen la misma precisión para el edificio de 4 pisos (período corto). El sesgo en los métodos MPS es generalmente menor
al 30%, excepto en el caso de Ground Motion Set-2 en el nivel superior y Set-3 en el primer piso. La Figura 7.10 presenta la dispersión
de la razón de EDP para las desviaciones de pisos determinada a partir de registros escalados de acuerdo con los métodos de escala
MPS y ASCE 7-05. Es evidente que la dispersión asociada con ambos métodos es similar. La comparación de esos conjuntos implica
que la dispersión varía significativamente de un conjunto a otro; esta
82
La variación observada en el edificio de período corto no fue tan grande para los otros edificios, que tienen T 1> 1,0 seg.
Tabla 7.1 Factores de escala calculados para tres conjuntos de siete movimientos del suelo
Colocar
No. Terremoto Estación del año No. Factor de escala
1 colinas de superstición 1987 Sitio de prueba de paracaídas 1 0,95

2 Northridge 1994 Planta de filtros Jensen 1 0,78
3 Northridge 1994 Sylmar - Convertidor Sta East 1995 1 0,69
4 Kobe, Japón Takatori 1 0,90
5 Chi-Chi, Taiwán 1999 TCU065 1 0,73
7 Kocaeli, Turquía 1999 Yarimca 1 1,84
1 Erzincan, Turquía 1992 Erzincan 2 1,19
2 Valle Imperial 1979 ECMeloland Overpass FF 1995 2 2,06
3 Kobe, Japón Port Island 2 1,85
4 Northridge 1994 Sylmar - Convertidor Sta 1978 2 0,97
5 Tabas, Irán Tabas 2 0,78
1 Duzce, Turquía 1999 Duzce 3 0,90
2 Valle Imperial 1979 El Centro Array # 7 1989 3 0,99
3 Loma Prieta LGPC 3 0,59
4 Northridge 1994 Rinaldi Recepción Sta 3 0.46
5 Northridge 1994 Sylmar - Oliva ViewMed FF 1999 3 0,76
6 Chi-Chi, Taiwán TCU068 3 1,00
7 Northridge 1994 Newhall - WPico Canyon Rd 3 1,29
83
Figura 7.1 Descripción general del edificio RC de 4 pisos en Watsonville, CA.
Figura 7.2 Distribución de instrumentación del edificio RC de 4 pisos.
84
0,5
0.4
1
FS / L (g)
0,3
1
0,2
0,1
0
0 5 10 15 20
D (cm)
1
Figura 7.3 Comparación de la curva de desplazamiento del primer modo (línea sólida) y su modelo idealizado (línea
discontinua) para el edificio RC de 4 pisos.
0,5
0.4
0,3
Corte / peso base
0,2
Mediana
0,1
0
0 1 2
Disp. Techo / Bldg. Altura (%)
Figura 7.4 Desplazamientos del techo determinados por RHA no lineal del edificio RC de 4 pisos para 21 movimientos
del suelo identificados en la curva de empuje del primer modo.
85
4
4 pisos
3
Suelo
1 Mediana
con GM
0
0 1 2 0 1 2 3 0 0,01 0,02 0 0,01 0,02 0,03
Floor Disp. / Bldg. Altura (%) Relación de desviación de piso (%) Col. Pl. Putrefacción. (rad) Beam Pl. Putrefacción. (rad)
Figura 7.5 Valores medios de EDP determinados por RHA no lineal de edificio RC de 4 pisos para 21 movimientos de
tierra; También se incluyen los resultados de los movimientos individuales del suelo.
50
Ecuación C
R
40 Mediana
con GM
30
D I ( cm)
1
20
10
0
0 4 8 12 dieciséis 20
Número de movimiento de tierra
Figura 7.6 Deformación máxima D I 1 valores del sistema SDF inelástico de primer modo para 21
movimientos de tierra; Valor objetivo "exacto" de deformación DI 1 es identificado por

línea discontinua horizontal; La línea continua horizontal indica el valor objetivo de
deformación D I 1 establecido por C R ecuación.
86
GM Conjunto-1
3
Suelo
2
MPS
1
Mediana
con GM
0
4
GM Conjunto-2
3
Suelo
0
4
Conjunto 3 de GM
3
Suelo
0
0 1 20 2 40 0,01 0,02 0 0,01 0,02 0,03
Figura 7.7 Comparación de la mediana de los PDE basada en el procedimiento MPS con los PDE de referencia para el
edificio de 4 pisos; También se presentan resultados individuales para cada uno de los siete movimientos del
suelo a escala.
87
GM Conjunto-1
3
Suelo
2
1 ASCE-7
Mediana
con GM
0
4
GM Conjunto-2
3
Suelo
0
4
Conjunto 3 de GM
3
Suelo
0
0 1 20 2 40 0,01 0,02 0 0,01 0,02 0,03
Figura 7.8 Comparación de la mediana de EDP basada en el procedimiento de escalado de movimiento del suelo ASCE 7-05
con EDP de referencia para el edificio de 4 pisos; También se presentan resultados individuales para cada uno de
los siete movimientos del suelo a escala.
88
GMSRASeett - 1
GRAMO 1 GMSRASeett - 2
GRAMO 2 GMSRASeett - 3
GRAMO 3
4
A
CAROLINA
MPPDS
METRO
3
Suelo
4 orryy
4 - stto
0
0 0,5 1 1,5 0 0,5 1 1,5 0 0,5 1 1,5 2
Figura 7.9 Razones de deriva de historia mediana • MPS y • ASCE • 7 para tres conjuntos de movimientos de suelo.
3
Suelo
0
0 0,5 1 0 0,5 1 0 0,5 1 1,5
Figura 7.10 Dispersión de las relaciones de deriva de historias • MPS y • ASCE • 7 para tres movimientos de tierra
conjuntos.
89
8. EVALUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO MPS: PUENTES
El diseño sísmico de los puentes de carreteras típicos en los EE. UU. Se rige por las especificaciones de diseño de puentes de la
Asociación Estadounidense de Oficiales de Carreteras y Transporte (AASHTO-
2004) o Criterios de diseño sísmico (SDC-2006) en California. Estas especificaciones permiten al diseñador utilizar una variedad de
métodos para el análisis sísmico. Según la SDC-2006, el análisis estático equivalente y el análisis dinámico elástico lineal son las
herramientas analíticas adecuadas para estimar las demandas de desplazamiento, y el análisis de empuje es la herramienta
analítica adecuada para establecer las capacidades de desplazamiento. El RHA no lineal aún no se ha incluido en el SDC. Se
espera que la próxima generación de SDC incorpore RHA no lineal similar a los códigos de construcción actuales para la validación
del nuevo diseño y la evaluación del desempeño de los puentes existentes.
Los registros de movimiento del suelo para RHA no lineal deben seleccionarse y escalarse
adecuadamente para obtener estimaciones precisas de los EDP con pequeña dispersión. En este capítulo, se
demostrará la precisión y eficacia del procedimiento MPS en la estimación de los EDP medianos en dos puentes
estándar ordinarios. “Puente estándar ordinario” es un término utilizado por el Departamento de Transporte de
California (Caltrans) para identificar puentes que pueden diseñarse utilizando el enfoque directo y simplificado
descrito en el SDC-2006. Para que un puente sea considerado como un Puente Estándar Ordinario, SDC-2006
establece los siguientes requisitos básicos: (1) la longitud del tramo debe ser menor de 90 m, (2) el puente debe
construirse con concreto de peso normal, (3 ) los cimientos deben apoyarse en zapatas desplegables, remates
con pilotes o pilas de pilotes,
8.1 DESCRIPCIÓN DE PUENTES Y MODELOS ANALÍTICOS
Se han considerado dos tipos de puentes ordinarios existentes ubicados en California: puente de paso elevado de dos tramos de un solo tramo y
puente de marco único de tramos múltiples.
8.1.1 Puente de paso elevado de dos tramos de una sola curva
90
El puente de paso elevado de dos tramos de una sola curva seleccionado es un representante de un paso elevado diseñado de acuerdo con
las especificaciones de Caltrans posteriores a Northridge. Este puente consta de un tablero continuo de dos vanos y un solo curvo compuesto
por dos columnas octogonales con refuerzo en espiral. La elevación, las dimensiones de la plataforma y la columna y los detalles de la sección
de la columna se muestran en la Figura 8.1. El puente tiene estribos de pared de apoyo que están restringidos en las direcciones longitudinal y
transversal como resultado de la interacción del diafragma final y la pared del ala con el suelo.
El modelo informático del puente se creó en la plataforma de elementos finitos OpenSEES. Debido a los estribos,
se asumió que el puente estaba fijo contra la vertical, la traslación y la rotación alrededor del eje longitudinal de la
superestructura, pero se permitían los desplazamientos longitudinales y transversales. Las zapatas dobladas de la columna
se apoyaron en resortes de traslación y rotación en cada dirección ortogonal. La rigidez de los resortes de traslación para
modelar los estribos se determinó de acuerdo con las especificaciones de diseño de puentes de Caltrans (SDC-2006). La
rigidez del pilar en la dirección longitudinal se calculó como:
K = (K I. wh) / 1,7 (8,1)
dónde K I es la rigidez inicial del estribo y se consideró igual a 11,5 kN / mm por metro. w y h son el ancho y la altura del
diafragma del pilar. Para la rigidez del estribo en la dirección transversal y la rigidez de la cimentación en ambas
direcciones de traslación, se utilizó un valor empírico de 7.000 kN / m por pilote para tener en cuenta la flexibilidad del
suelo.
El modelo de elementos finitos del puente está representado por elementos de marco 3-D que pasan a través de la
profundidad media de la superestructura y elementos de marco 3-D que pasan por el centro geométrico y la profundidad media
de las columnas y la viga de techo. Se utilizaron dos elementos de marco para modelar columnas (Fig. 8.2). Dado que la
sección transversal de la superestructura es uniforme, se consideró suficiente ubicar 8 nodos dentro de cada tramo. La masa
de cada miembro se distribuyó por igual a sus nodos finales. El peso sísmico del puente se aproximó a 11,5 MN. Se asumió
que la viga cajón era integral con la curvatura, por lo que se empleó continuidad total en
la intersección superestructura-doblada. La resistencia característica del hormigón no confinado ( f ' C) estaba
se asume que es de 28 MPa con una deformación máxima de 0,005, mientras que el límite elástico del refuerzo longitudinal
y en espiral se especificó como 413 MPa. La resistencia característica y la deformación última del hormigón confinado se
calcularon en 41,6 MPa y 0,0169 utilizando el modelo propuesto por Mander et al. (1988). Un modelo bilineal con una rigidez
postyield del 1% de la inicial
91
La rigidez se utilizó para modelar el acero de refuerzo. Por simplicidad, las columnas se modelaron como columnas circulares con un
diámetro de 1,65 m. El diámetro de la columna circular equivalente se seleccionó de manera que tanto el núcleo como las áreas de
concreto de la cubierta de la columna octagonal original sean iguales a las de la columna circular equivalente. Las columnas se
modelaron utilizando elementos viga-columna no lineales, discretizados en fibra, 3-D. Se asumió que los elementos de la cubierta
permanecerían elásticos.
8.1.2 Puente de trama única de varios tramos
El puente de un solo marco de varios tramos seleccionado es representativo de los típicos puentes de hormigón pretensado de un solo marco y de
varios tramos construidos de acuerdo con las especificaciones de diseño posteriores a Northridge Caltrans. La Figura 8.3 muestra la elevación del
puente, las dimensiones del tablero y la columna, y los detalles de la sección de la columna. Tiene cuatro vanos de 12,34 my 16,45 m de longitud;
Las curvas son de 19,5 m, 28 my 25,25 m de altura. Las curvas del puente consisten en columnas simples de doble espiral.
El puente de un solo marco de varios tramos también se modeló como una superestructura elástica asentada sobre
columnas no lineales sobre cimientos elásticos. El supuesto de superestructura elástica se basó en el enfoque de diseño de capacidad
empleado por SDC-2006. En la Figura 8.4 se muestra una descripción general del modelo de computadora del puente. La resistencia a
la compresión del hormigón no confinado y el límite elástico del refuerzo longitudinal se tomaron como 28 MPa y 413 MPa,
respectivamente. La resistencia a la compresión y la deformación última del hormigón confinado se calcularon como 40,2 MPa y
0.0157 usando el modelo de Mander. Para modelar el acero de refuerzo se utilizó un modelo bilineal con una rigidez posterior a la fluencia del
1% de la rigidez inicial.
Las columnas del puente descansan sobre cimientos poco profundos. Se utilizaron seis resortes elásticos en 3 direcciones
de traslación y 3 de rotación para modelar el efecto del suelo. Las expresiones aproximadas propuestas en FEMA-356 (FEMA 2000)
se utilizaron para calcular las propiedades de las constantes de resorte correspondientes.
Los pilares tipo asiento se utilizan en ambos extremos del puente. Se utilizaron sistemas de resortes para modelar la
rigidez dinámica de los pilares. En la dirección transversal, las chavetas de corte están diseñadas para romperse durante un
fuerte movimiento del suelo. Por tanto, los estribos de tipo asiento no poseen rigidez en la dirección transversal. En dirección
vertical, el movimiento del puente es
92
prevenidas en los pilares tanto hacia arriba como hacia abajo. Por tanto, los pilares se modelaron como soportes
restringidos en dirección vertical. En la dirección longitudinal, el puente puede moverse libremente en la dirección opuesta
del estribo en cada extremo. Hacia el estribo hay una cierta cantidad de espacio antes de que la plataforma haga contacto
con el estribo. Cuando la plataforma y el estribo están en contacto, la rigidez del estribo se calcula como:
K = (K I. wh) / 5.5 (8,2)
dónde K I se considera igual a 3,5 kN / mm por metro. Para modelar el comportamiento del pilar en la dirección longitudinal se
utilizó un resorte que no tiene rigidez en tracción y permanece elástico en compresión con una rigidez inicial de 10.060 kN / my
un espacio de 10 cm.
8.2 PARÁMETROS DEL SISTEMA SDF DE PRIMER MODO
La figura 8.5 muestra los dos primeros modos de vibración y sus períodos para ambos puentes. Para el puente de paso elevado de dos
tramos de una sola curva, el primer modo con un período de 0,54 segundos implica una traslación transversal del tablero; el segundo modo
con un período de 0,52 segundos implica una traslación longitudinal de la superestructura. El puente de trama única de varios tramos tiene
el primer período de modo de
2,47 segundos en la dirección de traslación y 1,06 segundos en la dirección longitudinal.
Las curvas de empuje modal para el puente se desarrollaron en las direcciones transversal y longitudinal por separado.
Similar al procedimiento de análisis de transferencia modal para edificios (Chopra,
2001), la distribución de las fuerzas laterales se determinó a partir de la forma del modo transversal fundamental y del modo
longitudinal fundamental, multiplicado por la masa tributaria. Para cada dirección, las curvas de empuje resultantes para ambos
puentes se muestran en la Figura 8.6 con una línea sólida gruesa. En la misma figura, la idealización bilineal de las curas de pushover
se muestra con una línea discontinua gruesa. Para el puente de paso elevado de dos tramos de una sola curva, las curvas de empuje
son bastante similares en las direcciones longitudinal y transversal.
8.3. EVALUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO MPS
Como en los capítulos anteriores, la eficiencia y precisión del procedimiento MPS se evalúan para cada uno de los tres conjuntos de 7
movimientos del suelo (Tabla 5.1), por separado comparando los valores medianos de
93
EDP determinados por RHA no lineal de los puentes debido a 7 registros escalados con respecto a los EDP de referencia. El
procedimiento MPS se aplica basándose únicamente en el primer modo de vibración (Sección
2.1) y solo para estimar la respuesta a la excitación transversal. Los EDP adoptados son parámetros de respuesta global: valor máximo de la
relación de deriva de la plataforma y rotación de plástico de la columna doblada. Los EDP de referencia se calculan primero a través de RHA no
lineal debido a 21 movimientos del suelo sin escala; la mediana de los PDE resultante se presenta en la Figura 8.7 junto con los resultados de los
registros individuales. Como era de esperar, los registros sin escala dieron lugar a una gran dispersión de los PDE. Los valores máximos de las
derivaciones de la plataforma debido a 21 movimientos del suelo oscilan entre el 1% y más del 4%; estos valores se identifican en las curvas de
empuje del primer modo junto con sus valores medianos en la Figura 8.8. Estas comparaciones indican que todas las excitaciones conducen a
ambos puentes hacia el rango inelástico.
En el procedimiento MPS, un valor objetivo de deformación, D I 1 se estima a través de la
empírico C R ecuación (Paso 6 del procedimiento - Capítulo 2.1) utilizando la relación de rigidez postfluencia y la relación de límite elástico.
Relación rendimiento-fuerza, R y se determina (paso 4 del procedimiento MPS)
desde: R y • METRO*1 A 1 V B 1 y, dónde METRO* 1 es la masa modal efectiva y V B 1 y es el valor del punto de rendimiento
de cizallamiento base determinado a partir de la curva de empuje idealizada (Fig. 8.6). R y se calcula como 3.10 y 3.46, respectivamente
para puentes de un solo tramo y de varios tramos. La figura 8.9 compara el estimado
valor objetivo de deformación, D I 1 usando el empírico C R ecuación contra el valor mediano exacto.
El valor exacto se calcula a partir de RHA no lineales de sistemas SDF inelásticos de primer modo con fuerza
Relación de deformación mostrada en la Figura 8.6 debido a 21 registros sin escala. D I 1 valores del individuo
Los registros también se incluyen para mostrar su variabilidad de registro a registro. Como muestra la Figura 8.9
valor empírico de D I 1 sobreestima el valor "exacto" D I 1 entre un 12% y un 14%.
Una vez D I 1 se estima, los Pasos 7 y 8 del procedimiento MPS se implementan para determinar
un factor de escala apropiado para cada registro. Los factores de escala establecidos para cada registro en cada uno de los tres conjuntos se
presentan en la Tabla 8.1 para ambos puentes. Los EDP determinados por los RHA no lineales de los puentes debido a los tres conjuntos de 7
movimientos del suelo escalados de acuerdo con el procedimiento MPS se comparan con los EDP de referencia. Las figuras 8.10 y 8.11 muestran
estas comparaciones para el puente de paso elevado de una sola curva y el puente de tramos múltiples, respectivamente. La estimación del valor
mediano de los EDP determinados por el procedimiento MPS se encuentra entre el 90% y el 112% de los valores de referencia para el paso
elevado de una sola curva. Para el puente de varios tramos, los EDP medianos se sobreestiman como
94
hasta un 18% para el movimiento del suelo Serie 2 y 3; la sobreestimación es menor para el Set-1. Para ambos puentes, la dispersión de los
EDP debido a los registros escalados se reduce significativamente en comparación con la dispersión debido a los registros sin escalar (Fig. 8.7).
Estos resultados demuestran que el procedimiento MPS conduce a movimientos de suelo a escala que producen una estimación precisa de la
mediana de EDP con una dispersión significativamente reducida en comparación con los movimientos de suelo sin escala.
Tabla 8.1 Computadora de factores de escala para registros de movimiento del suelo
Factor de escala
Multi-tramo de una sola curva
No. Terremoto Año Estación Establecer No. Paso superior Puente
1 Colinas de superstición 1987 Sitio de prueba de paracaídas 1 1.07 1.07

2 Northridge 1994 Planta de filtrado Jensen 1 0,83 1.06
3 Northridge 1994 Sylmar - Convertidor Sta East Takatori 1 1,40 1,54
4 Kobe, Japón 1995 1 0,91 1.04
5 Kocaeli, Turquía 1999 Yarimca 1 1,23 0,96
6 Chi-Chi, Taiwán 1999 TCU065 1 1,56 1,38
7 Chi-Chi, Taiwán 1999 TCU102 1 2.52 2,04
8 Tabas, Irán 1978 Tabas 2 1,11 1,26
9 Valle Imperial 1979 Paso elevado EC Meloland FF 2 1,99 1,30
10 Erzincan, Turquía 1992 Erzincan 2 1,39 1,20
11 Northridge 1994 Sylmar - Convertidor Sta Port 2 0,75 1,14
12 Kobe, Japón 1995 Island 2 1,13 1,14
15 Valle Imperial 1979 El Centro Array # 7 LGPC 3 1,91 1,45
dieciséisLoma Prieta 1989 3 1,23 1,21
17 Northridge 1994 Newhall - W Pico Canyon Rd Rinaldi 3 1,54 0,87
18 Northridge 1994 Recepción Sta 3 0,60 1,14
19 Northridge 1994 Sylmar - Vista de oliva Med FF TCU068 3 1,20 1,60
20 Chi-Chi, Taiwán 1999 3 1,30 0,67
21 Duzce, Turquía 1999 Duzce 3 0,91 0,79
95
30,95 metros 30,52 metros
A A
Figura 8.1 Elevación, dimensiones de la plataforma y la columna, y detalles de la sección de la columna del puente de paso elevado de
una sola curva.
96

5 Kalkan & Chopra - Practical Guidelines To Select and Scale Earthquake Records (080-100) .En - Es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

5 Kalkan & Chopra - Practical Guidelines To Select and Scale Earthquake Records (080-100) .En - Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pautas prácticas para seleccionar y escalar los registros de terremotos

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

y para dos edificios.

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

conjuntos de movimientos y para dos edificios.

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

conjuntos de mociones y para edificios de 19 y 52 pisos.

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

7. EVALUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO MPS: EDIFICIO DE CORTO

7.1 DETALLES DEL EDIFICIO Y MODELO ANALÍTICO

de los muros de cortante.

seleccionó para que fuera igual a 0.

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

lateral del edificio consta de muros de corte en ambas direcciones.

7.2. PARÁMETROS DEL SISTEMA SDF DE PRIMER MODO

F s 1 / L 1 = V B 1 / METRO* 1 y D 1 = tu r 1 / • 1 • r 1. Solo la dirección EW se considera en el empujón.

relación fuerza-deformación histerética se idealiza como trilineal.

7.3. EVALUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO MPS

En el procedimiento MPS, un valor objetivo de deformación, D I 1 se estima a través de la

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

deformación, D I 1( línea horizontal continua) usando la C R ecuación; D I 1 valores del individuo

deformación, D I 1 se determina como el valor mediano de D I 1 de 21 movimientos de tierra basados en

menor en el primer piso.

que la dispersión varía significativamente de un conjunto a otro; esta

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

No. Terremoto Estación del año No. Factor de escala

1 colinas de superstición 1987 Sitio de prueba de paracaídas 1 0,95

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

Figura 7.1 Descripción general del edificio RC de 4 pisos en Watsonville, CA.

Figura 7.2 Distribución de instrumentación del edificio RC de 4 pisos.

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

movimientos de tierra; Valor objetivo "exacto" de deformación DI 1 es identificado por

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

8. EVALUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO MPS: PUENTES

Asociación Estadounidense de Oficiales de Carreteras y Transporte (AASHTO-

del nuevo diseño y la evaluación del desempeño de los puentes existentes.

con pilotes o pilas de pilotes,

8.1 DESCRIPCIÓN DE PUENTES Y MODELOS ANALÍTICOS

puente de marco único de tramos múltiples.

8.1.1 Puente de paso elevado de dos tramos de una sola curva

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

rigidez del pilar en la dirección longitudinal se calculó como:

K = (K I. wh) / 1,7 (8,1)

la intersección superestructura-doblada. La resistencia característica del hormigón no confinado ( f ' C) estaba

postyield del 1% de la inicial

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

8.1.2 Puente de trama única de varios tramos

se utilizaron para calcular las propiedades de las constantes de resorte correspondientes.

vertical, el movimiento del puente es

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras

K = (K I. wh) / 5.5 (8,2)

8.2 PARÁMETROS DEL SISTEMA SDF DE PRIMER MODO

el primer período de modo de

2,47 segundos en la dirección de traslación y 1,06 segundos en la dirección longitudinal.

Similar al procedimiento de análisis de transferencia modal para edificios (Chopra,

son bastante similares en las direcciones longitudinal y transversal.

8.3. EVALUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO MPS

para el análisis del historial de respuestas no lineales de estructuras