Diannie Marie Martinez Melenciano 2018-6257

Tarea 6: Ensayo Inimputabilidad

Considero necesario hacer una introducción acerca de los aspectos relacionados a la
psicología criminal, en este caso, las posibles explicaciones a la conducta criminal, y
cuál es la motivación que surge en el individuo para realizar el hecho o cometer el
delito. Esto nos permitirá entender mejor las situaciones psicológicas presentadas en la
película “Las dos caras de la verdad”.
Cabe destacar que solo resaltaré los aspectos generales que explican la conducta del
criminal, junto a sus teorías y marcos explicativos; de igual manera, presentaré su
correlación con la conducta del victimario en la película. Para este ensayo estaré
utilizando ciertas definiciones e información de los capítulos 2 y 10 del libro Psicología
Criminal de Miguel Ángel Soria Verde y Dolores Sáiz Roca.
Relación entre biología y conducta criminal
Teorías constitucionales
“La asociación de conductas desviadas de la norma con características físicas de sus
autores presenta conexiones con la frenología y la fisonomía. Influida esta corriente por
los estudios iniciales de Lombroso sobre la criminalidad, resulta muy atractiva para la
población, pues permite elaborar estereotipos sociales sobre los delincuentes.
Tradicionalmente los estudios sobre el somatotipo se han venido desarrollando en
Europa e intentan unir la psique al temperamento y a los trastornos psicopatológicos.
Así Sheldon (1942) elaboró tres somatotipos diferentes: los endomorfos, personas de
aspecto gordo y de línea predominante circular; los mesomorfos, sujetos musculados y
de forma corporal triangular, y los ectomorfos, personas de características físicas
delgadas y de forma predominante lineal.”
Podemos clasificar a Aaron Strampler dentro de la categoría de los somatotipos
ectomorfos ya que sus atributos físicos eran de complexión delgada, y de forma lineal.
poseía una composición corporal de poca masa grasa, sus hombros eran pequeños,
además de que era un sujeto retraído y solitario.
Relación entre el entorno sociofamiliar y el delito

“La Psicología, la Sociología y la Criminología han enfatizado en la relevancia de los

factores psicosociales en la génesis de la conducta delictiva, ya que éstos afectan de
forma significativa al desarrollo de la persona, estudiando el papel desarrollado por la
familia, la escuela, el grupo de iguales y el trabajo/matrimonio.”
Generalmente las actitudes de los padres afectan en sobremanera a la persona,
especialmente en la infancia y adolescencia, que son etapas esenciales del desarrollo
emocional del individuo, donde se forma su identidad, autoestima, carácter, y se
comienza a lidiar con los sentimientos y emociones. Cuando estas actitudes por parte de
los progenitores son negativas, de igual forma producen cambios negativos en el niño,
en este caso en los delincuentes; por lo que estos suelen venir de familias
disfuncionales, rotas, donde hay violencia o una ausencia remarcada de la autoridad
parental.
Aaron sufrió una infancia traumática, por no tener a su madre, y por su padre abusar de
él, es por lo que se observa un comportamiento irascible, agresivo y temperamental,
bueno más bien en “Roy”, pero ya sabemos que esto solo era un personaje, creado para
encubrir su delito bajo la excusa preliminar de que sufría de un desorden disociativo de
la personalidad, pero de eso hablaremos mas adelante.
Marcos explicativos del delito
Clemente (1995) elabora seis grandes marcos explicativos del delito: la patología social,
la desorganización social, la teoría del etiquetado social, el conflicto de valores, la
desviación social y la teoría de la burocracia.
En este caso nos interesa la Desviación social; “proceso por el cual las situaciones de
vacío o de carencia de normas en una sociedad provocan la aparición de un conjunto de
comportamientos desviados entre sus miembros.” Conducta que viola “las normas
sociales, desde las simples normas de la convivencia social, hasta las normas del
derecho y la moral, que son las más importantes en toda sociedad” (Vasallo, 2000).
Desde el punto de vista psicológico Aaron tenía una personalidad, que era propensa a
realizar conductas desviadas, producto del ambiente de su infancia; sus padres, y los
abusos sexuales producidos por parte del arzobispo. Era un joven vulnerable, con una
impresionante mente manipuladora, un desviado social en gran sentido de la palabra.

Motivación

“Los procesos motivacionales han sido estudiados, durante muchas generaciones y

diferentes autores, para explicar lo que nos impulsa a los humanos a actuar con relación
a nuestros deseos y motivaciones. Siempre se han estudiado esos procesos
motivacionales para poder alcanzar a comprendernos un poco mejor a nosotros mismos;
comprender nuestras reacciones, nuestros deseos, comportamientos, justificaciones y
pensamientos. Siguiendo esa línea, lo primero que hemos aprendido es que hay
múltiples y diferentes causas que empujan a una persona a actuar (o a dejar de hacerlo).
Son las motivaciones reguladoras de la conducta.”
¿Por qué lo hizo? ¿Qué lo motivó a realizar el delito? Son las preguntas más frecuentes
que nos hacemos cuando se realiza un acto delictivo, queremos entender cuál fue la
razón que produjo la acción, que motivó al autor del hecho a cometerlo. Aaron tenía un
motivo evidente que se visualiza luego de encontrar la grabación pornográfica que
incluía a este, a su novia Lidia y a una tercera persona; esto me hizo dudar de su
inocencia ya que era el motivo perfecto para el crimen cometido, pues en este se
evidenciaba la ira, el odio, y la repulsión que sentía Aaron hacia el arzobispo Rushman,
por los abusos sexuales cometidos contra él y su novia. Además de que se veía
compelido a recuperar dicha cinta ya que no quería que nadie supiese lo que le había
ocurrido, porque podrían tomarla como prueba primordial en el caso, siendo este el
motivo de asesinato.
Las tres motivaciones básicas existentes que impulsan al homicida a cometer este tipo
de delitos son: *Venganza y justificación, *Control y poder, *Éxtasis-Alivio. En el caso
de Aaron las motivaciones que se pueden vislumbrar son las siguientes:
*Venganza y justificación: “Consideran que el hecho de hacer daño a otras personas es
la consecuencia del maltrato injustificado que creen haber sufrido en su vida. Así,
castigan a sus víctimas por algo que ellas han hecho…” Aaron deseaba vengarse de los
abusos sexuales injustificados efectuados por el arzobispo, hacia él y hacia su novia.
Con el homicidio podemos ver el nivel de agresividad y frustración que tenía, ya que
propugnó diversas heridas; 78 puñaladas, le cortó una mano, le extirpó los ojos, le grabó
un mensaje en el pecho.
*Control y poder: “Esta sensación de poder, aunque sea fugaz, crea un estado de
bienestar muy potente en el agresor. Además, esa satisfacción personal se convierte en
«adictiva», pues refuerza conductas agresivas para repetir esa experiencia.” Aaron se
muestra victorioso, arrogante, justifica incansablemente las razones del crimen que
cometió, incluso se ríe y expresa lo brillante que fue su actuación al lograr engañar a
todos, saliendo impune, solo con una medida de seguridad en un hospital psiquiátrico de
manera temporal, ya que fue eliminada la cadena perpetua.
Consideraciones sobre la imputabilidad/inimputabilidad del acusado (la imputabilidad
se refiere a la responsabilidad de los actos cometidos. Es decir, de si se tenía conciencia
de lo que estaba haciendo y quería hacerlo). Explicar
“Si el sujeto que comete el delito sufre un trastorno mental, podría ser inimputable. Esto
quiere decir que será eximido de toda pena. • Para demostrar que un trastorno mental
fue el causante de una conducta delictiva, se debe realizar un peritaje psicológico o
psiquiátrico”
Aaron no tenía ningún trastorno mental, eso quería hacer creer para obtener la
absolución de la pena. Era consciente de sus actos, ya que cuando aparecía “Roy” este
expresaba con lujos de detalles el por que hizo lo que hizo, sin presentar ningún tipo de
remordimiento o culpabilidad, todo lo contrario, se sentía satisfecho con el crimen
realizado. Aaron fue eximido de la pena de muerte y de la sanción penal, debido a que a
mi parecer, se dejaron llevar por las emociones, no fueron para nada objetivos (su
abogado Martin y la psicóloga) y lo digo porque como mencioné anteriormente para
probar que el delito fue cometido como producto de un trastorno mental se debe realizar
un peritaje psicológico o psiquiátrico, y esto no ocurrió, ya que la psicóloga que trató a
Aaron no estaba especializada en el área del peritaje, simplemente dio por hecho que se
trataba de un trastorno disociativo de la identidad (personalidad múltiple), basándose en
lo que Aaron le comentaba acerca de su vida y su pasado, que no era más que
manipulación; con esta base y las actuaciones de Aaron formularon su defensa y
ganaron el caso sin saber la verdad.
Entonces al Aaron no presentar ningún trastorno mental, si es imputable, debido a que
tenía discernimiento de la realidad y una clara distinción entre el bien y el mal, poseía
conciencia de lo que hacía, tenía un motivo impulsado por la venganza y la
justificación; de poder resarcir los daños emocionales causados por el arzobispo, pero
presentes por su infancia abusiva, además en ningún momento presentó remordimiento
o culpabilidad. Por lo que, si merecía una pena, sus actos delictivos cometidos, al igual
que el acusado eran imputables.