Resolución Final #273 2016/Cc2: Iphone 6 Plus Y Iphone 6 Con Una

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1442015/PS1
EXPEDIENTE Nº 192016/CC2APELACIÓN

RESOLUCIÓN FINAL Nº 2732016/CC2

SOLICITANTE : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS
SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº
1
DENUNCIANTE : JENNY EDELWEISS PÉREZ LEÓN IBAÑEZ
(LA SEÑORA PÉREZ LEÓN)
DENUNCIADO : TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.
(RIPLEY)
MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
EL DEBER DE INFORMACIÓN
ACTIVIDAD : TELECOMUNICACIONES

Lima, 18 de febrero de 2016

ANTECEDENTES

1. Mediante escrito del 26 de enero de 2015, la señora Pérez León denunció ante el
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor
N° 1 (en adelante, OPS), a Ripley1 por presunta infracción a la Ley N° 29571
Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código)2,
señalando lo siguiente:

(i) En el mes de diciembre de 2014, recibió un catálogo de Ripley en el cual se
ofertaban equipos celulares, tales como iPhone 6 Plus y
iPhone 6 con una
capacidad de 16 GB;
(ii) el 23 de diciembre de 2014, se apersonó a los establecimientos comerciales
de Ripley ubicados en los Distritos de Miraflores y San Isidro, a fin de
informarse sobre la capacidad de los celulares; sin embargo, el personal del
denunciado no le brindó ningún alcance;
(iii) posteriormente, se apersonó a una tienda “iS
tore” en donde le informaron
que los equipos celulares que estaba interesada en comprar no tenían la
capacidad de memoria para uso del cliente que ofertaba Ripley, sino que
era mucho menor, ya que en su publicidad señalaba “1 GB = 1 mil millones
de bytes. La capacidad formateada real es menor” (sic) , es decir, los
equipos iPhone que se estaban ofreciendo no podrían ser usados por los
clientes, ya que no contarían con los programas básicos para su
funcionamiento; y,
1

RUC N°
20337564373.

2

LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre
de 2010 en el Diario Oficial El Peruano. Dicho código será aplicable a los supuestos de infracción que se
configuren a partir del 2 de octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia el mismo. Los demás casos, se
seguirán tramitando de acuerdo a lo establecido en el Decreto Supremo Nº 0062009/PCM, Texto Único
Ordenado de la Ley del Sistema de Protección al Consumidor (vigente entre el 31 de enero de 2009 y el 1 de
octubre de 2010), en el Decreto Supremo Nº 0392000/ITINCI (vigente hasta el 26 de junio de 2008) y Decreto
Legislativo Nº 1045 (vigente entre el 27 de junio de 2008 y el 30 de enero de 2009).
MCPC05/1A

1

SEDE CENTRAL


(iv) Ripley no informó a sus clientes que los citados celulares tienen una
capacidad menor a la publicitada.

2. Con Resolución N° 1 del 22 de junio de 2015, el OPS admitió a trámite la
denuncia de la señora Pérez León, en los siguientes términos:

“PRIMERO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador a
Tiendas por Departamento Ripley, por la presunta infracción al deber
de información tipificado en los artículos 2° y 3° del Código, en la
medida que Ripley habría brindado información errónea respecto a la
capacidad de memoria de los iphne 6 Plus y iphone 6” (sic).

3. El 9 de julio de 2015, Ripley presentó sus descargos manifestando lo siguiente:

(i) La denunciante no adquirió en su establecimiento comercial los equipos
celulares modelos iPhone 6 Plus y iPhone 6 de 16 GB; por lo cual, no
mantiene ninguna relación de consumo con la señora Pérez León, de
acuerdo al numeral 1.1 del artículo IV del Código y los lineamientos que
establece la Sala Especializada de Protección al Consumidor (en adelante,
la Sala). Por lo indicado, la denunciante no cuenta con legitimidad para
obrar pasiva, debiendo declararse improcedente la denuncia;
(ii) la publicidad sobre la capacidad de los celulares no induce a error, toda vez
que en la industria de telefonía se identifica la capacidad de estos con la
denominación gigabytes;
(iii) no quedó acreditado que la información brindada sobre la capacidad de los
celulares de 16 GB haya sido de libre disposición, en la medida que una
parte de dicha capacidad está destinada para el almacenamiento del
sistema operativo y para ciertos programas indispensables; y,
(iv) a través de diversas vías de información, comunica a los consumidores
sobre los detalles de la capacidad de uso de los celulares.

4. El 9 de setiembre de 2015, la señora Pérez León presentó un escrito
manifestando lo siguiente:

(i) No puede comprar los equipos celulares modelos iPhone 6 Plus y iPhone 6,
por ende no puede acceder a los planes de telefonía y a los precios que
indicó los catálogos
“R quiero más, elijo Movistar” en la medida que lo que
se ofreció no se ajustaba a la realidad;
(ii) un consumidor no conoce que la información sobre la capacidad de los
gigabytes es un estándar de la industria de telefonía, el cual corresponde a
un aspecto técnico que revela una asimetría informativa; y,
(iii) nunca se concretó una reunión con Ripley para tratar de conciliar el hecho
materia de denuncia.

5. Por Resolución Final N° 8452015/PS1 del 30 de noviembre de 2015, el OPS
resolvió lo siguiente:

(i) Sancionar a Ripley con 1,48 Unidad Impositiva Tributaria por haber incurrido
en infracción a lo establecido en el artículo 2° y 3° del Código, en la medida
MCPC05/1A

2

SEDE CENTRAL


que no informó a la señora Pérez León la capacidad disponible de los
equipos celulares iPhone 6 Plus y iPhone 6, considerando que: (i) en el
catálogo no se realizó especificación alguna respecto de la memoria
disponible para el consumidor; y, (ii) no cumplió con indicar cuáles serían las
vías de información en donde se detalla la capacidad de los celulares;
(ii) ordenar a Ripley en calidad de medida correctiva que, en un plazo no mayor
a treinta (30) días hábiles posteriores a la notificación de la presente
Resolución, cumpla con informar en su publicidad la capacidad de memoria
disponible para los consumidores de los equipos celulares que ofrece;
(iv) ordenar a Ripley que en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles contado
a partir del día siguiente de la notificación de la citada Resolución, cumpla
con el pago de las costas de esta instancia ascendente a S/. 36,00, sin
perjuicio del derecho de la señora Pérez León de solicitar la liquidación de
los costos una vez concluida la instancia administrativa; y,
(v) disponer la inscripción de Ripley en el Registro de Infracciones y Sanciones
del Indecopi.

6. El 22 de diciembre de 2015, Ripley interpuso recurso de apelación contra la
Resolución Final N° 8452015/PS1, reiterando los mismos argumentos que su
escrito de descargos y agregando lo siguiente:

(i) Los proveedores son los que comunican los parámetros de las capacidades
de memoria de los equipos celulares para ser comercializados, siendo que
el presente caso, Apple informó sobre ello en su página web;
(ii) en todas sus publicidades así como en la que es materia de denuncia,
consigna la frase: “informes y restricciones en la web www.
movistar.com.pe”, a fin de que el cliente se informe sobre las características
de los equipos celulares que vende sobre la cantidad de memoria disponible
para el usuario versus aquella memoria interna total con la que se
comercializan los equipos;
(iii) no quedó acreditado que en la información que brindó hubiera indicado que
la capacidad de 16 GB de los productos sean de libre disposición para el
usuario, toda vez que una parte de ella debe ser destinada al sistema
operativo y ciertos programas indispensables;
(iv) para mejor resolver se debe tomar en cuenta la Resolución N°
16022007/TDCINDECOPI, en el cual se señaló que se requiere establecer
un mecanismo que permita el desarrollo efectivo de una estrategia de
medios, que asegure que los consumidores puedan tener acceso a la
información sobre las condiciones y servicios ofrecidos, tal como sucedió en
el presente caso;
(v) se deberá considerar que la información brindada responde a la verdad de
los hechos afirmados de acuerdo al principio de presunción de veracidad;
(vi) el OPS no realizó un análisis adecuado sobre la graduación de la multa
impuesta, vulnerando así el principio de razonabilidad; por lo que, en el
supuesto que se concluya que no cumplieron con el deber de información,
se debe tener en cuenta cada uno de los elementos de este principio para
fijar la multa realizando un análisis proporcional y coherente al caso en
concreto;
MCPC05/1A

3

SEDE CENTRAL


(vii) solicitó se aplique los atenuantes referidos a cooperación del infractor con la

Autoridad Administrativa durante la investigación y la subsanación o
disposición del infractor de presentar una solución a la afectación
ocasionada; por lo que se le deberá aplicar una multa de Amonestación; y,
(viii)solicitó se deje sin efecto el pago de costas hasta que se resuelva el
presente caso.

ANÁLISIS

Cuestión Previa: Sobre la falta de una relación de consumo.

7. En su recurso de apelación, Ripley señaló que la denunciante no adquirió en su
establecimiento comercial los equipos celulares modelos iPhone 6 Plus y iPhone
6
de 16 GB; por lo cual, no mantiene ninguna relación de consumo con la señora
Pérez León, de acuerdo al numeral 1.1 del artículo IV del Código y los
lineamientos que establece la Sala Especializada de Protección al Consumidor
(en adelante, la Sala). Por lo indicado, la denunciante no contó con legitimidad
para obrar pasiva, debiendo declararse improcedente la denuncia.

8. Al respecto, el numeral 1 del artículo IV del Título Preliminar Código define como
consumidores a las personas naturales o jurídicas que adquieren, utilizan o
disfrutan como destinatarios finales productos o servicios materiales e
inmateriales, en beneficio propio o de su grupo familiar o social.

9. En ese sentido, el ámbito de aplicación de la citada norma no se encuentra
restringido exclusivamente a los compradores o contratantes de un producto o
servicio, pues como se ha señalado una persona puede entrar en contacto con
dichas prestaciones sin que medie una relación contractual con el proveedor.

10. Además, el numeral 1 del artículo III del Código, establece que se protege al
consumidor que, se encuentre directa o indirectamente expuesto o comprendido
por una relación de consumo o en una etapa preliminar a ésta.

11. Cabe precisar que, la Sala a través de la Resolución
N°0262008/SC2INDECOPI del 25 de setiembre de 2008, tuvo la oportunidad
de destacar que la aplicación de una noción amplia de consumidor se justifica en
la finalidad última de los procedimientos sancionadores en esta materia: cautelar
el interés colectivo de los consumidores a través de la evaluación de
pretensiones de naturaleza individual. Esto último opera como un mecanismo
mediante el cual la autoridad administrativa puede identificar la actuación de los
proveedores en el mercado y, de ser el caso, sancionar las infracciones al
Código para disuadir o prevenir dichas conductas.

12. Así, la relación de consumo no consiste solamente en una relación formal
directa, es decir, no es un mero acto traslativo de "cosa precio" o "servicio
precio", sino que va más allá de la prestación principalmente ofertada
incorporando todos aquellos servicios complementarios que posicionan a un
MCPC05/1A

4

SEDE CENTRAL


proveedor en el mercado distinguiéndolo de sus demás competidores y que
definen en última instancia la elección del consumidor a su favor.

13. En el presente caso, la señora Pérez León denunció lo siguiente:

“En el mes de diciembre de 2014, se me hizo entrega de un catalogo de
las tiendas por departamento RIPLEY ofertando equipos celulares (...) La
omisión de información veraz por parte de la denunciada no sólo me
indujo una apreciación errónea de los equipos iPhone sino también
defraudaron mis expectativas causándome un perjuicio al no poder
adquirir los equipos con las características ofertadas por RIPLEY” (sic).

14. Tomando en consideración lo expuesto, la denunciante califica como
consumidora ya que, pese a que no concretó compra alguna, se vio expuesta a
las prácticas comerciales de Ripley para la venta de sus productos,
encontrándose en una etapa preliminar a una relación de consumo.

15. En ese sentido, la Comisión considera desestimar este argumento de apelación,
por los fundamentos esgrimidos en la presente Resolución.

Sobre el deber de información.

16. El artículo 2° del Código3, establece que el proveedor tiene la obligación de
ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión o
realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o
consumo adecuado de los productos o servicios; asimismo, señala que la
información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada,
oportuna y fácilmente accesible; y, finalmente indica que al evaluarse la
información, deben considerarse los problemas de confusión que generarían al
consumidor el suministro de información excesiva o sumamente compleja,
atendiendo a la naturaleza del producto adquirido o al servicio contratado.

17. En ese sentido, el proveedor debe ofrecer al consumidor toda la información
respecto del producto adquirido o del servicio contratado, a fin de que el mismo
pueda tomar una decisión adecuada de consumo.

3

LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 2. Información relevante:
2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una
decisión o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios.
2.2 La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente
accesible, debiendo ser brindada en idioma castellano.
2.3 Sin perjuicio de las exigencias concretas de las normas sectoriales correspondientes, para analizar la
información relevante se tiene en consideración a toda aquella sin la cual no se hubiera adoptado la
decisión de consumo o se hubiera efectuado en términos substancialmente distintos. Para ello se debe
examinar si la información omitida desnaturaliza las condiciones en que se realizó la oferta al
consumidor.
2.4 Al evaluarse la información, deben considerarse los problemas de confusión que generarían al
consumidor el suministro de información excesiva o sumamente compleja, atendiendo a la naturaleza del
producto adquirido o al servicio contratado.

MCPC05/1A

5

SEDE CENTRAL


18. La señora Pérez León denunció que Ripley no informó que los equipos celulares

modelos iPhone 6
Plus y iPhone 6 tenían una capacidad menor a la publicitada
en la medida que en la tienda
“iStore” se le informó que los citados equipos no
tenían la capacidad de memoria para uso del cliente que se ofertaba, sino que
era mucho menor.

19. En atención a ello, el OPS resolvió declarar responsable a Ripley debido a que
no informó a la señora Pérez León, la capacidad disponible de los equipos
celulares
iPhone 6 iPhone 6
Plus y , considerando que: (i) en el catálogo no se
realizó especificación alguna respecto de la memoria disponible para el
consumidor; y, (ii) no cumplió con indicar cuáles serían las vías de información
en donde se detalla la capacidad de los celulares.

20. En su recurso de apelación, Ripley señaló que los fabricantes son los que
comunican los parámetros de la capacidad de memoria de los equipos celulares
que comercializa; y, en toda su publicidad consigna la frase: “informes y
restricciones en la web www. movistar.com.pe”, a fin que el cliente se informe
sobre las características de los equipos celulares. Agregó que no quedó
acreditado que la información que brindó hubiera indicado que los 16 GB de los
productos eran de libre disposición para el usuario, y se deba tomar en cuenta la
Resolución N° 16022007/TDCINDECOPI.

21. Al respecto, corresponde evaluar los medios probatorios aportados por las
partes del procedimiento, a fin de determinar la responsabilidad de Ripley sobre
el hecho materia de denuncia, los cuales son:

(i) Copias de dos (2) avisos publicitarios emitidos por Ripley4, en el cual se
aprecia que se promocionan los equipos celulares modelos iPhone 6 Plus y
iPhone 6 con una capacidad de memoria de 16 GB a los precios de S/ 1
159,00 y S/ 699,00.

“iStore” 5, en el
(ii) Copias de dos (2) avisos publicitarios emitidos por la tienda
cual se aprecia que se promocionan los equipos celulares modelos iPhone 6
Plus y
iPhone 6 con una capacidad de memoria de 16 GB, y en las partes
inferiores de esta propaganda se aprecia de manera borrosa la frase “1 GB
= 1 mil millones de bytes. La capacidad formateada real es menor” (sic)
.

22. De la revisión de los medios probatorios, está acreditado que Ripley
efectivamente promocionó los equipos celulares materia de denuncia con la
capacidad de memoria de 16 GB.

23. Además, de acuerdo con lo informado por la tienda “iStore” (establecimiento
comercial especializado en productos del fabricante de los productos materia de
denuncia) la capacidad de este era de
16 GB y no de un menor rango.

4
.
Obrante a fojas 5 y 6 del expediente

5
.
Obrante a fojas 7 al 9 del expediente
MCPC05/1A

6

SEDE CENTRAL


24. Ahora bien, esta Comisión considera que la capacidad de memoria de los
equipos celulares incluye: la memoria del sistema; espacio a ser utilizado por el
usuario; datos en caché; entre otros, esto es, aquellos programas necesarios
para el funcionamiento de dichos dispositivos.

25. En ese sentido, es posible concluir que en el presente caso Ripley comunicó que
la capacidad de los productos iPhone 6
Plus y
iPhone 6 era de 16 GB, lo que
coincide con la capacidad total de los productos antes mencionados. Por lo
tanto, cuando Ripley publicitó la capacidad de memoria de los equipos celulares
se está refiriendo tanto al sistema operativo como al de libre disposición para el
usuario, lo que no implica una información errónea.

26. Por lo expuesto, la Comisión considera revocar la Resolución de primera
instancia, que resolvió declarar responsable a Ripley en tanto no informó a la
señora López León la capacidad disponible de los equipos celulares iPhone 6
iPhone 6
Plus y ; y, reformándola se resuelve archivar el procedimiento iniciado
contra Ripley, por las consideraciones expuestas en la presente Resolución.

Sobre la medida correctiva; el el pago de costas y costos del procedimiento; y la
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi relacionado
al deber de información:

27. En el presente caso, el OPS ordenó a Ripley, en calidad de medida correctiva
que cumpla con informar en su publicidad la capacidad de memoria disponible
para los consumidores de los equipos celulares que ofrece. Además le ordenó el
pago de las costas y costos del procedimiento, y su inscripción en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi, en tanto fue declarado responsable por
haber brindado información errónea a la señora Pérez López.

28. Sin embargo, al haberse revocado la Resolución de primera instancia,
corresponde dejar sin efecto estos extremos por resultar accesorios al
procedimiento sustantivo.

SE RESUELVE

PRIMERO: Revocar la Resolución Final N° 8452015/PS1 del 30 de noviembre de
2015, emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de
Protección al Consumidor Nº 1, en el extremo que resolvió sancionar a Tiendas por
Departamento Ripley S.A. con una multa ascendente a 1,48 Unidades Impositivas
Tributarias, por infracción al deber de información, tipificado en el artículo 2° de la Ley
Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y reformándola se declara
el archivo del procedimiento iniciado contra Tiendas por Departamento Ripley S.A. por
presunta infracción al artículo citado, por los argumentos expuestos en la parte
considerativa de la presente Resolución.

SEGUNDO: Dejar sin efecto lo ordenado por Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos de Protección al Consumidor Nº 1, a través de la Resolución Final N°
8452015/PS1 del 30 de noviembre de 2015, en los extremos referidos a la medida
MCPC05/1A

7

SEDE CENTRAL


correctiva, el pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por infracción a lo establecido en el
artículo 2° de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por
resultar accesorios al procedimiento sustantivo.

TERCERO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el
día de su notificación y agota la vía administrativa. No obstante, se informa que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 125º de la Ley Nº 29571, Código de
6
Protección y Defensa del Consumidor , el único recurso impugnativo que –de manera
7
excepcional – puede interponerse contra lo dispuesto por este colegiado es el de
revisión. Cabe señalar que dicho recurso deberá ser presentado ante la Comisión de
Protección al Consumidor N° 2 en un plazo máximo de cinco (5) días hábiles contado
a partir del día siguiente de su notificación, caso contrario la resolución quedará
8
consentida .

Con la intervención de los señores Comisionados: Srta. María Luisa Egúsquiza
Mori, Sra. Teresa Guadalupe Ramírez Pequeño, Sr. Luis Alejandro Pacheco
Zevallos, y Sr. Alfredo Castillo Ramírez como Comisionado Suplente.

MARÍA LUISA EGÚSQUIZA MORI
Presidenta
6

LEY N° 29571.CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 125º. Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección
al consumidor.
(…) Excepcionalmente, hay lugar a recurso de revisión ante la Sala competente en materia de protección al
consumidor del Tribunal del Indecopi, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 210º de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General. Su finalidad es revisar si se han dejado de aplicar o aplicado
erróneamente las normas del presente Código, o no se han respetado los precedentes de observancia
obligatoria por ella aprobados. El plazo para formular este recurso es de cinco (5) días hábiles y su
interposición no suspende la ejecución del acto impugnado, salvo que la Sala en resolución debidamente
fundamentada disponga lo contrario.

7
DIRECTIVA N° 0042010/DIRCODINDECOPI. REGLAS COMPLEMENTARIAS APLICABLES AL
PROCEDIMIENTO SUMARÍSIMO EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR.
V. APELACIÓN Y REVISIÓN
5.3. Recurso de Revisión
5.3.1. El recurso de revisión es de puro derecho, no cabe la adhesión ni la actuación de pruebas. Este recurso
se presenta ante la Comisión correspondiente, la cual verificará el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, incluyendo la oportunidad del recurso.
5.3.2. La Sala competente en materia de Protección al Consumidor del Tribunal del INDECOPI evalúa la
procedencia del recurso verificando si la pretensión del recurrente plantea la presunta inaplicación o la
aplicación errónea de las normas del Código; o, la inobservancia de precedentes de observancia
obligatoria; notificando a las partes dicha decisión. Si dicha Sala declara la procedencia del recurso, en
el mismo acto, podrá disponer la suspensión de la ejecución de la resolución recurrida.

8
LEY N° 27444.LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 212°. Acto firme . Una
vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto.

MCPC05/1A

8

SEDE CENTRAL


MCPC05/1A

9

Resolución Final #273 2016/Cc2: Iphone 6 Plus Y Iphone 6 Con Una

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Final #273 2016/Cc2: Iphone 6 Plus Y Iphone 6 Con Una

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

(vii) solicitó se aplique los atenuantes referidos a cooperación del infractor con la

18. La señora Pérez León denunció que Ripley no informó que los equipos celulares

También podría gustarte