La fe pública, al ser un bien jurídico constitucionalmente relevante y penalmente tutelado,

consiste en la credibilidad otorgada a los signos, objetos o instrumentos que constituyen medio de
prueba acerca de la creación, modificación o extinción de situaciones jurídicas relevantes. Es por
eso que en esta controversia entraremos a cuestionar las acusaciones impartidas por la fiscalía,
partiendo de que a mi defendido el señor Javier Robles Cárdenas, el cual actuando como servidor
público se le ha acusado de Prevaricato por acción, el cual consta en el artículo 413 del Código
Penal colombiano; en concurso con la conducta típica de Falsedad ideológica en documento
público, la cual consta en el art 286 del Código Penal colombiano.

Es por eso que, partiendo de esta premisa es necesario establecer que, en materia documental, a
los servidores públicos, como representantes del Estado, les es propia la función certificadora de
los hechos que correspondan al ejercicio de su labor. De ahí que estos tengan la obligación de
ceñirse estrictamente a la verdad, consignando datos verídicos en los actos y escritos que expiden.
La Sentencia SP571-2019 ha planteado que “En efecto, la falsedad ideológica en documento
público presupone la existencia de un sujeto activo calificado: un servidor público que, en virtud
de tal condición, extiende un documento con aptitud probatoria que contiene afirmaciones
mendaces. Se requiere, en consecuencia, que el agente actúe en ejercicio de la función
documentadora que le es propia a los servidores públicos, pues solo bajo dicho supuesto es
posible predicar del instrumento su naturaleza pública.

Al respecto, y en relación con la falsedad documental, la Corte Suprema de Justicia Sala Penal, en
Sentencia SP6614-2017, precisó que se cataloga ideológica (artículo 286 del Código Penal), en el
momento en que en un escrito genuino se incluyen manifestaciones contrarias a la verdad. En
otras palabras, cuando en un documento verdadero, en su forma y origen (auténtico), el
funcionario consigna una falsedad o calla total o parcialmente la verdad. A diferencia del delito de
prevaricato por acción, el cual, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-45132018
(51885), establece la configuración del tipo objetivo estructurado por: 

-  Un sujeto activo calificado: servidor público.

-  Un verbo rector: proferir.

-  Dos ingredientes normativos: dictamen, resolución o concepto manifiestamente contrario a la

ley.

la corporación indicó que la configuración del tipo penal no solo contempla la valoración de los
fundamentos jurídicos o procesales que el servidor público expone en el acto judicial o
administrativo cuestionado o la ausencia de aquellos, sino también en una percepción ex ante,
esto es, el análisis de las circunstancias concretas bajo las cuales lo adoptó, así como de los
elementos de juicio con los que contaba al momento de proferirlo.

Entendiendo de esta manera como diferenciar y realizar un planteamiento correcto de la conducta

típica cometida por mi defendido; puesto que, partiendo de los hechos dados a conocer ante esta
corte, la fiscalía infiere que este contribuyó a materializar la conducta, pues era el enlace entre la
señora Consuelo Arango Molina a quien el infractor pidió la colaboración y la señora Estela
Montoya Santos, la cual es sujeto activo de la conducta siendo la acusada principal de cometer
estas conductas típicas; mientras que a mi cliente se le imputa por brindar un orden no lesivo de la
información, el cual al ser un enlace, una conexión entre estas dos personas, se le acusa por las
mismos delitos que a la señora Estela Montoya Santos. Del mismo modo, cabe resaltar que quien
utiliza la información de forma desmedida o que le da un mal manejo a esta información brindada
por mi cliente, es Consuelo Arango Molina, al comunicarse con esta servidora con el fin de
modificar o cambiar la resolución del dictamen pericial de alcoholemia.

Por ende, considero que a mi cliente se le deberá absuelva de los cargos que se le han impuesto y
se deje en libertad. Puesto que, al no configurarse el tipo objetivo de la conducta por parte de mi
defendido, es clara su inocencia.

Reserva de argumentos

Con base a lo expuesto por la fiscalía y a lo considerado por el juez, es necesario establecer que a
mi cliente no se le debe impartir dicha pena, teniendo en cuenta los presupuestos establecidos en
el art 30, inciso tercero, el cual establece que:

Al interviniente que no teniendo las calidades especiales exigidas en el tipo penal concurra
en su realización, se le rebajará la pena en una cuarta parte.

Es por esto que a mi acusado se le deberá disminuir dicha pena, puesto que el no cometió la
conducta como autor intelectual o sujeto activo de la conducta; dado que el solo fue un mero
intermediario, un enlace entre la señora Consuelo Arango Molina y la señora Estela Montoya
Santos. Puesto que encontramos que a la señora Javier Robles Cárdenas como se ha mencionado
con anterioridad a mi defendido se le acusa de Prevaricato por acción, el cual consta en el artículo
413 del Código Penal colombiano; así como de la conducta típica de Falsedad ideológica en
documento público, la cual consta en el art 286 del Código Penal colombiano. De las cuales, no
tuvo relación directa con la comisión, sino que solo fue un enlace.

De igual manera, cabe resaltar en virtud del principio de consunción, que dicha conducta no se
ocupa de una plural adecuación típica de la conducta analizada. Pues si bien los delitos que
concursan en apariencia tienen su propia identidad y existencia, el juicio de desvalor de uno de
ellos consume el juicio de desvalor del otro, y por tal razón sólo se procede por un solo
comportamiento. Entendiendo que es aplicable la consunción cuando entre los dos punibles existe
una relación de menos o más, o de imperfección a perfección. Por ende, en el presente caso,
hablamos de la configuración del delito de “Prevaricato por acción”; al entenderse que el
comportamiento realizado por este servidor público perfecciona dicha conducta típica, con base a
los presupuestos objetivos y subjetivos del tipo y no de la falsedad ideológica. Entendiendo que
dicha conducta fue cometida por la señora Estela Montoya Santos y no por mi cliente, el cual
basados en el art 30 inciso tercero, actuó como un intermediario de acuerdo en los hechos
planteados por la fiscalía, la cual establece que él entrelazo a esta con Consuelo Arango Molina y
como consecuencia de esto el incurriría en la conducta típica de prevaricato por acción y con una
atenuación de la pena en una cuarta parte.