The Psychological Record, 2006, 56, 323-340

¿POR QUÉ COMPORTARSE? EL PROBLEMA DE INICIAR CAUSAS Y EL OBJETIVOS DE

PREDICCIÓN Y CONTROL

GEIR OVERSKEID
Universidad de oslo

Los analistas de comportamiento asumen que los eventos privados como pensar y sentir
tienen los mismos tipos de dimensiones físicas que otros eventos en el mundo. Todavía afirman, sin
embargo, que los eventos privados nunca pueden iniciar causas de comportamiento. Señalo que esta
posición parece teórica ~ IIyinconsistente, aunque exactamente lo que califica como causa de inicio no
está claro. Continúo demostrando que centrarse casi exclusivamente en causas externas puede
impedir la realización de los objetivos analíticos de comportamiento de predicción y control.
Sostengo que asumir que los eventos privados a veces son causas plenas y reales de
comportamiento es totalmente compatible con la postura pragmática del análisis de
comportamiento, que supone que las proposiciones son ciertas cuando funcionan, y no porque las
personas estén de acuerdo. Termino recomendando que se descarte la división entre las causas
iniciadoras y las no iniciadoras.

Se dice que la ciencia trata, entre otras cosas, de explicar, comprender, predecir y
controlar fenómenos. Aunque los que se dedican a actividades científicas pueden no estar
todos de acuerdo sobre cómo formular el objetivo final de lo que están haciendo, hay
poco desacuerdo en que la ciencia se trata de la causalidad. La explicación, la predicción y
el control dependen de que el investigador pueda identificar las causas de su fenómeno
de interés (cf. Boyd, Gasper y Trout, 1991; Moore, 1990; White, 1990). Los filósofos
presocráticos , que dieron los primeros pasos en el mundo occidental hacia el
pensamiento científico, se interesaron en los problemas de causalidad (Osborne, 2004).
Aristóteles (trad. 1970) trató la cuestión en profundidad, y hoy la causalidad se discute en
cada libro de texto sobre método científico (por ejemplo, Liebert y Liebert, 1995).

El concepto de "causa iniciadora" se usa de vez en cuando en muchas ciencias, aunque

con mayor frecuencia en un sentido bastante poco definido. Aún así, en campos tan
diferentes como la historia, la hidrología y la medicina, un evento X tiende a llamarse una
causa inicial de Y si X es algo inusual
Gracias a Dennis J. Delprato y Per Holth por las respuestas muy útiles a mis preguntas durante la redacción del
artículo.
La correspondencia relacionada con este artículo debe dirigirse a Geir Overskeid, Departamento de Psicología,
Universidad de Oslo, PO Box 1094 Blindern, 0317 OSLO, NORUEGA. (E-rnail: geirov@karl.uio.no).
324 OVERERSKEID

o evento conspicuo que apareció relativamente tarde en la cadena causal que condujo a Y
(por ejemplo, Cohn, 2000; da Silva, Duck y Catarino, 2004; Sydora, Tavernini, Wessler,
Jewell y Fedorak, 2003).
El concepto parece cumplir su propósito en muchos campos de la ciencia. Se utiliza de
manera pragmática, para indicar dónde se puede encontrar una causa de particular
interés. En la mayoría de los dominios, probablemente no haya necesidad de una
definición más estricta, porque ninguna discusión importante gira en torno a la definición
exacta de "causa iniciadora".
En el campo del análisis de comportamiento, la situación es algo diferente. Dentro de esta
escuela de pensamiento, existe un amplio acuerdo de que una clase de eventos tiene el
potencial de ser causas plenas y reales. Cuando tales eventos causan comportamiento, se
denominan "causas iniciadoras". Una segunda clase de eventos no tiene el mismo
potencial. A lo sumo, los miembros de esta clase pueden recibir el estado de causas
intermedias (por ejemplo, Catania, 1988, 1998; Flora y Kestner, 1995; Pierce y Cheney,
2004; Skinner, 1987, 1988). Se dice que las dos clases de eventos no son muy diferentes.
Según los analistas de comportamiento, "tienen los mismos tipos de dimensiones físicas"
(Skinner, 1963, p. 953).

La primera clase de eventos incluye casi todo lo que razonablemente puede llamarse un
estímulo, y a menudo se conoce como eventos públicos, eventos externos o eventos que
tienen lugar en el medio ambiente. La segunda clase consiste en fenómenos que
tradicionalmente han sido de interés para los psicólogos, principalmente el pensamiento
y los sentimientos. Esta clase tiende a ir por el nombre de "eventos privados". Que dos
tipos de eventos que se dice que tienen las mismas dimensiones físicas aún difieren con
respecto a su capacidad de funcionar como causas es un supuesto que no se basa en la
investigación empírica. En cambio, como veremos, la suposición parece basarse
principalmente en el hecho de que los eventos privados han sido difíciles de observar y
manipular. De hecho, los analistas de comportamiento definen "comportamiento
privado" como "comportamiento que solo es accesible para la persona que lo emite"
(Pierce y Cheney, 2004, p. 439) y "eventos privados" de la siguiente manera: "en
comportamiento verbal, eventos accesible solo para el hablante (generalmente, eventos
dentro de la piel) "(Catania, 1998, p. 403).

Identidad
Los eventos privados se clasifican como comportamientos. Aunque parece claro que un
comportamiento puede causar otro comportamiento (p. Ej., Catania, 1998; Hixson, 2004;
Premack, 1962), este potencial causal se otorga, sin embargo, solo a comportamientos
que pueden observarse y manipularse más fácilmente que aquellos conocidos como
eventos privados. .
He argumentado (Overskeid, 1994) que es difícil trazar una línea clara entre las causas de
comportamiento intermedias e iniciadoras, especialmente si se supone que la línea
divisoria coincide con la distinción público / privado. Algunos conductistas parecen haber
tenido puntos de vista similares. Hace más de 80 años, Tolman (1922, p. 48) vio los
estímulos externos y privados (como recordar algo) como posibles causas de
comportamiento, cuidando definir la memoria no en términos mentales sino fisiológicos,
como "lo neurológico resultado final de una actividad
 INICIANDO CAUSAS Y PREDICCIÓN Y CONTROL 325

BF Skinner argumentó que el comportamiento de un organismo siempre involucra a todo

el organismo, las partes observables y menos observables no actúan por separado.
Skinner afirma (1963, p. 953): "La piel no es tan importante como límite. Los eventos
públicos y privados tienen el mismo tipo de dimensiones físicas", concluyendo (1975, p.
44) que "es el organismo como un todo eso se comporta ". Catania (1998) y Parrott
(1983), entre otros, apoyan esta opinión. De hecho, en palabras de Delprato y Midgley
(1992, p. 1512): "Los eventos privados se refieren a eventos 'reales', y su estado
ontológico es idéntico al de cualquier otro aspecto del mundo físico".
Estrictamente hablando, si el estado de un evento privado es idéntico al de otros eventos
en el mundo físico, es lógico que el evento privado pueda causar un comportamiento
exactamente igual que cualquier otro evento en el mundo. Debido a que dos cosas que
son idénticas no pueden ser al mismo tiempo diferentes, parece teóricamente
inconsistente afirmar que un evento privado, a diferencia de otros eventos, es
impensable en principio como causa de comportamiento. Sería más fácil de entender si se
dijera que estudiar y manipular eventos privados es demasiado difícil y prácticamente
imposible. Pero este no parece ser el argumento principal. Como vimos anteriormente,
Skinner y otros han argumentado que los eventos privados nunca pueden ser causas en el
sentido completo atribuido a los estímulos públicos ; no pueden ser causas iniciadoras.

¿Qué es una causa de inicio?

Aunque no se usa con poca frecuencia en el análisis de comportamiento, el término
"causa iniciadora" parece no haber sido definido antes de la explicación de Flora y Kestner
(1995), que sigue siendo el único intento analítico de comportamiento para establecer el
significado del término. La explicación comprende tres criterios.
El primer criterio que debe cumplirse para que las causas se denominen "iniciadoras" es
el siguiente: "La prueba de su estado causal se basa en algo más que la existencia del
comportamiento que supuestamente causa" (Flora y Kestner, 1995, p. 577). Aunque se
tiende a evitar hablar de "prueba" en las ciencias empíricas (por ejemplo, Woodward y
Goodstein, 1996), el primer criterio de Flora y Kestner sin duda expresa una verdad. Sin
embargo, es una verdad muy general que se deduce del hecho de que no se puede
deducir la causa de X simplemente observando que X existe. Por lo tanto, no se puede
identificar ningún tipo de causa, ya sea que se llame iniciante o intermedia, simplemente
observando la ocurrencia de un determinado comportamiento. El primer criterio de Flora
y Kestner no parece adecuado, entonces, para discriminar entre causas iniciadoras y otras
causas.

Según Flora y Kestner (1995, p. 578), el segundo criterio a cumplir es el siguiente: "No
existe otra causa conocida". Este criterio es problemático por varias razones. En primer
lugar, significa que mientras una causa de Y sea la única conocida, esa causa puede no ser
ni necesaria ni suficiente para que ocurra Y, y tal vez lejos en el tiempo, y aún así ser
considerada como una causa de iniciación. Esto parece irracional.
Sin embargo, lo que es más importante, el segundo criterio parecería descartar la
presentación de un reforzador como una causa de inicio del comportamiento. A
326 OVERERSKEID
use un ejemplo muy simple: si el prensado de la palanca de una rata se ve reforzado por
el acceso al agua, ¿es el hecho de que el prensado de la palanca da como resultado el
suministro de agua la única causa conocida de su comportamiento? ¿O es también una
causa conocida de que la rata haya estado privada de agua durante un cierto período de
tiempo? Según Flora y Kestner (1995), si existe otra causa conocida, el evento de refuerzo
no puede ser una causa iniciadora.

Varios autores han señalado que la respuesta nunca se fortalece simplemente con la
presentación de un refuerzo (por ejemplo, Bijou y Baer, 1961; Michael, 1982). En
palabras de Timberlake (1993, p. 105): "El refuerzo se ve mejor como el resultado de la
restricción de un sistema causal funcional compuesto por múltiples secuencias causales
interrelacionadas, enlaces complejos entre causas y efectos, y un conjunto de condiciones
iniciales". Hayes y Brownstein (1986) señalan que una explicación analítica del
comportamiento es siempre el "acto en contexto". "El contexto", dicen Hayes y
Brownstein (1986, p. 178), "puede avanzar hacia atrás en el tiempo infinitamente ... o
hacia adelante en el tiempo para incluir la consecuencia más tardía". La cantidad de
contexto que necesitamos analizar está determinada, señalan, por lo que es necesario
para lograr la predicción y el control.
El tercer criterio de una causa de comportamiento iniciadora, formulado por Flora y
Kestner (1995, p. 578), dice lo siguiente: "El evento existe fuera del sistema que debe
explicarse como una fuerza que actúa sobre él". Sin embargo, si el refuerzo es un evento
que tiene lugar dentro de un sistema causal similar al descrito por autores como Hayes y
Brownstein (1986) o Timberlake (1993), el tercer criterio también parece descartar la
presentación de un reforzador como causa de inicio -aunque uno puede dudar si esta era
la intención de Flora y Kestner. Por lo tanto, parece que debemos concluir que el
significado analítico del comportamiento de "causa iniciadora" todavía no es del todo
claro y sin ambigüedades.

Predicción y control
En la década de 1960 y principios de los 70, varios autores comenzaron a informar los
resultados de la experimentación operante con humanos que se desviaban de lo que se
esperaba, de acuerdo con la literatura animal (por ejemplo, Ayllon y Azrin, 1964; Laties y
Weiss, 1963; Weiner, 1970 ) De una manera peculiar, la gente parecía insensible a las
consecuencias de responder, y muchos autores estaban perdidos al tratar de explicar por
qué (por ejemplo, Ader y Tatum, 1961; Weiner, 1962, 1964). Algunos investigadores (por
ejemplo, Long, Hammack, May y Campbell, 1958) insistieron en que sus datos desviados
de los humanos, sin embargo, se ajustan a la imagen descrita por Ferster y Skinner (1957),
basada en la respuesta de los animales. Otros, sin embargo, reconocieron la diferencia y
quisieron explicaciones. Entre los primeros en hacerlo dentro de una tradición
conductista estuvieron Lovaas (1961, 1964), Laties y Weiss (1963), y Ayllon y Azrin (1964),
quienes consideraron un análisis de la interacción entre el comportamiento verbal y no
verbal como la clave principal para Comprender las peculiaridades de la respuesta
humana.

A principios de la década de 1970, comenzaron a aparecer heraldos de la literatura

moderna sobre el comportamiento regido por reglas versus el comportamiento en forma
de contingencia (por ejemplo,
 INICIANDO CAUSAS Y PREDICCIÓN Y CONTROL 327

Hildebrandt, Feldman y Ditrichs, 1973): Sin embargo, no fue hasta la segunda mitad de los
años 70 que las ideas de Skinner sobre dos formas fundamentalmente diferentes de
comportamiento operante en humanos (Skinner, 1969, 11974, 1984) se tomaron en serio
como un punto de partida para la investigación empírica (p. ej., Lowe, Harzem y Hughes,
1978; Matthews, Shimoff, Catania y Saglvolden, 1977).
Lo que parece claro hoy es que las reglas vlerbales de las personas a menudo las hacen
insensibles a las contingencias de refuerzo (cf. Hayes, 1989; Navarick, 2004. Ver Bizo y
Sweeney, 2005, sin embargo, para una ilustración de cómo las instrucciones a veces
pueden facilitar la sensibilidad a las contingencias en humanos). El ejemplo extremo de
insensibilidad regida por reglas es la elección del martirio de sufrir o morir para continuar
siguiendo una regla, a menudo de naturaleza política o religiosa.

La " insensibilidad gobernada por reglas a las contingencias" es una forma de caracterizar
la actividad que se dice que está bajo el control del comportamiento verbal que a
menudo es privado y se llama una regla. Se supone que el comportamiento gobernado
por reglas es un comportamiento operante, y existe cierto respaldo empírico para este
supuesto (por ejemplo, Svartdal, 1991). La tendencia a seguir las reglas puede, por lo
tanto, resultar muy bien del refuerzo observable del comportamiento que sigue a las
reglas.

Sin embargo, digamos que queremos predecir y controlar un comportamiento que se

supone que se rige por reglas. Supongamos que la Sra. A es una madre que cree que el
dicho "ahorra la vara y malcría al niño". De allí ha derivado una regla en el sentido de que
para que sus hijos lleven buenas vidas, debe castigar severamente el mal
comportamiento. Sus hijos reaccionan al castigo con ira y tristeza, y la Sra. A es sensible a
las respuestas de sus hijos en el sentido de que le duele verlos tristes y enojados. También
ha molestado a la Sra. A que su esposo la haya regañado por ser demasiado dura con los
niños. Sin embargo, la Sra. A continúa su estricto modo de educación. Su comportamiento
gobernado por reglas , parece razonable, concluir, se ha vuelto insensible a las
consecuencias que a menudo son aversivas.
¿Cómo predecir el comportamiento de la Sra. A? Podría reaccionar de manera muy
diferente a comportamientos que son topográficamente idénticos, dado que ha elegido
seguir una regla que altera las funciones (cf. Schlinger y Blaklsly, 1987). Por ejemplo, la
Sra. A puede alabar a sus hijos por zurcir sus calcetines la mayoría de los días, pero
regañarlos si lo hacen los domingos, porque su regla que altera las funciones dice que
trabajar en el día del Señor es un pecado. Preguntarle a la Sra. A por qué regaña a sus
hijos los domingos, y emplear la hipótesis de trabajo de que su comportamiento está
regido por reglas, parece una manera eficiente de predecir cuándo elogiará y cuándo
condenará el comportamiento del calcetín. Sin duda, la mayoría de los analistas de
comportamiento aplicados elegirían esta estrategia, en lugar de buscar estímulos en el
entorno externo que pudieran ocasionar regaños (aunque podrían encontrarse con un
calendario). Al plantear la hipótesis de que el comportamiento de la Sra. A se rige por
reglas , sin embargo, uno basa su predicción en la supuesta existencia de un evento
privado.

Las reglas resultan, por supuesto, de la interacción con el entorno. Sin embargo, darse
cuenta de esto es de poca ayuda práctica cuando se trata
328 OVERERSKEID
Por supuesto, es posible controlar el comportamiento de la Sra. A sin suponer que se rige
por eventos privados. Uno puede, por ejemplo, someterla a estimulación aversiva cada
vez que responde a sus hijos de una manera no deseada. Sin embargo, si esto funcionará
es incierto, ya que ya hemos visto que su comportamiento no se ve afectado por las
reacciones de sus hijos, que son consecuencias que considera perjudiciales. Una amenaza
verbal podría ser más efectiva: "Si te veo haciendo eso otra vez, lo haré ..." Mejor aún
podría ser un intento de cambiar las reglas de la Sra. A involucrándola en una
conversación con una persona de autoridad relevante, quizás religiosa. , quien podría
convencerla de que hay mejores formas de criar hijos.

Esta no es una receta para cambiar el comportamiento de crianza de las personas. Sin
embargo, el punto importante es que a veces asumimos que el comportamiento
manifiesto de los humanos está bajo el control del comportamiento verbal privado,
porque ese supuesto conduce a la forma más efectiva de manipular el comportamiento
en cuestión. Cuando este es el caso, no estamos negando que las reglas dependan de un
entorno para ser formulado, y el hecho es que el comportamiento verbal privado es difícil
de observar.

Una regla a menudo será un evento conspicuo que aparece relativamente tarde en la
cadena causal que conduce a cierto comportamiento. Cuando este es el caso, una regla es
una causa de iniciación, en el sentido aplicado en otras ciencias (véase, por ejemplo,
Cohn, 2000; da Silva et al., 2004; Sydora et al., 2003). Si la regla ha sido formulada por la
persona que se comporta, solo puede ser visible para él o ella. Sin embargo, esto no
debería ser un problema para los analistas de comportamiento. Según Skinner (1945, p.
293): "El criterio final para la bondad de un concepto no es si dos personas se ponen de
acuerdo, sino si el científico que usa el concepto puede operar con éxito sobre su material
, todo por sí mismo si necesita ser ". De hecho, "una proposición es 'verdadera' en la
medida en que con su ayuda el oyente responde efectivamente a la situación que
describe" (Skinner, 1974, p. 235).
Los analistas de comportamiento ven los conceptos y las proposiciones como buenos y
verdaderos, no necesariamente cuando las personas están de acuerdo en que lo son, sino
cuando ayudan a una persona a operar con éxito. En ciencia, los analistas de
comportamiento sostienen que el criterio para una operación exitosa es si uno se está
acercando a los objetivos de predicción y control, lo que ellos ven como los objetivos
principales de la ciencia (ver, por ejemplo, Delprato y Midgley, 1992; Hayes y Brownstein,
1986 ) Con base en estas premisas, parece extraño que la mayoría de los analistas de
comportamiento no estén dispuestos a considerar la hipótesis de que los eventos
privados pueden ser causas de comportamiento tan completas y completas como los
eventos que son más fáciles de observar y manipular. Propongo que los eventos privados
pueden causar un comportamiento en el mismo sentido que cualquier otro evento. Si esa
propuesta me puede ayudar a lograr los objetivos de predicción y control, es, según
Skinner, una propuesta verdadera.

Lo que se necesita, entonces, es demostrar que asumir un comportamiento controlado

por un evento privado a veces conducirá a mejores predicciones y un control más efectivo
que los enfoques alternativos. Vamos a ir más allá en esa pregunta.
 INICIANDO CAUSAS Y PREDICCIÓN Y CONTROL 329
Explicaciones Pierce y Cheney
(2004, pp. 19-20) escriben:
En la visión cognitiva, los pensamientos se usan para explicar el comportamiento. El
problema es que la existencia de pensamientos (o sentimientos) a menudo se infiere del
comportamiento a explicar, lo que lleva a un razonamiento circular. Por ejemplo, se dice que
un niño que mira por la ventana a la hora en que su madre generalmente regresa a casa del
trabajo debido a una expectativa. Se dice que la expectativa del niño explica por qué el niño
mira desde la ventana. De hecho, no hay explicación, porque la cognición (expectativa) se
infiere del comportamiento que se dice que explica.

Sin referencia a la literatura, no está claro qué quieren decir Pierce y Cheney (2004, pp.
19-20) con "la visión cognitiva". Por lo tanto, veamos por un momento una ilustración de
cómo se ha utilizado la expectativa para explicar los hallazgos en la tradición cognitiva. Un
estudio de Chapman y Chapman (1971, véase también Chapman y Chapman, 1969) se ha
denominado clásico (cf. Reisberg, 2001) y trata sobre correlaciones ilusorias.
Chapman y Chapman (1971) pidieron a los estudiantes universitarios que estudiaran
varias transcripciones ficticias de las respuestas de las personas a las manchas de tinta de
Rorschach. Las transcripciones, conocidas como protocolos, se atribuyeron a una persona
paranoica o gay. Los protocolos y las descripciones de personalidad se combinaron
aleatoriamente y se mostraron a un grupo de estudiantes universitarios que no tenían
experiencia previa con la prueba de Rorschach. Se les pidió a los estudiantes que
descubrieran qué signos convivían con la homosexualidad. Informaron que los
encuestados homosexuales eran particularmente propensos a percibir las nalgas en las
manchas de tinta. Sin embargo, no había tal patrón en las transcripciones. Por lo tanto,
informar una covarianza entre ver nalgas y ser gay se atribuyó a las expectativas de los
estudiantes.
La causa observable del comportamiento de los estudiantes fue, por supuesto, la variable
independiente del experimento. Cuando se les dijo que un protocolo provenía de una
persona homosexual, los estudiantes informaron que había más respuestas de "nalgas".
Por lo tanto, el hallazgo podría explicarse con algo que Pierce y Cheney (2004)
probablemente aceptarían como una explicación genuina: la relación observada entre un
estímulo (la información falsa sobre el protocolo) y una respuesta posterior (el informe de
los estudiantes). Sin embargo, pocos científicos encontrarían esta explicación
satisfactoria. Querrían preguntar por qué el estímulo ocasionó esta respuesta específica.
Pierce y Cheney probablemente responderían a esa pregunta apelando a las
contingencias de refuerzo que dieron forma al comportamiento relevante de los
estudiantes. Sin duda esas contingencias son importantes. Sin embargo, si la predicción y
el control son las metas de uno, parece que la primera pregunta que debe hacerse es si
intentar mapear las contingencias es la forma más eficiente de lograr esas metas.

Al crecer en una determinada cultura, las personas a menudo aprenden a mantener

ciertos supuestos sobre grupos específicos, como los homosexuales. Parece una hipótesis
parsimoniosa de que tales
330 OVERERSKEID
del comportamiento verbal privado, y que las verbalizaciones privadas
pueden haber gobernado el comportamiento de los estudiantes que juzgan los datos de
Rorschach. Si este fuera el caso, de acuerdo con los criterios aplicados en otras ciencias,
discutidos anteriormente, el comportamiento verbal privado de los estudiantes
probablemente se clasificaría como una causa de inicio. Sin embargo, lo que es más
importante, hay razones para creer que asumir que el comportamiento de los
participantes que clasifican a Rorschach se rige por una expectativa en forma de
comportamiento verbal privado ayudaría en gran medida a los intentos de predecir y
controlar su comportamiento. Continúan apareciendo nuevos estudios de correlaciones
ilusorias como las que acabamos de discutir (véase, por ejemplo, Madey y Chasteen,
2004).

Los terapeutas cognitivos que intentan ayudar a las personas tristes o ansiosas a
concentrarse en una causa de conducta iniciadora hipotética: lo que piensa un paciente
cuando experimenta sentimientos incómodos (por ejemplo, Overskeid, 2004). Al intentar
cambiar el pensamiento, la terapia cognitiva podría tener más éxito en el control del
comportamiento neurótico que cualquiera de sus competidores (ver Chambless y
Ollendick, 2001; Wilhelmsen, 2004).

Cuando los cognitivistas y los conductistas atacan los mismos problemas, sus supuestos
relevantes tienden a ser bastante similares (Overskeid, 1995). Esto también parece
suceder en el campo de la terapia psicológica. Al igual que los terapeutas cognitivos,
Hayes, un analista de comportamiento y sus asociados, asumen que "el dolor psicológico
no puede evitarse simplemente evitando situaciones externas. Los humanos comienzan a
enfocarse en eventos privados evaluados negativamente como el foco de evitación"
(Hayes et al. , 2004, p. 555). Los eventos privados pueden causar un comportamiento de
evasión o evasión y, según Hayes et al. (2004, p. 554), una persona puede tomar medidas
"para alterar la forma o frecuencia de estas experiencias o los contextos que las
ocasionan, incluso cuando estas formas de evitación causan daño conductual". Parece, en
otras palabras, que Hayes et al. Supongamos que ciertos eventos privados son causas
bastante fuertes: causas internas, no observables, que ejercen su efecto incluso cuando
conducen a un "daño conductual".
Uno nunca puede estar seguro de que el pensamiento de los pacientes sea realmente la
causa de sus problemas. Seguir guiándose por esa suposición ha permitido a los
terapeutas hacer algo sobre los sentimientos que molestan a sus pacientes. El
conocimiento empírico siempre es incierto hasta cierto punto. Sin embargo, la pregunta
importante no es si sabemos la verdad absoluta, que puede no ser conocida. Parece que
la pregunta importante siempre será, en palabras de Skinner (1945, p. 293), si uno "está
llegando a alguna parte" con el control sobre la naturaleza.

Examinemos un poco más de cerca la situación descrita por Pierce y Cheney (2004, pp.
19-20). Representan a un niño cuyo comportamiento de observación parece ser un
operante mantenido por un horario de refuerzo de intervalo. Si la madre llega a casa del
trabajo a la misma hora todos los días, este sería un horario de intervalo fijo de 24 horas ,
con una retención limitada (LH), porque la madre sería visible solo por un período de
tiempo finito. En otras palabras, mirar por la ventana puede reforzarse cada 24 horas por
contacto visual con la madre.
 No es controversial entre los analistas de comportamiento que los humanos

INICIANDO CAUSAS Y PREDICCIÓN Y CONTROL 331

los horarios de refuerzo pueden construir reglas que intentan describir las contingencias
(Catania, 1998; Rosenfarb, Newland, Brannon y Howey, 1992). En palabras de Skinner
(1969, p. 147): "Nos referimos al comportamiento bajo el control de estímulos previos
que especifican contingencias cuando decimos que un organismo se comporta de una
manera dada porque espera que una consecuencia similar siga en el futuro" (cursiva en ori!
~ inal).

Parece probable que el niño que está mirando haya construido un estímulo que especifica
la contingencia en forma de una regla que dice "Si miro por la ventana a las 5.30, puedo
ver a la madre volver a casa". Catania (1998, p. 268) habla de reglas tales como
"supuestos". "La visión cognitiva", según lo descrito por Pierce y Cheney (2004, p. 19), usa
la palabra "expectativa".
Según Catania (1998, p. 268), "a veces nuestras suposiciones . . . hacer que nuestro
comportamiento sea insensible a algunas de las contingencias. "Por lo tanto, se supone
que los supuestos funcionan como estímulos que gobiernan el comportamiento. Es difícil
ver por qué una explicación en términos de supuestos es aparentemente válida, mientras
que usar el término" expectativa "no lo es. Además, si la hipótesis de que las suposiciones
o expectativas son causas iniciadoras del comportamiento mejorará nuestra capacidad de
predecir y controlar, también es difícil ver por qué una suposición o expectativa, en otras
palabras, una regla como la que se usa para explicar el comportamiento de pares. no
puede llamarse una causa iniciadora de comportamiento.

Pensando
En ciencias empíricas, la suposición de que X causa Y es, por supuesto, estrictamente
hablando, siempre una hipótesis. Digamos que un investigador sopesó la evidencia y
concluyó que el comportamiento verbal privado es la causa más probable de cierto
comportamiento, por ejemplo, el comportamiento de un científico que formula una
teoría novedosa. Si este fuera el caso, parece evidente que el comportamiento privado
satisfaría los criterios que a menudo se aplican cuando se usa la "causa iniciadora" en
otras ciencias: la suposición sería que la verbalización privada en cuestión fue un evento
algo inusual o visible que apareció relativamente tarde en la cadena causal que conduce a
la formulación de la teoría. Como hemos visto, la concepción analítica del
comportamiento de la "verdad" es tal que nadie debería tener un problema con el hecho
de que una verbalización privada a menudo es evidente para el comportamiento.

Aunque la interacción con el medio ambiente es importante para dar forma y desarrollar
el comportamiento de un científico, parece poco práctico tratar de identificar las variables
ambientales específicas que ocasionaron su comportamiento verbal privado , y tal vez
imposible manipularlas. Hay indicios, por ejemplo, de que importantes determinantes
ambientales pueden haber ejercido su efecto en la infancia de una persona creativa. Las
experiencias que ayudan a debilitar las restricciones impuestas por la socialización
convencional son un ejemplo (ver Simonton, 2000). Además, los eventos ambientales no
configuran el comportamiento de un científico por sí mismos. La composición genética,
así como la edad y otros factores, probablemente también estén contribuyendo al tipo de
comportamiento verbal privado que es importante en el trabajo teórico (Simonton 1988
2000)

332 OVERERSKEID
Debemos recordar que la ciencia tiene que ver con la practicidad, en el sentido de hacer
que nuestras metas sean lo más fáciles de alcanzar posible. Puede ser posible, al menos en
principio, explicar el comportamiento completamente en términos de física. Sin embargo,
no intentamos hacerlo porque una explicación a ese nivel sería muy poco práctica. No
sabríamos qué hacer con él, difícilmente nos dejaría más cerca de nuestros objetivos. Lo
que queremos son explicaciones en un nivel que haga que alcanzar nuestras metas
principales sea lo más sencillo posible.

Un general competente no intentará alcanzar objetivos tácticos que se consideren en

conflicto con el objetivo principal de ganar la guerra. La defensa de la doctrina de dos
tipos de causas cuyos estados ontológicos son "idénticos", pero que aún son desiguales,
puede parecer un objetivo táctico que impide el progreso hacia los objetivos finales de
predicción y control. En la medida en que la predicción y el control del comportamiento
se puedan lograr más fácilmente asumiendo que los eventos privados sean posibles
causas iniciales, parece prudente hacer esa suposición.

Un conflicto
Nuestra discusión hasta el momento ha indicado que puede existir un conflicto entre dos
principios del análisis de comportamiento: (a) Los eventos privados no pueden iniciar las
causas del comportamiento, y (b) el objetivo del análisis de comportamiento es
predicción y control. .
De la discusión parece que la cuestión de lo que merece llamarse causa iniciadora es, en
muchos sentidos, un callejón sin salida y un problema que no puede resolverse
empíricamente. El problema principal, por supuesto, es que incluso en un entorno sin
complicaciones, hay muchas causas sine qua non detrás de un comportamiento dado (cf.
Michael, Hixson y Clark, 1997; Timberlake, 1993). Por lo tanto, definir "causa iniciadora"
siempre será una cuestión de lo que parece razonable para la persona que define el
concepto, y las personas no siempre están de acuerdo en lo que es razonable. De hecho,
puede que no valga la pena buscar un acuerdo sobre el significado del término. En
palabras de Skinner (1945, p. 293):
Un acuerdo sincero sobre la definición de términos psicológicos contribuye a la satisfacción pero no
al progreso. . .. Lo que le importa a Robinson Crusoe no es si está de acuerdo consigo mismo, sino si
está llegando a alguna parte con su control sobre la naturaleza.

Por un lado, los analistas de comportamiento enfatizan que no hay diferencia física entre
los estímulos en el medio interno de un organismo y los que aparecen en el entorno
externo (por ejemplo, Delprato y Midgley, 1992; Skinner, 1963). A pesar de esto, y
aunque la justificación para hacerlo puede no ser clara como el cristal ni aplicarse de
manera consistente, los analistas de comportamiento han señalado los eventos privados
como estímulos de segunda clase , en el sentido de que no pueden ser causas plenas y
reales de comportamiento. Esto parece problemático, porque parece que falta una
explicación de por qué los estímulos internos, cuyo estado se dice que es "idéntico al de
cualquier otro aspecto del mundo físico" (Delprato y Midgley, 1992, p. 1512), todavía
están se supone que carece de la capacidad de provocar un comportamiento en el mismo
sentido que los estímulos que pueden observarse más fácilmente.

INICIANDO CAUSAS Y PREDICCIÓN Y CONTROL 333

Debido a que el análisis del comportamiento se centra en la predicción y el control, es

probable que una doctrina que establece que algunos estímulos tienen menos potencial
causal que otros desvíe el interés de dichos estímulos, tanto en lo que respecta a la
investigación como a la aplicación. Esto es lo que parece haber sucedido : los analistas de
comportamiento se han concentrado mucho más en cómo el comportamiento se ve
afectado por estímulos que son fácilmente observados que por aquellos más difíciles de
detectar. Esto puede ser parte de la respuesta al por qué la mayoría de los analistas del
comportamiento no están haciendo la investigación en áreas importantes como pensando! ~
Y toma de decisiones. Además, se ha dicho que existen problemas de prosesión en el
mundo que tienen que ver, entre otras cosas, con la forma en que las personas se sienten
acerca de los eventos (por ejemplo, Skinner, 1986). Aún así, con muy pocas excepciones,
los sentimientos y su relación con el comportamiento también son un dominio en el que
la actividad de investigación analítica del comportamiento es baja.

Sin embargo, puede haber pocas dudas de que la medida en que un estímulo puede
causar un comportamiento en un organismo es una cuestión empírica. Al dirigir la
atención e interés fuera de los eventos privados, uno se priva de la posibilidad de mapear
el potencial de tales eventos en lo que respecta a la predicción y el control del
comportamiento. Esto debería ser motivo de preocupación, ya que la doctrina de
"idéntico pero desigual" con respecto al potencial causal de los eventos fáciles frente a los
menos fáciles de observar parece carecer de apoyo empírico.

Hay, por otro lado, datos disponibles que pueden respaldar una vista de eventos privados
como causas tan importantes y poderosas como las que son más fáciles de observar. De
hecho, la hipótesis de que las causas importantes del comportamiento están dentro de la
piel a veces parece la táctica más propensa a aumentar la capacidad predictiva y el
control del comportamiento. Discutimos la terapia cognitiva y varios otros ejemplos
anteriores. Pasemos ahora a algunas ilustraciones adicionales.

Pensar y controlar
De vez en cuando juego juegos de computadora. En el transcurso de un juego, a veces
tengo la intención de presionar una tecla en mi teclado, y luego proceder a presionarla,
para hacer que un objeto se mueva en la pantalla. Algunos podrían decir que cuando el
objeto se mueve, la causa detrás de recibir esta estimulación de refuerzo fue mi intención
de moverlo. La mayoría de los analistas de comportamiento mantendrían que la causa
inicial de mi comportamiento podría encontrarse en el entorno, no en el evento privado
de pensar.
¿Qué, entonces, si al pensar ciertos pensamientos, pudiera aprender a manipular el
movimiento del objeto directamente, sin ninguna variable de intensión en forma de
conducta abierta? Varios autores han demostrado que esto se puede hacer. Por ejemplo,
a las personas se les ha enseñado a jugar una versión para computadora del tenis de
mesa simplemente recostándose en una máquina de resonancia magnética funcional
(fMRI) y pensando (ver Peplow 2004) Después de un corto período de

334 OVERERSKEID

músico, dice que imaginó las diversas imágenes y sonidos de un concierto, y usó algunas
imágenes para mover el bate hacia arriba, mientras que otras imágenes lo moverían hacia
abajo (Peplow, 2004).
Wolpaw y McFarland (2004) fueron un paso más allá. Al registrar la actividad eléctrica del
cerebro, enseñaron a los participantes que usaban gorras cargadas de electrodos a mover
los cursores en las pantallas en muchas direcciones, no solo hacia arriba o hacia abajo.
Una vez más, los participantes usaron cualquier tipo de imágenes que pudieran. Wolpaw
y sus colegas ahora están trabajando en dispositivos que esperan que hagan que los
parapléjicos puedan controlar un brazo robot simplemente pensando. Ya se ha
demostrado que los monos con electrodos implantados en sus cerebros pueden usar
señales cerebrales para mover un brazo robótico virtual (Helms Tillery, Taylor y Schwartz,
2003).

En los ejemplos anteriores, no hay duda de que los estímulos externos son importantes
para hacer que las personas piensen de ciertas maneras. La gente piensa en el mundo y lo
cambia. Su pensamiento a su vez cambia por las consecuencias proporcionadas por el
mundo externo. La probabilidad de algunos tipos de pensamiento aumenta, porque
aumenta la probabilidad de ciertas consecuencias. En estos experimentos, el
pensamiento parece, en otras palabras, ser un comportamiento operante, lo cual no es
sorprendente para un analista de comportamiento.

Aún así, vale la pena considerar el hecho de que sin guiarse por la suposición de que un
pensamiento puede ser una causa en todo el sentido de estímulos fuera de la piel, parece
poco probable que se hayan desarrollado máquinas controladas por el pensamiento.
Como hemos visto, los analistas de comportamiento generalmente recurren a las
consecuencias externas para explicar el comportamiento, no al pensamiento. Los
analistas de comportamiento no participan en el desarrollo de fenómenos teóricamente
interesantes y prácticamente útiles, como la terapia cognitiva o las máquinas controladas
por el pensamiento, en parte, argumentaría, porque no consideran el pensamiento como
una causa real de actividad observable y, por lo tanto, pierden formas importantes de
prediciendo y controlando el comportamiento. Incluso argumentando que algunos
eventos privados deberían ser estudiados, sin invocarlos como causas iniciadoras (Friman,
Hayes y Wilson, 1998) ha suscitado críticas desde el campo del análisis del
comportamiento ortodoxo (Lamal, 1998).

Aunque las imágenes cerebrales modernas pueden estar cambiando la situación, el

comportamiento del pensamiento es menos notorio que el de consumir una pastilla, por
ejemplo. Pero ¿Por qué es importante? La mayoría, si no todas, otras ciencias hacen uso
de construcciones hipotéticas y, como hemos visto, la actitud conductista básica es que lo
que importa es si uno "está llegando a alguna parte" con el control sobre la naturaleza.

Fiabilidad y psicología cognitiva

Los analistas de comportamiento a menudo afirman que los informes de eventos privados
no son lo suficientemente confiables para considerarse observaciones científicas. Un
ejemplo de ello es Pierce y Cheney (2004, p. 21). Afirman que "los informes de
sentimientos son poco confiables" y explican por qué esto es así. Pierce y Cheney (p. 21)
llegan a la conclusión de que "podemos informar de manera limitada sobre eventos

INICIANDO CAUSAS Y PREDICCIÓN Y CONTROL 335

Desafortunadamente, cuando Pierce y Cheney (2004) hacen sus afirmaciones y

suposiciones con respecto a la confiabilidad de los informes de eventos privados, lo hacen
sin una sola referencia a la literatura científica. Sin embargo, existe una literatura
sustancial que trata sobre la confiabilidad de escalas y pruebas que se dice que miden
eventos privados. Por ejemplo, se ha demostrado que la fiabilidad de los instrumentos
que afirman medir fenómenos como la fatiga, la satisfacción y la depresión a veces es
muy alta, y con frecuencia lo suficientemente alta como para ser considerada útil (por
ejemplo, Lingja1erde y Foreland, 1998; Morgan, Halpern, & Lo, 1999; Wolfe, 2004).
Además, incluso si los informes de eventos privados no eran muy confiables, esto no es
necesariamente una razón para ignorar dicha información. Si se puede obtener
información importante, vale la pena tener en cuenta incluso las fuentes cuya fiabilidad
es limitada. Por ejemplo, aunque predecir terremotos es difícil, aún podríamos querer
escuchar a un geólogo que dice que pronto se producirá uno grande.
Los informes de eventos internos no son confiables, dicen Pierce y Cheney (2004), porque
el entrenamiento de la correspondencia entre las condiciones públicas y los eventos
privados es menos que perfecto. Aún así, yo (y creo que la mayoría de las personas)
descubrimos que somos capaces de realizar informes y predicciones casi confiables
basados exclusivamente en información de eventos privados. Los eventos privados a
veces nos dicen que ahora podremos comer mucho y otras veces será casi imposible
comer. Tales predicciones son muy confiables. Un evento privado nos dice que
necesitamos visitar el baño, ir allí tiende a confirmar la precisión de la predicción.
Después de un viaje al extranjero, podría añorar a mi novia. El evento privado de 10ngin ~ 1
me permite predecir con alta confiabilidad que al verla sonreiré , abrazarla, besarla, etc. Si,
sin embargo, me siento irritable cuando nos veamos, puedo predecir de manera muy
confiable que no lo haré. abrázala o bésala. La lista podría seguir. Sin embargo, ya parece
claro que la mayoría de las personas saben por experiencia propia que muchos eventos
privados pueden formar la base de informes y predicciones muy confiables.
Además, los ejemplos que acabamos de mencionar ilustran cómo los eventos privados
pueden ser causas importantes de comportamiento observable. Algunos eventos privados
me hacen comer o beber. Nuevamente, por supuesto, mi apetito se ve afectado por el
tiempo transcurrido desde mi última comida. Sin embargo, la enfermedad, el estrés, la
depresión y si me gusta o no la comida disponible también están entre otras cosas que
pueden afectar mi apetito. En la mayoría de las personas, el grado en que uno siente
hambre es importante para determinar cuándo y cuánto come. Se pueden hacer
argumentos similares a favor de la importancia causal de la necesidad de ir al baño,
añorar a otra persona y muchos otros eventos privados.
Si tratar todos los eventos físicos como iguales, en el sentido de atribuirles el mismo
potencial causal, conducirá a predicciones más precisas y un control más eficiente, parece
que esto es lo que deberían hacer los analistas de comportamiento. Una táctica de
investigación científica no tiene valor en sí misma, solo en la medida en que es una forma
eficiente de alcanzar el objetivo de la investigación. En la práctica, cambiar esta táctica
puede ser un paso menos radical de lo que parece. No hay duda de que el conductismo
radical admite la existencia de numerosos eventos privados como variables intervinientes
(ver Overskeid, 1994; Zuriff,

336 OVERERSKEID
Al igual que los analistas de comportamiento, los psicólogos cognitivos creen que el
comportamiento es legal, y ninguna teoría cognitiva atribuye ningún papel al "libre
albedrío". De hecho, puede haber pocas, si es que hay alguna, diferencias entre una visión
cognitiva de causalidad de Skinner y una corriente principal. Ambas posiciones comparten
un punto de partida pragmático, y aunque los analistas de comportamiento enfatizan el
control más que los cognitivistas, comparten con los psicólogos cognitivos la opinión de
que la predicción es importante (por ejemplo, Nichols, Stich, Leslie y Klein, 1996;
Sternberg, 2003). Para lograr este objetivo, ambas escuelas de pensamiento aceptan que
las variables independientes pueden residir dentro del organismo.

Además, aunque pocos cognitivistas se han familiarizado con las teorías de cognición de
Skinner, su análisis operante de resolución de problemas ha sido elogiado por un
destacado psicólogo cognitivo que lo ha hecho (Hunt, 1984). Este podría ser el comienzo
de una larga discusión, pero es suficiente decir que una diferencia fundamental entre los
conceptos admisibles en el análisis del comportamiento y la psicología cognitiva no es tan
obvia como se podría pensar. Overskeid (1995) profundiza en la cuestión de si realmente
existen diferencias importantes donde los analistas de comportamiento y los psicólogos
cognitivos estudian el mismo fenómeno.

Conclusiones
Los analistas de comportamiento asumen que los eventos públicos y privados tienen los
mismos tipos de dimensiones físicas (Skinner, 1975). De hecho, se supone que el estado
ontológico de los eventos privados es idéntico al de cualquier otro aspecto del mundo
físico (Delprato y Midgley, 1992). Los analistas de comportamiento todavía hablan de dos
tipos de causas, las que se inician y las que no. La última clase consiste en eventos
privados como pensar y sentir. Se supone que tales eventos nunca inician causas de
comportamiento (Flora y Kestner, 1995). Sin embargo, debido a que dos cosas que son
idénticas no pueden ser diferentes al mismo tiempo, parece teóricamente inconsistente,
he argumentado, afirmar que un evento privado, a diferencia de otros eventos, es
impensable en principio como una causa de comportamiento.
De la discusión en el presente documento parece que la cuestión de lo que merece ser
llamada causa iniciadora es, en muchos sentidos, un callejón sin salida y un problema que
no puede resolverse empíricamente. El problema principal, por supuesto, es que incluso
en un entorno sin complicaciones, hay muchas causas sine qua non detrás de un
comportamiento dado (cf. Michael et al., 1997; Timberlake, 1993). Por lo tanto, definir
"causa iniciadora" siempre será una cuestión de lo que parece razonable para la persona
que define el concepto, y las personas no siempre están de acuerdo en lo que es
razonable. De hecho, puede que no valga la pena buscar un acuerdo sobre el significado
del término. Los analistas de comportamiento siempre han estado más interesados en
los términos y conceptos que funcionan, en el sentido de aumentar la probabilidad de
predicción y control, que en el acuerdo sobre las definiciones (Skinner, 1945).

En línea con su base pragmática, el análisis de comportamiento ve las proposiciones como

verdaderas, no porque las personas estén de acuerdo l i l did d

INICIANDO CAUSAS Y PREDICCIÓN Y CONTROL 337 eventos externos. Si esa propuesta

puede ayudarme de manera más eficiente a predecir y controlar el comportamiento que
una hipótesis que solo permite a los eventos externos el estado de causas completas, mi
propuesta debería considerarse más verdadera que su competidor.
He argumentado que la práctica de centrarse casi exclusivamente en causas externas
puede conducir a resultados menos que óptimos en el esfuerzo hacia una mejor
predicción y control del comportamiento. Resume la probabilidad de que la predicción y
el control exitosos se puedan aumentar al considerar la hipótesis de que en una secuencia
causal, los eventos privados a veces pueden ser eventos causales importantes que
pueden manipularse para cambiar el comportamiento externo. Entre otras cosas, la
discusión del presente documento sobre cuestiones, como el comportamiento gobernado
por reglas , la terapia cognitiva, el pensamiento, la expectativa y el control directo de las
computadoras mediante el pensamiento, respalda esta suposición.
Por lo tanto, parece que existe un conflicto entre la predicción y el control, como los objetivos
principales del análisis de comportamiento, y la práctica de distinguir entre causas iniciadoras
y no iniciadoras. Elegir entre los dos debería ser fácil. Al descartar la división entre causas que
pueden y no pueden iniciarse, el análisis del comportamiento debería estar aún mejor
equipado para hacer su contribución única e importante hacia una mayor comprensión del
comportamiento de los organismos