SCC admite validez de documentos apócrifos para el decreto de

medidas cautelares en procedimientos por intimación

 

Sala de Casación Civil admite validez de documentos apócrifos para el decreto de medidas
cautelares en procedimientos por intimación

Mediante sentencia N° RC.000689 del 30 de octubre de 2012, la Sala de Casación Civil del
Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, estableció
que en los procesos de intimación, las medidas cautelares establecidas en el artículo 646 del
Código de Procedimiento Civil proceden de pleno derecho, sin que el Juez tenga la facultad
discrecional de analizar la autenticidad del título o documento.

 En el caso bajo examen se había demandado a través del procedimiento especial por intimación el
cobro de bolívares, fundamentado en unos pagarés. Dicho pagarés habían sido calificados por los
tribunales de instancia como apócrifos, al no constar en los mismos la identidad del acreedor; para
luego negar la medida cautelar de embargo de bienes muebles de la parte demandada.

 Al respecto señaló la Sala de Casación Civil que la sola presentación de alguno de los
documentos exigidos en artículo 646 del Código de Procedimiento Civil (“...instrumento público,
instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, facturas aceptadas o en letras
de cambio, pagarés, cheques, y en cualesquiera otros documentos negociables...”) resulta
suficiente para el decreto automático de cualquiera de las medidas cautelares establecidas en
dicha norma. En efecto, se estableció en la sentencia: “...en el artículo 646 del Código de
Procedimiento Civil  (...) se verifica que el presupuesto fundamental de concesión de las medidas
cautelares de embargo provisional de bienes muebles, prohibición de enajenar y gravar inmuebles
o secuestro de bienes determinados, en el procedimiento de intimación,   es la presencia de un
documento particularmente calificado por la Ley, por lo que si el demandante presenta el
instrumento a que se refiere el artículo, el juez estará en el deber legal de decretar la medida”.

 Adicionalmente señaló la Sala que analizar si el documento de crédito es apócrifo constituye un

pronunciamiento de fondo, que no corresponde al juez actuando en fase cautelar; siendo el deber
del órgano jurisdiccional en esta fase “...decretar la medida de embargo provisional solicitada, sin
establecer algo distinto a la naturaleza propia de los pagarés”.

 La sentencia cuenta con un voto salvado por el Magistrado Carlos Oberto Vélez, quien señaló que
un pagaré debe cumplir los requisitos de validez establecidos en el artículo 486 del Código de
Comercio, y realizó las siguientes reflexiones: “Quien disiente, se coloca en la posición del Juez de
instancia y reflexiona ante la posibilidad de decretar una medida preventiva de embargo con un
pagaré apócrifo o unas letras de cambio sin firmar. De esta forma surgen interrogantes: ¿qué debe
hacer el Juez? ¿Decretar la medida y comisionar al juez ejecutor de medidas para embargar al
demandado sabiendo que esa demanda no conducirá a ningún lado, por cuanto los instrumentos
carecen de firma? ¿Decretar el embargo al demandado y esperar que se decida la sentencia de
mérito para que se declare nulo el pagaré o la letra de cambio? Mientras tanto, el demandado
deberá sufrir las consecuencias del embargo preventivo”.