ft

PñSg#ffiBHE!ñ
SffigffiL BE ffiHñffi"

Barranquilla # 3 E_ni,tF=. ffi¿®g.éi

OficioNo. Í00 0-'i 4`8

Doctor
RAFAEL ANGEL CASTILLO PACHECO
rafael.castillopacheco@hotmail.com
Barranquilla -Atlántico

Ref. Exp.2015-420946 / IUC-D-2015-816600()

Asunto Notificación Personal Mediante Correo Electrón¡co

En cumpI¡miento de las disposic¡ones legales que facultan a la Procuraduría General

de la Nación para notificar o comunicar por medios electrónicos las, decisiones
tomadas en los procesos disciplinarios y en virtud delo dispuesto en la Resolución No.
0216 del 25 de mayo de 2020, por medio del cual se fijan criterios para aplicar
tecnologías de la información y las comunicaciones al trámite de procesos
disciplinario, en concordancia con 'a Ley 527 de 1999, el Decreto legislativo No. 491
de 2020 y demás normas concordantes, se le NOTIFICA FALLO DE SEGUNDA
INSTANCIA de fecha 24 de D¡ciembre de 2020, del cual se anexa copia digitalizada
en veinte tres (23) paginas, proferido por la Procuraduría Delegada para la Vigilancia
Administrativa, Asuntos Sociales y Paz, y como consecuencia Absolver
disciplinariamente del cargo único en su contra, dentro del proceso de la referencia ,
en su calidad de Rector de la Universidad'de' Atlántico. En los términos de las
precitadas normas la presente notificación queda surtida en la fecha y hora en que el
mensaje de datos ingresa en el sistema de información del destinatario, conforme lo
disponen los ar{Ículos 23 y 24 de la Ley 527 de 1999.

Frente al acto administrativo notif¡cado procede recurso el recurso de apelación que

podrá interponer y sustentar por el término de tres (3) días hábiles.

Finalmente, se recuerda que es obligación de los sujetos procesales estar atento a las
comuni'caciones y/ not¡ficaciones que no deban surtI-rse personalmente consultando la
página web de la entidad en los enlaces correspondientes a avisos y notificaciones.

Cordialmente,

ANTONIO
EEZi:--ñlH
Ahs.- Calle 40 No 44 -39 Edificio Cámara cle Comerc¡c, Conmutador: 018000940808
Ext: 51120 Cc!rreo electrón¡co: ahaydar@procuraduria.gov.co, Pág¡na Web }y\¢;\A, procuracluria.g[g}¿j2g
Barranqu¡lla-Colombia
 "3il
*±*._ ---\
t= --*_.*.

8EHERAL BE ffi HA610H

Exp. No.IUS-E-2015-
420946/IUC-D-2O15-31-
816600. Fallo de 2a instancia

DEPENDENCIA Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa,

Asuntos Sociales y Paz
RADICACIÓN IUS-E-2015-420946/IUC-D-2015-31-81660O
OFICINA DE ORIGEN Procuraduría Regional del Atlántico
IMPLICADO Rafae1 Ángel Casti11o Pacheco
ENTIDAD Rector Universidad del At1ántico
QUEJOSO Virginia Margarita Gonzá1ez Olivera
SUNTO FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA

BogotáD.C. 24 DIC2020

Q 1. ASUNTO A TRATAR.

Procede el Despacho a pronunciarse respecto de la apelación contra el fa11o

sancionatorio de primera instancia, proferido por la Procuraduría Regional
At1ántico, mediante providencia de1 6 de noviembre 202O, presentado por el
señor Rafae1 Ángel Casti11o Pacheco, conforme a la competencia establecida
en el numera1 4ó del artículo 25 del Decreto 262 de 2OOO, inciso tercero del
artículo 19 de la Resolución NOO17 dé 2000 y la Resolución NO256 de11 de
febrero de 2019.

E1 ámbito funcional de esta instancia se circunscribe a los aspectos

impugnados y a los que resulten inescindiblemente vinculados al mismo
objeto, de acuerdo con lo previsto en artículo 171 de la Ley 734 de 20O2.

2. ANTECEDENTES FÁCTICOS Y ACTÚACIONES PROCESALES.

2.1. La señora Virginia Margarita Gonzá.1ez Olivera presentó queja ante la

Procuraduría Regional de At1ántico, mediante escrito de127 dejulio de12015,
contra el señor Rafael Casti11o Pacheco, rector encargado de la Universidad
del At1ántico, para la época de los hechos, por presuntamente omitir el
cumplimiento de la sentencia de1 1O de febrero de 2012, emitida por el
|Juzga_do 4O Administrativo de Descongestión del Circuito de Barranqui11a y
confirmada por el Tribunal Administrativo del At1ántico e1 27 de junio de
2O14, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho NOO8-OO1-
23-31-OO4-2006-O1036-OO, por su desvinculación laboral efectuada e129 de
diciembre de 2OO5, habiendo permanecido en ejercicio de la docencia durante
once (11) años, nueve (9) meses y veintiocho (28) días. Que la solicitud de
cumplimiento de la sentencia la prétsentó su apoderado al señor Rafael
Casti11o Pacheco, e15 de febrero de 2015, sin ser resuelta o sin responderle al
momento de la queja a la Procuraduría, (folios l a160).
2.2 La Procuraduría Regional del At1á_ntico ordenó indagación preliminar e
i investigación disciplinaria contra señor Rafael Casti11o Pacheco, a través de
los proveídos de1 16 de diciembre de 2015 y 29 de junio de 2O16,
respectivamente, '(folios 62, 63, 67 a168).
l

1
 t. ,*fZiñ
{,¥ J

8E«EüL DE m«C¡ON
Bxp. No.IUS-E-2O15-
42O946/IUC-D-2O15-31-
816600. Fallo de 2a instancía

-. Con auto del cinco (5) dejulio de 2019, le formu1ó el siguiente cargo: (Folios
lO5a1121).

{tUsted,, RAFAEL CASTILLO PACHECO, en CalidcLd de Rec±or d.e lcL

Urtiuersidad. del A+1án,fico, para lcL época de l,os h.echos, presurúcmerúe
omtij.ó dctrle c"mplimierio a Za decrisj.órLjud.icrial profieridapor el Juzgad.o
Cuario Adminj,strc[fj.vo de DescongestiórL deZ Circutio d.e Barra,nquílla, de
fécha 10 de f¡ebrero d.e 2012, confirmad.a por eZ Tribunal Adrrirústra.±ívo
deZ A±Zá,rLtico, erL providerLcia del 27 d,ejurio d,e 20'14, así como tambiérL,
omtiió dctr trá.mj,±e a las peticiones presert±cLdcLs por eZ doc±or' Julio
Art±orti.o Gí1l, en su corLdiciórL d,e apodercLdo d.e lcL señora Virgtria
Margari±a Gonzdlez Otiuera, de fiecha 4 de fébrero de 2015 g retierad,a
el dla O9 de abril de 2015, erLlas que solici±aba se le diercL cu;mptimiert±o
a lcis refieridas serúencias, que ordenabcm el reri±egro de .Za señora
GorLzá1ez Otivera erL el cargo de docert±e erL ca±egoricL primera especrial
que uerúa d,eserrLpeñcmd,o o erL otro ccLrgo simj,lcLr de igual cctiegoria g
rei"uneraciórL erLla rTrisrrLapZan±cL de Za Urtiuersid,ad deZ Af1áriico, pagar
los salarios, prestaciones g demás emol.umerL±os d,ejados de percíbir
d,esde Za fecha d,e su desvirLculaciórL hasta cucmdo se h;aga efiecfiuo eZ
retn±egro con los ajustes d,ecretados artualmerie, corL lo cu,al usted
podria estcLr i.ncurso erL f¡cLha, dísc¿ptinaria g `per comprometida su
responsabtlidad disciplinaria, como rec±or d,e la Universi,dad, d.el
Af1árLfi.co parcL l.a época de los hechos, d.ado que ±al comporiarierL±o
incum:pZe el deber preuisto erL el nurnera1 1 d.el arií.cuZo 34 d.e l,cL Leg 734
d,e 2OO2, cortSrari.cLnd,o igualmerT±e la prohibiciórL d,e que trstcm los
rtLirrLerales l g s deZ ariícmlo 35 de Za Leg 734 de 2002.''

En cuanto a las pruebas para la imputación, se seña1ó que las sentencias de

nulidad y restablecimiento del derecho favorables a la señora Virginia
Margarita Gonzá1ez Olivera, de primera y segunda instancia, proferidas por el
Juzgado Cuarto Administrativo de Descongestión del Circuito de Barranqui11a
y el Tribunal Administrativo del At1ántico, se remitieron a la Universidad del
At1ántico, a través de oficio adiado 5 de fébrero de 2015, suscrito por el señor
Yair Antonio Padi11a Barraza, secretario del referido juzgado. Además, el
cumplimiento de la decisión, la beneficiaria y su apoderado se la solicitaron
al señor Rafael Casti11o Pacheco, en su condición de rector de la Universidad
del At1ántico, con oficios de18 de enero, 4 de febrero y g de abril de 2015. A
su vez, e113 de febrero de 2017, en respuesta a la Procuraduría Regional del
At1ántico, respecto de las gestiones administrativas para atender la orden
judicial, se informó que el Consejo Superior de la universidad, en sesión
ordinaria NO6 e12 de junio de 2016, habia tratado el tema, asi:

aLa jefa de la Of¡cina de Asesoría Jurídica] Fanny Bayona, plantea el marco histórico

de la situac¡Ón de los trabajadores y sus demandas, la ex¡stenc¡a de fallos a favor y

en contra de la Univers¡dad. Por otra parie, señala que efectivamente existen
empleados que perd¡eron en las dos ¡nstanc¡as y sus fallos se encuentran

2
'. ***, -3/Z
-. ¬LS

8EHEmL DiE u m¢IoH

Exp. No.IUS-E-2015-
42O946/IUC-D-2015-31-
8166OO. Fallo de 2a instancia

ejecutoriados pero que la anter¡or administración los cob¡jo administrativamente con

reten social] reconocidos a través de actós administrat¡vos."

í.'J.

l'El pres¡dente del Consejo propone se realice una comisión de miembros del consejo

Superior con el acompañamiento de la Of¡cina de Asesoría Jurídica de la Un¡versidad,

Gestión Humana, F¡nanciera, Planeación, además del acompañam¡ento de la
asesora de la Gobernación doctora Bernladette Morales y el Secretario de Hacienda
Juan Carlos Muñiz] para que rev¡sen casb por caso la s¡tuac¡Ón de los empleados de
la institución. Entre los temas que se deben revisar están:

Ajuste dela nóminade la lnstitución, ii

lmpacto de reintegrados i
Rev¡s¡Ón de todos los fallos judiciales a fávor o en contra."

Se argumentó sobre el deber de los servidores públicos de cumplir las labores

propias del cargo, con arreglo a las di§posiciones legales, so pena de incurrir
en responsabilidad disciplinaria que deviene de lo establecido en los artículos
6, 123, 124 y 2O9 de la Constitución Politica. De otra parte, que la tipicidad es la
adecuación de la conducta en un tipo disciplinario previamente dispuesto en
la ley, determinándose en el caso bajo iexamen que la conducta del investigado
posiblemente se encuadraba en la violación de los artículos 23, 123 y 2O9 de
la Constitución Politica1; articulos 13 } 14 de la Ley 1437 de 2O 11(sustituidos
por el articulo lO de la Ley 1755 de 2O15)2 y el numera11O del artículo 34 y
de la Ley 734 de 2002, contrariando igualmente la prohibición de que tratan
los numerales l y s del artículo 35 de la Ley 734 de 2OO23.

1 Artículo 23. Toda persona t¡ene derecho a presentar peticidnes respetuosas a las autoridades por mot¡vos de interés generaI

o particular y a obtener pronta resolución.

Artículo 123 -lnciso 2O: Los serv¡dores púbíicos están al servicio del Estado y de la comunidad, ejercerán sus func¡ones en la
forma prevista por la Constitución, la ley y el reglamento". li
:

Artículo 209.' La función administrativa está al servic¡o de llos ¡ntereses generales y se desarrolla con fundamento en los
principios de . , ., eficacia |,. celeridad . . . .. ., mediante la descentralización, la delegac¡ón y la desconcentrac¡Ón de funciones",

2 Artícuto 13. Objeto y modatidades del d.erecho de peticiórL ci]tie au±oridades. <Artí.culo CONDICIONAI,MBNTB

exequíble> Todapersona tierLe dereclw apresert±cLr peticiorLes respetuosas a Zas autorida.d.es, erL los térTrirLos
señalados en este cóáigo, por motiuos de interés gerLeral o pctriicuZctr, g a obtener prort±a resotucióm compteta y de
fiond.o sobre la "isma.

Artícido 14. TérTrinos para resol,uer las d,istirt±as modati4ades áe peticioiTes. Saluo noma legal especícti g so pen.a
áe sanción disciplinariá, todapeticíórL deberá resolverse ldeTtiro deios qiJ.i:nce (15) días _sígui;rt±es ; su reáepci¿rL.
Estará sometida a témj;no especíal la resotuciórL de las siguierL±es peticíorLes

3 ArtícuZo 34. 1. Chmpür g hacer que se cumplan Zos deberes con±eridos en Za Constifuc¬ón, los ±ra±ados de
Derecho ltT±ernacional HurrLairiíario, los demás ratificados por el Congreso, Zas leges, los dea~etos, las ordenaiuas, los
cLcuerdos distrtiales y muricípciles, los estaÍ:u±os de la eiúidad., los reglaTrLe,T±os g los mar"ales de fiJ,rLciones, 1±±§
deci.stones _iudici.cties y disciplinarias, las corLuerLciorLes colectiuas, Zos cortirctios de trabajo g las órdenes superiores
. =i.;:-=,'
3
 _,l¿í*i
-8-t

8EHEmL BE u HAcm
Exp. No.IUS-E-2015-
420946/IUC-D-2O15-31-
816600. Fallo de 2a instancia

Referente al concepto de la violación, se dijo que consistió presuntamente en

omitir cumplir la precitada decisiónjudicial de nulidad y restablecimiento del
derecho en favor de la señora Virginia Margarita Gonzá1ez Olivera, y no dar
respuesta a las peticiones de14 de febrero y g de abril de 2015, presentadas
por el abogado Julio Antonio Gi11 Muñoz, apoderado de la señora Gonzá1ez
Olivera, circunstancias debidamente probadas con las solicitudes enviadas al
disciplinado, quien también Í`ue informado por e1 |Juzgado 40 Administrativo
de Descongestión del Circuito de Barranqui11a. Además, de la respuesta
recibida del alma mater, a solicitud de la Procuraduria, en cuanto al
cumplimiento de la se7ite7ic¿ci íÍ. ..rLo se cZemzJes£rcz, m' se señczZci c¿czrc¿me7ite st' Zc¿s
sen±encias estabarL cmmptid.as, ErL pocas palabras, d.esde un.a tectura, despreuerid.a
d.e l,a rrLerúad.a respuesta que dio l,a Urtiuersi,d.ad. d.et A±Zá.n±íco, fácil resul.±a. concluír,
que exi.st,e urLa posíción oirisíua, pasíua g distractora, que bá.sícarrLerL±e írLsírtúa la
persístencía del írLcumptírTúen±o a órderLes d.e cará.cterjurisd,ícc¿orLcú por parte d.et erL±e
uriuerstiario, sí.n que erista una razórL objetiua g Zógíca que eJcptique por qué rLo se ha
efiecfiJado un procedimiert±o estric±o de cu,mptirrúerL±o, rLo soZamerúe a tas sert±erLcías
objeto d.e esta queja., sí no (síc) aparérL±eme a m:uchas otras que aún esperarL urLa
asttiud. diligert±eporparie d,e la, admiristraáón, quepermi±amctierializcLrZas. A ssuvez,
el investigado no dio respuesta a las peticiones, {<. . . pzJes cZe buZ¬o stárge que se
superaron Zos térrrinos preuistos para adeZcm±ar et trá.rri±e correspondiert±e, siri qrie
medi.e justificaáón alguna ci.cerca d.e l.as razorLes que hagcm d.ado tLigcLr a tal
StiuaCi,órL."

Que la falta fue grave, cometida a título de culpa grave, y sustancialmente

i1Ícita por incumplimiento de una orden judicial y no respuesta a las
peticiones, sinjustificación alguna.
2.5 Fallo de Primera lnstancia.

La decisión sancionatoria se produjo mediante providencia de16 de noviembre

de 202O, asi: (F`olios 175 a1186).

¢CPRIMERO: Declarar probado g no desuíriuad,o el cargo cL±ribuíd,o al señ,or

RAFEL CASTILLO PACHECO, iderúificado corL céd,Ltia de cj:ud,adanía
No.8713074, en su calj,dad d,e Rec±or d,e l,a UriiJersi,d.ad del A±lá.n±íco, pci,ra, l.a
época d,e Zos hJech;os, g d,eclcLrarlo responsable d,isciptirLcLricLmerúe, por haber
i,naJ,rrid,o erL fa1±cL grcwe a tí,fiJ,lo de culpa grcwe con,forme a lJo expuesto en Za
parte mo1:i,va d,e esta prouíd,encicL.
''SEGUNDO: CorrLo corLsecuerLcj,a IMPOM3R corri,o SANCIóN disctptinaria, al
señor RAFEL CASTILLO PACHECO, ideriificcLd.o con cédula de ciud,ad,aria
No.8713074, d.e corLdiciorLes cLnotad,as, SUSPENSIóN DE TRES (3) MESES
en eZ ejercíct'o cZeJiÁ7ic{'o7iespt2bít'cczs, . . . jJ. Sin embargo, de ser procedente,
se daria aplicación a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 46
de la Ley 734 de 2002.;j

erri+idas por furLciorLario competetT±e. (...) 7. Omlfir, retcrrdar o no sum:irústrctr debidci g oporiuna respuesta a
Zas peüciones respefiiosas de 1.os particulares o a sotici±udes de l.as autoridades, ast corri.o reteiLerlas o erLuíarlas
a destinct±ario difererúe de aquel a quien correspmda su corLocimierL±o.
4
"S\-\
í'} -l+#I,

;,Í# Gj,a

SENE"HEu HÁCIOH
Exp. No.IUS-E-2015-
420946/IUC-D-2015-31-
8166OO. Fallo de 2a instancia

- Argumentos de la decisión, ffente a las alegaciones de la defensa.

La Procuraduria Regional del At1ánti¿o, en el apartado CCcznáZísís /actíco 5,

probcz¬orio;P, trascribe el pliego de cárgos y realiza un sucinto aná1isis de la
queja, aspectos que en este proveído se mencionan en el acá_pite de
antecedentes.
(

Como pruebas de los hechos, la Procúraduria Regional señala que obran las
sentencias de primera y segunda instáncia, proferidas por e1 |Juzgado Cuarto
l

Administrativo de Descongestión del Circuito de Barranqui11a de fecha 10 de

febrero de 2012 y por el Tribunal Adlhinistrativo del At1ántico de127 de junio
de 2O14, ordenando a la Universidad del At1á.ntico el reintegro al cargo de
docente, pago de salarios, prestaciories sociales y demás emolumentos a la
demandante Virginia Margarita GonZá1ez Olivera, desde su desvinculación
hasta cuando se hiciera efectivo el reintegro, decisiones que la secretaria del
referido juzgado remitió a la institúción universitaria, con oficio de1 5 de
febrero de 2015. Igualmente, copia dé 1os oficios con los que el apoderado de
la señora Virginia Margarita Gonzáléz Olivera, de febrero 4, 5 y abri1 9 de
2O15, le solicitó y reiteró a la universidad el cumplimiento del mandamiento
judicia1. l

También, considera el a quo, que: ííPese c¿ Zo c¿7ite7i'or g czZ co7iocímíerito cZe tczZ
decjsíórL, l,os d,erechos d,e petic¿ón rLo fiJ.erion resuel.±os incumptierLd,o l.o establ,ec¿do erL
Ícz Leg J755 cZe 2OJ5jJ, Además, con oficio de17 de septiembre de 2O20, se le
contestó el requerimiento a la Procüraduria, por parte de la universidad,
indicando sobre el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho
adelantado por la señora Virginia Margarita Gonzá1ez Olivera, y de la acción
con la que se le tuteló el derecho en;: decisión de112 de julio de 2018, y, al
invocarse un incidente de desacat¢, se optó por expedir la Resolución
NOOO2O52 de111 de diciembre de 2018, ordenando el pago de SEISCIENTOS
SIETE MILLONES OCHOCIENTOS §ESENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS
CINCUENTA Y TRES PESOS ($607.866.353).

Concluye el fa11ador de instancia, con fundamento en lo antes indicado, que:

ttArLa1.izadas Zas pruebas obrcm±es erL Zq, foticLflJ,ra observa el despacho hasta este
momert±o que l,os hechos mctieria, de l,a presen,±e inuestigación rLo se erLcmerúrcm
desvíriuados, ga que con respec±o a lasliipeficiorLes form:uladas por el abogado de la
quejosa rLo eriste prueba algurLa quejustifique el hecho d,e la orrtj,si.órL d,e su respuestcL,
c[LirLad,o a e{1o rLo hubo pror"rLciariert±o\iialgurLo en et escri±o de descargos, así corrLo
tampoco se encuerúra una razón süficierúe para efiectu,ar Zas d,i1Ígencias
corresporLdiert±es a cumplir efiectivamert+¬ corL lcLs. `d,ecisiones judiciales proferidas g
puestcLs en corLocimierT,±o de l,a Uriuersídad det A±lá,rt±íco erL cabeza de su rec±or,
descorLoci,énd,ose a,sí l.os deberes fiJ.rLc¿orLáZes que l.e asisterL a l,os servidores púbticos.2

En lo concerniente a la tipicidad, se dice que en materia disciplinaria está

1igada directamente con el deber en el ejercicio de la función pública de cada
sujeto disciplinable, conforme a lo dicho por la Corte Constitucional en la

5
 #< ¥7 r+

GEHE"L BE H NÁGION
Exp. No.IUS-E-2015-
420946/IUC-D-2015-31-
8166OO. F`a11o de 2a instancia

sentencia C-5O7/2006, que las actuaciones de los servidores públicos se

limitan a la realización de lo mandado o permitido por las disposiciones
constitucionales, legales y reglamentarias, para cumplir esos cometidos
estatales, sip distanciarse del objetivo principal para el cual fueron instituidos
de servir a la comunidad en la forma establecida en la Constitución, la ley y el
reglamento. Es decir, que en el derecho disciplinario se satisface la tipicidad
cuando, por parte de un servidor del Estado, resulten vulnerados de manera
l injustificada el deber o la prohibición. Que, en reciente pronunciamiento de1
8 de febrerolde 2018, la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de
Estado, dentro del radicado No 11OOIO325OOO2013OO296 00 (0644-2O13),
M.P Wi11iam Hernández Gómez, expresa:
ttLa tipicidcLd coTrLo cstegoria dogiTLá,±ica d,el derecho disciplina,rio
enaJ,ert±ra su razórL de ser erL el prirLc¿pio de legalid.ad corrLo eJcpresiórL del
debid,o proceso que imptica que nad,ie pued,e ser juzgado sí rLo por urLa
ínfracción, fal±a o delí±o descrtio preuíamert±e por la leg, ErL efiec±o, el
articul.o 29 de l,a Constituáón Polí±íca. tmporLe que ttnadíe podrá. serjuzgad.o
si.no conforme a leges PreeXisterL±es al Cl,C±O que se l,e im;pu±a, cm±e juez o
tribun,al com:petert±e g con obseruanci.a de l.apZerttiud d.e l,asforma.s propías
de cada juíáo,,. ErL térrinos de l,a Corte CorLsttiLLáorLal este princ¿pío --
itcmmpZe con l.a fiJ;náón de garctnfizcLr, por urL lado, l.a lib¿riad. g segurid,cLd,
i.ndi,ui.d,uales al establ,ecer en forma cm±icipada, clara e tnequíuoca qué
com;poricm;iert±os son scmciorLados, g d,e otro proteger Za seguriácLd
juridicw,.
/.../

El proceso de ad,eaáa,ción tipica suporLe la corrLprobación Zógica g

razonad.a de la retaáón d.e subsuncj.ón en±re l,a d.escripáón lega.1 de la
corLduc±a disciplinable g la efecfiuamert±e despZegadapor el sujeto cLctivo,
d.e to cmcú surge a su uez, urLa rel.ación de cort±rari,ed.ad. en±re el
comportcmiert±o d,e quíen tierLe a su cargo eZ ejercicio de fiJ,rLciorLes
públicas g el deber presurt±amem±e inc"mplid,o.

Luego, entonces, al confrontarse la_s normas vulneradas, sobre las cuales se

estructurÓ 1a tipicidad de la conducta endilgada, primeramente, el señor
Rafael Casti11o Pacheco, para la época de los hechos tuvo la calidad de
servidor público, al ejercer como rector de la Universidad del At1ántico desde
el dia 15 de septiembre de 2014 hasta e1 14 de agosto de 2O15, de
conformidad con la certificación obrante a folio 77. Segundo, que ante la
Universidad del At1ántico se presentaron los escritos de radicados Nos.
OO2815 y OO7558 de fecha 5 de febrero y g de abril de 2O15, dirigidos al
señor Rafael Casti11o Pacheco, solicitando el cumplimiento de la-multicitada
sentencia de nulidad y restablecimiento del derecho, visible a folio 40;
además de las peticiones contenidas en memoriales adiados 23 de abril, 3 de
octubre y 5 de noviembre de 2014, y 4 de febrero de 2015, sin que se
encuentren acredltadaS las respuestas, n1 1as rzones que JuStlflquen la6 \R
*L`&\ `_
"¿:. i-i-
EE

Exp. No.IUS-E-2015-
420946/IUC-D-2O15-31-
816600. Fallo de 2a instancia

omisión para dejar vencer el térrnino dispuesto por la ley para satisfacer las
demandas contenidas en los derechós de petición, dando lugar a que la
afectada, por vía de tutela, lograra proteger sus derechos fundamentales
l

vulnerados desde el momento en qué se dictó sentencia a su favor, porque

tt. ..de TyLanera palmcLria el alma mci.±er erL cabeza d,e su rec±or orri,tió el cmmp{imier[±o
de las órderLes ímpariidas por unjuez deliila repúbtica:7
l

Así 1as cosas, el disciplinado incumplió el deber previsto en el numera11O del

artículo 34 de la Ley 734 de 2002, señalado en el pliego de cargos en el
acápite de tipicidadl, en lo pertinente; a: |. Cztmp¿z'r u hcicer c7tte se cx¿mp¿c¿7i Zos
d,eberes cort±errid,os erL Zcis cZecís¿orLeS jL¿cZÉct'czZes ...jJ,1O que COnStituye una
transgresión del derecho fundamental de acceso a la justicia, puesto que el
reconocimiento de esta garantía eri el texto constitucional garantiza la
posibilidad de interponer acciones frente ajueces competentes e imparciales
y a reclamar una decisión sobre las pretensiones debatidas y, una vez
agotado, obtener su cump1ímiento.

En cuanto a incurrir en la prohibición del numera1 70 del articulo 35 idem,

consistente en omitir, retardar, o nó suministrar debida respuesta a las
peticiones respetuosas de los particulares y las solicitudes de las
autoridades, la Corte Constitucional, en la Sentencia T-490 de 1999,
expresÓ-. ttComo ha sido cri±eri.o rei±era,do de esta corporaciórL, eZ núcZeo eserLcial d,eZ
derecho de peticrión rad,iccL erL l,a r`esotudórL pron±a g oporturLa con respec±o a la
reclcLmación elevada a la corLsíderación iiide la respectiva a,u±oridad, pues de rLada
serui,ria dirigirse a una autoridad erL pariícmlar corL 1,a espercmza de urLcL respuesta
prort±a g eficaz, sí ésta rLo resueZue a tierrLpo o se reserva el semtj.do d,e lo decj,dido.
Así, para que la respuesta sea oporturLcL erL 1,os térTrinos preuistos erL l.as rLoimclS
constiíiicj,onales g legales, tierLe que comPrender g resoZuer elforLd,o de lo pedid,o g ser
comurricada aZ petic¿onario, pues erL caSo con±rario se inc"rre en uuZrLerac¿óri d,eZ
cZerecho co7ist¿tzJc¿o7iciZ flÁ7icZc¿me7i£c¿Z cZe pétz'c¿Ó7t. JJ 4 [...] Y, acerca de la resolución
de fondo que exige una petición, manifestÓ: CíEZ cZerechojiÁ7icZczme7itczZ cZepet¿ctOÓ7i
otorga al adrriristrado 1.aposíbílid,cLd de d+rigirse alas au±oridad,es púb{icas enírT±erés
paricular o gerLeral, g de obterLerporparté de la ad,mirLj,stracíónurLa resolucj,órLprort±a
g sustcmc¿al del asurúo plcm±eado. EZ sol,o trá,mi±e irL±enw que la erLfidad ad,eZarúe erL
reZación con la sotictiud, ri.o sctiísface porllisí tTtj.srrLo el derecho de petiáón, por cman±o
la rLafiJ;raleza del derecho exige de l,a erL±id,aá que recíbe l,a peticiórL una especial
d,mgenc¿a, rLo sól,o erL la ejec"-ciórL de ac±os ín±errios, sírLo erL Zá prorL±a g corLg-merie
resolución de lo pedido5.'j

Por lo tanto, el imputado trasgredió 1os artículos 13 y 14 de la Ley 1755 de

2O 15, al incumplir los términos establecidos para resolver las modalidades de
peticiones, absteniéndose de responder las varias impetradas, ni impartir las

J Sentenc¡ci T-260 de 1997, M,P, Dr. Carlos Gaviria Díciz.

5 Sentehcía T/044/97.M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz.

7
 J-=

3Jg.u

GEHEffiL DE n HACm
Bxp. No.IUS-E-2O15-
420946/IUC-D-2015-31-
816600. F`allo de 2a instancia

órdenes a quienes debía para que resolvieran, incurriendo en la descripción

típica.
Se concluye este aparte manifestando que tanto las imputaciones de carácter
fáctico como jurídico advertidas en el ca.rgo, se avienen con el principio
universal de legalidad consagrado en el artículo 29 de la Constitución Po1ítica,
ante la evidencia que el comportamiento típico se adecúa a las normas
violadas, demostrándose el comportamiento contrario al deber por parte del
cargo señor Rafael Casti11o Pacheco, en calidad de rector de la Universidad del
At1ántico, para la época de los hechos.
De la ilicitud sustancial se dice que el Código único Disciplinario, en el
artículo 50, dispone que la falta será a_ntijurídica cuando afecte el deber ®
funcional sin justificación alguna, que para la doctrina, en razón al vínculo
entre la ética y el derecho disciplinario, y ante la dificultad de definir el
concepto de bien juridico protegido mediante el ejercicio de esta potestad
sancionadora del Estado, el deber constituye el elemento objeto de protección,
lii en térrrinos funclonELles6. Ast, <tes presupuesto de lcL ítictiud sustarLciaZ rrLerecedora
d.e reproche eZ que se t<afec±e sustcLnci,cúmerúe Zos deberes fiJ.rLcionalesJ', (.. .) de rnodo
que l.a fimalid,ad, d,e l,a sarLci,órL es l,a garcm±ía deZ ejercicio d.e la fu.rLción pública''7.
También, en términos de la Corte Constituciona14« [...] ¿cifiÁ7tcíÓ7ipt¿bZÍcci, t'mpZt'ccz
el corLjurt±o de tareas g de acfiuidades que deberL aJ,mptir los d,ifererúes órgcmos d,el
Estado, corL el fim áe desarrol,lar sus fünciorLes g cmmplir siJ.s difierefi±es cornetid,os g,
d,e este modo, asegurar la realización de sus fmies. Se dirige a Za cL±ención g
safisfiaccriórL de Zos irL±ereses gerLerales de la corrmrid.ad;8 l...l

De igual manera se ha precisado que los efectos de la conducta no influyen

sobre la configura.ción del ilicito, porque tales efectos cuentan como criterios
de imputación9. Asi, aspectos como Í¿el grado de perturbación del servicio" y
t¿1a trascendencia social de la falta o el perjuicio causadoj;, (incs. 3O. y 5O. art.
43) o ¿Cel grave daño social de la conducta7' y ¿Cla afectación de derechos
fundamentales3; (1its. g y h num. I art. 47 ibid.), son criterios para determinar
la gravedad o levedad de la falta y la sanción a imponer sin afectar la ilicitud
porque ya está afirmada, como también la imputación objetiva de la falta
disciplinariajj10. Es decir, no debe inexorablemente comprenderse el resultado
material, cuya_ carencia no impide la estructuración del i1ícito, elemento que
quiere hacer el valer el disciplinado como eximente de responsabilidad,
argumentando el pago de lo debido a la señora Virginia Margarita Gonzá.1ez,
mediante la Resolución No OO2052 de111 de Diciembre de 2018, frente a lo
cual, ta_1 situación se generó por vía de tutela, y el paso del tiempo provocó un
incremento en la cuantía reconocida a favor de la demandante, precisamente

7.Gómez Pavajeau, Dogmática del Derecho Disciplinario pp. 258 y ss.

8 Sentencia O1092 de 2O18 Consejo de Bstado.

9 Ibídem) p' 263.
10 Ibidem, pp. 263 y 264.

8&
+>.ü\`S

PROSURABURIA
SENEmL DE n HA¬m
Exp. No.IUS-E-2015-
420946/IUC-D-2015-31-
816600. Fa11o de 2a instancia

por no tramitar oportunamente la §entencia, en oposición al principio de

economía señalado en el artículo 2O9 de la Constitución Politica, con un
ingrediente adicional, sacrificando el derecho fundamental de petición.

Que íí...íos cr¿'fe7ios cZe eco7Lo7"~ci... " debén imperar en toda actuación pública,
para impedir trámites y desgastes innecesarios, como el que provocó el
disciplinado a la administración de justicia (acción de tutela), que pudo
evitar, al no dar respuesta de fondo, ÓÍ...s¿7i qL¿e secz posz-bZe, co7L Zczs c¿Zegc¿cz'o7ies
d,e l,a defiensa, establ.ecer causal de justificaciórL algurLa; por eZ corúrario, l,o qJ,e es
euid,erúe erL eZ pcLnorcma procesal, es la falía de com:promiso corL l.os deberes que l,e
imporicL eZ cargo.']
O En lo referido con la culpabilidad, cómo elemento subjetivo, corresponde al
juicio de «exigibilidad» respecto de la acción del sujeto, derivada de su
representación mental del deber indióado en la norma de derecho a cumplir,
por tanto, su inobservancia debeiá estar atada al elemento volitivo
conformado por los ingredientes genelradores del dolo o la culpa, es por eso,
cTue, t¢sí l,a razón de ser de Zafal±a disciplinaria es l,aírLfracciórL aurLos deberes, para
que se corLfigure uíol,acj,ón por su imcum:plimierio, el seruidor público infrac±or sÓZo
puede ser scmcj.oncLdo sí ha procedido dQlosa o cmlposamerL±e, pues, eZ principio d,e
cutpabítidad tj,ene apticaciórL rLo sólo pa+a l,as corLd,ucías d,e cará,c±er detic±i,vo sirLo
tambíén en Zas demás expresíorLes d,el Derech;o scmciona±orio, en±re el,las eZ derecho
disciplirLarío d.e l,os seruidores púbticos.» 111

En ese entendido, el señor Rafael Casti11o Pacheco, al tenor de lo dispuesto

en parágrafo del articulo 44 de la Ley 734 de 20O2, cometió 1a falta a título
de culpa grave, porque fue negligente y descuidado con las acciones
necesarias para contestar de fondo lo5 derechos de petición presentados por
el apoderado de la reclamante Virginia Margarita Gonzá1ez Olivera; en el
mismo orden, para obtener conceptos jurídicos y actuaciones de sus
subalternos y demá.s dependencias lde la universidad involucradas en el
cumplimiento de los fa11osjudiciales proferidos a'favor de la Señora Gonzá1ez
Olivera. Es decir, inobservó el cuidado necesario que a una persona en su
condición de servidor público le erai exigible en el actuar, conforme a los
deberes del cargo.
Consecuencia de su actuar, se hacia meritorio de la responsabilidad
imputada y sanción correspondiente, para prevenir a futuro la inobservancia
e irrespeto de la Constitución, la ley y las decisiones judiciales, Íí... czsz~ co77io
evi,±ar Za repetición de ac±os de Za rLafiJ,raleza g ca±egoria de los que se h,an de
cZ¿scípZ¿7iar cz tz-tL¿Jo c{¬ czÁÍpcz;P, manteniendo la calificación señalada
provisionalmente en el pliego de cargo de culpa grave y falta grave, bajo las
cons±der&ciones de tt... la jerarquía g mcmdo d.el seruid,or por su cal¿dad de Rec±or
de l,a Urúuersídad del Af1árt±i.co (numera1 4); eZ gra,do de per"rbcLc¿ÓrL del servicio

" Corte Constitucional Sentencia C-155 de 2002. En ígual sentido se puede ver la Sentencia C-948
de 2002.
9
 J+/ `§-,+

GEHE"L Dm NACloH
Exp. No.IUS-E-2015-
420946/IUC-D-2015-3l-
8166OO. Fa11o de 2al instancia

(mmeral 3), aúrL más cucmdo al seruíd,or le corresporLd,ía garcmtizcLr eZ ejercicio de un

d.erecho consttiucj,onal g Za. trascend,encj,a socj,al g accL±ar decísi.ones judíciales
(r"mercLl 5) d,el comporiamiert±o corL eZ cmal debió d,cLr ejempZo. . .j'.

3. Recurso de apelación.

El señor Rafael Casti11o Pacheco presentó recurso de apelación contra la

decisión sancionatoria, pidiendo que se aprecien los yerros en que incurriÓ 1a
Procuradora Regional del At1ántico, inicio indagación preliminar, investigación
disciplinaria_ y practicó pruebas, con desconocimiento de lo establecido en el
articulo 101 de la Ley 734 de 20O2, porque le envió 1as comunicaciones a una
dirección que no correspondía con su domicilio, optando la entidad
disciplinaria por remitir lo correspondiente a las instalaciones de la_
Universidad del At1ántico, donde no laboraba para 'ese momento, al haber
ejercido la función en calidad de rector durante el periodo 16/O9/2014 a1
15/08/2015 ; es más, el pliego de cargos se le notificó por correo electrónico,
sin é1 haber autorizado ese medio y no fue citado a versión libre, con clara
violación del debido proceso previsto en el articulo 29 de la Constitución
Po1Ítica. Que su solicitud de nulidad, por la causa señalada, le fue resuelta
desfavorablemente por el a quo.

Que la orden judicial a la Universidad del At1á_ntico era de imposible

cumplimiento, porque no existia un cargo al cual reintegrar a la parte actora,
causa real que impedía fisica yjurídicamente satisfacer la decisión, porque la
plaza educativa se habia suprimido mediante reestructuración administrativa,
al acabarse el lnstituto Pestalozzi, mediante Acuerdo NOO2 de 2OO5, de esa
universidad, donde se prestaban los servicios de educación básica y media,
desde el año 1960. Adicionalmente, que para la época de los hechos, la
universidad estaba en un proceso de reestructuración de pasivos, careciendo
de las apropiaciones presupuestales y del flujo financiero para atender el pago
de la sentencia y ampliar la planta de persona1; proceso que se amplió hasta
el año 202O, conforme a la modificación introducida en el año 2O14. En tal
sentido, el fa11o del iJuzgado Cuarto Administrativo de Descongestión del
At1á_ntico condicionó 1a decisión: áí...st'empre qzáe eZ 7"'smo 7io hczÍ/cz st;c{o p7~oz,z'sfo
por corLaJ,rso, rLo haga sido suprirrido o Za rrisma. ri,o haga Tlegad.o a l.cL eáad. de retiro
rzoso.,,

De otra parte, por haber sido de público conocimiento la situación

administrativa de intervención de la universidad, la accionante estaba al tanto
que su sentencia debía programarse en el presupuesto del 2015, debate que
realizaría el Consejo Directivo, en el mes de septiembre, en el entendido que
lo presupuestal de una entidad se rige por supuestos, tendencias económicas
y flujos históricos que determinan el monto del presupuesto de la vigencia
respectiva en la relación ingresos - gastos. De manerq que, la señora Virginia
Margarita Gonzá1ez Olivera, no requeria de petición, bastaba con presentarse
ante la oficina destinada exclusivamente para ejecutar el Acuerdo de
10
`* *`
`\t```
f: ,;,¿

CEHEüL DEü NA¬ION

Exp. No.IUS-E-2O15-
420946/IUC-D-2015-31-
81660O. Fallo de 2a instancia

Reestructuración de Pasivos, donde le indicarían el grupo y trámite de la

acreencia, quedando demostrado qué el asunto no era del resorte del rector
de la universidad, sino del Comité\i de Vigilancia integrado por siete (7)
miembros, que se reunía cada dos (2) meses. Luego entonces, esa situación
excepcional aplicada en virtud de la_ Ley 550 de 1999, no daba lugar a la
discrecionalidad en cuanto a reconocer o no el derecho de la quejosa, porque
el trámite del asunto pasaba por el filtro de la Oficina Juridica, Oficina de
Personal y el Comité de Vigilancia.

Expresa que la Corte Constitucional ha sido enfática en afirmar que las

respuestas a las peticiones no deben ser positivas o negativas a lo pretendido
O por el peticionario, porque el estar o lho satisfecho es una mera a.preciación
del accionante, es decir, basta con que se emita una respuesta de fondo y
congruente con lo solicitado, que enivoces de la sentencia T-172 de 2013,
rneL=Ifestó'. t<Los presupuestos 'd; eficíeriáa, efiecfiuidad g corLgmerLcía tambíérL han,
sído arLalízados por Za corie pcLra ert±erLqer safisfiecho urL derecho de pefición, iJ,rLa
respuesta es suhc¿ert±e, cmaJ:do resueZvd mcúeriá,lmerie ia sotictiud, g sc[fisface los
requerirrierL±os det sotici±cLn±e, si.n perjricriP de que l,a corL±estaciórL sea rLegafiua a l.as
p¿e±ensíorLes
-2, 66 g 209),deZ
g espeficiorLario;es
corLgruert±e síeác±íva
eJáste ±í sotu¿iorLaen±re
coherencia el caso
Zoque se Ze pZarñ±ea
resporLdído (ArtiaJ,lod.e
g l,o pedido,

tal mcmera que Za solLLción uerse sobre Zo plart±eado y rLo sobre urLteryLa semejart±e , sin
que se excluga l,a posib{1id,ad, d.e surriristtcLr informacrión adiciorLa1.'J

Que el ensañamiento en su contra por un presunto incumplimiento no le es

atribuible, siendo responsables otros lactores, es decir, quienes ordenaron el
despido, también por la falta de presteza en la defensa juridica de la
Universidad del At1ántico en cuanto aipedir la suspensión del proceso debido
al plan de saneamiento fiscal y financiero mediante Acuerdo de
Reestructuración de Pasivos, en aplicáción de la Ley 550 de 1999, tampoco se
solicitÓ 1a vinculación de la Agencia Nacional de Defensa Judicial del Estado,
ni se hizo parte la Procuraduría Delegáda para la Vigilancia Administrativa, ni
se interpuso el recurso de casación ante e1 óíCo7isejo cZe Esfc¿c{oJ9.

De otra parte, dentro del plenario no se observa la búsqueda de la verdad por

parte del instructor, quien debió pedir explicación a la universidad del por qué
se omitió contestar las peticiones de la quejosa, de manera que, si no hubo
imparcialidad en la recolección de la prueba, se carecia de certeza para fa11ar
sancionatoriamente, por lo tanto, que lse está en presericia de duda razonable
en favor del disciplinado, e indicando que la Procuraduria no debe desconocer
lo señalado en el articulo 20 de la LFy 734 de 2OO2. Que para probar los
hechos denunciados se acudió a las conjeturas, careciendo de imparcialidad
en la búsqueda de la prueba como louexige el artículo 129 de la Ley 734 de
2OO2.
I

4. Consideraciones del Despacho en relación con el recurso de

apelación en contra del fallo sancionatorio de primera instancia.
11
 CENE«L ÜE « ü¬¡ON
Exp. No.IUS-E-2Ol5-
420946/IUC-D-2Ol5-31-
816600. Fa11o de 2a instancia

4.1 Aborda el Despacho el aná1isis de las pruebas que originaron la acción

disciplinaria, el cargo formulado, las normas que sustentan la imputación y
la culpabilidad.

La génesis de este proceso es la queja instaurada por la señora Virginia

Margarita Gonzá1ez Olivera, a través de escrito de127 dejulio de12O15, contra
el señor Rafael Casti11o Pacheco, en calidad de rector de la Universidad del
At1ántico, para la época de los hechos, por omisión en el cumplimiento de la
sentencia de1 10 de febrero de 2012, proferida por el Juzgado 4O
Administrativo de Descongestióri del Circuito de Barranqui11a, confirmada e1
27 de junio de 2014, por el Tribunal Administrativo del At1ántico, dentro del
proceso de nulidad y restablecimiento del derecho NOO8-OO1-23-31-004- ®
2006-01036-00, que resolvió 1a incoada de la aqui denunciante por
desvinculación laboral, después de haber permanecido en ejercicio de la
docencia once (11) años, nueve (9) meses y veintiocho (28) días. Que la
solicitud de cumplimiento de la sentencia la presentó su abogado al señor
Rafael Casti11o Pacheco, e15 de fébrero de 2O15, sin ser resuelta al momento
de instaurar la denuncia ante la Procuraduría, (fblios l a17).

La denuncia se acompañó con las sentencias proferidas por el Juzgado

Cuarto Administrativo de Descongestión del Circuito de Barranqui11a, de11O
de febrero de 2012, dentro del proceso O8-OO1-23-31-OO4~2OO6-01036-OO, de
nulidad y restablecimiento del derecho, contra la Universidad del At1ántico,
que resolvió 1a demanda instaurada por la señora Virginia Margarita Gonzá1ez
Olivera; decisión que fue apelada y confirmada ;1uego por el Tribunal
Administrativo del At1ántico, e127 de junio de 2014, (folios s a135).

Lo resuelto por la autoridadjudicial fue la declaratoria de nulidad del Acuerdo

Superior NOOO2 de12O de diciembre de 2005, expedido por el Consejo Superior
de la. Universidad del At1ántico, que suprimió en la estructura administrativa
de la Universidad del At1ántico, la Unidad Académica lnstituto Pestalozzi, y
del escrito de fecha 29 de diciembre de 20O5, por medio del cua1 1a jefe de la
División de Recursos Humanos de la Universidad del At1ántico ejecutó el
citado acuerdo.

De las mencionadas providencia.s, la secretaría del Juzgado Cuarto

Administrativo de Descongestión del Circuito de Barranqui11a, con oficios de1
5 de febrero de 2015, remitió copias a la Procuraduría Regional y a la
Universidad del At1ántico, indicando a ésa ú1tima: ííPc¿rc¿ su ejecuct-Ó7i g
cumptirrúert±o me permtio remitir a su despacho copía ín±egra g au±erúj.cada d,e Ja
se7i£erLci'cz cZepJi'mercz i'7tstc¿nc{'c¿. . . Jj. En la misma fecha, el señor Julio Antonio Gi11
Muñoz, apoderado en el proceso judicial de la señora Virginia Margarita
Gonzá1ez Olivera, dirigió oficio al señor Rafael Casti11o Pacheco, rector de la
Universidad del At1ántico, con la siguiente referencia: óíSoZ¡'ct'ttJd c!e ejec"c,-Óri cZe
lg.sert±encia de lO-O2-2O12 deZ Juzgad.o 4O Ad,ririst;c[tivo d,e Descorigestión d.e¿
Cj.rcmi,±o d.e BarranquiIla, conftma.d.a por eZ TriburLal Ad.rriristra+iuo d.et Af1á,n,±i.co...'',
peticionando la expedición del acto administrativo correspondiente de
12
i--.' úÜ
-`_t¬ #2tt
*

PROSURÁBURlÁ
8EHEmLDE HHAem
Bxp. No.IUS~E-2015-
420946/IUC-D-2Ol5-31-
816600. F`a11o de 2a instancia

cumplimiento de la sentencia que dispusiera el reintegro de la beneficiaria,

liquidar las condenas, consignar el valor a favor de la demandante y de él,
etc. No obstante, e18 de enero de 2015, la señora_ Virginia Margarita Gonzá1ez
Olivera y su defensor, le habían hecho igual solicitud de cumplimiento al
señor Rafael Casti11o Pacheco. (Folios 38 a144).

Con fecha 4 de febrero y g de abril de 2O15, el señor Gi11 Muñoz, le solicitó al

disciplinado Casti11o Pacheco el cumplimiénto a cabalidad y sin más
dilaciones de todas las sentencias de Nulidad y Restablecimiento del Derecho
resueltas por la jurisdicción contenciósa, a favor de sus 24 poderdantes, de
otras demandas por la desvinculación de docentes del lnstituto Pestalozzi
(folios 47 a150).

Con auto de1 16 de diciembre de 2iO16, se ordenó indagación preliminar

contra el señor Rafael Casti11o Pachecó, en calidad de rector de la Universidad
del At1ántico y se ordenÓ 1a práctica de pruebas. De esta decisión obra oficio
de1 18 de diciembre de 2015, dirigido a la Universidad del At1ántico,
informando al indagado que compareciera para notificarle copia del auto, sin
observarse evidencia, al menos, de sú recibo en la entidad, fijándose edicto el
martes 2 de enero, (folios 62 a165).

La solicitud de las pruebas decretadas se llevó a cabo con oficio de1 14 de

junio de 2016; no obstante, sin éstasi haberse recaudado, se profirió auto de
investigación disciplinaria, al que §e le dio el mismo trámite para su
notificación, aspecto que reclama el disciplinado, porque jamás se enteró de
la indagación e investigación disciplinaria, negándosele el ejercicio del
derecho de defensa, impetrando en su momento la nulidad de lo actuado
desde la primera etapa, ante el fa11ador de instancia, que la negó.

En calidad de pruebas solicitadas por la Procuraduria Regional del At1ántico,

previas a la formulación del cargÓ, de las solicitadas se a11egaron las
certificaciones que acreditaban la calidad de servidor público del señor Rafael
Castillo Pacheco, designado y posesionado en calidad de rector desde 15 de
septiembre de 2014 hasta e114 de agosto de 2015, fecha a parir de la cual
ejerció ese cargo la señora Rafaela Vos Obeso.

En cuanto a la petición de la Procuriduria, en relación con las constancias

de cumplimiento de la decisión judicial de nulidad y restablecimiento del
derecho, de110 de febrero de 2012, objeto de investigación, se explicó por
parte del secretario general de la Universidad del At1ántico, en oficio de113 de
diciembre de 2017, indicando que eliasunto de las sentencias condenatoria.s
se trató en sesión ordinaria del Consejo Superior de12 dejunio de 2O16, fecha
para.1a cual era rectora la señora Voé Obeso, donde se dispuso estudiar cada
caso, aportando copia del acta respectiva NO6, (folios 76 a1100).

Con los documentos antes referidos, ly posterior al cierre de la investigación,

aportados en su gran mayoría acompañando la denuncia, se profirió el
siguiente cargo: (Folios 101 a1121).
13
 j_ u`
---jü
-+.
,

SENEffl B£ u HA¢lOH
Exp. No.IUS-E-2O15-
42O946/IUC-D-2015-31-
816600. Fa11o de 2a instancia

<tUsted., RAFAEL CASTILIJO PACHECO, erL CatidcLd d.e Rec±or d.e Za

Uriy?rsídad. d,eZ Af1á.m.±íco, pá:ra 1.a época de l,os hech.os, presurt±amerL±e
o_yii±ió d?r}e Fu_mptiriert±o a l,a d,eási,ónjud,iáalprof¡erida por el Juzgad,o
qJTrio Ad,rrir+istrctiiuo d.e Descongestión deZ Círcutio d,e Barrcmqu{1ia., de
fiecha 10 d,e febrero d.e 2012, conftrmad.a por el Tríbunal Ad.ririistrativo
d.el A.tZáTtiico, en proiJiderLc¿a deZ 27 d.e jurúo de 2014, así corrLo tcLmbíén,
orri±íó dar trá,mjle cL tas petiáorLes presen±adas por eZ d.oc±or Jul,i.o
4p;±orio aíll, en su condjJcriórL de apod,erado de 1.a señora Virgiria
McLrgari±a Gonzá,lez OtiiJera, d.e fiecha 4 de febrero de 2015 g retierad,a
eZ día O9 d,e abril d,e 2015, entas q]Je sotici±aba se Ze diera, cumplirierúo
a 1.as refieridas serL±encias, que ord,enabcm et reín±egro de l.a señ,ora
Gonzá1ez Otiuera en et cargo de docerL±e en cctiegoria primera espeáa,l
que vertía d,esempeñarLdo o en otro ccLrgo símilar de igucú ca±egoria g
remuneraciórL erLl.a rrrismapZcm,±a d,e la Uriversídad, d.eZA±lán±ico, pagar
tos sala.rios, prestacriorLes g demás emotumen±os dejados de perc¿bír
d.esd,e Za fecha de su desiJi,nculaci.ón hasta cucmd,o se haga. efectivo eZ
rein±egro con tos ajustes decretados arLuaZmert±e, con to cual usted
podria estci,r i.ncurso en falía disciplirLcLria g uer comprometida su
responsabüídad. discriplimcLria, corno rec±or de Za Uri,versídad. d,eZ
A±1á.rúi,co para la época de los hechos, dado que tcLl comportamierL±o
incurrLple et d.eber preuisto erL eZ mmera1 1 d.eZ articuZo 34 de l,a Leg 734 -
de 2002, con±rcLricmdo ígualmert±e la prolribíción de que trci,±cm Zos
rwmerales l g s del ariícmZo 35 de l,a Leg 734 de 2002."

En respuesta a la imputación, el señor Rafael Castillo Pacheco, por indebida

notificación, pidió 1a nulidad de'`1o actuado desde la indagación preliminar y
aportó 1a Resolución NOOO2052 de111 de diciembre de 2018, por medio de la
cual, el rector de la universidad dio cumplimiento a la sentencia del Juzga_do
Cuarto Administrativo de Descongestión del Circuito de Barranqui11a de1 10
de fébrero de 2012. En cuanto a la nulidad, se resolvió negativamente y se
decretó 1a práctica de pruebas de descargos, a11egándose la explicación dada
por la Oficina Jurídica de la Universidad del At1ántico, en cuanto a que el
pago de la sentencia se produjo por mandamiento de tutela, incluso, porque
se había promovido incidente de desatacó.

Asi las cosas, con tales sustentos se profirió el fa11o sancionatorio de primera
instancia, respecto del cual, ya se realizó 1a referencia respectiva.
t

4.2 Con fundamento en lo expuesto, encuentra este Despacho que en el cargo

se hicieron dos imputaciones y a cada conducta se le citaron las normas
correspondientes.

El primer hecho irregular cuestionado se refiere a la omisión en el

cumplimiento de la sentencia emanada por e1 |Juzgado Cuarto Administrativo
de Descongestión del Circuito de Barranqui11a, de11O de febrero de 2012,
dentro del proceso O8-001-23-31-004-2006-O1036-00, por la acción de
Nulidad y Restablecimiento del Derecho, contra la Universidad del At1ántico,
que resolvió 1a demanda instaurada por la señoraVirginia Margarita Gonzá1ez
Olivera y confirmada por el Tribunal Administrativoi del At1ántico, e127 de
14
? ú#k óJ2J©

SENEmL DE uHÁom
Exp, No.IUS-E-2015-
420946/IUC-D-2O15-31-
81660O. Fallo de 2a instancia

junio de 2014. Ahora, para proceder al cumplimiento, el señor Rafael Casti11o

Pacheco, debía reintegrar a la señorá Gonzá_1ez Olivera, al cargo de docente
en categoria primera especial que venia desempeñando, o a otro cargo similar
de igual categoría y remuneración, én la misma planta de personal de la
Universidad del At1ántico y pagaril los salarios, prestaciones y demás
emolumentos dejados de percibir desde su desvinculación hasta el momento
del reintegro.

Luego entonces, los interrogantes a resolver son:

a) ¿Estaba el señor Rafael Castillo Pacheco en la posibilidad real de

reintegrar a la señora Virginia Margarita Castillo Olivera?

La respuesta de este Despacho es negativa. Se sustenta esta afirmación en el

contenido de la Resolución NOOO2O52 de111 de diciembre de 2018, por medio
de la cual se dio cumplimiento paróial a lal orden judicial en favor de la
accionante. En e11a puede observarse due las circunstancias de imposibilidad
de cumplirla en los años 2014 y 2015, por parte del señor Rafael Casti11o
Pacheco, eran la mismas para el momento en que por orden de tutela se acatÓ
el fa11o contencioso, en lo correspondiente a lo económico, pero negando el
reintegro. (Folio 143 a1150).

La razón para el no reintegro de la señora Virginia Margarita Casti11o Olivera,

expuesta en la Resolución NOOO2O52 de111 de diciembre de 2018, se debió a
la imposibilidad material y legal del 11evarse a cabo, porque a través del
Acuerdo NOO2 de 2OO5, a partir de1 1 de enero de 2006, se suprimió de la
estructura organizacional de la Universidad del At1ántico, la Unidad
O Académica denominada lnstituto Pestalozzi, adscrita a la Faculta de Ciencias
de la Educación, que funcionó con licencia desde e111 de junio de 1960,
ofreciendo el servicio educativo en loS niveles de básica, secundaria y media
en las jornadas diuma, vespertina y bara adultos en la nocturna. Supresión
que se hizo en cumplimiento de lall Ley 3O de 1992, en razón a que la
Universidad del At1ántico tenia com'o función fundamental y exclusiva la
educación superior en pregrado, postgrado y en formación permanente en
niveles de tecnología y pedagogía. Adicionalmente, en materia educativa las
competencias estaban dispuesta en la Ley 715 de 2001.

Que la señora Virginia Margarita Gonzá1ez Olivera, al momento de su

desvinculación, en el suprimido instituto se desempeñaba como docente de
educación preescolar, básica y media. Por lo tanto, conforme a su perfil
profesional, el reintegro era un imposible fáctico, porque la categoría docente
ostentada para la época del retiro no era compatible con la carrera de docente
universitario, que era de régimen especial en un ente autónomo, donde el
ingreso era exclusivamente por concurso público de méritos, conforme a lo
dispuesto en el artículo 70 de la_ Ley 30 de 1992 y lo establecido por el Consejo
Superior. Incluso, para ascender a la categoria de profesor asociado, adicional
al tiempo de permanencia determinado por la universidad, el profesor debe
elaborar y sustentar ante homÓ1ogos de otras instituciones un trabajo que
15
 \g,p« ,?
J±_/,

GEHEmL DE LA mcm
Exp. No.IUS-E-2Ol5-
420946/IUC-D-2O15-31-
816600. Fallo de 2a instancia

constituya un aporte significativo a la docencia, a las ciencias, a las artes o a.

1as humanidades. También, para ser profesor titular, se requería tiempo de
permanencia como profesor asociado, elaborary sustentar trabajos diferentes
ante homó1ogos de otras instituciones, con aporte relevante a la docencia, las
ciencias, las artes y las humanidades.

Por lo tanto, eran disímiles la carrera docente universitaria reglada en la Ley

30 de 1992 y el decreto 1279 de1 2OO2, con la carrera docente de básica
primaria y media normada con los Decretos 128 de 1977 de 1979 y 1278 de
2OO2, que había ejercido la señoi-a Gonzá1ez Olivera, sin poseer derechos de
carrera docente en el nivel de educación superior, constituyendo las razones
que impedían cumplir lo resuelto en el numeral segundo de la sentencia del
Juzgado Cuarto Administrativo de Descongestión del Circuito de
Barranqui11a, de1 10 de febrero de 2012, que dispuso: ííReíntegrcm ci Zc¿
áemcmdcm,±e VIRGINIA MARGARITA GONZALEZ OLIVERA, al cargo de doce"±e
en Ca,±egoría Primera Especial que uertí.a desempeñ,arLdo o a otro ccLrgo simiZar
de ígual cctiegoría g remLirLeraáórL en Za rrúsma pZcma de personal de l,a
U7i¿t,ersi'cZczcZ cZeZ AtZá7t£t6co. j; Para actuar de esa forma, se soportó 1a decisión
en lo expresado por la Corte Constitucional en la sentencia T-216 de 2O13,
M.P. Alexei iJulio Estrada:

"De lo expuesto se concluye que, esta Corporación ha reconocido la exist:encia de everitos

en los cuales, ante una imposibilidc[d fís£ca y jurl'díca por partel de la entidad accionada
para dar cumplimiento a la orden origincil del fallo; es procedente acudir a otros medios
que permitan equiparar la protección del derecho fundahental al acceso a la
administración de justicia o que mitiguen los daiños causados a la persoria afectada. Lo
anterior se permite siempre y cuando se haya probc[do] de forma clara y precisa, la
existencia de la imposibilidad aludida.

Por último, encuentra la Sala que otras Cortes han coíncidido con esta posturafrente a la
imposibilidad fi'sica y jurídica para dar c;umplímiento de los fallos judiciales. Como
posición jurisprudencial relevante para el caso que ahora se,resuelve, es conducente
mencionar que entre las corporacioiQes judiciales que coinciden con la posición ahora
señalada se encuentra el Consejo de Estado, tribunal que hci cifirmado, como se expondrá
más adelante, ciue no es i]osible obligar a una entidad a llevar ci cabo algo que le resulta
imposible; parcl esos casos, se ha aceptado acudir ante otros medios que permitan
satisfacer lcis pretensiones del acc{onante frente a la protección de sus derechos
fundamentales.

í."J

Como respaldo a esta afirmcición, resulta conducente un cisunto aná1ogo resuelto por el
Consejo de Estado. En aquella oportunidad la parte actora exigía e[ reintegro ordenado
por un fallo judic[al; la parte ciccionada declaró su imposibilidad pcira el cumpllmiento
de la orden referida al relntegro pues todos lcJs cargos de su plantel administrativo se
trataban de carrera administrcitiva y, aquellos que eran de superior jerarquía,
ostentaban requisitos especiciles que no eran cumplidos por el demandante. En
consecuencia, la entidad demc{ndada realízó el pago de todas las prestaciones dejadas

l:`i;::`\``
+'-ü`
1 EEEi_-
zJ2Jq

8EHEmL DiE u HÁcm

Exp. No.IUS-E-2015-
42O946/IUC-D-2015-31-
8166OO, Fallo de 2a instancia

cíe percz'bJ'r como concepco de indemnizatíón de perjuicios. AIlií el Consejo de Estado

consideró que:

"... La supresión de ccirgos obedece a ld modificcición de las plcintas de personc]l de

lcis entídades estatclles, como consecuencic] de lci adaptc,ción ci LJna nuevci estructura
orgáníca y a lcl red¡stribLJción de competenc¡cis y recLirsos, qiJe deviene del princ¡pio
const¡tucioncil según ei cual la func¡ón cidm¡nl'strcJt¡va está c,l servic¡o de los intereses
generciles (cirt. -209). La de;¡sión jud;c¡al que c,rdena el reintegro a un ccirgo
suprimido en el mcirco de un proceso de reestructLircición qdm¡n¡strcitivcl hclce
imposible, en princip¡o, el re¡ntegro cll empleo qLle ocupcibci el demcindcinte, con
mciyor rc]zón si en lci nLJevci píc]ntci de personcil no existen ccirgos equ¡vc,lentes cil
suprim'Ido. S¡ no ex¡ste el cargo, tc,mpoct, hay funciones por cumplir, lo que conduce,
e; c,plicclción de un criter;o de r'azohabií¡áad y pa;a evita; que s'e prod'uzcc,n.
consecuencicis absurdcis, a que no se justif¡que lci permc,nenc¡a del servidor en lcI
cidministrc]c¡ón y cl que ccirezccl de ¿ciusci legcll pctrci devengclr sc]lclrio; de no
entenderse cisí se desconoce lci proh¡bición del artícülo 122 de lcI Cclrtc], según el cucil
no puede existir empleo público qLleii no tengci funcic,nes detclllcidcts en ley o
reglclmento. \i

Por ello, debe dclrse prevc]lenc¡a al int±rés genercil ciLie conlleva el ejercic¡o de la

fclcultcid de reestructurcición cidmiriistrcltivci, orientcindo cí la rclcioncllizclc¡ón del

gcisto público y a lcl eficíencici y eficcicic¡ en la gestión públicci. En este caso, cinte lc,
imposibilidcid del re¡ntegro, el derecho particulcir del clemcindclnte encuentra
scitisfcicc¡ón en el reconoc¡miento de los scilarios dejcidos de devengcir desde el
momento de lci supresión del ccirgo hastlq lci not¡ficdción del clcto cidm¡nistrc]t¡vo que
l

determI-ne lc,s cciLiscis que imposib¡Iitah eí re¡ntegro ordenado. Lo contrcirio sería

mcintener indefinidcímente uncJ obligcición de hacer que se tornc¡ría irredim¡ble y qiJe
desncitural¡zcirícl el objetivo de lcl supresión del empleo, como es lci rcic¡onciíizcición

O del gclsto público.,." Pfl -

Igualmerite, y como un cirgumento análógo G[l establecido por el Consejo de Estcido,

frente a la imposibilidcid ftsicci y jurídica del cumplimiento de las decisiones judiciales,
la Sala de Casación Laboral de la Corte Súprema de Justicia, en Sentencia No.10157 del
2 de diciembre de 1997, manifestó que:

"[e]l Tribunal acierta cuando sostielne que el cierre total del lugclr donde

prestcibcin el servicio los demandantes hace imposible el reíntegro, porclue esa es

una verdcid axiomática, Más aún, para que una obligación exista es necesario que
sea fi'sica y jurídicamente posible, de m"anera que una persona no puede obligarse
por un acto o declaración de voluntad a cumplir lo imposible y de la misma
manera el juez no puede gravar al derhandado, con una decisión judicial suya, a
que cumpla un hecho o un acto materialmente imposible. Cuando-e] hecho d-ebido
se tornci impc,sible, la obligación origina1 (de dar, hacer o no hacer) se resuelve en
una de índemnizar peiju¡cios, de modp que lo que jurídicamente procede es la
demandajudicial de los perjuicios". ii

De lo cinterior se concluye qLie el pr¡ncip¡o de decis¡ón en cc]sos análogos cll cihorci

resuelto hci s¡do que i) cuclndo uncl ent¡dcid, obl¡gcida a real¡zcw un re¡ntegro lciborcll
en cumplimiento de un fcillo judicicil, demuestra cidécuada y suf¡cientemente que no
cuentci con un cargo en el cuc,l reíntegrclr cl lci pc,rte clctora, y clsí cumplir con lci
obligac¡ón original consclgrc,da en la pcirte resolutivcl de la sentencici, no se puede
".,.:,.:.L,
-. Ir

'/-I.`
' f
 l \

-_fS++
S'

SEHE" Dmm¢ioN
Exp. No.IUS-B-2Ol5-
42O946/IUC-D-2015-31-
816600. Fa11o de 2a insta.ncia

ex¡g¡r, de forma estrictcl, la rec]lizclc¡Ón de dicha orden ycl que existe una causa recil
cicerca la impos¡bil¡dad fís¡ca y jurídica de su cumplimiento ly, por tcinto, no ha de
obI¡gcirse cl la entjdcld condencidci ci hacer lo cILle le resulta ¡mpos¡ble. En
consecLiencic], i¡) el cumplim¡ento -ciue en todo cc]so debe darse-tendrá lugcir a
trc,vés de un sLJbrogcldo -genercilmente de t¡po pecunicirio- qLie compense los
perju¡c¡os que la impos¡b¡lidc,d de cumpl¡r el fc,Ilo jud¡cial causc, en el clcc¡onante, lo
que, en cclsos cinálogos al estudicido, se produce por medio de la ¡ndemn¡zac¡ón de
perju`Icios al acc¡onc]nte o a lcl persona c,fectcidcl. ¡¡¡) Unci de los ccisos en qLJe se
puede presentclr una impos¡biI¡dad en el cumpl¡m¡ento de la decis¡ón jud¡c¡cll que
ordena un reintegro, es c,quel en el cual ha sido suprim¡do el cclrgo en el que debe
recilizarse el re¡ntegro como consecuenc¡a de una restructurac¡ón ad`min¡strativa y,
por consigL]¡ente, resultc] ¡mposible crecirlo de nuevo o reintegrclr a lc] personci
dentro de cllgún cclrgc] s¡m¡lclr o sLiper¡or dentro de la misma ent¡dcld. Ante este
sLJpLJesto de hechos, lcl jurisprudenc¡cl hci c]ceptcido que lcl satisfcicc¡Ón cil derecho clel
cifectcldo se lleve ci cclbo por medio del pc,gc, de lci indemnizcic¡ón de perjLlicios."

Ahora, pese a haberse a11egado en la etapa de descargos la copia de la

Resolución NOOO2O52 de11O de diciembre de 2018, su contenido no fue objeto
de ningún aná1isis por parte de la Procuraduria Regional del At1ántico, lo que
habria permitido recaudar pruebas para determinar si en la planta. de cargos
de la Universidad del At1ántico había forma de satisfacer la orden judicial,
ante la eliminación del lnstituto Pestalozzi, donde desempeñÓ 1a función
docente la señora Virginia Margarita Gonzalez Olivera. Es más, el fa11ador de
instancia tuvo en cuenta la citada resolución únicamente para indicar la
circunstancia de tiempo en que se acató 1a multicitada sentencia contenciosa,
a \fin de probar que no fue durante el tiempo que el señor Rafael Casti11o
Pacheco fungió en calidad de rector de la Universidadidel At1ántico. También,
omitió mencionar que en ese acto administrativo se negó el reintegro, o si esa
decisión era razonable, porque, de lo contrario, serían igualmente ®
responsables quienes sucedieron al disciplinado en el cargo.

Luego entonces, la eliminación del lnstituto Pestalozzi 11evó consigo la

desaparición de los cargos donde era factible volver a ubicar laboralmente a
la señora Gonzá1ez Olivera, generando a futuro una_ cii`cunstancia de fuerza
mayor para quien tuviera la responsabilidad de resolver la nulidad y
restablecimiento del derecho que ocupa la atención dentro de este radicado,
dando lugar a la aplicación del numera11O del artículo 28 de la Ley 734 de
2OO2.

b. ¿Era discrecional del ordenador del gasto de la Universidad del

Atlántico pagar con cargo al presupuesto de la entidad los salarios,
prestaciones y demás emolumentos ordenados por el úuzgado Cuarto
Administrativo de Descongestión del Circuito de Barranquilla?

La respuesta de esta instancia es negativa. La Universidad del At1ántico se

acogió a la Ley 55O de 1999 y 922 de 20O4, lo que le permitió suscribir con
sus acreedores un áíAc"ercZo cZe Rees¬7uctzárcic¿Ón cZe Pc¿s¡'L'os... jJ, los días 22,
23 y 24 de agosto de 2OO6, aprobado por el Minísterio de Hacienda y Crédito
18 ``t`\S`:-`-.````
 l
".`S\','¢ "_f-r~::-:\-

SENEffiL DE u HÁ¢lON
Exp. No.IUS-E-2O15-
420946/IUC-D-2015-31-
816600. Fallo de 2a instancia

Público, mediante la Resolución NO454 de12 de marzo de 2005.

Bajo las reglas de la citada ley, en el referido acuerdo, se estableciÓ 1a forma

de pago de las obligaciones clasificadas entre el promotor (representante del
Ministerio de Hacienda) y aceptadas plór los acreedores, enlistadas en el anexo
#2 del Acuerdo, donde se estableció 1a prelación de los pagos conforme a lo
reglado en el numera17O del articulo 58 de la Ley 550 de 1999, asi: Mesadas
pensionales, servicios personalesu transferencias de nómina, gastos
generales, otras transferencias, interéses de deuda, amortización de deuda,
financiación del déficit de vigenciais anteriores e inversión, las que se
honrarian coníórme a las condiciones acordadas entre sus beneficiarios y la
universidad. A su vez, los acreedoreS quedaban clasificados en 4 clases, en
atención a lo previsto en el artículo 29 de la Ley 55O de 1999: Trabajadores y
pensionados, entidades públicas é instituciones de seguridad social,
instituciones financieras y demás acreedores. Otros aspectos aprobados en e1
&cuerdO, fuerOn`- <<vl. coNsIDERAcloM3S GBh"RALBS

P4RA EL PAGO DE L4S ACREEjWCJAS.

CLÁUSULA 1. Sin perjuicio d.el que las acreenc¿as se erLcuertfrerL

reZaciorLa.d.as erL etANEXO DOS (2) d.é este ACUERDO, paraproceder alpago
d,e las rrcisrrLas deberá, uerificarse por parie de la Unj.versi,dad Za eristerLcía,
ualid,ez, erigtbtlid,ad., graduación y óuar,fia de las "ismas, lo aJ,a,l deberá
comprobarse corL l,a eviderLcia doaJ,merL±al debid,arnen,±e legalizada, es decrir
que se aJ,mpla el lleno d,e Zos requisi±os de ord,en corirac±ucL1, presupuestcL1,
cort±abte g fisca1.

CLÁUSULA 2. Para efiec±os del pago ide acreencias, se seguirá,rLlos térrrirLos

O g plcizos defimidos erL el escerLario fimcmcíero coiT±erúdo erL el ANBXO TRES
(3) d,e este ACUERDO, g al i,rL±erior d,éicada grupo se acuerd,aque se pagarán
las acreencias d,cLndo c"mptimie"±o d l,os siguierL±es pará,metros.

a) PRLEACIóN DE PAGOS: TerLdrá,n preZaciórL en eZ pago, deriro d,e ccLda

grupo, lcis acreerLcias erL las cuales el acieed,or med,icm±e doaJ,mert±o
legalme"±e formal¿zado, otorgue corLdorLacíorLes, qui±as, plcizos de gracia,
prórrogas o cualquier otro tipo de desaJ,en±os que rLo afiec±erL derechos
irrer"rLciables, corLfiorme l.o estable et mmeral 2 del articulo 33 de la Ley
550 d,e 1999.

/.../

EZ orden d.e pago de las acreerLcicis d,ebid,cLmen,±e legctiizadas g que se

encort±rabcm en investigacíórL a.d,rirTÍstra±íua se laará al fima,1Ízar eZ grupo
corTesporLdiert±e.

Sin perju±cio de Zo estiputado eh eZ tüeral cm±erior, cil in±erior de

cada grupo, Za prioridad de pagb estará en funcíón de bafiecha de
ccrusación de ta obügaciór,, es deeZr, tas acreencias m;ás cmüguas se
canceZarán en primer l;ugar.

/.../

19
 "-#?,,3` t
E[EEi

GEHEm Dm HA¢iSH
Exp. No.IUS-E-2015-
420946/IUC-D-2015-31-
8166OO. Fa11o de 2a instancia

b) DISPONIBILIDAD DE RECURSOS: El rri,omerT±o de pago d.e las acreencias

confiorme corL Zos cri.±erios de prelación. señalados, depend,erá d,e l,a
disporibti¿da,d. efiectiva. d.e recmrsos u d,e Za aptica,ción sec±orial con,fiorme a
las disposíáones legales uígert±es o d.e l.a rerL±a que haga sus ueces. Entodo
caso, los plazos d.e pago acordados pa.ra cada grupo d.e acreed.ores se
a±erLderá,n erL l,os morl,±os que precíscm Zas progecciones de pago ~ ANBXO
CUATRO (4).

CLÁtJsÜL4 3. pAGO DE OBLJGACJoJVES PENSJONnDOs,

TRABAúADORES Y BXTRABAúADORES. Estas acreerLcías se paga.rá,n
corLforme con l.os plazos con,±enj.d.os en el ANEXO CUATRO (4)
corresporLdiert±e al pago d,e acreerLcias d.eZ grupo l, acord,e Za.s
disporibí1id.a.des presupuestales g de tesoreria de Za Uriversídad,, g
terüerLdo en cmerúa l,os parámetros g prioridad,es esta,blecid,as.

T,II. coMITÉ DE vlaILANcIA.

CLÁUSULA 9. (...). -

Parágrafo 8. Func:iones: Al corri±é de VígilcmcicL se someterá, pcLra su

eualucLcíórL, tod.o ci.c±o u operación d,e gasto ri.o autorizqd.o exprescLmert±e en
eZ orden d,e preZaáón d.e gasto preuísto en eZ ACÜERDO de reestruc±uraáórL.
jP

Jxrv. EFEcTos DELAcuERDo.

CLÁUSULA 28. BFECTOS. De corLf¡oririd,ad, con Zo dispuesto por eZ ariícul,o
34 de l.a Leg 550 d.e 1999, este ACUERDO d,e reestructuracj,ón es d.e
obligctiorio cumplimierL±o para, Za UNNERSIDAD g pctra tod.os sus
acreed,ores, inclugendo a quíen,es rLo lwgcm participad.o erL l,a negociación
detACUBRDO o que, habiéndolo hecho, rLo ha.gcm consertfido erL éZ, g tend.rá.
O
Zos efiec±os previstos en ZcL Leg 550 de 1999.

/.../,,

Transcurridos diez (10) años de ejecución de1 ¿íAcue7icZo cZe Pcist'z,osJJ, e127 de
julio de 2016, se le introdujo el modificatorio NO2, extendiendo en varios items
el escenario financiero y pago de obligaciones hasta el año 2020, En esta
adenda se explicó 1o siguiente: (Folios 2O9 a1212).

<tQue al corte del 31 d,e mago d.e 2O16, et gnJ,po NO2 g NO4 d,e acreedores d.eZ
aaJ,erd.o d,e reestru,cfiJ.raciórL d.e Pasívos presert±arLurL sa,l,d.o por pagctr por l.a surrLcL
$23.857.292.745 g $1.867.825.406 respecfivamerúe, cugos acreed,ores se
de±a11an erL el Anexo NO1.'j

/.../

Oue l.a O_ñcina.AsesoraJuridica píesen±ó inf¡orme d.e la d.epuraáón, Zeuan±amien±o

g verifiicacrión de tos procesos jud.íácúes erL corúra de la Universíd,ad, d.eZ Af1árLfico,
en reurión del Comtié de Vígücmcia d,el 21 de abri,l de 2016, et cu.al se resume erL
4.425 procesos __iudiciales, de los cucties 2.151 son procesos actlvos u
20 -\Ii-i\
_ Y

*-*j.¡ l EEE
EZEEI

SEHEmLDE n m¢IoN
Exp. No.IUS-E-2O15-
420946/IUC-D-2Ol5-3l-
816600. Fallo de 2a instancia

2.274 son procesos terinlnados , Zoiils±®l cuates se encuemran estimados

con base en Zas prstensiones de tos demandankes en $37.179 núuones
(ANBXO2 pre±ensíorLes), sobre los cuales Za enfid.ad. áeberá, TrLarL±erLer eZfondo d,e
corL±írLgenc¿as erL et escerLario fimcmclerlo, pcLra a±erLder su íiago erL la medj.d,a en
que d.j.chos procesos se d.esctierL en corL±ra de l,aínstifiJ,ciórL, rescti±cmdo que ta crifra
a prouisionar deberá, revaluctrse en lcL medida que Za írLstituciórL ci,varLce erL la
estimaciórL de los procesos que rLo tierLe cuarL±ificados, erúre e{1o los
correspondie"±es a cmotci,s partes perLsíorLales y en l,a resol,uciórL d,efimitiva de l.os
mt'smos." (Subraya y negrilla fuera del texto origina1).

Entonces, volviendo al origen de los hechos, tenemos que, e1 29 de

diciembre de 2005, la jefe de Recuisos Humanos de la Universidad del
At1ántico cumpliÓ 1o ordenado en el Acuerdo NOOO¿ de1 29 de ese mismo
mes y año, expedido por el Consejo Superior Universitario, de suprimir el
lnstituto Pestalozzi, por cuya causai: se produjo la desvinculación de la
señora Virginia Margarita Gonzá1ez Olivera, contra la cual, e1 20 de abril de
2006, interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, el cual
se resolvió favorable a sus intereses, a través de sentencia de110 de íébrero
de 2O12, emitida por e1 |Juzgado Cuarto Administrativo de Descongestión
del Circuito de Barranqui11ay confirmada por el Tribunal Administrativo del
At1ántico, e127 de junio de 2O14.

De otra parte, e1 24 de agosto de 2006, mismo año en que la denunciante

acude a la jurisdicción contenciosa Para defiender sus dere;hos laborales,
la Universidad del At1á.ntico se dlbligó a suscribir un ¿CActáercZo cZe
Reest7i¿c¬L¿rcz,cz'Ó7i cZe PcLsz'z,osjJ, acogiéndose a la Ley 550 de 1999, conocida
como la ley de quiebras, momento a partir del cual, todas las acreencias se
pagarían estrictamente en el orden y fecha en que se relacionaron en el
® anexo correspondiente, supeditadas; a la disponibilidad presupuestal y
financiera de la universidad, previa cónvalidación del Comité de Vigilancia
del Acuerdo, extendiéndose ese estado de anormalidad hasta el año 2020,
incluyendo el pago de sentencias juridiciales.[

AsÍ 1as cosas, es claro que escapaba a la voluntad y facultad del señor Rafael
Casti11o Pacheco, en calidad de rector de la Universidad del At1á_ntico, de
ordenar el pago de la sentencia judicial en íávor de la señora Virginia
Margarita Gonzá1ez Olivera, porque el reconocimiento de esta obligación,
por disposición obligatoria de1 ííAczáercZo cZe Reest7i¿ctL¿rczcz'Ó7t cZe Pczsíz,os;P, se
resolvería conforme a las reglas a11i previstas y con aprobaQión del Comité
de Vigilancia. O sea, que actuó en cumplimiento de orden legítima emitida
con las formalidades legales, al amparo de la'Ley 550 de 1999, contenida
en el Acuerdo de Reestructuración \de Pasivos, por lo que se exime de
responsabilidad al tenor del numera1 3O del articulo 28 de la Ley 734 de
2002.

c. ¿El señor Rafael Castillo Pacheco, omítíó dar trámíte ci Zczspetícíones

presert¬adas
-apoderado d: por eZ doctor
tcL señorct úuüoi
Virg¬ria ArL±orúo
riargctri±a Giu, en Ot±vera,
C¡orizáZez su condíctón de
de fiecha
4 de febrero de 2O15 y reikerada et dia O9 de abrtl de 2O15, en Zas que cti_-
/ l 21
.l

J
 \ .
"-úS*.,J
E=íI

SEHEmL BE LA HA¢m
Exp. No.IUS-E-2O15-
420946/IUC-D-2015-31-
816600. Fallo de 2a instancia

soü.ci±a_bcL se_ Ze .díera cu_mpüiriert±o a tas refieridas se"±encicis, que

o_rdenqban eZ rei"±?gro de Za señora Gonzá1ez OÜvera en eZ carg; de
docen±e en cctiegoría primera especi.cLZ que venía desempeñando?
En este apartado del cargo se ímputó 1a conducta relacionada con omitir dar
respuesta a las peticiones del apoderado de la señora Virginia Margarita
Gonzá1ez Olivera, de14 de febrero y g de abril de 2015, con los cuales solicitó
el pago de 26 sentencias, correspondientes a sendos docentes desvinculados
del lnstituto Pestalozzi, relacionados en dos anexos visibles a folios 59 y 60,
y, no só1o de la denunciante, como se describe en el reproche disciplinario.

En la primera página de las referidas comunicaciones se observa el

estampado del se11o de recibido por parte de la dependencia de íícirch¿t,os g
cor7iespo7icZe7ici'czJj, adscrita a la Secretaria Genera1. Sobre la trazabilidad del
trámite dado a los oficios, por'' los que se responsabiliza al señor Casti11o
Pacheco de omitir responderlos, no obra en el expediente documento con el
que se pueda probar, o, inferir que el disciplinado tuvo conocimiento de las
peticiones, por el mero hecho de estar dirigido a su nombre, siendo de común
ocurrencia el que los requerimientos se dirijan al representante legal de una
entidad, no denotando esa circunstancia que estén obligados resolverlos, en
razón a la división administrativa al interior de las entidades y, según sc;a el
asunto de interés, e1 área de la administración correspondiente se encargará
de realizar lo propio. En este orden, por tratar los oficios de14 de febrero y g
de abril de 2015, al parecer, del pago y reintegro del personal desvinculado
del lnstituto Pestalozzi, conforme a lo resuelto en 26 sentencias judiciales, la
solicitud del abogado defensor debia ser atendido por el Comité de Vigilancia
y el Promotor, para darle el curso legal, según lo establecido en el del Acuerdo
de Reestructuración de Pasivos.
®
Asi las cosas, a juicio de este Despacho, es mera responsabilidad objetiva la
que le atribuye la Procuraduria Regional del At1ántico al señor Rafael Casti11o
Pacheco, imputación proscrita en el artículo 13 de la Ley 734 de 2002, ante
la ausencia de prueba que permita determinar la omisión en contestar los dos
derecho de petición, a pesar de ün conocimiento que no está_ probado; amén,
de no entrar a discutirse en este íá11o que los citados oficios no estaban
singularmente relacionados con el hecho objeto de denuncia que só1o
competia a la Señora Virginia Margarita Gonzá1ez Olivera, sino a una
pluralidad de sentencias que no fueron objeto de cargo.

De otra parte, el valor de los emolumentos liquidados en favor de la señora

Virginia Margarita Gonzá1ez Olivera, a través de la Resolución NOOO2052 de18
de diciembre de 2018, a través de la cual se cumplió parcialmente la orden
judicial, no fue como consecuencia del procedimiento establecido en el
Acuerdo de Reestructuración de Pasivos, sino para evitar la sanción por
desacato a lo ordenado en acción de tutela, promovida por los interesados,
conforme lo certificó 1a Offcina de Asesoría Jurídica de la Universidad del
At1ántico en oficio de17 de septiembre de 202O, visible a folios 166 y 167. Es
decir, se desestima la imputación por falta de prueba, dando lugar a la
22
 ¥t}
9-`-t-*kü¿,c- :¿ í=i,
___Á

Iii
t

SENE"LDEnm¬m
Exp. No.IUS-E-2015-
420946/IUC-D-2015-3l-
816600. Fallo de 2a instancia

resolución de la duda a favor del implicado

En mérito de lo expuesto, la Procuraduría Delegada para la Vigilancia

Administrativa, Asuntos Sociales y Paz,

RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR la decisión sancionatoria de primera instancia
proferida por la Procuraduría Regional del At1ántico, en providencia de1 6 de
noviembre de 202O,- consistente en suspensión del cargo del señor Rafael
O Casti11o Pacheco, identificado con la cédula de ciudadania NO 8713074, en su
calidad de rector de la Universidad del At1ántico, para la época de los hechos
investigados, por el término de tres (3i) meses, o conmutables en dinero si se
daban las condiciones del inciso tercero del articulo 46 de la Ley 734 de 2002,
conforme a las consideraciones de estle proveído.
SEGUNDO: ABSOLVER del cargo único formulado al señor Rafael Casti11o
Pacheco, identificado con la cédula de ciudadanía NO 8713O74, en su calidad
de rector de la Universidad del Atiá.ntico, para la época de los hechos
investigados, teniendo en cuenta lo expuesto en la parte considerativa de este
proveído.
TERCERO: Por conducto de la Prócuraduría Regional del Atlántico,
NOTIFICAR esta decisión al señor Raíáel Castillo Pacheco, en la ca11e 86 NO
65-128 de la ciudad de Barranqui11a, o la dirección autorizada de correo
electrónico rafae1.castillo acheco hotami1.com. de conformidad con los
artículos 100 y siguientes de la Ley 734 de 2002, advirtiendo que contra la
misma no procede recurso alguno. Para tal efecto, librar las respectivas
comunicaciones indicando la decisiónltomada y la fecha de la providencia.
Agotado el trá_mite, efectuar los registros e informes establecidos, entre e11os
el correspondiente al Sistema de lnformación de Registro de Sanciones y
Causas de lnhabilidad - SJRJ-, para lo de su cargo.
CUARTO: Por la secretaría de este Despacho DEVOLVER el proceso a la
oficina de origen, previos los registros y anotaciones correspondientes.
QUINTO: Realizar por el funcionario responsable el reépectivo registro en e1

23
 á~#*, -#
¡ -.+

OENE%L DE H HA¢ION
Exp. No.IUS-E-2O15-
420946/IUC-D-2015-31-
816600. Fa11o de 2a instancia

Proyectó:` Alr.

Revisó: JJH.

_-T-

_\