465 PDF

aI
~1ENt~"
PONnflClA
CENTRO DE
ARBITRAJE
!!
..•
:/;:UNIVÓERSlDAD
"... CAT J-ICA
I
~ OaPEI\U
Exp: 499-80- 140
el
DEMANDANTE
Consorcio Pericos San Ignacio
I
~
DEMANDADO
Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional
!
¡
Provias Nacional del Ministerio de Transporte y Comunicaciones
TIPO DE ARBITRAJE
Institucional y de derecho I
¡
TRIBUNALARBITRAL
I¡
PRESIDENTE:
ÁRBITRO:
ÁRBITRO:
Leysser León Hilario
Randol Campos Flores
Ernesto Cáceres Mercado
I
¡
I
SECRETARIA ARBITRAL
Silvia Rodríguez Vásquez
II
¡
Resolución N° 38 1
En Lima, a los 30 dias del mes de noviembre del año dos mil dieciséis, el
,
Tribunal Arbitral, luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de
conformidad con la ley y las reglas establecidas por las partes, el
I
I
r ----:Consorcio Pericos-San Ignacio, conformado por las empresas Conalvias
Construcciones S,A.S. Sucursal del Perú y Energoprojekt Niskogradnja
S.A. Sucursal Perú (en adelante el CONSORCIO) y el Proyecto Especial de
Infraestructura de Transporte Nacional - Provías Nacional del Ministerio
de Transporte y Comunicaciones (en adelante, PROVÍAS o la ENTIDAD), de
I
I
¡
I
haber escuchado los argumentos sometidos a su consideración y de haber
analizado las pretensiones planteadas en la demanda arbitral del 1
l
7 CONSORCIO y en la reconvención de PROVÍAS, dicta el siguiente Laudo

para poner fin, por decisión de las partes, a la controversia planteada.
J
I
1¡
I
I
CENTRO DE
ARBITRAJE
$'1.
!~-¡,
•.
."'' ~ I
~ PONTIfiCIA
UNI\(ERSIDAD
CATOJ,.ICA
~ DEL PERU
I
Exp: 499-80-14
1. .É.kiSTENCI./i.'DEL CONVENIO ARBITRAL, DESIGNACIÓN E

¡
INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL I
1.1 DEL CONVENIO ARBITRAL
1. El convenio arbitral aparece en la Cláusula Trigésimo Quinta del

Contrato de Ejecución de Obra N" 126-2012-MTC/20 (en adelante, el
I1
¡
CONTRATO),celebrado el 07 de diciembre de 2012. En concordancia con
el articulo 34 del Reglamento de Arbitraje de la Unidad de Arbitraje del
Centro de Análisis y Solución de Conflictos de la Pontificia Universidad
Católica del Perú (en adelante, el CENTRO), el arbitraje será Institucional y
de Derecho. I
1.2 COMPOSICIÓN E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
2. El 13 de junio del 2014 el CONSORCIO presentó al CENTRO la

petición de arbitraje correspondiente a este procedimiento, en la que
designó como árbitro al doctor Ernesto Cáceres Mercado. Posteriormente,
mediante comunicación dirigida al CENTRO el 23 de junio del 2014,
PROVIAS se apersonó al arbitraje, designando como árbitro al doctor
Randol Edgard Campos Flores. En su comunicación de apersonamiento,
I
I
PROVIAS aceptó expresamente la propuesta del CONSORCIO para que el
arbitraje fuese administrado por e! CENTRO. I
~
!
Las aceptaciones de los doctores Cáceres Mercado y Campos Medina a sus
designaciones fueron remitidas al CENTRO, respectivamente,
junio del 2014 y el25 de junio del 2014.
el 26 de ¡
El doctor Leysser León Hilario fue designado Presidente del Tribunal
Arbitral por la Corte de Arbitraje del CENTRO; designación que le fue
comunicada e! 17 de julio del 2014 Y fue aceptada por dicho profesional el
23 de julio del 2014.
lf .
El 18 de agosto del 2014 tuvo lugar la Audiencia de Instalación de!
Tribunal Arbitral con la presencia del doctor Leysser León Hilario, como
Presidente del Tribunal Arbitral, y de los doctores Randol Campos Flores y
II
Ernesto Cáceres Mercado, en su calidad de árbitros designados. ¡
11. NORMATIVIDAD APLICABLE AL PROCESO ARBITRAL
3. Son aplicables al presente proceso el Reglamento de Arbitraje del

CENTRO (en adelante, el REGLAMENTO), el Decreto Legislativo N" 1017,
I
II
1'. ¡,\
CENTRO DE
ARBITRAJE
~"
:~~
I PONTifiCIA
UNIVERSIDAD
~ CAT6J-ICA
U OEt.PERU
Exp: 4.99-80-14
ke}'\?~SRJ\t¡::%tªcJqn~l3del.J<';l3tªqqJ<;¡Il,1id~lªnty,Jª.¡'C¡¡;J'...
y ,'~ll.Reglªmento ,'.
(ériaddante,ei RLCE), ªprobado por Decreto Supremo N" 184-2008-EF Y
en formª supletoriª el Decreto Legislªtivo N" 1071, Decreto Legislativo' que
norma el Arbitraje (en adelante, la LEY DE ARBITRAJE). En caso de
discrepancias de interpretación o de insuficiencia de las reglas que
anteceden, el Acta de Instalación indica que el Tribunal Arbitral resolverá
en forma definitiva, del modo que considere apropiado.
m. DE LA DEMANDA ARBITRAL DEL CONSORCIO, PRESENTADA EL

29 DE MAYO DEL 2015
m.1 ANTECEDENTES II
4. El CONSORCIO señala que con fecha 30 de marzo de 2012,
PROVIAS convocó la Licitación Pública N" 0003-20l2-MTCj20 para
seleccionar al ejecutor de la Obra: Rehabilitación y Mejoramiento de la
Carretera Chamaya-Jaén-San Ignacio-Rio Canchis, Tramo: Pericos - San
I
Ignacio (incluye Vía Evitamiento); otorgándole la Buena Pro. En dicho
marco, el 7 de diciembre de 2012, el CONSORCIO Y PROVIAS suscribieron
el CONTRATO, estableciéndose en la Cláusula Cuarta de éste que el plazo
de ejecución contractual seria de quinientos cuarenta (540) días
calendario.
Con fecha 14 de enero del 2013, señala el CONSORCIO, se suscribió el

Acta de entrega de Terreno, oportunidad en la que se hizo entrega al I
CONSORCIO del tranro de la carretera objeto del Contrato, y demás áreas
que integran la zona de obra como canteras, zonas de depósito de material I
I
excedente, fuentes de agua, entre otras áreas auxiliares. Afirma el
CONSORCIO que el plazo de ejecución de la obra inició el 15 de enero de
2013.
El tramo de la obra Rehabilitación y Mejoramiento de la Carretera

Chanraya - Jaén - San Ignacio - Río Canchis, Tramo Perico - San Ignacio (
I
Inc. Vía de Evitamientoj, se encuentra ubicado en la parte Nororiental del
ru", en la provincia de San Ignacio, departamento de Cajanrarca,
conectando la frontera con el Ecuador. La longitud del tramo principal de
~ la carretera es de 51+618.467 Km y de la Vía Evitamiento, 2+962.353 Km.
. La carretera se desarrolla en la Región Rupa Rupa o selva alta y presenta
un clima, semicálido muy húmedo, con precipitaciones elevadas y
temperatura pro medía de 22°C. El periodo de lluvías intensas corresponde
a los meses de enero a mayo; y la época de estiaje, a los meses de junio a
diciembre.
I
I
3
I
CENTRO DE
ARBITRAJE
!'
~
aI •. ~wPONTIFICIA
r~<,:
~ UNI~ERSIDAD
CATOJ..JCA
DEl PER,U
I
Exp: 499-80.14 I
III.~ .DE LOS PEDIDOS ..DEAMPLIACIÓN DE PLAZO;
... """""""",1
I
5. El Consorcio señala que durante la ejecución contractual, se han
solicitado y evaluado diversas ampliaciones del plazo, detalladas en el
siguiente cuadro, quedando la fecha de término de la obra prorrogada
hasta el30 de noviembre de 2014 .
I
.. '..
Ampliación
Ampl1aclón
~J~~Clb~
de plazo 01
de plazo 02
' ....
r~g~¡l,r
No disDonlb¡¡dad de Canteras
PorUuvlas
.. ~~'.
''''SOUCITADOt
"
18
,OTORGADOS:
O
5
,F.:'~,~!R'E.~A
>.X'OBRA\';""";:'
::ÁPRO'BP.DA":,;-'
X
'¡,~~~u
08/07/2014 R,O. N' 51]-2013. MTC/W
13/07/2014 R.O. N"550-2013- MfC/IO
'F'~~'H.~:EM_iS'I~~',
:;:RESOLUCl6N,?
,~.",_.' . -.-. --,-
ll!06/2013
I
I
I
DI/ID/20B
AmplJilción de plaw 03 PorUuvias 2l ) 20/07/2014 R.o. N' 677-2013- MrC/20 OJl"'/2013
Amplladón de plazo 04 No dlsponlblidad de Canteras O
3' 20/07/2014 R.O. N' 6JE.2013- MrC/'lO 01/08/2013
Ampliación de nJazo 05 Por Uuylas 21 O 20/07/2014 R.O. N' 809.2013. MTC!20 29/08/2013
AmpliaCIón de plalO 06
Ampliación de olalO fJ7

Ampllactón de plalO 08
Por imposibilidad de Explotarcantera PerIcos-
nlyeles altos del do Chlnchjpe
No disponiblidad de Canteras
IEjecuclón de Prestación Adicional N' 01
17
31
13
O
O
O
20/07/201' R.O, N' 810.2013. MTC/20
20/07/2014
20/07/2014
R.O. N'811"2013- MTC 20
R.D. N" 898-201l- MTC/20
29/0S/l013
7.9/0S/l013
16/111/2013
I1
Ampllactón de plazo 09 Ejecución de PrestacIón Adldonal N' 02
Amplladon de nlalO 10
Amplladón de plazo 11
No dlsponlbt!dad de Canteras
Por Uuvlas
61
23
6
42
O
1
31 08/2014
31/08/2014
01/00/201
R.0. N' 939-2013- MTC/20
R.0, N'945-2013- MTC/20
R.O. N'1224-2013- MTC/20
20/111/2013
23/09/2013 !I
18/11/2013
II
Ampliación de lazo 12 PorUul,lias 2 O 01/09/2014 R.0. N'1281-20B- MTC/20 211/11/20B
Ampllaclón de lazo 13 Por falta de definición de rasante de Puentes llS O 01/0911014 R.0. N' 1504.2013- MfC/20 27/12/2013
Ampliadón de plazo 14 EjecucIón de Prestación Adicional N' 03 n 15 16/09/2014 R.0. N' 1512-2013- MTC/20 27/12/2013
Amplladónde lazo 15 PorUuvlas 16 7 23/09/2014 R.0. N' 332-2014- MTC/ID 25/04/2014
A~I"cIÓIl de plazo 16 Por m"teriaJ filtrante de 5ub Oren
,
36 O 23/00/1014 R,O. N' 368-2014- MTC/20 05/05/2014
AmpU"ción de niazo 17 ['eeudón de Prestadón Adicional N' 06 lB lB 21/10/2014 R,D. N' 38g.Z014- MrC/20 08/05/2014
Ampl~~~ón de pI_a,~o,18
Ampliación de plazo 19
PorUuYlas 12 ,O
25/10/2014 R,D. N' 483-2014- MTC/20 30/05/2014
Ampliación de Olalo 20 PorUuYlas
,
18 14 08/11/2014 R,D. N' 738-2014- MrC/20
I
01/08/2014
AmDliadón de Dlazo 21 Por Uuvias 3 11/11/2014 R.D, N' 769-101Jj.. MTC/20 08/08/2014
Ampliación de OfalO 12 IE¡ecuclón de PrestaclÓl'l AdicIonal N'10 30 19 30111/2014 R.D. N' 818-2014- MrC 20 2110R12014
El CONSORCIO señala que las ampliaciones de plazo solicitadas y

denegadas por PROVIAStotal o parcialmente, cuestionadas en el presente
arbitraje son las siguientes:
;iF!EIijRÉ~ti.;.
"":":O~RA" ..",\ ¡¡C~;%!llgN
';iicioLUcióli:
II
!SÓUCITADOS' OTORGAOOS '!APROBADA'! _ ':.\' ~:O::;\'/: ;,~,-i;.;'"
lazo 16 Por materIal fIltrantl'! de Sub Dren J6 o 23/09/1014 R.O.N'368-1014. MTC/lO 05/05/1014
lazo 17 f ecud6n de Prestación Adicional N' 06 18 18 1110 1014 R.O.N' 389-1014. MTC/lO 08 05 1014
111.3 DE LA SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO N" 16:
II
ATRASO POR LAS OBSERVACIONES REALIZADAS A LOS
TRABAJOS DE SUBDRENES A PARTIR DEL 27 DE
FEBRERO DE 2014 HASTA EL 3 DE ABRIL DE 2014.
1 6. El CONSORCIO expone así el sustento de la prímera y segunda

pretensión principal de su demanda arbitral, asi como de la pretensión
!
I
¡
I
lo.
•
CENTRO DE
ARBITRAJE
gU3'~I
t;¡
~
~wlr~
ItI
PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
CATÓJ-rCA
\U' DEL PERU
Exp: 499-80-14
¡lccesoria a esta última.Señala,.,aLrespecto.que.la,solicitud'deampliación .., .

de plazo N° 16 se da por la observación efectuada por la Supervisión a los
trabajos realizados por el CONSORCIO, específicamente respecto del
Material Filtrante colocado encima del Subdren Profundo Longitudinal.
Dicha observación fue comunicada por la Supervisión a través de su Carta
TP.127200.607.14.JS, del 27 de febrero de 2014, y consta en el cuaderno
de obra, en el Asiento 774 de la misma fecha, la cual se mantuvo hasta el
3 de abril de 2014, fecha en que PROVIAS define que el tipo de material
empleado por el CONSORCIO en estos trabajos cumplía las exigencias de
las Especificaciones Técnicas, quedando solucionada la impasse y
concluida la causal.
Señala el CONSORCIO que la situación se origina durante la etapa de

definición de las características del material a emplearse en los subdrenes,
especialmente en el material filtra)lte a ser colocado sobre la Grava de 3/8"
a 1" y envuelta en el Geotextil. El CONSORCIO afirma que efectuó
oportunamente las consultas a la Supervisión, así como las solicitudes
para la aprobación del material filtrante a utilizar. Informa también que no
solo alcanzó mediante diversas comunicaciones los diseños 1 de los
trabajos de sub drenes a realizar, sino que además indicó y acreditó
técnicamente que para dichos trabajos correspondía la utilización de la
Tabla 605- 1, Tipo III, lo cual comunicó a la Supervisión por Carta N' 536-
2013/CPSI del 1 de octubre de 2013, donde solicitó que se tuviera en
Estas son las comunicaciones citadas por el CONSORCIO en este punto:

Ca'1a W 498.2013/CPSI de fecha 20,09.2013 - Diseño de Subdren OA.SD.46
Cal1a W 503-2013/CPSI de fecha 23,09,2013- Diseño de Subdren OA-SD-04
C ••1a W 509-20 13/CPSI de fecha 25,09.2013 • Disefio de Subdren OA-SD-03
C ••1a N° 518-2013/CPSI de fecha 26.09.2013 - Diseño de Subdl'en OA.SD-47
Carta N° 538.2013/CPSI de fecha 05,10.2013 - Diseño de Subdren OA-SD-IO
Carla W 560.2013/CPSl de fecha 05.1 0,2013. Diseño de Subdrcn OA-SD.05
Carta N° 606.20 13/CPSI de fecha 23.10.2013- Diseño de Subdrcn OA-SD.II
C,,'la N° 609.2013/CPSI de fecha 23.10,2013 - Diseño de Subdl'en OA -So.48 y 49
Carta N° 612-2013/CPSI de fecha 23.10.2013 - Dis"10 de Subdl'en OA -SD-52
a 13-2013/CPSl de fecha 23.10.2013 - Diseño de Subdren OA .SD-53
Carta W 616.2013/CPSI de fecha 25.10.2013 - Diseño de Subdren OA-SD-54
C ••1a N' 617.2013/CI'SI de fecha 25,10.201 3 - Diseño de Subdren OA- SO-55 y 56
Ca11a N° 618-2013/CPSI de fecha 25.1 0.2013 - Diseño de Subdren OA .SD-57
Carta W 632.2013/CPSI de fecha 30, 10.2013. Di"ño de Subdren OA .SD-58
C••1a W 646.2013/CI'SI de fecha 04.11.2013 - Diseño de Subdren OA.SD. 46-eorregido
Carta W 653-2013/CPSI de fecha 06, 11.2013. Di"ño de Subdren OA-SD-06
I
C ••1a N' 675-20 13/CPSI de fecha 18.11,2013. Diseño de Subd,~n OA-SD- 24. 25. 26, 27, 28 Y 30
Carta N' 685.2013/CPSI de fecha 25.11.2013- Diseño de Subdren OA-SD.31. 32, 33, 34 Y 35
II
Cm1a N° 720-2013/CPSI de fecha 05.12,2013 -Diseño de Subdren OA-SD-12
C ••1a N° 749.2013/CPSI de feeh. t2, I2.2013.Diseño de Subdren OA.SD.33
Carta N' 767-2013/CPSI de fecha 20.12.2013 -Diseño de Subdl<n OA-SD-13 I
II
C ••1a W 770-2013/CPSI de feeh. 20.12.2013-: Diseño de Subdren OA-SD.14
C.,1a N' 772.2013/CPSI de fecha 21.12.20 13 • Diseño de Subdren OA-SD.09
C••1a N' 776-2013/CPSI de fecha 21 .12.2013. Diseño de Subdren OA-SD.38B, 39. 40 Y 41
1
,•
•
CENTRO DE
ARBITRAJE
.:. El plano de sub-dren indica claramente que el material

filtrante sobre el subdren profundo Longitudinal es diferente
al filtro de grava 1" - 318" que se encuentra envuelto en el
Geotextil, asimismo de colocarse el tubo directamente sobre la
¡
Grava de filtro, estaría sometido a esfuerzos de 1,
punzonamiento que podrían generar quiñaduras, roturas,

acomodo ylo desperfectos; y en las Especificaciones Técnicas
se indica que: (...) En caso de discrepancia, las dimensiones
acotadas regirán sobre las dimensiones a escala, los planos
a las especificaciones ...(el subrayado es nuestro) _ en
¡
consecuencia
especificaciones.
los planos prevalecen sobre
.:. Asimismo, en los análisis de precios también se

las
I
¡
muestran como dos partidas independientes y diferentes, por

lo que la cuantificación de los metrados están en forma
separada, llevándonos a determinar cantidades diferentes
para cada partida, tal como ha sido por la Supervisión en el
Informe N° TP.127200.57.13.SYP, remitido por la Carta N°
TP.127200.296.13.JS; en cuyo ítem 4. Conclusiones y
Recomendaciones,- segundo párrafo- determina que son 2
partidas diferentes .
•:. (...)En copia presentamos el Ensayo Granulométrico por

Tamizado MTC E 107, del material filtrante para sub-dren y
material filtro para sub-dren Longitudinal, del Tramo San
Ignacio-Puente Integración, realizado por la Supervisión
I
Consorcio Integración, en el cual se aprecia que los materiales
que están usando para las mismas partidas de nuestro
proyecto, son idénticas a lo que estamos proponiendo;
debiéndose considerar además que el proyectista es el
mismo - Bustamante y Williams-, los tramos a trabajar son
1
idénticos y las canteras de río, son de naturaleza y formación
"1 aro (1'2
slml ... .
¡
~in la citada Carta el CONSORCIO
también indicó que:
"La pronta definición del material filtrante a utilizar, I

I
correspondiente a la Tabla 605-1, Tipo III, ayudarla a
pro visionar el material necesario, considerando que las
canteras en reiteradas veces, están siendo inundadas por el
Todos Jos realces son del CONSORCIO.
6
,"
I
CENTRO DE
ARBITRAJE a
l' ~
\&1'.,~
,*,wl'r~..:
PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
CAT6UCA
DELPERU
Exp: 499.80.14,
1Jq".C::;hl'lship.'f.,Y
"u.explqtgSiPrt St;l..i],gGt;lGqqq ...,Ut;l:Z'.,má""dijlcil "Mi.
como la proximidad de la temporada de lluvias". I
A modo de ilustración, el CONSORCIO incluye el Plano de las I
Especificaciones Técnicas, DT-SD-01, según el cual los materiales a
emplearse en los Sub drenes, especialmente en lo que respecta al material I
filtrante a ser colocado sobre la Grava de 3/8" a 1" envuelta en el
Geotextil, son como se muestra a continuación: I¡ ,
r
I
Nivel de Rosante
I
¡
Material FiIlrante
1.50 Relleno
.de Grava
1"-3/8"
Geotexli1, Traslape 0,30
I
Tuberia
Perforada
¡
~6'
0,10 I
~-l
0,60
Material Fíltrante
I
El CONSORCIO señala que el material filtrante está definido en la
Especificación Técnica de la PARTIDA 605.B MATERIAL FILTRANTE,
que establece que para la construcción de las capas filtrantes, el material
granular deberá cumplir con alguna de las glanulometrias que se indican
en la Tabla 605-1, la que presenta tres gradaciones posibles: Tipo 1, Tipo 2
I
e-3, según se ilustra con el gráfico que aparece seguidamente. Señala
el CONSORCIO que su propuesta era el uso granulométrico Tipo III, de la
~ Tabla 605.1. y la Grava de 3/8" a 1" envuelta en el Geotextil
. corresponderia al filtro de grava cuyas características se determinan en la
Especificación Técnica de la Partida 625.81 Subdren Profundo
Longitudinal como material filtrante envuelto en Geotextil.
7
,.
CENTRO DE
ARBITRAJE lmS I
~
~
~
:<\Wil&~
PONTlFICIA.
UNIVÓERSIOAD
CAT peA
DELPERU
Exp: 1M-80.14
,:.,'Mf\iEffl,jj:\beS"" '""""'''i
I
r:¡8 ::I,I.ilUz~~n.':,iP5
\e_~_jl\.:t":Q~...
PB_~ 'I~
~o~8t'ruÓi;i6ndI" .Ia9 q8p8S
..,
mrsmos ma1oñalos qUQ un
fiI~nt~.
la,s partes correspondientes
~I ",pl~rial gr8n~)Br deberá oympHr oon

de los
I
~lguJl~ 'd~ "Ia& gmnuh:imatrfas 'que se 'Indlcan en' la TcablQ 605.1. aprobados por el
a~pe",'lsoi.
..- -.' ", ',' _. , _ .. ,T.,_~I.t".~:O~.~1. . _ .
.~~.q'u.f:?:,"C?:,i1i ~~.~.~':lúlom.rr1a_p:,!-.~_;I~'~.~~
~.~~~ ,y m",r'qS de <=0X1~.I"!~Ic$n
. ":'ISO,JJ:lnl ;'<<.8~
":~P~%~.:.
:.'.;;~~
.;":'";:".:,",
.-:'.''-'' . ;-
,;iO.mm ,', ,":,x;;n .... :.100
. ,:~s.__(1'171 "'(1') ,- 90
".".'.:':I2~_mm : :.; 1(,Z,> ~-.89
, ,~,,""":,',(,
-,,'4.7$:mm
"
';(Í,,,.,~)
'. :::.=:-. 77".5):0
- O
-
-;35.~-S-
•
.. '.'.1
.Qp mm.
'. "~o
".'.O.1)9.mm .
mm. -'.. \"(N •.•.~
'., .•...o
:'_~N";$.o)
--'-'
.
.~
0-49 .
0-8
2 ..:so
"5,- '$(j
'.0-3 I
. G~__ '"(N° 00 0-2
8. Ante la solicitud de aprobación del CONSORCIO comunicada con la

Carta N' 536-2013/CPSI del 1 de octubre de 2013, la Supervisión, por
I
1
I
Carta TP,127200,385.13,JS le hizo llegar el informe de su Ingeniero
Especialista de Suelos y Pavimentos, Informe TP.127200.82.13.SYP, por el
i
li
que emite opinión sobre el material filtrante a utilizar en los subdrenes, de
acuerdo a lo establecido en la Especificación Técnica de la partida 605.8,
concluyendo que es aceptable lo solicitado por el CONSORCIO. Luego, el
I
CONSORCIO inició los trabajos de sub drenes de acuerdo a la propuesta
indicada líneas arriba, de que la gradación de material filtrante de la parte
superior del subdren profundo a colocarse encima del paquete envuelto en
geotextil, sea el uso de gradación III de la Tabla 605.1. Para tal efecto, el
I!
contratista presento mediante las Cartas N' 498, 503, 509, 518, 538, 560,
606, 609, 612, 613, 616, 617, 618, 632, 646, 653, 675, 685, 720, 749, I
767, 770, 772 Y 776- 2013/CPSI los Diseños de los Subdrenes para
efectos de su ejecución, dentro de los meses de octubre, noviembre y
diciembre de 2013.
-sargo, mediante Carta TP.1272000.530.14.JS del 06 de enero de

2014, la Supervisión de obra, comunica al CONSORCIO sus
cuestionamientos respecto a los trabajos de subdrenes que venía
realizando, específicamente, respecto al material filtrante colocado por
encima del paquete envuelto en geotextil, de acuerdo a lo siguiente:
"( .) ..
Teniendo en consideración que los subdrenes construidos al
mes de diciembre/2013, se están ejecutando en base a los
planteamientos y/o sugerencias del Contratista, en base a
i
8
¡
I
¡
'.
CENTRO DE
.a~WU~~
;:
I~
PONTIFICIA
UNIVÓERSIDAD
ARBITRAJE i'~~ CAT J-ICA
1
~ DELPERU
Exp: 499-80-11 I
...."l1r¡Ff
...yi9.tgJqtog~,áfigg qlle,muestm
siguientes comentarios;
Sf'guidamente, ..,hacer,dos .• I
• El material que se está colocando por encima del
paquete envuelto en geotextil de 0.60 m x 0.60 m, en el
mismo material de súbase, totalmente diferente al material
indicado en las conclusiones y recomendaciones en sus
informes de la referencia a) y b), ya que este, según
I
especificaciones técnicas, debe tener un tamaño entre el
3/8" al".
• En cuanto al proceso constructivo de esta parte del

subdren, se ha observado que el material de súbase
utilizado, es compactado a la mitad de su altura, y al final
de la misma, acciones que a mi entender hace que esta
porción del subdren, no sea permeable, y que por lo tanto,
es el objetivo del material drenante o filtrante, indicado en
los plazos y en las especificacióntécnica correspondiente. I
• Los planteamientos y/o sugerencias del Contratista se
basan en las especificacionestécnicas o trabajos ejecutados
en el Tramo: San Ignacio - Puente Integración, así como en
la especificaciones generales para construcción de
II
carreteras (EG- 2000 y EG- 2013) 1
Por lo manifestado, y reiterando mi preocupación por el tipo 1

de subdren que se está ejecutando, (...), motivo por el cual
se indica haber solicitado al Ing. Especialista en Suelos y I
Pavimentos efectuar las acciones que a continuación
menciono: I!
( ...)
• En el caso de mantener aceptable las sugerencias y/o
planteamientos del Contratista expuesto en su Carta N°
536-2013/CPSI, y que concretamente se refiere a la
existencia de antecedentes técnicos de uso de gradación III
de la Tabla 605.1, como" Material filtrante" a colocar en la
parte superior del subdren profundo, utilizado en el Tramo:
San Ignacio-Puente integración, deberá formular el
documento de consulta al proyectista, debiendo ser éste
debidamente sustentado, y en forma inmediata, y poder así
deslindar responsabilidades ante eventuales inconvenientes
que pudieran presentarse ante la vía en actual
rehabilitación; esto, aún, más teniendo en consideración lo
manifestado en el penúltimo punto de las conclusiones y
recomendación de su informe de la referencia C), en la que
II
indica textualmente lo siguiente: " las especificaciones "I
I
9 I
I
I
I
~ ¡PONTIFICIA
CENTRO DE
ARBITRAJE
!~~ UNIVÓERS'DAD
~ CAT J..ICA
:!o.!.. oa PERU
Exp: 499.80-14
téc;tlic~;"c:lyl!:JmYyC~9,iF<:liC,¥,,),ln,gr~ci()dejtlcerti<;lu¡nbreen, .
Úl.definlciónfináldel material filtrante!:Jor cuanto en los '¡
!:Jlazos DH-SD-Ol se indica como material filtrante al 'l.,
material que cstá !:Jorencima del !:Jaquete geotextil, y así .

también el material que está !:Jordel debajo del tubo".
. ( ...)
Finalmente de todo lo antes manifestado, y con la [malidad
de deslindar res!:Jonsabilidadante las eventuales deficiencias
que !:Judieran !:Jresentar en la vía rehabilitada, y (... ),
agradeceremos su !:Jronunciamiento en forma inmediata, y
!:Jodertomar la determinación !:Jara la continuación de los
trabajos de subdrenaje".
9. Señala el CONSORCIO que en un primer momento la Supervisión

consideró adecuado el uso de la gradación III de la Tabla 605.1 para el
material filtrante a colocarse por encima del paquete envuelto en geotextil
de 0.60 m x 0.60 m, en lugar del material filtrante de un tamaño entre
3/8" a 1". Sin embargo, posteriormente, manifiesta que es éste último el
que debe considerarse adecuado, señalando que es concordante con lo
manifestado en la Granulometria de la especificación técnica de la partida
625.B 1: Subdren profundo longitudinal.
II
Asimismo, el CONSORCIO indica que dicha discrepancia conllevó a
constantes interrupciones de los trabajos de construcción de subdrenes.
Asi, por ejemplo, la Supervisión, mediante Carta TP.127200.532.14.JS de
fecha 07 de enero de 2014, manifiesta respecto al proceso constructivo de
los subdrenes, que mientras no sea atendido 10 solicitado en la Carta I
TP.127200.530.14.JS, no se autorizaría la ejecución de nuevos subdrenes
siendo ello de única responsabilidad del contratista.
10. Con fecha 15 de enero de 2014, mediante Carta N' 029-2014/CPSI,

I
I
el CONSORCIO da respuesta a la Carta TP. 127200.530. 14.JS, rechazando ¡
¡
la posición de la Supervisión e indicando que:
I
"(...) resulta tardío que la Supervisión después de habemos
alcanzado los informes de su especialista en Suelos y
I
¡
Pavimentos, emita una opinión contradictoria a lo concluido y
recomendando
TP.127200.82. 13.SYP
en el informe
adjunto a
(c),
la
TP.127200.385.13.JS, más aún cuando mediante Carta TP
127200-296-2013.18 del 22 de agosto de 2013, se da
Informe
Carta
I
conformidad y solicita tener en cuenta sus conclusiones y
recomendaciones; Adicionalmente se debe tener en cuenta
10
"
,r.a~
10ll~.: J
V
I'ONTIRCIA
CENTRO DE • ~ UNIVÓERSIDAD
ARBITRAJE CAT peA
~ OELPl'RU
Exp: 4,99.80.14
,.,..,.,.".1.
qU.~.,la..pgrt,ida. ,SUBPRp;N.,PROFUNDO LONGITUDINAL¡oo
viene ejecutando inmediatamente después
..se ,...
de que la
Superoisión nos entregará la carta remitiendo el citado
,.,.....,.....
I
I
infonne, debiendo notarse que ya han transcurrido más de 3 ,
meses, con metrados considerados en valorizaciones de ,1
Octubre, Noviembre y Diciembre 2013, habiéndose ejecutado

al mes de diciembre en el orden de 6,000 m, que equivale a !
un 20% de lo previsto en el Expediente Técnico. /'.
Adicionalmente, es menester recordar que el Plano DH-SD-01,

define como material filtrante a aquel que está sobre el
paquete con geotextil, lo mismo que en la Tabla 605.1, !
(" ,) ¡'
Finalmente, habiendo absuelto las observaciones planteadas
en la referencia (l) y (2) consideramos que los trabajos,
cumplen con los parámetros señalados en las
Especificaciones Técnicas del Proyecto Vial que venimos i
ejecutando, de lo contrario de persistir la Superoisión en su
posición, consideramos conveniente
traslademos la consulta al proyectista!',
que al respecto !
1
I
Con esta Carta, el CONSORCIO señala haber dejado constancia de que a
esa fecha no resultaba coherente el proceder de la Supervisión, pues luego I
de autorizar la ejecución de la construcción de los subdrenes con la
utilización de un material filtrante de Tipo III correspondiente a la Tabla
605,1, pretendía exigir al CONSORCIO implementar el material filtrante de
I
un tamaño entre 3/8" al",
11. Mediante Carta TP.127200,551.14,JS, del 21 de enero de 2014, la I

I
Supervisión de obra, comunica al CONSORCIO que planteará la consulta
correspondiente al Proyectista, de acuerdo con lo siguiente:
"(". )
I
" (.,,) el Contratista sugiere al Superoisor la aprobación del
material filtrante tipo IJI de la Tabla 605-1, De acuerdo a la
Especificación Técnica del Proyecto: Pericos-San Ignacio, folio
235, indica que el material filtrante para la partida 605.A:
Relleno para estructuras y 605.B: Material filtrante debe
cumplir con alguna de las granulometrlas que se indican en la
Tabla 605-1, aprobado por el Supervisor, indicando además
el contenido de la Tabla 605-1, son los requisitos de
I
w
¡
granulometrlas para filtros en estribos y muros de contención
(el resaltado es muestro), por tanto, consideramos que no es I,
1
de aplicación para la utilización en los subdrenes, I
I
11
CENTRO DE
ARBITRAJE
Se'l,
tí
".,
in I ~
t'ci
PONTIFICIA.
UNIVERSIDAD
~ CATÓPCA
~ DELPEfl.U
......,.)t....,l!:.'1."Jg .. mis11Jg,
.l!:SP~cificaciónTécnica;~:~1:9-:~::, .....""."x.,,¡1
correspondiente a la Partida 625,B1: Subdren profundo
longitudinal, indica textualmente, en lo que respecta a la
granulometria del material, lo siguiente: "Para casos en que
I
no se utilice geotextil en el recubrimiento del subdren el
material filtrante deberá estar constituido por particulas con
tamaños comprendidos entre 318" a 1",
Por lo manifestado, y lo sugerido en el último párrafo de su

carta de la referencia a), y lo tratado en la reunión de 1
coordinación llevada a efecto el día 14,ENE,2014, con la ¡
participación del personal del Contratista y Supervisión, se
planteará la consulta al proyectista, Sin embargo, en atención
a su Carta N° 038-20141CPSI del 18.ENE.2013, en la que
I
indican haber atendido las observaciones planteadas, se les
indica continuar con la ejecución de los subdrenes, reiterando
que éstos estarán sujetos al pronunciamiento del proyectista".
I
12. El Consorcio señala que, así, mediante Carta TP. 127200.556. 14.JS
del 27 de enero de 2014, la Supervisión de Obra solicitó al Proyectista de
la obra que absuelva la consulta y¡ o aclaración planteada en el documento
I
adjunto, que con relación a la Partida 625.Bl: Subdren profundo
longitudinal, la cual se refiere al tipo de material filtrante a colocar por
encima del paquete envuelto en geotextil de 0.60 m x 0.60 m. Asimismo,
Ii
con fecha 31 de enero de 2014, mediante Carta W 078-2014¡CPSl el
CONSORCIO manifiesta su desacuerdo con el planteamiento de la
Supervisión respecto al material filtrante a utilizar, pues considera que no
corresponde al definido en las Especificaciones Técnicas, comunicándole
lo siguiente:
I
!
"(oo. ) I
I
Ahora bien, en nuestra calidad de ejecutores de la obra,
debemos manifestar que el planteamiento vertido por la
Supervisión no corresponde a lo definido en la Especificación
Técnica, toda vez que en ésta - respecto del material filtrante
define lo siguiente: (oo.) Para la construcción de las capas
filtrantes, el material granular deberá cumplir con alguna de
I
las granulometrias que se indican en la Tabla 605-1 (oo .J.
En consecuencia, de acuerdo a dicha Especificación, el

contratista de acuerdo a la Tabla 605-1 y a los Tipos
definidos en dicha tabla; presenta a la Supervisión el material
filtrante cumpliendo con cualquiera de los tres huso
granulo métricos con el cual se va a implementar las capas del
material filtrante sobre el geotextil, y en virtud del
,
12 I
I
CENTRO DE
ARBITRAJE
~<:.I
V-
~'\tHl&
~~l::i
~
PONTIfICIA
UNIVERSIDAD
CAT61,.ICA
DEtPERU
Exp: 499.80.1-1
....cumplimiento de., la ,grqm¡/ometría, ,.,correspondería ."la".

aprobación por parte de la Supervisión.
~
Por tanto, en ningún extremo de las Especificación Técnica, es
exigible que el Contratista implemente muestras
representativas de cada uno de los Tipos de la Tabla 605.1,
para que recién la Supervisión, evalúe y defina cuál va a ser
¡
implementada; por lo que mediante la presente manifestamos
nuestra disconformidad respecto al planteamiento de la
Supervisión expuesto en la referencia (1), por lo que
I¡
¡
1
solicitamos se aplique lo definido en la Especificación
Técnica", I
13. Señala el CONSORCIO que mediante Carta TP.127200.571.14.JS
i
I
del 3 de febrero de 2014, la Supervisión de obra, entre otros puntos, le
reitera nuevamente que no comparte la determinación del CONSORCIO I
cuando insiste que el material a utilizar sea del Tipo III, más aún cuando
la transcripción de la Especificación Técnica Tabla 605-1, específica
I!
claramente que el material granular debe cumplir algunas de las
gradaciones indicadas en la Tabla 605-1; es decir, que el material granular
o filtro no necesariamente tiene que ser del Tipo III, pudiendo también ser I
I
del Tipo I o Tipo JI, simple y llanamente por estar incluido en la Tabla y
cumplir con las exigencias de granulometria; siendo que, de acuerdo a lo
estipulado en la especificación técnica, es atribución del supervisor su
aprobación. !
En dicha carta, la Supervisión reitera que:
"(...) deslinda sus responsabilidades ante eventuales

inconvenientes que pudieran presentarse en el futuro y que la I
opinión final al respecto, será dada por el proyectista en base
a la consulta planteada por Carta TP.127200.556.14.JS del
27 de enero de 2014, y que es de conocimiento del
Contratista".
I
¡
I
I
Señala el CONSORCIO que con fecha 27 de febrero de 2014,
iante Carta TP,127200.607.14.JS, la Supervisión le hizo llegar la Carta I
N° 01S.2014jBWICC3 del Proyectista en la cual indica que la respuesta a
la consulta se encuentra en la Especificación Técnica de la partida 625.Bl,
Subdren profundo longitudinal, en el numeral 1, en lo referente a los casos
I
Refiere el CONSORCIO que mediante la Cal1a W 015-20141BWICC del 26 de febrero de 2014: "el Proyectista,
Bustamantc Williams Consultores y Constructores S,A.C., remite la absolución de la consulta respecto al tipo de material
filtrante a colocarse sobre el paquete envuelto en geotextil de 0,60 x 0,60, en los sub drenes profundos longitudinales. Al
7
respecto, manifiesta que la respuesta se encuentra en la e~'Pecificación técnica de la pwtida 625.81 Subdren profundo
longitudinal, en el numeral 1, en lo referente a los casos en los que se utiliza el gcotextil".
~ "
CENTRO DE
ARBITRAJE
!!~ ~ /PONTIFlO ••..
UNIVERSIDAD
~ CATÓJ.lCA
~ DRPER.lJ
Exp: 499-80-14
I
......................•......•••
;~~l~~:~~~:~~~:~~:::=:~:~E~i:~;~~i:.~~;1:1~~~.ri~~n~¿~~.~a: •.•
~~~ /
15. Señala el CONSORCIOque mediante dicha comunicación del 27 de

I
febrero de 2014, la Supervisión le solicitó su pronunciamiento respecto de
los trabajos ejecutados, ya que éstos, según su entender, estarían
enmarcados en lo estipulado en el numeral 15.2 de la Cláusula Décimo
Quinta del CONTRATO, determinando que todas las obras ejecutadas
quedan en calidad de observadas. Fue en este contexto que la Supervisión
de obra anota en el cuaderno de obra, el Asiento 774 del 17 de febrero de
2014, en el que da cuenta del pronunciamiento del proyectista respecto al
subdren profundo, por Carta N' 015-2014/BWICC, como sigue: I
I
Asiento N° 774
27/02/2014
DEL SUPERVISOR,
Referencia: Carta TP.127200. 607. 14.JS
Asunto: Pronunciamiento del Proyectista respecto al
subdren profundo
26.FEB.2014.
Carta N° 015-2014/BWICC del
I
I
El Supervisor, mediante carta de la referencia alcanza al
Contratista la Carta N° 015-2014/BWICC del 26.02.2014,
I
¡
mediante la cual el Proyectista, en atención a la consulta !
planteada con Carta TP.127200. 556. 14.JS respecto al
material a colocarpor encima del paquete de 0.60 m x 0.60 m
envuelto en geotextil del subdren profundo, emite su opinión,
la misma que mostramos seguidamente: CARTA 015-
¡
2014/BWICC
(Seguidamente se incluye la CARTA 015-2014/BWICC

pegada en la hoja del cuaderno de obra).
I
1
¡
16. Señala el CONSORCIO que a partir de que la Supervisión le
olicitara su pronunciamiento respecto de los trabajos de subdrenes ya
eJ .tados a esa fecha indicando que todas las obras ejecutadas
quedaban en calidad de observadas, el CONSORCIO no podía continuar
ejecutando la partida referida a las subdrenes y demás partidas, así como
las actividades vinculadas con el material filtrante de granulometría Tipo
III de la Tabla 605.1 y por ello registra su disconformidad con tal
manifestación de la supervisión de la obra, así como con la determinación
de que se implementará como material filtrante para la construcción de los
subdrenes un tamaño entre 3/8" a 1", cuando originalmente se aprobaron
y ejecutaron los trabajos con su propuesta quedando los trabajos a la I
espera de que se resuelva la impasse. I
I
14 I
I
I
¡
I
' .
•
CENTRO DE
ARBITRAJE
~~.;..I
~
,v.¡C&
•...
~!:i
~
PONTIFICIA
UNIVÓERSIDAD
CAT J.,ICA
ORP£R.U
Exp: 499.80.14
",Continúa el',""
CONSORC!O indicandoque'¡os.trabajos ,'de .ejecución .•de...........,.
subdrenes y la aprobación de planos de sub drenaje presentados a la
Supervisión quedaron interrumpidos; lo cual registró en el asiento del
cuaderno de obra, del 27 de febrero de 2014, de la siguiente manera:
ASIENTO N° 775
27/02/14
DEL CONTRATISTA
ASUNTO: Construcción de subdren,
Referencia: 1) Carta N° TP.127200.607. 14,JS
2) Carta N° TP,127200.385, 13,JS
En atención a la referencia dejamos constancia de nuestra

disconfonnidad respecto a lo indicado en la Carta de la
I
referencia, resultando una contradicción la interpretación del
Proyectista con lo estipulado en la Especificación Técnica.
Asimismo mediante la referencia 2), La Supervisión a través

I
de su especialista, precisó un grado de incertidumbre de la
definición de material filtrante en los planos del proyecto por
10 que estuvo de acuerdo con nuestra interpretación siempre
que se mantenga la relación de gradación entre los materiales
de filtro y de suelo a ser filtrado, premisa que ha venido
siendo cumplida y en virtud de la cual se venia autorizando la
ejecución de Subdrenes.
I
!
Por tanto, la observación establecida por La Supervisión,

además de contradictoria es extemporánea considerando que
I¡
ya se han ejecutado 06 Km en trabajos de subdrenes
aproximadamente, debidamente autorizados por La i
Supervisión.
Por tanto, habiendo expuesto nuestra disconformidad, y las

II
contradicciones e inexactitudes de la referencia 1),
consideramos oportuno que un consultor técnico especialista
en la materia emita su pronunciamiento, teniendo en cuenta
los riesgos y defectos que el material planteado a colocar,
generará en el terreno existente, riesgos que conllevan a tener
r:
un suelo inestable que afectará la estructura del pavimento y
cuya responsabilidad no seria del contratista.
Así, el CONSORCIO registró su disconformidad con la decisión dc la

Supervisión y dio respuesta a la Carta TP.127200,607.14.JS del 27 de
febrero de 2014, y a los asientos del cuaderno de obra 774 y 776 de la
Supervisión, mediante su Carta 188-2014jCPSI del 13 de marzo de 2014,
El CONSORCIO considera haber reiterado de esta forma la manifestación
I
7 15
l
i
!I
z
I
, .
CENTRO DE il~
~1tNt~:f.v.<"
~
I PONnACIA
UNIVÓERSIDAD
•
ARBITRAJE CAT J-ICA
~ OELPERV
Exp: 1,99-80-H
...,""'" de sudiscoIlf()rmidad,acle.másde ..,10eJ!:telJ1

poránea de. tal interpretación"
' atendiendo a que a esa fecha el CONSORCIO había ejecutado
aproximadamente 6,000 mI de las partidas de subdrenes.
17. El CONSORCIO señala que en la referida Carta del 13 de marzo de

2014, adjuntó un Informe Técnico de un consultor especialista en la
materia, la cual era de conocimiento de la Supervisión, pues a esa fecha
venía realizando trabajos de asesoramiento en otros sectores de la obra
con su aprobación. En las conclusiones del Informe, el consultor
especialista, indica que el buen comportamiento técnico del subdren se
consigue con el empleo del material indicado en la Tabla 605-1 de las
Especificaciones Técnicas de la Partida 605.B MATERIAL FILTRANTE.
Asimismo, de considerar el material planteado por el Supervisor, se
produciría una migración de material fino del terreno natural hacia el
filtro, generándose cambios en el terreno natural, y posible tubificación de
este material y en un futuro, inestabilidad de terreno. Ello ocasionaría
también fallas en la banca del proyecto, inestabilidad en las cunetas y en
el suelo, situación que afectaría la estructura del pavimento, entre otros.
De otro lado, el CONSORCIO señala en su Carta 188-2014jCPSI, del 13 de

marzo de 2014, que la paralización de los trabajos de subdrenes, estaba
conllevando a fuertes limitaciones en la ejecución de diferentes partidas,
como son básicamente mejoramiento de suelos, construcción de Sub Base,
base y todas las partidas complementarias, cuyos efectos, inciden
directamente en la Ruta Crítica de su Calendario de Avance de Obra, y que
en su oportunidad daría cuenta de ello.
Entonces, ante las claras diferencias entre el CONSORCIO y la Supervisión

y la no determinación de cuál era el material filtrante que resultara más
adecuado para la continuación de los trabajos de construcción de
subdrenes, la Supervisión traslada a PROVIASla disconformidad del para
que determine cuál de los materiales filtrantes era el adecuado para la
ejecución, lo cual anota la Supervisión en las anotaciones del cuaderno de
° ° 867 del 14 de marzo de 2014 y N' 871 del 15 de marzo de 2014,
dejándose constancia en el primero de los asientos, lo siguiente:
Asiento N°867
14.03.14
DEL SUPERVISOR
Referencia.: Reunión de coordinación.
El día 13.MAR.2014, se llevó acabo la reunión de

coordinación en las oficinas del Supervisor, contando con la
participación del Ing. VíctorChávez Benavente, Administrador
16
I
¡
'. "
CENTRO DE ".to\W"t~"'1
ti{ ~ PONTifICIA
I
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CATÓ~ICA
~ DELPERU
Exp: 499.80-14.
la,pE!re'ltE!"c1.E!<lq,IJ'lidqq",Gere'lcial"deObms,C",
""""""de,<::P'ltrat()",c1.E!,
" Pro¡)íClsNCl¿ionai,pór ~¡COr"t~CltistCl,eTjng. Luis' Mendoza,
Residente de Obm, y los Ing, Francisco Arboleda, Walter
I
Niño, Femey Reyes y Walter Pavón y por el Supervisor, los
Ing. Mario Candia G., Augusto Rodríguez Ch, Mario Liñan y el
!
Ing. Raúl Maurolagoitia, tmtándose y! o acordando entre los 1
puntos que considero de mayor importancia los siguientes:
(...)
I
¡
• Construcción de subdren profundo.- En atención a
su Carta N' 188-2014!CPSI recibida el 13.MAR.2014,
¡
I
mediante la cual emiten su opinión con respecto a nuestra 1I
Carta TP.127200. 607. 14.JS recibida el 27.FEB.2013, además 1

de alcanzar el informe técnico de un Consultor independiente:
"SOTELO - ASOCIADOS", debemos de manifestar lo
siguiente:( .. .) en base a lo comentado en la reunión de
I!
J
coordinación, vuestra carta y el informe técnico, será
remitido a la Gerencia de la Unidad Gerencial de Obras _ I
Provias Nacional, para que por su intermedio se alcanzado a I
la Gerencia de la Unidad Gerencial de Estudios y al
Proyectista BUSTAMANTE WILLIAMS CONSULTORES Y
¡
CONSTRUCTORES S.A, pam sus respectivos
pronunciamientos.( ... .f'.
18. Mediante la Carta TP.127200.636.14.JS del 15 de marzo de 2014, la

Supervisión indica a PROVIAS, que el CONSORCIO, con Carta 188-
2014¡CPSI del 13 de marzo de 2014, ha manifestado su discrepancia de la
opinión emitida por el proyectista, adjuntando un informe técnico del
consultor independiente "Sotelo- Asociados". Por ello, solicita efectuar la
revisión ,de la especificación técnica de material a colocar sobre el paquete
del sub dren profundo, y nos confirme si es correcto el pronunciamiento
del Consultor, o caso contrario efectuar las recomendaciones necesarias
sobre el material a utilizar.
Se '~Cel CONSORCIO que luego PROVIAS, mediante Memorándum N"

1523-014¡20.6 del 28 de marzo de 2014 que adjunta el Informe W 011-
2014-MTC¡20.64; y el Memorándum W 1143-2014-MTC¡20.5 del 25 de
I
4 Señala también el CONSORCIO que mediante el Memorándum N° 1523-oJ4/20,6 del 28 de marzo de 2014 que
adjunta el Infonne NP 01 J-2014-MTCI20.6; se da respuesta a la aclaración formulada mediante Memorándum N° 1143-2014-
MTC/20.5, sobre si la grava 3/8"~1"para una capa superior (sobre el paquete) permite un buen funcionamiento del sistema sin
I
¡
que esté envuelto en el geotextil. En el mencionado Informe que: I
• De colocarse gravas de 3/8" a 1.00", encima del paquete envuelto en geotcxtil de 0,60 x 0,60 m en el subdren
longitudinal, tal como lo scftala el Proyectista, no originada movimientos de partJculas finas del mecHo poroso I
¡I
circundante al sistema, precisamente por estar limitado y controlado por la presencia del geotextil, en la base de
17
I
I,
~
• •
CENTRO DE
ARBITRAJE ~
$~
1E)jC'&r
;:'Mo\I!Il~
IPONTIFICIA
UNIVÓERSIDAD
CAT J,.lCA
~ ORPEP.U
Exp: 499-80-14
.....marzo ..•
.de.20.14 ..que a su vez adjunta eIMemorándum ...N~••1395.2o.14 .•••..
'",
MTCj2o..5 del 24 de marzo de 20.14 y el Informe N" o.lO-2o.14-MTCj20.6,
define lo siguiente:
• "Según el contenido de la documentación elaborada por

los ejecutores de obra, existe incertidumbre en colocar el tipo
de material filtrante encima del paquete envuelto en geotextil
de 0.60 x 0.60 m en el subdren longitudinal, dado que el
Proyectista ha ratificado el uso del material señalado en el
numeral de la Partida 62S.B] de las especificaciones
técnicas, contrariamente a lo que viene utilizando el
contratista, material cuya calidad está indicada en la Tabla
605-] de las Especificaciones Técnicas de la Partida 60S.B.
• Los ejecutores de la obra, sustentan el uso del material

filtrante en la referida partida (60S.B) mediante Un Informe
I
¡
Especial, indicando las bondades del mismo.
I
• Sobre el particular, se deja establecido que dadas las
condiciones actuales del proyecto, ambos materiales (gravas
I,
de 3/8" -].00" y los de la Tabla 60S-]) permiten el buen
funcionamiento del sistema de particulas finas del medio
poroso circundante al sistema, más aún por estar limitado y
controlado por la presencia del geotextil y, en el segundo
caso, por su buena distribución granular y concordante con
las exigencias pertinentes.
• Por lo anterior, es recomendable que la Supervisión de la

Obra, según sus funciones, debe establecer el uso de la
material filtrante (encima el paquete envuelto en geotextil del
sub dren longitudinal), según criterios económicos más
favorables." .
19. Señala el CONSORCIO que la definición adoptada por PRoVíAS fue I

hecha de su conocimiento mediante la Supervisión, por Carta
TP.1272o.o..678.l4.JS del 3 de abril de 20.14. Esto significaba que podría I
rse indistintamente cualquiera de los materiales, siendo que no
habian criterios económicos que favorecieran uno u otro, por lo que a I
partir de esta definición, se reanudo los trabajos conforme con lo que
había propuesto y ejecutado el CONSORCIO, como consta en la Carta N"
237-2o.14jCPSI del 4 de abril de 20.145.
II
dicho material granular, pCltenecicntc a la parte superior del paquete envuelto en geotextil de 0.60 x 0.60 m, (dentro
¡1
de la zanja de drenaje)
7
s Señala el CONSORCIO que mediante Carta N° 237~2014/CPSI del 4 de abril de 2014, en respuesta a la Catta N°
TP. I 27200 678.14 1S de [a Supervisión, mamfestó en su quinto pánafo que para la continuación de la ejecución de la partida de
18
I
I
"
~
I
• •
CENTRO DE
ARBITRAJE
!!
~
aI'tHl~<,i\
J:....,.
~
PONTIflOA
UNI~ERSIDAO
CATOJ.ICA
DEL PEIl,lJ
Exp: 499.80.14
20. De los hechos expuestos, el CONSORCIO deduce que para la

ejecución de los trabajos de subdrenes durante los meses de octubre,
noviembre y diciembre de 2013, la Supervisión manifestó estar de acuerdo
con su propuesta. No obstante, debido a que la Supervisión, a partir de
enero de 2014 y en adelante, cuestionó en reiteradas oportunidades la
granulometría utilizada por el CONSORCIO en el material filtrante de los
sub drenes; se originaron no solo constantes interrupciones de los trabajos
de construcción de subdrenes, sino además la necesidad de que se formule
la respectiva consulta al Proyectista y el pronunciamiento de la Entidad
para la definición del material filtrante a utilizar en los trabajos de
subdrenes (gravas de 3/8" - 1.00" y los de la Tabla 605-1). Ello motivó que
la Supervisión el 27 de febrero de 2014 declarare que todas las obras
ejecutadas quedaban en calidad de observadas, lo cual imposibilitó
continuar la construcción de subdrenes en las fechas programadas en el
Calendario de Avance de Obra.
I!
La demora en la ejecución de los trabajos de subdrenes, señala el
CONSORCIO, se debió a circunstancias que no resultan de su
responsabilidad, pues la Supervisión había aprobado la propuesta de la
glanulometría (Tipo III, Tabla 605-1) para luego de aprobados y ejecutados
los trabajos, optar por que se implementara la glanulometría de 3/8" _
1.00"; insistiendo reiteradamente con ello hasta el pronunciamiento de
PROVIAS. !
I
21. Señala el CONSORCIO que recien con el pronunciamiento de la
"I
Entidad, por el que se comunica a la Supervisión y al CONSORCIO, que
dadas las condiciones del proyecto, ambos materiales (gravas de 3/8" _
1.00" Y los de la Tabla 605-1) permiten el buen funcionamiento del sistema
de partículas finas del medio poroso circundante al sistema, queda
I
¡
culminada la ocurrencia de la causal que motiva el pedido de ampliación

de plazo. Es a partir de este momento que el CONSORCIO, según su
entender, estuvo en condiciones de continuar los trabajos de subdrenes, lo
cUal,runicó través de su Carta W 237-2014/CPSI del 4 de abril de
Ii
{
~iante
:~stancia
Asiento W 960 del 3 de abril de 2014, el CONSORCIO dejó
que por Carta TP.127200.678.14.JS la Supervisión le remitió la I
respuesta de PROVIAS que define la incertidumbre existente sobre la
partida presupuestal a aplicar por concepto de material filtrante para
subdren profundo, quedando culminada la causal de falta de definición de I!
Subdrenes, y cautclando la razonabilidad y uniformidad respecto de lo ejecutado, continuada utilizando el material filtrante
acorde con la paltlda 605.B y procedería a presentar su solicitud de autorización de trabajo correspondiente.
19
I,
¡
I
mI ~~ I
~tHt':tT~ PONnflClA
CENTRO DE
ARBITRAJE W
!!
~
UNIVERSIDAD
CAT6pCA
OElPERU
Exp: 499.80.14,
aplil;aQióp,d~,partida,poLMat~riaLFiltran te,de,sub, dren ,Profundoj' por lo

que conforme a lo previsto en el arto 201 del RLCE comunica la
presentación de su solicitud de ampliación de plazo, por el período
comprendido del 27 de febrero del 2014 hasta el 03 de abril de 2014
inclusive.
,,
ASIENTO N° 960
03/04/14 I
,I
DEL CONTRATISTA
ASUNTO: Culminación de la causal por falta de definición de
aplicación de partida por Material Filtrante de Sub dren
Profundo y solicitud de ampliación de plazo por causas no
I
atribuibles al Contratista,
Referencia: Precisar cartas y asientos

-Informe N°01 0-2014-MTC/20.6.1/ ARG
- Carta No TP.127200.678. 14.JS del 03.04.14
En relación al asunto y a la referencia, mediante la Carta No

TP.127200. 678, 14.JS, La Supervisión nos alcanza la
respuesta de La Entidad que define la incertidumbre existente
respecto de la partida presupuestal a aplicar por concepto de
material filtrante para sub dren profundo, que motivó que los
I
sub drenes ejecutados se encuentren en calidad de
observados; y en consecuencia habiendo concluido la causal
de atraso. Conforme a lo previsto en el arto 201 del RLCE, se
ha configurado nuestro derecho a ampliación de plazo desde ¡
el 27 de Febrero del 2014 hasta el 03 de abril de 2014
inclusive, por lo que dentro del plazo establecido en dicha
norma legal estaremos presentando el sustento que
I
corresponda por el atraso, el mismo que obedece a causas no
atribuibles al Contratista. Asimismo nos reservamos el
derecho de cuantificar y reclamar los mayores costos distintos
I!
a los gastos generales en el que hemos incurrido en esta
causal de atraso en el cumplimiento de obligaciones por
causas no atribuibles al Contratista. ,
I
Afirma el CONSORCIO que culminada las ocurrencias de la causal,
con el Asiento N° 960 de fecha 3 de abril de 2014, cumplió con comunicar
la presentación de su solicitud de ampliación de plazo como consecuencia
1
f
del atraso ocasionado por la interrupción de los trabajos de subdrenes. Y •
mediante Carta W 278-2014¡CPSI de fecha 16 de abril de 2014, el
CONSORCIO presentó a la Supervisión su solicitud de ampliación de plazo
N° 16 por treinta y seis (36) días calendario, debido al atraso generado por
la observación de la Supervisión, que originó la afectación de los trabajos
de construcción de subdrenes, así como la afectación de partidas que
20
,r
.1
CENTRO DE
ARBITRAJE aI
(!
~
~
íS
PONnflClr\
~10it~~
UNI~ERSIDAD
CATO~ICA
DElPERU
Exp: 499.80.14
forlIlan parte de la.RutaCritiCli.cQmo •.•mejoramiento •.de .••suelos,

construcción de Sub Base, base y otras partidas complementarias. I
111.4. PRIMERA PRETENSIÓN
AMPLIACIÓN
PRINCIPAL
DE PLAZO N° 16,
CONSORCIO SOBRE ELLA
DE LA DEMANDA,
Y POSICIÓN DEL I
1
23. Señala el CONSORCIO que en el presente caso a través de los

Asientos del Cuaderno de Obra dejó constancia de las circunstancias que
¡
"
a su criterio configuran la causal que motiva su solicitud de ampliación de
Plazo N° 16, comunicando a la Supervisión su presentación a través del
Asiento W 960 del 3 de abril de 2014, cuyo sustento hizo llegar, dentro del
plazo, por Carta W 278-2014/CPSI de fecha 16 de abril de 2014.
La ampliación de plazo No 16 se solicitó a PROVIASpor treinta y seis (36)

dias calendario, invocándose la causal: "Atrasos y/o paralizaciones por
causas no atribuible s al Contratista", debido a que el 27 de febrero de
2014, la Supervisión observa los trabajos realizados por el CONSORCIO.
Dicha situación, afirma el CONSORCIO, generó atraso en la ejecución de
I
I
partidas para la construcción de los subdrenes pues interrumpió la
ejecución regular de los trabajos de construcción de subdrenes y postergó
I¡
el tiempo de duración de las actividades originalmente previstas para los
meses de febrero, marzo y abril, momento en el que PROVIAS comunica
que tanto el material propuesto originalmente por el Consorcio como el que
!
insistia implementar la Supervisión, era igualmente adecuados para la
construcción de los subdrenes. I
El atraso señalado, afirma el CONSORCIO, modifica la ruta critica del
programa de ejecución de obra vigente, en tanto las circunstancias
descritas afectaron partidas de la ruta critica, es decir, partidas que no
tienen holguras, por lo que al quedar postergado su. inicio y plazo de
duración, queda también postergado el inicio de sus partidas sucesoras,
asi como el término de la obra. A pesar de ello, señala el CONSORCIO,
PROVIASdeclaró improcedente su pedido.
24. Señala el CONSORCIO, en relación con este punto, que PROVIAS

declara improcedente la ampliación de plazo por el integro de los dias
solicitados por el Consorcio, acogiendo la opinión de la Supervisión. Ésta,
mediante Carta W TP 127200.704.14.JS recibida por PROVIAS el 25 de
Abril de 2014, adjunta su opinión sobre la solicitud de Ampliación de Plazo
N° 16, recomendando que se declare improcedente, señalando lo siguiente:
1 21
! ,1
CENTRO DE ~~..: I UNIVÓERSIDAO

~UJ;lI~ PONTIFICIA
ARBITRAJE ~ CAT J..,ICA

"U DEL PERU
Exp: 499.80.14
a,.QHe."el.,CQNsQRCIQno habría ,cumplido con.,anotar .."en.el.,.cuaderno" .

de obra el inicio de la causal y durante su ocurrencia, según lo 11
establecido en el primer párrafo del articulo 201 del RLCE. I
b, Que la solicitud de ampliación de plazo W 16 queda descartada de
acuerdo con lo establecido en el cuarto párrafo del artículo 201 del
RLCE, puesl,existe superposición parcial entre los períodos de tiempo
ed as
l Amp laciones de Plazo N° 16 Y W 156, Indica también que la
I
solicitud de Ampliación de Plazo W 16 queda invalidada, pues la I
solicitud de ampliación de plazo W 15 fue presentada
CONSORCIO al Supervisor con Carta W 262-2014jCPSI de fecha 11
por el
de abril de 2014; mientras que la solicitud de Ampliación de Plazo W

II
.
16 fue presentada posteriormente mediante Carta N° 278-

2014jCPSI de fecha 18 de abril de 2014.
I
c. Que no existen documentos que confirmen que el supervisor ordenó
o autorizó la paralización de la construcción de los subdrenes, por el
contrario, existen registro -Carta W 038-2014jCPSI del 18 de enero
I
I
de 2014- de que se indicó continuar con la ejecución de dichos
trabajos, reiterando que estos estarían sujetos al pronunciamiento
del Proyectista, situación que según indica fue corroborada por el
Contratista con su Carta W 07-2014jCPSI del 30 de enero de 2014,
II
en la que indica estar continuando con la ejecución de los
subdrenes, en base a lo manifestado en la Carta
TP.127200,551.14,JS del 21.01.2014.
Asimismo, la Unidad Gerencial de Obras y la Unidad Gerencial de Asesoría

Legal, con sus Informes N" 047-2014-MTCj20.5.VCHB y W 318-2014-
MTCj20.3, recomiendan declarar improcedente la solicitud de ampliación 1
de plazo N° 16, de acuerdo con lo siguiente:
d. Que si bien el Contratista solicita la ampliación de plazo W 16 a

partir del 27 de febrero de 2014, en la anotación del cuaderno de
¡'-----o'Dr'a N° 775 del 27 de febrero de 2014, no invoca el inicio de la
ocurrencia de la causal que amerite la Ampliación de Plazo, sino que
deja constancia de su disconformidad con la respuesta del
,/ Proyectista sobre la consulta respecto del subdren, El CONSORCIO
Seftala el CONSORCIO que en el Informe N" 047-2014-MTCI20.5VCHB, del 29 de abril de 2014, que se adjunla a
la Resolución Directora1 N° 368 2014-MTCI20 de fecha 5 de mayo de 2014, el Supervisor manifiesta que existe
M
superposición de perlodos de tiempo ente la ampliación de plazo N° 16 Y la N° 15, prc.''icntando un cuadro, en el que se indica
1
que la solicitud de prórroga N° 15 es por la ocurrencia de lluvias que saturaron los materiales del 01.03.2014 al 28.03.14; y la
solicitud de prólToga N° 16, de127.02.14 al 03.04.14., donde en el mes de marzo de 2014 hay superposición parcial entre los
periodos de tiempo de las ampliaciones de plazo N° 16 Y N° 15, lo cual contraviene el cum10 pálTafo del At1ículo 201 del
RLCE y que invalida la solicitud de ampliación de plazo N° 16,
22
~,
'Z-. I
.,
CENTRO DE
ARBITRAJE
8
~
a~
I
1ENr&
.:&£'''
~
PONTIFICIA
UNIVÓERSIDAD
CAT J,.ICA
DEl PERU
Exp: 499-80-11
I
.... . ,1a!IlppcQhabría ..efectuado.,.anotación,. alguna. BobreJa. continuidad ,de.".'..,., , ".., 1
la causal en el periodo de ocurrencia y por lo tanto no se cumpliria I
í
con los aspectos formales para que procede la ampliación conforme
lo establecido en primer párrafo del artículo 201 del RLCE. I
e. Que el desacuerdo del CONSORCIO respecto del uso del tipo de
material que debe colocarse sobre el paquete envuelto del subdren, y I
su decisión en forma unilateral de no ejecutar los trabajos de la
partida 625.Bl
consideraciones
subdren
aclaradas
profundo longitudinal bajo
por el proyectista, no es causal de
las !
I¡
ampliación de plazo, puesto que pudo continuar con la ejecución de
dicha partida de acuerdo a lo establecido en la carta del proyectista,
en tanto sustentaba la posición de PROVIAS.
f. Que el atraso es atribuible al CONSORCIO, pues a pesar de tener el

pronunciamiento del Proyectista no continuó con los trabajos de la
partida 625.Bl subdren profundo longitudinal.
Fue así que por Resolución Directora! W 368-2014-MTC/20, del 5 de

mayo de 2014, PROVIAS declaró improcedente la solicitud de ampliación
de plazo W 16 del CONSORCIO, por treinta y seis (36) días calendario,
manteniéndose la fecha de término de la obra al 23 de setiembre de 2014.
!
25. El CONSORCIO declara que discrepa del pronunciamiento
PROVIAS, pues considera que sí corresponde el otorgamiento del íntegro
de
de días solicitados por la ampliación de plazo N° 16, con reconocimiento de

I
gastos generales, por los siguientes fundamentos que se exponen a
continuación.
En primer lugar, el CONSORCIO señala que no es cierto que no haya

efectuado las anotaciones en el Cuaderno de Obra de acuerdo con lo
II
I
dispuesto en el artículo 201, primer párrafo del RLCE. El CONSORCIO
in 'ca que anotó en el Cuaderno de Obra los hechos que justificaban su
s ic' 4-cle ampliación de plazo No 16; en los asientos 775 del 27 de
ebrero de 2014 (fecha de inicio de la causal) y 960 de fecha 03 de abril de
2014 (fecha de término de la causal).
En interpretación del CONSORCIO, la norma establece que la anotación
I
del Residente de obra debe realizarse desde el inicio y durante la
ocurrencia de la causa!, Pero también establece que las circunstancias que
1
anotará serán aquellas que a su criterio ameriten una ampliación del
plazo,
1
23
II
I
I
I
.,
~ I
CENTRO DE
ARBITRAJE
V'
2M!dm~
~
PONmfCl"
UNIVÓERSIDAD
CAT J-ICA
DElPlilI,U
Exp: 499-80.14
26.S~ñalatambién~lCO NSORCIO,que"eL articulo 20 lOdelRLCEno

determina qué se debe entender, cuando establece que "desde el inicio y
dumnte la ocurrencia de la causal, el contmtista, deberá anotar en el
cuaderno de obm la circunstancias que a su criterio ameriten ampliación
de plazo". Tampoco determina o exige al CONSORCIO una manera o
escritura en la que deba hacer constar en sus anotaciones el inicio, la
duración y la culminación de las circunstancias que invoque. La misma
norma si establece que toda anotación que se efectúe en el cuaderno de
obra deberá corresponder a hechos relevantes que ocurran durante su
ejecución. No sería cierto, entonces, que todo hecho que ocurra deba ser
anotado en el cuaderno de obra por el contratista, ni que éste debe anotar
todo el tiempo en el cuaderno de obra la ocurrencia de un mismo hecho, ni
menos aún, que tenga que dejar constancia expresamente en su primera
anotación, que con ella inicia la ocurrencia de una causal que podria
motivar un pedido de ampliación de plazo.
I
La finalidad de la anotación es, para el CONSORCIO, la de tener un I
registro contemporáneo de la ocurrencia de un hecho o de varios hechos,
que luego permita demostrar que se reportó el hecho y, a su vez permite
I
acreditar que el contratista se vio afectado por dicha ocurrencia, lo cual es
suficiente para sustentar que ocurrieron
ocasionaron atraso en los trabajos.
las circunstancias que
,
I
27. Señala el CONSORCIO que la Dirección Técnico Normativa del
OSCE, mediante Opiniones N" 106-2012/DTN Y N° 105-2012/DTN, ambas
I~
de fecha 5 de noviembre de 20127, da respuesta a las consultas
formuladas por COSAPI S.A. y de PROVIAS,respecto de la anotación en el I
cuaderno de obra y la ampliación de plazo en los contratos de obra,
respectivamente. Cabe indicar que estas consultas, que absuelve la
I
Dirección Normativa del OSCE son aquellas referidas al sentido y alcance I
de la normativa de contrataciones de Estado, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre si, sin hacer alusión a asuntos concretos o
cificos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 58 de la LCE8, y
¡
en la segunda disposición complementaria final del RLCE9. I
I
El CONSORCIO remite a: http://D0l1aJ.oscc.gob,pe!oscelcontent!oDiniones-20
Articulo 58.- Funciones
J2
El Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - oseE tiene las siguientes funciones:
(,,)
I
i) Absolver consultas sobre las materias de su competencia Las consultas que le efectúen las Entidades SCrRngratuitas, ( ... )
9 SEGUNDA.-(. ..)
7
Seftala el CONSORCIO, asimismo, que conforme a lo dispuesto en el referido articulo, el OSeE absolverá las consultas
motivadas sobre el sentido y alcance de las nOlIDas de su competencia, fonnuladas por las Entidades del Estado, asf como por
las instituciones representativas de las actividades económicas, laborale..Ily profesionales del sector privado, debiendo remitirse
en un informe técnico legal. Las consultas serán publicadas en el pOltal institucional del OSCE y deberán efectuarse confonne
con las condiciones establecidas en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) del OSCE. ( ... ).
24
CENTRO DE
ARBITRAJE
~
~
aI
~
~W>'f~<,:
.,~
PONTifICIA
UNIVERSIOAO
CAT6j..ICA
DELPERU
Exp: 499-80-14
...."Eh'i<ipcirteperHnentede N" 106-20 12/DTN10 la Dirección

Técnico Normativa señala lo siguiente:
2.1 '~nte una solicitud de ampliación de plazo de obra por

parte de un contratista ¿Es obligación de éste anotar
diariamente en el Cuaderno de Obra, en la totalidad del
periodo o lapso de tiempo donde evidencie la circunstancia
que amerite una ampliación de plazo, a efectos de cumplir con
lo dispuesto en el Artículo 201 del Reglamento?" (sic).
0
2.1.1 (...j
2.1.2( ...) !
Así, el primer párrafo del artículo 201 del Reglamento 11
establece el procedimiento de ampliación de pI02'.D,conforme a
¡
lo siguiente: "Para que proceda una ampliación de plazo de
conformidad con lo establecido en el artículo precedente,
I
desde el inieto y durante la ocurrencia de la causal, el
contratista, por intermedio de su resídente, deberá anotar en
el cuaderno de obra las circunstancias gue a su criterio
ameriten ampliación de plazo, Dentro de los quince (15) días
siguientes de concluido el hecho invocado, el contratista o su
representante legal solicitará, cuantificará y sustentará su 1
solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o
supervisor, según corresponda, siempre que la demora afecte
la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente y el
plazo adicional resulte necesario para la culminación de la
obra. (...j.".
De acuerdo con la disposición citada, el contratista tiene la

obligación de anotar en el cuaderno de obra, por intermedio
de su residente, desde el inieto y durante su ocurrencia.
los hechos o circunstancias que, a su criterio, ameriten la
ampliación de plazo, a efectos que, posteriormente, su I
solicitud de ampliación de plazo sea procedente.
I
Dicha obligación implica que el contratista debe anotar en el
cuaderno de obra, cuando menos, el inicio y el final del hecho
o circunstancia que determina la configuración de la causal
I
de ampliación de plazo, dado .que estos son los hitos
10 Señala el CONSORCIO que en la Opinión N° 106-20 121DTN. mediante la Opinión N" l05-2012IDTN, la Dirección
Normativa del OSCE absuelve la pregunta de COSAPI S.A.: 2.1 referida a si las anotaciones "durante" la ocurrencia de la
causal implican necesariamente realiza!' anotaciones "todos los dfas" o bastarla con realizar anotaciones que simplemente dejen
constancia que el hecho invocado que motiva la ampliación de plazo se mantiene vigente.
El CONSORCIO precisa que a la fecha la referida Dirección del OSCE, no ha emitido opinión en un sentido distinto del
expuesto en las opiniones N° 106 Y N° I05-2012IDTN.
II El CONSORCIO precisa que este articulo estuvo vigente hasta el19de septiembre de 2012, pues el 20 de septiembre
de 2012 entró en vigencia el Decreto Supremo N° 138-2012/Ef. que lo modiflcó.
25 ¡
I
I
.,
~
~~a I PONTIFICIA.
CENTRO DE
ARBITRA)E
V'
~
UNIVERSIDAD
CAT6~ICA
OELPERU
Exp: 499-80-14
.....'.ocimprescindibles,para,determinarla.duraciónocde,.la,.,causal,.y" I
,..,." ,1
I
por ende, para cuantificar el tiempo por el cual debe ser 1
ampliado el plazo contractual, así como los gastos generales 1
variables correspondientes al contratista, de ser el caso.
No obstante, en el periodo entre dichos hitos, el contratista I

también puede realizar otras anotaciones que, a su criterio,
sean relevantes para sustentar y/ o cuantificar, de mejor
I
manera, su solicitud de ampliación de plazo, tal como lo I1
precisa el artículo 195 del Reglamento.
Cabe precisar que, dadas las particularidades del hecho o .,

circunstancia que determina la configuración de una causal
de ampliación de plazo en concreto, un contratista podría
considerar necesario realizar anotaciones diarias, desde que ¡
se inicia la causal hasta que esta culmina, a efectos de ,1
procurar la aprobación de su solicitud de ampliación de plazo;

aspecto que corresponde evaluar a cada contratista.
2. 13 En virtud de lo expuesto, debe indicarse que la

obligación del contratista de anotar en el cuaderno de obra,
por intermedio de su residente, los hechos o circunstancias
que, a su criterio, ameriten la ampliación de plazo, para que
proceda su solicitud de ampliación; implica que en el
cuaderno de obra se anote, cuando menos, el inicio y el final
del hecho o circunstancia que determina la configuración de la
causal de ampliación, sin perjuicio de que, entre el inicio y el
final de tal hecho o circunstancia, también pueda efectuarse
otras anotaciones que sean relevantes para sustentar y/o
cuantificar, de mejor manera, la solicitud de ampliación de
plazo" (todoslos subrayados y realces son del CONSORCIO).
28. Señala el CONSORCIO que el pronunciamiento citado permite

concluir que un contratista no tendría por qué anotar todos y cada uno de
los días que comprende los hechos o circunstancias, sino que bastará
cuando menos con qué anote al inicio de la ocurrencia y al término de la
misma, con la intención de identificar el período de tiempo que se vieron
afectadas las partidas que requieren un plazo adicional para ser
~ecu a as~ Tampoco, se menciona que al Contratista le sea exigible una
manera en la que deba hacer constar sus anotaciones en el cuaderno de
obra, con la finalidad de que pueda evidenciar que con ella registra el
inicio, la duración o continuidad de la causal, y su culminación.
Afirma el CONSORCIO que basta que la ocurrencia de la causal tenga una
í
fecha de inicio y una fecha de término cierta para que se cumpla con el
primer requisito de procedibilidad establecido en el artículo 201 del RLCE.
~ "
CENTRO DE
ARBITRAJE
~
~~\
I roNT1FICIA.
UNIVÓERSIDAD
I
~ CAT J..ICA
'J':.!. t DR peRU
Exp: 499.80.14 1
"""""l!;Q "CQNS O RCIO"qu¡:., realizó, 'anotaciones. en"el, ""

,tal,,.seIltidg".,.,¡¡¡:ij.¡l1a¡:1 , "",1.
Cuaderno de Obra, el 27 de febrero de 2014, fecha en la que inicia la
causal, y el 3 de abril de 2014, fecha de su culminación. Además, el hecho I
de que, mediante Asiento N° 775 del 27 de febrero de 2014, no se haya ¡I
dicho literalmente que la anotación iniciaba la ocurrencia de la causal no
significa que no se haya registrado la fecha de inicio de la causal y que por 1,'
ello se pierda el derecho a formular un pedido de ampliación de plazo o al

integro de días solicitados.
29. Para el CONSORCIO no procede que se deniegue su pedido alegando

una superposición parcial de la Ampliación N° 16, con la Ampliación W
15. Ello, porque en el cuarto párrafo del artículo 201 del RLCE, se
establece que: "Cuando las ampliaciones se sustenten en causales
diferentes o de distintas fechas, cada solicitud de ampliación de plazo
deberá tramitarse y ser resuelta independíentemente, siempre que las
causales diferentes no correspondan a un mismo periodo de tiempo sea
este parcial o total". Para el CONSORCIO, esto no significa que por el solo
hecho de darse una superposición en los períodos de ocurrencia de dos o
más causales que pudieran dar lugar a solicitudes de ampliación, si estas
no se tramitan y resuelven al mismo tiempo, alguna de ellas quede
invalidada.
Afirma el CONSORCIO que la norma citada busca evitar que los trámites
con causales que presentan superposición se tramiten en forma
coordinada para armonizar los efectos, teniendo en cuanta ambas causales
los días que resultan necesarios para la culminación de la obra. Esto no ¡
significa que se opte por una u otra causal al momento de su tramitación y
resolución. No siempre cuando hay más de una situación que pudiera
motivar la presentación de solicitudes de ampliación de plazo, estas tienen
¡
la misma fecha de culmínación. Esto implica que no siempre cabe exigir
que el CONSORCIO pueda hacer coincidir la presentación de las dos
ampliaciones bajo un solo expediente. Para el CONSORCIO, en todo caso,
I
10 que si resulta razonable es que ante una situación en la que existe
superposición en la ocurrencia de las causales que motiven la
presentación de dos o más pedidos de ampliación de plazo, y que se
esentaron ante PROVIAS, es que ésta, también en la medida de 10
posible, las resuelva en un único pronunciamiento, permitiendo así
considerar en su análisis el plazo que resulta necesario conceder al
I
CONSORCIO.
30. El CONSORCIO señala también que si las solicitudes de ampliación

de plazo N" 15 Y N° 16, presentaban superposición parcial, PROVIAS, si así
lo consideraba necesario debió resolverlas conjuntamente y no pretender
27
I
¡
i
11
J~ I
CENTRO DE
ARBITRAJE V
I-~~
~
PONTlflCrA
UNIVÓERSIDAD
CAT J.ICA
DRPEII.U
Exp: 499.80.l4.
como.10."hace.Juego .determinar ,que.,una, de ',ellas ,queda inválida por efecto ,...,....

,.,,'..'.'.," ,',d
de la superposición y por el orden en su tramitación. Indica, finalmente,
que la solicitud de Ampliación de Plazo W 15 ha sido aprobada en parte,
por un plazo de siete (7) dias de los dieciséis (16) solicitado, lo cual no ha
sido cuestionado ya que no pretende ninguna duplicación de plazo o pago
pero si el reconocimiento de la parte no superpuesta de la causal. Para el
CONSORCIO no cabe afirmar que haya sido posible para él seguir
ejecutando los subdrenes, porque le habian observado los trabajos ya
realizados. Debe advertirse, indica, que en octubre de 2013, se iniciaron
los trabajos de construcción de subdrenes de acuerdo con cl siguiente
esquema de ejecución de partidas:
!
.. ... . .......
I
I
.
PARTIDAS
OBRAS DE ARTE Y DRENAJE
II
601.C Excavación para Estructuras en material común en seco
605.A Relleno para Estructuras
605.B Material Filtrante
61O.D Concreto Clase D (F'c=210 Kg/ cm21
610.E Concreto Clase E (F'c=175 Kg/cm21
610.J Concreto Clase J (F'c=140 Kgjcm2+30% P.M.l
611.A Encofrado v Desencofrado
615.A Acero de Refuerzo
625.B1 Subdren Profundo Longitudinal
650.H Geotextil no tejido clase 2
Fuente: Extraído de Cuadro Resumen de Obras de Arte.
Refiere el Consorcio que durante los meses de octubre, noviembre y

diciembre de 2013 su ejecución quedó interrumpida. En este periodo la
Supervisión autorizó la construcción de subdrenes, con un material
filtrante de granulometría Típo III de la Tabla 605.1, lo que fue autorizado
y valorizado como puede verse en el cuadro que incluye a continuación:
1.
. ~
28
"
I
CENTRO DE
ARBITRAJE
~a
\liBi
~
1ENr~
Ífi
PONTifICIA,
UNIVERSIDAD
CAT61-ICA
DElPEF\U
Exp: 4,99.80.14 .... I
AUTORIZACION FILTRO PROGRESIVA PROGRESIVA

No. ACTIVIDAD INICIAL FINAL
DESCRIPCIÓN 1
Sub dren
Profundo
517 SUBDREN 37+719 38+004 Longitudinal
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
558 SUBDREN 38+008 38+110 Lonl!itudinal
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
""SEo SUBDREN 40+010 40+580 Longitudinal
Sub dren
.. _.
581
713
SUBDREN
SUBDREN
40+640
41+860
40+776
43+110
Profundo
Longitudinal
Sub
Profundo
dren
Longitudinal
I
Sub dren
Profundo
29
CENTRO DE
ARBITRAJE
~.: I
~~~
~
PONTIFICIA
UNIv;eRSIDAD
CATOJ,.ICA
\U" OaPERQ
Exp: 499-80-14
,A,ºª}º:RJZ;AQmN,!,'II/I'RQ,";c"""l'~QQ~SlVAi ~ROGRE.SIVk z]jESCRtpbíON' .'."..'.""."""'."

..."""'1
No. ACTIVIDAD INICIAL FINAL ....
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo 1
Sub dren
I
Profundo
Sub
Profundo
dren I
I
Sub
Profundo
dren I
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
Sub dren
Profundo
1
30
. ~~.
•
CENTRO DE ~
~~~
I POHTlflCr .••
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CAT6J,.1CA
~ DElPERU
Exp: 499.80.14
32. Continúa el CONSORCIO señalando que sin embargo, luego de

autorizados y ejecutados el mencionado volumen de trabajos de
construcción, de acuerdo con la propuesta del CONSORCIO, de manera
extemporánea y poco razonable, la Supervisión cuestiona dichos trabajos y
manifiesta con insistencia que se emplee la gradación y que de persistirse
en mantener la granulometría de Tipo III, de la Tabla 605.1 deslinda su
responsabilidad ante las eventuales deficiencias que pudieran presentar en
la vía rehabilitada. Esta circunstancia o discrepancia respecto a la
granulometría del material filtrante a emplear, conllevó a que de manera
sistemática la ejecución de los trabajos de construcción de subdrenes se
hayan visto interrumpidos. No sería atendible el argumento de la ENTIDAD
de que el contratista pudo continuar con la ejecución de dicha partida
porque no podía contravenir la definición de la Superposición ni exponerse
a ejecutar trabajos que en armonia con lo señalado fueran rechazados,
pues ello hubiera significado que el Contratista tuviera que rehacer a su I
costo los trabajos de construcción de subdrenes.
II
Señala el CONSORCIO que en el sustento de su solicitud menciona las
partidas afectadas y dentro de ellas, distingue la Partida 625.Bl Subdren
profundo longitudinal que conforma la Ruta Crítica según el cronograma
I
de avance de obra aprobado. Por ello, tampoco le parece correcto que
PROVIAS alegue que porque no existen documentos que confirmen que el
supervisor ordenó o autorizó la paralización de la construcción de los
subdrenes, determine que no hubo afectación de las referidas actividades.
Tampoco comparte la manifestación de la Entidad, en la cual señala que
se continúen con la ejecución de dichos trabajos, reiterando que estos
estarían sujetos al pronunciamiento del proyectista, pues no solo no
I
corresponden al período de ocurrencia de la causal que motiva el pedido de
ampliación de plazo del CONSORCIO que va del 27 de febrero al 3 de abril
de 2014, sino que además no niega que existía una discrepancia
sustancial entre ella y el CONSORCIO respecto del material filtrante a
utilizar en la construcción de los subdrenes, ni como se venía
manifestando que los trabajos serían observados con posterioridad a su
I
. ucÍón justamente por ejecutarse de acuerdo a la propuesta del
contratista, la que había sido cuestionado u objetada por la Supervisión.
Para el CONTRATISTAesto demuestra que continuó ejecutando dichos

.'\ trabajos de acuerdo a con su propuesta, hasta el momento en que ¡
II
determinó que todos los referidos trabajos quedaban en calidad de
observados.
31 I
I
I
CENTRO DE
ARBITRAJE
"a'r, I
ti
~
WUb;p¡.
~
PONTIflCIA
UNIVERSIDAD
CAT6~ICA
DRPERU
Exp: 499-80-14
.......
3J;. 'LuegoelCONSORCIO"aborda.el temRde.laafectación. de. la "'ruta
crítica como consecuencia de la falta de definición sobre si se debía, en los
trabajos de subdrenes, colocarse encima del subdren profundo
longitudinal gravas de 3/8"-1" o la granulometría tipo III de la Tabla 605-
1. Señala, a este respecto, que se encuentra obligado a ejecutar la obra
según el calendario de avance de obra aprobado por PROVIAS y de
acuerdo con la asignación de recursos previstos en su propuesta técnico-
económica. Así, a pesar de que el CONSORCIO, durante el período de
ocurrencia de la causal, del 27 de febrero al3 de abril de 2014, contó con
la organización, equipos y materiales necesarios para realizar los trabajos
de subdrenes con el material filtrante propuesto y aprobado originalmente
por la Supervisión (granulometría de tipo IIl. Tabla 605.1 de la Partida
605.B), no pudo continuar, debido a que al quedar observados los trabajos
realizados según su propuesta por la Supervisión, resultaba necesaria la
definición del Material Filtrante que debía colocarse encima del Subdren
Profundo Longitudinal (gravas de 3/8" -1.00" Y los de la Tabla 605-1
propuesto por el CONSORCIO).
Mediante el sustento de su solicitud de ampliación de plazo de plazo N° 16,

el CONSORCIO buscó acreditar la afectación de partidas de la ruta crítica,
así como de las demás partidas sucesoras. E indicó, entre otros, como
partida afectada por la causal que motivó la solicitud de amplíación de
plazo, la partida 625.B 1 Subdrcn profundo longitudinal, que forma parte
de la ruta crítica.
¡
I
Del extracto del Calendario de Avance de Obra, señala el CONSORCIO, las
Partidas 605.B Materíal Filtrante y 625.Bl Subdren Profundo Longitudinal
son partidas que pertenecen a la ruta crítica y por definición no tienen
holgura, por lo que la interrupción de los trabajos de construcción de 1
subdrenes por un lapso de tiempo, en este caso, del 27 de febrero a 3 de 1
abril de 2014, traslada la fecha de término de la ejecución de los trabajos,
incrementándose el plazo de ejecución de las partidas y en consecuencia, I
hace necesaria una prórroga en el plazo de ejecución de la obra. Para el
CONSORCIO debe tenerse en cuenta, además, que no solo deben
eval rse en la parte referida al mayor plazo que requiere la ejecución de 1
partida 625.B 1 Subdren profundo longitudinal, sino también en los
efectos colaterales que éstos trabajos tienen en las partidas subsiguientes
- y que están relacionadas, como son los trabajos de terraplenes, sub
bases, bases, conformación de la estructura de pavimento, cunetas,
señalízación, etcétera.
32
.,
CENTRO DE
ARBITRAJE a
V'
~
W'fte&r ~
I
~
PONTIfICIA.
UNIVERSIDAD
CATÓJ,.ICA
~ ORPEII.U
Exp: 499-80-11
3,~' ¡¡;1.99!'1i39RGIq. il1<;lvy~.el1..,~I.sustel1to.9.~..~v. ¡lolicitvddeam pliación,' ••••..•..•.••..•.

.•.....•...•.. 1
,•..•.•..
,..•
de plazo presentado a la supervisión un cuadro, dentro del cual identifica
las partidas de la Ruta Crítica siendo el siguiente:
I
¡
MOVIMIENTO
2 TIERRAS
21O.A TERRAPLENES
3 SUB BASES BASES
303,A SUB-BASE GRANULAR
305,A BASE GRANULAR
4 PAVIMENTOS
IMPRlMACION
401.A ASFALTICA
PAVIMENTO DE
CONCRETO ASFALTICO
41O,A CALIENTE MAC 17 !
!
CEMENTO ASFALTICO
420,B PEN60 70 17
ASFALTO DILUIDO TIPO
422,E MC-30 ~
08 ¡
423,A FILLER MINERAL
ADITIVO MEJORADOR
17 i
424.A DE ADHERENCIA 17
OBRAS DE ARTE Y
6 DRENAJE 17/10/2014 11/09/2014
SUBDREN PROFUNDO
625.B1
625,F
635,A1
LONGITUDINAL
TUBERIA
D=6"
CUNETA
REVESTIDA
PERFORADA
TRIANGULAR
25
13
2014
I
2014
¡-b35,B
CUNETA RECTANGULAR
REVESTIDA
CUNETA DE
13 2014
I
(
"'"
635,C
635.D 1
TRANSICION
CUNETA DE ENTREGA
TIPO I
CUNETA DE ENTREGA
13
13 2014
I
¡
635,D2
635,E
TIPO II
CUNETA
REVESTIDA
TRAPEZOIDAL
13 2014
!
II
13
33
CENTRO DE
ARBITRAJE
#
~
n~
~
~'ENt~t":
IPONTIfIOA
UNIVERSIDAD
CATÓJ,.lCA
DEL PERU
Ex!,: 499.80.14
635.1 BORDILLOS
7 TRANSPORTE
TRANSPORTE DE
MATERIAL GRANULAR
700.A HASTA 1 KM 15 10 2014 09 09 2014
TRANSPORTE DE
MATERIAL GRANULAR
700.B DESPUES DE 1 KM 15 10 2014 09 09 2014
TRANSPORTE DE
MEZCLA ASFALTICA
700.D HASTA 1KM
TRANSPORTE DE
MEZCLA ASFALTICA
700.E DESPUES DE 1 KM
8 SEÑALIZACION
SEÑAL PREVENTIVA DE
80l.A 0.60XO.60
SEÑALES
REGLAMENTARIAS (0.90
802.1 X 0.60 20
803.C SEflAL INFORMATIVA 20
ESTRUCTURA DE
804.B SOPORTE DE SEflALES 20
POSTES DE SOPORTE
804.A DE SEÑALES 20
TACHAS
805.B RETROREFLECTIVAS 22 10 2014 16 09 2014
MARCAS EN EL
81O.A PAVIMENTO TIPO I 22 10 2014 16 09 2014
BARRERAS DE
SEGURIDAD EN TRAMO
.D RECTO
BARRERAS DE
SEGURIDAD EN TRAMO
820.E CURVO 22
825.A CAPTAFAROS 22
830.A POSTES KILOMETRICOS 20
REDUCTOR DE
VELOCIDAD EN VIA
1 850.A
850.Al
PRINCIPAL
REDUCTOR DE
22
VELOCIDAD EN ACCESOS 22
34
•
CENTRO DE
ARBITRAJE
g.
~
ZJ~
~
~I
1ENE~~ PONnfJClA
UNIVERSIDAD
CAT6J.1CA
DEL PEI\U
Exp: 499-80-14
9 MEDIO AMBIENTE 22{1O{2014 16{09{2014

PROGRAMA DE
MEDIDASPREVENTIVAS,
MITIGATORIAS Y
907.A CORRECTIVAS 16{09{2014 15{09{2014
SUB PROGRAMA DE
907.A.3 SEÑALIZACIÓN 16{09{2014 15{09{2014
SUB PROGRAMA DE
907.A.3.1 SEÑALIZACIÓN
PROGRAMADE CIERRE
907.G DE OBRA 22/10{2014 16{09{2014
READECUACIÓN
AMBIENTAL DE
CANTERAS DE RIO
907.G.l RECONFORMACIÓN
READECUACIÓN
AMBIENTAL DE PLANTA
DE CHANCADO y
907.G.2 ASFALTO 22 10 2014 16 09 2014
READECUACIÓN
AMBIENTAL DEL
CAMPAMENTO Y PATIO
907.G.3 DEMAQUINAS
READECUACIÓN
AMBIENTAL DE
907.GA
907.G.5
DEPÓSITOS
MATERIALEXCEDENTE
REVEGETACIÓN
DE
II
FIN DE TRABAJOS ¡
35. Señala el CONSORCIO que PROVIAS no puede pretender que el 1

atraso atribuible al proceder de la Supervisión por pretender observar y
onar los trabajos de construcción de subdrenes luego de autorizados
se traslade al contratista, pues ello finalmente requirió de PROVIAS la
definición del material filtrante a utilizar, determinándose que ambos
I
materiales era correctos, y por ello inclusive el CONSORCIO reanuda los
"'---.trabajos continuando con la utilización del material filtrante acorde con la
partida 605.B, procediendo luego a presentar su solicitud de autorización
de los trabajos correspondientes. El CONSORCIO señala que ello consta en
í
su Carta N" 235-2014jCPSI de fecha 4 de abril de 2014. Por lo demás,
existen partidas que fueron programadas como actividades "críticas" de la
35
I
i
~I
,.
CENTRO DE
ARBITRAJE
!aI
...
~
~
PONnRCIA
'EN'~t'
UNIVÓERSIDAD
..• CAT J,.ICA
DRPERU
Exp: 499-80.14
¡
¡
"",.qbra"y,por,tal,condicióndn tegranJa,Ruta, Critiea'del',,'Calendario'deAvance ¡
de obra. Todo retraso en la duración y terminación de la ejecución de una
de ellas afecta, entonces, a las demás partidas involucradas. ¡
111.5 DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA
DEMANDA, RECONOCIMIENTO DE GASTOS GENERALES
POR LA AMPLIACIÓN DE PLAZO N" 16, DE LA I
PRETENSIÓN ACCESORIA, Y POSICIÓN DEL CONSORCIO
SOBRE AMBAS PRETENSIONES I
36. Sei'iala el CONSORCIO que el artículo 202 del RLCE establece en su I
I
prímer párrafo que las ampliaciones de plazo en los contratos de obra
darán lugar al pago de mayores gastos generales variables íguales al
número de días correspondientes a la ampliación multiplicados por el
gasto general variable diario, salvo en los casos de obras adicionales que 1
cuentan con presupuestos especificas. El artículo 203 del RLCE dispone, a
su vez, que para los contratos de obra a precios unitarios, el gasto general
diario se calcula dividiendo los gastos generales variables ofertados entre
los días del plazo contractual, ajustado por el coeficiente "Ip/lo", en donde
I
"Ip" es el Índice General de Precios al Consumidor (Código 39) aprobado
por el Instituto Nacional de Estadística e Informática
correspondiente al mes calendario en que ocurre la causal de ampliación
INEI I¡
!
de plazo contractual, e "lo" es el mismo índice de precios correspondiente ¡
al mes del valor referencial. En consecuencia, en aplicación estas normas,
y del artículo 204 del RLCE, demanda el pago de mayores gastos generales
por SI. 2'215,687.32, calculados como sigue:
I
!
I
37. El CONSORCIO sei'iala que ha calculado el gasto general diario
obteniendo la suma de SI. 48,027.96. Luego ha multiplicado dicha suma
¡
por el número de días de la ampliación solicitados (36), incluyendo el
reajuste correspondiente tomando el índice de cada mes, obteniendo la
suma de SI. 1'877,701.12. Finalmente, a este último monto se le ha
aumentado el IGV. En tal sentido, la aprobación de la Ampliación de Plazo
No 16 por treinta y seis (36) días calendario generaría que se reconozca a
II
favor del CONSORCIO la suma de SI. 2'215,687.32 (Dos Millones
lentos Quince Mil Seiscientos Ochenta y Siete con 32/100 Nuevos
Soles) incluido IGV.
No obstante, el monto que efectivamente le corresponde recibir al

Contratista por concepto de mayores gastos generales, será aquel que
resulte de restar del monto solicitado como mayores gastos generales de la
Ampliación de Plazo N° 16, el monto que por igual concepto se pagó al
36
•
CENTRO DE
ARBITRAJE
ga I
•
~
~
iS f'ONnrrCIA
UNIVERSIDAD
CATÓ~ICA
O£LPERU
Exp: 499.80.14
.;e
..,CQ~SQRCIQ.como consecuencia ..de'..,la.aprobación;e.de'.da,Ampliación',de' ,., ,..".,.,.,
..,.1
~~::o:~~:t::e7c::::l:a~:~:::~ORCIO aparece en el cuadro siguiente: I

I
VALORIZACION POR MAYORES GASTOS GENERALES
RES OLl:CION DIRECTORAL
AMPLIACION DE PLAZO N° 16
N° 3325.201 4.MTC/2 o
I
DE seR IPelON PLAZO PORCENTAJE MONTO
(D lAS) (%) (SI.)
.... "._-,._- ••HH'"•._ •••••••••••.

__ .•_. __ "'HH•••••_ ••••_ •••.__ ...•_ •.._____ ._~ __ ••HH'._. __..._ •..__ ._••• _.H ".,,_ ...,-_ .•.._----_ ... H. __ •• _____ ,._ •
._.,.,,-_ ... __ .._--_._--

COSTO ClRECTO OE LA OBRA 117.088.472.31
.
GASTOS GENERALES VARIABLES 22.15% 25.935.096.62
.
TOTAL GASTOS GEN:RALES VARIABLES 25,935,098.82
....__..........
_r..._ ....__.._.._____.._ ...._,.,."....."..".._H.._ ..H._•._H_HH._.H'_
PLAZO CONTRACTUAL
.••••H.~'_..,•._•."...•~._. ___ . "'_H_'~"'"_" 540.00
..._.H"'_'H'_.
WHH_H" __ '"'_"~ ____
H_H_.H_ ...._ ...~~._._
GA STas GENERA LES POR OlA 48.027.96
AMFUACION CE PLAZO OTORGADO 36.00
I
GA STOS GENERALES A RECONOCER 1,729,006.56 I
CALCULO DEL REAJUSTE I
•••. _ •••_ ••••••• __ ..._ ••. _ •.• _ ••••_ .•. _._
ceSCRlPCION
•••••••••••••••••• _._. __ ~•••• _._.

FACTOR
•__ H." ••••••_ •.~ •• " •••••• _ "' __ ,_,.,"'_",.,,_, __ ,,

I.U.
• __ •••• _. __ ._ ••" •• _ .•• _.

MONTO
(SI.)
__ ••__ •__ •••_

I
II
MONTO BRUTO VALORIZACION 1.729.006.56
.......
iÑDice39.:.sETi.EMBRE201.¡'iiÑ6:.M'sE¡- ..,-.- , - -, ...•....•....•. , .. '-'--367.:;'2" _._. __ ,
.. __ .INDICE
FACTOR OE REA JUSTE
_
.. _._ _ __ _._ .._-_._ .._._ -.. __ ....••..._._._-_ .._ ..-.....•......
__ •....._..__39 .ABRlL 2014 (MES CE CAUSAL)
,,- .._-,.- - .. -
1.086
_-_ _ •......_ .. _.__ ._--"-_ ..
_ •..... _....•__399.44 _,, ..-
!I
i
1
MONTO A REAJUSTAR 148,694.56
MONTO FA ClURABLE(SIN IGV) 1.877,701.12
IMPUESTO GENERAL A LA S VENTA S (18%) . 337,996.20
MONTO A FAClURAR 2,215,687.32

-,
37
II
¡
~.
..
•
,
CENTRO DE
ARBITRAJE
~~
b~~
Wlt~
I PONTIfICIA
UNIVERSIDAD
~ CAT6J..ICA
~ DELPERU
Exp: 199.80.14
......,111;6.,.. DE,LA ..,.TERCERAPRETENSIÓN,PRINCIPAL¡AMPLIACIÓN .... . ,., .."'..,:,,-1

. '. ~
DE PLAZO W 17 MÁS GASTOS GENERALES, Y POSICIÓN
DEL CONSORCIO SOBRE ELLA
38. Señala el CONSORCIO que el 21 de marzo de 2014, por Carta

W206-2013(CPSI, remite el Presupuesto Adicional de Obra W 06 por el
importe de S(.3'585,016.89 (Tres Millones Quinientos Ochenta y Cinco Mil 1
II
Dieciséis con 89 (lOO nuevos soles) incluido IGV, debido a lo siguiente:
,
a. Se verificó que existía la necesidad de ejecutar mayores metrados de
mejoramientos de suelo a nivel de subrasante, que a su vez generan
mayores metrados en transporte de material granular a la zona de
I!
trabajo para distancias mayores y menos a 1 Km; y,
b. Se verificó la omisión en el Expediente Técnico de la Obra, de

metrados a. ejecutar en las partidas de transporte de desechos y
excavación a DME para distancias mayores y menores a 1 Km, así
como de la partida de acondicionamiento de depósito de material
excedente.
39. Mediante Carta W TP.127200.654.14.JS de fecha 32 de marzo de

2014, la Supervisión emite opinión favorable respecto del Presupuesto
Adicional de Obra W 6, señalando que por situaciones imprevisibles
posteriores a la suscripción del contrato y deficiencias en el Expediente
técnico se determinó la necesidad de autorizar la ejecución de los mayores
I
metrados de las Partidas 220.8 Mejoramiento de Suelos a Nivel de ~
Subrasante, 700.A Transporte de Material Granular hasta l Km, 700.8
Transporte de Material Granular después de 1 Km, 700.F Transporte de
Desechos y Excavación a DME's D < 1 Km, 700.G Transporte de Desechos
I
y Excavación a DME's D > 1 Km y la partida 907.A.2.2 Acondicionamiento
de Depósito de Material Excedente. I
í
Luego, mediante Resolución Ministerial W 170-2014-MTC(02, PROVlAS

aprueba y autoriza la ejecución del Presupuesto Adicional de Obra W 06:
" es Metrados de Mejoramiento de Suelo a Nivel de Sub Rasante en
los Sect res: Km 3+410- Km 06+960; Km 10+450 - Km 18+000; Km
18+00 - Km 26+000; Km 28+125 - 36+750; Km 42+125 - Km 44+020, por
el importe de SI. 2'133,426.83 (Dos millones ciento treinta y tres mil
cuatrocientos veintiséis con 83(100 Nuevos Soles - Incluye IGV)".
40. El CONSORCIO mediante los Asientos del Cuaderno de Obra W 980

y W 981 de fecha 10 de abril de 2014 deja constancia que ha recibido la
I
~
Resolución Ministerial W 170-2014-MTC(02 que aprueba el referido
38
h
{
•
CENTRO DE
ARBITRAJE ~
a~~
g. I 'ENt~"
'Jl.!."
PONTIflOA
UNIVERSIDAD
CAT6pCA
DEL f>EII.U
Exp: 4,99.80.14
"f'r¡::ª],Jpg~ªto" AdicioJ:la1"y,"comunica la, presentación de su ,solicitud de' , ",,',' """'"'!

I
Ampliación de Plazo W 17.
ASIENTO N° 980
10/04/14
DEL CONTRATISTA
ASUNTO: Presupuesto Adicional de Obra N° 06
Re! Resolución Ministerial N 170-2014-MTC/02
Q
II
Dejamos constancia que en la fecha hemos recibido la
Resolución Ministerial N 170-2014-MTC¡02, documento
I
Q
mediante el cual, la Entidad aprueba el Presupuesto Adicional

de Obra N° 06, por la suma de SI. 2'133,426.83, cuya
incidencia específica contractual es de 1.16%, con lo que se
obtiene una incidencia acumulada de 9.08%.
I
Al respecto, manifestamos nuestra disconformidad con
lo resuelto por la Entidad, por cuanto se ha reducido
sustancialmente el presupuesto presentado por el Contratista;
en tal sentido, de acuerdo a 10 descrito en la Cláusula
Trigésimo Quinta del Contrato, nos reservamos el derecho de
ejecutar el convenio arbitral y recurrir al arbitraje en su
I
I
oportunidad.
ASIENTO N° 981
10/04/14
DEL CONTRATISTA I
ASUNTO: Ampliación de Plazo por Ejecución del Presupuesto
Adicional de Obra N° 06 I
Re! Resolución Ministerial N" 170-20 14-MTC¡02
Asiento N° 980 del 10.04.14
I
¡
Mediante el asiento de la referencia, dejamos constancia de la !

aprobación del Presupuesto Adicional N° 06 "Por Mayores
metrados de Mejoramiento". I
I
U
Ai tratarse de mayores metrados de una partida que

conforma la ruta critica del calendario de avance de obra 1
vigente, el Contratista solicita Ampliación de Plazo por la
ejecución de este presupuesto adicional, la misma que será
I
cuantificada y sustentada oportunamente dentro del plazo !
previsto en el Art.201 del RLCE. I
41. Por Carta Nro. 291-2014/CPSI de fecha 25 de abril de 2014, el
I
CONSORCIO presenta a la Supervisión su solicitud de Ampliación de Plazo
N° 17 por el plazo de veintiocho (28) días calendario como consecuencia de
39
f
CENTRO DE
ARBITRAIE
8/
W~
!
~
PONnflCIA
UNI'(ERSIDAD
CATOJ.,ICA
DELPERU
Exp: 199.80.14
El CONSORCIO señala que cuando se aprueba una prestación adicional de

obra, el contratista puede solicitar una ampliación del plazo contractual.
Para que proceda, de conformidad con lo establecido en el artículo 201
antes citado, el contratista debe anotar en el Cuaderno de Obra a través de
su Residente dicha circunstancia, que a su criterio amerita ampliación de
plazo, y dentro de los 15 días de concluido el hecho invocado solicitar,
cuantificar y sustentar su petición de prórroga. Es e! caso que el
CONSORCIO a través del Asiento del Cuaderno de Obra N' 981 dejó
constancia de la circunstancia que a su criterio configura la causal que
motiva su solicitud de Ampliación de Plazo N" 17, cuyo sustento hizo llegar
a la Supervisión por Carta N' 291-2014/CPSI del 25 de Abril de 2014.
42. Sin embargo, PROVIASdenegó la Ampliación de Plazo N' 17.
Señala el CONSORCIO que mediante Carta TP. 127200.722.14. JS de

fecha 29 de abril de 2014, la Supervisión remite su opinión sobre la
Ampliación de Plazo N° 17, recomendando que por la ejecución de la
Prestación Adícional N' 06, se le otorgue al CONSORCIO una prórroga del
plazo de ejecución de 28 días calendario, sin reconocimiento de mayores
gastos generales, pues dicha Prestación Adicional ya cuenta con gastos
generales variables por un monto de S/.173 267,87.
Afirma el CONSORCIO que, en opínión del Supervisor, tal como consta en

el Informes Nro. 049-2014-MTC/20.5 VCHB de fecha 05 de mayo de 2014,
no correspondería reconocer Mayores Gastos Generales por la Ampliación
de Plazo N° 17, además de los gastos generales variables de la Prestación
de Obra N° 6 que asciende a SI. 173,267.87, debido a que según
lCIonal
n
0
el primer párrafo del Artículo 202 de! RLCE no corresponde reconocer
mayores gastos generales en los casos de obras adicionales que cuentan
con presupuestos especificas, como supuestamente ocurriría en este caso.
".
43. Asimismo, la Unidad Gerencial de Obras y la Unídad Gerencial de
Asesoría Legal a través de sus Informes Nro. 049-2014-MTC/20.5 VCHB
40
..
CENTRO DE
ARBITRAJE ~
a'"
ii I ,tNe.t&-.:
~
¡f:¡
PONTIfiCIA
UNIVERSIDAD
CATÓ~ICA
DfLI'HI,U
......"~~,,J~(;.ha;O:3.de.
Exp: 4.99-80-14
mayode201tb;.yN?;.; ..330.~20.14~MTCI20.;3;.de;.;Jecha
.0.7,,;.
de .. .. ,1'\
I
..
mayo de 20.14, recomiendan declarar procedente la solicitud de ampliación
de plazo W 17, debido a que considera que el plazo adicional sí resulta
I
necesario para la culminación de la Obra pues la Partida 220.8
Mejoramiento de suelos a nivel de subrasante, partida de mayor duración
!
1
del Presupuesto Adicional, afecta la ruta crítica y afecta el Calendario de
Obra Vigente, pero sin reconocimiento de mayores gastos generales.
I
En ese sentido, PROVIAS mediante Resolución Directoral W 389-2014-
MTC/20 de fecha 8 de mayo de 2014, declara procedente la Solicitud de
Ampliación de Plazo N° 17, otorgando los veintiocho (28) días calendario
I!
solicitados, pero sin reconocimiento de los mayores gastos generales,
trasladándose la fecha de término de la obra del 23 de setiembre al 21 de I
octubre de 2014.
I
!
44. El CONSORCIO señala que la aprobación del Adícional de Obra W
06, se debió a situaciones imprevisibles posteriores a la suscripción del
I
CONTRATO y a deficiencias en el Expediente Técnico; por lo que los
mayores metrados de las partidas a ejecutar, en tanto no fueron
considerados en el calendario de avance de obra presentado por el
I
~
CONSORCIO y aprobado por PROVIAS, su ejecución varía la programación
I
mensual valorizada prevista para la ejecución de la obra y por ende su
terminación. Es por ello que la ejecución de los mayores metrados de las
partidas que conforman el Adicional de Obra N° 6, requerían
necesariamente una prórroga del plazo contractual, más aún cuando las
partidas comprendidas dentro de éste, conformaban la Ruta Crítica de la
programación realizada para la ejecución de la obra.
En efecto, para definir el plazo de ejecución del Presupuesto Adicional NO.6

en veintiocho (28) días calendario, el CONSORCIO tomó en consideración
I
Partida 220.B Mejoramientos de suelos a nivel de subrasantc, por ser la
II
de m yor incidencia dentro de la Prestación Adicional y en el desarrollo de
la obra. Por lo que, en tanto pertenece a la ruta crítica del Calendario de
Avance de Obra, y por definición no tiene holgura, al incrementarse el
metrado previsto en el Expediente Técnico, hacía necesaria una prórroga
en el plazo de ejecución de la obra.
!
1
CENTRO DE
ARBITRAJE ~
~ IrJ'Il'VERSIDAD
"'Mi&Ilf¡ llfl<;IA
CATÓ~ICA
~ DElPERU
Exp: 499-80-14
PRESTACION ADICIONAl. DE OBRA N" 06

DURACI6NDEl. ADí¿íONAl.
DURACI N 'DEl:ADICIOfMl
¡
El Consorcio señala que tal como consta en el cuadro anterior, que forma I
parte del sustento presentado en su solicitud de Ampliación de Plazo W
17, los mayores metrados de la Partida 220.B tienen un volumen de
19,396.56 m3. Si del Calendario de Avance de Obra, se obtiene un
rendimiento de 233.5 m3jdia, considerando que los trabajos los
I
I
ejecutaremos con tres (3) cuadrillas, se obtiene que el plazo necesario es
de veintiocho (28) dias calendarios. I
,1
Cabe indicar que para la cuantificación del plazo se ha tomado las I

duraciones del Calendario de Avance de Obra Vigente, obteniendo los
rendimientos reales en obra.
4-5. Afirma el CONSORCIO que la Supervisión y a su turno PROVIAS

efectúan un caJculo de forma similar y, en SU caso tal como consta
Informes Nro. 049-2014-MTCj20.5 VCHB, determinan también un plazo
de veintiocho (28), empleando en el cálculo de la duración de las
actividades del adicional, las siguiente premisas:
~ Metrados aprobados en el Adicional N° 6.

~ Rendimientos provenientes de los Análisis de Preciso
Unitarios de la Oferta Económica del Contratista.
~ La partida Mejoramiento de Suelos a Nivel de
Subrasante es una partida critica del CAG, la cual decide la
duración del Adicional N° 06.
~ Se ha utilizado 3 cuadrillas para el cálculo de la
7
duración de la partida de Mejoramiento de Suelos a Nivel de
Subrasante, similarmente a loplanteado por el Contratista.
42
CENTRO DE
ARBITRAJE
;:
~
6""
!}-:~
I
:!.!.,
•.
¡i,;
PONnFICIA
UNIVERSIDAD
CATÓj..ICA
Da PERU
Exp: 499-80-14
.......
Señala.el,.CONSORCIO ..,que,..con""dichos,elementos'.del cálculo utilizados
señala que como la Partida Mejoramiento de Suelos a Nivel de Subrasante
es una partida crítica que afecta la Ruta Crítica del Calendario de Avance
de Obra vigente; determina que la duración de la ejecución de la
Prestación Adicional de Obra N° 6 es de veintiocho (28) dias. Por lo que
declara que corresponde reconocer al CONSORCIO 28 (veintiocho) dias
calendario de prórroga por la Ampliación de Plazo W 17.
Concluye el CONSORCIO que ya sea que se trate de una obra a suma

alzada o por precios unitarios, cuando el CONSORCIO formuló su oferta a
PROVIAS, asumió para efectos de establecer el precio que cobraría por su
prestación un plazo determinado. Sí ese plazo se extiende el gasto general
de la obra se íncrementa y el efecto es que el precio pactado para la
ejecución de la obra no podrá cubrir el costo de ejecución y por lo tanto, se
originará un desequilibrio en el contrato que perjudica sin duda al
Contratista.
El cálculo realizado por la Supervisión en este punto aparece detallado en

el cuadro siguiente:
PRESTACION ADICIPNAL DE OBRA N' 06
DURACiÓN DEL ADICIONAL

¡,
rni.I i i
'~'.iiiii'ii '" 'ki,.~~~. f~J~~1%ffr,~~Jp+ i,!!,,~c;f~,
~~~P!"~\,!l¡
:',:'::':"Nt-:C' é:
2. MOVIMIENTO DE TIERRAS
MeJoramlonlo dI! Sueros & Niwl lIe SubrUBflle '113 19,396.56 233.5 83,1 3 n7 i
I
~:.B
I
7. 'rniiNSPORTE i
II
700,A Trsn.pono do MlIlonal Graf1lJtaf huta 1 Km ftl~.Km 18,3904 '50 040.& 2 20.5
7aO.S
100,1
TralUporlo de Malerial GfllOulBr dospllés do I Km
TranspOr1s do Ouochos y EKCllwclM 11DME O ( 11<m
mj.Km
nij.Km
j23,121.36
28.8:U.OO
1225
'09
101
10.5
•, 26.3
23,$
700.G Transporte d& Dosechos y (;xclIlJiclón o OME O ) 1 Km O1~.Km 92.690,66 1126 62.4 3 27,5
I
9. MEDIO AMBIENTE
1l07.A.2 Sub Programa do Conlrol da EraslQn y Sedimenlos !
(
AcondicIonamiento da Depositos de Malerial Excédenle
I
907,A.2.2 1.3 :Jl,J29.06 875 35.8 2 17.9
!
CURACION .OE, AOICIONAL ¡
".
" ~
46. En cuanto a los gastos generales por la Ampliación N° 17, el

CONSORCIO señala que en opinión de la Supervisión y de PROVIAS no
43
CENTRO DE
ARBITRAJE
&-~~
t~~
:+o,£tft~
I ~ONTIFJC1"
UN1VÓERS10AO
~ CAT J..ICA
~ OELfERU
Exp: 499-80-14
,
•.corresponde .. el..••.•
reconocimien to ••.de .•gastos. generales •.variables, .•.•
pues •••
la .••. 1
Prestación Adicional de obra N° 6 contiene dentro de su Presupuesto ¡
gastos generales ascendentes a SI. 173,267.87 (Ciento Setenta y Tres Mil
Doscientos Sesenta y Siete con 87/100 Nuevos Soles) los cuales formarian
parte del Presupuesto del referido Adicional, de acuerdo con articulo 202
del RLCE12. I
En este caso, en el Presupuesto Adicional N' 6, PROVlAS calculó y aprobó
para efectos de la ejecución del adicional un gasto general propio del
adicional pero no un presupuesto específico para enfrentar la ampliación
de plazo que requería la ejecución del adicional. No existiendo este
presupuesto específico en el presupuesto del adicional no se da la
situación prevista en la norma para que en el trámite de la ampliación no
se incluya el gasto general y por lo tanto es incorrecto que la Entidad no 10
incluya. En tal sentido, el CONSORCIO estaría legitimado a entender que
al aprobar el Presupuesto Adicional N° 6, PROVIAS debió asumir los 28
días de gastos generales variables que corresponden a la ampliación que ,
luego otorgó. Sin embargo, no fue asi. !
47. El CONSORCIO niega pretender un doble reconocimiento del

concepto de gastos generales variables, en tanto el gasto general incluido
en el Presupuesto Adicional es el propio del adicional y no es el específico
de la ampliación de plazo. Cabe agregar que de conformidad con el artículo
14 del RLCE, para cl caso de ejecución de obra, el valor referencial para la
contratación corresponderá al monto del presupuesto de obra establecido
en el Expediente Técnico. Este presupuesto deberá detallarse considerando
la identificación de las partidas y subpartidas necesarias de acuerdo a las
caracteristicas de la obra, sustentándose en análisis de precios unitarios
I
por cada partida y subpartida elaborados teniendo en cuenta los insumas
requeridos en las cantidades y precios o tarifas que se ofrezcan en las
I
condiciones más competitivas en el mercado. Además, debe incluirse los
gastos generales variables y fijos, así como la utilidad. I
eñala el CONSORCIO que, de conformidad con el articulo 40 del RLCE,
para las ofertas bajo el sistema de precios unitarios, el postor formulará su
propuesta considerando las partidas contenidas en las Bases, las
I
condiciones previstas en los planos y especificaciones técnicas, y las
11
"AI1[culo 202.- Efectos de la modificación del plazo contl'Rctual
Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de mayores gastos generales variables iguales al
número de dfas correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general variables diario salvo en los casos de las
r.
obras adicionales que cuentan presupuestos especIficos. ( ...
44
CENTRO DE
ARBITRAJE ~
o'a I
r;
~10UB:f.:r
~
~ PONTIFICIA
UNIVERSIDAIJ
CAT6J,.ICA
DELPfRU
Exp: 499-80-14
,GªnUcIªc1esn,:f(lr(l.TIGiales,y,que"se,valorizanen.re1aciónasu,ejecución,real,' ,~
¡
y por un determinado plazo de ejecución. Además, de conformidad con el
articulo 183 del RLCE, uno de los requisitos para la suscripción del
Contrato de Obra es la de entregar el Calendario de Avance de Obra
Valorizado, elaborado en concordancia con el cronograma de desembolsos
I
económicos establecido, con el plazo de ejecución del contrato y
sustentado en el Programa de Ejecución de Obra (PERT-CPM), el cual
deberá considerar la estacionalidad climática propia del área donde se
ejecute la obra, cuando corresponda.
Ante ello, señala el CONSORCIO que tenemos que tanto el Análisis de

Precios Unitarios como el Programa de Ejecución de Obra son documentos
contractuales, deben de ser respetados y utilizados para los cálculos
concernientes a adicionales de Obra. De acuerdo con las disposiciones
contenidas en el Articulo 207 del RLCE, tercer párrafo, en los contratos de
obra a precios unitarios, los presupuestos adicionales de obra serán
formulados con los precios del contrato y/o los precios pactados y los
gastos generales fijo y variables propios del adicional para lo cual deberá
realizarse el análisis correspondiente teniendo como base o referencia los
análisis de los gastos generales del presupuesto original contratado.
Asimismo, debe incluirse la utilidad del presupuesto ofertado y el IGV13.
Estando a ello, no es cierto pues que el Adicional N° 6 cuente con un

Presupuesto Especifico, pues el cálculo elaborado por el Supervisor y que
aprueba la Entidad como gasto general; no le reconoce los gastos generales
variables que corresponden por la mayor permanencia en obra por la
ejecución del Adicional N° 6. Por ello, corresponderia como consecuencia
del reconocimiento del plazo necesario para la ejecución del adicional, que
se le reconozca al CONSORCIO, la mayor permanencia en obra para su
ejecución, que obliga a mantener al CONSORCIO la estructura orgánica
completa durante veintiocho (28) días adicionales.
~---El CONSORCIO índica que la ampliación de plazo se solicitó como

/ una consecuencia de la aprobación del Adicional No. 6. Reclama por
". concepto de gastos generales variables de la ampliación de plazo N° 17 el
monto correspondiente a 28 dias calendarios, que no se consideró al
momento de aprobar el Presupuesto presentado por el Consorcio. Del cual
7
13 El CONSORCIO serial a que esto también está expresamente seftalado en el numeral 11.7 de la Cláusula Décimo
Primera del CONTRATO, que establece que el Presupuesto de cualquier obra adicional o cambio, deberá ser determinado de
acuerdo a los Precios Unitarios del CONTRATO; y, de no c:xislir, se pactarán de mutuo acuerdo. En el presupuesto Adicional
se tendrá en cuenta lo previsto en el artfculo 207 del RLCE.
45
'.
CENTRO DE
ARBITRAJE
~
~
a~ '~
'ENES&,."
~
I PONTlFrCIA
UNIVERSIDAD
CATÓJ,.ICA
DElPERU
Exp: 4,99-80-14
deberádeducirse"el mon to, quebajodkho",.concepto",conformaría"partedel

Presupuesto Adicional N° 6, ascendente a SI, 173,267.87 (Ciento Setenta y
Tres Mil Doscientos Sesenta y Siete con 87/100 Nuevos Soles), Así, señala
el CONSORCIO que en concordancia con lo establecido en los artículos
202, 203 Y 204 del RLCE, los mayores gastos generales de la Ampliación
I
,
de Plazo N° 17 se calcularían como sigue, correspondiéndole el pago de SI.

1723,312.37 (Un Millón Setecientos Veinte Tres Mil Trescientos Doce con
37 1100 nuevos soles) incluido IGV.
VALORI7ACION POR MAYORES GASTOS GENERALES

...,-- ._ .... __ ... -'l~OLUC«?~I?lRECTºll.,\L
, N°3325:2014-MfCI20."._ ..
, ", .. ... _ ...
. , -.- -- ' ...... "".,.- , ... _.,-- '"
j .. _,~.-
--- ..
AMPLIACION
" __." o... .. DE PLAZO
..._______ . N° 17 .... ---"" ..
i
DESCR1PCION
PLAZO PORCENTAJE MONTO
(OlAS) 1%1 (S/.I
¡
COSTO DIRECTO DE LA OBRA ¡ 117.068,472.31
GASTOS GENERALES VARIABLES j 22.15% 25,935.096,62
;
TOTAL GASTOS GENERALES VARIABLES 25,935,096,62
! !
¡
PlAZO CONTRACTUAL 540,00
GASTOS GENERALES ffiR OlA
, 46,027,96
;
AMPLIACION DE PlAZO OTORGADO , 28.00
;
! I
GASTOS GENERALES A RECONOCER
.... _ .•.__ ." ..

!
__.L . .....
L
1,344,762.88
.. -
I
I
.-
CALC~I;O DEL¥..J'AJUSTE
,--- ... •••• 0. __ ._._- ••••
,
MONTO
DESCRlPCION FACTOR ,. u.
(SI,)
I
1;
¡
MONTOBRUTOVALO~ACON 1,344.782,86 i
NDlCE 39 - SETIEMBRE 2011 (IND. BASE)
INDlCE39 -ABRIL 2014 (MES DE CAUSAL)
367.72
399.44 I
FACTOR DE REAJUSTE 1.086
MONTO A REAJUSTAR
MONTO FACTURABLE (SIN IGV)

115,651.33
1,460,434.21
II
IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS (16%) 262,678,16
I
MONTO A FACTURAR 1,723,312.37
46
CENTRO
ARBITRAJE
DE ~ I
~~~
~
PONnF1CIA
UNIVERSIDAD
CAT6J,.ICA
~. DELPEfI,U
Exp: 499-80-14
I1I.7 DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA COMÚN A LA SEGUNDA Y

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL, Y A LA PRETENSIÓN
ACCESORIA A LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL,
RECONOCIMIENTO DE INTERESES, Y POSICIÓN DEL
CONSORCIO AL RESPECTO
49. El CONSORCIO señala que como los pagos efectivos de las í

compensaciones y resarcimientos ocurrirá sólo cuando termine el
arbitraje, se dicte el Laudo y éste sea ejecutado, ello demanda que el
Tribunal Arbitral ordene en el Laudo que en ejecución de éste, se ordene el
pago de intereses, definiendo la fecha a partir dc la cual estos
corresponden, de conformidad con los Artículos 1244°, 1245° Y 1246° del
I¡
Código Civil. !
IV. DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y RECONVENCIÓN DE

PROVÍAS, PRESENTADA EL 16 DE JULIO DEL 2015
!
IV.I ANTECEDENTES I
50. PROVIAS inicia su contestación informando al Tribunal Arbitral
sobre el estado en que se encontraba la ejecución del CONTRATO antes de
I
I
que surgiera la controversia, mediante el siguiente cuadro:
Ampl. N° i
Resolución Fecha de Días N° Días Extensión
de Causal
1
Directoral Resolución solici Otorgad. de plazo
Plazo hasta:
t.
R.D. N° 513- Falta de
N° 01 21/06/2013 00 00 disponibilidad de 08/07/2014
2013-MTC/20
canteras
R.D.
Lluvias
N° 550-
N° 02 01/07/2013 18 05 Extraordinarias y 13/07/2014
2013-MTC/20
secuelas
R.D.
Lluvias
N" 03 N° 677-
01/08/2013 23 07 Extraordinarias y 20/07/2014
2013-MTC/20
secuelas
R.D.
Falta de
r.z04 N° 678-
í 2013-MTC/20.
01/08/2013 34 OO. disponibilidad de 20/07/2014
canteras
R.D.
Lluvias
N" 05 N° 809-
29/08/2013 27 00 Extraordinarias y 20/07/2014
2013-MTC/20
secuelas
47
'.
CENTRO DE
ARBITRAJE
S'a'" I
ti
~
!/<101E~
~,
S PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
CAT6J-ICA
DEL PERU
Exp: 499.80.14
.. R.]),;x., N~c",c.c8.1o.c'
C'CCCCN"Cd6 .... ... .'cC'C
Faltade,c,accesoca' ,cc,cc1
29 )08/2613'" 'T'i 29707)2014 ¡
'
'do
20.13-MTC/20. canteras
R]). N° 811- Falta de
N° 0.7 29/0.8/20.13 31 DO. disponibilidad de 29/0.7/20.14
20.13-MTC/20.
canteras
RD. N° 898- Adicional de Obra
N" 0.8 16/0.9/20.13 13 DO. 29/0.7/2014
2D13-MTC/20 N" 0.1
R]). N° 939- Adicional de Obra
N" 0.9 20/09/20.13 62 42 31.08/20.14
2D13-MTC/20
I¡
N" 02
RD. N° 945- Falta de
N° lO. 23/0.9/20.13 23 00 disponibilidad de 31/08/2014
2013-MTC/20 !
canteras
RD.N"1224- Lluvias
N° 11
2013-MTC/20 18/11/2013 0.6 0.1 Extraordinarias y
secuelas
0.1/0.9/20.14
I
N" 12 RD N'1281-
2013-MTC/20. 28/11/2013 02 0.0
Lluvias
Extraordinarias y
secuelas
01/0.9/20.14 I
Falta de
R]) N'1504- definición de
N° 13 27/12/20.13 125 DO. rasante de 0.1/0.9/20.14
20.13-MTC/2D
puentes Zurunde
v Timaruca
R]) N' 1512- Prestación
N" 14 27/12/20.13 77 15 Adicional de Obra 16/0.9/2014
20.13-MTC/2D
N" 0.3
RD N° 332- Lluvias
N° 15 25/0.4/20.14 16 0.7 Extraordinarias y 23/0.9/2014
2D14-MTC/2D
secuelas
Observación de
Supervisión al
R]) N° 368 - material filtrante
N" 16 0.5/0.5/20.14 36 00. 23/0.9/20.14
2D14-MTC/2D colocado sobre el
subdren profundo
longitudinal
RD N° 389- Adicional de Obra
N" 17 0.8/0.5/20.14 28 28 21/10./20.14
2D14-MTC/20 N" 0.6
R]) N° 483- Lluvias
N" 18
2D14-MTC/2D 30./0.5/20.14 o. Extraordinarias y 21/10/20.14
secuelas
13
RD N° 483- Lluvias
N' 19 30./0.5/20.14 0.4 Extraordinarias y 25/10./2014
'0 2D14-MTC/20
secuelas
RD N° 738- Lluvias
16° 20 0.1/08/2014 18 14 Extraordinarias y 08/11/2014
2014-MTC/20
secuelas
N" 21 R.D N° 769- 0.8/08/2014 04 03 Lluvias 1111112014 I
48
I
I
j
1
1
I
, .
CENTRO DE
ARBITRAJE
gU!i.'S
W
•..
~,,\U1t~
II'ONTIFICfA
UNIVERSIDAD
CATÓPCA
~ DRPEP.U
Exp: 499-80-14
, 2014MTCI20'", ,Extraordinarias "Y ,

secuelas
RO N° 818- Adicional de Obra
N" 22 22/08/2014 30 19 30/11/2014
2014-MTC/20 N" 10
Lluvias
RO N° 899-
N" 23 12/09/2014 10 06 Extraordinarias y 06/12/2014
2014-MTC/20
secuelas
Adicional de Obra
N° 24
RO N° 899-
12/09/2014 80 50 N" 11 Y Deductivo 25/01/2014
2014-MTC/20
vinculante N° 05
PROVIAS informa también haber tramitado 18 Prestaciones Adicionales de

Obra y Deductivos Vinculantes, y que están en trámite 2 arbitrajes más
respecto del CONTRATO relacionados también a ampliaciones de plazo, a
saber:
a, PRIMER ARBITRAJE - Exp. N" 370-49-13.- Actualmente, existe un

proceso arbitral -instalado- sobre Ampliaciones de Plazo N° 1, 2, 3,
4, 5, 7, 8, 9, 10 Y 11 Y Gastos Generales Variables del Presupuesto
Adicional N° 01. Obra: "Rehabilitación y Mejoramiento de la
Carretera Chamaya - Jaén - San Ignacio - Río Canchis. Tramo:
Pericos - San Ignacio (Incluye Vía de Evitamiento)" , cuyos periodos
se superponen con las Ampliaciones de Plazo N° 13 Y 14, materia de
la presenta demanda arbitral.
b, SEGUNDO ARBITRAJE Exp. N" 442-23-14.- Sobre las

ampliaciones de plazo N° 13 y 14 del citado Contrato N" 126-2012-
MTC/20,
IV.2 POSICIÓN DE PRovfAS SOBRE LA PRIMERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL
51. PROVlAS considera que el CONSORCIO desarrolla el sustento de su

primera pretensión principal en el siguiente literal, con vistas a obtener
una Ampliación de Plazo, la N° 16, por el atraso, supuestamente debido a
usas no imputables al CONSORCIO, y generado por las observaciones
realizadas a los trabajos de subdrenes a partir del 27 de febrero del 2014 y
/: hasta la definición que habría tenido PROVIAS sobre el material filtrante a
utilizar en dichos trabajos, el 3 de abril del 2014.
Para su análisis, PROVlAS incluye textualmente la exposición del

Supervisor realizada en el Capítulo V, Análisis de la sustentaci6n de
Ampliaci6n de Plazo N° 16, presentada por el Contratista, que forma parte
49
CENTRO DE
ARBITRAJE a
~
~
101Ee&-" l,\
U
~
I PONTlRCIA
UNIVERSIDAD
CAT61-ICA
DRPERU
Exp: 499-80-14
...del .••.
expediente ••.•
.cte.tal ...ampliación .•.presentado .•..
a .•PROVlAS •.con ..Carta ..N°.
127200.704.14.JS del 25.04.2014, donde se demuestra la improcedencia
de la solicitud (folios del 20 al 26 del Informe especial N° 16):
ACCIONES REALIZADASPOR EL SUPERVISOR Y EL

CONTRATISTARESPECTO AL MATERIALDE FILTRO A
COLOCAR POR ENCIMA DE PAQUETE ENVUELTOEN
GEOTEXTIL,MOTIVODE LA PRESENTEAMPLIACIÓN
DE
PLAZOSOLICITADA
POR EL CONTRATISTA.
r Nivel de Rosante
Maleriol filtHlnte
Relleno
150 Geolextil, Troslape O,JO
de Grava
'--3/8'
Tuberio
Perforado
,B'
Me!enal Filtrante
"50
El Contratista, mediante Carta W 332-2013/CPSI del

21.07.2013, solicita al Supervisor las características del
material filtrante para el subdrenaje, toda vez que, según
indica, está por iniciar los trabajos en los próximos dias.
El Supervisor, en atención al documento indicado en el

punto anterior, emite el lnforme TP.127200.57.13.SYP del
21.08.2013, alcanzado al Contratista con Carta
TP.127200.296.13.JS del 22.08,2013. Se aclara que en las
r
conclusiones del mencionado informe, se indica que el
material a colocar está claramente establecido en la
especificación técnica con un tamaño entre 3/8" al".
El Contratista con Carta W 457-20 13/CPSI del

06.09,20132, manifiesta su disconformidad con respecto a
lo opinado en el Informe TP.127200.57.13.SYP,
manifestando sus opiniones al respecto.
50
,
CENTRO DE
ARBITRAJE
~
..•~
~
aI ~WU~<':
~
PONTIFICIA
UNIVÓERSIDAD
..• CAT J,.ICA
DRPERU
Exp: 499-80-140
.........
J!:l1?TIpyrv:i~Qr,
..~n...at~nciónª.JªClU"tl;lN~ 457-20J;J/CESI¡••
enÚte el InformeTP.127200.70.13.SYP del 26.SET.2013, en
cuya conclusión indica textualmente lo siguiente: "El
material filtrante que el Contratista menciona en su carta de !
I
la referencia al, a colocar por encima del paquete envuelto
en geotextilde 0.60 m x 0.60 m, está claramente establecido
en las EspecificacionesTécnicas con un tamaño entre 3/8" a
1". Se requiere en éste caso una gradación especial, para
impedir el movimiento del suelo hacia el material filtrante
debiendo cumplirse las condiciones transcritas más arriba, y
que están establecidas en el folio 292 de dicho documento.
Se acompaña copia del documento". El mencionado informe
fue alcanzado al Contratista con Carta TP.127200.356.13.JS
del 27.09.2013.
El Contratista, m~diant~ Carta N" 536-2013/CPSI d~l

01.10.2013, indica completar y/o corregir lo manifestado en
su Carta W 492-2013/CPSI, referido al mat~rial filtrant~ del
sub-dren, teniendo como argumento el ensayo
granulométrico por tamizado MTC E 107, del material
filtrante para sub-dren y material filtro para sub-dren
longitudinal, del Tramo: San Ignacio - Puente Integración,
realizado por el Consorcio Integración, esto, según indican,
por tratarse del mismo Proyectista: Bustamant~ y Williams,
solicitando el Contratista la APROBACiÓNDEL MATERIAL
FILTRANTEperteneciente a la Tabla 605-1, Tipo m,
correspondiente a la partida 605.B: Material filtrante.
El Supervisor, en atención a la carta indicada en el punto

anterior, emite el Informe TE.127200.82.13.SYP del
07.10.2013, en cuyo último punto de las conclusiones y
recomendaciones, indica que por las consideraciones
expuestas, se considera que es aceptable por el Contratista,
es decir, la aceptación del material según gradación Tipo m
de la Tabla 605-1, bajo condiciones y exigencias señaladas
en el mismo informe. El mencionado informe fue alcanzado
al Contratista con Carta TE.127200.385.13.JS del
10.10.2013.
(
\
Como consecuencia del procedimiento constructivo
observado en la colocación del material filtrante encima de
paquete envuelto en geotextil, el Supervisor, mediante Carta
TP.127200.530.14.JS del 07.01.2014, solicita el
pronunciamiento del Contratista respecto a lo observado,
7
aclarando además lo siguiente:
51
"
CENTRO DE
ARBITRAJE
&.
;:
~
~Wf!!.f.ó.
,L
~
I PONTifiCIA
UNIVERSIDAD
CATÓJ,.tCA
OEI.PEJI,U
Exp: 499-80.14
..... ...••.•
De.Jo.manifestado.en•.las.••
conclusiones.de.Jos.informes.deda •...
referencia a) (Informe TP.127200.57.13.SYP)y b) (Informe
.................• \
TP.127200.70.13.SYP),se tiene que el material filtrante a
colocarse por encima del paquete envuelto en geotextil de
0.60 m x 0.60 m, debe tener un tamaño entre el 3/8" al".
Lo indicado, es concordante con lo manifestado en la
Granulometría de la especificación técnica de la partida
625.81: Subdren profundo longitudinal, que a la letra dice:
"Para casos en que no se utilice geotextil en el recubrimiento
del subdren el material filtrante deberá estar constituido por
particulas con tamaños comprendidos entre 3/8" a 1" (...j".
En las conclusiones del informe de la referencia e) (Informe

TP.127200.82.13.SYP), y que es consecuencia de lo
argumentos presentados por el Contratista en su Carta N°
536-2013/CPSI del 01.OCT.2013, considera adecuado el
uso de la gradación 1lIde la Tabla 605.1, en lugar del tipo de
material indicado en el punto anterior. Las razones y/o
argumentos del Contratista, según indica éste, serían las
siguientes:
La existencia de antecedentes técnicos de uso de la

gradación 1lI de la Tabla 605.1, como "material filtrante" a
colocar en la parte superior del subdren profundo, utilizado
en el Tramo: San Ignacio - Puente Integración, y que según
indica es similar al Tramo: Pericos - San Ignacio, además de
presentar y/o adjuntar las EG-2000 y EG-2013.
Igualmente indica el compromiso del Contratista de

mantener la gradación entre los materiales de filtro y el
suelo a ser filtrado, establecidos en las ecuaciones de las
respectivas especificacionestécnicas del Tramo: San Ignacio
- Puente Integración, y las EG-2000 y EG-2013.
El Supervisor, reiterando lo solicitado con Carta

TP.127200.530.14.JS, emite la carta TP.127200.532.14.JS
del 07.01.2014, mencionando que mientras no sea atendido
por el Contratista lo solicitado, no se autorizará la ejecución
de nuevos subdrenes, siendo esto de única responsabilidad
del Contratista.
El Contratista, mediante carta W 029-2014/CPSI del

15.01.2014, indica en su último párrafo lo siguiente:
"Finalmente, habiendo absuelto las observaciones
planteadas en las referencias (1)y (2) consideramos que los
trabajos cumplen con las parámetros señalados en la
Especificaciones Técnicas del Proyecto Vial que venimos
52
,
"MAm~I PONnnCIA
w~r~
CENTRO DE ~1
UNIVÓERSIDAD
ARBITRAJE ~ CAT "ICA
~ DElPEIlU
Exp; 499-80-14
"...ejecutando,de 10.scontrariodepersistirJa •Supervisión en su

posición, consideramos conveniente que al respecto
traslademos la consulta al proyectista".
Corno consecuencia de lo manifestado en la carta indicada

en el punto anterior , el Supervisor emite la carta
TP.127200.551.l4.JS del 21.01.2014, en la que en su
último párrafo indica textualmente lo siguiente: "Por todo lo
manifestado, y lo sugerido en el último párrafo de su carta
de la referencia al (Carta W 029-20l4jCPSI), y lo tratado en
la reunión de coordinación llevada a efecto el día
l4.ENE.20l4, con la participación del personal del
Contratista y Supervisor, se planteará la consulta al
proyectista. Sin embargo, en atención a su Carta N° 038-
20l4/CPSI del 18.ENE.2013, en la que indican haber
atendido las observaciones planteadas, se les indica
continuar con la ejecución de los subdrenes, reiterando que
éstos estarán sujetos al pronunciamiento del Proyectista",
El Supervisor, de acuerdo a lo acordado en la reunión de

coordinación realizada el 14.01.2014, mediante Carta
TP.I27200.556.14.JS del 27.01.2014, formula la consulta al
Proyectista: BUSTAMANTEWILLIAMSCONSULTORESy I
CONSTRUCTORES.
El Contratista, mediante Carta W 073-20 14jCPSI del

II
30.01.2014, indica estar continuando con la ejecución de los ¡
subdrenes, en base a lo manifestado en la Carta
TP.127200.551.14.JS del 21.01.2014.
El Proyectista: BUSTAMANTE WILLIAMSCONSULTORESy

CONSTRUCTORES,en atención a la consulta planteada
alcanza al Supervisor la Carta W 015-2014jBWICC del
26.02.14, la misma que fue entregada al Contratista con
Carta TP.127200.607.l4.JS del 27.02.14, en cuyo segundo y
tercer párrafo de la carta en mención se indica textualmente
lo siguiente: "(...) Al respecto, y tal corno lo especifica el
Proyectista en el último párrafo de comunicación, la
respuesta a la consulta se encuentra en la especificación
técnica de la partida 625.Bl, Subdren profundo
longitudinal, en el numeral 1, en lo referente a los casos en
los que no se utiliza el geotexti1;es decir, que el material a
colocar por encima del paquete envuelto en el geotextíl, debe
estar constituido por partículas con tamaños comprendidos
entre 3/8" y al".
53
•
CENTRO DE
ARBITRAJE V
~~ I
!~'(¡
PONTIfiCIA
UNIVÓERSIDAD
CAT ,",ICA
~ DEL PfRU
..... I
Exp: 499-80-14
Por Jo.,..manifestado".y teniendo.,en ,.,consideraciónlodo lo'..

opinado por el Supervisor, mediante los diferentes
documentos indicados en la referencia, se les solicita su
pronuncimniento con respecto a los trabajos ejecutados, ya
que éstos, según nuestro entender, estarian enmarcados en
10 estipulado en el numeral 15.2 de la Cláusula Décimo
Quinta del Contrato de Ejecución de Obra, por lo tanto,
todas las obras ejecutadas quedan en calidad de observadas.
I
( ...)" .
Seguidmnente mostramos la carta del Proyectista:
L1m~.26 de Fabroro dal20i3

!
CJ\RT A N" 01(i.2014/BWICC
Sanar6s
¡
CESEL INGENIEROS
Av. Jose G¡\llJOZ: B~rrl)n(lcho2ll 648
SAN ISIORO.-
Atcnc]6n Il1g. Ra¡)1 MeurolauolUu Cn1U.:ano -Jafo do Suporvls16n

i
ReferCllcla Su Carta lP -121200.,6S8.14.JS
Relu~bll¡¡'acl0n y Meloram[Gnto do IQ Carretera: Cflamaya- Jaén,
San (gnaclo.~1o Cach19, Tramo; P~lico.SGIl Ignacio (Ine. Via da
Evilsll1lenlo).
Asunto Partida 625,81: SllbdrenprofundolongUudlm"l. Granufomelrlade

"Malarlal FlIlrant" ~del subc/¡en a CoIOCt'lTSe por encima del paquete
6l1vueUo el\ ¡'JB016rlil do 0,130 m xO.no In
De nueatra consideracIón:
Es srato dirIgIrnos Q usted, respeclo al ~sun(oIndicado, en coordlnacl6n

oon el Jare da Estudios Ing. Jalma Saavedra da Rivc:no, t! (in de remitlr ~ usled la
Db:;¡olui;llónda ID consulla respecto al tillO de malerial filtrante Q coloOONJQsobr~ el
PflquotQ erlVlIollo en geole)«(II do 0.60 x 0.60 m, en los sub dronGs profllt1dos
longitudinales, la euallle coordiné ellnQ. Miguel 8errooal.
Al res pacto, le manlfestamoij

ql\a la rospllO&1Q a to consultado S&
encuentro en la la p.lul/da a25.81: Subdrén proh.mdo
CJspcdllcaclón técnica de
longitudinal, en el numer.El11, en lo relerenle a loS casos en los que no se utilizEl
geolextil.
Sin cHo particular, quedamo9 de uslede3.
Alemtomeflle,
~:~',:~:~;:.:1~;::::~~ I
1
!
/Irq. Ftcdy C. UU,,, rdonrlquo
óa,.n1'O 1l~(H;,1I
54
11
II,
I
1
I
"
CENTRO DE
ARBITRAJE
t' •
'tNt~.-:
:íi
I
PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
~ CAT6pCA
1~' OElPERU
Exp: 499-80-H
El Contratista, mediante Carta W 188-2014jCPSI del

13,03.2014, y luego de 14 días calendario de haber recibido
la carta TP.127200,607,14,JS, manifiesta su
disconformidad, indicando que 10opinado por el Proyectista
contraviene 10 dispuesto en las Especificaciones Técnicas y
su propuesta Técnica - Económica, indicando además que
de manera complementaria adjuntan un Informe Técnico de
un consultor especialista en la materia,
El Supervisor, en atención a la carta indicada en el punto I

anterior, mediante Carta TP.127200,636,14.JS
17.03.2014, dirigida al Gerente de la Unidad Gerencial de
Obras del Provías Nacional, alcanza la opinión del
del
I
I
I
Contratista y el informe técnico del consultor independiente,
para que por su intermedio sea puesto de conocimiento del
Proyectista: BUSTAMANTEWILLIAMSCONSULTORESy
CONSTRUCTORES S. A o la Gerencia de la Unidad Gerencial
de Estudios - Provías Nacional, quienes entendemos son los
únicos autorizados para la emisión del pronunciamiento
definitivo,
El Gerente de la Unídad Gerencial de Obras, en atención a

nuestra comunicación indicada en el punto anterior, emite
la carta W 509-2014-MTCj20.5, dirigida al Representante
Legal del Supervisor, la mísma que mostramos a
continuación:
55
I
/
I
"
CENTRO DE
ARBITRAJE
~
~
BI~I
'tHr~(.
~
~
PONnACfA
UNIVERSIDAD
CAT6J,.ICA
OflPfR,U
I
Exp: 4,99.80.14
j 1
"PiltIUlltllf"l¡¡, P/trtOf' •••• «In Pbc;lJl'il~Id<ld Oln.tll P1lr-ó"

"AADodo1•• !'romodd" !fu ••• m""'~trt;f "'U¡,>oM••bt" y ~ll>1
CoPIlpromko CIl,"~lk:oJ'
Lima, O J ABR, lDM

CARTA N"
Sef'U>fes;
CESEL S.A.
:Jo ~
Av. JoSé Oslvez Barrenechea

.2014.MTCJ20.5
N° 634
I
San Isldro._
Atencíón Sr, 0111110EduQMo Ayalpoma

Representante Legal
NloolTnf I
!
MUflID
Pronunotamlento respe<:lo a la partida 625.81 Consuuoofón
d13la Obra: "Rehab-lIItaclón y Me-joramten'o de la Carrelera Cháltlays _ Jaén _ San
de sub drell profundo,
I
II
Ignacio - Rfo C8n(lhls, Tramo: Perloo:¡; ~ Elim Ignaolo, {Incluya Vla da (;vltamlef1toy
Referencia a) MEMORANDUM N° 1523.2014/20.6
b) INFORME N" 011'2014.MTCI20,5,lIARG
o) McMORANOUM N° 1143-2014.MTCf20,t3
d) MEMORANDUM N' 1395-2014120.5
e) INFORME N' 0IO-2014.MTCflO.6.1JARG
1)Carla TP,127200.607,14.JS
De mi conslderaci().n:
Ms dirijo 8 Usted C(lr'l &1fin de hacer llegar el pronuncIamiento

relación alllpo de malorfal a colocar por encIma del paquete
técnico de la Unidad Gerencial de EsludlDS en
envuelto de geolexm
subdren profUMO. -com.ulta ere(l(uada con la Cl'lrta d" la ro:rerencla f}.
dé 0,60 m, x D.SO m, dG'J
Al respecto el inrorme de la reterel"Klla eJ, in<licu quo; .que t:ladw$fas (.'QlIdi,:JOI#~SaCIlIale,J del proyeclo.
II
ambos IIJarcr;a/~s (snrvas de 3/8" • J" )' 1m.'de la Tabla 60S .1) PfTI'lllill111el blltm fimciol1amftmlo
d(!/ ,HNf1ma ",te .wJ¡ (/I'eJUlje r!1I la nltnta/anCK/a ()hn,"; y con ellnforme di) la referencia b} se aclara que:
¡
"(((J colocarse gl"t'Jl'O_' dlJ 3//1" a J ", el/clllJo ({el paqrtela (J"vuelftl (11/gOQ((J.y/i/ de 0,60 x 0.60 m. on
el ,<¡uh(Inm longitudlnnl, 'al C<"m> ,.l'e(ktla el Proyec/I.tlo, 110 origillQ1'ffl mQ\'¡",leufos de IKn1IclfIQ,~
¡
I!
flum: drtl lffr.!dla P01'(J.1'Q Cll'f:u"danle uf .rf:mmro, por f!'slur conlNJlado pr}/" la pJ'e.I't!llci« del geole:~(Jl
col<u:ado f!lt lti buse de d(oftu me/fer/al glYHlUlar, perlflltecJente a la I)fJ"(~ SI-.pel'/OJ' del pmjuele
IJln'lwllo en geo/~:••
'lfI de 0,60 m, x 0.60", ", .
Por lo t(lntCl, se OStablQéé qUé (lt m9terlal a col.ocar por encima dol ¡)8QU(lfQ envUerto (I.ft, geott):diJ Puedo" ser
tanfo la gravo de 3/8- • 1", oomo Jos agregados que c-tJmplancon la granumefrla de la Tabla 605 -1,
aclarando qlJO dIcho mEltel'Úl1no Va envuolto do gootoxlil.
En tal sentIdo se hac9 llegar el presente pronuMlamlento a fifl de partIcipar m Contratista sobm reospuesla a
II
la consl/lta efeCiuada.
w prO"'i1~nas,s?b.f'fl
••••••••••
I
Jr~6tl:lottlt~ l:l!OIt
lJm~, Um~01 Pn4
(5U, 61:>-7800
I
¡
(' El Supervisor, mediante Carta TP.127200.678.14.JS del
03.04.2014, remite al Contratista la carta del Gerente de la
'7
..•
Unidad Gerencia de Obras del ProVÍasNacional, así como los
documentos mencionados en la referencia de la carta en 1
mención, entre ellos: Informe N° 011-2014-
MTC/20.6.1jARG, Informe W 010-2014-MTC/20.6.1jARG, 1
56 I
/0 1
I
I
j
I
",,1(Nf~<,: jl'ONTIFIQA
CENTRO DE ~• ~ UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CATÓJ,.ICA
\U DEL PEP.U
Exp: 499-80-14
Melllorán.dulllN' .JJ 43cZQJ4.cMTC/20;5y..Memorándum N'

1523-2014/20.6.
El Contratista en respuesta a la Carta TP.127200.678.14.JS,

emite la carta N' 231-2014/CPSI del 04-04-2014, indicando,
entre otros, en su tercer párrafo lo siguiente: "Por lo tanto,
es necesario que la Supervisión tenga en cuenta que la
paralización de los trabajos de subdrenaje ha afectado la
Ruta Crítica de la obra y nuestro CAOA,ya que de manera
sistemática ha limitado la ejecución de diferentes partidas
vinculantes, tales como: mejoramientos de suelos,
construcción de subbase, base y todas las partidas 1
complementarias -partidas que a la fecha y atendiendo las
condiciones climatológicas de la zona, limita la ejecución de
éstas en las condiciones actuales; quedando a salvo el
derecho del Contratista de ejercer en su oportunidad las
acciones legales que le faculta el contrato y la normativa de
Contratación Pública al respecto".
52. PROVIAS señala que en los diferentes documentos emitidos y

enunciados al respecto, en ninguno de ellos el Supervisor ordena o
autoriza la paralización de la construcción de los subdrenes. Muy por el
contrario, y tal como manifiesta el Supervisor en el documento indicado
I
líneas arriba, se les indica continuar con la ejecución de los subdrenes,
reiterando que éstos estarán sujetos al pronunciamiento del Proyectista,
situación que igualmente es corroborado por el Contratista con su Carta
N' 073-2014/CPSI del 30.01.2014, en la que indica estar continuando con
la ejecución de los sub drenes, según lo manifestado
TP. 127200.551. 14,JS del 21.01.2014.
en la Carta I
Asimismo, señala PROVIAS que ante los hechos expuestos queda claro que
el Consultor que elaboró el Estudio Definitivo (Proyectista) se pronunció
con la CARTA N' 015-2014/BW/CC del 26.02.2014, respecto al tipo de
material a utilizar en la capa superior ubicada sobre el paquete envuelto
en geotextil. Por lo tanto debió continuarse con la ejecución de los
subdrenes de acuerdo a lo definido por el Proyectista; sin embargo el
I
/,-~ONSORCIO decidió no ejecutar dicha partida,
( PROVIAS manifiesta que el CONSORCIO sugirió que un especialista emita

- su pronunciamiento respecto al riesgo y defectos del material planteado a
colocar según lo establecido por el Proyectista, Sin embargo, dicha
solicitud no facultaba al Contratista ni era causal para detener o paralizar I
I
7
los trabajos, PROVIAS indica que en ese momento el CONSORCIO no
había presentado sustento técnico alguno que respaldara lo indicado en su
.
asiento N° 775 (supuesto asiento del inicio de causal de ampliación de
I
~ " I
.¡
"'V1"~I
1[Hr~
á,'l <. PONTIAC(A
CENTRO DE
ARBITRAJE • UNIVERSIDAD
~
CAT6J,.ICA
OfLrEA.U
Exp: 499-80-H
53. PROVIASalega que no es correcto lo indicado por el CONSORCIO en

su demanda arbitral cuando indica que la condición de observados
condicionaba la aprobación de dichos trabajos para continuar con la
ejecución de acuerdo al calendario de avance de obra. En ningún momento
el Supervisor ordenó detener los trabajos de subdrenes o condicionó la
continuación de los trabajos por la estado de observado de lo subdrenes ya
construidos. El agregado a utilizar en la capa superior del subdren en ese
momento ya habia sido definidos por el Proyectista.
La posterior presentación de la Carta N' 188-2014/CPSI del 13.03.2014,

en la que manifiesta que lo opinado por el Proyectista contraviene lo
dispuesto en las Especificaciones Técnicas y su propuesta Técnica-
Económica, y no está sustentado técnicamente por el CONSORCIO.
PROVIASseñala que tampoco presenta algún documento que sustente que

el pronunciamiento del Proyectista contraviene lo dispuesto en las
Especificaciones Técnicas ni demuestra qué recursos de su propuesta
técnica contravine lo indicado por el Proyectista.
54. Debe indicarse, señala PROVIAS, que el CONSORCIO en el análisis

de precios unitarios de su propuesta técnica-económica establece los
mismos recursos e insumos para la producción tanto para el material
filtrante (piedra seleccionada 75 - 150 mm) de la Partida 605.B Material
Filtrante, como para el material drenan te (piedra seleccionada 75 - 150
mm) de la partida 625.B1 Subdren profundo longitudinal, estableciéndose
además el mismo precio de producción de dicho agregado. Aunque en I
forma errónea planteó el tamaño de este agregado.
¡
El precio unitario de SI. 24.63/m3 de la piedra seleccionada 75 - 150 mm
es utilizado tanto en la Partida 605.B Materia! Filtrante, como para el I
material drenante de la partida 625.Bl Subdren profundo longitudinal.
Esto significa, para PROVIAS, que el CONSORCIO proponia colocar el I
mismo material tanto en la capa superior del subdren como en el paquete
envuelto en geotextil.
En el análisis de precio unitariodel CONSORCIO de la subpartida

909701043164 Piedra seleccionada, que se utiliza tanto en el material
filtrante de la capa superior del subdren como en el material drenante
envuelto en el geotextil, se observa la utilización de una zaranda vibratoria,
I
I
58
I
" .
CENTRO DE
ARBITRAJE
!
~
aI
'~
~"tEH~...:
if3
PONTIfiCIA
UNIVERSIDAD
CATÓJ-ICA
DElPI:I\U
Exp: 4.99-80-14
I
¡:qllipo..queDO lltilizó.parala produccióndeLmaterial.colocadoen'los6;000' j
mI de partida de sudbren que menciona que ejecutó inicialmente.
55. Señala PROVIAS que el Proyectista también precisó que deberia

I
utilizarse un material en ambas capas con las mismas características, lo
cual coincide con lo indicado en el análisis del precio unitario del estudio,
es decir un material constituido por particulas con tamaños comprendidos
entre 3/8" y a 1". Sin embargo ahora, en su demanda arbitral el
CONSORCIO menciona que lo indicado por la Supervisión en relación a la
I
utilización del material agregado contraviene su propuesta técnica-
económica. No se habría demostrado la afirmación de que el CONSORCIO
venía ejecutando la construcción de la capa superior del subdren de
acuerdo con su propuesta. Lo que ha querido el CONSORCIO, pues, es
evitar procesar el material filtrante de la capa superior del subdren de la
misma forma que se procesa el material drenante envuelto en el geotextil,
como lo establece en su propuesta técnica-económica. Lógicamente porque
le representaría un menor costo.
Por lo tanto, PROVIAS considera que las excusas que el CONSORCIO

I
menciona en su demanda para no continuar lo la ejecución de los
subdrenes de acuerdo a las precisiones del Proyectista no tienen asidero
técnico.
56. Respecto al pronunciamiento de PROVIAS expuesto en la Carta N°

509-2014-MTC/20.5 del 03.04.2014, respecto de la posibilidad de utilizar
tanto la especificación técnica del agregado que proponía el CONSORCIO,
tal como la definida por el Proyectista que elaboró el Expediente Técnico,
no convalida la decisión del Contratista de haber paralizado los trabajos en
forma unilateral, y menos que esta comunicación sea consídera como la
que define el término de la causal, puesto que como se indicó el
pronunciamiento del Proyectista ya establecía el tipo de material a utilizar.
Concluye PROVIAS que no existe documento alguno que avale la

paralización de los trabajos de subdren profundo longitudinal en el periodo
del 27 de febrero de 2014 hasta el 03 de abrí! de 2014.
57. PROVIAS refuta la posición del CONSORCIO desde el punto de vista

legal con la siguiente argumentación: se habría incumplido con realizar las
r n"Otacionesen el Cuaderno de Obra según lo establecido en el artículo

201 del RLCE, en cuyo primer párrafo se señala:
"Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad
7 . con lo establecido en el artículo precedente, desde el inicio y

durante la ocurrencia de la causal, el contratista, por
~ ' '"
• •
I
aal'~1tHt~
I
¡
CENTRO DE • ~ PONTIRCIA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CAT6J.ICA
k DE"LPERU
Exp: 499.80.14
de S.uresidente, deberá anotar en el cuaderno de ..

obra las circunstancias que a su criterio ameriten
ampliación de plazo...".
I
.....l
Se entiende que el CONSORCIO ha solicitado la ampliación de plazo

porque se ha visto impedido de ejecutar la partida 625.Bl Subdren
profundo longitudinal, en el periodo del 27.02.2014 al 03.04.2014, porque
los subdrenes ejecutados se encuentran observados y su ejecución ha sido
suspendida. La norma establece que se registre en el cuaderno de obra las
circunstancias que a su criterio, es decir del contratista, ameriten la
I
ampliación de plazo, desde el inicio y durante la ocurrencia de la causal.
58. PROVIAS señala quc la Opinión N" 106-2012jDTN establece que es

I
obligación del contratista anotar en el Cuaderno de Obra, cuando menos,
el inicio y el final del hecho o circunstancia que determina la configuración
de la causal. Debe indicarse que si bien los subdrenes ya ejecutados hasta
antes del 26.02.2014 fueron observados, el Supervisor comunicó al
CONSORCIO el pronunciamiento del Proyectista, por lo que debería
I
i
continuar con la ejecución de los subdrenes de acuerdo a lo establecido
por el Proyectista.
I
1
PROVIAS transcribe la anotación del Contratista, el cual señala
circunstancias que a su criterio ameritaban la ampliación de plazo:
las I
ASIENTO N' 775
27/02/14
DEL CONTRATISTA
(FolioN° 055)
I
1
11
ASUNTO: Construcción de subdren.

Referencia: 1} Carta N' TP.127200.607.14.JS I
2) Carta N' TP.127200.385.13.JS
En atención a la referencia dejamos constancia de nuestra
disconformidad respecto a lo indicado en la Carta de la
¡
referencia, resultando una contradicción la interpretación del
Proyectista con lo estipulado en la Especificación Técnica.
Asimismo mediante la referencia 2), La Supervisión a través
de su Especialista, precisó un grado de incertidumbre de la
definición de material filtrante en los planos del proyecto por
lo que estuvo de acuerdo con nuestra interpretación siempre
que se mantenga la relación de gradación entre los materiales
de filtro y de suelo a ser filtrado, premisa que ha venido
siendo cumplida y en virtud de la cual se venZa autorizando la
ejecución de Subdrenes,
I,
Por tanto, la observación establecida por La Supervisión,
además de contradictoria es extemporánea considerando que
ya se han ejecutado 06 Km en trabajos de subdrenes I
60
I
i
CENTRO DE
ARBITRAJE
1m.i"" I
•..
~
~~tNr~
PONTIFICIA
'f':l UNIVERSIDAD
CATÓJ.,ICA
'do.:... DSL PERU
Exp: 499-80-14
,"~'e"~,','::,,:: aprpximadamente,
Supervisión.
""debidamente autorizados,:",:por ,:,,:La !
Por tanto, habiendo expuesto nuestra disconfonnidad, y las
contradicciones e inexactitudes de la referencia 1j,
consideramos oportuno que el consultor técnico especialista I
!
en la materia emita un pronunciamiento, teniendo en cuenta
los riesgos y defectos que el material planteado a colocar, ¡
generará en el terreno existente, riesgos que conllevan a tener
un suelo inestable que afectará la estructura del pavimento y
cuya responsabilidad no sena del contratista.
i
59. PROVIAS señala que de la lectura rigurosa y completa del Asiento N0
775 se revela que en ningún extremo el CONSORCIO indica el inicio de la
II
causal invocada para solicitar ampliación de plazo, tampoco indica que la
circunstancia (causal) amerita ampliación de plazo, ni menciona que le
afecta su Calendario de Avance de Obra, solamente el CONSORCIO deja
constancia de su disconformidad respecto a la decisión del Proyectista
sobre el subdren; ni comunicó en esa fecha la suspensión de los trabajos
I1
de la partida 625.Bl Subdren profundo longitudinal.
1
~
Por lo tanto, señala PROVlAS que una anotación del CONSORCIO en la !
cual solo deja constancia de su disconformidad respecto a la decisión del
Proyectista sobre el subdren no marca el hito de inicio para determinar la I
duración de las causales, por tanto, ratifican que el CONSORCIO ha
incumplido con anotar en el Cuaderno de Obra el inicio de la causal
invocada, según exigido en el primer párrafo del artículo 201 del RLCE.
II
60. PROVIAS señala, por otro lado, que el CONSORCIO presentó un
calendario de avance de obra inicial de acuerdo a la estacionalidad
climática, establecido así en el numeral 3, del artículo 183, Requisitos
adicionales para la suscripción del Contrato de Obra, del RLCE que a la
letra indica: I
3. Entregar el Calendario de Avance de Obra Valorizado
i
1
elaborado en concordancia con el cronograma de
desembolsos económicos establecido, con el plazo de
I
r-' ejecución del contrato y sustentado en el Programa de
II
Ejecución de Obra (pERT-CPM),el cual deberá considerar la
, estacionalidad climática propia del área donde se ejecute la
obra, cuando corresponda.
En tal sentido, programó trabajos con rendimientos disminuidos para

muchas de las partidas del presupuesto de obra para el periodo diciembre
2013 - marzo 2014, entre ellas fue considerada la partida 625.Bl Subdren
,
r
<
CENTRO DE
ARBITRAJE aI
~
~
'J¿,iI'
~
PONTlflOA
~W~C&
UNIVERSIDAD
CAT6J.ICA
DEI.PERU
Exp: 499-80-14
!
I
PROVIAS señala que el calendario de avance de obra fue modificado de
acuerdo a las ampliaciones de plazo otorgadas, siendo el calendario de
avance de obra actualizado N° 05 el vigente durante la ocurrencia del
periodo reclamado
estacionalidad,
por el CONSORCIO, también
es decir que se disminuyeron
se consideró la
drásticamente los
I
rendimientos de la partida 625.Bl Subdren profundo longitudinal, y por lo
tanto también los metrados programados para los meses de diciembre
2013, enero 2014, febrero 2014 y marzo 2014,
I
I
61. Por lo tanto, afirma PROVIAS que al haber programado metrados
mínimos para este periodo, la afectación por no haber ejecutado esta
partida en los meses de febrero y marzo del 2014 son también mínimos,
sin embargo el CONSORCIO reclama 36 días calendario, sin considerar
I
cual es el tiempo necesario para recuperar el tiempo que perdió por no
continuar con la ejecución de la partida 625.Bl Subdren profundo
,
1.
longitudinal.
1
Por lo tanto, señala PROVIAS que en el supuesto negado que el Tribunal
Arbitral considere que le corresponde la ampliación de plazo, el plazo
necesario para dicha ampliación de plazo debió calcularse de la siguiente
manera:
METRADO
METRADO
% DIARIO
MES PROGRAMADO
PROGRAMADO PROGRAMADO
(ML)
(MLlOfA)
jun-13 7.71% 2,362.09
jul-13 8.86% 2,712.03
ago-13 8.86% 2,712.03
5ep-13 1.43% 437.42
oct-13 1.43% 437.42
nov-13 6.43% 1,968.41
dic-13 4.35% 1,333.44
ene-14 2.57% 788.32
feb-14 2.57% 788.32 28
mar-14
abr-14
3.43%
25,75%
1,051.09
7,883.18
34
263
!
may-14
jun-14
24.60%
2.00%
100.00%
7,532.82
613.14
30,619.71
I
En el cuadro se observa los rendimientos diarios para los meses de
febrero, marzo y abril del 2014, siendo un rendimiento diario mínimo para
I
el mes de marzo 2014. De acuerdo a este rendimiento (34ml/día), por los
62
¡
I
,.'
CENTRO DE
ARBITRAJE
~~c;
~~
y~j
IPONTIfiCIA
UNIV.fRSIDAD
CATOJ-ICA
~ DELPEIlU
Exp: 4,99.80.14
di",!,..JI\,l~••~.L
.... .C;Qn
• tra tísta .paraliz6.~sta •..
partida ,.que •.son ..3 6 dial' ,.porIo . que"
en este periodo debió tener un avance de 1,224 mL
Avance no ejecutado en el periodo = 34ml/dia x 36 dial' = 1,224 mL
Señala PROVIAS que para ejecutar este metrado, con el rendimiento del
mes de abril 2014, se requería solo cinco dial' (05) calendario,
1,224 mI
Dial' necesarios = ---------------- = 5 dial'
263 ml/dia
Por lo tanto, afirma PROVIAS que cuando el CONSORCIO analiza la

ampliación de plazo no solo debe considerar la afectación del calendario de
avance de obra si no también la necesidad del plazo para concluir la obra.
IV.3POSICIÓN DE PROVIAS RESPECTO DE LA SEGUNDA

PRETENSIÓN PRINCIPAL 1
62. PROVIAS cita el primer párrafo del artículo N° 203 del RLCE: I
Artículo 203,- Cálculo del Gasto General Diario I
En los contratos de obra a precios unitarios, el gasto general
diario se calcula dividiendo los gastos generales variables
ofertados entre el número de días del plazo contractual,
I
ajustado por el coeficiente "Ip/lo", en donde "Ip" es el índice
General de Precios al Consumidor (Código39) aprobado por
el Instituto Nacional de Estadística e Informátíca-INEI
correspondiente al mes calendario en que ocurre la causal
de ampliación del plazo contractual, e "lo" es el mismo índíce
de precios correspondiente al mes del valor referencial
(subrayado de PROVIAS).
I
,
1
~
PROVIAS señala que los dias que involucran el periodo (del 27.02.2014 al I
03.04.2014) calculado por el CONSORCIO para la Ampliación de plazo N°
16 reclamado, corresponden a tres meses diferentes, por lo tanto los
I
índices de precios al consumidor (código 39) aplicados de los dial' que
conforman dicha ampliación de plazo deben corresponder a su respectivo
mes. El CONSORCIO habria calculado el monto de los reajustes de los
mayores gastos generales con los 36 dias referido solo al mes de abril del
~~2014 (399.44), cuando debió haber considerado los indices de precios al
consumidor de la siguiente forma:
Para el periodo del 27 al 28.02.2014 Ip = 395.83 Ip del

mes de febrero
{
63 I
!
CENTRO DE
ARBITRAJE V
~ I
.J~\ PONllFIClA
UNIVÓERS1DAO
CAT PCA
~ DEL PERU
Exp: 499-80-14.
. cc•• ,cc ..•.. , •.. ,.,Para.,eLperíodo.del.'Ol,.,aL3.1,03

,20}4.,
mes de marzo
Para e! periodo de! 01 al 03.04.2014 lp = 399,441p del
mes de abril
Por lo tanto, PROVIAS concluye que el CONSORCIO, además de no

corresponder el pago de gastos generales, ha efectuado el cálculo en forma
incorrecta, por lo que rechaza la suma pretendida.
IV.4 POSICIÓN DE PROVIAS SOBRE LA PRETENSIÓN

ACCESORIA A LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL DEL
CONSORCIO
63. Sobre el particular, PROVIAS señala que indicó respecto de la

segunda pretensión principal, dado que ha quedado demostrada la
improcedencia de la Ampliación de Plazo N° 16, no corresponde efectuar el
pago de SI. 1'786,446.07 Nuevos Soles (Incluido IGV), monto cuyo cálculo,
además, no ha sido sustentado en la demanda.
Sin perjuicio de lo anterior, PROVIAS indica que el pago efectuado en la

Ampliación N° 15, se ha calculado empleando el indice de precios al
consumidor (código 39) correspondiente al mes de marzo 2014, mientras
que el CONSORCIO lo ha calculado con el indice del mes abril del 2014.
IV.5 POSICIÓN DE PROVIAS SOBRE LA TERCERA PRETENSIÓN

PRINCIPAL
I
64. PROVlAS señala que la Prestación Adicional de Obra N° 06 es para
ejecutar mayores metrados de mejoramiento de suelos a nivel de I¡
subrasante en ciertos sectores de la obra por la suma de SI. 2'133,426.83
Y que segun el CONSORCIO lo iba a ejecutar en 28 días. Nótese que éste I,
adicional tiene su propio presupuesto en el que se incluyó como gastos
generales la suma de SI. 173,267.87.
Por ello, señala PROV!AS que resulta ilógico que se les pretenda cobrar
gastos generales del contrato respecto de los gastos generales de un
adicional que tiene su propio presupuesto como se ha explicado.
~5'. Continua PROVIAS señalando que una vez aprobado el presupuesto

L del Adicional N" 06 por la suma de SI. 2'133,426.83 Y estando a que se
.,,' requiere un plazo para su ejecución, es que, con Resolución Directora! N°
389-2014-MTC/20 se aprobó la Ampliación de Plazo N° 17, otorgando 28
7 64
l
I
CENTRO DE
ARBITRAJE
J"a I
V
l;¡~~
PONnFfCIA
UNIVÓERSIDAD
CAT'lICA
~$ DaPEl\Ú
1
Exp: 499-80-14 1
,~i~16f~:htr~"{~~.deal1lPliflCIéJl1,9y"PI~osmTeGonOCimientode mayores "",,' ,1

PROVIAS sostiene que resulta contrario a ley que se le otorgue gastos
generales contractuales al consorcio para ejecutar el adicional N° 06 en 28
días cuando ese adicional N° 06 tiene su propio presupuesto que incluye
sus propios gastos generales, siendo claro el RLCE, en relación a los
"Efectos de la modificación del plazo contractual", en su Artículo N° 202, en
el cual se indica que las ampliaciones de plazo darán lugar al pago de
mayores gastos generales variables iguales al número de días de la
ampliación por el gasto general diario, salvo en el casos de obras
adicionales que cuentan con presupuestos específicos.
I
66. PROVIAS refiere que la dirección Técnico Normativa del OSCE,
mediante Opinión N" 026-2014/DTN, de fecha 07.02.2014 se señala lo
siguiente:
I
¡
"En el caso de una ampliación de plazo para la ejecución de
obras adicionales ¿Por dicho periodo sólo corresponde se
reconozcan los gastos generales de la obra adicional o podria
reconocerse también los mayores gastos generales variables
que corresponderian al contrato original?" (sic).
El artículo 200 del Reglamento establecía las causales que,
de verificarse, autorizaban al contratista a solicitar la I¡
ampliación del plazo de ejecución contractual en los contratos
de obras; entre ellas, el numeral 4) le permitía al contratista
solicitar la ampliación del plazo cuando se aprobaba una
prestación adicional de obra.
Cabe precisar que, si bien el efecto económico de la
aprobación de una ampliación de plazo en un contrato de
obra era el pago de los mayores gastos generales variables al
contratita, el primer párrafo del artículo 202 del Reglamento
establecla una excepción a dicha regla.
I¡
Asl, la aprobación de una ampliación de plazo derivada de la
aprobación de una prestación adicional de obra no generaba
el pago de mayores gastos generales, pues dicho concepto
debla estar contemplado en el presupuesto de la prestación
adicional de la obra.
Al respecto, es importante señalar que el último párrafo del
artículo 203 del Reglamento establece que "En el caso de
obras adicionales y prestaciones adicionales de servicios de
supervisión de obras, los gastos generales se determinarán
considerando lo necesario para su ejecución." (El resaltado es
I
I
agregado).
Asimismo, el tercer párrafo del artículo 207 del Reglamento
!
indicaba que "En los contratos de obra a precios unitarios, los
65
I¡
1
1
I
I
I
t
CENTRO DE
ARBITRAJE
"mi"'"
;::
i~1
~1tuf9.tr,
I~ PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
CATÓPCA
~ OELPERU
Exp: 499-80.14
presYPUee.stqs."aci\c,iQl]IJ,!es
'.,ite"PPm".sen:íI'l
...
,f,Q1JJ).l.{laitps.,
con"Jos,
precios del contrato ylo precios pactados y los gastos I
generales fijos y variables propios del adicional para lo cual
deberá realizarse el análisis correspondiente teniendo como I
base o referencia los análisis de los gastos generales del
presupuesto original contratado. (.. .J. "Asimismo, el cuarto
párrafo del mismo articulo establecía que "En los contratos de
obra a suma alzada, los presupuestos adicionales de obra
I
serán formulados con los precios del presupuesto referencial
ajustados por el factor de relación ylo los precios pactados,
con los gastos generales fijos y variahles del valor referencial
I
I
multiplicado por el factor de relación. (...)." (El resaltado es
agregado).
Como se puede apreciar, independientemente de si
originaban o no una ampliación del plazo del contrato de
obra, las prestaciones adicionales de obra ya contemplaban 1I
en sus presupuestos respectivos los gastos generales que !
requerlan para su ejecución, los mismos que se calculaban de
acuerdo al sistema de contratación bajo el cual se ejecutaba
la obra.
I
En esa medida, de aprobarse una ampliación de plazo como I
consecuencia de la aprobación de una prestación adicional de
obra, sólo correspondía que por dicho perlado se reconocieran
los gastos generales incluidos en el presupuesto de la
prestación adicional de obra, pues constituían los gastos
generales requeridos para su ejecución.
Cabe reiterar que por dicho período no podría reconocerse
mayores gastos generales variables correspondientes al
contrato original, debido a que está proscrito por el primer
II
párrafo del articulo 202 del Reglamento.
67. PROVIAS señala que su posición es compartida por diversos árbitros

especialistas en contratación pública; siendo que, en un caso reciente, el I
Tribunal Arbitral en mayoría (doctores Eyzaguirre Macean y Cantuarias
Salaverry) emitió el Laudo Arbitral del 30/04/2014 (caso Energoprojekt
Niskograndja S.A. contra PROVlAS)donde se concluye que:
I¡
"(...) En el caso de la ejecución de adicionales que involucran I
APs, al tratarse de presupuestos específicos, éstos tienen sus
propios GG, siendo que la norma lo que busca es evitar un I
I
doble pago... Por lo expuesto, tal como ha concluido el
Tribunal, al generarse la AP 3 por 15 días para la ejecución
de la PA 1, no es procedente el reconocimiento ni el pago de
MGG, ya que los GGfijos y variables en los que incurrió el
II
contratista ya se encontraban cubiertos en el presupuesto
específico que se aprobó para ejecutar dicho adicional N°
.
1 ~
01 ... ".
66
(
CENTRO DE
ARBITRAJE
~
~
8/
~t
¡:, PONTIfiCIA
UNI~ERSIDAD
CATOj,.ICA
O[LPBUJ
i
Exp: -t99-80-14
I
En tal sentido, PROVIAS solicita que declare improcedente la solicitud del ......,.'.' ..'1
CONSORCIO, en relación a esta pretensión accesoria
reconocimiento de la suma de SI. 1'723,312.37 Nuevos Soles, incluido
sobre el I
IGV, por estar proscrito por el primer párrafo del artículo 2020 del RLCE. ,1
Finalmente, agrega PROVIAS que el monto que solicitan no corresponde al

gasto general diario del presupuesto adicional 06 sino del gasto general 1
diario contractual, como si lo que van a ejecutar respecto del adicional 06
van a ser partidas del CONTRATO,por lo que rechaza la suma pretendida. '
I
IV.6. POSICIÓN DE PROVIAS SOBRE LA PRETENSIÓN
I
¡
¡
ACCESORIA A LA SEGUNDA Y TERCERA PRETENSIÓN
PRINCIPAL Y A LA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA
SGEUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL
1
68. PROVIAS señala que ha efectuado el sustento de la improcedencia
de las ampliaciones de plazo reclamadas por el CONSORCIO, por lo tanto
¡
I
no corresponde el pago de los intereses legales sobre los montos
reclamados.
IV.7. POSICIÓN DE PROVIAS SOBRE LOS COSTOS Y COSTAS

DEL PROCESO ARBITRAL
II
69. PROVIAS señala que ha efectuado el sustento presentado sobre la
I
improcedencia de la ampliación N° 16 Y consecuentemente los gastos
generales diarios, y la improcedencia de los gastos generales diarios por el
Adicional de Obra N° 06, reclamados por el CONSORCIO, en ese sentido,
no corresponde a PROVlAS sufragar los Costos y Costas del proceso
arbitral, siendo el CONSORCIO el que deberá asumir dicho pago porque
innecesariamente ha planteado este arbitraje.
I
V. DE LA RECONVENCIÓN DE PROVIAS, PRESENTADA EL 16 DE
JULIO DEL 2014 Y AMPLIADA MEDIANTE ESCRITO DEL 11 DE
NOVIEMBRE DEL 2014
70. A fin de sustentar su reconvenClOn, dirigida a que el Tribunal

Arbitral determine si corresponde declarar que conforme al artículo 201
el RLCE para la procedencia de una ampliación de plazo se requiere que
el plazo sea necesario para la culminación de la obra, PROVIAS señala que I
se remite a lo expuesto en su contestación, asimismo, se reservó el
derecho de ampliar
reconvención,
las pretensiones y argumentos
así como de ofrecer medios probatorios
de nuestra
adicionales
I!
67
II
¡
CENTRO
ARBITRAJE
DE :
~
aI
'~
WI1~.:
~
PONTIFICIA
UNIV:ERSIDAO
CATOl..lCA
DELPl:RU
Exp: 499-80-14
.."....•..•..•..••
necesarios; .•.•
Medianteescrito •. el 11/11/.14 ;.PROVIAS.•amplia ..•
-presen tado •• su ••••.•••.•..•••...
1
reconvención.
PROVlAS señala que de la lectura del primer párrafo del artículo 201 del
RLCE se advierte que para la procedencia de la solicitud de ampliaciones
de plazo existen dos condiciones:
1. Que la demora afecte la mta crítica del programa de

ejecución de obra vigente y
Que el plazo adicional resulte necesario para la
I
2.
culminación de la obra.
71. PROVIAS concluye, entonces, que no solo la solicitud de ampliación

de plazo debe sustentarse por la afectación de la ruta critica, sino también el
I
plazo adicional debe resultar necesario. Al igual que se establece el plazo de
ejecución de una obra mediante el cálculo de tiempo de ejecución en
función a los metrados y rendimientos de las partidas, el plazo adicional
I
necesario debe ser sustentado técnicamente, calculando los tiempos
necesarios para culminar la obra al culminar el evento que causa o motiva
la ampliación de plazo. En tal sentido, solicita al Tribunal que declare que
I!
para la procedencia de una ampliación de plazo conforme al artículo 201,
el RLCE, se requiere que el plazo sea necesario para la culminación de la
obra.
PROVIAS también pretende "Que, el Tribunal declare que conforme al artículo

RLCE las ampliaciones de plazo derivadas de obras adicionales no dan
fugar al pago de mayores gastos generales variables». PROVIAS señala que
no se puede establecer para las ampliaciones de plazo generadas por
adicionales de obra cl gasto general diario del presupuesto contractual, tal
I
como pretende establecer el CONSORCIO. I
72. PROVIAS cita a la Dirección Técnico Normativa del OSeE, mediante
la Opinión W 026-2014/DTN, de fecha 07.02.2014, en los siguientes
I
términos: 1
I
("- 2.3 "En el caso de una ampliación de plazo para la
ejecución de obras adicionales ¿Por dicho período sólo
corresponde se reconozcan los gastos generales de la obra
r
adicional o podría reconocerse también los mayores gastos

generales variables que corresponderían al contrato
original?"
68
i
(
CENTRO DE
ARBITRAJE •'"' I
J.
"
\lJ!t/
~
~
if;¡
PONTlFICIA
UNIVERSIDAD
CATÓI.ICA
DELPERU
Exp: 499-80-14
.. ....:2.9 .•Jj!;i.g,rtípulo.200d:eIBf!glqrrWrJ,~0.e",tqQk9íg,Ja.scausales....
que,. de verificarse, autorizaban al contratista a solicitar la
I
ampliación del plazo de ejecución contractual en / os contratos
de obras; entre ellas, el numeral 4) le permitla al contratista
solicitar la ampliación del plazo cuando se aprobaba una
prestación adicional de obra. 1
I
Cabe precisar que, si bien el efecto económico de la
aprobación de una ampliación de plazo en un contrato de
¡,
obra era el pago de los mayores gastos generales variables al
contratista, el primer párrafo del articulo 202 del Reglamento
establecía una excepción a dicha regla,
Así, la aprobación de una ampliación de plazo derivada de la

¡
I
debía estar contemplado en el presupuesto de la prestación !
I
v
2.3.2 Al respecto, es importante señalar que el último "
párrafo del artículo 203 del Reglamento establece que 'En el
I
caso de obras adicionales y prestaciones adicionales de
servicios de supervisión de obras, los gastos generales se
determinarán considerando lo necesario para su ejecución"
(el resaltado es de PROVIAS).
Asimismo, el tercer párrafo del artículo 207 del Reglamento

¡
!
indicaba que 'En los contratos de obra a precios unitarios,
los presupuestos adicionales de obra serán formulados con ¡
~
los precios del contrato y/aprecios pactados y tos gastos
generales fijos y variables propios del adicional para lo cual
deberá realizarse el análisis correspondiente teniendo como
base o referencia los análisis de los gastos generales del
presupuesto original contratado, (...), 'Asimismo, el cuarto ¡
párrafo del mismo articulo establecía que 'En los contratos 1
I
de obra a suma alzada, los presupuestos adicionales de
obra serán formulados con los precios del presupuesto
referencial ajustados por el factor- de relación y/o/ os
r
precios pactados, con los gastos generales fijos y variables
del valor referencial multiplicado por el factor de relación.
(...).' (el resaltado es de PROVIAS).
Como se puede apreciar, independientemente de si

II
I
origínaban o no una ampliación del plazo del contrato de
obra, fas prestaciones adicionales de obra ya
contemplaban en sus presupuestos respectivos los gastos
generales que requerían para su ejecución, los mismos que
69
~Ul't~.: I PONTifiCIA
CENTRO DE
ARBITRAJE W
!-
•
~ UNIVÓERSIDAD
~
CAT
DELPER.U
PCA
Exp: 499-80-14 I
............
secalculaban,de,acuerdo aLsistemade contratación ,bajo el j
cual se ejecutaba la obra.
r
2.3.3 En esa medida, de aprobarse una ampliación de plazo
como consecuencia de la aprobación de una prestación
adicional de obra, sólo correspondta que por dicho perlado se
reconocieran los gastos generales incluidos en el presupuesto
de la prestación adicional de obra, pues constituían los
gastos generales requeridos para su ejecución.
Cabe reiterar que por dicho período no podría reconocerse

contrato original, debido a que está proscrito por el primer
párrafo del artículo 202 del Reglamento.
73. Asimismo, PROVIAS señala que el OSeE emitió opmlOn a una

consulta sobre la viabilidad del pago de mayores gastos generales cuando
se autoriza una ampliación de plazo por la ejecución de adicionales de
obra que cuentan con presupuesto específico, en su Opinión Na 1 39- ¡
2009/DTN en los términos siguientes:
!
La Entidad formula la siguiente consulta:
I
"i...y tratándose de un contrato de obra a precios unitarios, en
una ampliación de plazo que se deriva de la ejecución de un
presupuesto adicional de obra que cuenta con presupuesto I
específico, y donde ya se han incluido los mayores gastos
generales que corresponden al presupuesto adicional de obra,
el Contratista tendría derecho además al pago de mayores
I
,I
gastos generales por la ampliación de plazo que pudiese
corresponder por dicha causal, distintos de los incluidos en el
mencionado presupuesto adicional de obra? De ser ast, ¿en qué
casos podría pagarse otros mayores gastos generales?"
2.1. El artículo 207' del Reglamento prescribe que en los

contratos de obra bajo el sistema de precios unitarios los
I
I
presupuestos adicionales serán formulados con los precios de
contrato y/ o precios pactados, y con los gastos generales fijos
y variables propios del adicional, para lo cual deberá I
efectuarse un análisis de los gastos generales del presupuesto
original contratado; adicionalmente, deberá incluirse la
utilidad del presupuesto ofertado, asi como el Impuesto
I,
General a las Ventas.
De la norma acotada se desprende que todos los adicionales

de obra convocados bajo el sistema de precios unitarios
deben contener dentro de su presupuesto la totalidad del
70
J<a"'=Wl1!tó-..:j PONnflCIA
CENTR.O DE t; IS UNIVERSIDAD
ARBITRAJE
\U1" CATÓPCA
I
~ DELPERU
Exp: 199-80-14
... . j:;9/lt9.qy.eAncurriráel.cqntratlsta.para.ejecutar.el,adicionaLde . 1
obra, lo que incluye los gastos generales qye inciden en la
ejecución del adicional.
¡
2.2. De otro lado, el articulo 200" del Reglamento establece
un listado de aquellos aspectos que, en la medida que
modifiquen la ruta critica de la programación de la ejecución
de la obra, constituyen causales de ampliación de plazo:
I) Atrasos y/o paralizaciones no imputables al contratista, u)

II
1
atrasos en cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuibles a la Entidad, iii) caso fortuito o fuerza mayor
¡
debidamente comprobado, y iv) cuando se aprueba la i
!
prestación adicional de obra. I
Al respecto, resulta necesario señalar que en aplicación de lo

dispuesto por el articulo 202' del Reglamento la ampliación
de plazo en los contratos de obra tiene como consecuencia que ¡
I
el contratista reciba un pago por mayores gastos generales.
No obstante, no todas las ampliaciones de plazo darán lugar

al pago de mayores gastos generales, puesto qye el precitado
artículo 2020 del Reglamento señala qye en caso de
I!
adicionales de obra que cuenten con presupuestos especificas,
no corresponde efectuar dicho pago. I
l
2.3. Ahora bien, cabe señalar que lo regulado en el artículo
207 del Reglamento resulta coherente, debido a que en los
contratos de obra a precios unitarios, los presupuestos de
I
~
adicionales de obra incluyen los gastos generales [Uos y
variables, con lo cual, en caso que la aprobación de un
adicional genere una ampliación de plazo, los mayores gastos
generales en que incurriría el contratista ya se encuentran
cubiertos,
Bajo tales consideraciones, en la medida qye los gastos

generales se encuentran contemplados en los presupuestos
adicionales de obra, pagar adicionalmente por mayores
gastos generales implicaría una duplicidad en el pago.
I
2.4. Sin peljuicio de lo señalado en los párrafos precedentes,
existe un supuesto en los qye pese a que los adicionales de
obra cuentan con presupuestos específicos, corresponde el
pago de mayores gastos generales, y ello se da
¡
concretamente cuando, conforme a lo dispuesto en el articulo
!
7
207' del Reglamento, la Entidad se demore en emitir la
"
7]
'.
CENTRO DE
ARBITRAJE ~
KiI~""I
2- "IWf'h
~
PONTlACIA
UNIVERSIDAD
CATÓI-ICA
DELI'ERU
Exp: 499.80.14
....................
resolución que autonza la ..ejecución.. de prestaciones .
adicionales de obra.
Cabe precisar que, en este caso, la ampliación de plazo se
origine, no como consecuencia de la aprobación de
adicionales de obra, sino por la demore de la Entidad en la
aprobación de dicho adicional; en esa medida, el pago que de
los mayores gastos generales se encuentra referido a la
demore en la respuesta de la Entidad, y no al costo de la
ejecución de la prestación adicional aprobada.
3, CONCLUSIONES
En la medida que en los contratos de obra a precios unitarios
el presupuesto del adicional de obra incluye los gastos
generales fúos y variables, en el supuesto que la aprobación
de dicho adicional genere una ampliación de plazo, no
corresponde el pago de mayores gastos generales,
En caso la Entidad se demore en emitir la resolución que

autoriza la ejecución de prestaciones adicionales de obra,
corresponde al contratista el pago por mayores gastos
generales,
Atendiendo a la Opinión citada, PROVIAS solicita al Tribunal Arbitral que

declare que conforme al artículo 202 del RLCE las ampliaciones de plazo
derivadas de obras adicionales no dan lugar al pago de mayores gastos
generales variables, por estar ello proscrito por el primer párrafo del
artículo 2020 del Reglamento de la LCE.
I¡
74. PROVIAS también pretende re convencionalmente que "el Tribunal
Ii
declare que no corresponde otorgar los gastos generales de la ampliación de
plazo N° 1 7 solicitadas en la Tercera Pretensión Principal porque deriva para
!
la ejecución de obra adicional que contó con presupuesto específico, lo
contrario implicaría vulnerar el articulo 202 del RLCE",
PROVIAS sostiene que en la Ampliación de Plazo N° 17, aprobada con

Resolución Directoral W 389-2014- MTC/20, del 21/10/2014, el
CONSORCIO solicitó 28 días de ampliación de plazo. Esta ampliación de
~zo es generada por la aprobación de la prestación adicional de obra N°
(
"
~~I la misma que fue aprobada
MTC/02,
con Resolución Ministerial W 170-2014-
.
I
En ese sentido, señala que la Prestación Adicional de Obra N" 06 se
aprueba para ejecutar metrados de la partida mejoramientos de suelos a
I
¡
nivel de subrasante en ciertos sectores de la obra que involucran además I
actividades vinculadas esta partida, como son los transportes y el
¡
72
¡
CENTRO DE
ARBITRAJE
~ I
!~~ PONTlfIOA
UNIVERSIDAD
~ CAT6~ICA
OEl PER.U
Exp: 499-80-14
".¡:¡.co.n(iicio.n¡:¡miento"del
....
depósito."dem¡:¡terialexceden te. "La."suma'del "costo.' I
total de este adicional asciende a SI. 2133,426.83. Nótese que éste '1
adicional se incluyó como gastos generales la suma de SI. 173,267.87.
75. Indica PROVIAS que el primer párrafo del Artículo. 202 del RLCE
establece que la excepción en relación a la correspondencia de mayores
I
"
gastos generales por las ampliaciones de plazo otorgadas; son los
adicionales de obra. De tal previsión, PROVIAS solicita que el Tribunal
Arbitral declare que no corresponde otorgar gastos generales en la
Ampliación de Plazo N' 17, solicitados en la tercera pretensión principal
porque deriva para la ejecución de obra adicional que contó con
presupuesto especifico. Una decisión contraria implicaría vulnerar el
articulo 2020 RLCE.
76. PROVIAS también solicita al Tribunal Arbítral que, en caso

"considerase amparar la ampliación de plazo N° 17 otorgando gastos
generales para la ejecución del adicional N'06 (vulnerando el artículo 202
RLCE), deberá establecer el cálculo de los mismos considerando o
establecido en el artículo 2030. RLCE, esto es, determinando lo necesario
para su ejecución (del Adicional) y no en base al gasto general diario del
contrato principal (comopretende el contratista en su demanda)".
I
Señala PROVIASque ya que no. está en discusión la cantidad de días de la
Ampliación de Plazo N' 17, el Tribunal Arbitral no habrá de
pronunciarse sobre el plazo otorgado, es decir, no va a amparar ni
denegar la correspondencia
Directoral N' 389-2014-MTCj20,
del plazo establecido en la Resolución
del 2111012014, establecido como
I
28 días calendario..
II
77. PROVIAS también solicita al Tribunal "que no
Arbitral declarar ¡
procede solicitar ampliaciones de plazo por distintas causales en el mismo
período, en la medida que genera superposición y doble pago de mayores
gastos generales".
PROVIAS señala que existe superposlclon en los períodos entre las

Ampliaciones de Plazo N' 02, 03, 05 y las Ampliaciones de Plazo N° 01, 04
¡
y 07, reclamados por el CONSORCIO. Así también, debe indicarse que el 1
I
-
--CONSORCIO ha solicitado la Ampliación de Plazo N' 13 por la falta de
definición de la rasante de los Puente Zurunde y Puente Timaruca, por el
periodo del 26.07.2013 al 28.11.2013, solicitud que PROVIAS ha resuelto
en sentido negativo. Al respecto, se señala que existe superposición de los
¡
¡I
I
I
períodos reclamados por el CONSORCIO entre la Ampliación de Plazo N'

¡
I
13 con las Ampliaciones de Plazo N° 04, 05, 10, 11 y 12.
73
I
CENTRO DE
ARBITRAJE
...3;a!,\'(Hr~fu
~
I
PONTIfICIA
UNIVERSIDAD
CAT6UCA
'J!..!.,iI! Da PEl'lU
Exp: 499-80-[4
En relación a las Ampliaciones de Plazo por las Prestaciones Adicionales,

los períodos de afectación del plazo de la Ampliación de Plazo N' 8 por la
Prestaciones Adicionales de Obra N' 01 es del 14/03/2014 al 26/0312014
y de la Ampliación de Plazo N° 09 por la Prestaciones Adicionales de Obra
N' 02 es del 22105/2014 al 22/07/2014.
78. Señala PROVIAS también que existe una superposlclOn de los

periodos reclamados por el CONSORCIO por la Ampliaciones de Plazo N"
09 con la Ampliación de Plazo N' 14, ampliación de plazo que fue aprobado
en parte por la Entidad reconociendo solo 15 días de los 77 días
solicitados, cuya causal fue la aprobación de la Prestación Adicional de
Obra N"03:
Superposiciones con la Ampliación de Plazo N' 16.- Afirma

PROVIASque la Ampliación de Plazo N' 16 solicitada por el
CONSORCIO por la Observación de la Supervisión al
material filtrante colocado sobre el subdren profundo
longitudinal, cuyo período de afectación se establece del
27/02/2014 al 03/04/2014, se superpone con la
Ampliación N' 15 solicitada por Lluvias extraordinarias y su
secuelas. Además se superpone con la Ampliación de Plazo
N' 08, reclamada por el CONSORCIOen un primer arbitraje
por la ejecución del Adicional N' 01.
Superposiciones con la Ampliación de Plazo N° 17.- Afirma

PROVIASque la Ampliación de Plazo N' 17 solicitada por el
CONSORCIOpor el Adicional N' 06, en el que reclama el
pago de mayores gastos generales diarios, se superpone con
la Ampliación de Plazo N' 23 la que fue otorgada en parte
por lluvias y secuelas.
79. PROVIAS también pretende reconvencionalmente, que el

Tribunal Arbitral declare que "en el supuesto que se amparase en parte o
todas las pretensiones del contratista en los arbitrajes Exps. N° 370-49-13,
relacionado con las ampliaciones de plazo N° 1 al 11, y N° 44223-14,
relacionado con las ampliaciones de plazo N° 13 y 14, se producirá una
superposición con las ampliaciones de plazo otorgadas posteriormente por
Pro vías --que a la fecha se encuentra en la ampliación de plazo N° 24-- y,
en estricto, con las discutídas en este arbitraje: las ampliaciones de plazo N°
16 Y 17, generando además un doble pago de gastos generales. En
consecuencia, el Tribunal deberá esperar el pronunciamiento del primer
arbitraje (Exp. N° 370-49-13) y segundo arbitraje (Exp. N° 442-23-14), a fin de
1
determinar ylo recalcular las ampliaciones de plazo que se controvierten en
este arbitraje y evitar superposiciones y doble pago de gastos generales",
~ "
CENTRO DE
ARBITRAJE
~~t:
~~~
~
I
PONnACIA
UNIVERSIDAD
CAT6J,.ICA
~ oapa>,u
Exp: 499-80-14
.....
"Eií"f~¡to{d6n con esta pretensión

ahora lleva diversos procesos
reconvencional,
arbitrales
PROVIAS señala que
con el CONSORCIO, que han
I
!
puesto en controversia gran parte de las ampliaciones
por PROVIAS, según lo que se indica a continuación:
de plazo resueltas
I
1. Primer proceso arbitral (Exp. N° 370-49-13).
El primer proceso Arbitral relacionado sobre

Ampliaciones de Plazo N' 1,2,3,4,5, 7,8,9, lO Y 11 Y
Gastos Generales Variables del Presupuesto Adicional N°
01 (Exp. N' 370-49-13). En esos arbitrajes se discuten
ampliaciones de plazo que básicamente son por tres
causales:
• Falta de disponibilidad de Cantera de agregados para

concreto (Ampliaciones de Plazo N° 01, 04, 07, 10) u
Ocurrencias de lluvias y sus efectos (Ampliaciones de
Plazo N' 0203,05 Y 11).
• Por ejecución de adicional de obra (Ampliaciones de
Plazo N' 08 y 09).
Indica PROVIAS que estas ampliaciones de plU7.o incluso

entre si se superponen; sin embargo, esta superposición va
más allá, es decir que se superponen con los períodos de
ampliaciones de plazo que han sido puestos en controversia
en otro proceso arbitral. Como a continuación se explicará.
2. Segundo proceso arbitral (Exp. N° 442-23-14).
El segundo proceso Arbitral está relacionado a las

Ampliaciones de Plazo N' 13 Y 14 (Exp. N' 442-23-14) En
esos arbitrajes se discuten ampliaciones de plazo por las 1
siguientes causales:
a. Falta de definición de Rasante de los puentes Zurunde 1

II
y Timaruca (Ampliación de Plazo N' 13)
b. Por ejecución de adicional de obra (Ampliación de Plazo N'
14).
Señala PROVIAS que existe superposlclOn

ampliaciones de plazo discutidas
entre
en el Primer proceso
las
arbitral (Exp. N' 370-49-13) Y el Segundo proceso arbitral

I
¡
(Exp. N° 442-23-14). Esta Superposición se genera entre el
Período considerado en la Ampliación de Plazo N° 13 con las
Ampliaciones de Plazo N' 07, 10, 05, 1112; asi también
ocurre con la Ampliación de Plazo N' 14, cuyo periodo de ¡
¡
75
I
"
1
1,
CENTRO DE
ARBITRAJE
1a"'1
V'
t1~l:i POImRCIA
UNIVERSIDAD
CAT61.ICA
J -!;¿. oa,ElUJ
Exp: 499-80-14
i
.",." ,.,.•."';;oc.,,,.,, .••....••
'e:: ::.••-.•.,,, __ _ .,.".,.•, ::.•.•.•.
,.•afec~aciónoque"se.superpone
••con:;el.periodo,dedas :Ampliaciones".:;:.,,,,
-..,.•...
, .:••:.:;:;
de Plazo N" 09, N" 20 Y 21.
3. Tercer proceso arbitral (Exp. N" 499-80-14) referido a las

AmpliacionesN° 16 y 17.
80. PROVIASseñala que la Ampliación de PI87-OW 16 se superpone con la

Ampliación N" 15, solicitada por Lluvias extraordinarias y su secuelas,
asimismo, se superpone con la Ampliación de Plazo N° 08, reclamada por el
CONSORCIO en un primer arbitraje por la ejecución del Adicional N" 01.
PROVIAS sostiene que la Ampliación de Plazo N° 17, solicitada por el

I
o CONSORCIO por el Adicional N° 06, en el que reclama el pago de mayores
gastos generales diarios, se superpone con la Ampliación de Plazo N° 23 la
que fue otorgada en parte por Lluvias y secuelas.
11 PROVIAS afirma, finalmente, que hubiese sido conveniente que todas las
controversias sobre las ampliaciones de plazo debieron ser analizadas en
i
forma integral por un solo Tribunal Arbitral.
VI, DE LA CONTESTACIÓN DEL CONSORCIO A LA RECONVENCIÓN

DE PROVIAS, PRESENTADA EL 4/12/14
81. El CONSORCIO señala que los argumentos desarrollados por

PROVIAS en su escrito de fecha 21 de octubre de 2014 no reflejan el
ejercicio de una acción propiamente dicha, sino más bien una
contradicción respecto las pretensiones de la demanda del
CONSORCIO. .
o Afirma el CONSORCIO que Provías nacional solicita al Tribunal una

declaración genérica sobre el sentido y contenido de un artículo de la LCE
sin referirse a una disputa concreta entre las partes.
Señala el Consorcio que para efectos de resolver una controversia

contractual las normas deben ser interpretadas según la controversia
específica y no puede pedirse una interpretación abstracta no referida a
una controvetsia existente.
{
/"--82. En el sentido indicado, el CONSORCIO señala, en relación con la
primera pretensión de la reconvención de PROVIAS que si bien es correcto
y cierto que para otorgar una ampliación de plazo es preciso que la
ampliación sea necesaria para la culminación de la obra, esto no
determina que si un contratista puede terminar la obra en un plazo menor
que el plazo contractual extendido por la ampliación de pl87-O, la
76
CENTRO DE
ARBITRAJE
~1(Hr~
~s;
~~~
~
I PONTifICIA
UNIVÓERSIDAD
CAT J,.ICA
M' DEL P~",U
Exp: 499-80-14
....................................
a.m:pli~Si9nn().•. s~r;ía..neS~~~F!B,.PBra
.•.
lB~j.~<;y<;iºR
•Y
. •.culminªciºn ..••.
d.e.la.obra; ...•.•.
.....El CONSORCIO señala que el plazo de ejecución de la obra, de un lado,
corre en contra del contratista, y de otro lado, juega en su beneficio,
Afirma el CONSORCIO que cuando dice que el plazo de ejecución corre en
su contra está obligado a su cumplimiento y si por causa imputable lo
excede, incumple el contrato y puede ser pasible de penalidades. Señala el
CONSORCIO que de acuerdo con la normativa de contrataciones con el
Estado, el contratista debe cumplir con ejecutar los trabajos según un
calendario de avance de obra valorizado y mientras la Entidad no apruebe
una ampliación de plazo, deberá culminar dentro del plazo pactado
originalmente en el contrato, observando el calendario de avance de obra
que se presentó a la firma de éste.
De otro lado, afirma el CONSORCIO que cuando hace referencia que el

plazo es en su beneficio, es que no se le puede exigir al contratista
terminar la obra antes del plazo pactado originalmente en el contrato, pero
el contratista bien podria terminar antes, salvo que se haya pactado en
contra, y en ese caso tiene derecho a cobrar el íntegro de la retribución
I
pactada.
83. El CONSORCIO señala que en el contrato de obra el contratista se

I
obliga a hacer una obra determinada y la entidad o propietario de la obra
se obliga a pagar una retribución, Asimismo, señala que es fundamental
merituar que el precio que pague el propietario por la obra, está sin duda
I
en función de los alcances de la obra contratada, pero también está en
función al plazo en el que se pretende que esta obra se ejecute, de
conformidad con el artículo 40 del RLCE.
I
Afirma el CONSORCIO que en dicho articulo, cuando se define la
modalidad de precios unitarios (que es la usada para el CONTRATO) 1I
indica que en este sistema "el postor formulará su propuesta 1

ofertando precios unitarios considerando las partidas contenidas en las
Bases, las condiciones previstas en los plazos y especificaciones técnicas y
las cantidades referenciales y que se valorizan en relación a su ejecución
real y por un determinado plazo de ejecución". I
~eñala
L_ ~o
el CONSORCIO que es importante destacar la relación entre el
y la retribución, pues es fundamental reconoccr que cuando el
¡
-.. contratista ofrece un precio por una obra determinada, asume
necesariamente un plazo para entregarla y el asumir ese plazo, significa
que ha calculado los recursos que va a destinar a esa obra yesos son los
recursos que están previstos para su ejecución
I
I
1 77
I
;
!
I
CENTRO DE "M!\rIl~I
sra" UNIVERSIDAD
PONTIfiCIA
ARBITRAJE ~ CAT6J,.ICA
~ DELPEl\U
Exp: 499-80-14
84" .".8eñala"el ..,GONSORCIO,que.una., misma ,obrapuede.".por.lo,general¡.,

ser hecha en un menor plazo, asignando más recursos. En ese caso, lo que
.
1I
pasará, es que costará más. El hecho de que el contratista pueda, en la
práctica, terminar la obra en un plazo menor al pactado, no significa que
esté obligado a hacerlo, toda vez que está obligado a terminar la obra en el
plazo otorgado, asignando los recursos que se han ofrecido en el precio
pactado.
En tal sentido, el CONSORCIO considera que cuando se evalúa una

ampliación de plazo, para determinar si se requiere un plazo adicional y
cuánto plazo adicional se requiere, lo que se evalúa es si usando los
recursos ofrecidos por el contratista en su oferta, éste puede culminar la
obra en el plazo originalmente aprobado, o si requiere de un mayor plazo
para culminarla y cuál es ese mayor plazo. El plazo adicional se definirá
entonces como necesario en función de lo que establezca el cronograma y
la programación PERT/CPM del contrato, documentos técnicos
contractuales que determinan si el plazo solicitado es necesario para
culminar la obra. I
85. Señala el CONSORCIO que a la suscripción del CONTRATOpresentó
un Calendario de Avance de Obra Valorizado, y lo actualiza durante la
I
¡
ejecución. Tanto el original, como los actualizados por las ampliaciones de
plazo, se sustentan en la programación PERT/CPM, la cual proporciona I
elementos útiles de información como los siguientes:
I
L Expone la ruta critica del proyecto, esto es las actividades que I
delimitan la duración del proyecto. Por consiguiente, la terminación
del proyecto, depende fuertemente de ellas.
iL Considera los recursos necesarios para completar las actividades
ili. Proporciona una herramienta para controlar y monitorear el
progreso del proyecto. Cada actividad tiene SU propio papel y su
importancia en la terminación del proyecto se manifiesta
inmediatamente para el director del mismo,
El CONSORCIO señala que se denomina "ruta crítica" a la secuencia de las

actividades conectadas, que conduce del principio del proyecto al final del
A mismo, por lo que aquel camino que requiera el mayor trabajo, es decir, el
t'-.camino más largo dentro de la red, viene siendo la ruta crítica de la red del
proyecto, las cuales tienen una característica de holgura cero. Por lo tanto, , ,
si cualquier actividad de la ruta crítica dura más que lo previsto o empieza
en una fecha postcrior a la prevista el proyecto en su conjunto se
demorará en el mismo plazo de la demora o duración excesiva,
78
CENTRO DE
ARBITRAJE
Exp: 499-80-l4o
-,Parlo tanto, afirma eLCONSORCIOquesi una 'actividad-de -la-ruta-'criticR"---

no empieza cuando estaba programada, "empuja" el final del proyecto a
j
una nueva fecha. Pero también sucede que, aun empezando en la fecha
programada, si por alguna razón la actividad dura más (toma más tiempo)
de lo que estaba previsto, el efecto que causa, es que la siguiente actividad
Ii
(sucesora) en la red, ya no podrá empezar en la fecha que estaba
programada y por esa razón también "empuja" el final de la red a una
!i
nueva fecha. Por ello, señala el CONSORCIO,es que la ruta crítica se
afecta, ya sea por demora en el inicio de la actividad, o por duración más
prolongada de la ejecución de una actividad.
I
I
86. Señala el CONSORCIOque una vez establecidas las actividades y

sus conexiones lógicas, se calcula el tiempo de ejecución de cada actividad.
Esto se calcula a partir de dos parámetros, la cantidad de obra que
corresponde a la actividad y el rendimiento. El programa PERT CPM de
una obra tiene esta información y, en tal sentido, para señalar cuántos
I
días se necesita, lo hace considerando las actividades y los recursos
asignados para las mismas en el contrato.
Señala el CONSORCIOque teóricamente la obra podría terminarse en un

I
menor plazo que el que establece el PERT/ CPM de la obra. Pero esto es
asignando mayores recursos que los previstos en el PERT CPM, es decir,
mayores a los previstos en el precio ofertado por el Contratista, lo cual no
I
es exigible cuando se trata de una ampliación de plazo por causa no
imputable al contratista. I
En tal sentido, cuando se evalúa la necesidad de un plazo adicional,
debido a un atraso en la ejecución de la obra no imputable a un
contratista, ésta deberá basarse en estos criterios técnicos incluidos en el
contrato, los cuales definirán la necesidad del plazo para la culminación
de la obra; y cuál será el número de días de la prórroga
considerando los recursos asignados al contrato.
87. Señala el CONSORCIOque cuando un contratista solicita el mayor

plazo y este le es arbitraria o injustamente denegado, mientras el
r
contratista cuestiona y discute su derecho a la ampliación de plazo, tiene
ante sí un cronograma y un plazo que corren en su contra y que su
derecho al mayor plazo solo se definirá cuando termine la
controversia planteada. Mientras tanto, el Contratista se enfrenta a un
cronograma irreal, el cual, con los recursos asignados a la obra, es
imposible cumplir con el cronograma y plazos contractuales vigentes, que
solo quedarán modificados cuando termine la controversia, si esta es
adjudicada a su favor.
79
•
f '. , '
CENTRO DE
$.1
.~'1,¡ I PONTIfICA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CATÓPCA
~ ORPERU
Exp: 499.80.14
................
En ..ese contexto, el contratistapuede tomar.. medidas que permitan . ........ 1'
recuperar en parte la demora en la ejecución de la obra y puede lograr

disminuir el atraso o incluso eliminarlo. La forma de hacerlo será
destinando mayores recursos a los que está obligado de acuerdo con su
oferta, para concluir la obra en el plazo originalmente pactado. Así, por
ejemplo, podrá destinar un mayor número de personal a cierta tarea,
hacer más turnos o pagarles horas extras a sus trabajadores para acelerar
el trabajo pendiente, o destinar recursos previstos para una etapa
posterior a la etapa actual. Esto le supondrá un mayor esfuerzo que el
previsto inicialmente, que desplegará para recuperar el tiempo perdido por
las demoras incurridas.
De la normativa de contrataciones con el Estado, señala el CONSORCIO

que se tiene que si en la obra se da una situación de atraso que le es
imputable, el contratista mantiene la obligación de cumplir el plazo y de
ser necesario debe hacerlo a su costa y poniendo mayores recursos. Si no
termina en el plazo, será penalizado e incluso si su retraso sobrepasa
determinados parámetros, esto puede generar que se le intervenga o
resuelva el contrato. Por el contrario, si la situación de atraso se da por
situaciones que no le son imputables, el contratista tiene derecho a que el
plazo se lc amplíe y a que se le reconozcan los gastos generales que dicha
ampliación le significa.
88. El CONSORCIOseñala que si como consecuencia de que la Entidad

denegó injustamente la ampliación del plazo, aceleró los trabajos poniendo
más recursos a los que no estaba obligada, esto no significa que no
necesita el gasto general diario del contrato principal (que es lo pretendido
en la demanda, justamente).
El CONSORCIOseñala que PROVIASpretendería cuestionar su derecho al

reconocimiento de los gastos generales de la Ampliación de Plazo N° 17,
alegando que existe un presupuesto específico en el presupuesto adicional
de obra, para lo cual reitera la Resolución Directoral N° 389-2014-
MTC/20. El CONSORCIOdiscrepa de la decisión de la Entidad, pues
considera que el Adicional no incluye el gasto general variable que
/'-correspondía a la ampliación de plazo por los 28 días que se consideró
/ n~cesario para la ejecución de las partidas del adicional y sus sucesoras,
¿...- plazo aprobado por la Supervisión y la Entidad. En tal sentido, no es cierto
que exista un presupuesto específico en el Adicional, que cubra esta
situación y en consecuencia sí procedía que PROVIASreconozca los gastos
generales de la ampliación de plazo.
80
CENTRO DE
ARBITRAJE
,;'~f,
~
~
II'ONTltlCIA
UNIVÓERSIDAD
CAT J,..ICA
~ DELPERU
Ex:p: 499.80-14
",',"'''.'.',''''',,''.'.
".ka illi;Wor pcennancencia",ep..obra por ..Ja, .ejecuclOnde un ,..,adicional "y"das..""
partidas sucesoras que se vieron afectadas, tienen que ser retribuidos. Si ....1
esto no se hace en el Adicional procede hacerlo con la ampliación de plazo.
Señala el CONSORCIO que al no haberse incluido este concepto en el
Adicional No. 6, debe hacerse en la Ampliación de Plazo. Lo que la norma
busca cuando establece que no procede reconocer el gasto general en las
ampliaciones de plazo, cuando hay un presupuesto específico por gastos
generales en el Adicional, es que no se establezca este concepto dos veces.
Esta no es la situación. Es totalmente claro que el Adicional N° 6 no
incluía gastos generales variables por la ampliación de plazo necesaria
para la ejecución del adicional y de las partidas sucesoras afectadas por su
ejecución.
En concordancia con lo señalado respecto de esta controversia, el

Consorcio considera que los gastos generales variables del Presupuesto
Adicional No. 6 debieron ser calculados sobre la base de 28 dias
89. El CONSORCIO precisa que en la Opinión N" 139-2009/DTN de

fecha 7 de diciembre de 2009, la consulta que efectúa PROVIAS es la
siguiente:
"¿ y tratándose de un contrato de obra a precios

oo'
unitarios, en una ampliación de plazo que se deriva de la

ejecución de un presupuesto adicional de obra que cuenta
con presupuesto específico, y donde ya se han incluido los
mayores gastos generales que corresponde al presupuesto
adicional de obra, el Contratista tendría derecho además al
pago de mayores gastos generales por la ampliación de
plazo que pudiese corresponder por dicha causal, distintos
de los incluidos en el mencionado presupuesto adicional de
obra? ¿De ser así, en qué casos podría pagarse otros
mayores gastos generales?".
El CONSORCIO señala que la premisa de la que parte PROVIAS en dicha

consulta, es que haya un presupuesto adicional de obra que cuenta con
un presupuesto especifico, donde se hayan incluido los mayores gastos
generales que corresponden al presupuesto adicional. El CONSORCIO
'ndica que su posición es que no hay en el presupuesto del adicional, un
(i resupuesto específico de mayores gastos generales para la ejecución del

adicional de obra N° 6; por lo que la consulta no aplica por partir de un
presupuesto distinto a lo que es materia de análisis.
Es claro que si el CONSORCIO contase con mayores gastos generales por

el mayor plazo que permanecerá en la obra, por la ejecución del referido
81
•
CENTRO DE
~
g~~ I PONTIfiCIA
UNIVÓERSIDAD
ARBITRAJE ~ CAT ~ICA
~ OEI.PERU
Exp: 499.80-14
'",'adicional"y ,las ,,'partidas sucesoras ,',afectadas ',.'por"su ejecución;'''flo'habría ...

''.'.
tenido razón de ser que se solicitara el reconocimiento de dicho concepto
como consecuencia de la aprobación de la Ampliación de Plazo N° 17.
90. Afirma el CONSORCIO que el monto del supuesto presupuesto

específico de SI. 173,267.87 no refleja bajo ningún punto de vista los 28
dias adicionales que el contratista se mantendrá en obra, plazo que la
Supervisión y PROVIAS también consideran necesario para su ejecución y
de las partidas afectadas. Asimismo, indica el CONSORCIO que la
respuesta del organismo supervisor a la referida consulta fue como sigue:
"2.1 El artículo 207°2 del Reglamento prescribe que en los

contratos bajo el sistema de precios unitarios los
presupuestos adicionales serán formulados con los precios
de contrato y lo precios pactados, y con los gastos generales
fijos y variables propios del adicional, para lo cual deberá
efectuarse un análisis de los gastos generales del
. presupuesto original contratado; adicionalmente, deberá
incluirse la utilidad del presupuesto ofertado, así como el
Impuesto General a las Ventas.
De la norma acotada se desprendc que todos los adicionales

de obra convocados bajo el sistema de precios unitarios
deben contener dentro de su presupuesto la totalidad del
costo que incurrirá el contratista para ejecutar el adicional
de obra, lo que incluye los gastos generales que inciden en
la ejecución del adicional".
Lo antes citado, señala el CONSORCIO, deja claramente establecido que la

regla general es que los adicionales de obra convocados bajo el sistema de
precios unitarios contengan dentro de su presupuesto la totalidad del
costo que incurrirá el contratista para ejecutar el adicional de obra, 10 que
incluye los gastos generales que inciden en la ejecución del adicional. Sin
embargo, en este caso, se advierte que el monto que bajo dicho concepto se
habría aprobado en el referido presupuesto, no refleja lo que corresponde
or un plazo de ejecución de 28 dias adicionales, razón la cual debió ser
r conocido como consecuencia de la aprobación de la ampliación N° 17
91. En el mismo sentido, respecto de la Opinión la Opinión N° 026-

2014/DTN del 7 de febrero de 2014, el Consorcio manifiesta que la
pregunta formulada en el numeral 2.3 fue la siguiente:
"En el caso de una ampliación de plazo para la ejecución de

obras adicionales por dicho periodo sólo corresponde se
reconozcan los gastos generales de la obra adicional o
82
..
CENTRO DE
ARBITRAJE
~
_ a
1ENf&..:
~
l;\,
~
I PONTIFICIA
UNIVÓERSIDAD
CAT
OELPERU
J.,ICA
Exp: 499.80.14
.....",pºclrj""r~GºIJoG.~rs~.Jatl1
bi.éIJlos ,mayores,.,.gastos....
generales....
variables que corresponderían al contrato original",
Señala el CONSORCIO que la ejecución de mayores metrados por la

aprobación del Adicional N° 6 afectaba la ruta crítica de la obra, así como
el inicio de las partidas sucesoras. Y fue en virtud de los efectos ínherentes
a los mayores metrados a ejecutar y de los efectos colaterales que estos
trabajos tienen en las partidas subsiguientes, es que se aprobó la solicitud
de ampliación de plazo N° 17, por los 28 días solicitados.
El CONSORCIO destaca la respuesta del organismo supervisor a dicha

consulta, y que comprende los numerales 2,3.1, 2.3.2 Y 2.3.3, lo siguientes
apartados:
"2.3.1 (",)
Así, la aprobación de una ampliación de plazo derivada de la
debía estar contemplado en el presupuesto de la prestación
2.3.2 Al respecto, es importante señalar que el último

párrafo del artículo 203 del Reglamento establece que "En el
caso de obras adicionales y prestaciones adicionales de
servicios de supervisión de obras, los gastos generales se
determinarán considerando lo necesario para su ejecución."
(oo. )Como se puede apreciar, independientemente de si

originaban o no una ampliación del plazo del contrato de
obra, las prestaciones adiciona/es de obra ya contemplaban
en sus presupuestos respectivos los gastos generales que
requerian para su ejecución, los mismos que se calculaban
de acuerdo al sistema de contratación bajo el cual se
ejecutaba la obra.
2.3.3, En esa medida, de aprobarse una ampliación de plazo

como consecuencia de la aprobación de una prestación
adicional de obra, sólo correspondía que por dicho período
se reconocieran los gastos generales incluidos en el
presupuesto de la prestación adicional de obra, pues
constituían los gastos generales requeridos para su
ejecución,
Cabe reíterar que por dicho período no podría reconocerse

83
CENTRO DE
ARBITRAJE
9.
:;;~\
~
~
I f'ONTmCIA,
UNIVÓERSIDAD
CAT
oaPEAU
J,.ICA
Exp: 499.80-14
91. El CONSORCIOseñala que la respuesta antes descrita parte de la

premisa de que el presupuesto específico del Adicional considera mayores
gastos generales proporcionales al plazo adicional que se necesita para
dicha ejecución. Por ello, el CONSORCIOseñala que no queda claro como,
por un lado, la Supervisión y PROVIAS, tal como lo propuso el
CONSORCIO en su oportunidad, evalúan y aprueban que el plazo
necesario para la ejecución del Adicional 6, así como de las partidas
sucesoras es de 28 dias calendario; sin embargo, el supuesto presupuesto
específico de gastos generales aprobados, que sustentaría su negativa de
e reconocer los gastos generales por la Ampliación de Plazo N° 17, no resulta

proporcional al referido número de días otorgados, sino que es
sustancialmente inferíor.
En cuanto al Laudo Arbitral que PROVIASofrece como medio probatorio,

el Consorcio señala no precisa qué página o numeral de dicho documento
extrae su concepto. Asimismo, señala que un laudo de otro proceso no
víncula ni condiciona en nada la decisión de los árbitros del presente
arbitraje. Máxime cuando se trata de un caso distinto y en el que no se le
aplica la mísma normativa de contrataciones con cl estado.
92. Finalmente, el CONSORCIOseñala que PROVIAStambién solicita a

los árbitros que en todo caso los gastos generales para la ampliación de
plazo necesaria para la ejecución del Adicional N° 3, debería establecer el
cálculo de los mismos considerando lo establecido en el articulo 203° del
RLCE, esto es, determinando lo necesario para la ejecución (del adicional)
y no en base al gasto general diario del contrato principal, como pretende
r el contratista en su demanda. Esto no tiene base legal y como tal no puede
ser atendido por el tribunal.
93. Sobre la quinta pretensión reconvencional de PROVIAS, el

CONSORCIOseñala que las distintas causales de ampliación tienen cada
una su fecha de inicio y de culminación. Esto implica que no siempre es
posible para el contratista hacer coincidir la presentación de dos o más
U
didOS
de ampliaciones. Asimismo, señala que el primer párrafo del
tículo 201 dcl RLCE, dispone que dentro de los 15 días de concluido el
hecho ínvocado el contratista deberá solicitar, cuantificar y sustentar su
petición de prórroga ante el inspector o supervisor, según corresponda.
Afirma el CONSORCIOque la mencionada norma hace la referencia no

solo a la tramitación de las solicitudes de ampliación de plazo, sino a la
resolución de éstas. En consecuencia, si el contratista ha presentado más
84-
---------- ------~-- -----------

",
CENTRO DE
,.'' ' ~, I
~afa
~ "PONTIFICIA
UNIV:ERSIDAD
ARBITRAJE ~ CATOJ..ICA
~ OfLPERU
Exp: 499-80-14
." de,..'Una..solioit'Ud refedda al ,.mismo,."plazo,Ja ....Entidad..p'Uede...

perfectamente """""""""""'1
tramitarlas y resolverlas en forma oonj'Unta, sí así lo oonsidera pertinente.
PROVIAS no podría interpretar, p'Ues, q'Ue el hecho de que las solicitudes
se hayan presentado en forma independiente pueda conllevar a que no
procedan. Señala el CONSORCIO que si PROVJAS considera que proceden
tramitarse y resolverse conjuntamente, a la Supervisión y a ella le
competen hacerlo así.
94. De otro lado, indio a el CONSORCIO que si se busca evitar los

trámites con causales que presentan superposición, no debería existir
mayor preocupación al respecto. El hecho que cada una de las
ampliaciones de plazo sea aprobada, no significa que cada ampliación de
plazo extienda el plazo en el número de días que ha sido otorgada. Si
existen causales que se superponen en el tiempo, esto será considerado
una vez que se hayan incorporado, al momento de plasmarse en el
Cronograma de Obra. En ningún caso darán lugar ni a doble plazo ni a
doble pago del concepto de mayores gastos generales. Y de darse cualquier
descoordinación en el pago de una ampliación, esto sería sin duda matería
de ajuste en la liquidación.
En tal sentido, el CONSORCIO indica que no hay base ni sustento para

considerar que esto genera un problema. Las obras complejas requieren
durante su ejecución, estar revisando ampliaciones por distintos temas y
ello no significa que esto no pueda ser manejado normalmente en las
obras. Una vez que una ampliación es otorgada, ésta se incorpora en el
Calendario de Obra Actualizado (CAO) y si hubiere alguna superposición
esto será ajustado y no dará lugar a un doble plazo o pago.
95. Sobre la sexta pretensión reconvencional de PROVIAS, donde se pide

que el Tribunal Arbitral declare que en el supuesto de ampararse parte o
todas las pretensiones del contratista en el arbitraje del Exp. N° 370-49-
13, relacionado con las ampliaciones de plazo 1 a la 11, yen el del Exp. N°
442-23-14, relacionado con las ampliaciones de plazo 13 y 14, se
produciria una superposición con las ampliaciones de plazo otorgadas
posteriormente por PROVIAS -que a la fecha se encuentra en la
Ampliación de Plazo N° 24- y, en estricto, con las discutidas en este
itraje: las Ampliaciones de Plazo W 16 y 17, generando además un
doble pago de gastos generales. En consecuencia, el Tribunal Arbitral
deberá esperar el pronunciamiento del primer arbitraje (Exp. N° 370-49-
13) Y del segundo arbitraje (Exp. W 442-23-14), a fin de determinar y/o
recalcular las ampliaciones de plazo que se controvierten en este arbitraje
y evitar superposiciones y doble pago de los gastos generales).
85
• ,
CENTRO DE
ARBITRAJE
.;S>~<¡.I
"",[fjlD~
t;¡~1:i
PONTIfICIA
UNIVERSIDAD
~ CAT6J..ICA
~ DElPfRU
Exp: 499.80.14
¡¡;l",S<?N" ~8.~SI,()~yñll,1ll,'c.,~n".yst~",p],lnts>., q],l<e"e::¡tl':Tr,iP],lnlJ,\"popuede .'.'.

avocárse a las ampliaciones de plazo i a la 11, ni a las ampliaciones de
plazo 13 y 14. Afirma que si otro Tribunal resuelve y otorga una
ampliación con fechas superpuestas, esto no va a significar que se sumen
los plazos o los montos de gastos generales, ya que en el momento que se
tenga que incluir la ampliación en el Cronograma, esto no modificará el
cronograma sin contemplar la superposición. Por lo tanto, PROVIAS no
puede pretender que los árbitros del presente arbitraje limiten el derecho
del CONSORCIO de realizar el reclamo y la acción correspondiente para el
reconocimiento de las solicitudes de ampliación distintas a las solicitudes
de ampliación de plazo N° 16 Y N° 17; menos aún si las controversias
sobre dichas ampliaciones de plazo (de la N° 1 a la N° 11 Y la N° 13 Y N°
14) no forman parte del reclamo del presente arbitraje, y porque
adicionalmente como se ha venido exponiendo dichas controversias ya son
materia de otros arbitrajes, con distinta conformación de Tribunal Arbitral.
96. El CONSORCIO se ocupa también de dar contestación a la

ampliación de la reconvención de PROVIAS, mediante escrito del
15/12/2014.
Sobre la primera pretensión reconvencional, el CONSORCIO señala que si

bien coinciden con PROVIAS en que para otorgar una ampliación de plazo
es preciso que la ampliación sea necesaria para la culminación de la obra,
esto no determina que si un contratista puede terminar la obra en un
plazo mcnor que el plazo contractual extendido por la ampliación de
plazo, la ampliación no sería necesaria para la ejecución y culminación de
la obra.
Afirma el CONSORCIO que la evaluación de la necesidad de una
ampliación de plazo se da en función de si el evento que genera el retraso
impacta en el cronograma de la obra y la ruta crítica de modo que con los
recursos que se han establecido para el contrato la obra no puede
terminarse en plazo. Así, el plazo adicional se definirá entonces como
necesario en función de lo que establezca el cronograma y la
programación PERT/CPM del contrato, siendo dichos documentos
técnicos contractuales los que determinan si el plazo solicitado es
~sario para la culminación de la obra; analizándose si es posible
{ ~. inar la obra, sin variar los recursos asignados al contrato.
". Continúa el CONSORCIO señalando que el hecho de que el contratista

pueda, dadas las circunstancias, acelerar y terminar asumiendo un mayor
costo no exigible, no supone bajo ninguna circunstancia que no tenga
derecho al plazo y la compensación asociada a ese mayor plazo, pues esta
86
•
CENTRO DE
ARBITRAJE im~ I
g
~
1Ulf~..:
~
!t\ PONTIfiCA
UNIVERSIDAD
CAT6pCA
DHrEAU
Exp: 499.80-14
s~rª"l!3,úniF!3,Jorma"q!,:cOn:lP!':nsarl~"Ja;acekración.que.ha.debido ..efectuar •..."

por la arbitraria denegatoria de la Entidad.
97. Sobre las pretensiones segunda a cuarta de la reconvenClOn de

PROVIAS, el CONSORCIO considera que PROVIASestá alegando de nuevo
que ninguna ampliación que se apruebe como consecuencia de la
aprobación de un Adicional de Obra, da lugar al pago de mayores gastos
generales variables; cuestionando a partir de dicha afirmación, el derecho
del CONSORCIO al reconocimiento de los gastos generales de la
Ampliación de Plazo N° 17, bajo la idea de que existe un presupuesto
especifico en el presupuesto adicional de obra N° 6.
Afirma el CONSORCIO que PROVIAS determina que el Presupuesto

Adicional de Obra N° 6 tendría un presupuesto especifico que incluye los
mayores gastos generales necesarios para su ejecución, por 10 que no
correspondería su reconocimiento a través de la solicitud de Ampliación
de Plazo N° 17. Sin embargo, rechazan que exista un presupuesto
especifico de mayores gastos generales en el adicional que el supuesto
presupuesto especifico de gastos generales aprobados, que sustentaria su
negativa de reconocer los gastos generales por la Ampliación de Plazo N°
17, no resulta proporcional al referido número de dias otorgados, sino que
es sustancialmente inferior.
Señala el CONSORCIO, con relación a la Opinión N° 139-2009/DTN de

fecha 7 de diciembre de 2009; y la Opinión N" 026-2014/DTN de fecha 7
de febrero de 2014; que no existe semejanza entre el supuesto que motiva
el reclamo del CONSORCIO y los supuestos que son materia de consulta.
Tanto las preguntas formuladas como sus respectivas absoluciones parten
de la premisa de que el presupuesto especifico del Adicional considera
mayores gastos generales proporcionales al plazo adicional que se
necesita para dicha ejecución e inclusive que la ampliación de plazo
solicitada por la Aprobación del Adicional, es únicamente por el mayor
plazo para la ejecución de las partidas del propio adicional, y no por el
mayor plazo que también requiere la ejecución de aquellas partidas
sucesoras que se vieron afectadas como consecuencia de su aprobación.
/'En""ese sentido, señala el CONSORCIO que se deja establecido que lo

/ afi:-mado por el OSCE en dichas Opiniones no afecta su derecho, porque
- si bien la regla general es que los adicionales de obra contengan dentro de
su presupuesto la totalidad del costo que incurrirá el contratista para
ejecutar el adicional de obra, lo que incluye los gastos generales que
inciden en la ejecución del adicional; en el presente caso, se advierte que
el monto que bajo dicho concepto se habría aprobado en el referido
87
•
CENTRO DE
~
~~'S I PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CAT6~ICA
DEl fEII.U
Exp: 499-80- J4.
cc,"c,'c"',"c'c""
prSi3BPUpi3t9,c,ll()XS,fI
sj(l",SL,.qu~cg9rrsªpgllciScpq
r\llJ'cplazqci e,ej eouciónde "C",,','"
28 dias adicionales aprobacíones como consecuencia de la aprobacíón de

la Amplíación N" 17.
Tampoco considera que, tal como se ha venido sosteniendo, el plazo

aprobado por la Entidad de la solícitud de Amplíación de Plazo N" 17 por
los 28 dias solícitados por el Consorcio fue para la ejecución de los
mayores metrados por la aprobación del Adicional N° 6, Y de las partidas
sucesoras.
98. En cuanto a las pretensiones quinta y sexta de la reconvención de

PROVIAS, el Consorcío señala que los árbitros que conforman el Tribunal
son competentes para conocer únicamente el reclamo formulado por el
CONSORCIO respecto de las solícitudes de amplíacíón de plazo N° 16 Y N°
17, Y no respecto de las demás ampliaciones que también han sido
sometidas a arbitraje. Ello en virtud a las disposiciones contenidas en el
mismo convenio arbitral contenido en la Cláusula Trigésimo Quinta del
CONTRATO, en lo referido a la acumu1acíón de nuevas controversias a
procesos que están en trámite. Ha sido voluntad de las partes finalmente
no acumular todos los reclamos en un solo proceso arbitral.
El CONSORCIO señala que, en su oportunidad, la misma PROVIAS

rechazó la acumulación de las controversias del presente arbitraje, al
arbitraje referido a las Amplíaciones de Plazo N° 13 Y N° 14. Asimismo,
señala que el argumento de PROVIAS sobre un posible doble plazo o doble
pago carece de sustento. Ello porque PROVIAS no puede, con su
reconvención, pretender que los árbitros del presente arbitraje limiten el
derecho del CONSORCIO de realizar el reclamo y la acción
correspondiente para el reconocimiento de solicitudes de amplíación
distintas a las solícitudes de Amplíación de Plazo N° 16 Y N° 17. Menos
aun cuando las controversias sobre las ampliaciones de plazo de la N° 1 a
la N° 11 Y la N° 13 Y N° 14 no forman parte del reclamo del presente
arbitraje, y porque ya son materia de otros arbitrajes, con distinta
conformación de Tribunal Arbitral.
E1
CONSORCIO señala que el hecho que cada una de las ampliacíones de
(l lazo sea aprobada, no significa que cada ampliación de plazo extienda el

plazo en el número de dias que ha sido otorgada. Si existen causales que
se superponen en el tiempo, esto será considerado una vez que se hayan
incorporado al momento de plasmarse en el Cronograma de Obra. En
ningún caso darán lugar ni a doble plazo ni a doble pago del concepto de
mayores gastos'generales. Y, en caso de darse, señala el CONSORCIO esto
sería sin duda materia de ajuste en la liquidacíón. En tal sentido, afirma
88
•
.'
CENTRO
ARBITRAJE
DE g~\
~
~
II'ONnflOA
UNIVERSIDAD
CAT6J,.ICA
~ DELPEIl.U
Exp: 499-80-14,
.....................
~l C8N~() ~SI()q\l~.n9 ••h~y..Rase):li ••s\l~ty.nto.p~racºn::;iger~rqlJe .•esto... . .
géneril ím problema. Lils cibras complejas requien,:n durante su ejecución,
.........
....¡
estar revisando ampliaciones por distintos temas y ello no significa que
esto no pueda ser manejado normalmente en las obras. Una vez que una ,
ampliación es otorgada, ésta se incorpora en el Calendario de Obra
Actualizado (CAO)y si hubiere alguna superposición esto será ajustado y I
no dará lugar a un doble plazo o pago
Finalmente, el CONSORCIO señala que con relación a las referidas

pretensiones, reiteramos los argumentos desarrollados en nuestro escrito
de fecha 4 de diciembre de 2014.
VII. DE LAS ACTUACIONES ARBITRALES
99. Con fecha 19/01/2014 se realizó la Audiencia de Puntos

Controvertidos con la asistencia del Tribunal Arbitral constituido el doctor
Leysser León Hilario, en su calidad de Presidente del Tribunal Arbitral, el
doctor Randol Campos Flores y el doctor Ernesto Cáceres Mercado, en su
calidad de árbitros; con la presencia de ambas partes.
En el Acta respectiva, los puntos controvertidos quedaron enunciados en

los siguientes términos:
a) Respecto a la demanda de fecha 15/09/ 14 Y la contestación de

fecha 21/10/14:
Primera Pretensión Principal: Determinar si corresponde

declarar que el Consorcio Pericos San Ignacio tiene derecho a la
Ampliación de Plazo N° 16 por 36 días calendario.
Segunda Pretensión Principal: Determinar si corresponde

declarar que el Consorcio Pericos San Ignacio tiene derecho a la
suma de SI. 2'215,687,32 Nuevos Soles (incluido IGV), por los
mayores gastos generales correspondientes a la Ampliación de
Plazo W 16.
Pretensión Accesoria a la Segunda Pretensión Principal:

Determinar si corresponde ordenar a Provías pagar a favor del
Consorcio la suma de S/. 1'786,446.07 (Un millón setecientos
ochenta y seis mil cuarenta y seis y 07/100 Nuevos Soles), por
concepto de mayores gastos generales correspondientes a la
Ampliación de Plazo W 16.
89
>
CENTRO DE
ARBITRA)E
g~~
~~OO-~
t;~ti
~
I
PONT'ACIA
UNIVERSIDAD
CAT6pCA
~ OELPERU
Exp: 499-80-14
"",'.('ercera,Pretensión""Principal:",
declarar que "Consorcio ,Pericos ..,. '.'."."".'."'.'."!
.
San Ignacio tiene derecho a la suma de SI. 1"723,312.37 (Un
millón setecientos veintitrés mil trescientos doces y 37/100
Nuevos Soles), incluido IGV, por los mayores gastos generales
correspondientes a la Ampliación de Plazo N° 17.
Pretensión Accesoria a la Segunda y Tercera Pretensiones

Principales y a la Pretensión Accesoria a la Segunda
Pretensión Principal: Determinar si corresponde ordenar a
Provías Nacional pagar a favor del Consorcio los intereses legales
sobre los montos de dinero que el Tribunal ordene pagar
b) Respecto de las pretensiones planteadas por Provías Nacional en

su escrito de "Contesta Demanda y otros" presentado el
21/10/14 Y en su escrito de ampliación de la reconvención
presentado el 11/11/14.
Primera Pretensión Principal: Determinar

si corresponde
0
declarar que, de conformidad con el artículo 201 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, para la procedencia de
una ampliación de plazo se requiere que el plazo sea necesario
para la culminación de la obra.
Segunda Pretensión Principal: Determinar

si corresponde
declarar conforme al artículo 202 del Reglamento de la Ley de
0
Contrataciones del Estado las ampliaciones de plazo derivadas de

obras adicionales no dan lugar al pago de mayores gastos
generales variables
Tercera Pretensión Principal: Determinar si corresponde o no

el otorgamiento de los gastos generales de la ampliación de plazo
N' 17 solicitado en la Tercera Pretensión Principal de la demanda
debido a que deriva de la ejecución de obra adicional que contó
con presupuestos específicos.
Cuarta Pretensión Principal: En el supuesto negado que el

Tribunal considerase amparar la ampliación de plazo N° 17
otorgando gastos generales para la ejecución del adicional N° 06
(vulnerando el artículo 2020 RLCE), determinar si corresponde o
no establecer el cálculo de los mismos considerando lo
establecido en el artículo 2030 Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, esto es, determinado lo necesario
para su ejecución (del Adicional) y no en base al gasto general
90
)
CENTRO DE
ARBITRAJE
a
!!
i~1
~
~ I PONTlFICI •••.
UNIVERSIDAD
CATÓPCA
DEtPERU
Exp: 499-80.14<
,
I
~~::~~contrato""princiPal (como. pretende ,el. contratista, en su' ,., ,. '1
Quinta Pretensión Principal: Determinar SI corresponde

declarar que no procede solicitar ampliaciones de plazo por
distintas causales en el mismo período, en la medida que genera
superposición y doble pago de mayores gastos generales".
Sexta Pretensión Principal: Conforme a la Pretensión de

Reconvención N° 05, determinar si corresponde o no declarar
que, en el supuesto que se ampare en parte o todas las
pretensiones del contratista en los arbitrajes signados con Exp.
N° 370-49-13, relacionado con las ampliaciones de plazo N° 1 al
11, y N° 442-23-14, relacionado con las ampliaciones de plazo N°
13 Y 14, se produciría una superposición con las ampliaciones de
plazo otorgadas posteriormente por Provias --que a la fecha se
encuentra en la ampliación de plazo N° 24 - y, en estricto, con
las discutidas en este arbitraje: las ampliaciones de plazo N°s 16
y 17, generando además un doble pago de gastos generales. En
consecuencia, el Tribunal deberá esperar el pronunciamiento del
primer arbitraje (Exp. N" 370-49-13) Y segundo arbitraje (Exp. N°
442-23-14), a fin de determinar y/o recalcular las ampliaciones
de plazo que se controvierten en este arbitraje y evitar
superposiciones y doble pago de gastos generales".
c) Respecto de las costas y costos, el Tribunal Arbitral se

pronunciará sobre su distribución en el laudo.
100. El Tribunal Arbitral dejó establecido que se reservaba el derecho de

analizar los puntos controvertidos en el orden que considere más
conveniente a los fines de resolver la controversia y no necesariamente en
el previamente establecido.
Asimismo, el Tribunal Arbitral declaró que si al resolver uno de los puntos

controvertidos llegase a la conclusión de que carece de objeto pronunciarse
~~:iÓ~.ro u otros, podrá omitir pronunciarse sobre ellos motivando su
I
,
Finalmente, el Tribunal Arbitral deja expresa constancia de que estos
puntos controvertidos pueden ser ampliados, de conformidad con el literal
b) del articulo 48° del REGLAMENTO,
91
CENTRO DE
ARBITRAJE
g~~
~
~ ¡PONTIFICIA
UNIVÓERSIDAD
CAT J,.ICA
&.£ Da PERU
Exp: 499.80.14
..............
}~~sp~8~Pc.%ccl¡J,
....
determjp¡¡9iót1cccq.~
c)qsc.Plll1JQsc.cqntrqVertidQScc.cy.a
..1as c.creglas
.
estableCidas por el Tribunal Arbitral, las partes expresaron su
conformidad.
101. En cuanto a los medios probatorios ofreCidos por las partes, el

Tribunal Arbitral admitió los referidos en la demanda del CONSORCIO.
l. Los documentos ofreCidos en el acápite "J", sobre medios

probatorios, adjuntos como anexos en la demanda.
2. La exhibiCión que deberá efectuar Provías de los siguientes informes

emitidos por la Supervisión:
• Carta N' TP 127200.704.14.JS del 25 de abril de 2014, que

adjunta opinión sobre la soliCitud de ampliaCión de plazo N°
16
• Carta N' TP 127200.722.14.JS del 2 de mayo de 2014, que
adjunta la opinión sobre la solicitud de ampliaCión de plazo N'
17
• Carta N' TP 127200.654.14.JS del 31 de marzo de 2014 que
adjunta opinión sobre la procedenCia de Presupuesto Adicional
N' 6.
El Tribunal Arbitral indicó, al respecto, que tales documentos fueron

presentados por PROVIAS en su escrito de fecha 11/11/14, por 10 que no
resultaba necesaria realizar la exhibición.
3. Una pericia de parte destinada a definir cuál sería la fecha de

término de la obra y el monto de los mayores gastos generales
correspondiente a las ampliaciones de plazo soliCitadas. El Tribunal
Arbitral precisó que en aquel momento estaba en trámite el recurso
de reconsideración formulad por PROVIAS contra la ResoluCión N° 7,
donde se resolvió la oposición formulada en su oportunidad. En tal
sentido, los árbitros anunciaron que se pronunciarían sobre la
admisión o no de la pericia una vez resuelto el recurso de
reconsideración.
~~. Respecto de los medios probatorios ofrecidos en el escrito de

contestación de demanda presentado por PROVIAS el 21 de octubre de
2014 y en su escrito de "Ampliación de la reconvención", presentado el 11
de noviembre de 2014, fueron admitidos:
1 92
•
CENTRO DE
ARBITRAJE
S;
¡;•
~
~'tNt
~t
rs I
CAT
PONTIFICIA
UNIVÓERSIDAD
DElPERU
,",ICA
Exp: 499-80-14
t<B¡).c!9SMipegtq¡).o{rr;ci<i9I;lr;I.1 ..•••
r;¡....•.
aC~pite)<,... tit~lI;ldº."Medios
. probatorios", identificados del numeral 10.1 al 10.16, los cuales se
acompañan en calidad de anexos.
2. La pericia independiente N" 1 a realizarse por un ingeniero civil,

destinada a determinar el plazo adicional necesario para la
culminación de la obra considerando las causales establecidas en las
solicitudes de ampliación de plazo materia de este arbitraje, el
retraso injustificado del CONSORCIO y las superposiciones que se
han generado desde la ampliación de plazo N" 1 hasta las últimas
ampliaciones que se hayan solicitado al momento de efectuar la
pericia (a la fecha, ampliación de Plazo N' 24).
Al respecto, el Tribunal Arbitral requirió a PROVIAS que en el plazo de diez

(10) dias hábiles, a partir de suscrita el Acta, presentara el instructivo de
la pericia para que en una Resolución posterior el Tribunal Arbitral
nombre al perito encargado de su elaboración y fije las materias sobre las
que informará dicho profesional, según el objeto señalando por PROVIASy
el instructivo a presentar. De conformidad con lo dispuesto en el artículo
50" del REGLAMENTO, el costo que irrogara la actuación de la pericia
seria asumido por PROVIAS, reservándose el Tribunal Arbitral el derecho a
oficiar al Colegio de Ingenieros del Perú para que recomiende un perito
especializado que pueda asumir dicho encargo.
3. La declaración testimonial del Especialista de Metrados y Costos de

la Supervisión de la Obra CESEL S.A: señor, Augusto Segundo
Rodriguez Chávez, con domicilio en Av. José Gálvez Barrenechea
646, San Isidro, quien será interrogado sobre la desestimación de la
ampliación de plazo N' 16. El Tribunal Arbitral citó a las partes y a
dicho profesional a una audiencia de declaración testimonial para el
5 de febrero de 2015, habiendo quedado a cargo de PROVIAS la
obligación de asegurar la presencia de su testigo en la fecha de la
audiencia, y reservándose los árbitros la facultad de formular las
preguntas que se consideraren necesarias.
Los documentos ofrecidos por PROVIAS en el acápite (9), subtitulado

"Medios probatorios" identificados del numeral 9.1 al 9.3 de su
escrito de "Ampliación de la reconvención" de fecha 11/11/14 los
cuales se acompañan en calidad de Anexos.
El Tribunal Arbitral se reservó, respecto de ambas partes, el derecho de

solicitar medios probatorios de oficio en cualquier momento, de
considerarlo necesario para el esclarecimiento de los hechos que sustentan
93
•
, I
W
S;D:o.\ ít.9;!q." ¡PONTIfiCIA.
CENTRO DE [d ~ UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CATÓ~ICA
_ DEI.PERU
¡
Exp: 499-80-14
"e)eee"))ce
" e.lflS8rH9y~rsifl.Cl.uefi~!:leDt,seT!JlflteT!acl~su .c1~cisión,.ed~econformidad ..econ.
las' facultades conferidas por' el articulo 49° del REGLAMENTO. De
considerarlo necesario, el Tribunal Arbitral citaria a las partes a cuantas
audiencias sean necesarias siempre que estime que ello contribuirá a
esclarecer la controversia sometida al presente arbitraje.
103. Mediante Escrito N' 9, remitido al CENTRO el 19 de marzo del 2015,

el CONSORCIO cumplió con presentar su Informe Pericial, a cargo del
ingeniero civil Carlos López Avilés. Mediante escrito del 17 de abril del I
2015, PROVIAS formuló sus observaciones a dicho Informe, el cual fue !
expuesto, finalmente, en la Audiencia Especial realizada el 19 de febrero
del 2016. I
De otro lado, el 24 de septiembre del 2015 se realizó la Audiencia de
i
Declaración Testimonial, cuya finalidad fue la toma de la declaración del
ingeniero Augusto Segundo Rodriguez Chávez, en su calidad de supervisor
de la obra.
I
En cuanto a la penCla de parte ofrecida por PROVIAS, en el expediente
arbitral consta la comunicación de la ingeniera Jenny V. Guerrero Aquino,
del 11 de enero del 2016, dirigida al CENTRO, en la que dicha profesional
deja constancia, con el cargo respectivo, de haber cumplido con remitir a
la Procuraduria Pública del Ministerio de Transportes su Informe Pericial,
el8 de enero del 2016. Sin embargo, dicho Informe Pericial no llegó a ser
presentado de manera formal por PROVIAS al Tribunal Arbitral, pese a que
los árbitros concedieron a PROVIAS, mediante las Resoluciones N° 17, del
22 de septiembre de 2015, y N° 20, del 26 de octubre del 2015, plazos
razonables para coordinar la realización de este medio probatorio y para
presentarlo. Por dicha razón, mediante la Resolución N° 24, del 18 de
enero del 2016, el Tribunal Arbitral dejó constancia de que PROVIAS no
habia cumplido con presentar su Informe Pericial de parte; y mediante la
Resolución N° 25, del 21 de enero del 2016, el Tribunal Arbitral declaró
que se iba a prescindir de la pericia ofrecida por PROVIAS.
104, Mediante Resolución N° 27, del 22 de marzo del 2016, se declaró

cerrada la etapa probatoria del proceso arbitral y, en consecuencia, se
~rga a las partes el plazo de quince (15) dias para que presenten sus
(j conclusiones o alegatos escritos y soliciten informar oralmente, en caso lo
consideraran pertinente,
Con los escritos presentados al CENTRO el 18 de abril de 2016, el

CONSORCIO y PROVIAS cumplieron con remitir al Tribunal Arbitral sus
alegatos escritos, los cuales se tuvieron por presentados mediante la
94.
CENTRO DE ~•
~'tH(~
11::
I PONTIFICIA
UNIVÓERSIDAD
ARBITRAJE • "CAT PCA
~ oaPffiU
Exp: 499.80-14
"'.,...,.".,
....,.. .....
.....!3~~9I\y:;i<,>l}J~o
~ª."qet.?"q¡;,m¡j.y9,4el ~Ql(5"e:n)l;l,Gl,lªl,J:leigLlalJorma, ..,...se . ....,
citó a las partes a Al,ldiencia de Informe Oral, para el 30 de junio de 2016.
En la fecha programada, se realizó la Audiencia de Informes Orales con la

participación del Tribunal Arbitral y la asistencia del Consorcio y la
Entidad, a fin de que las partes informen oralmente sus alegatos escritos.
En dicha ocasión, las partes coincidieron en hacer de conocimiento del
Tribunal Arbitral, tal como lo habian anticipado en escritos precedentes
(en particular, los escritos presentados por PROVIAS el 26 de febrero y el
22 de abril del 2016, que acompañan copias de los asientos respectivos del
Cuaderno de Obra y del Acta de Recepción de la Obra, del 4 de septiembre
del 2015), que los trabajos de la obra materia del CONTRATO fueron
terminados el 8 de agosto del 2015, habiendo tenido la obra, por lo tanto,
una duración total de 835 (ochocientos treinta y cinco) dias-calendario, a
diferencia del plazo programado originalmente en el CONTRATO, que
contemplaba sólo 540 (quinientos cuarenta) días-calendario.
Mediante escrito presentado al CENTRO el 27 de julio del 2016, PROVIAS

remite al Tribunal Arbitral copia del Laudo Arbitral emitido el 23 de junio
del 2016 en el Expediente W 370-49-13, a fin de demostrar que la
ampliación de plazo derivada de un adicional de obra no determina el
reconocimiento de mayores gastos generales al contratista, por contar con
presupuesto propio. Este escrito de PROVIAS fue puesto en conocimiento
del CONSORCIO mediante la Resolución W 33, del 18 de agosto del 2016.
El CONSORCIO absolvió el traslado mediante escrito presentado al
CENTRO el25 de agosto del 2016.
Finalmente, mediante la Resolución N" 35, del 6 de septiembre del 2016,

se dispuso el inicio del cómputo del plazo para laudar, el cual fue
ulteriormente ampliado mediante la Resolución W 36, del 22 de
septiembre del 2016, hasta elIde diciembre del 2016, y mediante la
Resolución N° 37 se tuvo por variado, a pedido de PROVIAS, el domicilio
procesal de dicha parte.
~i;-CONSIDERANDOS
I 105. Antes de exponer su poslclOn sobre las pretensiones y cuestiones

sometidas a su pronunciamiento el Tribunal Arbitral deja constancia:
a. De haber sido constituido de conformidad con el REGLAMENTO, al

cual las partes se sometieron por convenio arbitral.
95
'1
~ IPONnRCIA
CENTRO
ARBITRAJE
DE ff~'S
~
UNIVÓERSIDAD
CAT J-ICA
~ oapEfl.u
Exp: 499-80-140
.",.,...,.J2~...hfll?rE.,.."p:t;gS.Y.c:iidg .."Eygu!a..t:me,n,t
..,,y,,,
y cQ1},."
é\plicable al Cé\SO,incluida la LEY DE ARBITRAJE, todé\s lé\s veces
..¡irtl;glQ.,.,é\
.,.l.a."normé\tivé\" .. .......1
que las partes presentaron reclamaciones contra las decisiones de
los árbitros, según lo establecido, además, en el Acté\ de Instalación
del Tribuné\l Arbitral.
c. De los escritos de demanda, contestación, reconvención y é\mplié\ción

de reconvención del CONSORCIO Y PROVIAS, respectivé\mente,
fueron presenté\dos dentro de los plazos establecidos Pé\fé\ello.
d. De que las partes hé\n tenido, en el curso del arbitraje, la

oportunidad de ofrecer y actuar todos los medios probatorios por
ellas é\portados, asi como de presentar todas sus alegaciones y
defensas, y de exponer éstas ante el Tribunal Arbitral y la Corte de
Arbitraje del CENTRO, circunstancia que ha determinado que la
duración del arbitraje se dilate por más de dos años.
e. De que en la emisión del Laudo Arbitral se han valorado la totalidad

de los medios probatorios ofrecidos, los cuales han sido debidamente
revisados y merituados, y de que la falta de mención explícita de
alguna prueba en concreto no significa que dicho medio no haya sido
considerado, ni invalida el análisis ni las consideraciones del
Tribunal Arbitral al momento de su pronunciamiento sobre la
controversia.
f. De que ha cumplido con emitir su Laudo Arbitral dentro del plazo

!
fijado en la LCE, el RLCE, la LEY DE ARBITRAJE Y el
REGLAMENTO.
106. El Tribunal Arbitral deja constancia, igualmente, de que lauda 1

conforme a lo dispuesto en el articulo 43 de la LEY DE ARBITRAJE, en I
I
cuya virtud, le es exclusiva la facultad de valoración de las pruebas en las
que habrá de sustentar su decisión asi como su interpretación de los
fundamentos de hecho y de derecho de las posiciones de las partes.
!
/~mismo, el Tribunal Arbitral subraya que de acuerdo con lo establecido
~ en el Acta de Instalación, el presente arbitraje se rige por lo dispuesto en la
LCE, en el RLCE, en la LEY DE ARBITRAJE y el REGLAMENTO, sin
perjuicio de lo cual, le corresponde también la potestad de resolver de
I
/
'-1 forma definitiva, cuando lo considere imprescindible -por las razones que
se expondrán-, atendiendo a los preceptos de nuestra Carta Política y é\ los
principios generales del derecho.
. 96
•
i
g-"«
~% I UNIVERSIDAD
... PONT1FIO ••••
CENTRO DE
ARBITRAJE W'
':!:.!:.~ CATÓPCA
OEL PE"'V
Exp: 499.80.14
1I
POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL SOBRE LA PRIMERA
PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
107. El Tribunal Arbitral considera que la primera pretensión principal de

la demanda del CONSORCIO, atinente a si corresponde declarar que tiene
derecho a la Ampliación de Plazo N° 16, por 36 (treinta y seis) dias-
calendario, debe declararse PARCIALMENTEFUNDADA.
Como se ha reseñado ampliamente en los acápites precedentes, el

CONSORCIO reclama la Ampliación de Plazo N° 16 considerando la
totalidad del período en que se habría presentado, para él, la
"incertidumbre" sobre el parecer definitivo de PROVIAS, directamente o
representada por el Supervisor de la obra, acerca de la definición del
material filtrante destinado a la construcción de los subdrenes y demás
partidas y actividades vinculadas con el material de granulo me tría Tipo III
de la Tabla 605.1.
La discrepancia entre los pareceres del CONSORCIO y PROVIAS,

confirmada en la Audiencia de Informes Orales Finales del 30 de junio del
2016 gira, de manera exclusiva, no en torno de la inejecución de las
partidas comprometidas en aquella incertidumbre técnica -hecho aceptado
por ambas partes, dejando a un lado los cuestionamientos que formulan-
sino en el valor o mérito jurídico que se debe reconocer al Asiento N° 775
del CONSORCIO, del 27 de febrero del 2014, el cual marcaría el hito inicial
del plazo que se pretende ampliar. No hay discusión, por el contrario,
sobre el término final de dicho plazo, fijado el 3 de abril del 2014, y
anotado en el Asiento N° 960 del Cuaderno de Obra, con el rótulo
"Culminación de causal por falta de definición de aplicación de partida por
material filtrante de subdren profundo y solicitud de ampliación de plazo
por causas no imputables al contratista".
108. Ahora bien, ambas partes, al formular sus posiciones sobre esta
pretensión del CONSORCIO, proponen al Tribunal Arbitral sus
interpretaciones acerca de la normativa que gobierna las ampliaciones de
plazo, específicamente, el artículo 201 del RLCE.
Para el ¿ONSORCIO, se ha cumplido, de parte suya, con lo previsto en la

norma mencionada para que se le conceda la ampliación de plazo
solicitada, a saber, con la anotación de las circunstancias que a criterio del
propio CONSORCIO, en su calidad de contratista, ameritan ampliación de
plazo. Por su parte, PROVIAS considera, fuera de otras objeciones, que el
inicio de la causal tendría defectos que le impedirían ser eficaz como hito
97
.,
CENTRO DE
~a"'' 1:1<,~
tí
I PONTifiCIA
UNIVÓERSIOAD
ARBITRAJE ~ CAT ,""CA
~ DElPERU
Exp: 499-80.14
••....
i!li~ial.q9 ....
l.-lp.')..aIJ:lEli¡:¡c;iq.R
.qy••••
El~9, •.•.•.•
c;lElq9 ..•.q1Jy....
11.Q
••......
inf.Ql::mó
..•..
de ....••
ninguna •...........
..piualización: simplemente, dejó constancia de lo disconforme que quedaba
el CONSORCIO frente al pronunciamiento del Supervisor acerca de que "la
respuesta a lo consultado se encuentra en la especificación técnica de la
partida 625.81: Subren profundo, longitudinal, en el numeral 1, en lo
referente a los casos en los que no se utiliza geotextiI".
109. La cuestión, por lo tanto, se circunscribe a brindar una

interpretación atendible y arreglada a derecho del artículo 201 del RLCE.
Antes de efectuar el ejercicio hermenéutico, el Tribunal Arbitral considera

de la mayor importancia indicar cuál es la perspectiva que adopta en
relación con los asientos de obra como "actos jurídicos".
En la fenomenología jurídíca se considera "acto jurídico" (en sentido

estricto) al comportamiento humano relevante para el derecho, sin
importar la presencia de la voluntad efectiva del agente para producir una
mutación jurídica (creación, regulación, modificación o extinción de una
relación jurídica). Sí el ordenamiento exíge que esta voluntad ("negocia!")
concurra, nos encontraremos ante la figura del "negocio jurídico", que es el
más importante de los actos jurídicos.
Al interior de los actos jurídicos en sentido estricto (también denominados

actos jurídicos no negociales) se distinguen tres subespecies:
a. Los actos juridicos semejantes a los negocios jurídicos, que se

caracterizan por compartir con los negocios jurídicos el régimen
general que disponga la ley en cuanto a ellos (en el derecho peruano,
se trataría del entero libro 11 del Código Civil).
b. Los actos reales, materiales o puramente exteriores, que se

caracterizan porque respecto de ellos el ordenamiento únicamente
juzga su verificación para dotar al fenómeno de "eficacia".
c. Finalmente, las comunicaciones y las declaraciones de conocimiento,

que son exteriorizaciones de una voluntad no negocial, que no
alcanzan a crear, regular, modificar ni extinguir, autónomamente,
relaciones jurídicas, y que se limitan a depender de la fuerza de la
ley para cobrar relevanciajuridica y eficacia.
Los asientos del Cuaderno de Obra pertenecen a esta última subespecie.

Son una suerte de constancia de la realización de fenómenos, a la cual se
98
, ,
CENTRO DE ~
b~\ I PONl1flctA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CATÓI,.ICA
~$ DElf'ffiU
Exp: 499.80-14,
Bl}~}Gl)~.yPGlr\'8\(;teErnil}GlT,P9r!lL!lgl¡:t,in8ep\(n<:lJl':rltl':rnl':D
te cielacto ..en .;.si,
.
li:treaJización de las consecuencias juridicas ("eficacia").
110. El Tribunal Arbitral considera que PROVIAS está en lo cierto cuando

pone en duda e! valor intrínseco del Asiento N° 775 del CONSORCIO,
donde lo que se señala es, efectivamente, la constancia de una
"disconformidad" relativa a lo indicado en las comunicaciones del
Supervisor sobre la temática del subdren. Sin embargo, considera también
el Tribunal Arbitral que esta comunicación (acto jurídico en sentido
estricto) fue convalidada o sanada como causal de Ampliación de Plazo
cuando el Supervisor, en su calidad de representante de PROVIAS, hízo
saber al CONSORCIO su asentimiento a poner en conocimiento del
Proyectista la cuestión que generaba las dudas de! CONSORCIO sobre el
punto en cuestión.
En otras palabras, aun cuando el Asiento N" 775 del CONSORCIO fuere
objeto de cuestionamiento en 10 tocante a su valor jurídico, no se puede
desconocer que días después de su anotación en el Cuaderno de Obra, e!
Supervisor, representante de PROVIAS, en su Carta TP.127200.636.14.JS,
del 15 de marzo del 2014, aceptó formular una consulta al Proyectista de
la obra, "respecto al tipo de material a colocar por encima del paquete
envuelto en geotextil de 0,60 m x 0.60 m del subdren profundo".
Es de notar, asimismo, que en la comunicación precedente de!

CONSORCIO, la N" 188-2014jCPSI, del 13 de marzo del 2014, dirigida el
Supervisor, el remitente ya habia informado de la paralización, porque
escribe: "No está demás indicar que la paralización de los trabajos de Sub
drenes, está conllevando a fuertes limitaciones en la ejecución de
diferen tes partidas [... ]".
Una lectura integral, guiada por la buena fe contractual, además, de los

hechos de la controversia, permite percibir, por lo tanto, que la
ambigüedad de la nota recogida en el Asiento N° 775, del 27 de febrero del
2014, queda superada con la comunicación de la Supervisión que la toma
como relevante, o sea, que reconoce su valor y que se produce en un
momento en el que la Supervisión, y por 10 tanto PROVIAS, su
~resentada, están informadas de la paralización de los trabajos por las
/ razones que el CONSORCIO buscaba someter al parecer del Proyectista.
y comoquiera que esta combinación de actos y declaraciones en el tiempo,

del CONSORCIO y del Supervisor, representante de PROVIAS, se produce
7 en un momento posterior a la fecha del Asiento N° 775, el Tribunal Arbitral

considera que la Ampliación de Plazo no puede tener como hito inicial el
99
, '
CENTRO DE
~.~{Hr~...
•... ~
'PONTIfiCIA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CAT6~ICA
~ OELPERV
Exp: 499-80-14
"",',",'",,,,'''',
2,7,",<;le"fel:JTyrq,<;!e1"."
20J4, .,sino, l1l.",Jecha,."en,,.la"",
qt).e,.,.se combinan" las, ,
pe'rspectivas de las pa~t~s acerca de la temática que sería sometida a
consulta frente al Proyectista. Esto ocurrió, a juicio del Tribunal Arbitral,
recién el 14 de marzo del 2014, cuando el Supervisor anota en el Cuaderno
de Obra su Asiento N" 867, donde informa del traslado de la discrepancia y
opinión técnica independiente a PROVIAS, a la Unidad Gerencial de Obras,
para el parecer del Proyectista "a la brevedad que el caso amerita", tal
como se precisa en ulterior comunicación del 17 de marzo del 2014. Es
desde el 14 de marzo del 2014, por lo tanto, que el CONSORCIO, de buena
fe, podía haber desarrollado una confianza en que la circunstancia de la
que rindió cuenta en su Asiento N° 775, había cobrado relevancia tal como
para ser considerada causal de una futura ampliación de plazo.
111. Debe tenerse en cuenta que la disposición contenida en el articulo

20 l del RLCE no contiene sanción de anulación ni nulidad de los asientos
inscritos en los cuadernos de obra, para efectos de la procedencia de la
ampliación de plazo.
En efecto, lo que se regula en el articulo 201 del RLCE es el procedimiento

de ampliación de plazo a partir del momento en que el contratista formula
su pedido respectivo a la Entidad. Lo que sucede es que la disposición
citada hace mención, como "presupuesto" del procedimiento, de la
anotación "en el cuademo de obra de las circunstancias que a su criterio
[del contratista] ameriten ampliación de plazo". No se condiciona, por lo
tanto, ni se podria condicionar, la existencia de la causal a un tipo
particular de dictado ni a la invocación de un término ni al uso de un
fraseo especifico por parte del contratista. Lo que hace el asiento,
entonces, dado su carácter de comunicación o participación (acto jurídico
en sentido estricto), es simplemente rendir cuenta sobre la ocurrencia de
un hecho, poniendo éste en conocimiento de un destinatario (Supervisor y
PROVIAS, en el caso examinado). Y lo que termina de conceder relevancia
jurídica al evento, como causal justificada de ampliación de plazo, es la
circunstancia, explicitada en la norma, de que "la demora afecte la ruta
critica del programa de ejecución de obra vigente y el plazo adicional
resulte necesario para la culminación de la obra".
Porque si bien el Asiento N° 775 no produce inmediatamente, bajo una

óptica de confianza y buena fe entre las partes, una interpretación neta en
términos de que el CONSORCIO esté haciendo referencia a una potencial
causal de ampliación de plazo, lo que definitivamente le confiere tal
carácter, perfeccionándose así este punto de referencia para el ulterior
1
procedimiento de solicitud de ampliación de plazo, es la reacción que tiene
el Supervisor frente a la complementación, por parte del CONSORCIO, del
100
,l ..
CENTRO DE
$_<;
.~f:¡
I PONTlFIOA
UNIVÓERSIDAD
ARBITRAJE ~ CAT J-ICA
~ DELPERU
Exp: 499.80.14
" ..""""."" ...

".,."
..¡¡igpificagg"yn:¡:tt,¡:tI¡;all¡;e,,(1e]J:nens¡:tj
e.,.contenido
.. .."en,eLreferido Asien to"N~
..j
775, con la inequivoca referencia a una demora, retraso o aplazamiento en
la ejecución de la obra, atribuible a un evento no imputable al I
CONSORCIO, que luego iba a desencadenar, como era lógico, en un pedido
de reconocimiento de ampliación de plazo. I
112. Son los hechos de las partes, por lo tanto, los que permiten escapar
de! absurdo de que en el Cuaderno de Obra figure un Asiento N" 960, que
marca el hito final de la causal, y que se presenta objetivamente
desprovisto o carente de un hito inicial. El comienzo de la causal, sin
embargo, no puede ser reconocido, a juicio del Tribunal Arbitral, en la
fecha de la manifestación de la disconformidad del CONSORCIO respecto
del parecer preliminar del Supervisor, sino -como se ha anotado en el
acápite anterior- en el momento en que la información incluida en el
Asiento N" 775 consigue ser leida y asumida como referente de un evento
con real potencialidad para ocasionar la demora y dar sustento a la
ampliación de plazo requerida por el CONSORCIO.
El juicio realizado por el Tribunal Arbitral en este punto es conforme, por

lo tanto, no solamente con la normativa de contratación estatal, en la que
no se indica con precisión ni desde una perspectiva de validez, cuál debe
ser e! contenido preciso de los asientos destinados a una futura
ampliación de plazo. Es también un juicio que se integra con el principio
de la confianza en las relaciones reciprocas, que exige, en casos como el
analizado, que la interpretación los actos de las partes tenga como una de
sus bases la lectura que ambas han dado, en un momento determinado, a
sus respectivos comportamientos.
113. Esta visión que propone el Tribunal Arbitral, asimismo, tiene uno de
sus puntos de apoyo en los argumentos técnicos expuestos por el
CONSORCIO en relación con la afectación de la ruta critica por el evento al
que se refiere la Ampliación de Plazo N" 16, que en opinión de los árbitros
PROVIAS no ha podido refutar en cuanto a su valor objetivo ni a su
eficacia material, habiéndose limitado la defensa al realce de aspectos
formales en relación con la anotación de las causales de ampliación de
azo en los cuadernos de obra, que no llegan -según señala e! Tribunal
Ar 'tral en este punto- a eliminar, por lo menos no por completo, el
alcance de la discrepancia anotada en el Asiento N° 775 del CONSORCIO,
~
" en combinación con lo señalado en el Asiento N° 867 del Supervisor, como
hecho, acaecimiento o "circunstancia" determinante de una demora que no
fue imputable al CONSORCIO Y que por lo tanto vuelve legítima una
ampliación de plazo por un total de 21 (veintiún) dias, del 13 de marzo al 3
de abril del 2014, en lugar de los 36 (treinta y seis) días pretendidos por el
101
, •
CENTRO DE
ARBITRAJE
$a
b~~
~
'PONTIRCIA.
UNIVÓERSIDAD
CAT ~ICA
~ OELPERU
Exp: 499-80-14
......
,."."..".,.., CONSORCIO,..,.en .su,.,Carta"N°.2Z8"2014/ CPSI.del, ..,16 de.'.abril'''del.2014,.' ..
desestimada por PROVIAS,y luego en este arbitraje.
Tampoco son de recibo las objeciones de PROVIAS a la solicitud de

Ampliación N" 16 que se fundan en la superposición parcial de dicha
ampliación con la N° 15, Y en la inexistencia de documentos que acrediten
que el Supervisor haya en algún momento autorizado al CONSORCIO a
paralizar la construcción de subdrenes. En cuanto a lo primero, el artículo
201 del RLCE estipula que si las ampliaciones se sustentan "en causales
diferentes o de distintas fechas, cada solicitud de ampliación de plazo
deberá tramitarse y ser resuelta independientemente, siempre que las
causales diferentes no correspondan a un mismo período de tiempo sea
éste parcial o total". En tal sentido, basta con resaltar que la Ampliación
de Plazo N" 15 se refería a lluvias, para deducir que PROVIAS tenía que
dar a las solicitudes del CONSORCIO aquí discutidas un trámite y
solución independiente, o en todo caso, podía haberse dado una solución
conjunta, pero no lo hizo. En cuanto a lo segundo, es de remarcar, por el
contrario, que el Supervisor, en la etapa previa a la fecha en que se inicia
la causal, según el CONSORCIO, es decir, antes del 2Z de febrero del
2014, sí instó al CONSORCIO a proseguir las labores. Con ello,
implícitamente, el Supervisor manifestaba que consideraria injustificada
una paralización. Empero, luego del Asiento N° ZZ5 de! CONSORCIO, la
intervención del Supervisor, pese a conocer que las obras se habían
paralizado, no es correctiva ni de intimación al cumplimiento. Esto no
hace más que confirmar la interpretación adoptada por el Tribunal
Arbitral, en el sentido de que si bien el CONSORCIO corrió el riesgo de que
e! Supervisor declarara que no autorizaba la paralización basada en una
mera "discrepancia", dicho riesgo se disipó y se generó una situación de
confianza desde el momento en que el Supervisor traslada la discrepancia
a PROVIAS para que se obtenga un ulterior pronunciamiento del
Proyectista.
114. La confianza del CONSORCIO en que la contraparte entendió la

dimensión del hecho informado en el Asiento N° ZZ5 y su incidencia en la
ejecución de la obra, no puede ser apreciada, por lo tanto, y según la
perspectiva adoptada por el Tribunal Arbitral, antes del 13 de marzo del
2014. Es desde esta misma fecha, asimismo, que e! CONSORCIO podia
~sumir (confiar) legítimamente en que su posición respecto de lo
acontecido iba a cobrar relevancia, en definitiva, con vistas a un futuro
pedido de amplíación de plazo.
7
Tal como se señala en la doctrina:
102
( ~,
,
, ,
CENTR.O DE
ARBITRAJE
g~
"~t¡
~
~Wfra:!<r
I PONT"'OA
UNIVÓERSIDAD
CAT '-ICA
~ DHPERU
Exp: 499-80-14
""',, ',',lH orq~¡;;la;nJ~r

t()jB¡i<iiS()pr()~~geJª"C9rªaJ:lZªªuscitadaPor"
el comportamiento de otro y no tiene más remedio que
protegerla, porque poder confiar, como hemos visto, es
condición fundamental para una pacífica vida colectiva y
una conducta de cooperación entre los hombres y, por tanto,
de la paz juridica, Quien defrauda la confianza que ha
producido o aquella a la que ha dado ocasión a otro,
especialmente a la otra parte en un negocio juridico,
contraviene una exigencia que el Derecho -con
independencia de cualquier mandamiento moral- tiene que
ponerse a sí mismo porque la desaparición de la confianza,
pensada como un modo general de comportamiento, tiene
que impedir y privar de seguridad al tráfico
interindividual"14.
Es aplicación del principio de tutela de la confianza, en el derecho

peruano, por ejemplo, la regla del artículo 231 del Código Civil, según la
cual "el acto queda también confírmado si la parte a quien correspondía la
acción de anulación, conociendo la causal, lo hubiese ejecutado en forma
total o parcial, o si existen hechos que inequívocamente pongan de
manifiesto la intención de renunciara la acción de anulabilidad",
Si se aprecia bíen, el fundamento jurídico y moral de la regla citada es

equivalente al aplicado por el Tribunal Arbitral en este caso, donde incluso
bajo la premisa de que la información declarada en el Asiento N" 775 del
CONSORCIO fuese irregular o incompleta o no se entendiera como hito
inicial de una ampliación de plazo -fuera de la circunstancia de que, como
ya se señaló, la normativa sobre contrataciones con el Estado no contiene
disposiciones ni pautas imperativas ni formales sobre ese punto-, es
obligatorio apreciar en detalle el comportamiento del destinatario
(PROVIASy su Supervisor) para determinar la efectiva reacción generada,
en la contraparte del CONSORCIO, por la participación o comunicación
recogida en el asiento (acto juridico en sentido estricto). Es por ello que el
Tribunal Arbitral opina que recién con el proceder del Supervisor, que
representa a PROVIAS, que a diferencia de su comportamiento precedente
insta
9 al CONSORCIO esta vez a continuar sus trabajos, sino que
/1 traslada la consulta a PROVIAS y, en definitiva, al Proyectista, el

CONSORCIO se encontraría legítimado jurídicamente para visualizar su
declaración en el Asiento N° 775 como una participación que merecía ser
tomada en cuenta con vístas a una futura solicitud de Ampliación de
Plazo,
1 14 LARENZ, Karl, Derecho justo - Fundamentos de ética jurídica, trad. Luis Dlez~Picazo> Civitas, Madrid, 1985
(reimpresión, 20D}), p. 91.
103
t
CENTRO DE
ARBITRAJE ~
S;
iii BI""
~
I'ONTlflCIA
UNIVÓERSIDAD
CAT ,,"ICA
DELfERU
Exp: 499.80-14
~lTrib;tlnl:\lj~rbitrl:\LseconsideraJac;tlltado.a.asentaL:.sobre.:el ..principio:de
la tutela de la confianza su interpretación de los hechos y de los
documentos aportados por las partes respecto la primera pretensión de la
demanda, por lo demás, en defecto de indicaciones precisas en la
normativa aplicable de contrataciones con el Estado, especialmente en el
citado artículo 201 del RLCE, y en la legislación igualmente aplicable a
esta controversia, sobre el contenido que deben tener las anotaciones del
cuaderno de obra.
VIII.2 POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL SOBRE LA

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA Y
SOBRE SU PRETENSIÓN ACCESORIA
115. La segunda pretensión de la demanda del CONSORCIO, si bien

presentada como una pretensión principal, es en realidad "accesoria" a la
primera pretensión principal, atendiendo a que, conforme al articulo 202
del RLCE, "las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar
al pago de mayores gastos generales variables iguales al número de dias
correspondientes a la ampliación, multiplicados por el gasto general
variable diario, salvo en los casos de prestaciones adicionales de obra".
Por lo tanto, coherentemente con lo resuelto respecto de la primera

pretensión principal, la segunda pretensión "principal" de la demanda
debe declararse como PARCIALMENTEFUNDADA,debiendo reconocerse al
CONSORCIO, respecto de la Ampliación de Plazo N" 16, según la ha
reencaminado el Tribunal Arbitral, los gastos generales correspondientes a
21 (veintiún días).
116. El cálculo de los gastos generales, atendiendo a que la obra,

conforme fue señalado por ambas partes en sus Alegatos Escritos y en la
Audiencia de Informes Orales Finales, se terminó y fue recibida por
PROVIAS el 4 de septiembre del 2015 (según el Acta de Recepción
respectiva), deberá realizarse en ejecución de este Laudo Arbitral, en
vinculación, asimismo, con lo que se resuelva en los arbitrajes paralelos de
cuya existencia, igualmente, las partes han informado al Tribunal Arbitral
~..lQ largo de las actuaciones del presente procedimiento.
I El Tribunal Arbitral, siempre en relación con este punto, considera exacta

la observación de PROVIAS respecto de la fórmula de cálculo de los
reajustes de los mayores gastos generales, según lo expuesto en sus
1
Alegatos Escritos (p. 15), en los cuales precisa los índices de precios al
consumidor aplicables al efecto.
104
•
,.'
,*-,u¡rs&,.
CENTRO DE g~
"~t1 ¡"'NOfl""
UNIVÓERSIDAD
ARBITRAJE ~ CAT PCA
~ DElPERU
Exp: 4.99.80.14
.......'".117;".,En. cuanto,.a.,.Ja .,pretensión accesoria,,. a.la.', segunda."pretensión,,'

"principal", el Tribunal Arbitral advierte, como también ha hecho 1
I
PROVIAS, que la cifra aqui propuesta por el CONSORCIO como monto a
pagar por la Ampliación de Plazo N° 16, es la resultante de restar al monto I
que el CONSORCIO originalmente ha planteado por esta Ampliación, la
cifra que le abonara PROVIAS como efecto de la Ampliación de Plazo N° 15.
Por 10 tanto, la pretensión accesoria a la segunda pretensión "principal"

también es PARCIALMENTE FUNDADA, debiendo calcularse la cifra
definitiva debida por PROVIAS al CONSORCIO, sobre la base de la
Ampliación de Plaro N" 16 en ejecución del Laudo Arbitral.
Para tal efecto, en la oportunidad de liquidación de la obra y ejecución de

los Laudos Arbitrales emitidos o por emitirse en relación con la obra
materia del CONTRATO, se deberán definir en función a los resultados de
cada proceso arbitral, los gastos generales que pudieren haberse
concedido, asi como la posible superposición de plazos que pudiere existir
de las diferentes ampliaciones de plazo que igualmente pudieran haberse
concedido, con la finalidad de evitar el doble reconocimiento de plazo y de
ser el caso el doble pago de gastos generales por parte de PROVIAS.
VIII.3 POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL SOBRE LA

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA DEMANDA
118. El Tribunal Arbitral considera que la Tercera Pretensión Principal de

la demanda del CONSORCIO, relativa al reconocimiento del derecho de la
parte demandante a los mayores gastos generales correspondientes a la
Ampliación de Plazo N" 17, debe ser declarada INFUNDADA.
El fundamento de la decisión de los árbitros es que la Ampliación de Plazo

N" 17, por 28 (veintiocho) dias, fue otorgada mediante la Resolución
Directoral N° 389-2014-MTC/20, en atención a la aprobación de la
Prestación Adicional de Obra N° 06, la cual tuvo origen, a su vez, en la
Resolución Ministerial N" 170-2014-MTC/02, del 10 de abril del 2014. Del
conjunto de actos administrativos y pronunciamientos oficiales
encionados, se desprende inequivocamente que nos hallamos frente a
un -hipótesis de aplicación de la excepción contemplada en el articulo 202
•~ del RLCE, donde se estatuye que "las ampliaciones de plazo en los
o
contratos de obra darán lugar al pago de mayores gastos generales
variables iguales al número de dias correspondientes a la ampliación
multiplicados por el gasto general variable diario, salvo en los casos de
/ prestaciones adicionales de obra' (las cursivas son añadidas).
105
• . '
\ '
CENTRO DE
ARBITRAJE
g~
t;¡~'á
~
I
PONT1FICIA.
UNIVERSIDAD
CAT6~ICA
~ DELPI:RV
Exp: 4.99.80-14
""En"""cuanto "a",esta",'pretensión ',-,'

del """,CONSORCIO,
""el "Tribunal-"Arbitra1., ..,-
considera que basta un ejercicio de subsunción de lo pretendido por el
demandante en el marco de la norma citada para descartar que sea
legítimo concederle los mayores gastos que exige. El sentido de la
disposición, que es el de evitar un doble pago, es fácil de entender no bien
se repara en que los adicionales disponen de un presupuesto propio, que
en el caso concreto del Adicional N' 06, relativo a la ejecución de mayores
metrados de mejoramiento de suelos a nivel de subrasante en ciertos
sectores de la obra, ascendió a la suma de SI. 173,267.87.
Es correcta de otro lado la observación de PROVIAS (desarrollada, por

ejemplo, en sus Alegatos Escritos, p. 16), en e! sentido de que el
CONSORCIO estaría, con esta pretensión, buscando e! reconocimiento de
un gasto general diario, no del presupuesto de! Adicional N° 06, sino del
CONTRATO;todo lo cua! no hace más que confirmar la inexactitud de la
perspectiva del CONSORCIO sobre la cuestión aquí sometida a!
pronunciamiento del Tribunal Arbitral.
VIIIA POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL SOBRE LA

PRETENSIÓN ACCESORIA FINAL DE LA DEMANDA, EN
RELACIÓN CON LOS INTERESES APLICABLES
119. El Tribunal Arbitral considera que la Pretensión Accesoria de la

demanda, destinada al reconocimiento del derecho del CONSORCIO al
pago de intereses legales respecto de los montos de dinero que en el Laudo
Arbitral se ordene pagar es FUNDADA.
Los intereses, en el derecho de las relaciones obligatorias, son mecanismos

de actualización de las deudas, cuya finalidad es salvaguardar a la parte
acreedora de los riesgos inherentes a la pérdida del valor del dinero en el
tiempo. Mediante los intereses, la deuda se mantiene salvaguardada en
cuanto a su valor, frente a los efectos económicos negativos que ocasiona,
naturalmente, el transcurso del tiempo.
Comoquiera que la demanda del CONSORCIO, a la larga y atendiendo al
r;
ntenido de sus pretensiones principales, se concreta en el cumplimiento
de una obligación dineraria, va de suyo que al haberse declarado
parcialmente fundada la Primera Pretensión Principal, la deuda que al
, final honre PROVIAS frente al CONSORCIO deberá ser actualizada con
intereses legales, a computarse desde la fecha de presentación de la
7
recepción de la solicitud para someter la controversia a arbitraje, en
, observancia de lo dispuesto, concordemente, en el articulo 1334 del Código
106
~
:.o , I ,;)
\...
t.
CENTRO DE
~ I
;;;~'i:; PONTlFIOA.
UNIVÓERSIDAD
ARBITRAJE ~ CAT J.,ICA
:!.f;.; DEl PERU
Exp: 499.80.140
I
.. 1
........ ..CiviL.(<<EnJas.
obligaciones.de,.dar.sumasde ..•
dinerocuyo,'monto requiera'.ser'
determinado mediante resolución judicial, hay mora a partir de la fecha de
la citación con la demanda") y en la Octava Disposición Complementaria
de la LEY DE ARBITRAJE ("Para efectos de lo dispuesto en los artículos
1334° y 1428° del Código Civil, la referencia a la citación con la demanda
se entenderá referida a la recepción de la solicitud para someter la
I
controversia a arbitraje"). !
VIII.5 POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL SOBRE LA !
PRIMERA, SEGUNDA Y QUINTA PRETENSIONES DE LA
RECONVENCIÓN DE PROVIAS I
120. El Tribunal Arbitral considera que las Pretensiones Principales
Primera, Segunda y Quinta de la reconvención de PROVIAS, dirigidas a
obtener de los árbitros diversas declaraciones interpretativas de normas
sobre contratación con el Estado deben ser declaradas IMPROCEDENTES.
Las Pretensiones en mención, cifradas en el Acta de la Audiencia de

fijación de Puntos Controvertidos, del 19 de enero del 2014, buscan, en
efecto:
a. La Primera, que el Tribunal Arbitral declare que de conformidad con

el articulo 201 del RLCE para la procedencia de una ampliación de
plazo se requiere que el plazo sea necesario para la culminación de
la obra.
1
b. La Segunda, que el Tribunal Arbitral declare que de conformidad con
el artículo 202 del RLCE las ampliaciones derivadas de obras
adicionales no dan lugar al pago de mayores gastos generales
1 c.
variables.
La Quinta, que el Tribunal Arbitral declare que no procede solicitar

I
j ampliaciones de plazo por distintas causales en el mismo periodo en
la medida que genera superposición y doble pago de mayores gastos
I
1 enerales.
121. Las Pretensiones reseñadas presentan un defecto ostensible: no es

de ser o presentarse como "puramente declarativas" (y el Tribunal Arbitral
I
reconoce que existe la tutela declarativa desde un punto de vista procesal),
sino su desvinculación respecto del CONSORCIO y, por lo tanto, de un
destinatario de los efectos de un pronunciamiento del Tribunal Arbitral
7
sobre la temática planteada por PROVIAS.
107
•
CENTRO DE
ARBITRAJE
g•
WI~~
iS I PONTIFICA
UNII(ERSIDAD
~ CATOPCA
:!do, DI:LPEII.U
Exp: 499.80-}4.
...........'Lituttijá .de¿lárati;";a;det:e~hli~aÚi~',
.d~~~~stataci(¡~'~"de~~~;tamien to{;.
es de muchisima importancia, desde luego. Ella procede, por ejemplo, en
los casos de la pretensión dirigida a un órgano jurisdiccional para que se
efectúe una declaración de "existencia" de un negocio jurídico o de una
servidumbre, pero siempre está condicionada por la necesidad de vincular
la declaración pretendida del Juzgador a una contraparte.
Esta observación no equivale a desconocer la "pertinencia" u "oportunidad"

de los pedidos de PROVIASatendiendo al contenido de la controversia, la
cual está referida nítidamente a los temas de las pretensiones reseñadas.
Acontece, sin embargo, que al formularse las pretensiones declarativas,
éstas se han planteado como impersonales, y desvinculadas de la
contraparte, del CONSORCIO, Como es fácil de advertir, un
pronunciamiento del Tribunal Arbitral afirmativo a las conjeturas
implícitas a tales pretensiones no produciría ningún efecto directo en la
posición del CONSORCIO.Para ello, y para que el pronunciamiento del
Tribunal Arbitral no caiga en el vacío, sería imprescindible que las
pretensiones estuvieran vinculadas con puntos precisos de la controversia
entre PROVlASy el CONSORCIO,lo cual no se ha hecho al formularlas.
122. Lo decidido por el Tribunal Arbitral en cuanto a las pretensiones de

la reconvención declaradas improcedentes no impide, naturalmente, que
PROVIASdeduzca del análisis efectuado por el Tribunal Arbitral al resolver
las pretensiones del CONSORCIO,cuál es la interpretación y perspectiva
que los árbitros tienen de la temática de dichas pretensiones;
interpretación y perspectiva que con seguridad confirman la suposición de
PROVIAS,pero sin pasar por el expediente de emitir un pronunciamiento
declarativo impersonal, al margen de la relación procesal entre PROVIASy
el CONSORCIO.
IS Con esta denominación) "tutela de mero acertamiento" es que se le conoce en el derecho procesal y arbitral italiano .
...n es o casos, las partes acuden al ente jurisdiccional para solicitar que se declare "si un detelminado derecho existe o no
existe, y la necesidad de tutela jurisdiccional se satisface con la sola autoridad de cosa juzgada y por la sola inmutabilidad del
acertamiento contenido en la sentencia, en todos los juicios futuros entre las mismas partes (herederos, causahabientes), en los
cuales el derecho acertado sea invocado como petilum o como elemento de lafatlispecie (causa petendi) de un derecho distinto,
1J
el cual a su vez constituye el petitlllll del nuevo proceso". Así: PROTO PISANI, Andrea. Lezioni di diritto processlla/e civile, 5
ed., Jovcnc Editare, Nápoles, 2010, p. 133. Nótese que pl'Obablcmente esta es la finalidad de las pretensiones de PROVIAS,
sólo que para hacerlas viables habrla sido necesaria vincularlas con los hechos del caso (la fa1tispecie) Y. sobre todo. con la
contraparte, porque de lo contrario el pronunciamiento de los árbitl'as telminaria siendo una interpretación de la ley en general,
sin de~1inatario en euanto a sus efectos (es decir. sin sujetos que resulten punto de referencia personales de la decisión
declarativa de los árbitros).
108
I
"a' ENF9
I UNIVERSIDAD
CENTRO DE
V
;:: &rt:~ PONTIFIOA
I
ARBITRAJE CAT6J,.ICA
~ DElP~RU
Exp: 499.80.14
.C'",."',,, 1
VIII. 5 POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL SOBRE LA
TERCERA, CUARTA Y SEXTA PRETENSIONES DE LA
RECONVENCIÓN DE PROVIAS
123. El Tribunal Arbitral considera que la Cuarta Pretensión

reconvencional de PROVIAS es FUNDADA, y que, en consecuencia, debe
DECLARARSE, en línea con lo resuelto respecto de la Tercera Pretensión
Principal de la demanda, que no corresponde el pago de gastos generales
al CONSORCIO derivados de la ejecución del Adicional W 6, al haber
contado el mismo, como todo adicional, con un presupuesto específico.
El Tribunal Arbitral remite, para la fundamentación de su decisión sobre

esta pretensión de PROVIAS, a lo anotado con respecto de la Tercera
Pretensión Principal de la demanda del CONSORCIO, así como al análisis
jurídico efectuado respecto de ella.
124. El Tribunal Arbitral considera que CARECE DE OBJETO emitir un

pronunciamiento sobre la Cuarta Pretensión Principal de la reconvención
de PROVIAS, porque ésta presupone, según su planteamiento. un
pronunciamiento del Tribunal Arbitral favorable a la Tercera Pretensión
Principal de PROVIAS, lo cual no ha ocurrido en este Laudo Arbitral.
PROVIAS pretende en este punto, efectivamente, que "en el supuesto

negado que se considerase amparar la Ampliación de Plazo N° 17,
otorgando gastos generales para la ejecución del Adicional N° 06", el
Tribunal Arbitral establezca que el cálculo de tales gastos generales debe
efectuarse según lo que resultare necesario para la ejecución del adicional,
y no sobre la base del gasto general diario del CONTRATO. El Tribunal
Arbitral, por lo tanto, reafirma que carece de objeto pronunciarse al
respecto, al estar ausente el presupuesto lógico de este pedido de
PROVIAS.
125. Finalmente. en cuanto a la Sexta Pretensión de la reconvención. con

ella se busca que el Tribunal Arbitral determine "si corresponde o no
dsda"I'ar que. en el supuesto que se ampare en parte o todas las
pretensiones del CONSORCIO en los arbitrajes signados con Exp. 370-49-
13 relacionado con las ampliaciones de plazo W 1 a W 11 y Exp. 442-23-
14 relacionado con las ampliaciones de plazo N° 13 Y N° 14, se produciría
una superposición con las ampliaciones de plazo otorgadas posteriormente
por PROVIAS"; todo lo cual generaría un doble pago de gastos generales a
favor del CONSORCIO.
109
1
- ',' ,,'
CENTR.O DE
ARBITRAJE
~ I
~~'S
~
PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
CATÓJ-ICA
J!IJ., DEl PERU
Exp: 499-80-11
El Tribunal Arbitral considera.que .....

estapretensión .••
reconVencionaLde ....
....... ¡:>R6VJAS .. d~b~.;~S~I~~rs~t.¿ma¡:¡do~n 'ci..léIl1:~qll~, al existir diversos
procesos arbitrales en curso, en efecto, no es posible determinar si se
produciria una superposición con las ampliaciones de plazo otorgadas
posteriormente por PROVIASni un doble pago de gastos generales. Lo que
corresponde, en relación con este punto, es esperar la liquidación final del
CONTRATO,una vez que concluyan todos los procesos arbitrales, a fin de
que en dicha oportunidad se defina el plazo final de la obra atendiendo a
los resultados de cada arbitraje, concordando la posible superposición de
las diferentes ampliaciones de plazo, con la finalidad de evitar un doble
reconocimiento de plazos y de pagos por gastos generales.
En consecuencia, la Sexta Pretensión reconvencional de PROVIAS deviene

IMPROCEDENTE, por estar dirigida hacia un pronunciamiento del
Tribunal Arbitral que excede la relación procesal-arbitral concreta ínter
partes, y por estar basada en acontecimientos (liquidación,
pronunciamientos de los árbitros, etcétera) respecto de los cuales no existe
ninguna certeza hasta el momento,
La improcedencia que se declara deja totalmente a salvo, desde luego, el

derecho de PROVIAS de hacer valer en el fuero correspondiente y cuando
fuere la ocasión, su derecho a obtener un ulterior pronunciamiento que le
asegure una liquidación objetiva y congruente con las ampliaciones de
plazo otorgadas al CONSORCIO durante la obra y con las que lograre el
CONSORCIO en procesos arbitrales; y todo ello, además, con la debida
atención del Juzgador hacia la cuestión de las superposiciones y con
evitación para PROVIAS de equívocos y riesgos económicos por duplicidad
de gastos generales,
IX. DE LOS COSTOS Y GASTOS DEL ARBITRAJE
126. De acuerdo con el artículo 70 de la LEY DE ARBITRAJE, el Tribunal

Arbitral fijará en el Laudo Arbitral los costos del arbitraje, los cuales
c-r:
._
0mprenden (a) los honorarios y gastos del tribunal arbitral; (b) los
honorarios y gastos del secretario; (c) los gastos administrativos de la
institución arbitral; (d) los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier
otra asistencia requerida por el tribunal arbitral; (e) los gastos razonables
incurridos por las partes para su defensa en el arbitraje; y (f) los demás
gastos razonables originados en las actuaciones arbitrales.
A su vez, el artículo 73 de la LEY DE ARBITRAJE señala que el Tribunal

Arbitral "tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del
arbitraje, el acuerdo de las partes, A falta de acuerdo, los costos del
110
•.
' -
CENTRO DE
ARBITRAJE
~iDI
r;;
,"~I
~
~ PONTIfICIA
UNI~ERSIDAD
CATOJ,.ICA
OELPfJ\U
Exp: 499-80-14
I
......•.• 1
. . arbitraje ..$erán ...•
de.cargo de Ja"partewencida.; Sin. embargo,...el.tribunal .
arbitral podrá distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si
estima que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso". I
Las citadas normas de la LEYDE ARBITRAJEson coincidentes con las del
REGLAMENTO, donde el artículo 104 precisa: "Los árbitros se
pronunciarán en el laudo que pone fin a la controversia sobre la
imputación de los costos del arbitraje, atendiendo a lo establecido en el
convenio arbitral. De no existir acuerdo al respecto, los costos serán de
cargo de la parte que haya sido vencida en el arbitraje. Sin perjuicio de
ello, los árbitros podrán disponer la distribución de los costos del arbitraje
entre las partes, si lo considera atendible de acuerdo a lo ocurrido en el
arbitraje".
127. En el presente arbitraje, los costos administrativos y honorarios de

los árbitros fueron fijados por la Corte de Arbitraje del CENTRO,conforme
a su tabla de aranceles. Todas las cuestiones atinentes a los costos
administrativos y a los honorarios de los árbitros fueron resueltas
definitivamente, además, por la Resolución Administrativa N° 3, de la
Corte de Arbitraje del CENTRO,emitida el 21 de abril del 2016.
El Tribunal Arbitral no aprecia que de su pronunciamiento se pueda

derivar una calificación de parte vencida ni para el CONSORCIOni para
PROVlAS,que a causa de la discrepancia técnica que ha sido objeto del
pronunciamiento de los árbitros, se vieron, simplemente, en la necesidad
de dirimir sus discrepancias según lo acordado en el CONTRATOen
cuanto a la solución de conflictos entre las partes, con la formulación,
respectivamente, de una demanda y de una reconvención.
Por lo tanto, el Tribunal Arbitral DISPONEque los costos administrativos

del arbitraje, así como los honorarios de los árbitros, se mantengan a
cargo del CONSORCIOy de PROVIAS,definitivamente, tal como las partes
los asumieron en su oportunidad y de acuerdo con la distribución
proporcional verificada en su momento.
~~
X. LAUDO
Por las consideraciones expuestas, este Tribunal Arbitral:
1. DECLARA PARCIALMENTE FUNDADA la Primera Pretensión

Principal de la demanda. En consecuencia, DISPONE que la
111
CENTRO DE
~"
~~~
I PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CATÓj..ICA
~ OELPEI\U
Exp: 499-80.14
",A-mpliación, de,..Plazo-"N?,...16, sea,concedida,.,al-. CONSORCIOpor.",.'.21,'

" ....
(veintiún) días, en lugar. de los 36 (tr.einta y seis) pr.etendidos.
2. DECLARA PARCIALMENTE FUNDADA la Segunda Pretensión

Principal de la demanda. En consecuencia, DISPONE que se
reconozcan al CONSORCIO los gastos generales que resulten, en
ejecución del Laudo Arbitral, de la Ampliación de Plazo N" 16, tal
como ésta ha sido concedida por el Tribunal Arbitral.
3. DECLARA PARCIALMENTE FUNDADA la Pretensión Accesoria a la

Segunda Pretensión Principal. En consecuencia, DISPONE que se
reconozcan al CONSORCIO los gastos generales que resulten
conforme a lo resuelto por el Tribunal Arbitral con respecto a la
Primera y Segunda Pretensión Principal.
4. DECLARA INFUNDADA la Tercera Pretensión Principal de la

demanda.
5. DECLARA PARCIALMENTE FUNDADA la Pretensión Accesoria a la

Segunda y Tercera Pretensión Principal de la Demanda y a la
Pretensión Accesoria a la Segunda Pretensión Principal. En
consecuencia, DISPONE que las deudas resultantes de la ejecución
de lo dispuesto por el Tribunal Arbitral respecto de la Primera
Pretensión Principal, Segunda Pretensión Principal y Pretensión
Accesoria a la Segunda Pretensión Principal, sean ajustadas con
intereses legales a computarse desde la fecha de la petición de
arbitraje hasta su pago efectivo al CONSORCIO,
6. DECLARA IMPROCEDENTE la Primera Pretensión Principal de la

reconvención, por las consideraciones expuestas en los ¡j¡j 120-122
del Laudo Arbitral.
7. DECLARA IMPROCEDENTE la Segunda Pretensión Principal de la

reconvención, por las consideraciones expuestas en los ¡j¡j 120-122
['-8. del Laudo Arbitral.
DECLARA,
reconvención,
en cuanto a la Tercera Pretensión
que NO CORRRESPONDE
Principal de la
el otorgamiento de los
gastos generales pedidos por el CONSORCIO por la ejecución del
Adicional N" 06.
112
,.
CENTRO DE
ARBITRAJE
ti~ I
¡J
'-~.I
~
f'ONT1FICIA
UNIV.ERSIDAD
CATOJ,.ICA
DElPEJ\U
Exp: 1,99-80-14
.. .•...
"........•".....•.•
. ".•.
9.. J>'Jj:CLARA .q
. ue.CARJj:CJj:".DJj:OBJJj:T.o.emitirpronunciamiento.sobre•.........
la Cuarta Pretensión Principal de la reconvenClOn, por las
consideraciones expuestas en el ¡¡¡¡ 124 del Laudo Arbitral.
10, DJj:CLARA IMPROCJj:DJj:NTJj: la Quinta Pretensión Principal de la

reconvención, por las consideraciones expuestas en los ¡¡¡¡ 120-122
del Laudo Arbitral.
11. DECLARA IMPROCJj:DJj:NTJj: la Sexta Pretensión Principal de la

reconvención, por las consideraciones expuestas en el ¡¡ 125 del
Laudo Arbitral.
12. DISPONJj: que los gastos y costos del arbitraje, incluidos los
honorarios de los miembros del Tribunal Arbitral, por los
fundamentos expuestos en el ¡¡ 127 del Laudo Arbitral, se mantengan
distribuidos en definitiva entre las partes, tal como éstas,
respectivamente, los asumieron,
13_ DISPONJj: que el presente Laudo Arbitral sea notificado a las partes,
que se REMITAcopia del Laudo Arbitral al OSCE y que se le publique
en el SEACE.
. L sser León Hilario

Presidente del Tribunal Arb
. Campos Flores
Árbitro
113
CENTRO DE
ARBITRAJE
~~ I
~"tNt~
VI
~~"P.
PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
CATÓJ.,ICA
~. DELP'ERU
Exp: 499-80-14
INTEGRACIÓN E INTERPRETACIÓN DE LAUDO ARBITRAL
DEMANDANTE
Consorcio Pericos San Ignacio
DEMANDADO
Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional
Provías Nacional del Ministerio de Transporte y Comunicaciones
TIPO DE ARBITRAJE
Institucional y de derecho
TRIBUNAL ARBITRAL
PRESIDENTE: Leysser León Hilario

ÁRBITRO: Randol Campos Flores
ÁRBITRO: Ernesto Cáceres Mercado
SECRETARIA ARBITRAL
Silvia Rodríguez Vásquez
Resolución N° 42
En Lima, a los catorce días del mes de marzo del año dos mil diecisiete, el
Tribunal Arbitral, luego de haber revisado y analizado los argumentos
expuestos por el Consorcio Pericos-San Ignacio (en adelante el CONSORCIO)
y el Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional - Provías
N acional del Ministerio de Transporte y Comunicaciones (en adclante,
PROVÍAS o la ENTIDAD), cn sus escritos presentados, respectivamente, el
26 de diciembre del 2016, Y el 20 de enero del 2017, en relación con los pedidos
del CONSORCIO para que el Tribunal Arbitral aclare o integre el Laudo
1
CENTRO DE
ARBITRAJE
la'"
•.•
•..
~
~1WE!,t¡
IPONTIFICIA
¡~ UNIVóERSIDAD
...• CAT
DELPERU
!-ICA
Exp: 499-80-14
Arbitral emitido el 30 de noviembre de 2016, se pronuncia sobre ambas
solicitudes en el sentido expuesto en la presente Resolución, dentro del plazo
ampliado fijado en la Resolución N° 41, del 08 de febrero del 2017, el cual
vence el 14 de marzo del 2017.
l. DE LOS PEDIDOS DE INTEGRACIÓN E INTERPRETACIÓN DEL

LAUDO ARBITRAL, FORMULADOS POR EL CONSORCIO
1. En su escrito del 26 de diciembre del 2016 (p. 3), el CONSORCIO
señala, como premisa de sus pedidos, que expondrá "las omisiones en las que
ha incurrido el Tribunal [según su parecer] en resolver controversias sometidas
a conocimiento y decisión de los árbitros. Asimismo, los extremos oscuros,
imprecisos o dudosos en los referidos resolutivos del laudo o que influyan en
ellos de manera que afecten los alcances de la ejecución; y que por ende deban
ser aclarados por los árbitros".
~. Prosigue el CONSORCIO exponiendo su pedido de "integración", que
~ fundamenta (p. 5) en su opinión según la cual el Tribunal Arbitral no habría
"resuelto aquello que fue sometido a su conocimiento o decisión a través de las
pretensiones del Consorcio en su demanda, y que por ende, requiera su
integración. Existe pues omisión de los árbitros en resolver la controversia
sometida a su conocimiento y decisión, referida a la cuantificación del monto
que debe ser reconocido a favor del Consorcio por concepto de los gastos
generales variables por los 21 días de la ampliación de plazo N° 16, que debe
subsanarse mediante una integración del laudo" .
3. Señala, igualmente, el CONSORCIO (p. 5) que: "el análisis de estas
controversias ha sido materia de los considerando s 115 al 117 antes
mencionados del Laudo. Cabe no obstante llamar la atención de que en los
2
CENTRO DE
,.'' '~ I
.se
;:'~'é\
...
:1'<:
Mta....
PONTIFICIA
UNIVéSERSIDAD
ARBITRAJE
'lB' CAT !-ICA
DEL PERU Exp: 499-80-14
considerando s del laudo, los árbitros principalmente se remiten a las
disposiciones del Artículo 202 del RLCE, para justificar su decisión y omiten
referirse a los Artículos 203 y 204 del RLCE, referido al cálculo del gasto
general y su pago, que les permite en función de los 21 días calendario
concedidos por la ampliación de plazo N° 16, determinar el monto".
4. Según el CONSORCIO, no es su propósito (p. 6) "que los árbitros
efectúen una nueva valoración, sino que rcsuelvan aquella controversia que le
fue sometida a su decisión, y que resulta de los argumentos de la posición de
ambas partes y de los medios probatorios ofrecidos. De ahí quc cabe solicitar
una integración de los árbitros respecto del Resolutivo segundo del laudo, y
sus considerando, pues lo expuesto en ellos demuestra que si bien hay un
pronunciamiento respecto de aquella parte de la controversia que fue sometida
a su decisión, referida al número de días que corresponde reconocerse con los
gastos generales variables, se omite hacer la valoración sobre cómo se hace el
cálculo, ejecutar el cálculo y señalar el monto que se reconoce. Por tal motivo
C
cl Laudo queda incompleto". Además (p. 7): "Los árbitros no pueden omitir
. resolvcr un extremo de aquello que fue solicitado o reclamado por el Consorcio
respecto del reconocimiento y pago de los gastos generales variables por la
ampliación de plazo N° 16 por los 21 días que sí han aprobado".
5. El CONSORCIO plantea, en línea con su posición (p. 6-7): "en la
medida que el Tribunal ha señalado que procede 21 de los 36 días reclamados,
debe pronunciarse y resolver la Segunda Pretensión de la demanda,
determinando qué parte de los SI. 2'215,687.32 Nuevos Soles (incluido IGV)
(que correspondían a los 36 días reclamados), corresponde reconocer al
Consorcio por los mayores gastos generales corrcspondientes a la Ampliación
3
CENTRO DE
ARBITRAJE
1.
t;~~
~
~
I PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
CAT6~ICA
DEL PERU
Exp: 499-80.14
de Plazo N° 16, siendo dicho monto ascendente a SI. 1'287,723.75 (Un millón
doscientos ochenta y sicte mil setecientos veintitrés con 75/100 soles)".
6. El CONSORCIO solicita igualmente (p. 9) que sc integre el Laudo
Arbitral en lo tocante a lo establecido en el punto resolutivo tercero, en vista
que "los días que se han otorgado no son 36 sino solo 211a superposición entre
las Prórrogas 15 y 16 ya no es de 7 días sino solo de 4 días y como tal
corresponde que se declare que en estc proceso se ordena pagar el monto que
resulta de los 21 días de gasto general variable que se debe indicar cn el
Segundo Resolutivo y restándolo los 4 días que provienen de la superposición
con la Rcsolución 15. [oo.]. En el laudo el Tribunal arbitral determinó que la
afectación se dio a partir del 13 de marzo al 3 de abril de 2014 en adelante. Es
así que de acuerdo con ello, no habría una superposición de 7 días, como
indicamos al momento de la demanda, sino solo de 4 días, que serían el 15, 21,
25 Y 27 de marzo". y precisa, una vez más (p. 9-10), que "no pretende que los
árbitros efectúen una nueva valoración, sino que resuelvan la controversia que
~fue sometida a su decisión, y que resulta de los argumentos de la posición de
~ ambas partes y de los medios probatorios ofrccidos. De ahí que cabe solicitar
una integración de los árbitros respecto del Resolutivo".
7. Según el Consorcio (p. 10), el Tribunal Arbitral debería integrar el
Laudo "resolviendo la Pretensión Accesoria a la Segunda Pretensión
Principal, indicando que el pago que corresponde por la misma es de SI.
1'042,443.03 (Un millón cuarenta y dos mil cuatrocientos cuarenta y tres con
031100 soles) incluido IGV. y que (p. ll) "la preocupación del Tribunal sobre
posibles superposiciones con otros laudos o procesos no puede llevar a que el
Tribunal no se pronuncie indicando los montos de reconocimiento y pago en
las pretensiones que han sido sometidas a él en este proceso específico y que
4
.-""¡¡'" I
:1'... PONTIACIA
CENTRO
ARBITRAJE
DE !Dt:
~
UNIVERSIDAD
CATÓPCA
~ DElPERU
Exp: 499.80.14
por lo tanto son de su competencia y deben ser resueltas indicando el derecho
y el monto que se otorga como consecuencia de este derecho".
8. Finalmente, cl CONSORCIO formula un pedido de interpretación al
Tribunal Arbitral, respecto del segundo y tercer punto resolutivo del Laudo.
El CONSORCIO señala (p. 11): "Entenderíamos que el extremo de mencionar
que los gastos generales serían los que resulten en la ejecución del Laudo,
nuevamente estaría vinculado a una preocupación de ordenar pagar montos
que puedan superponerse a otros procesos. Esta preocupación no puede llevar,
como hemos indicado, a que el Tribunal deje de resolver aquello que se le ha
sometido a este Tribunal y de ahí que hemos solicitado la integración [sic]".Y
añade: "Queda sin embargo como un punto oscuro y que requiere aclaración lo
que el Tribunal considera que debería ser objeto de ejecución del Laudo".
9. Prosigue el CONSORCIO (p. 13): "Si bien está pendiente la resolución
~as controversias sometidas a la competencia dc otros tres tribunales
f arbitrales, cuyos procesos arbitrales en trámite han sido signados como Exp.
442, 564 Y 696 de la revisión de los actuados, resulta que los plazos adicionales
discutidos en el presente arbitraje, y aquellos materia de decisión de los otros
tribunales no existe superposición posible con que pudiera motivar el doble
pago de gastos generales por parte de PROVIAS. Ello consta en el escrito de
PROVIAS del 19 de noviembre de 2014 y ha sido expuesto en diversas
oportunidades por el CONSORCIO". y concluye (p. 13-14): "De ahí resulta
necesaria una aclaración respecto de dichos resolutivos en cuanto a qué temas
son los que quedarían pendientes de resolver en ejecución de Laudo pues de lo
contrario el laudo resulta difícil de ejecutar. De lo señalado entenderíamos que
lo que podría en todo caso darse es que en vía de ejecución del Laudo la
Demandada reporte que hay alguna otra superposición distinta de la ya
5
CENTRO DE
ARBITRAJE
g~«:.1
~<¡(N£~
•..~\.O
~
~
PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
CAT6~ICA
OELPERU
Exp: 499-80-14
reportada por el Consorcio y en ese contexto se podría determinar cuál es la
situación específica. [... ]. Lo que no cabe es que por la poco clara definición de
lo que se posterga para la ejecución de Laudo se pueda postergar la ejecución
respecto de una suma los días de ampliación [sic] sin que haya siquiera
superposiciones o en el supuesto negado que las hubiere si ellas son de otros
procesos no resueltos y que por lo tanto, en todo caso sería en dichos procesos
donde procedería presentar este laudo para evitar una superposición".
11. ABSOLUCIÓNDE PROVÍAS A LOS PEDIDOS DEL CONSORCIO
10. En cuanto al primer pedido de integración del Laudo Arbitral realizado
por el CONSORCIO, PROVÍAS señala que no constituiría técnicamente un
pedido de "integración" (p. 3) porque éste "no tiene por objeto que el Tribunal
Arbitral vuelva a analizar su razonamiento y argumentación, ni tampoco que
amplíe o profundice los mismos sobre la base de la cual ha resuelto algo en uno
,u otro sentido. [... ]. Por el contrario, lo que la solicitud de integración
L posibilita es que simplemente ante una evidencia clara que en lo resuelto (o en
la referencia de la parte considerativa a la que se remite lo resuelto) existe
alguna omisión de lo sometido a controversia, se puede solicitar una
integración" .
n. Añade PROVIAS (p. 3): "en relación a la solicitud de integración
formulada por la Consorcio [sic], es más que evidente que no se cumple el
supuesto de hecho dispuesto en el Reglamento para la procedencia de la
solicitud de integración en contra del laudo, puesto que el mismo no ha
omitido aquello que fue solicitado o reclamado por el Consorcio, lo que
realmente pretende el Consorcio es generar para sí mismo un derecho o dicho
de otra manera para genera[r] una nueva obligación a PROVÍAS".
6
CENTRO DE
ARBITRAJE
Exp: 499-80-14
12. En cuanto a la solicitud de integración del tercer punto resolutivo,
realizada por el CONSORCIO, PROVÍAS señala (p. 4): "Como puede
apreciarse, el razonamiento y argumentación expresado por el Consorcio en su
solicitud respecto de la prctensión accesoria a la segunda pretensión principal
del Consorcio, contenida en el tercer punto resolutivo, no es que haya omitido
alguna considcración puesta a su conocimiento, sino más bien lo que el
Consorcio pretende es que el Tribunal incluya en su laudo operaciones
matemáticas que incluirían una nueva pretcnsión y aún más una obligación
para PROVÍAS [... ]. Tal como hemos expuesto anteriormente, el pedido de
integración no tiene por objeto que el Tribunal Arbitral vuelva a analizar su
razonamiento y argumentación, ni tampoco que amplíe o profundice los
mismos sobre la base de la cual ha resuelto algo en uno u otro sentido".
13. Finalmente, en cuanto a la solicitud de interpretación del CONSORCIO
respecto del segundo y tercer punto resolutivo, PROVÍAS entiende que con
j---;ste pedido (p. 5), el CONSORCIO no pretende "aclarar algún aspecto dudoso
L u oscuro de la parte decisoria del presente laudo arbitral que impida su
correcta ejecución, sino más bien que el Tribunal Arbitral vuelva a analizar o
ampliar su razonamiento y argumentación que lo llevaron a declarar
parcialmente fundada la segunda pretensión principal y la pretensión
accesoria a la Segunda Pretensión principal de la demanda presentada por el
Consorcio; es decir, busca alterar y/o cuestionar el criterio, razonamiento,
lógica y/o interpretación que ha empleado el Tribunal Arbitral para declarar
parcialmente fundadas dicha pretensión [sic]".
14. PROVÍAS señala, aSImIsmo (p. 7): "un pedido de interpretación no
tiene por objeto que el Tribunal Arbitral vuelva a analizar su razonamiento y
argumentación, ni tampoco que amplíe o profundice los mismos sobre la base
7
CENTRO DE
.•".~ I
"'imí::
!l c': PONTIACIA
UNIV.ERSIDAD
ARBITRAJE ~ CATOJ-lCA
Del Pt:RU
Exp: 499-80-14
de la cual ha resuelto algo en uno u otro sentido. Así pues, si alguna de las
partes decide solicitar su anulación, éste debe mantener su motivación, así sea
defectuosa ylo aparente. [... J. Lo que la solicitud de interpretación posibilita
es que simplemente ante una evidencia clara que en lo resuelto (o en la
referencia de la parte considerativa a la que se remite lo resuelto) existe alguna
duda o aspecto poco claro que impida la ejecución de lo ya decidido, se pueda
solicitar una interpretación a efectos de entender qué es lo que debe ser
ejecutado".
III. POSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL SOBRE LAS SOLICITUDES

DE INTEGRACIÓN E INTERPRETACIÓN DEL CONSORCIO Y SOBRE
LOS DESCARGOS DE PROVÍAS
HU SOBRE LA PRIMERA SOLICITUD DE INTEGRACIÓN
15. El Tribunal Arbitral, habiendo analizado los argumentos de ambas
partes sobre el primer pedido de integración del CONSORCIO considera que
r
ste debe ser declarado FUNDADO Y que en consecuencia, el Laudo Arbitral
debe ser integrado en su segundo punto resolutivo, en el sentido de considerar
como mayores gastos generales correspondientes a la Ampliación de Plazo N°
16 solicitada por el CONSORCIO, la suma de SI. 1'287,723.75 (un millón
doscientos ochenta y siete mil setecientos veintitrés y 75/100 soles), incluido el
IGV, por los veintiún días reconocidos en el Laudo Arbitral.
16. Para su decisión sobre el primer pedido de integración del Laudo
Arbitral, el Tribunal ha tomado en cuenta lo siguiente:
a) Que el propósito de la integración es complementar, sin modificar, la
decisión adoptada por el Tribunal Arbitral, de modo tal que dicha decisión
pueda cumplir sus finalidades de resolución de la controversia sometida a
8
CENTRO DE
~ ,."H~ I
"'iJ:lJ'ií
:J',-; PONTIACIA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE •• CAT6pCA
DEL PERU
Exp: 499-80-14
arbitraje, antes que limitarse a favorecer, en ultcrior análisis o revisión de lo
decidido, la posición de alguna de las partes.
b) Que mediante la integración, en el caso concreto, no se busca, en contra
de lo que señala PROVIAS, un nuevo o distinto pronunciamiento del Tribunal
Arbitral, en la medida que, tal como ha señalado el CONSORCIO, la fijación
de la cuantía de los días reconocidos en el Laudo Arbitral no varía lo decidido,
sino que simplemcnte especifica el monto al que ascienden los gastos generales
por los días de la ampliación de plazo validada por los árbitros.
c) Que la fundabilidad de la integración conccdida por el Tribunal Arbitral
en este punto de la prcsente Resolución no obsta para reafirmar, tal como
reconoce el propio CONSORCIO en su escrito del 26 de diciembre del 2016,
que los días concedidos, y su cuantificación especificada en virtud de la
intcgración, deberán ser ulteriormente y necesariamente cotejados con las
eventuales ampliaciones que se dispongan en los arbitrajes paralelamente
seguidos al aquí culminado. De esta forma se vela por la seguridad dc ambas
partes en cuanto a sus respectivas expectativas sobre la liquidación que
pondrá punto final a su controversia, globalmente considerada.
17. El Tribunal Arbitral deja constancia de que por parte de PROVIAS no
ha existido ningún cuestionamiento formal (por vía de integración o pedidos
semej antes) a lo decidido por el Tribunal Arbitral, y que su absolución a lo
solicitado por el CONSORCIO, se ha limitado a una diferencia en cuanto a la
interpretación de los alcances de la integración en los laudos arbitrales. En
efecto, PROVIAS no ha observado los días concedidos ni ha manifestado su
disentimiento respecto de la fórmula planteada por el CONSORCIO para la
cuantificación de los gastos generales solicitados.
~.
CENTR.O DE
q~~
Z~"Q
~1.ENE£t,¡
I PONTIACIA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CATÓ""ICA
~ DELPERU
Exp: 499-80-14
Esta precisión es importante, en el marco de lo resuelto aquí por el Tribunal
Arbitral, debido a que PROVIAS, en su escrito de absolución de las solicitudes
de integración e interpretación del CONSORCIO, manifiesta (p. 5) que "el
Tribunal lejos de analizar lo expuesto por ambas partes, resolvió otorgar la
ampliación de plazo sin motivar correctamente su decisión, confundiendo
conceptos de lo que se refiere a una ampliación de plazo con el procedimiento
para atender una consulta técnica".
El Tribunal Arbitral cumple con remitir a las partes a lo señalado en la
fundamentación de su decisión respecto de la primera pretensión principal del
CONSORCIO, a fin de confirmar la debida motivación de lo decidido, lo cual
se basó, asimismo, en el copioso material probatorio aportado por las partes y
analizado por los árbitros. En particular, el Tribunal Arbitral recuerda que el
tratamiento técnico y pericial de la cuestión de la existencia objetiva del
r
~
atraso en la ejecución de la obra, por parte
cuestionado por PROVIAS en las distintas

del CONSORCIO,
actuaciones
rebatido mediante algún informe pericial que demostrara la inafectación de la

arbitrales,
no fue
ni fue
ruta crítica vinculada con las decisiones y pronunciamientos de los distintos
actores, entidad y supervisor, en la ejecución de la obra.
18. El Tribunal Arbitral deja constancia, asimismo, de que la absolución
del pedido de integración del CONSORCIO no ha sido objeto de desmentido o
cuestionamiento, por parte de PROVIAS, en lo que respecta a la fórmula
seguida para el cálculo de la cuantía que se ha pedido especificar al Tribunal
Arbitral (p. 7 del escrito del CONSORCIO del 26 de diciembre del 2016), por lo
que no se advierte, en la convalidación de dicha modalidad de cálculo por los
árbitros, la incursión en algún error o inexactitud en la operación aritmética
realizada.
10
CENTRO DE
~ ~1tNEf.tJ.
.:::'~'é
I PONTIfiCIA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CATÓI-ICA
~ DELPERU
Exp: 499-80-14
I1I.2 SOBRE LA SEGUNDA SOLICITUD DE INTEGRACIÓN
19. El Tribunal Arbitral habiendo analizado los argumentos de ambas
partes sobre el segundo pedido de integración del CONSORCIO considera que
éste debe ser declarado FUNDADO y que en consecuencia, el Laudo Arbitral
debe ser integrado en su tercer punto resolutivo, en el sentido de considerar
como mayores gastos generales correspondientes a la Ampliación de Plazo N°
16, en línea con lo resuelto en el Laudo respecto de la primera y segunda
pretensiones principales, la suma de SI. 1'042,443.00 (un millón cuarenta y dos
mil cuatrocientos cuarenta y tres y 00/100 soles) incluido el IGV.
20. El Tribunal Arbitral, además de remitir a los fundamentos expuestos en
relación con la primera solicitud de integración, en lo que fueren pertinentes,
serva también, respecto de este pedido del CONSORCIO, que su absolución
no altera lo resuelto en el Laudo Arbitral, sino que lo específica, sin comportar

( el favorecimiento de ninguna de las partes en particular, y sin implicar un
nuevo examen de las posiciones que las partes han defendido arduamente
durante el desarrollo del arbitraje.
21. El Tribunal Arbitral deja constancia, aSImIsmo, de que la absolución
del pedido de integración del CONSORCIO no ha sido objeto de desmentido o
cuestionamiento, por parte de PROVIAS, en lo que respecta a la fórmula
seguida para el cálculo de la cuantía que se ha pedido especificar al Tribunal
Arbitral (p. 10 del escrito del CONSORCIO del 26 de diciembre del 2016), por
lo que no se advierte, en la convalidación de dicha modalidad de cálculo por
los árbitros, la incursión en algún error o inexactitud en la operación
aritmética realizada.
11
CENTRO DE
~ ~1tN~
;::~~
I PONTlACIA
UNIVERSIDAD
ARBITRAJE ~ CATÓPCA
~ DELPERU
Exp: 499.80.14
111.3. SOBRE LA SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN
22. El Tribunal Arbitral considera que la solicitud de interpretación del
CONSORCIO respecto del segundo y tercer punto resolutivo del Laudo debe
ser declarada INFUNDADA.
La interpretación, como han reconocido ambas partes, busca esclarecer algún
punto que resulte ambiguo o dudoso respecto de su significado. En concreto,
lo que se persigue con el pcdido de interpretación es que el Tribunal Arbitral,
sin reexaminar los fundamentos expuestos por las partes ni volver a analizar
sus posiciones, ni mucho menos variar lo decidido, efectúe las precisiones que
despejen toda duda sobre el sentido de lo resuelto.
23. Atendiendo a lo anterior, el Tribunal Arbitral no considera de recibo la
\'-- posición del CONSORCIO en cuanto a la existencia de ambigüedades o dudas
\ respecto de lo decidido, mucho menos teniendo en cuenta las integraciones
concedidas mediante esta Resolución, que forma parte del Laudo Arbitral.
La remisión a la ejecución del Laudo Arbitral de las especificaciones acerca de
lo que corresponderá recibir al CONSORCIO, que es sindicada por éste como
una punto oscuro y que requiere aclaración, no es tal, porque la referencia al
momento de la ejecución no debe ser visto como un óbice o negación o puesta
en duda de la exigencia o carácter vinculante de lo decidido por el Tribunal
Arbitral en el Laudo, sino como un mero reenvío hacia un momento inevitable
de la controversia entre el CONSORCIO Y PROVIAS (el de la liquidación),
que ocurrirá ulteriormente y que resulta del todo entendible atendiendo a los
distintos arbitrajes que, de acuerdo con el testimonio de ambas partes, se
hallan pendientes de resolución.
12
CENTRO DE
$~"
~"tN£~
~~o¡,;
I PONTIACIA
UNIV.ERSIDAD
ARBITRAJE
." CATOPCA
DEL PERU
Exp: 499-80-14
Tiene razón PROVÍAS, por lo demás, cuando señala, al absolver este pedido
del CONSORCIO, que en sede de interpretación del Laudo, solamente cabe el
desciframiento, si fuere el caso, de lo que concretamente se ha decidido en el
Laudo, y no de los fundamentos fácticos y jurídicos en los que se sostiene lo
resuelto.
POR LO TANTO:
Por las consideraciones expuestas, este Tribunal Arbitral:
1. DECLARA FUNDADA la Primera Solicitud de Integración del Laudo
Arbitral, formulada por el CONSORCIO. En consecuencia, DISPONE,
integrando el primer punto resolutivo del Laudo Arbitral, que la
Ampliación de Plazo N° 16, concedida al CONSORCIO por 21 (veintiún)
días, en lugar de los 36 (treinta y seis) pretendidos, implica el
reconocimiento de gastos generales al CONSORCIO por la suma de SI.
1'287,723.75 (un millón doscientos ochenta y siete mil setecientos
veintitrés y 75/100 soles), incluido el IGV.
DECLARA FUNDADA la Segunda Solicitud de Integración del Laudo

2.
Arbitral, formulada por el CONSORCIO. En consecuencia, DISPONE,
integrando el tercer punto resolutivo del Laudo, que la Ampliación de
Plazo N° 16, concedida al CONSORCIO, implica la obligación de
PROVIAS de abonarle, en definitiva y en línea con los fundamentos y lo

resuelto respecto de la primera y segunda pretensión principales del
CONSORCIO, la suma de SI. 1'042,443.00 (un millón cuarenta y dos mil
cuatrocientos cuarenta y tres y 00/100 soles) incluido el IGV.
3. DECLARA INFUNDADA la solicitud de interpretación del CONSORCIO
en relación con el segundo y tercer punto resolutivo del Laudo Arbitral.
13
CENTRO
ARBITRAJE
DE 1.' I
•...
~
~"(tNE£t.¡
~
íb. PONTIFICIA
UNI~ERSIDAD
CATOJ,..ICA
OELPfRU
Exp: 499-80-14
4. DECLARA que la presente Resolución forma parte del Laudo Arbitral
emitido el 30 de noviembre del 2016.
5. DISPONE que la presente Resolución sea notificado a las partes, que se

REMITA copia del Laudo Arbitral al OSCE y que se le publique en el
SEACE.
r. Leysser León Hilario

residente del Tribunal A
-----r'"-= {~'
Dr. Randol Campos Flores Dr. Ernesto C'

Árbitro
Árbitro
..
14

465 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

465 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

aI

Exp: 499-80- 140

7 CONSORCIO y en la reconvención de PROVÍAS, dicta el siguiente Laudo

1. .É.kiSTENCI./i.'DEL CONVENIO ARBITRAL, DESIGNACIÓN E

1. El convenio arbitral aparece en la Cláusula Trigésimo Quinta del

2. El 13 de junio del 2014 el CONSORCIO presentó al CENTRO la

3. Son aplicables al presente proceso el Reglamento de Arbitraje del

m. DE LA DEMANDA ARBITRAL DEL CONSORCIO, PRESENTADA EL

Con fecha 14 de enero del 2013, señala el CONSORCIO, se suscribió el

El tramo de la obra Rehabilitación y Mejoramiento de la Carretera

Ampliación de olalO fJ7

El CONSORCIO señala que las ampliaciones de plazo solicitadas y

111.3 DE LA SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO N" 16:

1 6. El CONSORCIO expone así el sustento de la prímera y segunda

¡lccesoria a esta última.Señala,.,aLrespecto.que.la,solicitud'deampliación .., .

Señala el CONSORCIO que la situación se origina durante la etapa de

Estas son las comunicaciones citadas por el CONSORCIO en este punto:

.:. El plano de sub-dren indica claramente que el material

punzonamiento que podrían generar quiñaduras, roturas,

.:. Asimismo, en los análisis de precios también se

muestran como dos partidas independientes y diferentes, por

•:. (...)En copia presentamos el Ensayo Granulométrico por

"La pronta definición del material filtrante a utilizar, I

Todos Jos realces son del CONSORCIO.

~I ",pl~rial gr8n~)Br deberá oympHr oon

8. Ante la solicitud de aprobación del CONSORCIO comunicada con la

-sargo, mediante Carta TP.1272000.530.14.JS del 06 de enero de

• En cuanto al proceso constructivo de esta parte del

Por lo manifestado, y reiterando mi preocupación por el tipo 1

material que cstá !:Jorencima del !:Jaquete geotextil, y así .

9. Señala el CONSORCIO que en un primer momento la Supervisión

10. Con fecha 15 de enero de 2014, mediante Carta N' 029-2014/CPSI,

Octubre, Noviembre y Diciembre 2013, habiéndose ejecutado

Adicionalmente, es menester recordar que el Plano DH-SD-01,

11. Mediante Carta TP.127200,551.14,JS, del 21 de enero de 2014, la I

Por lo manifestado, y lo sugerido en el último párrafo de su

En consecuencia, de acuerdo a dicha Especificación, el

....cumplimiento de., la ,grqm¡/ometría, ,.,correspondería ."la".

En dicha carta, la Supervisión reitera que:

"(...) deslinda sus responsabilidades ante eventuales

15. Señala el CONSORCIOque mediante dicha comunicación del 27 de

(Seguidamente se incluye la CARTA 015-2014/BWICC

En atención a la referencia dejamos constancia de nuestra

Asimismo mediante la referencia 2), La Supervisión a través

Por tanto, la observación establecida por La Supervisión,

Por tanto, habiendo expuesto nuestra disconformidad, y las

Así, el CONSORCIO registró su disconformidad con la decisión dc la

...,""'" de sudiscoIlf()rmidad,acle.másde ..,10eJ!:telJ1

17. El CONSORCIO señala que en la referida Carta del 13 de marzo de

De otro lado, el CONSORCIO señala en su Carta 188-2014jCPSI, del 13 de

Entonces, ante las claras diferencias entre el CONSORCIO y la Supervisión

El día 13.MAR.2014, se llevó acabo la reunión de

Carta TP.127200. 607. 14.JS recibida el 27.FEB.2013, además 1

18. Mediante la Carta TP.127200.636.14.JS del 15 de marzo de 2014, la

Se '~Cel CONSORCIO que luego PROVIAS, mediante Memorándum N"

• "Según el contenido de la documentación elaborada por

• Los ejecutores de la obra, sustentan el uso del material

• Por lo anterior, es recomendable que la Supervisión de la

19. Señala el CONSORCIO que la definición adoptada por PRoVíAS fue I

20. De los hechos expuestos, el CONSORCIO deduce que para la

culminada la ocurrencia de la causal que motiva el pedido de ampliación

aplil;aQióp,d~,partida,poLMat~riaLFiltran te,de,sub, dren ,Profundoj' por lo

Referencia: Precisar cartas y asientos

::o::t::e7c::::l:a~:~:::~ORCIO aparece en el cuadro siguiente: I

•• •__ •••_