ANSYS Mechanical APDL Technology-Demonstration Guide 181-293-309.en - Es

Capítulo 17: Impacto de una barra de metal en una pared rígida
Este problema de ejemplo demuestra una simulación de impacto utilizando un modelo 3-D de una barra de metal que golpea una pared rígida. El
problema muestra las ventajas de utilizar restricciones de impacto para modelar el contacto en un análisis dinámico transitorio no lineal.
También se investigan varias combinaciones de métodos de integración de tiempo disponibles y algoritmos de contacto, utilizando diferentes modelos de
materiales para mostrar cómo las diversas elecciones afectan el rendimiento y la precisión de la solución de elementos finitos de los problemas de impacto.
A continuación se muestran los temas relacionados con este problema de ejemplo:
17.1. Introducción
17.2. Descripción del problema
17.3 Modelado
17.4 Propiedades del material
17,5. Condiciones de contorno y carga
17.6. Controles de análisis y solución
17,7. Resultados y discusión
17,8. Recomendaciones
17,9. Referencias
17.10. Archivos de entrada
17.1. Introducción
Simular el contacto en un análisis dinámico transitorio puede ser un desafío. La presencia de fuerzas inerciales.
puede afectar negativamente la convergencia en los problemas de contacto. La respuesta simulada también debe ser precisa para garantizar que se mantenga
estable y coherente con el comportamiento físico durante un período de tiempo prolongado.
El impacto de una barra de metal en una pared rígida es ideal para demostrar varias opciones de solución, ya que este problema ha
sido extensamente estudiado y documentado (p. 264) , y existen soluciones analíticas y numéricas disponibles para comparar.
17.2. Descripción del problema
Una barra de cobre con una sección transversal circular que tiene una longitud inicial de 32,4 mm y un radio de 3,2 mm impacta contra una pared
rígida sin fricción. La barra tiene una velocidad inicial de 227 m / sa lo largo de su eje longitudinal y tiene un extremo ubicado a una distancia de 1 mm
de la pared rígida al inicio del análisis, como se muestra en esta figura:
Versión 18.1 - © ANSYS, Inc. Todos los derechos reservados. - Contiene información confidencial y patentada
de ANSYS, Inc. y sus subsidiarias y afiliadas. 249
Impacto de una barra de metal en una pared rígida
Figura 17.1: Modelo de geometría y EF de una barra de metal que impacta una pared rígida
Se realizan varios análisis transitorios, teniendo en cuenta los siguientes criterios:
• Rígido, elástico y elastoplástico (p. 251) comportamiento del material para la barra
• Newmark y HHT métodos de integración de tiempo (con y sin mojadura )
• Controles de incremento de tiempo a nivel de elemento y restricciones de impacto.
Para el comportamiento del material rígido y elástico, los resultados de los desplazamientos, velocidades, energías de deformación (SE) y energías cinéticas (KE)
se comparan con la solución analítica. Para el comportamiento del material elastoplástico, los resultados del radio del hongo, la longitud final, la deformación
plástica equivalente y la tensión de von Mises se comparan con una solución de referencia.
17.3 Modelado
La barra se modela con una malla gruesa 3-D usando 495 SÓLIDO186 elementos, como se muestra en Figura 17.1: Modelo de geometría y EF de una barra de
metal que impacta contra una pared rígida (p. 250) .
El contacto sin fricción entre la pared rígida y el extremo de la barra se modela usando TARGE170 y
CONTA174 elementos.
los CONTA174 Los elementos tienen las siguientes configuraciones:
• Formulación lagrangiana aumentada (KEYOPT (2) = 0, el comportamiento predeterminado)
• Se activa la ubicación del punto de detección de contacto en el punto nodal, normal a la superficie del objetivo (KEYOPT (4) = 2). Esta configuración es
necesaria para el caso de impacto rígido, ya que las irregularidades geométricas que pueden existir en la superficie de contacto podrían crear una
distribución de fuerza de contacto no simétrica y afectar negativamente la convergencia de la solución.
• La rigidez de contacto se actualiza en cada iteración (KEYOPT (10) = 2).
250 de ANSYS, Inc. y sus subsidiarias y afiliadas.
Propiedades materiales
El problema utiliza tres controles separados de incremento de tiempo a nivel de elemento (KEYOPT (7)):
• Sin control (KEYOPT (7) = 0): el incremento de tiempo se basa en la frecuencia de respuesta.
• Se cambian las predicciones de contacto (KEYOPT (7) = 3) - Mantiene el incremento mínimo de tiempo / carga cada vez que ocurre un cambio de
estado de contacto.
• Se utilizan restricciones de impacto. KEYOPT (7) = 4) - El incremento de tiempo se ajusta automáticamente.
Los dos últimos controles de incremento de tiempo (KEYOPT (7) = 3 y KEYOPT (7) = 4) activan el control de tamaño de paso de tiempo para capturar todos los
cambios de estado de contacto.
17.3.1. Escenarios de impacto
Se examinan tres escenarios de impacto. Cada uno de estos escenarios requiere su propio modelo de elementos finitos y su propia salida de
resultados de interés:
• Impacto rígido (p. 252)
La barra se modela como un cuerpo rígido usando solo TARGE170 elementos, con condiciones de contorno restringidas automáticamente
para nodos de destino rígidos (KEYOPT (2) = 1). Los elementos de destino se encuentran en la superficie exterior de la barra que ha sido
premallada con SÓLIDO186 elementos.
El programa crea restricciones multipunto internas entre los nodos de la superficie exterior del cuerpo rígido y un nodo piloto
ubicado en el centro de gravedad. El nodo piloto también es compartido por una masa puntual 3-D con inercia rotatoria
(modelada con un MASS21 elemento).
La ubicación del centro de gravedad y las propiedades de masa y momentos de inercia para MASS21 , se estiman realizando
una solución de un solo paso de carga con la opción de precalcular masas ( IRLF , - 1).
Para más información, ver Modelado de cuerpos rígidos en un análisis multicuerpo en el Guía de análisis multicuerpo .
Antes de obtener la solución, el subyacente SÓLIDO186 la malla no está seleccionada ESEL , Comando U).
• Impacto elástico (p. 253)
La barra está modelada como un cuerpo flexible con propiedades de material elástico lineal.
• Impacto elastoplástico (p. 253)
La barra está modelada como un cuerpo flexible con propiedades de material elastoplástico.
17.4 Propiedades del material
Las propiedades del material de la barra de cobre son las siguientes:
Propiedades de material elástico lineal
Módulo de Young (GPa) E = 117
El coeficiente de Poisson ( ν) 0,35
Propiedades del material plástico
Estrés de rendimiento (MPa) σ y = 400
Propiedades de material elástico lineal
Módulo de tangente (MPa) mi T = 100
Densidad (kg / m 3) ρ = 8930
17,5. Condiciones de contorno y carga
No se aplican condiciones de contorno ni cargas a la barra de cobre.
Se aplica una velocidad inicial de 227 m / s a todos los nodos de la barra (incluido el nodo piloto de cuerpo rígido para impacto rígido).
La pared rígida, definida mediante TARGE170 elementos, está internamente restringido en las seis direcciones.
17.6. Controles de análisis y solución
Los efectos de grandes deformaciones, grandes desplazamientos y grandes rotaciones se incluyen en el análisis ( NLGEOM , EN).
Los ajustes automáticos por intervalos de tiempo (basados en el incremento de tiempo a nivel de elemento) están en vigor; sin embargo, se anulan si un
número fijo de subpasos ( NSUBST ) o un tamaño de intervalo de tiempo fijo ( DELTIM )
se especifica, o si el paso de tiempo automático está deshabilitado ( AUTOTS , APAGADO).
Para cada uno de los tres escenarios de impacto (p. 251) , se realizan tres análisis transitorios utilizando las siguientes configuraciones y comandos:
• Método completo con el esquema de integración de tiempo de Newmark y sin amortiguación:
TRNOPT, COMPLETO ,,,,, NMK

TINTP, 0.0
• Método completo con el esquema de integración de tiempo de Newmark y amortiguación:
TRNOPT, COMPLETO ,,,,, NMK

TINTP, 0,1
• Método completo con el esquema de integración de tiempo HHT y amortiguación:
TRNOPT, COMPLETO ,,,,, HHT

TINTP, 0,1
17.6.1. Opciones de solución para capturar resultados de simulación
Las opciones de solución para cada una de las tres escenarios de impacto (p. 251) están configurados para capturar completamente las respuestas simuladas:
17.6.1.1. Impacto rígido

17.6.1.2. Impacto elástico
17.6.1.3. Impacto elastoplástico
17.6.1.1. Impacto rígido
El análisis transitorio se lleva a cabo hasta un tiempo de 0,1e-4 segundos con un número mínimo inicial de subpasos de 100 y un número
máximo de subpasos de 10000:
HORA, 0.1e-4
NSUBST, 100,10000,100
Resultados y discusión
El tiempo total (tiempo de simulación) representa un tiempo ligeramente mayor que el tiempo necesario para que la barra impacte contra la pared rígida; la barra
que se mueve a una velocidad de 227 m / s requiere aproximadamente 0.4405e-5 segundos para cubrir un espacio de 1 mm antes de impactar la pared rígida.
El mínimo de 100 subpasos garantiza una respuesta fluida. El máximo de 10000 subpasos permite que el método automático de intervalos de tiempo
reduzca el incremento de tiempo para satisfacer las limitaciones de impacto. Debido a que el objetivo en este caso es estudiar el desplazamiento y la
respuesta de velocidad de la barra en algunos puntos de interés durante el período de tiempo total, los datos de la solución de desplazamiento y velocidad
nodal se escriben en cada subpaso del archivo de resultados:
OUTRES, NSOL, TODOS

EXTERIORES, V, TODOS
17.6.1.2. Impacto elástico
Se utilizan los mismos ajustes de solución que para el estuche rígido (pág.252) siendo la única diferencia el tiempo total. El tiempo total en este caso
debe tener en cuenta el tiempo que la onda de tensión creada por el impacto necesita viajar hacia adelante y hacia atrás a través de la barra
elástica. El tiempo de impacto calculado es 0.4405e5 segundos y el tiempo de liberación se calcula analíticamente como 0.223e-4 segundos, por lo
que se usa un tiempo total de 0.28e-4 segundos para el impacto elástico.
17.6.1.3. Impacto elastoplástico
Se utilizan los mismos ajustes de solución que en el rígido (pág.252) y elástica (pág.253) casos, excepto el tiempo total. Debido a que la barra sufre
una gran deformación plástica y permanece en contacto con la pared rígida durante un período de tiempo más largo, el tiempo total aumenta a
0.8e-4 segundos.
Los datos de la solución de desplazamiento nodal se escriben en el archivo de resultados en cada subpaso, y las tensiones y deformaciones plásticas se
escriben solo en el último subpaso, de la siguiente manera:
OUTRES, NSOL, TODOS

OUTRES, STRS, ÚLTIMO
OUTRES, EPPL, ÚLTIMO
17,7. Resultados y discusión
A continuación se presenta un examen de los resultados de cada uno de los tres escenarios de impacto (p. 251) :
17.7.1. Resultados de impacto rígido
17.7.2. Resultados de impacto elástico
17.7.3. Resultados del impacto elastoplástico
17.7.4. Resumen de Desempeño
Los ajustes de la opción clave (KEYOPT) son los de CONTA174 elemento.
17.7.1. Resultados de impacto rígido
Para un impacto rígido, la barra debe golpear la pared rígida y rebotar inmediatamente con la misma velocidad. La energía total después del
impacto (SE + KE) debe ser la misma que la energía total antes del impacto (239,61
J).
Como se muestra en la siguiente tabla y las figuras posteriores, una comparación de la velocidad de rebote y la energía total en la
separación posterior al impacto indica que la velocidad de rebote es mayor que la velocidad inicial cuando se usa:
• sin control (KEYOPT (7) = 0), o
• control de incremento de tiempo a nivel de elemento (basado en cambios de estado de contacto (KEYOPT (7) = 3)) sin amortiguación numérica.
NMK sin amortiguación NMK con amortiguación HHT con amortiguación

(pág.255) (pág. 256) (pág.257)
CONTA174
Total Total Total
Opción clave Rebote Rebote Rebote
energía energía energía
Ajuste velocidad velocidad velocidad
después después después
(em) (em) (em)
impacto (J) impacto (J) impacto (J)
KEYOPT (7) = 0 383.25 683.01 220,32 225,72 311.58 451,43
KEYOPT (7) = 3 450,95 945,63 224.59 234.55 449,99 941.60
KEYOPT (7) = 4 207,31 199,85 204,48 194,43 204,48 194,43
KEYOPT (7) = 4
con Lagrange 227,00 239,61 227,00 239,61 227,00 239,61
Multiplicador
La mayor velocidad de rebote después del impacto está relacionada con la ausencia de conservación de energía, evidenciada por el aumento de la
energía total. Con restricciones de impacto (KEYOPT (7) = 4), se aplica la conservación de energía, por lo que no hay aumento en la energía total
o la velocidad de rebote.
La satisfacción precisa de las restricciones de impacto es necesaria para conservar energía y obtener la misma velocidad de rebote que la velocidad
inicial, como lo demuestra una comparación de los resultados para las restricciones de impacto (KEYOPT (7) = 4) con contacto lagrangiano aumentado
(KEYOPT (2) = 0) y contacto multiplicador de Lagrange (KEYOPT (2) = 4).
Nota
El contacto del multiplicador de Lagrange para cuerpos rígidos generalmente no se recomienda debido a la posibilidad de
restricciones excesivas. Se usa aquí con CONTA175 en un solo nodo (para evitar restricciones excesivas) para demostrar que la
conservación de energía depende de la satisfacción exacta de las restricciones de impacto.
Figura 17.2: Impacto rígido: método Newmark sin amortiguación
Los rangos del eje Y difieren para ilustrar mejor los resultados.
Como se muestra en la siguiente figura, agregar amortiguación numérica al método Newmark ayuda a mejorar los resultados cuando se
usa:
• Sin control (KEYOPT (7) = 0), o
• Control de incremento de tiempo a nivel de elemento (basado en cambios de estado de contacto (KEYOPT (7) = 3)).
La amortiguación numérica elimina parte de la energía del sistema y, por lo tanto, contrarresta el aumento de la energía total debido a la
integración del tiempo que no ahorra energía, reduciendo la velocidad de rebote en una pequeña cantidad.
Figura 17.3: Impacto rígido: método Newmark con amortiguación
El método HHT extrae energía solo de los modos de frecuencia más alta (que no son dominantes en el caso de impacto rígido). En
comparación con el método Newmark con amortiguación, por lo tanto, el método HHT no produce tanta mejora cuando KEYOPT
(7) = 0 o 3, como se muestra en esta figura:
Figura 17.4: Impacto rígido: método HHT con amortiguación
Generalmente, las restricciones de impacto producen una solución cercana a la esperada o esperada, con o sin amortiguación. Otros tipos de controles de
incremento de tiempo a nivel de elemento (KEYOPT (7) = 0 o 3) dependen en gran medida de la amortiguación numérica para una solución estable.
17.7.2. Resultados de impacto elástico
Para un impacto elástico, la barra flexible comienza a vibrar a medida que la onda de tensión del impacto con la pared rígida viaja a través de la barra.
Cuando la onda de tensión vuelve al final del impacto, la barra se separa de la pared. Debido a que se supone que el material es elástico, la barra
continúa vibrando a medida que se aleja de la pared. La conservación de la energía y el impulso requiere que la energía total en la barra después del
impacto (SE + KE) permanezca igual a la energía total antes del impacto (KE). Parte de la energía cinética inicial (KE) se convierte en energía de
deformación (SE) después del impacto, por lo que la velocidad de rebote después del impacto (velocidad promediada espacialmente para el movimiento
del cuerpo rígido) es ligeramente menor que la velocidad antes del impacto.
NMK sin amortiguación

NMK con amortiguación ( pags. 256) HHT con amortiguación ( pags. 257)
CONTA174 (pág.255)
Opción clave Rebote Total Rebote Total Rebote Total

Ajuste velocidad energía después velocidad energía después velocidad energía después
(em) impacto (J) (em) impacto (J) (em) impacto (J)
OPCIÓN DE TECLAS (7)

221.49 270,8 211,98 216.30 216,48 246,90
=0

225,39 291.60 218,73 239,67 220,84 275.20
=3
222,67 236,31 216,46 221.80 221.10 230.30
=4
La discretización de elementos finitos introduce modos de alta frecuencia no físicos adicionales en la respuesta estructural de la barra flexible.
Cuando no se usa control (KEYOPT (7) = 0) y no hay amortiguación numérica, las respuestas de desplazamiento y velocidad de la barra flexible se
corrompen por los modos de alta frecuencia después del impacto, como se muestra en esta figura:
Figura 17.5: Impacto elástico: método Newmark sin amortiguación
Los modos superiores están excitados debido a la ausencia de aplicación de la conservación de energía, como lo demuestra la producción
total de energía. La respuesta empeora con el tiempo debido al aumento continuo de la energía total.
Agregar amortiguación numérica estabiliza la respuesta al disipar parte de la energía adicional, como se muestra en Figura 17.6: Impacto elástico: método
Newmark con amortiguación (p. 259) y Figura 17.7: Impacto elástico: método HHT con amortiguación (p. 260) . Sin embargo, la eliminación de modos
superiores requiere una gran cantidad de amortiguación numérica, lo que puede producir una solución que sea significativamente diferente de la
respuesta física esperada.
Figura 17.6: Impacto elástico: método Newmark con amortiguación
Figura 17.7: Impacto elástico: método HHT con amortiguación
Control de incremento de tiempo a nivel de elemento (basado en cambios de estado de contacto (KEYOPT (7) = 3)) fuerzas
el análisis para utilizar incrementos de tiempo más pequeños; sin embargo, esta opción conduce a la excitación de los modos superiores que de otro modo
se suprimirían debido a incrementos de tiempo mayores. Como se ve en los resultados presentados en esta sección, la solución es mucho más ruidosa de
lo que es sin control (KEYOPT (7) = 0).
El uso de restricciones de impacto (KEYOPT (7) = 4) asegura la conservación de energía implícitamente en la interfaz de contacto, evitando la excitación de
modos superiores. La conservación de energía exacta solo es posible cuando se satisfacen exactamente las limitaciones de impacto. Cuando se utilizan las
opciones de contacto de penalización o lagrangiano aumentado (KEYOPT (2) = 0 o 1), existe una ligera violación de las restricciones, lo que lleva a una
pequeña pérdida de energía. La pérdida de energía se minimiza mediante los ajustes automáticos de incremento de tiempo del programa; sin embargo, el
ajuste disminuye la velocidad de rebote después de la separación solo en una pequeña cantidad, dando una respuesta estable y suave mucho más cercana a
la respuesta física esperada y otros resultados publicados para problemas similares. [ 1 ]
17.7.3. Resultados del impacto elastoplástico
Para un impacto elastoplástico, el extremo de impacto de la barra se deforma plásticamente con el impacto. La barra permanece en contacto
con la pared mientras sufre una deformación plástica en direcciones radial y longitudinal. La separación ocurre cuando el material ya no puede
deformarse (plásticamente) y la onda de tensión llega al final del impacto.
La simulación numérica de un impacto elastoplástico es menos sensible a la elección del método de integración del tiempo o la cantidad de
amortiguamiento numérico, como se muestra en esta comparación del radio del hongo.
(R), longitud final (L), deformación plástica equivalente máxima ( ε pl eqv), y el estrés máximo de von Mises ( σ eqv):
NMK sin amortiguación

CONTA174 NMK con amortiguación ( pags. 256) HHT con amortiguación ( pags. 257)
(pág.255)
Opción clave
σ ε pl σ ε pl σ ε pl
Ajuste R L R L R L
eqv eqv eqv eqv eqv eqv

7.3 20,15 491,6 2,62 7.36 20,57 458,5 2,64 7.37 20,49 489,8 2,64
=0
7.17 20,24 472,9 2,59 7.24 20,34 465,6 2,62 7.19 20,28 469,1 2,59
=3
7.3 20,53 442,6 2,66 7.35 20,61 439,4 2,64 7.36 20,57 442,2 2,65
=4
Referencia[ 2 ] 7.02 21,66 476 3,24 7.02 21,66 476 3,24 7.02 21,66 476 3,24
En la tabla anterior, R y L se expresan en mm, y σ eqv se expresa en MPa.
La respuesta numérica es estable porque la disipación plástica de la energía total en la barra es mucho más significativa que el salto
de energía debido a la no conservación de energía durante la integración del tiempo o la disipación de energía debido al
amortiguamiento numérico agregado.
Aunque los valores máximos de tensiones y deformaciones son comparables para diferentes opciones, las gráficas de contorno para deformaciones plásticas
equivalentes y tensiones de von Mises indican que la satisfacción de las restricciones de impacto (que conserva energía para la interfaz de contacto) proporciona
una mejor distribución de las tensiones y deformaciones. como se muestra en las siguientes figuras:
Figura 17.8: Impacto elastoplástico: método Newmark sin amortiguación
Figura 17.9: Impacto elastoplástico: método Newmark con amortiguación
Figura 17.10: Impacto elastoplástico: método HHT con amortiguación
Figura 17.11: Animación: Impacto elastoplástico utilizando el método HHT con amortiguación
17.7.4. Resumen de Desempeño
El tiempo de simulación del impacto de la barra depende del modelo de material que se utilice. La simulación de impacto rígido requiere la menor
cantidad de tiempo, seguida de las simulaciones de impacto elástico y luego de impacto elastoplástico. Para cada modelo, el tiempo computacional
(tiempo de CPU) depende más notablemente de los controles de incremento de tiempo de nivel de elemento usados (KEYOPT (7) = 0, 3 o 4 en el CONTA174
elemento).
En la siguiente tabla, una comparación de tiempos computacionales (en segundos) indica que el uso de restricciones de impacto con ajuste
automático de incremento de tiempo (KEYOPT (7) = 4) requiere la menor cantidad de tiempo en todos los casos:
CONTA174 Opción clave NMK sin amortiguación NMK con amortiguación HHT con amortiguación
Ajuste (pág.255) (pág. 256) (pág.257)
Impacto rígido
KEYOPT (7) = 0 39 42 45
KEYOPT (7) = 3 179 321 190
KEYOPT (7) = 4 45 41 44
KEYOPT (7) = 4 con

38 41 41
multiplicador de Lagrange
Impacto elástico
KEYOPT (7) = 0 783 638 753
KEYOPT (7) = 3 12186 11511 13091
KEYOPT (7) = 4 404 413 507
Impacto elastoplástico
KEYOPT (7) = 0 976 697 834
KEYOPT (7) = 3 24048 23330 25976
KEYOPT (7) = 4 591 556 621
Al usar restricciones de impacto con ajuste automático de incremento de tiempo, se necesitan menos subpasos e iteraciones de equilibrio
para obtener la respuesta transitoria.
Sin control (KEYOPT (7) = 0), se requiere más tiempo de análisis, ya que se requieren más subpasos e iteraciones de equilibrio. La ausencia de
conservación de energía en la interfaz de contacto obliga a incrementos de tiempo más pequeños.
Usar el control de incremento de tiempo a nivel de elemento basado en cambios de estado de contacto (KEYOPT (7) = 3) requiere más tiempo, ya que se necesitan
incrementos de tiempo más pequeños para evitar cambios repentinos en el estado de contacto.
17,8. Recomendaciones
Al realizar un tipo similar de simulación de impacto, tenga en cuenta las siguientes recomendaciones para obtener una mayor precisión y un
rendimiento más rápido:
• Activar restricciones de impacto (KEYOPT (7) = 4 en el CONTA174 elemento) para hacer cumplir la conservación de energía en la interfaz de contacto. Esta
opción ayuda a mantener la precisión de la respuesta transitoria no lineal durante largos tiempos de simulación.
• Para escenarios de impacto rígido o elástico, utilice el método de integración de tiempo HHT con una pequeña amortiguación numérica (0,1) para amortiguar el ruido de
alta frecuencia.
17,9. Referencias
Las siguientes referencias se utilizan en este problema de ejemplo:
1. Carpenter, Nueva Jersey, RL Taylor y MG Katona. "Restricciones de Lagrange para el contacto transitorio de la superficie de elementos finitos". Revista
internacional de métodos numéricos en ingeniería. 32 (1991): 103-128.
2. Hallquist, JO y DJ Benson. "Manual del usuario de DYNA3D". Reporte no. UCID-19592 (1987). Rev. 3. Laboratorio Nacional Lawrence
Livermore.
3. Kamoulakos, A. "Un 'punto de referencia' simple para el impacto". Bench Mark. ( 1990): 31-35.
4. Simo, JC "Algoritmos para plasticidad multiplicativa estática y dinámica que preservan los esquemas clásicos de mapeo de retorno de
la teoría infinitesimal". Métodos informáticos en mecánica e ingeniería aplicadas.
68 (1998): 1–31.
5. Wilkins, ML y MW Guinan. " Impacto de los cilindros en un límite rígido . " Revista de física aplicada . 44,3 (1973): 1200-1206.
17.10. Archivos de entrada
Los siguientes archivos se utilizaron en este problema, y cada archivo corresponde a uno de los tres escenarios de impacto (p. 251) examinado:
• impact_rigid.dat - Archivo de entrada para el escenario de impacto rígido.
• impact_elastic.dat - Archivo de entrada para el escenario de impacto elástico.
Archivos de entrada
• impact_plastic.dat - Archivo de entrada para el escenario elastoplástico.
• impact_rigid.cdb - Archivo de base de datos común para la simulación de impacto rígido (llamado por impact_rigid.dat).
• impact_elastic.cdb - Archivo de base de datos común para la simulación de impacto elástico (llamado por impact_elastic.dat).
• impact_plastic.cdb - Archivo de base de datos común para la simulación de impacto elastoplástico ( impact_plastic.dat).
Los archivos están disponibles en la td-17 carpeta. Ver Obtención de los archivos de entrada (pág. Xxxiii) para más información.

ANSYS Mechanical APDL Technology-Demonstration Guide 181-293-309.en - Es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ANSYS Mechanical APDL Technology-Demonstration Guide 181-293-309.en - Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Capítulo 17: Impacto de una barra de metal en una pared rígida

A continuación se muestran los temas relacionados con este problema de ejemplo:

17.2. Descripción del problema

Se realizan varios análisis transitorios, teniendo en cuenta los siguientes criterios:

• Newmark y HHT métodos de integración de tiempo (con y sin mojadura )

• Controles de incremento de tiempo a nivel de elemento y restricciones de impacto.

los CONTA174 Los elementos tienen las siguientes configuraciones:

• Formulación lagrangiana aumentada (KEYOPT (2) = 0, el comportamiento predeterminado)

• La rigidez de contacto se actualiza en cada iteración (KEYOPT (10) = 2).

• Se utilizan restricciones de impacto. KEYOPT (7) = 4) - El incremento de tiempo se ajusta automáticamente.

cambios de estado de contacto.

17.3.1. Escenarios de impacto

• Impacto rígido (p. 252)

• Impacto elástico (p. 253)

• Impacto elastoplástico (p. 253)

17.4 Propiedades del material

Las propiedades del material de la barra de cobre son las siguientes:

Propiedades de material elástico lineal

Módulo de Young (GPa) E = 117

El coeficiente de Poisson ( ν) 0,35

Propiedades del material plástico

Estrés de rendimiento (MPa) σ y = 400

Propiedades de material elástico lineal

Módulo de tangente (MPa) mi T = 100

Densidad (kg / m 3) ρ = 8930

17,5. Condiciones de contorno y carga

No se aplican condiciones de contorno ni cargas a la barra de cobre.

17.6. Controles de análisis y solución

• Método completo con el esquema de integración de tiempo de Newmark y sin amortiguación:

TRNOPT, COMPLETO ,,,,, NMK

• Método completo con el esquema de integración de tiempo de Newmark y amortiguación:

TRNOPT, COMPLETO ,,,,, NMK

• Método completo con el esquema de integración de tiempo HHT y amortiguación:

TRNOPT, COMPLETO ,,,,, HHT

17.6.1. Opciones de solución para capturar resultados de simulación

17.6.1.1. Impacto rígido

17.6.1.1. Impacto rígido

OUTRES, NSOL, TODOS

17.6.1.2. Impacto elástico

17.6.1.3. Impacto elastoplástico

OUTRES, NSOL, TODOS

17,7. Resultados y discusión

17.7.3. Resultados del impacto elastoplástico

17.7.4. Resumen de Desempeño

Los ajustes de la opción clave (KEYOPT) son los de CONTA174 elemento.

17.7.1. Resultados de impacto rígido

• sin control (KEYOPT (7) = 0), o

NMK sin amortiguación NMK con amortiguación HHT con amortiguación

KEYOPT (7) = 0 383.25 683.01 220,32 225,72 311.58 451,43

KEYOPT (7) = 3 450,95 945,63 224.59 234.55 449,99 941.60

KEYOPT (7) = 4 207,31 199,85 204,48 194,43 204,48 194,43

Figura 17.2: Impacto rígido: método Newmark sin amortiguación

• Sin control (KEYOPT (7) = 0), o

Figura 17.3: Impacto rígido: método Newmark con amortiguación

Figura 17.4: Impacto rígido: método HHT con amortiguación

17.7.2. Resultados de impacto elástico

NMK sin amortiguación

Opción clave Rebote Total Rebote Total Rebote Total

(em) impacto (J) (em) impacto (J) (em) impacto (J)

OPCIÓN DE TECLAS (7)

OPCIÓN DE TECLAS (7)

Figura 17.5: Impacto elástico: método Newmark sin amortiguación

Figura 17.6: Impacto elástico: método Newmark con amortiguación