Después de publicar mi enseñanza electrónica de

febrero, titulada Government Theft , algunos

lectores me advirtieron que no me metiera en
temas políticos. Sin embargo, algunos otros me
animaron con sus comentarios, recordándome que
la mayoría de los problemas políticos urgentes de
nuestros días son problemas morales
fundamentales. Evitar hablar de estos temas
simplemente porque son políticos es evitar hablar
de temas morales que le importan mucho a Dios. Y
si los problemas morales son importantes para
Dios, también deberían importarle a los que oran
todos los días: "Hágase tu voluntad en la tierra
como en el cielo". Además, si esos problemas
morales realmente importan a los que profesan ser
el pueblo de Dios, actuarán así. Si tienen algún
poder para hacer algo que pueda ayudar a que se
haga la voluntad de Dios en la tierra, lo harán.
Hice lo mejor que pude en mi enseñanza
electrónica de febrero para establecer el mal
fundamental del robo, como se revela claramente
en las Escrituras. Ningún ladrón heredará la vida
eterna, por eso los cristianos genuinos no roban ni
colaboran con los ladrones. Por eso, no podemos
votar por candidatos políticos (independientemente
de su partido político) que estén a favor de
acumular una deuda nacional tan inmensa que
inevitablemente pasará a nuestros hijos y nietos, lo
que equivale a robar las ganancias futuras de
nuestros propia descendencia. Esta es una cuestión
moral fundamental. Los políticos que lo ignoran
simplemente no son dignos de ocupar un cargo, y
es responsabilidad del electorado expulsar a esos
políticos de sus cargos para que no compartamos
la culpabilidad de su pecado. Déjame decirlo con
más valentía:negar que le conocemos .
Siendo esto así, no podemos dejar de preguntarnos
por qué lo que podría decirse que es el robo más
grande en la historia de la humanidad —una
generación que roba billones de dólares a su propia
descendencia— no se está abordando desde todos
los púlpitos de todas las iglesias de la
nación. Sugerir que los pastores no deberían
plantear tales cuestiones políticas en sus púlpitos
es ignorar el hecho de que esta cuestión política es
una cuestión moral profunda del más alto nivel. La
gente moral, e incluso la gente semi-moral, está
indignada por ello. Los perros demuestran un
estándar moral más alto en relación con su
descendencia que aquellos que están a favor de
robar y gastar las ganancias futuras de sus hijos.
¿Qué pensaríamos de una persona que pidió
prestados decenas de miles de dólares para usarlos
en su propio beneficio con la intención de cargar a
sus propios hijos y nietos con la mayor parte de su
deuda después de su muerte? Sostengo que tal
persona sería despreciada
universalmente. Entonces, ¿por qué los políticos,
específicamente aquellos que son comparables en
todos los sentidos a esa persona imaginaria, son
respetados por alguien? Este tema debe ser
primordial en la mente de todos los votantes ahora
y durante las elecciones futuras, y lo será para
todos los votantes que amen a sus hijos y nietos.
Sin embargo, el robo de las ganancias futuras de
nuestros hijos y nietos no es la única cuestión
moral de peso que debería incluirse en la prueba
de fuego para que cualquier político ocupe un
cargo. Otro tema, que en un momento estuvo más
presente que ahora, es el del aborto.
¿Es la cirugía de aborto o el asesinato?
Está universalmente aceptado que el asesinato es
un acto supremo de egoísmo, y solo los más
depravados de la raza humana estarían a favor de
legalizarlo. Sin embargo, hay un grupo de
estadounidenses a los que es legal y socialmente
aceptable asesinar, y cincuenta millones de ellos
han perdido la vida desde que se legalizó el aborto
en 1973.
¿Es este un problema moral de alguna importancia
para Dios? Su prohibición del asesinato está
incluida en los Diez Mandamientos (Éxodo
20:13). Los asesinos eran castigados con la muerte
según la ley mosaica (Núm. 35: 16-30). El asesinato
también es una violación de la Regla de Oro, ya
que nadie quiere ser asesinado. Dios ha puesto
dentro de cada conciencia humana el conocimiento
instintivo de que el asesinato es un mal atroz. Las
Escrituras advierten que Dios odia las manos que
derraman sangre inocente (Prov. 6: 16-17), y que
todos los asesinos algún día serán arrojados al lago
de fuego (Apoc. 21: 8).
Sin embargo, increíblemente la gente sostiene que
el aborto no es un asesinato.
Entonces, ¿qué es el aborto? ¿Cómo debería
clasificarse? ¿A qué se parece más? ¿Es más
comparable a la elección legítima de una mujer de
extirpar un tumor canceroso? ¿O es mejor en
comparación con una apendicectomía?
Sugeriría que lo que se extrae del cuerpo de una
mujer durante un aborto se parece, más que nada,
a un ser humano vivo, con cabeza, cara, ojos, nariz,
oídos, boca, corazón, cerebro, hígado, brazos,
manos, dedos, piernas, pies y dedos de los pies. Si
no se abortara, se convertiría en lo que ninguna
persona cuerda negaría que es un ser
humano. Todos los seres humanos del planeta
solían ser lo que los abortistas arrancan de los
vientres femeninos. La evidencia indica
abrumadoramente que lo que los abortistas
siempre llaman "fetos" son, de hecho,
indudablemente humanos, creados a imagen de
Dios. Antes de ser abortados, están vivos con sus
propios corazones latiendo, pero después de ser
abortados están muertos. El aborto los mata. El
aborto es nada menos que el asesinato de un ser
humano.
Esta es una verdad tan evidente que es increíble
que alguien la niegue. Sin embargo, los asesinos de
bebés y sus promotores se esconden detrás del
eufemismo "pro-elección", una cortina de humo
que intenta ocultar el horror indescriptible del
asesinato nacional diario de 3.500 bebés. "Pro-
matar bebés" es una etiqueta más precisa para
aquellos que están a favor de este
holocausto. Imagínese un grupo de personas que
estaban a favor de la brutal matanza de bebés
recién nacidos que optaban por identificarse con la
etiqueta engañosa de "pro-elección". Serían
universalmente burlados hasta el desprecio. ¿Y
pueden imaginarse a la Corte Suprema dictando un
fallo que dice: “Toda mujer tiene derecho a la
privacidad en lo que respecta a lo que se ha
emitido de su propio cuerpo, por lo que debemos
proteger su libertad de despedazar a sus hijos
recién nacidos con un cuchillo y máquina de
succión ”?
¿Cuál es la diferencia entre un bebé recién nacido y
un bebé por nacer? Solo una etapa del desarrollo
humano, que no es diferente de cualquier otra
etapa del desarrollo humano, como la niñez o la
edad adulta. “Pero hay una gran diferencia entre un
feto de ocho semanas y un recién nacido de ocho
semanas”, bromean algunos. Sí, y también hay una
gran diferencia entre un recién nacido de ocho
semanas y un niño de ocho años o un adulto de
ochenta años. ¿Hace eso aceptable el asesinato de
cualquier ser humano en cualquier etapa del
desarrollo humano? ¿Se imagina si nuestra Corte
Suprema propusiera la idea de que los niños, o los
mayores de sesenta y cinco años, no fueran
personas que tienen derecho al derecho a la vida
garantizado por la Decimocuarta Enmienda?
Cualquier político que esté a favor de la legalidad
del brutal asesinato de bebés no nacidos es tan
moralmente incapaz de ocupar un cargo público
como si estuviera a favor de la legalidad del brutal
asesinato de bebés recién nacidos o personas
mayores de sesenta y cinco años. Cualquier
persona que vote para poner en el cargo o
mantener en el cargo a un político que esté a favor
del aborto, vota a favor de que los bebés sean
horriblemente masacrados. Obviamente, ningún
seguidor genuino de Cristo votaría por un
candidato político así.
Algunos cristianos profesantes argumentan que
hay otras cuestiones que deben tenerse en cuenta
cuando elegimos líderes gubernamentales y, por lo
tanto, se excusan por emitir votos a favor de los
candidatos a favor de los asesinos de bebés. Que
hay otros problemas es sin duda, pero este
problema moral fundamental se eleva por encima
de la mayoría, si no todos, los demás. Si una
persona está a favor de la legalidad de la matanza
de bebés, su brújula moral ha perdido
completamente su rumbo y está girando fuera de
control. Si un candidato político está en el lado
equivocado de esta cuestión moral, uno no puede
dejar de preguntarse sobre su capacidad para
emitir un juicio adecuado con respecto a cualquier
cuestión moral.
Si miraste por la ventana y vieras a tu vecino
cortando en pedazos a su bebé de seis meses que
gritaba mientras un candidato político estaba al
lado de ese vecino dando un discurso a favor de los
derechos de los padres de asesinar a sus hijos
recién nacidos, ¿lo harías? ¿Considera que ese
político es un candidato viable para un cargo
público? No, usted y el resto de la humanidad
considerarían que un político así es digno de estar
encerrado tras las rejas de la prisión por el resto de
su vida. ¿En qué se diferencia un político tan
imaginario de esos políticos perversos y
depravados que seguimos eligiendo y que piensan
que no hay nada de malo en la legalidad de la
espantosa matanza de seres humanos por nacer?
En conclusión
Ambos temas morales generales en los que me he
centrado en este artículo preocupan
profundamente a cualquiera que se preocupe por
los niños. La gente moral se opone al asesinato de
niños, y también se opone a robar y gastar las
ganancias futuras de los niños. Solo las personas
más viles pueden sentir lo contrario. Votar por esas
personas con la esperanza de que nos gobiernen es
inconcebible.
Pastor, ¿está evitando estos asuntos morales
inmensamente importantes para no molestar a
algunas cabras que lo criticarán por meterse en la
política? Si es así, ¿puedo hacerle esta pregunta: si
un problema moral resulta ser también un
problema político, eso lo hace innombrable en la
iglesia? ¡Dios no lo quiera!
Permítame recordarle que los verdaderos pastores
están preocupados por los cristianos profesantes
que se engañan a sí mismos, y están preocupados
por la santidad en sus propias vidas y las vidas de
aquellos a quienes pastorean. Además, el evangelio
de Jesucristo es un llamado al arrepentimiento, lo
que significa que los verdaderos predicadores del
evangelio llaman a la gente a volverse de sus
pecados. Si lo hacen, por supuesto, tocarán
pecados específicos de los que las personas deben
arrepentirse, como lo hizo Juan el Bautista (el
predicador favorito de Jesús), cuando predicó el
evangelio (ver Lucas 3: 1-14). ¡No temas,
pastor! Jesús advirtió a sus seguidores que no
temieran al hombre, sino que temieran a Dios (Mat.
10:28). Recuerde también que no son solo los
incrédulos, los asesinos, los inmorales y los
mentirosos quienes la Escritura garantiza que
tendrán su parte en el lago de fuego, sino también
los cobardes. (Apocalipsis 21: 8).
Creyente, si nunca ha escuchado a su pastor
mencionar estos dos grandes temas morales de
nuestros días, le sugiero que le transmita esto. Y en
su próxima oportunidad de emitir su voto, no
pierda la oportunidad de desalojar a los ladrones y
abortar a los abortistas. (Y a cualquier abortista
que me critique por defender el uso de la violencia
contra ellos, mientras que ellos abogan
hipócritamente por una violencia inimaginable
contra las personas más indefensas y vulnerables
del mundo, utilizo la palabra "abortar" para
significar "desalojar con su voto").
Abortista “pro-elección”, muchos de nosotros
fuimos en algún momento como usted. Pero nos
arrepentimos y experimentamos el perdón y la
transformación que solo están disponibles para
aquellos que creen en el Señor Jesucristo y lo
siguen. Ya no abortaremos a nuestros bebés. Dios
te está llamando al mismo arrepentimiento, fe,
perdón y transformación, con la esperanza de que
tú también escapes de la justicia que te
corresponde: una cosecha diseñada a medida de
exactamente lo que has sembrado por un Dios del
que nadie se burla. (Gálatas 6: 7). Te lo ruego,
reconcíliate con Él.
Como siempre, les invito a enviar sus
comentarios. - David
Libera a los que son llevados a la muerte, y a
los que se tambalean para matarlos,
retenlos. Si dices: "Mira, no sabíamos esto", ¿no
lo considera el que pesa los corazones? ¿Y no lo
sabe el que guarda tu alma? ¿Y no dará al
hombre conforme a su obra? (Proverbios 24:
11-12)
Habla por aquellos que no pueden hablar por sí
mismos; Asegurar justicia para los aplastados
(Pr. 31: 8).
Deja de hacer el mal, aprende a hacer el
bien; busca la justicia, reprende a los
 despiadados… (Is. 1:17).
Habiendo escuchado todo esto, puede optar por
mirar hacia otro lado, pero nunca podrá volver
a decir que no sabía. - William Wilberforce, en
un discurso ante el Parlamento contra la trata
de esclavos, 12 de mayo de 1789
Si alguien hubiera escrito un artículo en el London
Times durante su primer año de publicación,
1785, titulado “El fin de la trata de esclavos”,
ningún lector lo habría tomado en serio. Gran
Bretaña había dominado el comercio de esclavos
en el Atlántico durante 200 años. La esclavitud era
una institución arraigada.
En 1787, sin embargo, una pequeña sociedad
abolicionista cuáquera y anglicana comenzó a
trabajar para influir en la opinión
pública. Finalmente se les unió un político nacido
de nuevo llamado William Wilberforce, y en 1791
presentó su primer proyecto de ley ante el
Parlamento para abolir la trata de esclavos en
Inglaterra. Ese proyecto de ley fue derrotado
rotundamente.
Casi todos los años a partir de entonces durante los
siguientes 20 años, Wilberforce presentó una
moción de abolición que fue rechazada, una batalla
prolongada que está bien dramatizada en la
película de 2006, Amazing Grace . La persistencia
de Wilberforce fue finalmente recompensada en
1807, cuando el Parlamento votó a favor de abolir
la trata de esclavos. La esclavitud en sí no fue
abolida por el Parlamento durante otros 26 años,
en 1833.
Fue una lucha de 46 años. Durante los primeros 45
de esos 46 años, las conciencias de todos los
parlamentarios británicos se pusieron del lado de
Wilberforce, pero la mayoría se aferró a sus
justificaciones de la esclavitud, todas basadas en
las diversas mentiras que emplearon para suprimir
la verdad. Sin embargo, al final prevaleció la
verdad, que no había cambiado en 46 años.
Obviamente, la abolición de la esclavitud en
Inglaterra en 1833 condenó moralmente a todos los
que se habían opuesto a la abolición durante los 46
años anteriores. Los marcó a todos por haber
estado " en el lado equivocado de la historia" (para
tomar prestada una frase favorita del presidente
Obama).
La abolición de la esclavitud en Inglaterra en
1833 condenó moralmente a quienes se
opusieron a la abolición durante los 46 años
anteriores.David siervo
Tweet Cotización
•

En América del Norte, la esclavitud era legal en las

Trece Colonias cuando se firmó la Declaración de
Independencia en 1776, pero poco después, se
aprobaron leyes abolicionistas en la mayoría de los
estados del Norte. Probablemente esté
familiarizado con el resto de la historia. En 1863, el
presidente Abraham Lincoln firmó la proclamación
de emancipación, liberando legalmente a 4
millones de esclavos negros y una guerra civil que
costó 750.000 vidas terminó dos años y medio
después.
Toda la lucha abolicionista en Estados Unidos duró
unos 85 años. Todos los ciudadanos
estadounidenses que se opusieron a la abolición
durante esos 85 años reprimieron la voz interior
que continuamente instruye a todos a "tratar a los
demás como quieren ser tratados". Hoy en día,
prácticamente todos sus descendientes están
avergonzados, y algunos horrorizados, de que sus
antepasados "se encontraran en el lado
equivocado de la historia". Nos deja atónitos
pensar que los estadounidenses alguna vez
tuvieron esclavos.
A los pocos años de la Guerra Civil de Estados
Unidos, se aprobaron las enmiendas
constitucionales 13, 14 y 15, que terminaron
formalmente con la esclavitud, dieron ciudadanía a
los ex esclavos y ofrecieron a los hombres de
ascendencia africana el derecho al voto. Pero las
leyes escritas en los papeles no transforman los
corazones racistas, y la discriminación y la
segregación aún prevalecen. Fue durante esos
mismos años cuando el Ku Klux Klan asomó por
primera vez su fea cabeza envuelta en sábanas.
Se podría decir que la lucha por los derechos civiles
duró un mínimo de 100 años, si se cuenta desde el
final de la Guerra Civil hasta la aprobación de la
Ley de Derechos Civiles en 1964 (que obviamente
no acabó con la discriminación ni transformó los
corazones racistas). . Durante todos esos 100 años,
todos los racistas blancos reprimieron la verdad
que era tan evidente para ellos como lo es para
nosotros.
Las leyes escritas en los papeles no transforman
los corazones racistas y aún prevalecen la
discriminación y la segregación.
¿Te imaginas vivir en una época en la que el
linchamiento de negros era bastante común y
aceptable? Cuando grandes multitudes de
personas blancas se reunían, a menudo miles,
incluidos funcionarios electos y ciudadanos
prominentes, para presenciar asesinatos
planificados previamente que a veces presentaban
tortura prolongada, mutilación, desmembramiento
o quema de víctimas negras en eventos tipo
carnaval, con vendedores que venden comida y
personas que posan para fotografías
conmemorativas tomadas junto a cadáveres
colgados? (¿No lo cree?
Consulte www.ferris.edu/jimcrow/question/jan04.ht
m .)
¿Te imaginas vivir donde la ley requiera baños
públicos y fuentes de agua separados para los
"blancos" y los "de color"? ¿Dónde los restaurantes
y teatros tenían áreas de descanso separadas para
diferentes colores de piel? ¿Dónde estaban
segregadas las escuelas? ¿Dónde los autobuses
públicos requerían que los negros se sentaran
atrás? Hoy estamos conmocionados por lo que
alguna vez fue ampliamente aceptado en algunas
partes de los EE. UU.
Una vez más, el progreso que se ha logrado contra
el racismo es un testimonio contra quienes se
resistieron a ese progreso. Todos se han encontrado
" en el lado equivocado de la historia ". Cualquiera
de ellos podría haber estado en el lado correcto si
simplemente hubieran seguido sus conciencias.

Lo irónico de nuestro horror por el pasado racista

de nuestra nación es que nuestra nación hoy
permite, por ley, un horror que es incluso peor que
la esclavitud de 4 millones de personas de piel
oscura o el linchamiento de 4.000 de esa misma
raza durante un período de 86 años. tramo de un
año de historia estadounidense. Estoy hablando,
por supuesto, del asesinato de 60 millones de
bebés estadounidenses por nacer de todas las
razas desde 1973, cuando se legalizó el aborto.
Actualmente, aproximadamente 1,1 millones de
bebés por nacer son abortados anualmente en
los EE. UU. (3,000 por día, 1 cada 30
segundos).David siervo
Tweet Cotización
•

Actualmente, alrededor de 1,1 millones de bebés

por nacer son abortados anualmente en los EE. UU.
(3,000 por día, 125 por hora, 1 cada 30 segundos…
consulte numberofabortions.com para obtener
estadísticas actualizadas). Quizás lo más irónico es
que casi 1/3 de esos 60 millones de bebés
abortados eran negros, mientras que los negros
representan solo el 13% de la población total de
Estados Unidos.
Y se pone peor. No estamos hablando de un intento
humano de acabar con la vida de asesinos en serie,
recordando que el “castigo cruel e inusual” está
prohibido por la Octava Enmienda de la
Constitución de los Estados Unidos. Estamos
hablando del acto salvaje de matar bebés vivos
inyectando digoxina en sus corazones, lo que
induce un ataque cardíaco. Estamos hablando de
inyectar una solución salina en el útero de una
madre, que quema la piel y los pulmones de su
bebé mientras respira la solución, iniciando el
proceso de una muerte agonizante que puede
llevar una hora o más. Estamos hablando de
desmembrar a los bebés vivos pieza por pieza,
literalmente cortándolos, rasgándolos y
aplastándolos hasta la muerte en el vientre de sus
madres. Es bárbaro.
Y TODOS saben que el aborto es moralmente
malo. Es el asesinato de un ser humano. Es
precisamente por eso que tanto la Ley Federal
como la ley de 38 estados declaran que quien mata
a una madre embarazada es culpable de doble
homicidio.
Y es precisamente por eso que la cirugía fetal trata
a los no nacidos como niños y pacientes. El
especialista en embarazos de alto riesgo, el Dr.
Steve Calvin, escribió: "Hay esquizofrenia ineludible
en el aborto de un feto de 22 semanas
perfectamente normal mientras se está en el
mismo hospital y se realiza una cirugía intrauterina
en su primo". John Piper comenta astutamente:
“Cuando se busca a los no nacidos, se los trata
como niños y pacientes. Cuando no son queridos,
no son niños ”.
Tanto la ley federal como la ley en 38 estados
declaran que cualquier persona que mate a una
madre embarazada es culpable de doble
homicidio.David siervo
Tweet Cotización
•

Sin embargo, después de que 60 millones de niños

han sido asesinados en el vientre de sus madres,
algunos defensores pro-vida se han "cansado de
hacer el bien" (Gálatas 6: 9). Muchos incluso han
dejado de votar por candidatos provida. “Hay pocas
posibilidades de ganar la batalla del aborto, por lo
que mi voto se basará en otros temas de la vida”,
dicen. “Piense en cuánto tiempo hemos librado
esta batalla. Hemos elegido a muchos candidatos
provida desde Roe v. Wade en 1973, y el aborto
todavía es legal ".
Algunos cristianos son aún más pesimistas: el
mundo solo se está volviendo más malvado y no
hay nada que podamos hacer para frenarlo o
detenerlo. Estás soñando si crees que algo tan
arraigado en nuestra cultura malvada podría
eliminarse.
Esos sentimientos desesperados entre los
cristianos parecían tan fuertes antes de la última
elección presidencial que dejé de trabajar en este
mismo artículo que estás leyendo. Parecía una
conclusión inevitable que el próximo presidente iba
a nombrar un juez de la corte suprema a favor del
aborto, cuya incorporación a la corte pronto haría
inconstitucional cualquier ley que restringiera el
aborto. De manera similar, la enmienda Hyde, que
restringía los abortos electivos financiados por los
contribuyentes para los beneficiarios de Medicaid,
seguramente sería derogada.
Sin embargo, gracias a la gente moral que votó , la
marea política ha comenzado a cambiar. Hay una
esperanza renovada en la lucha contra el
aborto. Así que permítanme animar a todos los
defensores pro-vida con una verdad histórica
innegable: los movimientos morales pueden llevar
décadas.
Fueron necesarios al menos 46 años de lucha antes
de que se aboliera la esclavitud en Inglaterra. En
los Estados Unidos, tomó casi el doble de tiempo. El
progreso significativo de los derechos civiles
requirió un siglo. Pero solo han pasado 43 años
desde Roe v. Wade. Ya se ha avanzado mucho en la
restricción del aborto. No es momento de tirar la
toalla. Es hora de renovar nuestra determinación
de eliminar el flagelo y la vergüenza más malvados
de nuestra sociedad.
Es hora de renovar nuestra determinación de
eliminar el flagelo y la vergüenza más malvados
de nuestra sociedad.David siervo
Tweet Cotización
•
No hay ninguna duda de que la moralidad está del
lado del movimiento pro-vida tanto como lo estuvo
con el Movimiento Anti-Esclavitud y el Movimiento
de Derechos Civiles. Y es muy posible que, dentro
de 5, 10, 15 o 20 años, cuando el asesinato de los
no nacidos sea ilegal y cuando la mayoría de los
embarazos no deseados resulten en adopciones de
bebés, nuestros nietos vean documentales y
películas sobre nuestra era salvaje. horrorizarlos,
tanto como nos horrorizamos cuando vemos
documentales y películas que muestran prácticas
pasadas de esclavitud y segregación.
Imagínense a sus nietos mirando viejas fotos de
noticias de multitudes de mujeres marchando sin
vergüenza en público por el "derecho" a seguir
asesinando a sus hijos por nacer. Es posible que se
horroricen aún más de lo que nos sentimos ahora
cuando vemos fotos antiguas de linchamientos
negros. Seguramente se quedarán estupefactos de
que nuestra sociedad tolerara tal salvajismo a una
escala tan amplia y se tragara mentiras tan obvias
para apuntalar su autoengaño.
Y cuando llegue ese día, todos los que estuvieron a
favor del aborto durante esas décadas de barbarie
(o que optaron por salir del proceso político
"porque Jesús nunca se involucró en política"),
serán expuestos como " en el lado equivocado de
la historia". "
El aborto legalizado es la mayor violación de
derechos humanos de nuestro tiempo. Va por el
camino de la esclavitud y la segregación, tarde o
temprano. No estés en el lado equivocado de la
historia. - David
Porque tú formaste mis entrañas;
Me tejiste en el vientre de mi madre.
Te alabaré, porque formidable y
maravillosamente he sido hecho;
Maravillosas son tus obras,
y mi alma lo sabe muy bien (Sal. 139: 13-14).
El aborto legalizado es la mayor violación de
derechos humanos de nuestro tiempo
El aborto legalizado es la mayor violación de los
derechos humanos de nuestro tiempo. Va por el
camino de la esclavitud y la segregación, tarde o
temprano ".

Esa fue mi predicción en la Parte 1 de esta serie, y

se basó en algo más que una ilusión. Según una
encuesta reciente de Gallup, “El apoyo para hacer
que el aborto sea ampliamente ilegal [está]
creciendo más rápidamente entre los adultos
jóvenes” ( gallup.com/poll/126581/generational-
differences-abortion-narrow.aspx ). Esa es una
buena señal para el futuro.
Además, en 1996, el 56% de los estadounidenses
se consideraban a sí mismos "pro-aborto", mientras
que sólo el 33% se consideraban "pro-vida". En
mayo de 2016, esa brecha se redujo a 47% y 46%
respectivamente
( gallup.com/poll/1576/abortion.aspx ).
Sin embargo, las etiquetas "pro-vida" y "pro-
elección" no identifican las diversas posturas que la
gente tiene con respecto al aborto. La verdad es
que muchas personas que se consideran pro-aborto
en realidad tienen puntos de vista que son pro-vida
hasta cierto punto, y viceversa.
Por ejemplo, solo el 14% de los estadounidenses
cree que el aborto debería ser legal durante los
últimos tres meses de embarazo. Eso significa que
el 86% cree que el aborto debería ser ilegal
durante el tercer trimestre.
Solo el 27% cree que el aborto debería ser legal
durante los segundos tres meses de
embarazo. Entonces, el 73% de los
estadounidenses cree que el aborto debería ser
ilegal durante el segundo y tercer trimestre.
Solo el 14% de los estadounidenses cree que el
 aborto debería ser legal durante los últimos tres
meses de embarazo.David siervo
Tweet Cotización
•

Curiosamente, y extrañamente, el 61% de los

estadounidenses cree que el aborto debería ser
legal durante los primeros tres meses de embarazo
(consulte gallup.com/poll/1576/abortion.aspx ). Si el
46% de los estadounidenses se consideran provida,
pero el 61% de los estadounidenses cree que el
aborto debería ser legal durante el primer
trimestre, un tercio de las personas provida no son
tan provida como hubiéramos esperado.
Los seguidores de Cristo, por supuesto, creen que
la vida comienza en la concepción (ver Éxodo 21:
22-25; Isaías 44: 2, 24, 49: 5; Jeremías 1: 4-5;
Salmo 139: 13-16). ; Lucas 1:41, 44), y por lo tanto
el aborto en cualquier etapa del embarazo es quitar
una vida humana, un acto de asesinato. Si tan solo
pudiéramos convencer a todos de que crean en el
Señor Jesucristo, todos nacerían de nuevo y el
aborto sería una cosa del pasado.
Sin embargo, admitiendo que la conversión de
todos en la tierra es poco probable, la segunda
mejor manera de reducir el número de abortos es
persuadir a las personas de que el aborto está mal
en cualquier etapa del embarazo. Y esa no es una
esperanza imposible, debido al hecho de que el
86% de los estadounidenses ya cree que el aborto
es moralmente incorrecto en cualquier momento
durante el tercer trimestre, y el 73% ya cree que el
aborto es moralmente incorrecto en cualquier
momento durante o después del segundo.
trimestre.
Al margen, las personas no regeneradas tienen
libre albedrío y continuamente toman decisiones
morales, todas basadas en el grado en que prestan
atención o reprimen sus conciencias. Las personas
no regeneradas con convicciones morales ayudaron
a cambiar el rumbo contra la esclavitud y la
segregación, en parte persuadiendo a otras
personas no regeneradas de prestar atención a sus
conciencias. No pienses ni por un momento que la
marea no se puede cambiar contra el aborto. El
solo hecho de que el 86% de los estadounidenses
crean que el aborto es moralmente incorrecto en el
tercer trimestre es una indicación de que las
personas no regeneradas se están rindiendo a la
conciencia que les ha dado Dios hasta cierto punto.
Una estrategia para cambiar el rumbo
Obviamente, a la luz del espectro de opiniones
sobre el aborto, las etiquetas "pro-vida" y "pro-
elección" son inadecuadas. De hecho, nos
enfrentan a quienes somos verdaderamente pro-
vida con algunas personas con las que tenemos
algo en común. Entonces, ¿puedo sugerir cuatro
etiquetas nuevas que definan con mayor precisión
cuatro posturas comunes? Creo que, por sí mismos,
ayudarían a las personas a pensar con más claridad
sobre el tema del aborto, identificar su posición al
respecto y considerar si su postura es
defendible. Aquí están:
“Pro-Baby 1” (PB1) podría etiquetar a aquellos de
nosotros que creemos que el aborto es moralmente
incorrecto en cualquier momento durante o
después del primer trimestre.
“Pro-Baby 2” (PB2) podría etiquetar a aquellos que
creen que el aborto es moralmente incorrecto en
cualquier momento durante o después del segundo
trimestre.
“Pro-Baby 3” (PB3) podría etiquetar a aquellos que
creen que el aborto es moralmente malo en
cualquier momento durante el tercer trimestre.
Y "No-Humano" (NH) podría ser la etiqueta para
aquellos que no creen que el "feto" es un ser
humano hasta después de su nacimiento y, por lo
tanto, creen que el aborto es moralmente
aceptable en cualquier momento durante el
embarazo.
Me gustan esas tres primeras etiquetas porque (1)
obligan a todos los que creen que el aborto es
moralmente incorrecto en algún momento del
embarazo a identificar cuándo creen que es ese
punto, y (2) las tres etiquetas afirman algunas
áreas de terreno común entre quienes tener alguna
convicción moral con respecto a los no
nacidos. Todos reconocen que, al menos en algún
momento del embarazo, hay un bebé, no solo un
"feto". Y esos tres grupos juntos comprenden el
86% de todos los estadounidenses.
El 86% de los estadounidenses ya cree que el
aborto es moralmente incorrecto en cualquier
momento durante el tercer trimestre.David
siervo
Tweet Cotización
•

Me gusta la cuarta etiqueta, "no humano", porque

describe con mucha precisión la postura de la
minoría y obliga a quienes la adoptan a admitir
ante sí mismos lo que realmente creen. El 14% de
los estadounidenses no cree que los no nacidos
sean seres humanos en cualquier etapa de su
crecimiento. Si lo creyeran, tendrían que admitir
que el aborto es moralmente incorrecto.
Además, esa cuarta etiqueta podría interpretarse
en el sentido de que se aplica, no solo a una
creencia minoritaria sobre los no nacidos, sino a
aquellos que realmente tienen esa creencia
minoritaria. Es decir, para aferrarse a la creencia
de que un bebé, dos minutos antes de nacer, no es
un ser humano y, por lo tanto, está moralmente
bien matarlo, seguramente uno no puede ser un
ser humano. Estas personas deben ser "no
humanos".
Es cierto que etiquetar a alguien como no humano
no es exactamente un cumplido. Pero podría darles
a quienes sostienen su punto de vista minoritario la
oportunidad de relacionarse con los bebés a
quienes han etiquetado como "no humanos" y que
creen que no tienen valor y están bien
asesinados. Un poco de su propia medicina. (Y el
rechazo que pueda sentir el 14% del 86% no tendrá
comparación con el rechazo experimentado por
cada bebé abortado).
De acuerdo con ese pensamiento, la adopción de
estas cuatro etiquetas también podría ayudar a
unir a los tres grupos pro-bebés contra el grupo no
humano, lo que podría allanar el camino para
prohibiciones federales y / o estatales de la
mayoría de los abortos durante el tercer trimestre,
actualmente legal en 10 estados y Washington DC
(3 de esos 10 estados prohíben el aborto después
de la semana 28, y 7 de ellos, más Washington DC,
permiten abortos en cualquier momento durante el
embarazo).
Nuestro mensaje lógico
Citar versículos de la Biblia para persuadir a las
personas no regeneradas de que el aborto está mal
es como gritarles a los chinos en español. Pero
afortunadamente, no necesitamos emplear una
estrategia de este tipo con respecto al tema del
aborto. Solo necesitamos preguntarle a la gente
con cuál de los cuatro grupos se identifican y luego
confrontarlos con un poco de lógica que apele a la
convicción moral que ya tienen.
Por ejemplo, incluso aquellos en la categoría de "no
humanos" mantienen la convicción de que es
moralmente incorrecto asesinar a un bebé fuera del
útero. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre un
bebé recién nacido y un bebé en el útero de su
madre una hora antes de que nazca? No hay
diferencia. Lógicamente, si es moralmente
incorrecto matar a un bebé minutos después
de que nazca, es moralmente incorrecto matar a un
bebé minutos antes de que nazca. Cualquiera que
lo niegue solo se está engañando a sí mismo.
Y si es moralmente incorrecto matar a un bebé
minutos antes de que nazca, ¿cómo podría ser
moralmente correcto matar a un bebé un día antes
de que nazca? Y si es moralmente incorrecto matar
a un bebé un día antes de que nazca, ¿cómo podría
ser moralmente correcto matar a un bebé una
semana antes de que nazca?
Por supuesto, puede aplicar esta misma lógica
desde la concepción, por lo que también se puede
emplear para ayudar a aquellos en las categorías
"Pro-Baby 3" y "Pro-Baby 2" a darse cuenta de que
la fecha arbitraria que usan para dividir el
embarazo en la “etapa fetal (no humana)” y la
“etapa bebé (humana)” no tiene una base lógica. Si
es moralmente incorrecto matar a un bebé
que acaba de comenzar el tercer trimestre, ¿cómo
podría ser moralmente correcto matar a un bebé
un día antes del tercer trimestre? Si es moralmente
incorrecto matar a un bebé que acaba de
comenzar el segundo trimestre, ¿cómo podría ser
moralmente correcto matar a un bebé una hora, un
día o una semana antes del segundo trimestre?
Nada más puede convertirse en un bebé
humano
Aquí hay otra parte de la lógica que no se puede
refutar: si se deja solo, el "feto" es la única cosa en
el mundo que tiene alguna posibilidad de
convertirse en lo que todos están de acuerdo que
es un bebé humano. Y todos coinciden en que el
feto está vivo desde el momento de la
concepción. (Es en sí mismo el producto de dos
seres vivos, un espermatozoide y un óvulo).
El "feto" es la única cosa en el mundo que tiene
alguna posibilidad de convertirse en lo que
todos creen que es un bebé humano.David
 siervo
Tweet Cotización
•

Y todos están de acuerdo en que para evitar que

algo que está vivo continúe viviendo, debes
matarlo. Así , todos , PB1, PB2, PB3 y NH, debemos
estar de acuerdo en que el aborto es la matanza de
un ser vivo que si no se mata se convertirá en lo
que indiscutiblemente es un bebé, un ser humano
a la medida de todos .
Entonces, ¿qué hace que sea moralmente correcto
matar, en cualquier etapa de su crecimiento, qué
es lo único en el mundo que puede convertirse en
lo que todos están de acuerdo indiscutiblemente
que es un bebé humano? Matar a un "feto" de 2
semanas es matar lo que se habría convertido en
un "feto" de 3 meses, lo que el 73% de los
estadounidenses cree que es moralmente
incorrecto, y es matar a un bebé de 6 meses " fetus
”, que el 86% de los estadounidenses cree que es
moralmente incorrecto, y es matar a un bebé
recién nacido, un niño pequeño, un adolescente y
un adulto, todo lo cual el 100% de los
estadounidenses cree que es moralmente
incorrecto.
En los Estados Unidos, es un delito federal aplastar
un huevo de águila calva o de oro. La simple razón
es porque, como todo el mundo sabe, aplastar un
huevo de águila es matar a un águila por nacer,
que es matar a un águila. La misma lógica se aplica
a los seres humanos en el útero.
Una vez más, esto no se puede refutar
lógicamente. Y es por eso que, como señalé en la
Parte 1 de esta serie, el asesinato de una mujer
embarazada, en cualquier etapa de su embarazo,
es considerado doble homicidio por nuestro
gobierno federal y 38 estados. Asesinar a una
mujer embarazada es asesinar a dos seres
humanos.
Otro punto que sale a la luz en todo esto:
identificarse con los grupos “PB2 ″ o PB3” es ser
algo hipócrita, porque aquellos en ambos grupos
condenan a otros fuera de su grupo por una
infracción moral de la cual todos en su grupo
también es culpable. Por ejemplo, aquellos que se
identifican con el grupo "Pro-Baby 2" están
declarando, al identificarse con su grupo, que todos
los del grupo "Pro-Baby 3" son asesinos de bebés
debido a una fecha arbitraria dentro del embarazo
que el Pro -Se ha establecido el grupo bebé 2. Pero
eso es exactamente lo que todos en el grupo Pro-
Baby 2 también han hecho, solo que con una fecha
arbitraria anterior.
Una pregunta final
Como era de esperar, y por diversas razones, la
mayoría de los abortos ocurren durante el primer
trimestre. De hecho, el 91% de los abortos ocurren
dentro de las primeras 13 semanas de
gestación. (El 66% ocurre dentro de las primeras 8
semanas, el 53% ocurre dentro de las primeras 7
semanas y el 35% ocurre dentro de las primeras 6
semanas). Sin embargo, 14,000 bebés
estadounidenses son abortados cada año después
de que han alcanzado las 21 semanas o más de
edad gestacional.
Obviamente, cuanto más cerca de la concepción,
menos se parece el embrión a un bebé recién
nacido. Pero desde el momento de la fertilización,
se crea un conjunto único de ADN humano, uno
que nunca existió antes y nunca se duplicará. Cada
detalle genético está determinado de una vez por
todas. Eso, por supuesto, incluye género, altura,
cabello, color de ojos y piel, y mucho, mucho más.
Cualquiera que observe a un bebé en su
decimotercera semana de gestación (vea la
ilustración a continuación) no tiene ninguna duda
de que está mirando a un bebé humano en
desarrollo que se parece mucho a un recién
nacido. Aunque solo mide 3 pulgadas de largo, a
las 13 semanas el bebé ya está formando huellas
dactilares y uñas en sus pequeños dedos. El
corazón está latiendo y ha tenido cuatro cámaras
durante cuatro semanas. Si es una niña, ya tiene
más de 2 millones de óvulos en los ovarios ... los
únicos óvulos en el mundo de los mamíferos que
tienen el potencial de convertirse en seres
humanos.
Sin embargo, aquellos que se identifican con los
grupos PB2, PB3 y NH creen que hay un período de
tiempo en el que el "feto" es solo un grupo de
células, ya sea antes de las 13, 27 o 40 semanas
de gestación. ¿Pero realmente creen eso? Sugiero
que les hagamos esta pregunta: “Dado que un
'feto' no es un ser humano hasta después de las 13
(o 27 o 40) semanas de gestación, sino más bien
un grupo de células, ¿estaría dispuesto a alimentar
a sus perros con un 'feto' a las 13 (o 27 o 40)
semanas de gestación? ¿Sería eso moralmente
aceptable para ti? ¿Si no, porque no?"
Por cierto, así es como se ven los “fetos” de 13, 27
y 40 semanas:
En resumen, quizás la forma más sencilla de poner
fin al aborto es persuadir a más personas de que es
inmoral. Y esa no es una tarea imposible a la luz
del hecho de que muchas personas ya creen que el
aborto es inmoral después de cierto punto del
embarazo, y todas las personas (casi) creen que
matar a un bebé recién nacido es inmoral.
Quizás la forma más sencilla de poner fin al
aborto es persuadir a más personas de que es
inmoral.David siervo
Tweet Cotización
•

Las mujeres que están así persuadidas se motivan

mucho para evitar embarazos no deseados y, si se
encuentran con un embarazo no deseado, no
considerarán el aborto como una opción. Los
hombres así persuadidos también están motivados
para evitar embarazar a mujeres que no están
igualmente persuadidas. Los ciudadanos y políticos
así persuadidos impulsarán una legislación que
haga menos accesible el aborto, pero que haga
más accesibles la educación, la anticoncepción y la
adopción, y que reduzca los males sociales que
contribuyen al problema del aborto. Pero todo
comienza con convicciones morales.
El mes que viene, me gustaría publicar algunas
reacciones reflexivas sobre esta y la enseñanza
electrónica del mes pasado , así como intentar
responder a cualquier objeción respetuosa. Si
tienes algo que aportar, ¡hazlo! - David